¿Es realmente insostenible el coste de la generación renovable para el sistema eléctrico?

Hemos oído hasta la saciedad que las primas a las energías renovables costaron el año pasado 5.098 millones de €. Lo ha dicho el gobierno, lo ha dicho la CNE y lo ha repetido todo aquel que desea manipular a la opinión pública en contra de las energías renovables. Porque estos números marean a cualquiera. Quizás si hubieran dado una cifra entendible al público hubieran conseguido el efecto contrario. Las primas representan exactamente 2c€/kWh y recordemos que en casa pagamos casi 14c€/kWh. Pero claro, cuando se ven estos números, las renovables

[#6 Desactivado]

#5 Estás hablando por hablar. Si hubiera dicho lo contrario tu ahora estarías defendiendo esto. Eso ya se nota en tu último párrafo de #5.

No solo consumen electricidad las personas, sino las empresas. Lo normal es hacerlo por kWh. Para saber si realmente las renovables (que como sabemos generaron en 2009 más del 29% de la electricidad) son sostenibles en el sistema eléctrico debemos dividir el coste de las primas por los kWh generado, porque los usuarios de la electricidad pagan por kWh consumido no 'por persona'.

Obviamente se pueden poner ejemplos absurdos como alguno que muestras en #5, pero lo que se intenta analizar es lo que tenemos, no fabulaciones absurdas.

[#32 Sordnay]

#6 quizás lo ignores pero un argumento válido para el razonamiento es la reducción al absurdo "reductio ad absurdum". El absurdo ejemplo de que un kwh hubiese costado todo ese dinero sirve para que cualquiera vea que es importante calcular el coste entre lo que le afecta, los kwh renovables producidos, diría más, habría que calcular el coste según el tipo de renovable, pues para la fotovoltaica las primas son simplemente escandalosas, nada sostenibles, y que en mi opinión han acabado con el PER (plan de energías renovables) y de aquellos barros, estos lodos, ahora el gobierno tiene la obligación de frenar el desarrollo de las renovables por que el dinero planificado para el plan se agota.
Esta opinión lejos de ser solo mía fíjate quien la dio:
http://www.portalsolar.com/energia-solar-el-ritmo-crecimiento-fotovoltaica-insostenible.html

[#7 danieloider]

Lo que es insostenible es generar toneladas de residuos radiactivos ultracontaminantes y que tardan en degradarse millones de años.

En un país como España con tantos recursos para las renovables demasiado lentos vamos ya en su desarrollo. Aun así ya generan el 30% como dicen por arriba, y ya ocurre que en determinados momentos hay que parar la eólica para no sobrecargar la red.

[#3 Sordnay]

"Es una operación fácil de las que nos privan constantemente los propagandistas anti-renovables de diversos organismos oficiales. Tomado como referencia el año 2009 se trata de dividir los 5.098.867.665€ que han costado las primas a las renovables, por los 251.471.000.000kWh consumidos en España."
Bueno... Divide el coste de las primas entre el total de la energía eléctrica consumida (independientemente de la procedencia!?) y da 2 céntimos por kwh...

Creo que sería "algo" más correcto calcularlo dividiendo entre el total de la energía eléctrica producida de forma renovable. De esta forma salen unos 6.4c€/kWh.
Pero da igual que potencia que hayas consumido incluso si no has consumido nada, se cobra vía impuestos, así que si la población activa es de 38.4 millones de personas nos toca a cada pagar 132€ al año.

[#4 Desactivado]

#3 Yo creo que no. Hablamos de la influencia de la renovable en la factura de un cliente particular. Y la influencia son como mucho 2c€/kWh.

[#5 Sordnay]

#4 Imaginemos que toda la energía consumida se ha producido con renovables, entonces si serían 2c€/kWh, pero si ese dineral solo correspondiese a un kWh en todo el año de origen renovable, el resto da igual si es producido por nucleares o carbón, ese kWh nos hubiese costado la friolera del mismo precio!? , 5.098M€... también 2c€/kWh... Hay que calcular con con la energía renovable producida no con la total.

Pero como digo al final, es que da igual la potencia que hayas consumido o no, el coste de las primas lo pagamos entre todos (entre todos los que pagamos impuestos) por lo que lo tiene más sentido dividir entre el número de gente y no entre el número de kWh.

[#16 activez]

#4 No, eso seria si lo pagase el cliente particular. En este caso lo paga el que paga impuestos. Me he perdido algo o la division es:

5.098M / PERSONAS_QUE_PAGAN_IMPUESTOS ?

Si el sobrecoste es tan bajo por que no quitan la prima y la cobran en la factura de la luz, a los que realmente la consumen?

[#30 Riski]

#16 Es que la prima se paga en la factura de la luz, no se paga con impuestos, lo que se obliga es a que las empresas eléctricas compren la electricidad generada por renovables a un determinado precio.

[#20 Desactivado]

#4 Bueno, tampoco te hagas el loco. La pregunta del hilo es: "¿Es realmente insostenible el coste de la generación renovable para el sistema eléctrico?". Yo doy por hecho que lo interesante no es saber si podemos soportar la actual inversión en renovables, sino si nuestro sistema eléctrico sería sostenible usando únicamente fuentes renovables. Vamos, hablando en plata, que cuánto encarece la producción de energía usar fuentes renovables.

Y para responder a esa pregunta, lo importante no es conocer la repercusión en la factura de la inversión en renovables, sino el precio de producir un kwh con esos medios.

[#28 Desactivado]

Invertir en renovables no es una cuestión de rentabilidad. Es una cuestión de supervivencia.

[#36 MPR]

#24 según los datos que aporta #35 las nucleares sí que nos cuestan dinero y más que algunas renovables como la hidráulica y la eólica. La solar fotovoltaica sí resulta cara, pero cabe esperar que con los avances tecnológicos cada vez lo sea menos. Y como bien dice #28 no es cuestión de rentabilidad sino de supervivencia

[#27 Enfin...]

Dividen las primas de energías renovables entre los kWh consumidos (la mayoría de energías no renovables)... es decir, el precio es de 2c€/kWh sobre cada kWh consumido tanto de energía renovable como no renovable. Muy lógico el cálculo.

[#21 Desactivado]

Aceptando el cálculo de coste por kw.h, 2c€ no creo que pueda decirse que es poco sobre 14c€, es casi un 15%, no creo que un 15% se considere un coste mínimo, lo sería del orden del 5%. En el artículo podrían argumentar, que todo esta energía producida por renovables, se ahorra en facturas para importación de otra fuentes como gas, petroleo.

[#23 ummon]

Cuando estallo la crisis se pusieron ríos de dinero para salvar los bancos y a casi todos les pareció que era necesario para salvar la economía.
Curiosamente cuando se pone un poco de dinero para salvar el ecosistema aparece mucha gente en contra.
Realmente que es mas importante. ¿El ecosistema o la economía?

Hay que parar de pensar de modo de costes directos en los temas de medio ambiente. La relación coste/beneficio es lo que hay que mirar y el beneficio en este caso es la supervivencia de la especie ni mas ni menos.

[#18 Desactivado]

Nacionalizacion de las electricas ¡YA!

[#31 Desactivado]

#19 ¿Que la energía se produce cerca de donde?

http://www.scielo.cl/fbpe/img/polis/v7n20/img10-03.jpg

[#8 starwars_attacks]

esta ¡¡¡debería ir a portada!!!!

[#9 sorrillo]

#8 Llega a portada si tiene suficientes votos positivos. Nos estás diciendo que tenemos que votar ????

[#35 Sordnay]

PRIMAS RECIBIDAS POR TIPO DE TECNOLOGIAS:
- EÓLICA: 189,9 millones de euros (4,54 cents€/ kW hora).
- SOLAR FOTOVOLTAICA: 118,5 millones de euros (43,58 cents€/ kW hora);
- HIDRÁULICA: 30,6 millones (4,35 cents€/ kW hora).
- COGENERACIÓN: 115,5 millones de euros (4,78 cents€/ kW hora).
- TRATAMIENTO DE RESIDUOS: 35,2 millones de euros (7,64 cents€/ kW hora).
- BIOMASA: 9,5 millones de euros (7,33 cents€/ kW hora).
fuente: http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=1489

[#29 Desactivado]

No entiendo como todavía hay gente que ve moral y ético el uso de energía nuclear.

Es lo más hipócrita que podemos hacer de cara al futuro y de cara a las generaciónes venideras.

Solo hace falta voluntad, y las renovables serían una manera de generar energía perfectamente válida, barata e infinita.

Los que digan lo contrario son unos cegatos y unos demagogos y unos "dominokers".

¡Un saludo!

[#26 PerseP]

pero la renovable no es el futuro porque es mejor para el planeta y ahora dicen que es demasiado caro para el resto de formas de producir electricidad ?!?!

[#22 m3RLIN]

Yo estoy de acuerdo con aquellos que ven el problema en la falta de datos, creo que nos llega un porcentaje mínimo de información -a mi juicio, deliberadamente sin duda- y esa falta de información crea desconcierto y difícilmente podemos -nosotros pobres mortales pagadores de impuestos- saber con certeza si las renovables son o no sostenibles. Pero mucho me temo, tal como comentó alguno por ahí arriba, que el problema radia en que las renovables perjudican a mucho y por ende no interesan.

[#13 Spainkiller]

Yo no digo ni que si ni que no a las renovables yo voto por el mix energético pero lo que si que es verdad es que estos cálculos son poco escrupulosos y con pocas variables a tener en cuenta, subvenciones, primas, rentabilidad, rendimiento... son muchas mas las variables que intervienen.

[#10 Desactivado]

Espero que no se moleste nadie, pero a continuación pongo una lista con los meneantes que han votado negativo esta noticia, solamente como nota informativa... es legal verdad? no me van a denunciar no?

Votos negativos a la noticia de MMPET:

Hass
Carme
Radurdin
Merinet
ZimSul
Siberiano
Elwing
Babyosezno
AngelitoMagno
Habladorcito
Perl
Orochimaru-sama
Basiliopuzoduran
Cafeo
Nirupo
Fredy
Juan
Tollendo
Meneanta
Padre
Cruppo
Quemandoacromo
Alecto
Xiana
Miguelitor
Cnmpw
Detectivelibrero
Gandia
Jjm
Carlos.cc
Giles
Elultimomono
Rabano

MMPET: «Menéame no acepta críticas, seamos sinceros»

MMPET: «Menéame no acepta críticas, seamos sincero...

Repito, esto es solo una mera nota informativa

[#11 drjcb]

#10 Wtf?? Que tiene que ver esto con la noticia?

[#12 panzher]

#10 TU no has visto el anuncio de la cuenta naranja.
Pero que tiene que ver la notica con lo que tu comentas!!!

Lo que es insostenible es el coste de la energía nuclear.
Que digan de una vez lo que cuesta el almacenamiento, el pagarle a Francia la gestión de los residuos dia a dia hasta que se construya el almacen "temporal" de residuos.
¡Las energías renovables NO AUMENTAN MAS QUE LAS OTRAS ENERGIAS la tarifa de la electricidad, por favor, no caer en ese engaño!.

Es penoso que se tenga que desconectar de la red la generación de renovables no se porqué intereses. Ultimanente ha salido en la prensa y en meneame, sin embargo esas desconexiones las he visto desde hace años, sufriéndolas muchas empresas en silencio.
Simplemente ¡Vergonzoso!.

[#24 Desactivado]

#12 Ve a la pagina de Enresa http://www.enresa.es/ y podras comprobar que no nos cuesta nada la gestión de residuas, lo pagan las centrales.
Por lo tanto esta incluido en los costes de explotación.

Enrersa cobra de dos formas: A) a hospitales e industria cuando depositan los residuos.
B) a las centrales nucleares por anticipado sobre los futuros residuos y su desmantelamiento.

[#14 inaki55]

Estoy hasta arriba de que en meneame solo se favorezcan las renovables!!
LLevo ya medio año haciendo un master sobre este tema y no le veo salidas por ningún lado. Para empezar sin las primas no existiría ningún tipo de EERR. Además los que estan a favor de la eólica (aparte de su dependencia del viento) si saben un poco de electricidad, sabrán que la energía que transimiten a red no se acerca ni un poco a la onda senoidal que se suministra a nuestros hogares.

Ahora hablando de la solar, todavía no me han demostrado que cueste menos la creación de placas que lo que se obtiene en sus 20 años de vida útil.

De la energía hodroeléctrica no tengo nada que decir. La veo muy bien, lo único que en cuanto se va a hacer un pantano todo el mundo se hecha las manos a la cabeza.

La energía miniheólica, geotérmica etc.... solo son quuimeras, no solucionan nada.

La energía nuclear tiene grandes problemas de almacenamiento de residuos, pero no se le puede echar la culpa de hacer apagar parques eólicos por la noche. Porque no se pueden apagar y enceder cuando quieras.

En conclusión creo que hay que fomentar el I+D en EERR pero ahora mismo y durante mucho tiempo vamos a depender del gas natural.

[#15 Winglet]

#14 Ya que por el master debes de estar documentado, yo estaré encantado de ver un blog a la altura del de eolosbcn, con datos para sostener sus argumentos, con tu opinión contraria a la suya. Desde aquí te animo a que te pongas con ello y a que tus entradas aparezcan en menéame para que no sólo se opine en favor de las renovables. Sería genial, ya que se podría dar un debate muy interesante...

[#17 Mox]

#14 Te digo lo mismo que te ha dicho #15, datos

[#19 sadcruel]

El gobierno estuvo hace años subvencionando las estructuras de transporte de energía y para energías no renovables hasta la saciedad, y las eléctricas necesitan menor transporte (la energía se genera cerca o en el mismo sitio donde se consume).

Para #17: http://www.revistafusion.com/Nacional/Tema/las-tarifas-electricas-ocultan-subvenciones.htm

[#33 Sordnay]

#14 "si saben un poco de electricidad, sabrán que la energía que transimiten a red no se acerca ni un poco a la onda senoidal que se suministra a nuestros hogares."
Si sabes algo de electricidad te darías cuenta de que eso es más que complicado. Para conectar un generador a red la frecuencia, la amplitud de la tensión no solo deben ser muy similares sino que han de estar en fase.
En cuanto a lo de si las placas producen suficiente energía durante su vida para compensar la gastada en generarla: http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico.
La geotérmica una quimera... Bueno, igual podrías pasarte por Islandia a ver que opinan.

[#34 MPR]

#14 pues por eso mismo que tu dices, que no se pueden apagar, es por lo que tienen la culpa de que haya que apagar las eólicas. Siendo extremistas, suponte que toda la energía viniera de centrales nucleares, ¿qué hacemos con toda la energía que sobra en los valles de consumo? (vamos este "ejemplo chorra" es para decir que lo de que no se puedan apagar sí que es un problema)

Otro problema es que aunque sean las centrales las que se encargan de gestionar los residuos me gustaría ver qué opinaríaís #14 y #25 si pusieran una central o un cementerio de residuos en vuestro pueblo o cerca de donde vivís (no tener uno cerca no se paga con dinero). Supongo que os presentareis voluntarios para que os los pongan cerca, ¿no?

Por otra parte ¿de donde se obtiene el combustible de estas centrales?, ¿su obtención es barata y limpia?, Si dependemos de algún otro país para obtener el combustible o para eliminar los residuos estaremos con el culo al aire, igual que con las energías derivadas del petróleo.

Sin embargo las energías renovables las tenemos ahí, "son nuestras", no dependen de ningún país que pueda encarecerlas aleatoriamente. De hecho estamos en un país privilegiado en posibilidades de explotación de energías renovables. Si un día está nublado no funcionan las solares, pero suele ser magnífico para las eólicas y los días en los que no sopla el viento suelen ser soleados, en todo caso, suponiendo que estuviera nublado y no hiciera aire eso ocurriría ¿en toda España?, además no sólo hay esas energías renovables hay muchas otras: hidroeléctrica, ¿maretomotríz?,.., aunque con algunas aún no se han conseguido resultados prácticos tal vez dentro de poco.

Que sí que todavía es necesario disponer de fuentes de energía tradicionales, no se puede garantizar el suministro sólo con renovables, pero la tecnología cada vez consigue mejores rendimientos y menores costes. Por una vez en este país hay que estar ahí, tenemos algo en lo que podemos destacar (sí, hay muchas más cosas en las que destacamos, pero esta vez sería positivamente)

[#25 maximo75]

Todo esto es puro marqueting, ya que si se hubiera apostado por la nuclear, el recibo de la luz nop seria tan caro y la producción de energia seria mas constante, de mejor calidad y por supuesto, muchismo mas economica.
Pero con Zapatero al frento de estos ideologos de lo verde, nos vemos abocados al consumo de una energia inutil, ya que el dia que no solpe viento no habra corriente y el dia que este nublado tampoco, por lo que como ya tienen la solucion prevista para estos dias asi, pues echan mano de los ciclos combinados y usan el carbón y el fuel-oil y el gas natural.Este ultimo no contamina, pero los otros dos, contaminan mucho mas que los escapes de los coches, pero eso no se dice y asi no se sabe.

[#1 Desactivado]

Añade costes añade los de operación del mercado, de la red de transporte, de la red de distribucion, de la comercialización, de la regulación de potencia, etc...

[#2 emegece]

#1 esos costes son prácticamente los mismos para todas las formas de generación, ¿no?.