EDICIóN GENERAL
1470 meneos
9422 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Rajoy miente en su declaración ante la Audiencia Nacional en el caso Gürtel

Rajoy miente en su declaración ante la Audiencia Nacional en el caso Gürtel

Mariano Rajoy miente como un bellaco en su declaración como testigo en el juicio penal que se ventila a la trama Gürtel. El presidente del gobierno acude citado como testigo y precisamente por esta condición no se le permite mentir, tiene la obligación de decir la verdad cosa que no se le exigiría si se le citará como acusado. A la pregunta de los abogados de la acusación respecto si conocía la cuenta de Luis Barcenas en Suiza, ha contestado rotundamente que la desconocía y a la pregunta de cuando fue el momento en que se enteró...

| etiquetas: rajoy , gangters , gürtel , corrupción
Comentarios destacados:                                  
#17 Lo siento pero no es así, en Suiza, cuando vas a abrir una cuenta bancaria, existen determinados bancos que te permitían abrir una cuenta anónima, siempre que dispusieras de las claves podías operar, como si querías ponerlo a nombre de tu perro y luego como autorizados más de lo mismo.
Después del acuerdo interbancario y contra el blanqueo de dinero se limitó esto y se identifica el titular y además se les pide explicaciones de la procedencia del dinero, de ahí que se tenga que rellenar un extenso cuestionario, si hay dudas nuestro Gobierno puede llegar a sancionar al banco.
Lo siento pero es una no-noticia del todo interesada y que encima se inventa lo que le da la gana.
Vaya titular más largo, con lo fácil que habría sido poner "Rajoy miente".
#1 Hay que aclarar el momento y el contexto.

Si no, sería sinónimo de "Rajoy habla".
#1 #4 "Rajoy miente más que habla"
#7 si, esa sería la noticia, Rajoy ha dicho la verdad o En el PP se han vuelto veraces
#1 Miente es el apellido de rajoy?? Como siempre he visto juntas esas dos palabras
#1 eso no seria noticia
"Hacemos lo que podemos significa que no hacemos nada que pueda perjudicar procesos judiciales".

Aparte de que ya de por si es una mentira ya que no significa eso, está demostrado que si que hicieron cosas que perjudica procesos judiciales.
#2 Podía haber indicado qué hicieron exactamente: irse de putas, de mariscada .... etc.
Yo no entiendo porque a alguien se le permite mentir por ir de acusado. Que no conteste, pero no se debería permitir mentir a nadie en un juzgado.
#3 Porque no tenés la obligación de declarar en tu contra y existe la presunción de inocencia donde la parte acusadora tiene que demostrar los delitos, no la acusada.

Pero si mentís como testigo te cae la figura de cómplice o la de encubrimiento
#3 para mantener la lealtad hacia uno mismo hasta el fin de las consecuencias
#3 Para evitar que el silencio se considere presunción de culpabilidad.

Si no se castiga mentir quien es inocente y culpable pueden actuar de forma indistinguible según la ley y por lo tanto recae a quien acusa aportar las pruebas necesarias.

Sabiendo que puede mentir el silencio pierde esa presunción de culpabilidad, ya que las razones para el silencio no son necesariamente que sea culpable y no quiera cometer otro delito, pueden ser otras.
#22 tan fácil como no presupone que el silencio presupone culpa.

Pro mentir lo único que hace es liar y confundir, y además es inmoral.
#28 tan fácil como no presupone que el silencio presupone culpa.

Tan fácil de decir como tan difícil de aplicar.

Mentir es algo natural en las personas que son culpables, convertir en delito la mentira por parte del acusado es añadir una condena cuasi inevitable a la propia de la culpabilidad del hecho juzgado.

El peso de la prueba debe recaer en quien acusa, el acusado es una víctima hasta que se demuestre lo contrario.
#34 Más difícil de aplicar y más obstáculo para la justicia me parece poder mentir.

Nadie dijo que la justicia debe ser fácil.

Me parece irrelevante que el acusado sea una víctima, nadie debería poder mentir impunemente ante la justicia en un estado de derecho.
#48 Más difícil de aplicar y más obstáculo para la justicia me parece poder mentir.

Lo que debe prevalecer son los derechos del ciudadanos, y en este caso el de la presunción de inocencia.

Y eso se consigue con mayor facilidad si la declaración de un culpable y un inocente pueden ser indistinguibles, de forma que la condena dependa de las pruebas y testigos.

Me parece irrelevante que el acusado sea una víctima

Cometes entonces un grave error, uno que te lleva a vulnerar sus derechos.
#51 ¿Y el derecho de los ciudadanos a la justicia? ¿Ese no prevalece?

Cómo en el caso Marta del Castillo, el asesino no dice dónde está el cadáver y no se le penaliza por ello.

Super justo. Ahí, defendiendo los derechos de todos.

Yo creo que el grave error lo cometes tu vulnerando los derechos de personas inocentes. Ya ves, es una cuestión de perspectiva y tú no tienes la verdad absoluta.

Si la declaración de un inocente o un culpable pueden ser indistinguibles, que no se les haga declarar y ahorramos recursos.
#61 ¿Y el derecho de los ciudadanos a la justicia? ¿Ese no prevalece?

Claro que prevalece, y es de justicia que a un acusado se le condene por las pruebas y testigos en su contra, por ejemplo. Y la mejor forma de conseguir ese objetivo es que la declaración de un culpable y un inocente puedan ser indistinguibles.

Cómo en el caso Marta del Castillo, el asesino no dice dónde está el cadáver y no se le penaliza por ello.

:-S

Actualmente sigue en prisión cumpliendo los 20…   » ver todo el comentario
#66 Está en la carcasa el por asesinato. Que haya mentido repetidamente sobre donde esta el cadáver no ha tenido mayor repercusión que yo sepa.

De todas formas era el primer ejemplo que me ha venido a la mente. Seguro que se te ocurren infinitos más donde alguien ha sido perjudicado por un acusado que miente.

No veo ninguna vulneración en no permitirle declarar si su declaración se va a tomar como una posible mentira. Lo que si puede vulnerar derechos es que cuando un acusado diga la verdad nadie le crea.

Insisto: o que no mientan, o mejor que se callen.
#69 Está en la carcasa el por asesinato. Que haya mentido repetidamente sobre donde esta el cadáver no ha tenido mayor repercusión que yo sepa.

Claro, se le condena por el delito cometido, no por defenderse en el juicio.

Seguro que se te ocurren infinitos más donde alguien ha sido perjudicado por un acusado que miente.

La víctima ha sido perjudicada por el acusado al que se le sentencia como culpable, esa es la razón del juicio.

No veo ninguna vulneración en no permitirle

…   » ver todo el comentario
#75 Perfecto. se pueden defender DICIENDO LA VERDAD.

Lo que no tiene sentido es que los testigos no puedan mentir pero el acusado si..si todos son inocentes fenomenal, si no lo son que al menos no mientan.
#87 Perfecto. se pueden defender DICIENDO LA VERDAD.

Sí, claro, son libres de usar la verdad si es lo que consideran más oportuno, también de no usarla si creen que les perjudica.

Lo que no tiene sentido es que los testigos no puedan mentir pero el acusado si

Una falsa acusación puede provocar la condena de un inocente, siempre te olvidas de los derechos fundamentales del acusado.
#89 Y una falsa declaración puede causar perjuicios a otros inocentes, siempre te olvidas de los derechos del resto de ciudadanos.

Ya nos estamos refiriendo y no nos vamos a poner de acuerdo así que buenas tardes.
#93 Y una falsa declaración puede causar perjuicios a otros inocentes, siempre te olvidas de los derechos del resto de ciudadanos.

No me olvido en absoluto de ellos, pero estás contraponiendo posibles perjuicios, así en genérico, con la vulneración de los derechos fundamentales de una persona, en este caso del acusado.
#95 Un perjudicado no es algo genérico, es una persona. Y también tiene derechos fundamentales.

Y en todo caso, ambos son "posibilidades".
#100 Un perjudicado no es algo genérico, es una persona. Y también tiene derechos fundamentales.

Claro que los tiene, ¿se vulneran esos derechos fundamentales por que un acusado mienta sobre si cometió un crimen?

Sí se vulneran si ese acusado no puede declarar para defenderse de las acusaciones o si se ve obligado a incriminarse de una forma u otra.
#48 Bueno, yo diría que, en la práctica, no pueden mentir. Si confiesan se suele aplicar eso como atenuante. Por lo tanto, ser declarado culpable tras mentir lleva más castigo que serlo tras decir la verdad.

Estoy divagando, claro.
#63 Eso tiene más sentido.

Aunque que yo sepa el abogado muchas veces te recomienda mentir (no ocultar, mentir).

Otra indecencia.
#22 Se supone que quien juzga son jueces instruidos que saben lo que hacen y no se dejan llevar por sus emociones.
#41 Sí. Y aún así son personas, como el resto.

La mejor forma de proteger a las personas de los prejuicios es que la declaración de un inocente y de un culpable puedan ser indistinguibles, de forma que la condena dependa de las pruebas y testigos.
#47 la declaración de un inocente y de un culpable puedan ser indistinguibles :shit: Vamos, que se está protegiendo al culpable.
#79 Se están protegiendo los derechos del acusado, la culpabilidad debe determinarla un juez.
#82 Pero no dices que uno es culpable y otro inocente? En que quedamos? Ahora sales con que la culpabilidad debe determinarla un juez... falacias vendo oiga que me las quitan de las manos...
#3 En el caso de Rajoy estaba de testigo no acusado asi que no puede mentir o seria delito.
#3 Porque va contra el derecho a no declararse culpable y a no declarar en contra de uno mismo. Y porque si sale luego condenado, automáticamente se aplicaría la agravante correspondiente. Lo cual es una gilipollez y sería aumentar en X todas las penas a los condenados.
#42 ¿Una gilipollez? El mentir en un juicio es una obstrucción a la justicia.
#43 Sería una gilipollez absurda aumentar automáticamente todas las penas en dos años, por ejemplo. ¿Cómo casas tú el derecho a no declararte culpable con la obligación de no mentir?
#46 sin embargo consideran atenuante la colaboración con la justicia...
#56 Bajo determinados presupuestos y requisitos muy tasados y concretos por jurisprudencia que depende de la relevancia de la información facilitada o del momento en la que se pone a disposición de los órganos competentes, entre otras.
#3 Yo no entiendo porque a alguien se le permite mentir por ir de acusado. Que no conteste, pero no se debería permitir mentir a nadie en un juzgado.

Porque si no se permite mentir al acusado entonces todas las penas de quien se declare inocente tendrían que ir con el cargo adicional de haber mentido.
#83 ¿Y eso que tiene de malo?
#92 No tiene nada de malo, al reves seria lo justo, tu te puedes declarar inocente y mentir todo lo que quieras, pero si se demuestra que eres culpable... que te caiga la del pulpo.
#92 ¿Y eso que tiene de malo?

Que por un asunto menor te pueden caer años de cárcel. No puede haber justicia si tienes más miedo a las consecuencias de defenderte que a declararte culpable. Imagina que te acusan de bajarte 4 películas que no te has bajado (quizá haya sido el vecino con tu wifi pero no lo puedes demostrar) y piden 200 euros de multa. ¿Te defenderías sabiendo que, aunque seas inocente, de perder el juicio te pueden caer los 200 euros más unos años de cárcel?

Por otro…   » ver todo el comentario
#3 En una conferencia el juez Garzón dijo que eso era un mito, nadie puede mentir ante un juez, en ninguna ley se permite mentir, es un delito seas acusado o testigo, y si encuentran una mentira pueden invalidar todo tu testimonio, con lo que si eres el acusado tu defensa se cae al suelo, recomendación de Garzón no mentir en ningún caso
#3 Bueno, al marge de si se permite o no mentir al acusado, Rajoy iba como testigo. Así que no puede mentir.
#3 Simplemente por que en España existe la presunción de inocencia. El que tiene que demostrar que cometiste un delito es el que denuncia y no tu mintiendo o no. En caso de ir como testigo no se puede mentir pero siempre se puede decir lo de no me acuerdo, no me consta, lo desconozco para guardarte las espaldas y no puedan acusarte de falso testimonio.
Da igual, no será sancionado por perjurio.
#5 es que lo que dice el articulo hay que demostrarlo... que ojo, que yo estoy convencido de que miente, pero no es lo mismo pensarlo que probarlo
#37 Ademas que teniendo el aparato del estado a su favor dificilmente se va a demostrar nada.
Dime algo que no sepa.
#8 "Valla" se escribe con "b" y "experaba" se escribe con "v".
Estaba claro que hoy iba a mentir, sino estaría reconociendo o un delito o no denunciar un delito. Su único objetivo hoy era que todo lo que dijese no le perjudique cuando tenga que volver a ser juzgado, ahora sí como imputado(para cuando sea eso ya es otra historia).
Esto no es el barrizal del senado o los micrófonos de sus periodistas acólitos. Como dice el artículo, a diferencia de un acusado un testigo tiene la obligación legal de decir la verdad. Se podría empurar a Rajoy si a posteriori se demuestra que algunas cosas de las dichas ha resultado mentira.
#10 Es igual. La consigna es negarlo todo y patada palante en espera algún físcal amigo que se lo afine en el aspecto legal y alguna mosca que pase volando en el electoral.
Fan de la etiqueta "gangsters".

Evidentemente para que te hagan persona autorizada en una cuenta tienes que ir con tu DNI. Así me paso en la Poste, aunque evidentemente en cualquier baco suizo también pasa. Imagino que en un privatebank también. No pueden correr el riesgo de que venga un señor que diga ser el autorizado y no tener absolutamente ninguna manera de comprobarlo.
#11 La legislación bancaria de otro país suele ser algo complicado y farragoso de dominar. Si hablamos de la Suiza, aún más. Yo no creo que debamos extrapolar la legislación española a la suiza sin tener las fuentes legales que sostengan ese argumento. Seamos serios.
#50 Tengo una cuenta en Suiza. Pero claro, en la Caja Postal, no en un privatebank.

De todas maneras si no crees mi teoría investiga los nombres de personas en grandes consejos de administración y vete pasando por los bancos suizos en orden diciendo que eres una de esas personas. Si resultan autorizados en una cuenta y no establecieron medidas para identificar a esa persona cualquiera puede mirar cuanto hay en la cuenta y llevárselo.

Existen unas normas internacionales de banca y unas medidas…   » ver todo el comentario
#65 Interesante, pero en otros comentarios que también parecen bien informados no dicen lo mismo. Voy a hacer lo más antinatural en Menéame: Callarme y leeros hasta que tenga una opinión formada, si lo que se discute no entra dentro de mis conocimientos.
#67 Me estás diciendo que puedo ir a un privatebank Suizo, decir que soy la hija de emilio Botín, sin saber como es su firma ni nada y con un DNI falso y si da la casualidad de que es autorizada en una cuenta de allí y sacar dinero.

Va a ser que no. Que un banquero suizo (eso no es un banco, es más como un club de ahorro familiar) le da a cada uno de los autorizados una contraseña y tienes que ir con el número de cuenta y la contraseña, peroq eu el banquero no suele dar de alta a nadie que no conozca.
#70 Te cito a #31. Díselo a él. A mi me parece razonable lo que explica.
#88 Gracias por la información. Por cierto, que sea alguiend e Podemos no quiere decir que su jefe directo sea Pablo Iglesias.

Es decir, que hicieron un informe en el que mencionan a Rajoy porque Bárcenas era empleado del PP nacional. Con eso era suficiente. Las menciones a Podemos te las podías ahorrar.
Joder, ojalá no tuviese que volver a España. Qué pereza da volver a ese puto país de chinchinabo.
A ver...

No hablaban de ningún caso de rajo y con cuentas en Suiza, ese no era el juicio, no han demostrado si lo sabía o no, solo aparece su nombre por otra persona q lo apunto.

Es que el juicio no va de eso, va de una malversación en 2 pueblos, no de la trama gurtel

Que pesados por diox, va de testigo, no de acusado o investigado

Y la noticia no aporta nada, pero bueno
#15 Si es un delito de perjuro que se podría abrir aunque tendría que juzgarlo el supremo al ser Rajoy presidente del gobierno ya que si aparece su nombre en una cuenta suiza y es como cualquier cuenta "normal" para que aparezca debes facilitar el dni y/o firmar por lo que no puedes desconocerlo
#21 Pero el iter criminis, la sustancia de ese juicio, sería el perjuro de Rajoy y no la legalidad, ilegalidad, procedencia o implicaciones con la corrupción que tuviese Rajoy. No mezcles cosas. Luego lo que sí se podría hacer es una denuncia y tomar lo establecido en la hipotética sentencia condenatoria de perjuro como hecho probado en el que basar esa denuncia por prevaricación, malversación o lo que correspondiese.
#21 En la noticia no pone en ningún momento pq miente, así que todas las "pajas mentales" que queráis.
#21 ¿El Supremo? ¿Presidido por un afiliado al PP y puesto en su cargo por el PP va a juzgar al presidente del PP? En Polonia por tratar de poner una ley para hacer esto hubo una revolución ciudadana y el gobierno tuvo que recular. Aquí estamos tan acostumbrados a algo tan grave como un poder judicial puesto por el ejecutivo ...
#15 la "noticia" es bastante putamierda, si
Vaya puta mierda de entrada...
Lo siento pero no es así, en Suiza, cuando vas a abrir una cuenta bancaria, existen determinados bancos que te permitían abrir una cuenta anónima, siempre que dispusieras de las claves podías operar, como si querías ponerlo a nombre de tu perro y luego como autorizados más de lo mismo.
Después del acuerdo interbancario y contra el blanqueo de dinero se limitó esto y se identifica el titular y además se les pide explicaciones de la procedencia del dinero, de ahí que se tenga que rellenar un extenso cuestionario, si hay dudas nuestro Gobierno puede llegar a sancionar al banco.
Lo siento pero es una no-noticia del todo interesada y que encima se inventa lo que le da la gana.
#17 hay muchas ganas de pillar a Rajoy, pero no será con el argumento aquí expuesto.
Voto errónea.
#17 A veces es difícil no caer en la primera vomitona contra alguien que te cae mal. Odio y asco a Rajoy pero una editorial desinformada no puede ser una fuente válida, así que aquí tienes mi positivo.
#17 Eso da igual. Si dice lo que quiero oir la fuente y la veracidad son secundarios.
#17 aceptamos barco, pero hay que ver qué tipo es este Barcenas. Se inventa un libro de cuentas, lo rellena con datos para implicar a sus compañeros inocentes, se va Suiza a abrirles cuentas fantasma a su nombre para joderles. Rajoy que es una persona razonable y después de toda una vida trabajando juntos no se siente tradicionado, es más, le da todo su apoyo a pesar de haber estado conspirando contra él durante años.
Es un testigo y si miente es delito. Quien tenga pruebas que vaya al juzdgado. Que aparezca su nombre en un papel no es una prueba a menos que estuviera su firma cosa que si asi fuera ya habria salido en multitud de medios.
Hay que diferenciar justicia de lo que a uno le gustaria. Para condenar a alguien hacen falta pruebas solidas no vale un todo el mundo sabe que es un corrupto.
Veo tantos culetes irritados por la irrelevante declaración de Rajoy que hay que agarrarse a cualquier invento de un blog anónimo para ver si se consigue animar la cosa.
#24 Bueno... es cierto que esto parece un burdo invento, no hay pruebas ni bases solidas, hasta ahi bien. Pero decir que la declaracion de Rajoy es irrelevante... a ver si le parecio lo mismo a abogados, fiscalia y al tribunal... por que que yo sepa a ti no te llamaron, puede ser que los irrelevantes en este asunto seamos tu y yo, pero el presidente del gobierno de tu pais ha tenido que ir a declarar a un juicio, eso de irrelevante tiene poco.
¿Otra vez esta mierda? Por dios, ¿cuántas veces ha salido esto aquí? ¿Es qué la gente no lee nada? Qué pregunta más tonta... claro que no. Que no, que Rajoy no aparecía en ninguna cuenta suiza como titular, ni como autorizado. Es un bulo que se ha pretendido pasar como verdad incuestionable por un número no pequeño de iluminados que no tienen ni puta idea de lo que hablan.
Si hay algun abogado en la sala...los delitos de perjurio ¿hasta cuantos años despues se puede perseguir y juzgar?
#26 depende, el acusado sería del ppsoe?
#35 Podria serlo si..pero eso influiria en lo que iban a dilatar para que prescriba , no en el tiempo que marque la ley
#26 Nah, reelección y pensión de oro.
Editado.
A mi me llamó más la atención cuando dijo que no podía responder.
No está obligado a declarar contra sí mismo y eso es una buena razón para no poder responder. ¿ Hay otra ?
Todo sabemos que ha mentido, pero el artículo es pésimo.
#31 Y la burbuja no existe, y las cajas de ahorros tienen unas cuentas sólidas como el hierro, y estamos saliendo de la crisis...

Las mentiras de los ladrones peperos tienen las patas muy cortas.
#59 Me parece que le estás haciendo un hombre de paja. Él ha expuesto razonadamente su argumento que me parece el más informado escrito aquí; e incluso aporta una fuente periodística en las antípodas de la ideología pepera. Tú puedes rebatirlo con datos, suministrar tus fuentes o exponer tus conocimientos bancarios de los países que han firmado el convenio de Lugano. Pero saltarle con otros temas que no defiende ni menciona en su comentario es jugar sucio.
#60 Si, hay quienes escribían razonados estudios negando la burbuja.

Si quieres creer a ladrones es asunto tuyo, pero no nos pidas a los demás que lo hagamos. El PP ha robado y mentido lo suficiente para no tener credibilidad ni derecho a presunción de inocencia.
#76 Y sigue con el hombre de paja. Que me da igual, tío, que yo creo a argumentos y no a personas. Que si el puto Hitler me dice que dos más dos son cuatro y me hace la demostración matemática me lo creo. Que el puto Fernando VII me explica pormenorizadamente por qué las cosas se caen al suelo y me expone la ley de la gravedad me lo creo también. Lo que tú haces es atacar a quien lo dice y no lo que dice. Y sin saber si es cierto lo que el comentario original cita: Me ha parecido…   » ver todo el comentario
#81 pero qué hombre de paja? No me vengas con esa chorrada de 2 + 2 igual a 4.

Los embustes de esta gente no se pueden explicar en menos de 20 páginas. Siempre tienen margen para las medias verdades.

Cuando te engañan una vez la culpa es del otro, cuando te engañan dos la culpa es tuya
#90 Pero explica razonadamente por qué miente. Sin más, joder. No me vengas con veinte páginas. Di que X ley bancaria contradice lo que el comentario al que respondes afirma, y ya. No te escudes en esas mierdas. Tu razonamiento es similar a la basura que hoy publicó que uno de los abogados era padre de un "hijo podemita e imputado". ¿Invalida eso su afirmación?

Y sí, hombres de paja. Saltas con burbujas y con cosas que no vienen al caso.
#96 no tengo ninguna necesidad de demostrar que los mentirosos mienten

Llevan 30 años de mentiras a su espalda, sí ahora tú eres tan inocente para creerles otra vez es cosa tuya
#81 Esto que dices lo hacemos muchos, tomo nota para llevarlo mas a la practica. Lo que si te digo es que la ley de la gravedad de Newton es erronea, por mucho que te lo explique Fernando VII o los libros de la escuela...

Aplicando tu interesante y sabio consejo te dejo una fuente externa del tema. www.vix.com/es/btg/curiosidades/2011/05/26/la-fuerza-de-gravedad-segun
#62 Venezuela Venezuela Venezuela
#59 ¿No lo puedes explicar sin insultar?
#31 Aguafiestas.

Y de Franco qué me dices? Eh?! Eh?!
#135 Hostia, perdona. Me lié y mi comentario iba dirigido a #31
#31 Hace meses que no entraba en esta cochiquera podemita

Y fué una época de extraordinaria placidez...
#31 "lo aclara alguien tan poco dudoso como Ignacio Escolar"

Nunca pensé que alguien de derechas diría eso ...
#31 Está bien que aportes esta información, pero podrías ahorrarte lo de "cochiquera podemita", al menos cuando te hallas tú mismo escribiendo en dicha "cochiquera" :roll:
No entiendo, dónde demuestra la noticia que la trotona miente?
¿Es verdad que ha dicho que "yo confiaba en mi marido"? Es que me lo han contado y no se... :troll:
Que quiero leer una noticia sobre que Rajoy ha mentido.
Aaaaquiiii la tengo.
Pues nada a ver quien tiene el orgullo y la decencia de imputarle un delito por perjurioy cómplice de delito de estafa, organización criminal y alta tradición al estado
Si,ha mentido ¿y qué?.Pues nada,sus votantes se lo perdonan y sus jueces y fiscales amigos(que son suyos porque para eso los han puesto ahí) trabajan activamente para desmantelar o minimizar las causas actuales o futuras.Democracia de chichinabo la nuestra.
Increíble, el PP ha contratado a "gente" para que los defiendan en meneame con argumentos rebuscados y todo! Si es que están en todo para controlar a las masas mediante sistemas de comunicación digitales. Lo próximo será repartir panfletos en los buzones junto a la propaganda de dominos o los testigos de jehová.
#68 Mi detector de sarcasmo tiene que estar averiado.
Hacemos lo que podemos, somos sentimientos y tenemos un alcalde que quiere que los vecinos tengan cerámica de Talavera, que no es cosa menor, dicho de otra manera, cuanto peor, es muy española y sabiendo que un vaso es un vaso, el suyo, moverse es importante, porque los Catalanes hacen cosas.
Mentir es algo muy ruiz
pues si tienen tan claro que miente, no se porque lo escriben en un blog en vez de denunciar en una comisaria. Lo que pasa es que escribir en un blog es gratis...
Esta noticia es errónea. Solo habla del famoso informe bancario donde sale el nombre de Rajoy, que ya se ha demostrado por activa y por pasiva que no significa que la cuenta estuviese a su nombre, ni que fuese avalista, ni nada. Errónea.
Vergüenza que esto este en portada.
Pues claro que miente. Ahí debiera estar como acusado, no como testigo.

Por cierto, curioso (o no tanto) las vinculaciones con el obispado. Véase en el video de declaración youtu.be/2nSp-Efdj28?t=5094 como Bárcenas justifica movimientos desde las cuentas ilegales en Suiza hacia el obispado, dice, textualmente: "Me pide que transfiera todos los activos de su mujer Rosa a su cuenta de "obispado". Hay más documentos donde se hace referencia a obispados.

En fin, sí, se…   » ver todo el comentario
#98 Quizas porque seguimos en un pais feudal, con una monarquia y un clero que estan por encima de las leyes que se le aplican al vulgo. Miedo me da esta gente y miedo me dan sus seguidores.
«12
comentarios cerrados

menéame