EDICIóN GENERAL
1557 meneos
2522 clics
Rajoy sí conocía el presupuesto de campaña de 2000 que negó ante el juez de Gürtel

Rajoy sí conocía el presupuesto de campaña de 2000 que negó ante el juez de Gürtel

El presidente del Gobierno y director de la estrategia electoral de Aznar en sus segundas elecciones generales informó de que el presupuesto manejado por el PP ascendía a 2.800 millones. El Tribunal de Cuentas advirtió en diciembre de ese año sobre la falta de transparencia de las donaciones.

| etiquetas: pp , corrupción , rajoy
Comentarios destacados:                        
#4 #1 Como podemos tener unos presidentes que mienten tanto?

Votando al PPSOE y permitiendo que el programa electoral en campaña no sea de obligado cumplimiento; si sumamos además que la justicia es más justa para unos que para otros... Pues como que "no procede".

Y luego está que el fútbol sea más importante de media para los españoles que la corrupción o las leyes mordaza (salvo si hay titiriteros).
Como podemos tener unos presidentes que mienten tanto?
#1 Como podemos tener unos presidentes que mienten tanto?

Votando al PPSOE y permitiendo que el programa electoral en campaña no sea de obligado cumplimiento; si sumamos además que la justicia es más justa para unos que para otros... Pues como que "no procede".

Y luego está que el fútbol sea más importante de media para los españoles que la corrupción o las leyes mordaza (salvo si hay titiriteros).
#4 si me diesen un euro por cada vez que he leído eso sería rico... sin embargo...
#22 Seguro que dijeron lo mismo cuando había gente quejándose de que ir todos los días al río por agua era un coñazo y que seguro debería haber alguna forma mejor de hacerlo... sin embargo...

Ahora en serio, si pensamos que mejorar algo es imposible, la llevamos clara.
#4 y como haces que el programa sea de obligado cumplimiento?
#30 cambiando la manera en que se presentan a una que exija métricas mensurables autoimpuestas pero reguladas.
Cómo cuando haces un proyecto en cualquier empresa. De esta forma no tendrías un documento con ideas sino con un plan de acción en el tiempo. Y puedes saber si se están cumpliendo objetivos o no en cualquier momento dado.
#37 en realidad es circular, porque para cambiar eso necesitas votar a alguien que diga que va a cambiarlo, y que lo haga :-)
#37 No se, sinceramente, no me fiaria de ningun sistema autoimpuesto, y aunque dicho sistema se haga, no me fiaria de los datos que utilizan. Creo que tenemos un sistema cojonudo para que los partidos cumplan su programa, se llama "votar a otro", pero la gente no lo hace, y si la gente sigue votando a los mismos partidos aunque no cumplan su programa, poca mierda se puede hacer
#49 Digo autoimpuesto para que los partidos tengan libertad de elegir sus objetivos y sus metricas (de unas metricas reguladas). El problema de el sistema actual es que supone que cuando un partido no cumple su programa no se les va a votar mas. Creo que estamos todos de acuerdo esto no es asi. Se usan tecnicas de publicidad que el sistema no funcione como deberia. Por eso, en mi opinion, se deberian tomar este tipo de medidas de control.
#83 Ok, entonces de quien es la culpa, del sistema? o de la gente que sigue votando a partidos aunque no cumplan su programa?

Es que en serio, cuando tu dices "medidas de control" yo leo "la gente no tiene ni idea de votar, así que vamos a obligarles a votar bien" (exagerando un poco)
#86 En absoluto me refiero a obligar a la gente a votar "bien". Al contrario, cuando digo medidas de control, me refiero a medidas que protejan lo que la gente a votado (si han votado un programa, hacer que se cumpla) Para asi desmontar las tecnicas mediaticas y publicitarias que permiten a los partidos zafarse. Para que nos entendamos, si es ilegal mentir, da igual que compres a los medios, vas a perder el poder por ley.

Esto por supuesto, es solo mi opinion.
#86 La generación de mis padres vivieron bajo la premisa que todo lo que se informaba por televisión y otros medios generalistas , tenia que ser verdad absoluta, porque según su pensamiento "Como van a mentir por la tele, si todo el mundo les va a ver y se les caería el pelo"; luego apareció la era de Internet, (de la que ellos prácticamente no tienen ni idea) y nosotros vimos otra realidad, y en esas estamos, con mucha información que en muchos casos es contradictoria, que nos ha vuelto unos supervivientes de la manipulación y ya no nos creemos cualquier cosa, pero tendemos a juzgar a todos, desde esa perspectiva y la realidad es que no todo el mundo esta entrenado o es un superviviente de la manipulación.
#83 Más urgente es cambiar la CE y las leyes para que cada voto de cada español valga lo mismo, para que si exigimos un mínimo de 2% de votos totales en una circunscripción nacional, que todos estos partidos que no tienen representación se sumen a los votos en blanco y nulo para ver cuántos suman y ver si hay posibilidad de dejar escaños vacíos en el Congreso y el Senado, además de que la CE no permita que dos partidos una noche de verano nos metan un artículo que da "prioridad absoluta" a los acreedores internacionales, sin obligar a hacer un referéndum...
#49 Sí, recuerdo votos lanzados directamente a la basura a UPyD e Izquierda Unida... En virtud de la ley D'Hont y la circunscripción provincial de las generales.

Gracias por tu aportación, pero es necesario decir que la letra pequeña de los procesos electorales hace que ni todos los votos valgan lo mismo ni se tenga en cuenta a todos los votos válidamente emitidos.
#92 y eso que tiene que ver con la conversación?
#96 Pues que "votar a otro" está reñido con el perjudicial "voto útil"
#98 Mientras todo el mundo piense así si. Nadie dijo que fuera facil.
#30 como mínimo, considerándolo un contrato que si incumples suponga aplicar unas medidas para echar del gobierno a quién diga 3 semanas antes de elecciones "bajo impuestos" y luego los suba (sin comillas) cuando llegue al gobierno.

Otra opción sea hacer un control por parte de la población en plan referéndum cada año o a mitad de legislatura con la siguiente pregunta: ¿Cree usted que el gobierno está cumpliendo su programa electoral en la medida de la posible teniendo en cuenta la situación actual? Si la mayoría vota "NO", se llevaría a cabo automáticamente una moción de confianza, sin que el gobierno se pueda oponer a ella.

Y te hablo de lo primero que se me ha ocurrido sin tener demasiada idea del tema...
#48 A mi me parece que la solucion es mucho mas sencilla: no tener que esperar cada 4 años para cambiar tu voto, poder hacerlo en cualquier momento o cada mes o algo asi, en vez de que hagan campaña cada 4 años que esten de "campaña" continuamente, pero en vez de dando mitines y contando sus mierdas, currando y haciendo su trabajo. Si no lo hacen, en ese momento se le retiran los votos. Es la unica forma de controlar a los partidos y dejar de ser una partitocracia, que sean los…   » ver todo el comentario
#56 Viable alternativa, no lo haría mensual, porque algunas medidas tardan tiempo en verse, pero semestral o anual sí.
#61 Claro que algunas medidas tardan tiempo en verse, por eso la gente deberia aprender a esperar hasta que esa medida haga efecto para cambiar (o no) su voto, pero deberia ser la gente la que decida cuanto tiempo es ese, no los politicos.
#30 yo veo mejor la posibilidad de referendum revocatorio.
#4 Y dale con el fútbol... Si desde la izquierda dejáramos de mezclar y confundir enemigos y causas sin ton ni son, otro gallo nos cantaría.
#90
El fútbol no es malo, es un simple deporte, pero ACS te puede asegurar que en el Reino de España es un negocio, ya sea por los lavados de cerebro y la conversión en fanáticos o como afecta al dinero público (recuerdo algo de que TVE compró derechos de varios partidos nada baratos...).

Este vídeo es glorioso, lo recomiendo:
www.facebook.com/SpanishRevolution/videos/1394651487290315/?hc_ref=ARQ
#4 Pues eso, en "Espeña":
fútbol = política
fútbol = política
fútbol = política
Es la única explicación del comportamiento de "la mitad +1" de sus habitantes. No les importa que su equipo haga trampas para ganar mientras que el equipo rival no gane.
#1 Porque mentir es gratis en este pais. Desde la política, pasando por la Justicia. Gratis.
#6 No solo gratis; es rentable.
#1 ... Porque hay 6 o 7 millones de borregos como el bienhecho ...
#1 ¿Teniendo votantes incultos?
#1 Sencillo: solo hay que tener un monto de 8 millones y medio de personas que votan a tu partido, independientemente de lo que haga, diga, robe, malverse, etc...
No es un problema democrático. Es un problema de inteligencia y de madurez mental de esos 8 millones y pico de compatriotas.
... aunque también puede ser que les ponga votar a partidos que les roban. A estas alturas yo ya no descarto ninguna posibilidad.
#11 y que más del 60% de esos votantes no vivan en grandes ciudades. Eso también ayuda un poco.
#81 Yo pensé que la representación política era en el Congreso y la representación territorial era en el Senado...
Pero ahí ves a los vascos y a los canarios entregando el Gobierno de todos a cambio de un buen pellizco que otras CCAA no podemos ni soñar.
#11 100% cierto. Esa base de 8 millones de votantes les votara haga lo que haga.
#1 Permitiéndolo nosotros mismos.
#1 El motivo es por qué miente.
Para eso se podía haber quedado en su casa (forma de hablar por la poca valides del testigo)
¡¡No jodas!! ¿¿Siii??
#3 Caramba, pues se asemeja mucho a lo tuyo, que lo vas improvisando sobre la marcha.
#3 existe documentacion y eso
#3 ¿De verdad llegas a intentar defender lo indefendible? ¿No tienes ni siquiera un poco de amor propio?
Un jefe de campaña que no sabe cuantos recursos tiene para la campaña seria mas peculiar aun.
#5 yo me pregunto más bien cómo ha sido posible que los abogados le hayan dejado escapar de esa forma.
Vamos, abogados con muchos años de experiencia a sus espaldas, incapaces de realizar una batería de preguntas que dibujen un puzzle donde las piezas, si no encajan, entramos a las incongruencias y el argumentario de Maraino se desarma.

Y todo esto es aún peor cuando por ejemplo el primer abogado en preguntar está relacionado con el PSOE y tiene acceso a cargos equivalentes por el que Rajoy ha sido interrogado.
#24 Porque abogados tienen que hacer el trabajo de la fiscalia con recursos privados, es lo que me pregunto yo, porque los jueces defienden presuntos delincuentes y los fiscales son elecciones de estos. Lo abogados de la acusacion tienen unos recursos el estado para discernir la verdad deberian tener mas y la policia deberia poder aportar pruebas con mas recursos , pero eso seria otro pais.
#24 Es lo que pensaba yo ayer cuando estaba viendo la declaración de Mariano:¿como no van mas preparados para pillarle en mentiras y contradicciones? :palm:
Que aunque no sea santo de mi devoción,le cambian al abogado viejuno que se agarraba la pechera para preguntar por Eduardo Inda y Mariano sale de allí entre sollozos,no le libra ni el presidente del tribunal.
#24 Lo dijo un meneante por aquí. Rajoy iba en calidad de testigo, no de acusado. Cualquier declaración que hubiera hecho durante el juicio que fuera mínimamente inculpatoria podría suponer un problema para una posterior imputación, ya que se podría alegar mala fe procesal.

No pasa como en las películas. A Rajoy no se le iba a escapar una verdad y el juez se iba a poner de pie mientras dice "detengan a este hombre". No tenía abogado y no estaba imputado por nada. Pero todo llegará. Espero.

El comentario es este, por cierto. Lo explica mucho mejor que yo:
www.meneame.net/c/22230410
#44 Bill Clinton tuvo que dimitir porque mintió sobre si la Lewisnki tragaba o escupía. Si Rajoy no dimite por mentir por cosas más serias, menuda mierda de país y de políticos en la oposición que no hacen su trabajo.
#55 Salvando las diferencias, USA nos da un millón de vueltas en separación de poderes e independencia de la justicia... Aquí hasta hemos tenido algun rey con la "amiga entrañable" instalada en pabellones de palacio, pagados por todos...
#44 mi duda no iba por la parte "peliculera" sino por lo de la mala fe procesal, que, siendo sincero, desconocía.
Positivo.
#24 Los abogados han hecho su trabajo pero si tiene a un presidente del tribunal donde cada pregunta controvertida les decía "no es pertinente" poco más podían hacer.
#5 Y siendo de un partido al que le gusta tener todo controlado no saben cuanto dinero disponen para una campaña.
Esta es la foto de Rajoy en el juicio cuando decía: no se,no conozco, no de eso nada salvo alguna cosa.  media
¿ Y....? ¿ Le van a detener ?
#10 jajajajajajaja....
Voto por mejor comentario del día...

Muy buena la reflexión.
Perro no come perro.
Esta ya salio ayer igual pero de eldiario. Luego por aqui quejandose de la manipulacion periodisitica y falta de rigor de los mass media pero de estos....

La parte economica de una campaña no es saber la cifra de la que disponen. La parte economica es la recaudacion de ese dinero bien por donaciones, lo que da el estado a los partidos etc. Luego el desglose en que se invierte cada centimo no decir que te gasta mil millones en publicidad sino que x en prensa y en radio, carteles quien empresa…   » ver todo el comentario
#13 Llámame loco, pero creo que vivir en una realidad alternativa es pensar que Rajoy de verdad no conocía los detalles de cuanto dinero había para sus campañas, de donde había salido y en que se gastaba...

De hecho, eso es lo que sabe cualquier alto cargo, de cualquier empresa (grande o pequeña) del mundo. Forma parte de su trabajo.
#14 Hay una gran diferencia entre tus creencias personales que son respetables la de cada uno pero no demostrables a la de un periodico que de como veraz algo que no se sutenta con ninguna prueba. Eso aunque fuera cierto sin pruebas en falsear la realidad.
#16 Que sí , que sí.. Que Rajoy es el único alto cargo del mundo que no tiene ningún control ni conocimiento de las finanzas de su empresa...
#16 Que no, que no, que cansáis, que agobiáis, que tanta presunción de inocencia, que 900 presunciones de inocencia que ya se dice bien, que no, que es un horror y ofende tanta puñetera presunción de inocencia y tanta tolerancia. Que da ira, odio, rabia y ganas de morder cuero o madera o lo que sea que te alivie. Ya está bien, joder, ya está bien.
#26 Claro por que aunque no hay pruebas ni causas contra el es culpable no hace falta juicios y esas cosas que solo hacen perder tiempo.
#46 Pues nada imprimelo y llevalo al juzgado. No entiendo como nadie lo penso antes con esa prueba irrefutable de que Rajoy es culpable. Por que para mi lo siento ahi no veo nada que sea imputable a Rajoy
#53 Joder que troll estás hecho Rajoy ya está en el juzgado y más tarde o temprano caerá ya salió en los papeles de Bárcenas.
El problema lo tenemos en la división de poderes y la falta de fiscales de verdad.
¿Qué ganas de blanquear a corruptos, ganas algo con ello?
#60 Como no aquel que no comulga con tus ideas es un troll. Somos millones de trolls. En cuanto a Rajoy una vez mas busca la diferencia entre TESTIGO e IMPUTADO. Confundes conceptos
#62 Aquí viene como testigo. Eso creo que lo sabemos todos. Mi comentario viene a colación porque blanqueas la situación e intentas proteger su imágen
#88 No hace falta blanquear nada sino poner cada cosa en su sitio. Para ti la declaracion de Rajoy es como la de un imputado y eso esta fuera de la realidad. Pero nada mientras seas feliz pensandolo que la realidad no te destroce la fantasia
#93 Yo no he dicho eso pero mejor inventarse lo que digo. Desde un principio del hilo de enrocas en una posición defensiva viendo ataques dónde no los hay y los demás fantaseamos. Excelente
#13 como minimo nadie puede demostrar lo contrario

La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Que miente lo sabemos todos, que no se puede demostrar judicialmente también. La realidad jurídica no es la realidad tal cual, es una realidad alternativa por definición, aunque sistémicamente cualificada por necesidades de convivencia.
#17 Entiendo entonces no hacen falta pruebas para culpabilizar a alguien. Con apreciaciones de unos cuantos eligidos ya podemos poner la etiqueta de culpable a quien nos parezca oportuno. La realidad juridica es la realidad. Mientras juridicamente no se demuestre algo no puede ser una realidad.

Entonces imagino que tantos medios hablando de las conexiones con podemos y chaves que un juez lo desistimara no es motivo para poder negar que existieran. O solo aceptamos las resoluciones judiciales cuando interesan?
#39 No, evidentemente no has entendido nada, pero seguramente es culpa mía por no saber transmitir bien.

Si aceptamos que existe un concepto que responde a la expresión "realidad jurídica" ya lo estamos desgajando del concepto "realidad" sin más cualificación. Que la aceptación de esta subclase de fictio iuris responda a una necesidad social que todos comprendemos como necesaria en una democracia no implica la aceptación de que la "realidad jurídica" sea la…   » ver todo el comentario
#59 Positivo por las molestias que te tomas aún sabiendo que son en balde.
#13 Rajoy negó taxativamente que cuando fue director de campaña del PP tuviera conocimiento de los aspectos económicos de la campaña.
En el año 2000 dio una rueda de prensa dando detalles sobre el presupuesto de la campaña de las elecciones de aquel año.
Por lo tanto mintió como un bellaco ya que, por lo menos en ese año, si tenía conocimiento de los aspectos económicos de la campaña electoral. Y es de suponer que si en el 2000 lo tenía en las demás elecciones también.

Su respuesta podría haber sido que conocía sólo aspectos generales sin entrar en detalles y entonces (tal vez) hubiera dicho la verdad.
Pero ha prestado falso testimonio y eso es un delito.

A ver quien es el guapo que le pone el cascabel al gato.
#78 La pregunta es si llevaba la parte economica de la campaña. Leer un papel con 3 datos de una campaña de decenas de millones de euros no es llevar la parte economica. Ya no sabeis ni donde rebuscar para que os cuadre que ha mentido...
#13 ¿Cómo puedes defender lo indefendible?
Principios de la responsabilidad
El cumplimiento responsable en nuestra labor humana, sea cual fuere, se regiría por principios como:
- Reconocer y responder a las propias inquietudes y las de los demás.
- Mejorar sin límites los rendimientos en el tiempo y los recursos propios del cargo que se tiene.
- Reporte oportuno de las anomalías que se generan de manera voluntaria o involuntaria.
- Planear en tiempo y forma las

…   » ver todo el comentario
Pregunta: si se descubre y se demuestra que mintió como testigo en un juicio, que consecuencias penales podría tener este hecho?
#20 Es Rajoy, ninguna, tiene alguna el hecho de que la infanta se beneficiase y se lucrase de los chanchullos de su marido? No, porque lo hizo por amor, pues eso, lo mismo para Rajoy.
#20 ¿Cómo si se descubre? Ya está descubierto según el titular ¿no? Supongo que si entro a leer la noticia estarán ahí todas las pruebas.
#20 Meterán a la carcel al juez que le impute.
#20 Penales no sé, pero como consecuencias electorales se me ocurre que sufran una contundente mayoría absoluta en las próxima elecciones.
#38 xD xD xD ¿Para cuando el emoticono de hacer palmas? Me ha encantado tu comentario.

It's funny because it's true!!!!!!!
#52 ¡Gracias!

Tienes este -> :clap: pero es un poco ambiguo porque al tener los ojillos así ¬¬ también parece que aplaude en modo "menudos cojonazos tienes".
#20 Las mismas que las mentiras de la Constitución Española, la cuál dice que todos los españoles somos iguales, pero violables y nuestros hijos no molan. En cambio, el Rey es inviable y sus hijos molan, pues heredan el privilegio.

Por tanto, la respuesta a las consecuencias en este caso es la misma, ninguna.
Viendo las noticias que no paran de llegar aquí, ¿dijo alguna verdad?
#21 Es gallego, y como siempre no dijo ninguna mentira ni ninguna verdad, sino todo lo contrario.
emo sio engañaos
¿Hay algún ser con un mínimo de inteligencia que se crea algo de lo que diga este personaje?
Cual es la pena por mentir ante un juez?
#33 Depende de si es un español de a pié. o un político con cargo, y si es un presidente de gobierno ni te digo... Ah no! QUe todos somos iguales ante la ley !!! :troll:
¿A algún español no pepero le sorprende que Naniano haya mentido?
¿Y ahora qué?
#40 Ahora deberían ocurrir dos cosas:

- En el plano judicial la Fiscalía debería tomar medidas para investigar y contrastar la veracidad de sus afirmaciones.

- En el plano político los partidos de la oposición deberían forzar su dimisión.
#54 Lo jodido es que Ciudadanos no cuenta como oposición.

El PSOE ya tiene a su Secretario, ¿Es momento ya de una moción, o tampoco toca ahora?
#66 En el momento en que la mayoría de la gente se de cuenta de que tiene de presidente a un delincuente, Ciudadanos se pondrá el primero en la fila exigiendo la dimisión de Mariano.

Claro que para que la gente se entere primero se necesitarían medios de información serios y no la parodia de telediarios que tenemos.
#67 #67 La mayoría de la gente sí que sabe que el PP es una máquina de delinquir, Lo malo es que parte de esa mayoría no sabe que Ciudadanos está ahí para proteger al PP. Cuando se den cuenta de esto último quizás se pueda hacer algo.
#69 En el momento que las encuestas de opinión internas de Ciudadanos digan que sus votantes están indignados con su apoyo al gobierno de Mariano ya verías que rápido espabilaría Rivera y apoyaría la moción de censura que presente el PSOE.
El problema es que hay un tramo de población demasiado amplio que no considera grave la presidencia de un presunto delincuente, y mucha culpa de ello es por los medios de desinformación que tenemos en este país.
#67 Ciudadanos pedira que cambien a Mariano por otro Mariano diferente. No seais inocentes. Ciudadanos no ha venido a cambiar nada. Ha venido para que nada cambie.
#71 A mí ya me parece un avance que fuercen a dimitir a Mariano para poner a Soraya en su lugar, y está en la mano de Ciudadanos conseguirlo ya mismo.
#75 ¿Que avance? Mientras sea el PP el que gobierne todo seguira igual. Mariano es un titere, un tonto util, pero nada mas.
#84 Un avance pequeño, pero algo es algo. Igual estoy equivocado pero aunque sólo sea por la edad no creo que Soraya tenga esa mentalidad rancia de ultraderecha que tiene Mariano.

En la política económica sí que no me hago ilusiones, no creo que cambie mucho con cualquiera del PP.
Bueno, pues si se puede demostrar que mintió, supongo que ya estarán procesándolo por perjurio, ¿no?
Habiendo preparado la declaración durante dos días con sus asesores ¿no creéis que esa respuesta ya la tenían ensayada, y los mecanismos para evitar cualquier tipo de imputación posterior por falso testimonio bien afinados?
He leido la noticia y... ¿donde demuestra que Rajoy conocia al detalle TODAS las facturas de proveedores?
#68 La noticia habla de que conocía el presupuesto
#77 tu puedes saber q se maneja X millones, pero no las partidas pequeñas ninlo que hacían, pero bueno, noticia de piblico
#82 Pero es que Público no habla de partidas solo del presupuesto de campaña cuando Rajoy dijo desconocer todo en cuanto asuntos económicos.
Supongo que ya existirá algún mecanismo excepcional que permita su indulto en el muy hipotético caso de que fuese declarado culpable de corrupción o de lo que sea, ¿no?

No me creo que pueda haber el más mínimo riesgo de que siquiera le puedan meter una multa, llevan las cosas atadas y bien atadas mucho tiempo ya.
«12
comentarios cerrados

menéame