Rafael Del Pino, presidente de Ferrovial con un patrimonio de 4.000M€, recibe el bono social eléctrico para consumidores vulnerables

Se llama Rafael Del Pino, tiene un patrimonio de 4.000M€ como presidente de Ferrovial. Se acaba de llevar el domicilio fiscal de la empresa a Países Bajos para no pagar impuestos. Es otro de los que recibe el bono social eléctrico. Los "patriotas" y sus paguitas en España.

[#42 Pancar]

La información se basa en una noticia de El Confidencial y en ella no dice nada de que del Pino haya recibido el bono social eléctrico, de hecho la subvención que ha recibido es esta:

Entre los aparecidos en el listado de subvenciones también está el presidente de Ferrovial, Rafael Del Pino Calvo-Sotelo, empresa que acaba de anunciar el traslado de su sede social de España a Países Bajos. A su nombre tiene otorgada una subvención de 48.000 euros que recibió a finales de 2022. Se trata de una subvención otorgada por otra administración socialista: el Gobierno de Castilla La Mancha presidido por Emiliano García-Page.
Según señala, Del Pino recibió esta ayuda para la financiación de la adaptación de líneas eléctricas de alta tensión procedente del programa financiado por la Unión Europea Next Generation, que desarrolla el Gobierno central bajo el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia. Dicho plan busca proteger de la "mortalidad de la avifauna por electrocución". En este caso, Del Pino recibió una subvención que solicitó el anterior propietario de una finca que compró este empresario para actuación en las líneas que atraviesan dicho terreno, según fuentes al tanto de la situación.

Pero es Loaiza, viene rebotado del periodismo del fútbol y mantiene el mismo estilo: titulares para contentar a la afición aunque no sean ciertos

[#55 carademalo]

Es un bulazo. En la noticia de El Confidencial que el propio tuitero enlaza pone lo siguiente:

Entre los aparecidos en el listado de subvenciones también está el presidente de Ferrovial, Rafael Del Pino Calvo-Sotelo [...[ A su nombre tiene otorgada una subvención de 48.000 euros que recibió a finales de 2022 [...] para la financiación de la adaptación de líneas eléctricas de alta tensión [...] que solicitó el anterior propietario de una finca que compró este empresario para actuación en las líneas que atraviesan dicho terreno.

Así que nada de "bono social eléctrico".

#1 #5 #8 #11 #13

editado:

veo que #42 también se había dado cuenta.

[#91 Tieso]

#55 ¿y si lo recibe por familia numerosa, 3 hijos o mas, incluyendo bono térmico? No sería un bulo, en España puedes ser millonario y recibir esa ayuda si tienes 3 o + hijos, entre otros descuentos que Felipe González bajó a 3 hijos, de 4 mínimo con Suárez y último franquismo. Lleva así desde los 80. Vergonzoso.

[#92 carademalo]

#91 Vamos a ver, que es una subvención que te dan para soterrar líneas de alta tensión. Da igual si en tu familia sois dos o doscientos. No se hace ni se pide por necesidad imperante, sino para mejorar el aspecto de la finca y cumplir con las zonas de protección de aves. Tampoco tiene nada que ver con el consumo.

Además, que ni siquiera la había pedido él, sino el anterior dueño, pero da igual, porque esas subvenciones se valoran según la finca, no por el patrimonio o la familia del propietario.

[#104 iworkwithyou]

#42 Si la noticia es falsa, cómo llega a la portada y se queda como si fuera verdadera?

[#9 manuelnw]

El acto de pedir esa ayuda en su situación es miserable.

Por muy legal que sea.

[#33 Pablosky]

#9 Hay mucha gente que dice que como es legal pues no han hecho nada mal.

También sería legal que llegase Florentino Pérez en una limusina a un comedor social y pretendiese comer allí. Nadie se lo podría impedir con ninguna ley y seguramente en cualquier comedor social no te piden nada para entrar, pero eso no quiere decir que esté bien...

[#56 vomisa]

#33 #9 bien y mal.son conceptos morales y como cada uno tiene su moral, son irrelevantes.

Lo que se debe hacer es poner leyes claras.

[#60 manuelnw]

#56 Claro … Entonces, como los menores de 14 años son inimputables, que uno asesine a otro no está ni bien ni mal.

[#103 vomisa]

#60 en Esparta estaría perfectamente bien.

[#17 Duke_]

Veo que todo el mundo le echa la culpa al actual gobierno. La culpa del actual gobierno es no cambiar la ley. Pero la ley la hizo Rajoy en 2017:

Real Decreto 897/2017
Artículo 3. Definición de consumidor vulnerable.
b) Estar en posesión del título de familia numerosa.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2017-11505

Y es normal. A la derecha siempre le ha gustado dar ayudas a familias numerosas sin límite de renta. No tenéis más que escuchar a Rocío Monasterio el otro día como defendía esta ley.

Pero este gobierno debería haberlo cambiado.

[#1 Manolitro]

El 90% de los políticos españoles con más de dos hijos deben estar ahora mismo sudando la gota gorda pensando en qué ayudas les han concedido en los últimos años por ser familia numerosa


Y espérate como a alguno de sus hijos le hayan dado el bono cultural del gobierno!

[#8 ochoceros]

#1 El 100% de los españoles con 2 hijos o menos ya sudamos la gota gorda viendo que no podemos acceder a ayudas para gente vulnerable y que encima se las están llevando, como ocurre en tantos casos, quien menos lo necesitas.

Como la bonificación del impuesto del patrimonio que sólo beneficia al 0,26% de la población madrileña (quien tiene más de 2 millones de euros tras exenciones) y que representa del 12 al 15% del gasto público en sanidad. Luego a llorar porque no hay dinero.

[#96 Glidingdemon]

#8 no hombre, luego al banco a pedir un crédito para poder llegar a los presupuestos. Pero son fascistas que saben gestionar, gestionar cantidades ingentes de deuda que crean después con echarle la mierda aunque viene detrás,arreglado.

[#99 kurroman]

#8 no lo se Rick, parece falso...

[#12 Yomisma123]

#1 No sudan nada porque son 90€ al año (en mi caso que vivo en un piso), 200€ en el suyo que vivirá en un casoplón.
Para esta gente son migajas, pero para los que nos pasamos por poco de los 26.000 € brutos (de toda la familia, ingresos totales) nos va acercando cada vez más al pozo.
Ahora tengo que renovar el dni de mi hijo (obligatorio para poder acceder a los trámites para la renovación de la discapacidad) también me sale gratis y también es sin renta y también de ello se están aprovechando los ricachones, venga, que lo quiten también.
 
No os dais cuenta, esas miserias para ellos son el salvavidas de los pobres como yo, que no vivo debajo de un puente, pero cada cosa me cuesta mucho y cada vez más
¿Qué son 13€ del dni? Para ellos un café con bollo, para mí media extraescolar de mi hijo.
Por favor, el populismo nos va a perjudicar a todos.
Si hacen algo inmoral que les echen, que dimitan, no les votéis...pero estas decisiones perjudican más de lo que ayudan.

[#22 Desactivado]

#12 No creo que nadie quiera que las quiten, pero sí que vayan por renta.

Yo pago más de 450€ al mes por la escuela infantil porque las ayudas van por renta. A mí me escuecen pero para otros es imposible. Cuando la deuda está como está, es inmoral que las ayudas públicas las cobremos los que no las necesitamos tanto en vez de llegar más a las familias que las necesitan más.

[#53 Marco_Pagot]

#22 para mí es imposible y me obligan a pagar 350 para tener a mi hija en la escuela infantil. Es una vergüenza que zonas como Nueva Numancia o Puebte de Vallecas estén infectados de colegios privados y concert… privados.

[#54 quepunquepan]

#22 Obviamente hay que tener la renta en cuenta a la hora de conceder ayudas. Otra cosa no tiene sentido. No creo que nadie con cierto sentido piense que que haya que eliminar las ayudas. Yo no conozco tu caso y no sé si me parecería "inmoral" que la recibieras o no, pero desde luego, que los de la Asamblea de Madrid que lo están recibiendo... o ya como ofensa mayúscula este sujeto (y tantos más que habrá "del estilo") despreciable de Ferrovial (que ya es para pena de muerte que la pida.. pero para incrementar más allá de la estratosfera la ofensa.. el crack se lleva la poca (respecto a sus ingresos..) aportación que hiciera fuera del país..), pues es como para fuego y guillotinas.

[#89 navarrusco]

#54 renta... Y patrimonio.

[#79 Desactivado]

#22 hay ayudas que quizás no es necesario que vayan por renta. Pueden atender a otros criterios, a fin de fomentar la natalidad, el ahorro energético, etc. Esto es independiente de que haya ayudas específica para los más necesitados en función de la renta. Y para redistribuir, ya los impuestos deberían ser progresivos.

[#83 Desactivado]

#79 Yo creo que sí. Quién tiene 4000 millones de patrimonio no va a tener más o menos hijos por unas ayudas

[#87 Desactivado]

#83 hombre no... ni va a usar el tren, por mucho que tenga rebaja en el billete, ni va a mandar a los hijos a la educación pública aunque tenga derecho... Si nos vamos a casos extremos, cualquier servicio o ayuda es absurda.
E igual no es el mejor ejemplo el del bono social de la luz, que creo que ha saltado a la luz que las condiciones son, como mínimo discutibles. Lo que quiero decir es que los servicios y bonificaciones universales, pueden ser una opción si se acompañan de una política fiscal progresiva.

[#90 Desactivado]

#87 Era por el ejemplo de la noticia.

Pero no hay irse muy lejos. A la familia que le entra 5000€ netos al mes, que en mi ciudad son dos padres profesores de instituto o dos programadores, tampoco les va a influir el bono de familia numerosa

En lo demás sí, de acuerdo.

[#93 Desactivado]

#90 cierto que una ayuda en concreto puede parecer poco, pero la unes a unas cuantas que tienen las familias numerosas: bonificación en el IRPF, rebajas en bonos de transporte, matrículas universitarias, bonificación para contratación de un cuidador, y al final la suma es relevante.

[#24 ochoceros]

#12 Creo que el debate lo tenemos todos muy claro; no hay que quitar las ayudas, hay que poner un filtro por renta. En otras cosas bien que meten multiplicadores del IPREM, ¿por qué dejar la puerta abierta con el resto?

[#97 cloudstrife7777]

#24 Pues porque todo el tema de las ayudas es un chiringuito muy bien montado.

En el País Vasco, si ganas hasta 39K tienes opción a VPO. Una VPO que en una vivienda de construcción nueva puede costar 200K, incluyendo IVA. Bien. Si cobro 40K ya no opto a esas VPO porque estoy por encima del límite que han establecido.

Es decir, si cobro 1000 euros más que el límite, me toca pagar unos 100K extras que vale una vivienda libre nueva, y luego hay que sumarle impuestos.

Podían haberlo hecho de forma proporcional, y que si cobras 39K te subvencionamos el 50% de la vivienda, por decir algo, y si cobras 40K en vez de estar excluido te paguemos el 45% en lugar del 50%.

Sin tener en cuenta que hay pisos de segunda mano por 160K. Es decir, si eres alguien que necesita ayuda para comprar un piso ¿por qué te vamos a dar uno de 200K en lugar de que te compres el de 160K? Si estás necesitado de verdad será mejor que pagues 160K en lugar de 200K.

Además, teniendo en cuenta que si eres una persona que cobra 30K, y estás de alquiler, difícil será que puedas ahorrar los 40K euros de entrada que supone un piso de 200K euros, y luego papeleo a parte. Es decir, ninguna persona necesitada de verdad va a poder optar a una VPO de 200K porque necesitarás tener ahorrados casi 50K euros, cosa imposible si has estado de alquiler.

Todo un chanchullo muy beneficioso para unos pocos, y poco beneficioso para las personas que lo necesitan de verdad.

[#100 cloudstrife7777]

#97 Quería editar el mensaje en lugar de mencionarte, para hacerlo más genérico, pero se ve que ya no puedo porque ha pasado el tiempo de edición. Tengo otro mensaje igual sin mencionar.

[#29 chavi]

#12 Precisamente que ellos se lleven la pasta deja menos margen para ayudar a personas en tu situación.

Por cierto, el cálculo de la renta se hace dividiendo la renta entre el número de miembros de la unidad familiar. Con 26000 y dos o tres hijos tienes ayudas fijo.

[#52 vomisa]

#12 cuando hay una discapacidad de por medio entiendo que lo cobre todo el mundo, sin problema de renta. Al final es una circunstancia sobrevenida (y una putada), no voluntaria como tener 3 hijos.

[#68 whatever0323]

#12 #1 La culpa no la tienen los que piden las ayudas aunque no las necesiten, sino el gobierno que ha demostrado su nula capacidad para legislar con un mínimo de coherencia, véase la ley del solo si es si, la autodeterminación de género y demás chapuzas que pasaran al horror wall of Fame del derecho

[#72 juanac]

#68 ¿puedes citar alguna ley buena que hayan hecho o lo han hecho todo mal? Se me ocurre la de las casas de apuestas, la subida histórica del salario mínimo y reducción de temporalidad, regulación de los 9xx, 16 semanas de paternidad (es de la primera de pedro), tasa a las bebidas azucaradas, límite al precio del gas, etc.

[#95 frankiegth]

#_12. Para #Yomisma123 : Da todo mucho asco, pero no deja de ser reconfortante saber porque todo da todo tanto asco. Quizas algún día ese conocimiento nos ayude a todos a erradicar tanta injusticia, abuso y prepotencia instalados entre nosotros.

#68. Pero no te engañes, ni este ni otro gobierno con los partidos políticos actuales van a plantearse hacer en esta vida lo que deben. No entra en sus planes.

[#28 chavi]

#1 Les concederían las que han pedido. Si no las pides no te las dan

[#35 Desactivado]

#1 Me resulta curioso cómo el personal se "rasga las vestiduras" porque gente más que pudiente pueda acceder a bonos específicos única y exclusivamente por ser considerados familia numerosa.

Pero en cambio, no se rasgan las vestiduras por tener estos mismos derecho a la sanidad pública que existe en España, que cualquier intervención o uso de la misma que pudieran realizar, será mucho más costosa que tal bono.


Esto sólo me hace evidenciar una cosa.

Lo manipulables que somos.

Lo fácil que los medios y alguno políticos que rápidamente se suman al carro, consiguen crear un "enemigo común" de manera tan artificial y forzada, para ellos así ser considerados "salvadores " del pueblo, por sus elevados valores morales (creerán algunos).

Y lo peor de todo, es que tragamos como borregos que en realidad somos.

Dicho esto, considero que este bono específico, otorgado automáticamente a familias consideradas como "numerosas" está bien otorgado.

Es decir, este bono, será tratado más bien como un incentivo, un "premio" automático, digamos, por colaborar en el crecimiento demográfico del país, crecimiento que por todos es sabido como necesario viendo la tendencia de las últimas décadas, si no queremos una España definitivamente "vacía" o dependiente.

Como "premio" que es, al servir de "estímulo" a la hora de tener una familia considerada numerosa, no debe tener en cuenta la renta o el "bienestar" económico de la familia beneficiada.

Con la absurda y ridícula polémica abierta por los medios y algunos políticos torpes hasta decir basta, simplemente se han puesto en entredicho valores "morales" que no tienen entredicho alguno, simplemente por el mismo ejemplo que he puesto anteriormente del acceso universal a la sanidad en España, por el cual dudo que haya gente en contra.

Y a pesar de la torpedad mostrada por estos políticos, considero que pueden tomar la libre decisión de rechazar tal ayuda (que probablemente no tuvieron ni que solicitar desde un principio, si es así como en realidad piensan, como el solicitar el bono eléctrico) si así lo consideran conveniente, pero nunca forzar a otros que la rechacen o incluso que dimitan de sus puestos si así ellos lo consideran necesario.

Ese grado de "totalitarismo" autoritario que algunos políticos se creen con pleno derecho a ejercer, es algo que se debe de evitar a toda costa.

[#43 powernergia]

#35 La sanidad, la educación, la seguridad, la justicia... Se supone que son bienes públicos de uso universal para todos los ciudadanos.

Me parece bien que se ayude a las familias numerosas y se fomente la natalidad, (ya se hace con desgravaciones y otras ventajas) pero eso es compatible con incluir un criterio de renta para ello.

[#57 EpifaníaLópez]

#35 La densidad de población de Estonia es de 28 hab./km²; la de España 93,55 hab./km².
Acabo de estar en ese país por trabajo y parte de ese trabajo era conocer su sistema educativo. Público 100% y maravilloso en un país con 3 veces menos habitantes que Madrid y tres veces más despoblado que España.
Yo la verdad es que no entiendo la manía por mantener la tasa demográfica y por ser más grandes. Creo que países más pequeños y menos poblados serían más fáciles de gestionar y luego estar unidos en confederaciones como la UE me parece lo lógico.
Creo que sería un problema que España se poblara más y entiendo ayudar a las familias con hijos puesto que no los vamos a dejar en la mierda a esos pobres niños pero lo de fomentar la natalidad a día de hoy que se nos acaban los recursos no termino de entenderlo...

[#58 Desactivado]

#57 el problema es que se ha construido un sistema piramidal y de crecimiento continuo que alguien tiene que financiar. Ojalá tuviéramos el planteamiento de Estonia, su crecimiento, y su fiscalidad.

[#66 EpifaníaLópez]

#58 Totalmente de acuerdo. Y ese sistema piramidal, con criterio y ganas, se puede modificar paulatinamente.
Mi respuesta iba por el comentario inicial que decía:

"Dicho esto, considero que este bono específico, otorgado automáticamente a familias consideradas como "numerosas" está bien otorgado.

Es decir, este bono, será tratado más bien como un incentivo, un "premio" automático, digamos, por colaborar en el crecimiento demográfico del país, crecimiento que por todos es sabido como necesario viendo la tendencia de las últimas décadas, si no queremos una España definitivamente "vacía" o dependiente."

España, en mi opinión, no necesita más gente, necesita estar mejor gestionada y ya. Podemos tener un PIB elevado con los que somos o menos y que la hucha de las pensiones salga de otros lados pero no da la gana.

[#67 cnr]

#35 Dejando a un lado que la noticia el falsa, como han señalado en otros comentarios, lo único que se evidencia es que no sabes distinguir entre una sanidad pública y bonos específicos para personas y familias con pocos recursos, que mientes al decir que no hay que solicitar dichos bonos y que tragas como un borrego con la apabullante falta de ética de quien solicita esas ayudas sin necesitarlas, por mucho que la incompetencia o prevaricación del legislador haya hecho que sea legal.

Ese grado de complacencia y servilismo con el poderoso sí que es algo que se debe evitar a toda costa.

[#107 ChemicalX]

#35 churras merinas

Espero que con mi representación te quede algo claro.

[#3 Desactivado]

La culpa de todo no es de quien tiene derecho legal a recibirlo sino del político que hace la ley.

[#15 Duke_]

#3 Exacto. La culpa es de Rajoy que en 2017 hizo la ley que estableció la regulación de los consumidores vulnerables:

Real Decreto 897/2017
Artículo 3. Definición de consumidor vulnerable.
b) Estar en posesión del título de familia numerosa.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2017-11505

El error del gobierno ha sido no modificar la ley del PP.

[#86 El_Tio_Istvan]

#15 #16 Ouch!

[#84 Rembrandt]

#3 la culpa de todo no es SOLAMENTE del que hace mal la ley, TAMBIEN es de quien se aprovecha amoralmente de estas ayudas

[#27 Mosquitocabrón]

Yo tengo una solución a todo esto.

[#47 ruinanamas]

#27

[#11 barney_77]

También tiene deducciones por familia numerosa en el pago del irpf. Es lo que tiene hacer leyes que beneficien a las familias numerosas sin poner un tope de ingresos. Lo mismo que pasaba con el famoso cheque bebé y el bono cultural, que no pones un tope de ingresos familiares, se lo dan a todos. Es la ayuda la que estaba mal planteada y es culpa del gobierno que la aprobó. Ahora que no me vengan con gilipolleces, porque aquí todo el mundo pedimos ayudas si nos corresponden, todo el mundo se desgrava lo que puede y si podemos pagar un euro menos, todos lo vamos a hacer. Seguro que están como locos buscando a ver si la familia de Pablo Iglesias la cobra, si es así me parece perfecto y si no la ha pedido será algo que le honre, pero en su derecho está. Lo mismo dire de cualquier político o empresaurio, si no es ilegal me parece perfecto.

[#23 ochoceros]

#11 "Seguro que están como locos buscando a ver si la familia de Pablo Iglesias la cobra"

Si no ha salido como noticia hace una semana para hacer control de daños, está claro que no la pide 😏

[#31 chavi]

#11 Cosas del Opus

[#41 powernergia]

#34 Seguro que se van para pagar más.

[#46 Desactivado]

#41 ¿Qué razón le das tú? ¿Son malos y quieren hundir al gobierno?

[#49 powernergia]

#46 Pues la razón de siempre en estas cosas: Ahorrarse dinero.

[#51 Desactivado]

#49 Más bien sobrecoste en la financiación, por eso se va un país no tan endeudado. Que parece que ahora Holanda es como las islas Caimán.

[#73 powernergia]

#51 Las deudas las refinanciar las empresas, y sus costes dependen fundamentalmente de su solvencia no de la del país, nada impide a Ferrovial financiarse el Holanda sin trasladar su sede.

Aparte de esto el diferencial entre Paises Bajos y España no llega a un punto.

Esperemos que Telefónica (muchísima mayor deuda) u otros no se le ocurra la misma excusa.

[#78 Desactivado]

#73 Países Bajos tiene calificación triple A y España está entre cinco y siete escalones por debajo, según sea Fitch, S&P o Moody's. El rating país actúa como ancla para los costes de financiación de las empresas privadas. Y la naturaleza de Ferrovial se requiere alta intensidad en capital.

Te invito nuevamente a que te informes cómo funciona en realidad la fiscalidad en Holanda.

[#108 mafm]

#41 se van por el clima

[#5 blockchain]

Otra muestra más de que quienes gobiernan permiten leyes de mierda

[#14 Mltfrtk]

Llamadme loco, pero sospecho que Rafael Del Pino no es un consumidor vulnerable y creo que no debería recibir bono alguno.

[#10 cenutrios_unidos]

Independiente de la inmoralidad. Hay que joderse con sacar una ley de este tipo que no tenga en cuenta el nivel de renta.

[#44 ContinuumST]

¿Cuáles son los requisitos para solicitarlo?
Tener contratado el precio voluntario para el pequeño consumidor (PVPC) en la vivienda habitual.
Cumplir con los requisitos personales, familiares y de renta establecidos.
1. Tener contratado el precio voluntario para el pequeño consumidor (PVPC)
El PVPC es el contrato eléctrico establecido por el Gobierno en el que lo pagado por la electricidad consumida es directamente el precio de la energía que resulta del mercado, más impuestos y peajes, sin incluir otros productos o servicios adicionales.
Sólo puede contratarse el PVPC si se tiene una potencia contratada igual o inferior a 10kW.
El PVPC se contrata con las comercializadoras de referencia.
Además de tener contratado el PVPC se debe cumplir con los siguientes requisitos personales, familiares y de renta.
Para ser consumidor vulnerable (25% de descuento – excepcionalmente y hasta el 31 de diciembre de 2023 el descuento es del 65%)
Para ser consumidor vulnerable severo (40% de descuento – excepcionalmente y hasta el 31 de diciembre de 2023 el descuento es del 80%)
Para ser consumidor en riesgo de exclusión social
Para acogerse al bono social de justicia energética (hasta el 31 de diciembre de 2023. Descuento del 40%)
---
1. Consumidor Vulnerable (25% de descuento – excepcionalmente y hasta el 31 de diciembre de 2023 el descuento es del 65%)
Se debe cumplir alguno de los siguientes requisitos:
Que su renta o la renta conjunta anual de la unidad de convivencia a que pertenezca sea ≤ 1,5 x IPREM de 14 pagas. Cuando la unidad de convivencia esté formada por más de una persona, el multiplicador de renta respecto al índice IPREM de 14 pagas se incrementará en 0,3 por cada miembro adicional mayor de edad que conforme la unidad de convivencia y 0,5 por cada menor de edad de la unidad de convivencia.
O bien, que se esté en posesión del título de familia numerosa.
O bien que el consumidor o todos los miembros que tienen ingresos en la unidad de convivencia sean pensionistas del Sistema de la Seguridad Social (jubilación o incapacidad permanente), percibiendo por ello la cuantía mínima vigente en cada momento, para dichas clases de pensión, y no percibir otros ingresos cuya cuantía agregada anual supere los 500 euros.
O bien que el consumidor o algún miembro de su unidad de convivencia sea beneficiario del Ingreso Mínimo Vital conforme a lo establecido en la Ley 19/2021, de 20 de diciembre, por la que se establece el ingreso mínimo vital
*************

https://www.bonosocial.gob.es/#requisitos/vulnerable

[#13 daniMate]

El bono no es para familias vulnerables es para familias numerosas.

Está mal diseñado y el escándalo no es si este señor lo cobra o no , sino ¿Cuantos otros bonos, ayudas, subvenciones etc se diseñan sin criterio económico?
Cuantas a Pymes acaban en manos de grandes empresas.
Cuantas ayudas al campo son para grandes terratenientes,

Cuantas desgravaciones fiscales para gastos escolares son solo para gente con hijos en enseñanzas privadas.....

Miles de corrupciones legales.
Este señor tiene derecho a cobrar el bono, quizás el escándalo es que los políticos le concedan semejante ayuda a alguien que no hace nada por ayudar a los demás.

[#20 Duke_]

#13 La ley establece que un "consumidor vulnerable" es aquel que tiene una familia numerosa sin importar la renta, por lo tanto Rafael de Pino según la ley es un "consumidor vulnerable".

La ley de Rajoy del 2017 está mal.

[#26 daniMate]

#20 pues si es lo que estoy diciendo, que lo que es un escándalo es que se hagan estas leyes y se den este tipo de ayudas, con nombres camuflados, a gente que no lo necesita.
Y de estas leyes y ayudas a muchas.

Me da igual quien las haga, son una vergüenza.

El gobierno de Rajoy fue un gobierno infame, corrupto y ladrón,.
El de Sánchez ha corregido algunas cosas, pero hay otras que las ha dejado igual pudiendo haberlas cambiado, porque tenía apoyos para ello.
Pero no ha querido

[#19 jeioncs]

Y luego no hay dinero para la ley de dependencia, ni para salud ni para educación. Tenemos que revisar nuestro sistema moral, demasiada confusión entre legalidad y justicia/moralidad. En algún punto del fondo de sus corazoncitos deben saber que esto no está bien.

[#25 c0re]

#19 *si tuvieran corazón.

[#50 baronluigi]

#19 Pedirle a un neoliberal que tenga moral es una contradicción, ya que su ideología se basa en el individualismo y el egoismo.

[#2 Disiento]

Rafael del Pino se ha tenido que ir al quinto pino porque es vulnerable, vamos, la envidia de los Dioses del Olimpo.

[#94 Beltenebros]

#0
Puede que no sea duplicada, pero relacionada desde luego que sí:

Multimillonarios españoles en FORBES que cobran ayudas sociales

Multimillonarios españoles en FORBES que cobran ay...

[#38 alfre2]

Otro "moderado" de esos, verdad?

[#18 c0re]

Menudo hijolagranputa.

[#39 makinavaja]

Obviamente es legal, aunque no sea ético... el problema son los políticos que hacen o permiten esas leyes, como siempre, y aquí hay mierda para repartir a todos....

[#82 asaiyuka]

#39 No veo yo la falta de ética.

[#21 RGr8888]

Espanya ens roba

[#48 Battlestar]

A ver si os pensáis que los ricos se hacen ricos pagando cosas

[#62 Ominous]

¿Y la culpa es del señor este o de los políticos que han hecho la ley mal, para variar?

[#70 juanac]

"Estos inmigrantes se llevan todas las paguitas"

[#75 KirO]

Si pagan impuestos, es normal que tengan derecho a participar de lo público, incluyendo ayudas y subvenciones.

La gente rica también necesita ver un retorno de sus impuestos o se sentirá estafada.

Otra cosa es la demagogia de pedir menos Estado, menos impuestos, llevar sociedades a balnearios fiscales, llamar mantenidos a la gente de menos rentas y paguitas a sus ayudas y al mismo tiempo ser beneficiarios sin necesitarlo.

[#98 cloudstrife7777]

Menudo chiringuito más bien montado el sistema de ayudas.

En el País Vasco, si ganas hasta 39K tienes opción a VPO. Una VPO que en una vivienda de construcción nueva puede costar 200K, incluyendo IVA. Bien. Si cobro 40K ya no opto a esas VPO porque estoy por encima del límite que han establecido.

Es decir, si cobro 1000 euros más que el límite, me toca pagar unos 100K extras que vale una vivienda libre nueva, y luego hay que sumarle impuestos.

Podían haberlo hecho de forma proporcional, y que si cobras 39K te subvencionamos el 50% de la vivienda, por decir algo, y si cobras 40K en vez de estar excluido te paguemos el 45% en lugar del 50%.

Sin tener en cuenta que hay pisos de segunda mano por 160K. Es decir, si eres alguien que necesita ayuda para comprar un piso ¿por qué te vamos a dar uno de 200K en lugar de que te compres el de 160K? Si estás necesitado de verdad será mejor que pagues 160K en lugar de 200K.

Además, teniendo en cuenta que si eres una persona que cobra 30K, y estás de alquiler, difícil será que puedas ahorrar los 40K euros de entrada que supone un piso de 200K euros, y luego papeleo a parte. Es decir, ninguna persona necesitada de verdad va a poder optar a una VPO de 200K porque necesitarás tener ahorrados casi 50K euros, cosa imposible si has estado de alquiler.

Todo un chanchullo muy beneficioso para unos pocos, y poco beneficioso para las personas que lo necesitan de verdad.

[#77 Lamantua]

Español con pedigrée.

[#88 porculizador]

Veis cual es la manera de hacerse rico?

[#69 dan_mur]

Miserable. Marca España.

[#81 asaiyuka]

#69 ¿Por qué le llamas miserable? ¿Qué ha hecho?

[#6 Desactivado]

Muy apropiado. Muy decente.

[#37 kkjj]

Que cansisnos ya con el tema este, si se lo dan es porque tendra derecho, a quien hay que criticar es a quien legisla con estas ayudas y permite que puedan acceder a ellas hasta el mas rico y podrido en billetes.

[#64 Frank39]

El pavo se larga a Paises Bajos por la inseguridad jurídica nuestra, y por la alta fiscalidad... y alguna que otra ayuda pública ha recibido, y no me refiero a contrataciones de obras públicas, pues que las devuelva y se vaya con Dios, pero atpc.

[#74 Ganpalo]

La culpa de los legisladores vividores que tenemos.

[#80 asaiyuka]

Se puede discutir si la ley es correcta, pero no a quién hace un uso correcto de la ley que hay.

[#85 Vettel]

Hostias!!! Al final va a pasar que hay más paguiteros de la derecha que de la izquierda... Y por supuesto muy patriotas y mucho patriotas.

[#45 Torrezzno]

Aquí todos jugamos con las mismas cartas. Igual que a unos nos esquilman con unas retenciones desmesuradas que además no paran de subir otros viven de ese dinero. Si ahí algo que se pueda hacer para pagar menos impuestos u aprovecharse de alguna condición favorable es moralmente correcto e incluso diría obligado. La carga impositiva puede llegar a ser brutal sin obtener beneficio alguno. Totalmente asimétrico y algún día explotará

[#71 EpifaníaLópez]

#45 A mi no me parece mal que haya gente que tiene ayudas porque está en situaciones vulnerables. He colaborado en ONGs y ves historias que normal que necesiten ayuda social, incluso casos de pobreza cronificada en que ves que de padres a hijos ninguno va a salir de la institucionalizacion de cobrar una paguita porque no les da para más, incluso en esos casos me parece bien porque la otra opción es que se mueran de hambre o delincan. Y no, que trabajen como todo hijo de vecino no es una opción: nadie les contrataría, no tienen aptitud
ni actitud ninguna y en gran parte es por falta de desarrollo y estimulación cognitiva en los primeros años de vida, cosas que luego son muy difíciles de superar y por eso el asunto pasa de padres a hijos: personas sin aptitud criando a hijos sin aptitud. Pero es que la alternativa a que cobren esa paguita es peor para ellos y para la sociedad, así que me parece bien que la cobren. Lo que no me parece bien es que tenga acceso a ayudas a las que yo no tengo acceso gente que vive mejor que yo. Eso sí que no me entra en la cabeza.

[#61 Gavela]

Será legal, ¿pero moral y digno? ni de coña.

[#63 MenéameEsPropaganda]

Entre ellos, sus abogados, y los financieros de sus riquezas, estos pierden la vergüenza completamente.

[#32 Desactivado]

Un picia mas para Unidas Podemos que ni se preocupo en presionar para que la ley se modificara, porque obviamente el PSOE no iba a reformar una ley del PP cuando muchos de sus votantes son familias numerosas con un nivel de rentas elevado y se benefician también de los bonos tanto por vulnerabilidad como el electrico. 

[#40 powernergia]

#32 Ya sabíamos que la culpa es de Podemos.

[#59 Desactivado]

#40 La culpa es del PP en primer lugar que hizo la ley, pero si Podemos no presiona al PSOE para cambiar las leyes al final tiene esa culpabilidad, porque nos guste o no PP y PSOE se encuentran a gusto con las elites y no tienen ningún interes en quitarles privilegios. 

[#65 Superrepublica]

Si este país está lleno de cerdos de los cuales jamás les llega su San Martín porque somos demasiado pacíficos 

[#76 Ganpalo]

#65 ¿Te refieres a los legisladores que legislan con el culo y salen leyes así???? jeje

[#7 Desactivado]

Yo voto sensacionalista por "Se acaba de llevar el domicilio fiscal de la empresa a Países Bajos para no pagar impuestos ".

[#30 chavi]

#7 Eso es sensacionalista? Por qué?

[#34 Desactivado]

#30 Entérate de la fiscalidad de esos lugares.

[#36 omega7767]

#7 y de paso le suben sustancialmente el sueldo

[#4 Desactivado]

Bravo PSOE. Bravo Unidas Podemos.

[#16 Duke_]

#4 Bravo PSOE y Podemos por no cambiar la ley.

Pero sobre todo bravo el PP por hacer la ley:

Real Decreto 897/2017
Artículo 3. Definición de consumidor vulnerable.
b) Estar en posesión del título de familia numerosa.

www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2017-11505