Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 #1 Evidentemente no has leído el artículo, pero es que además a tu frase se le puede dar la vuelta como a un calcetín:
"Que el director de la empresa se ponga a hacer él solo las tareas de los 10.000 cuyo trabajo explota".
Sin director igual la empresa zozobra, pero sin empleados es que ni existiría.
"Que el director de la empresa se ponga a hacer él solo las tareas de los 10.000 cuyo trabajo explota".
Sin director igual la empresa zozobra, pero sin empleados es que ni existiría.
#36:
#2 El quid de la cuestión, que es de lo que trata el artículo, es de cómo se ha llegado a semejante desigualdad. La mayor parte de la gente rica alimenta el bulo de que se lo han ganado, pero lo cierto es que han partido con ventaja.
Hace poco vi un vídeo en el que se hacía un experimento: se ponía a dos personas a jugar al monopoly y se modificaban las reglas para beneficiar a una de ellas (se elegía a quién se beneficiaba lanzando una moneda). La cuestión es que el beneficiado tenía una actitud déspota hacia el otro (le hablaba con poco respeto, la postura al sentarse denotaba menos educación...). Lo más sorprendente era que, cuando finalmente ganaban (siempre ganaba el jugador a quien las reglas le beneficiaban), les preguntaban a cada uno a qué creían que se debía el resultado de la partida. El "pobre" decía que las reglas de inicio eran injustas, mientras que el "rico" siempre afirmaba que apenas había partido con ventaja y que ganaba por haber jugado mejor que su oponente.
Creo que la analogía con la sociedad está clara. Por si os interesa, me pareció muy esclarecedor:
https://www.ted.com/talks/paul_piff_does_money_make_you_mean
cc. #7
Hace poco vi un vídeo en el que se hacía un experimento: se ponía a dos personas a jugar al monopoly y se modificaban las reglas para beneficiar a una de ellas (se elegía a quién se beneficiaba lanzando una moneda). La cuestión es que el beneficiado tenía una actitud déspota hacia el otro (le hablaba con poco respeto, la postura al sentarse denotaba menos educación...). Lo más sorprendente era que, cuando finalmente ganaban (siempre ganaba el jugador a quien las reglas le beneficiaban), les preguntaban a cada uno a qué creían que se debía el resultado de la partida. El "pobre" decía que las reglas de inicio eran injustas, mientras que el "rico" siempre afirmaba que apenas había partido con ventaja y que ganaba por haber jugado mejor que su oponente.
Creo que la analogía con la sociedad está clara. Por si os interesa, me pareció muy esclarecedor:
https://www.ted.com/talks/paul_piff_does_money_make_you_mean
cc. #7
#9:
Venga, hagamos el ejercicio mental.
A veces estas cosas se dirimen en los extremos.
Imaginemos que el mundo se muere por un nuevo virus que no sabemos frenar, y dado el caso ya han muerto unos 7.000.000.000 de personas, quedan unas 5.000, (se estima que esta por debajo de 2.000 el umbral de extinción por problemas hemofílicos) y de repente un médico descubre la cura, (ojo, nos enfrentamos al mal mayor, la extinción como especie, no existe nada peor), pero este señor dice que la cura tiene un coste, que para eso él la a descubierto. El precio es todos los bienes actuales y futuros del resto de personas... (no entramos a valorar temas de esclavismo, pernadas, o similares)
Bien, lo que viene él a decir es, un todo por otro todo, si yo os libro del mal absoluto y a cambio lo que quiero es absolutamente todo.
Bien, además dispone que ese beneficio será para toda su descendencia.
Pasan los milenios y su línea de sangre ha sido a través siempre de hijos únicos que no han perdido el derecho que consiguió su antecesor.
Ahora en la tierra existen otros 7.000.000.000 de personas, las cuales siguen sin tener absolutamente nada, por que ese descendiente, por derecho( utilizo la palabra derecho que utiliza el articulo,) le pertenencen absolutamente todos los bienes.
¿Es justa esta situación?
¿Es justa la situación inicial del médico cuando exige absolutamente todo?
Que ocurriria en caso de una segunda extinción ¿Qué se le podría dar a quien salvara de la extinción a la humanidad por segunda vez?
Por cierto y como curiosidad, si este sistema funcionara, ya tenemos deudas, dado que hace miles de años: http://www.20minutos.es/noticia/373179/0/raza/humana/extincion/
A veces estas cosas se dirimen en los extremos.
Imaginemos que el mundo se muere por un nuevo virus que no sabemos frenar, y dado el caso ya han muerto unos 7.000.000.000 de personas, quedan unas 5.000, (se estima que esta por debajo de 2.000 el umbral de extinción por problemas hemofílicos) y de repente un médico descubre la cura, (ojo, nos enfrentamos al mal mayor, la extinción como especie, no existe nada peor), pero este señor dice que la cura tiene un coste, que para eso él la a descubierto. El precio es todos los bienes actuales y futuros del resto de personas... (no entramos a valorar temas de esclavismo, pernadas, o similares)
Bien, lo que viene él a decir es, un todo por otro todo, si yo os libro del mal absoluto y a cambio lo que quiero es absolutamente todo.
Bien, además dispone que ese beneficio será para toda su descendencia.
Pasan los milenios y su línea de sangre ha sido a través siempre de hijos únicos que no han perdido el derecho que consiguió su antecesor.
Ahora en la tierra existen otros 7.000.000.000 de personas, las cuales siguen sin tener absolutamente nada, por que ese descendiente, por derecho( utilizo la palabra derecho que utiliza el articulo,) le pertenencen absolutamente todos los bienes.
¿Es justa esta situación?
¿Es justa la situación inicial del médico cuando exige absolutamente todo?
Que ocurriria en caso de una segunda extinción ¿Qué se le podría dar a quien salvara de la extinción a la humanidad por segunda vez?
Por cierto y como curiosidad, si este sistema funcionara, ya tenemos deudas, dado que hace miles de años: http://www.20minutos.es/noticia/373179/0/raza/humana/extincion/
#7:
En serio, el artículo no se centra en la diferencia de salarios entre un director ejecutivo y un esclavo en Bangladesh. Los comentarios sin leer el artículo están bien para chascarrillos y frases ocurrentes.
Este artículo toca más asuntos, entre ellos el origen de esa diferencia y no la diferencia en sí. Pero nada, que si que un CEO (porque decir director general o consejero delegado quita prestigio, supongo) "merece" la vida que le ha tocado más que un trabajador asiático (porque decir esclavo libera a algunos de cargos de conciencia, supongo).
Este artículo toca más asuntos, entre ellos el origen de esa diferencia y no la diferencia en sí. Pero nada, que si que un CEO (porque decir director general o consejero delegado quita prestigio, supongo) "merece" la vida que le ha tocado más que un trabajador asiático (porque decir esclavo libera a algunos de cargos de conciencia, supongo).
#26:
#9 Decía Hannah Arendt, siempre preclara, que para el explotador era mejor tener asalariados que tener esclavos.
Si tienes esclavos has de preocuparte por todo lo referente a sus vidas: vivienda, sanidad, educación, comida, ropa, etcétera. Y además te costará comprarlos y venderlos. Y en principio te los quedas para siempre.
Si tienes asalariados, ellos hacen su trabajo y tú les pagas. Si se mueren, se quedan sin casa o no tienen ni ropa no es tu puto problema. Y puedes reemplazarlos de un día para otro. Incluso habrá gente haciendo cola para que les pagues por su trabajo.
Mola el capitalismo liberal, ¿eh?
Si tienes esclavos has de preocuparte por todo lo referente a sus vidas: vivienda, sanidad, educación, comida, ropa, etcétera. Y además te costará comprarlos y venderlos. Y en principio te los quedas para siempre.
Si tienes asalariados, ellos hacen su trabajo y tú les pagas. Si se mueren, se quedan sin casa o no tienen ni ropa no es tu puto problema. Y puedes reemplazarlos de un día para otro. Incluso habrá gente haciendo cola para que les pagues por su trabajo.
Mola el capitalismo liberal, ¿eh?
#2:
Bajo estas líneas aparecerá antes o después alguien para decir que el sueldo tiene que ver con la mayor o menor carga de responsabilidad. No dejemos que una imbecilidad se pierda simplemente porque sea una imbecilidad.
#12:
#11 ¿Todavía te guías por el calendario juliano? Eres un outsider...
"La fecha 25 de octubre de 1917 corresponde al calendario juliano vigente en el Imperio ruso, después abolido por el nuevo Gobierno bolchevique. En el resto del mundo, bajo el calendario gregoriano, los sucesos se iniciaron el día 7 de noviembre de 1917."
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Octubre
"La fecha 25 de octubre de 1917 corresponde al calendario juliano vigente en el Imperio ruso, después abolido por el nuevo Gobierno bolchevique. En el resto del mundo, bajo el calendario gregoriano, los sucesos se iniciaron el día 7 de noviembre de 1917."
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Octubre
#5:
#2 Hay casos en los que es así y casos en los que no. Es como cuando se dice que el dinero compra la calidad, que no quita que también haya gente que se dedique a vender cosas de baja calidad a precios elevados. Igual que en esto hay casos en los que hay CEOs que se han ganado el sueldo (por ejemplo, llevando una empresa desde, prácticamente, la bancarrota a que sea una de las más rentables en su sector) como los hay que se han llenado los bolsillos y lo único que han hecho ha sido arruinar a la empresa.
#4:
Significa simplemente que quien tiene que pagar el salario valora 10.000 veces más el trabajo de uno que el del otro. ¿Es razonable? Pues ni idea.
Comentarios
Venga, hagamos el ejercicio mental.
A veces estas cosas se dirimen en los extremos.
Imaginemos que el mundo se muere por un nuevo virus que no sabemos frenar, y dado el caso ya han muerto unos 7.000.000.000 de personas, quedan unas 5.000, (se estima que esta por debajo de 2.000 el umbral de extinción por problemas hemofílicos) y de repente un médico descubre la cura, (ojo, nos enfrentamos al mal mayor, la extinción como especie, no existe nada peor), pero este señor dice que la cura tiene un coste, que para eso él la a descubierto. El precio es todos los bienes actuales y futuros del resto de personas... (no entramos a valorar temas de esclavismo, pernadas, o similares)
Bien, lo que viene él a decir es, un todo por otro todo, si yo os libro del mal absoluto y a cambio lo que quiero es absolutamente todo.
Bien, además dispone que ese beneficio será para toda su descendencia.
Pasan los milenios y su línea de sangre ha sido a través siempre de hijos únicos que no han perdido el derecho que consiguió su antecesor.
Ahora en la tierra existen otros 7.000.000.000 de personas, las cuales siguen sin tener absolutamente nada, por que ese descendiente, por derecho( utilizo la palabra derecho que utiliza el articulo,) le pertenencen absolutamente todos los bienes.
¿Es justa esta situación?
¿Es justa la situación inicial del médico cuando exige absolutamente todo?
Que ocurriria en caso de una segunda extinción ¿Qué se le podría dar a quien salvara de la extinción a la humanidad por segunda vez?
Por cierto y como curiosidad, si este sistema funcionara, ya tenemos deudas, dado que hace miles de años: http://www.20minutos.es/noticia/373179/0/raza/humana/extincion/
#9 Decía Hannah Arendt, siempre preclara, que para el explotador era mejor tener asalariados que tener esclavos.
Si tienes esclavos has de preocuparte por todo lo referente a sus vidas: vivienda, sanidad, educación, comida, ropa, etcétera. Y además te costará comprarlos y venderlos. Y en principio te los quedas para siempre.
Si tienes asalariados, ellos hacen su trabajo y tú les pagas. Si se mueren, se quedan sin casa o no tienen ni ropa no es tu puto problema. Y puedes reemplazarlos de un día para otro. Incluso habrá gente haciendo cola para que les pagues por su trabajo.
Mola el capitalismo liberal, ¿eh?
#26 eso que dices y que nunca me había planteado es acojonante.
Nos han vendido la moto y nosotros además hemos comprado el mono y seguimos comprandoles la gasolina.
#26 Lo mejor es que si te lo montas bien, puedes ser tú el que les alquile la casa, les venda la ropa o les cobre por el menú del día. Al final es esclavitud con complicaciones
#9 El problema de base receae en el concepto de lo que es "justo". Algo puede ser justo para un individuo pero no serlo para su colectivo. Por ejemplo, lo "justo" para la sociedad que expones sería engañar al médico; con vistas a un progreso sostenible, sobre el papel lo mejor para esa sociedad parece ser curarse y no cumplir con la parte del trato.
Evidentemente, eso no es justo para el médico, ya que las opciones las planteó de antemano (cabría entrar a discutir si el médico se formó y creció haciendo uso de un sistema sostenido por sus congéneres o no, pero dejémoslo de lado y supongamos que el mérito es 100% suyo). Creo que más que hablar de "justo" o de "bueno", en no muchos años empezaremos a utilizar un término más arbitrario, como por ejemplo "deseable". Será un signo de que la sociedad evoluciona y es consciente de que con el sistema actual, cuando una zona progresa, suele ser en detrimento de otra. La clave sería hacer esto con sentido común en vez de aplastar a otras sociedades, o directamente cambiar de sistema.
Todo esto, en mi humilde opinión de todólogo, por supuesto
#31 En mi humilde opinión de todologo tambien creo que la pregunta está bien formulada, principalmente por que lo que busca es implicar al receptor, y más cuando desde el propio artículo se buscan esos términos con el uso de la palabra obscenidad, dado que en el concepto obscenidad lleva tal y como dices tú implícito algo tan subjetivo ocasionalmente como lo es la justicia (algo obsceno para mi, puede no serlo para ti) pero eso es lo que se busca, no un consenso, si no una respuesta, y cada cual la dará según su escala de valores, si es obsceno/justo o no. Busco la implicación del receptor, no busco dirimirlo yo, ni quiero, pero si que el receptor lo recapacite...
#48 Interesante, pero en algunas ocasiones el ser humano es capaz de sacar lo mejor de si y aceptar un futuro sin sacrificar su humanidad. Existieron tribus y pueblos completamente pacifistas que se negaron a usar la violencia con sus congeneres, evidentemente estan extintos. Yo por mi parte le diria al medico que se metiera su cura por donde le quepa.
#31 Bueno, si se le da el 50% de los recursos mundiales en vez del 100%, de verdad te parece injusto?
Si, le han mentido a cambio de salvar a la humanidad, pero sigue teniendo una increible cantidad de recursos
#79 Lo que realmente consider injusto es el valor de "para siempre". Pero también tendría que considerar si con el 50% del fruto de su esfuerzo, el resto del mundo puede vivir sin dificultades. Hay muchas cosas que tendría que valorar (y seguramente no todas se pueden considerar constantes a lo alrgo del tiempo) como para decir si algo que se prolonga en el infinito es justo o no.
Bajo estas líneas aparecerá antes o después alguien para decir que el sueldo tiene que ver con la mayor o menor carga de responsabilidad. No dejemos que una imbecilidad se pierda simplemente porque sea una imbecilidad.
#2 Hay casos en los que es así y casos en los que no. Es como cuando se dice que el dinero compra la calidad, que no quita que también haya gente que se dedique a vender cosas de baja calidad a precios elevados. Igual que en esto hay casos en los que hay CEOs que se han ganado el sueldo (por ejemplo, llevando una empresa desde, prácticamente, la bancarrota a que sea una de las más rentables en su sector) como los hay que se han llenado los bolsillos y lo único que han hecho ha sido arruinar a la empresa.
#5 sí, pero cuantos hay de cada?, jodida equidistancia!
#56 No equidistancia no. Es una palabra que se ha puesto de moda para desacreditar cualquier argumentación.
#62 ah vale, perdone usted, tiene usted toda la razón ...
#63 Bueno, si tienes esclavos puedes pegarles, violarlos, matarlos sin justificación y sin tener grandes consecuencias/perdidas. El imperio Romano funcionó mucho tiempo así, a grandes rasgos.
#71 mi vecino se ha comprado una moto muy chula
#87 Equidistante.
#87 Mierda eso no era para ti.
#62 cosa que nunca he entendido... la equidistancia no es positiva por si misma, pero tampoco es negativa, no desacredita nada
#73 No estoy de acuerdo. Aquí en este caso considero que si.
Por que una persona ha expuesto una realidad, otra ha dicho... Si pero cuánto hay de cada (implícitamente indicando que hay más de los malos que de los buenos, al menos así lo he visto por el contexto de la conversación) y aludiendo a la equidistancia del comentario para quitarle la razón. Si he malinterpretado mal las cosas me retractaré. Pero cada vez veo más esa palabra en situaciones que creo que tienen difícil defensa, y que es muy fácil dejarla caer.
#2 tranquilo que no permitiremos que tu comentario se pierda. Votado positivo y todo.
#35 No "DEPENDE" (gracias por las mayúsculas; sin ellas, me sería imposible entender tu respuesta) de la libertad. Tampoco depende de la responsabilidad. Si hacemos un somero análisis del asunto, veremos que suele depender de dos factores: a) cuánta gente hay capaz de hacer aquello por lo que pagan al sujeto de estudio y/o b) cuánto es capaz de influir el sujeto de estudio en la cifra que se le paga a final de mes.
#6 Amigo, eres infalible. No defraudas.
#38 ME refiero que se hace libremente, le pagan el sueldo libremente, y lo acepta libremente.
#39 VALE, fijémonos en los políticos (españoles, por centrar un poco el asunto). Algunos de ellos pueden decidir sobre qué sueldo perciben, incluyendo algunos ingresos variables que dependen de su cargo. Caso, por ejemplo, de los alcaldes. Quienes les pagan, ¿lo hacen libremente? Es decir: ¿los ciudadanos aceptamos libremente pagar el sueldo que los alcaldes se ponen por la gracia de las gónadas de Dios? Yo juraría que ese sueldo se nos impone.
#41 y juras bien, tambien tenemos la falacia de que el trabajo se acepta libremente, los cojones, la gente busca trabajo por necesidad y la sociedad que nos rodea nos insta a necesitar muchas cosas.
#41 si crees en la democracia representativa sí, sí que los aceptas, ya que votas a la gente que decide qué salarios debe cobrar cada uno.
Y (quitando de lado el ámbito local que hay muchos abusos) siempre consideraré que los cargos electos cobran poco, dada la responsabilidad (y otras cosillas más) que tienen. El sueldo de Rajoy es ridículo, por mal que nos caiga.
#28 efectivamente.
#38 es lo que tiene conocer como funciona una empresa de verdad a cierto nivel, que te dejas de gilipolleces. Y por cierto en tu caso a) también está incluida la responsabilidad, o sea que al final sí influye, ¿no?
Soy lo que soy y evidentemente no defraudo, porque sería defraudarme a mí mismo, y eso no me gusta, ya que soy la persona de la que más me preocupa la opinión.
#2 #1 Evidentemente no has leído el artículo, pero es que además a tu frase se le puede dar la vuelta como a un calcetín:
"Que el director de la empresa se ponga a hacer él solo las tareas de los 10.000 cuyo trabajo explota".
Sin director igual la empresa zozobra, pero sin empleados es que ni existiría.
#10 Seguro que has oído hablar de los temidos robots.
#21 Los robots pueden reemplazar a dirección, también
Es más, realmente la función menos necesaria es la de dirección.
#24 Me temo que erras.
La dirección por innecesaria que te parezca es la que toma las decisiones. Cuando uno es dueño de una empresa, se la folla como quiere, esto es, toma las decisiones que considera, a veces sin tener en cuenta la rentabilidad económica, por puro romanticismo. Ahora bien, un dueño de una empresa puede considerar que prefiere que las decisiones las tome un mandril de culo pelado y una pandereta, ahí ya no entro.
#54 Claro que en el sistema capitalista, el propietario se folla la empresa como quiere.
Pero, hablabamos de funcionalidad o de utilidad. Y la utilidad de la dirección es mínima comparada con la productiva. Además los trabajadores se pueden autogestionar perfectamente.
Cierto, que un director alivia trabajo de los trabajadores y se pueden centrar en tareas productivas, pero nada más. Realmente, un trabajador, y más si es un trabajador cualificado (y sin serlo pero con experiencia suficiente en el campo) puede llevar a cabo las tareas de dirección.
#60 Es mas los sistemas informaticos son muchisimo mas eficientes en toma de decisiones que un simple humano y no digamos ya del palurdo medio de una direccion de empresa.
#60 Hablas desde el desconocimiento.
#74 Hablo desde el conocimiento y la experiencia de trabajar en multinacionales, y los directivos son el puesto menos importante de todos.
#75 Pues eso.
#77 Pues eso, qué?
Que conozco el funcionamiento de las multinacionales y también de las pymes, y el directivo es el puesto menos importante de todos y el más sustituible de todos.
#83 Cada vez conoces más cosas.
#83 descarao!! El más necesario es el que aparca los coches, ese retrasadillo enchufado por lástima que sería insustituible...¿o por casualidad es tu puesto de trabajo el más necesario?
#75 ¿Pero no has visto a todos los directivos y altos cargos que se ha juzgado en España por llevar sus empresas a la ruina? Todos decían que ellos no sabían, que ellos no pintaban nada, que la abuela fuma...
#60 claaaaaro, se autoorganizan ellos en pro del bien de la empresa y no del beneficio individual instantaneo, y además tienen conexión directa en tiempo real con el resto de compañeros, formación al respecto y quorum para las decisiones. Como los de Avatar...
#54 Un familiar cercano que es ingeniero montó una empresa que daba trabajo a unas 20 personas. Él era feliz diseñando circuitos pero tuvo que dejarlo y dedicar todo su tiempo a dirigir la empresa, buscar clientes, gestionar pagos y cobros, compras, viajes...
Os aseguro que es mucho trabajo y todo imprescindible.
#96 ¿He dicho algo diferente?
#54 Entonces no eres un empresario, eres un romántico con pretensión de burgués. Un empresario mira por su negocio.
#21 Llevo ya doscientos años oyendo hablar de ellos...
https://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo
#21 sí, y tú seguro que has oído hablar acerca de que si eliminas la puestos de trabajo te quedas sin clientes. Y ¡sorpresa! Tienes que cerrar.
#21 A mí me parece bien que el trabajo lo pueda hacer una máquina, así hemos llegado hasta aquí hoy, automatizando cosas en muchos campos, no es algo nuevo.
Lo que no me parece bien es que si contratas a una persona no le pagues lo suficiente para que tenga cierta independencia personal (capacidad de ahorro, hacer frente a imprevistos, ir de vacaciones, poder tener hijos sin pasar por escasez económica, mandarlos a la universidad, tener una jubilación buena, etc.) Desafortunadamente muchas de estas personas con dinero contratan por lo mínimo posible. No solo el mínimo posible que permite la ley del país que encuentren donde pueden hacer todo más barato, sino que a veces se encuentran talleres con esclavos, sin buenas condiciones de seguridad, etc.
Que al fin y al cabo, si alguien es pobre porque no tiene trabajo, es una putada. Pero ser pobre trabajando no es de recibo, más todavía si hay un lucro grande detrás como del que se habla en la noticia (y otros muchos que no son estos 8, pero que también tienen gran riqueza).
#10 Es que valorar el trabajo de alquien no se hace en base al coste del valor añadido que da esa persona, si no la dificultad de encontrar a otro trabajador capaz de dar ese mismo valor añadido por el mismo sueldo, es decir la mano de obra que se realiza en Asia tiene muy facil sustitucion, es un trabajo repetitivo que cualquier trabajador no cualificado podria hacer, si despiden a 10.000 personas de una fabrica textil de la india tardarian media tarde en encotnrar otras 10.000 personas en la india capaces de desarrollar ese mismo trabajo por el mismo o menos salario... ahora las grandes adminsitraciones de empresas suelen tener gente brillate, ya sea por que tuvieron una buena idea en su dia o por que dentro de la adminsitracion y direccion de empresas son los mas brillantes, y no nos fijemos en las electricas Españolas dirigidas por enchufados y chupasangres si no por ejemplo en grandes empresas tecnologicas de USA, Steve Jobs no trabajaba 10.000 veces mas que sus trabajadores de china, pero el trabajo de esos 10.000 trabajadores es algo que cualqueira pdoria realizar, ahora el valor añadido de Steve Jobs es una idea revolucionaria, en el momento preciso y con el diseño perfecto... que seguramente a ninguno de los 10.000 trabajadores chinos se les habria ocurrido o hubiesen podido ejecutar.
#10 #1 Se llama cooperativa una empresa dirigida por los trabajadores y funciona.
#2 DEPENDE de la libertad, asi de simple, si a uno le pagan 10mil y a otro 1mil, pues mejor o peor para ellos.
#2 El quid de la cuestión, que es de lo que trata el artículo, es de cómo se ha llegado a semejante desigualdad. La mayor parte de la gente rica alimenta el bulo de que se lo han ganado, pero lo cierto es que han partido con ventaja.
Hace poco vi un vídeo en el que se hacía un experimento: se ponía a dos personas a jugar al monopoly y se modificaban las reglas para beneficiar a una de ellas (se elegía a quién se beneficiaba lanzando una moneda). La cuestión es que el beneficiado tenía una actitud déspota hacia el otro (le hablaba con poco respeto, la postura al sentarse denotaba menos educación...). Lo más sorprendente era que, cuando finalmente ganaban (siempre ganaba el jugador a quien las reglas le beneficiaban), les preguntaban a cada uno a qué creían que se debía el resultado de la partida. El "pobre" decía que las reglas de inicio eran injustas, mientras que el "rico" siempre afirmaba que apenas había partido con ventaja y que ganaba por haber jugado mejor que su oponente.
Creo que la analogía con la sociedad está clara. Por si os interesa, me pareció muy esclarecedor:
https://www.ted.com/talks/paul_piff_does_money_make_you_mean
cc. #7
#36 entonces la situación moral es justa, ya que los dos terminarán justificando su resultado a su favor. Es que creo que la propia idea de justicia es relativa...No es justo que mi vecino sea más guapo que yo...
#2 porqué es una imbecilidad?
#preguntaseria
#72 Ejemplo: un conductor de autobús, responsable directo de las vidas e integridad física de decenas de pasajeros, ni de lejos cobra lo mismo que quien dirige la compañía para la que trabaja.
Edito para añadir: se me podría replicar ahora que el director de la compañía es responsable de que ésta funcione. Pero entonces yo podría argumentar, y vaya si lo haría, con una pregunta: ¿es igual de importante, o más importante, la marcha de una compañía que la vida de decenas de seres humanos?
#80 Ejemplo: un conductor de autobús, responsable directo de las vidas e integridad física de decenas de pasajeros, ni de lejos cobra lo mismo que quien dirige la compañía para la que trabaja.
Y no crees que deberia cobrar mas? Por otro lado, entiendo que se paga mas por la responsabilidad DENTRO de la empresa, rollo "si tu la cagas caemos todos, asi que mejor poner ahi al mejor"
#82 ¿De verdad crees que el mejor en un puesto de trabajo (por ejemplo, hacer suelas de zapatos) va a ser el que más cobre en la empresa? ¿O va a cobrar más quien puede decidir sobre los sueldos? Pregunto.
#86 no he dicho que el mejor en un puesto de trabajo va a ser el que mas cobre, pero ante un puesto mas valorado, en principio será el mejor el que se lo lleve. Por supuesto hay mas factores, pero esta claro que si ofreces un sueldo mayor será mas probable que consigas gente mejor.
#90 Ya, pero no estábamos hablando sobre si debería pagarse más a quien sea mejor para un puesto específico, me temo.
#80 Peor aún. Si por culpa del responsable de que la. compañía funcione, la compañía se hunde.... quienes son los más perjudicados?
#80 un conductor de bus es un trabajo con una muy baja cualificación, lo pones de una forma exagerada, responsabilidad real de vidas no tiene a no ser que llames responsabilidad el no tirarse por un despeñadero con el bus a reventar.
Un conductor realmente necesita de muy poco entrenamiento para realizar su labor, de hecho la mayoría de personas que trabajan en dicho campo ya sabían manejar coche antes de plantearse manejar un bus... Ahora compara un piloto de avión con un conductor de bus, en cual de las dos áreas un pequeño error conlleva a una catástrofe? Ahora vuelve a contarme lo de responsabilidad real de vidas
En serio, el artículo no se centra en la diferencia de salarios entre un director ejecutivo y un esclavo en Bangladesh. Los comentarios sin leer el artículo están bien para chascarrillos y frases ocurrentes.
Este artículo toca más asuntos, entre ellos el origen de esa diferencia y no la diferencia en sí. Pero nada, que si que un CEO (porque decir director general o consejero delegado quita prestigio, supongo) "merece" la vida que le ha tocado más que un trabajador asiático (porque decir esclavo libera a algunos de cargos de conciencia, supongo).
Significa simplemente que quien tiene que pagar el salario valora 10.000 veces más el trabajo de uno que el del otro. ¿Es razonable? Pues ni idea.
#4 Si quieres tener una oficina en New York y que la dirija un tipo allí, no puedes pagarle como a uno de Bangladesh, porque eso no le daría ni para alimentarse viviendo debajo de un puente.
#28 Los salarios de Bangladesh tampoco dan para alimentarse (comer arroz hervido y poco más no es exactamente alimentarse), y viven, en muchos casos, en lugares parecidos a debajo un puente. Que cobran sobre los cien euros muchas veces...
#52 Tsss caya que le jodes el argumento petulante. No puedes comparar la dignindad de un hombre de bien con 10.000 desechos que son unos flojos.
Ni una sola mención al capitalismo.
Por cierto, hoy es el aniversario del inicio de la revolución de octubre.
Muchas felicidades a los proletarios del mundo.
#11 ¿Todavía te guías por el calendario juliano? Eres un outsider...
"La fecha 25 de octubre de 1917 corresponde al calendario juliano vigente en el Imperio ruso, después abolido por el nuevo Gobierno bolchevique. En el resto del mundo, bajo el calendario gregoriano, los sucesos se iniciaron el día 7 de noviembre de 1917."
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Octubre
#12 jajajaja ZAS
#14 ¿Eres consciente de que buscas la felicidad en estupideces?
#19 Yo diría que más que buscarla la encuentra.
#20 Creo que tu concepto de felicidad es una burda y asquerosa ilusion.
#20 Y yo que creía que había sido demasiado duro...
Y curiosamente, te has llevado un voto positivo suyo.
#14 ¿Eso es un zas?.... pues los rusos no opinan lo mismo.
#11 Gracias.... Igualmente. ✊
Lo obsceno, es más, siento vergüenza de mi mismo, es salir de buena mañana y encontrarse a una mujer dentro del contenedor con un carrito recogiendo hierros, papeles, etc... y no saber que hacer; después llegar al trabajo y al cruzar el paso de cebra ver un ferrari de lujo esperando en el semáforo.
Creo que el del ferrari tiene algo que pertenece a la mujer del contenedor.
#23 No creo que el del ferrari tenga nada de esa mujer,una cosa es ser pudiente y otra cosa es estar podrido de pasta,apunta un poco mas arriba que el tipo con un ferrari.
#45 #23 #43 Siempre he pensado que el problema del mundo no es la riqueza, es la pobreza. La gente se empeña en tachar a los ricos de malvados, cunado los ricos han sabido hacerse ricos gracias a los políticos, que son los auténticos hijos de puta. Cualquiera de nosotros ha soñado a veces con ser rico.
Los políticos son los encargados de que la riqueza se distribuya. Al no hacer bien su trabajo hay una pobreza en el mundo que debe ser eliminada, y una riqueza que debe ser mas distribuida, pero no se puede hacer precisamente por culpa de estos individuos.
Puedes tener envidia, pero no pasa nada si el rico va con el ferrari pero tu no eres pobre, y puedes tener una vida digna. La igualdad no es viable en este mundo, y creo que hasta dañina.
#65 A mi no me importa que haya ricos, me importa que la gente pueda vivir bien, no me importa que mi vecino tenga un ferrari si yo puedo comer todos los días, tener un techo, salud y desplazarme ya sea con transporte público o un coche barato. Lo contrario es caer en las redes del consumismo y el egoísmo, pero el sistema está montado para que cada vez queramos mas y mas cosas, para no ser menos que el de al lado, algo que es insostenible, como tu dices todos hemos soñado con ser ricos, pero no es un requisito necesario para tener una vida plena o ser feliz.
#107 Lo he explicado bastante claro en #65.
La pregunta es si la riqueza es obscena, y no lo es. Lo que es obsceno es la pobreza y despreciable que los políticos que son los que han de gestionar son los que permiten la pobreza.
No me escandaliza que alguien se gaste 1000 o 10000 euros en una cena. Si un cantante es famoso y llena estadios, ¿No puede hacer con su dinero lo que le salga de las pelotas? Otra cosa es que las empresas tuviesen que estar mucho mas vigiladas y pagar lo que deben, que no pasa.
Eso no quita que los gobiernos deberían proveer de dinero a cada persona para que no sea pobre. Por eso estoy a favor de la renta básica. Pero no todos somos iguales, no estoy a favor del socialismo.
#23 Si es en España esa mujer seguramente cobra mas de prestación social que el pobre tipo que se levanta a las 5 o 6 para ir a deslomarse a cargar la furgoneta y seguir trabajando todo el día, a veces no es mas pobre quien más lo parece.
#23 Sin ninguna duda....
SI. Siguiente pregunta.
#13 No. Siguiente pregunta.
La riqueza no es obscena.
Es la pobreza la que es obscena.
#64 ¿Sarcasmo o ignorancia?
El dinero es un cáncer para la humanidad, como la religión.
#25 En cuanto se sustrae de su mera función de intercambio, y se convierte en aquello que estructura y sustenta toda la vida política y social de los seres humanos, es indistinguible de una religión. Tiene hasta su propia metafísica del "tanto ERES tanto te mereces".
Recompensas y castigos: el dinero genera su propia moral.
Es muy sencillo, mientras esas 10.000 personas tengan garantizado el acceso a lo básico para vivir dignamente y progresar si así lo desean, no, no es parte del problema.
Sí por el contrario esas 10.000 personas no tienen garantizado lo básico para vivir dignamente y progresar, habrá que realizar ajustes, los que sean necesarios, y si es necesario reducir la riqueza de algunos, pues se reduce.
Los reyes del siglo XXI
Más obsceno es trabajar gratis a sabiendas para pagarle el ferrari a otros, no te digo ná y te lo digo tó
#46 Sí, hombre, pero lo que quiero aclarar con mi disertación intelectual es que la relación entre riqueza y esfuerzo no es en absoluto lineal, ni mucho menos la explicación de la existencia de clases sociales, como nos quieren hacer creer los individualistas.
¿Puede la riqueza ser obscena?
No es que pueda,lo es!
Ante esta situación surge la pregunta de si la riqueza puede llegar a ser obscena o es algo digno, fruto de méritos propios
Solo me hace falta ver la lista de la revista Forbes de los más ricos/as del mundo, para decir que la riqueza extrema si es obscena y que no se consigue por méritos propios. Muy especialmente respecto a algunos de los que están en esa lista.
Salu2
Los liberales te dirán que ese director tiene más valor que 10.000 personas pobres porque, porque, porque... porque si.
El día que las personas despierten y se den cuenta de que esos ricos no son más que meros gestores sin más valor que el de alguien que administra algo (que podría ser cualquiera sin mayor dificultad), y que cada cual puede ser responsable de su situación, las cosas cambiarán.
La fotografía que acompaña el artículo lo dice todo...
#22 Molan esos pisos. Cuando te aburres, puedes asomarte a la terraza a ver qué hacen los pobres.
#30 Si es que no te cae un tiro...es como tener a los patos de la feria asomando.
Pues es así de sencillo, por duro que suene.
Para ese puesto, el mercado considera que el salario vale más que el del 10.000 trabajadores de Bangladesh que comentas.
Y también vale más que 100 millones de parados.
Que estupidez de comparación.
#40 ¿El mercado? ¿Te refieres al cuento de la mano invisible de Dios que regula los precios? Pues dile al Mercado, si lo ves por ahí, que estoy llamando a su prima Oferta, y que hago el mismo trabajo que cualquiera de esos ocho ricos por la mitad de dinero.
Si es una cuestión de mercado, y no tiene nada que ver con los nombres y apellidos, lo tendrán que aceptar.
#61 Tiene que ver con todo. Y no, no puedes hacer el mismo trabajo que esos ocho ricos, para empezar porque tendrías que nacer de nuevo y en unas circunstancias muy similares.
Ahora bien, siempre puedes intentar convertirte en un nuevo rico - crear tu propio imperio en vez de empeñarte en destruir otros.
cualquier aficionado a la ciencia ficción sabe como ha de cambiar el planeta y la raza humana para prosperar a muy largo plazo (muy largo plazo, concepto que el 99% de la población se la suda muy fuerte)
Diria que es igual de injusto, amoral e inaceptable el hacerse con el 80% de cualquier recurso a nivel mundial(agua, alimentos, aire, luz, electricidad, combustibles...) que hacerse con el recurso desgraciadamente principal y mas importante, el dinero.
Puedes verlo desde un punto de vista empresarial como un monopolio cuando la mejor y mas efectiva manera de ganar dinero es tener dinero y eres el que controla el 80 de ese producto.
Puedes verlo desde un punto de vista etico, cuando ese dinero/salario proviene de la especulacion con el trabajo de los obreros, es decir, el obrero trajaba para ganar 20 y tu vendes su trabajao por 60 sin aportar un valor añadido que vale 40.
Pero sobre todo un punto de vista moral cuando alguien tiene mas dinero del que puede gastar en lo que le queda de vida cuando muere tanta gente que podria vivir con una infina e insignificante parte de ese dinero.
El mundo es una puta mierda, bueno, no, el mundo no, el ser humano.
En la RDA el mayor sueldo del país (el del presidente) era el triple del salario mínimo. Disfruten el muro caído.
NO, PORQUE ELLOS SE ESFUERZAN MÁS.
Perdón por las mayúsculas, pero estoy tan cansado de discutir con mermaos morales que defienden que la riqueza viene del esfuerzo (como los unicornios, que son caballos que desearon muy fuerte tener un puto cuerno en la frente y un arcoiris en el culo, claro).
El esfuerzo solo tiene dos parámetros de medida: intensidad y tiempo. A mayor intensidad en el esfuerzo, mejores resultados; a mayor tiempo dedicado al esfuerzo, mejores resultados.
Ahora bien, el tiempo es un recurso igual para todos, el día tiene 24 horas tanto para Perico el de los Palotes como para Amancio Ortega. De modo el esfuerzo por sí solo no es capaz de explicar el abismal desequilibrio entre la riqueza de Perico y la de Amancio.
#34 Hombre, también hay que saber a donde dirigir el esfuerzo, si te esfuerzas 12 horas al día picando piedra serás el mejor picador de piedra del mundo pero no saldrás de pobre probablemente. Si dedicas el mismo tiempo a programar una aplicación que por suerte se vuelve popular (Facebook) o en crear o mejorar un negocio ( Zara) , los resultados pueden ser bien diferentes.
#46 Claro, tú, yo y los 10000 trabajadores de Bangladesh no estamos forrados porque no se nos ha ocurrido "crear o mejorar un negocio(Zara)". Fíjate tú, que yo pensé que para crear un imperio económico había que nacer rico y tener contactos y padrinos, y era tan fácil como "saber dirigir mi esfuerzo" a montar una tienda.
#57 No todo el mundo puede ser rico, pero si se puede tener una vida digna, desgraciadamente hay gente que ha nacido en países así y no conoce otra cosa o manera de ganarse la vida, estar en un país medianamente rico y poder acceder a una educación nos da otra perspectiva, los que nacen en una mina en África o en una fábrica tercermundista es lo que conocen y pocos se plantean una alternativa, para ellos eso es la vida normal, pero lo mismo ocurría aquí en España no hace tanto, y aún hay gente que sigue deslomándose en el campo por una miseria, por ejemplo.
#95¿ Y esa gente que se muere de miseria lo hace porque le da gustito o es que no está en ese grupo de "todo el mundo que no puede ser rico pero sí llevar una vida digna"?
¿Cómo le dices a alguien que tiene que comer del contenedor y dormir o hacer caca en la calle, arriesgándose a que le multen por ello, porque los bancos le han robado su casa, que todo eso es necesario para que los banqueros sigan pudiendo ser ricos? ¿Cómo le explicas que lo que hace es ilegal pero lo que han hecho con él es modelo de virtud?
Si, cada día más.
Si no lo fuera no sería riqueza
Se puede ser medianamente "rico" siendo honrado, pero NO se puede acumular esa fortuna siendo honrado. En mi opinión es incompatible.
"Méritos propios", seguuuuuro.
Me he leido la noticia, y para mi que es mas un panfleto que un analisis mas o menos serio. Salta de un argumento a otro, citando articulos que si que conozco pero que se refieren a otras cosas, y no define que es ser "obscenamente rico". Tampoco entra en el tema del sistema politico de un pais y sus consecuencias en el desarrollo economico. Parece que el directivo en Londres es directamente responsible de la pobreza en Bangladesh, cuando no es directamente asi.
No se muy bien como ha llegado a portada.
#33 La mayoría de las conclusiones nacen del informe de Oxfam, una institución internacional reconocida. Tienes las fuentes al final del documento: https://oxfamintermon.s3.amazonaws.com/sites/default/files/documentos/files/Informe-Una-economia-para-99-oxfam-intermon.pdf
La definición de obsceno queda más a juicio del lector. No se trata de un análisis pormenorizado sobre los sistemas económicos y políticos sino de las consecuencias que produce un sistema económico global ya instaurado y que se dirige cada vez más hacia un dominio de una minoría. Soluciones hay muchas, para empezar eliminando los paraísos fiscales y subir los tipos impositivos a las rentas más altas.
#42 Me parece bastante ausencia de responsabilidad el no definir que es obscena despues de utilizarlo en el titular. Es algo diferente para cada uno.
Por otro lado, esta comparando la renta de paises con la riqueza de personas. La renta es flujo y la riqueza es fondo (acumulativa). Ademas, hay "doble contabilidad" porque la riqueza de esas personas esta contabilizada (en parte) en la renta del pais al que pertenecen.
Cita un studio sobre como mas de 500 anyos despues la gente sigue siendo rica, segun el studio es el 4%, pero eso no lo dice.
Por otro lado, compara Bangladesh con Reino Unido.
Bien, estoy de acuerdo con lo que propones de paraisos fiscales y fiscalidad progresiva. Sin embargo, eso beneficiaria a los menos favorecidos de Reino Unido, pero en absolute a los de Bangladesh. No hay una transferencia de renta de Reino Unido a Bangladesh haciendo lo que tu dices.
Por eso digo que las conclusions son espureas, al mezclar unas cosas con otras y dejar conceptos a la interpretacion del lector.
#33 Muchos directivos en muchas empresas de Occidente son responsables de la pobreza en Oriente y Occidente. Así, sí.
#85 Muchos directivos? O muchos politicos de Oriente y Occidente se dejan corromper (o se hacen politicos para poder corromperse)? Y la gente sigue votando (en donde se puede) a estos politicos?
Solo de empresas occidentales? Las grandes empresas de India, China y Arabia Saudi no?
#88 Son los directivos los que fijan su propio salario y el de los curritos. También son los directivos los que compran a los
políticos y manipulan las elecciones. Hablo de Occidente porque el sistema de creencias y reglas del capitalismo liberal viene de Occidente, y porque la mayoría de las empresas que se dicen dueñas de lo que consumimos tienen directivas occidentales y obreros orientales.
Ni ser empresario ni ganar mucho más que tus empleados significa , en general, que seas un esclavista.
Lo que no entenderé nunca es a los que tiran su dinero durmiendo en hoteles a miles de euros la noche ( yo viajo mucho y por menos de 200 ya se está muy bien, no hay que exagerar...)
O los que tienen un yate estupendo lo cual es perfectamente legítimo, pero le pone los grifos de oro ( los del mio que es modesto, me costó menos que el coche, los lleva de buena calidad pero de acero inoxidable. )
No bebo vino tampoco pero si entiendo que alguien pague 50 euros por una buena botella. Pero miles de euros ??
Creo que estos ejemplos, habiendo personas que apenas pueden comer, sí son actos inmorales.
Un cordial saludo. JS
#100
"Lo que no entenderé nunca es a los que tiran su dinero durmiendo en hoteles a miles de euros la noche ( yo viajo mucho y por menos de 200 ya se está muy bien, no hay que exagerar...)"
Yo tampoco pago mucho por un hotel pero podría llegar a entenderlo.
Las necesidades o condicionantes de cada uno son diferentes...
Imagina que eres una estrella de la música, como Bono o Eminem... tienes que dar un concierto en una ciudad, así que necesitas una habitación de hotel, pero eres muy famoso y sabes que muchos fans te acosan, así que quieres una habitación con medidas de seguridad, quizá con ascensor privado directo a la habitación, quizá quieres que el hotel tenga helipuerto porque el helicóptero permite ahorrar tiempo y evitar muchos curiosos.
Al final, si sumas muchos condicionantes el precio sube mucho.
Habrá cosas que más que "necesidades" son caprichos, no digo que no, pero un alto precio a veces se puede llegar a comprender.
A veces más que necesidad particular o capricho (deseo particular) puede ser un símbolo. Uno tiene riqueza y quiere que se vea y se sepa... que quien vaya a su yate diga: no tiene grifos normales, los tiene de oro. Diríamos que es una forma de diferenciarse sin depender de modas o gustos particulares. Porque si tuviera grifos hechos por un artista famoso (ej: un escultor) eso podría pasar de moda... ¿Y de qué sirve diferenciarse? Supongo que es una forma de decir "con estas pruebas no tendrás dudas de mi poder". ¿Inmoral? Seguramente sí, pero mucha gente se guía por esas pruebas de poder.
La verdad, yo prefiero que se use el poder de otra forma y me parece más una prueba de estupidez, y sirve a los demás para detectar alguien que tiene más dinero que imaginación, o más apariencia que valor humano.
pues sube los impuestos.
Eso, que pongan a 10.000 trabajadores a dirigir la empresa. Ayyyyy, esas comparaciones...
#1 Eso, que den barra libre a falacias cutres como la tuya sin siquiera leer el artículo. Ayyyyy, esas ganas de mezclar churras con merinas...