Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Esto se sabía ya desde Abril:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/04/18/economia/1208503131.html
Era un promesa electoral del PSOE y casi una exigencia de la UE (solo España y Francia mantienen a día de hoy dicho impuesto)
http://www.finanzas.com/noticias/fiscalidad/reportajes/2008-06-27/21536_patrimonio-paga-impuestos.html
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/04/18/economia/1208503131.html
Era un promesa electoral del PSOE y casi una exigencia de la UE (solo España y Francia mantienen a día de hoy dicho impuesto)
http://www.finanzas.com/noticias/fiscalidad/reportajes/2008-06-27/21536_patrimonio-paga-impuestos.html
#1:
Esto va en serio? Si es así, es gravísimo. Supone que al final el estado vivirá del impuesto de la renta, es decir, que sólo pagará el que trabaje, pero no los propietarios de tierras, inmobiliarias, grandes fortunas, etc.
Es una ley hecha a medida de los más ricos.
Es una ley hecha a medida de los más ricos.
#10:
Patrimonios Soberbios Obtienen Exenciones
#29:
Me parece que hay un poco de desinformación sobre el impuesto de patrimonio.
En primer lugar, ohh sorpresa, el impuesto de patrimonio a quien realmente afecta no es al español acaudalado, sino a la ya muy maltrecha clase media, así que, ¡conspiranoias fuera!, quitar este impuesto no beneficia especialmente a las clases mas pudientes.
Y no lo digo por decir, os lo argumento:
El impuesto de patrimonio, afecta al dinero que se tenga por encima de los 100.000€(aproximadamente), el dinero que exceda de este límite, cada año, debe pagar un x% en concepto de impuesto de patrimonio, independientemente de que ya se pagará IRPF sobre ese dinero o ya se pagara patrimonio años anteriores sobre ese dinero.
Las personas que superan con creces dichos límites, normalmente tienen sus apaños (normalmente totalmente legales, aunque éticamente discutibles), como por ejemplo tener el dinero a nombre de una empresa.
Entonces, pensemos en el caso de un españolito de a pie, que se quiere comprar una casita, pongamos que por 275.000€(normal en una gran ciudad) y tiene suerte y tiene unos ingresos anuales de 24.000€, digamos que ahorra severamente durante 5 años, y llega a los 100.000€ lo justo para pedir una hipoteca de 175.000€
Pero ohh sorpresa, este pobre españolito, tendría que pagar impuesto de patrimonio, que de patrimonio tiene poco(no tiene ni una vivienda) y de rico menos...
Por otro lado, jurídicamente tiene muy poco de justo este impuesto, técnicametne creo que lo denominan un impuesto confiscatorio, pues se tiene que pagar una y otra vez todos los años, sobre el mismo dinero...
Por último me suena que otra razón para quitarlo es la armonización de los impuestos en al UE, pues este tipo de impuestos no están presentes en la mayoría de los países de la Unión. Y por no hablar de igualar la legislación fiscal en las diferentes autonomías (pues unos ya no habían quitado, otros lo habían reducido...)
En otras circunstancias en mi opinión habría sido que se modificasen los importes del impuesto para adecuarlo al coste de las cosas actuales de una manera más realista y suavizarle el carácter confiscatorio, pero hoy por hoy en las circunstancias actuales, el camino correcto es eliminar el impuesto.
En primer lugar, ohh sorpresa, el impuesto de patrimonio a quien realmente afecta no es al español acaudalado, sino a la ya muy maltrecha clase media, así que, ¡conspiranoias fuera!, quitar este impuesto no beneficia especialmente a las clases mas pudientes.
Y no lo digo por decir, os lo argumento:
El impuesto de patrimonio, afecta al dinero que se tenga por encima de los 100.000€(aproximadamente), el dinero que exceda de este límite, cada año, debe pagar un x% en concepto de impuesto de patrimonio, independientemente de que ya se pagará IRPF sobre ese dinero o ya se pagara patrimonio años anteriores sobre ese dinero.
Las personas que superan con creces dichos límites, normalmente tienen sus apaños (normalmente totalmente legales, aunque éticamente discutibles), como por ejemplo tener el dinero a nombre de una empresa.
Entonces, pensemos en el caso de un españolito de a pie, que se quiere comprar una casita, pongamos que por 275.000€(normal en una gran ciudad) y tiene suerte y tiene unos ingresos anuales de 24.000€, digamos que ahorra severamente durante 5 años, y llega a los 100.000€ lo justo para pedir una hipoteca de 175.000€
Pero ohh sorpresa, este pobre españolito, tendría que pagar impuesto de patrimonio, que de patrimonio tiene poco(no tiene ni una vivienda) y de rico menos...
Por otro lado, jurídicamente tiene muy poco de justo este impuesto, técnicametne creo que lo denominan un impuesto confiscatorio, pues se tiene que pagar una y otra vez todos los años, sobre el mismo dinero...
Por último me suena que otra razón para quitarlo es la armonización de los impuestos en al UE, pues este tipo de impuestos no están presentes en la mayoría de los países de la Unión. Y por no hablar de igualar la legislación fiscal en las diferentes autonomías (pues unos ya no habían quitado, otros lo habían reducido...)
En otras circunstancias en mi opinión habría sido que se modificasen los importes del impuesto para adecuarlo al coste de las cosas actuales de una manera más realista y suavizarle el carácter confiscatorio, pero hoy por hoy en las circunstancias actuales, el camino correcto es eliminar el impuesto.
Comentarios
Esto se sabía ya desde Abril:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/04/18/economia/1208503131.html
Era un promesa electoral del PSOE y casi una exigencia de la UE (solo España y Francia mantienen a día de hoy dicho impuesto)
http://www.finanzas.com/noticias/fiscalidad/reportajes/2008-06-27/21536_patrimonio-paga-impuestos.html
Esto va en serio? Si es así, es gravísimo. Supone que al final el estado vivirá del impuesto de la renta, es decir, que sólo pagará el que trabaje, pero no los propietarios de tierras, inmobiliarias, grandes fortunas, etc.
Es una ley hecha a medida de los más ricos.
Patrimonios Soberbios Obtienen Exenciones
El impuesto sobre el patrimonio estaba cedido a las comunidades autónomas. Se lleva hablando de suprimir este impuesto desde hace años. Y cómo dice #4, era un promesa electoral del PSOE.
Si esto es un partido "socialista" y de "izquierdas", yo soy el papa de Roma. Como dice #5 esto beneficia a la clase alta, ya que las grandes rentas tienen todo en sociedades patrimoniales o en paraísos fiscales...
Me parece que hay un poco de desinformación sobre el impuesto de patrimonio.
En primer lugar, ohh sorpresa, el impuesto de patrimonio a quien realmente afecta no es al español acaudalado, sino a la ya muy maltrecha clase media, así que, ¡conspiranoias fuera!, quitar este impuesto no beneficia especialmente a las clases mas pudientes.
Y no lo digo por decir, os lo argumento:
El impuesto de patrimonio, afecta al dinero que se tenga por encima de los 100.000€(aproximadamente), el dinero que exceda de este límite, cada año, debe pagar un x% en concepto de impuesto de patrimonio, independientemente de que ya se pagará IRPF sobre ese dinero o ya se pagara patrimonio años anteriores sobre ese dinero.
Las personas que superan con creces dichos límites, normalmente tienen sus apaños (normalmente totalmente legales, aunque éticamente discutibles), como por ejemplo tener el dinero a nombre de una empresa.
Entonces, pensemos en el caso de un españolito de a pie, que se quiere comprar una casita, pongamos que por 275.000€(normal en una gran ciudad) y tiene suerte y tiene unos ingresos anuales de 24.000€, digamos que ahorra severamente durante 5 años, y llega a los 100.000€ lo justo para pedir una hipoteca de 175.000€
Pero ohh sorpresa, este pobre españolito, tendría que pagar impuesto de patrimonio, que de patrimonio tiene poco(no tiene ni una vivienda) y de rico menos...
Por otro lado, jurídicamente tiene muy poco de justo este impuesto, técnicametne creo que lo denominan un impuesto confiscatorio, pues se tiene que pagar una y otra vez todos los años, sobre el mismo dinero...
Por último me suena que otra razón para quitarlo es la armonización de los impuestos en al UE, pues este tipo de impuestos no están presentes en la mayoría de los países de la Unión. Y por no hablar de igualar la legislación fiscal en las diferentes autonomías (pues unos ya no habían quitado, otros lo habían reducido...)
En otras circunstancias en mi opinión habría sido que se modificasen los importes del impuesto para adecuarlo al coste de las cosas actuales de una manera más realista y suavizarle el carácter confiscatorio, pero hoy por hoy en las circunstancias actuales, el camino correcto es eliminar el impuesto.
#14 El impuesto como tal está actualmente es del año 1.977 que Franco ya no estaba creo recordar, y de insignificante... pues hombre 1.797 millones de euros recaudados por el impuesto en el ejercicio 2.006 no son ninguna minucia para mi al menos. http://www.aeat.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/patrimonio/2006/jrubikedcd.html
Pues mira, podian haber eliminado el impuesto de la cerveza, estariamos todos mas contentos y sólo hubieran dejado de recaudar 227 millones de euros
http://www.aeat.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Informes_Estadisticos/Informes_Anuales_de_Recaudacion_Tributaria/Ejercicio_2006/ImpuestosEspecialesRestoConceptosCapituloII.pdf
#14 Por favor, una herencia del franquismo... Es una revindicación de la izquierda desde hace muchos años: gravar a aquellos que más poseen. Además que no funcionase bien, no es excusa. Se podría haber reformado, haber perseguido a quién no cumpliese con él (que los había y muchos) como hacen con quién no cumpleo con el impuesto sobre la renta.
Si, es el nuevo socialismo, me cago en todo. Despierta ya IU y sálvanos!!!
¿qué partido político gobernaba España?, ah el PPSOE!, está claro que ese impuesto no lo pagan los obreros (porque hay poco patrimonio donde rascar), tampoco los ricos riquísimos (que lo tienen todo con sociedades interpuestas).. pero algo de los ricos si que caía ( a modo de pedrea al Estado)... en fín, las arcas se nutrirán una vez más de impuestos directos e indirectos que pagarán los de siempre (oséase la clase media).
¿Quién es más de izquierdas?
http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/contenedor.jsp?seccion=5¬icia=13601
Me pregunto qué pasaría si el impuesto se extendiese a todo el mundo. ¿Os gustaría pagar un % por tener dinero en el banco? ¿O por haber comprado un piso, coche, TV y lavadora? ¿O por el piso hipotecado de más de 150.000€ que había que comprar para "no tirar el dinero" aunque ahora toque pagar el 99% del sueldo?... oh, wait, si eso ya se paga.
Si queréis que los ricos paguen más, que suba el IRPF, no con leyes de la época feudal como esta del patrimonio.
Encima, como dice la noticia, las "grandes fortunas" se escaquean de todas formas, sacando la pasta al extranjero. Si con esta medida se consigue que la pasta vuelva a los bancos españoles, al menos pagarán impuestos sobre los beneficios que obtengan con ella.
PD: a los que me supongan un patrimonio de millones de € por decir esto... gracias, estaría encantado.
Venía en su programa, no os quejaréis de que os han engañado.
Como bien dice rodz (#9) y angelitoMagno (#4) esto era una promesa electoral y se sabia.
Es lo que votasteis muchos, no os quejeis ahora
A los detractores de esta medida,
¿Nadie ha pensado que el ahorro es la solución a la esclavitud hipotecaria que vivimos? ¿Y nadie ha pensado que el impuesto sobre el patrimonio penaliza a los ahorradores sobre los deudores? ¿Ni que los que hemos ahorrado ya hemos pagado nuestros impuestos al ingresar? ¿Para qué un impuesto que graba por segunda vez nuestros ingresos?
en tiempos de crisis, hay que quitarles a los ricos los gastos generados de los impuestos, para que cuando acabe la crisis sigan siendo ricos (y nosotros pobres)
El impuesto del patrimonio es un impuesto injusto, no es una cuestión de derechas o izquierdas. Por qué hay que pagar una y otra vez por lo que has conseguido y además pagado ya impuestos? Nadie gana dinero y no paga los impuestos que le corresponde ni se compra un coche sin pagar su IVA y demás. Por qué seguir pagando una y otra vez?
#7, leete bien la noticia entera. Al final dice que este impuesto solo afectaba a las clases medias, pues las altas podían eludirlo con productos financieros, y las bajas estaban exentas de pagarlo.
soy el del #5 y quería decir al que me votó negativo que siento haber descuerto que él era uno de eso ricos riquísimos con sociedades interpuestas!
Peor aún, el mensaje a la sociedad que se transmite es que al nacer no todos tienen las mismas oportunidades o tienen que hacer el mismo esfuerzo para triunfar.
Es más complicado ser el principe felipe que uno de los hijos del fundador de Zara,ambos han nacido con un trabajo a su medida, luego está la princesa de suecia y otros hijos de ricos que ni siquiera ese trabajo son capaces de hacer
#1 La casa de Alba, respira más tranquila. Las mayores fortunas que puedas ver por España, no se veían afectadas por este impuesto, desde hace mucho tiempo (por no decir, que verdaderamente, nunca se han visto afectadas); realmente, era un impuesto que pagaban cuatro. Lo más preocupante, es que no se mejore el diseño del IRPF, para hacerlo más "justo", y sobretodo que el Gobierno de turno, no sepa aprovechar la recaudación y afine la inversión pública.
#23
Exacto. Es que la peña vota como el que va a un partido de futbol.
El forofismo que se ha desplegado en Meneame desembocó en que cualquier crítica a la izquierda se considerase facha. ¿ Y ahora qué ?
#4 #23 Si, pero apuesto a que muchos de los que votaron no tenían ni puta idea. Es lo que pasa cuando votas a las siglas de un partido y no al partido.
El impuesto sobre patrimonio supone una parte insignificante de la recaudación e históricamente solo se venía haciendo para llevar una contabilidad del patrimonio de los ciudadanos. En realidad es una herencia del Franquismo.
#29 La vivienda habitual esta exenta en 150.000 euros. Por lo que lo que dices no es correcto. Cuando tenga totalmente pagada la hipoteca dentro de 25 años sí que podría tener que pagar algo por lo que exceda.
En todo caso, la solución sería subir lo mínimos exentos y adecuarlo a la situación actual.
#29 Además de la correción que te hace #32 que es sumamente acertada, te añado las siguientes:
- Los bienes inmobiliarios computan por su valor catastral, no por su valor de mercado. Que levanten la mano los que tienen inmuebles que superen en 150.000 euros el valor catastral del mismo.
- Las deudas se restan de la base imponible, con lo cual no conozco absolutamente a nadie que pague por este impuesto que tenga una vivienda y un trabajo solamente.
Por favor, si se añade información que sea correcta, que luego vienen equivocos propios del desconocimiento
Según tengo entendido ya había provincias que no pagaban esto, por tanto, o todos o ninguno
En respuesta #32 #37.
Efectivamente la vivienda habitual esta exenta del impuesto, pero el problema de ejemplo que os presento, se trata del ahorro, previo a poder siquiera poder entrar en hipotecas para adquirir una vivienda habitual.
Un ahorrador, que intente meterse en una hipoteca realista con los precios de hoy en día, tiene que pagar el impuesto de patrimonio, antes siquiera de poder meterse en hipotecas.
Y otra ley eliminada para favorecer a los que mas tienen. Me han cambiado el socialismo en este ultimo mes o yo estoy que no me lo creo.
Lo raro es que siendo promesa electoral se haya cumplido...
PEEE (Partido Ex-socialista Ex-obrero Español
Que sean consecuentes y cambien de siglas.
#20 Hablas de prácticas ilegales (fraude fiscal), que a veces salen a la luz y otras muchas no, pero olvidas la "elusión fiscal", como por ejemplo, contar con un patrimonio inmobiliario, declarado como histórico o de interés cultural o nacional, y otras tantas.
El impuesto de patrimonio no se ha eliminado completamente ya que en el Territorio Historico de Gipuzkoa se mantiene debido a su normativa fiscal propia.
La gente parece nueva. Desde cuando el PSOE es de Izquierdas????? Lo dejó de ser cuando se olvidó de la tradición marxista.
Esperemos que muchos de los que ahora hablan voten a partidos de Izquierdas en las próximas "falsas" elecciones.
Estupendo!! Ahora solo me falta tener patrimonio.
Yo era de los que pensaban que los impuestos progresivos que gravan más a los que más tienen son la fórmula ideal.
Pero hace tiempo que vi que lo ideal está tan lejos de lo real, que no funciona. No existe en la práctica. Sólo existe para un cierto grupo de gente de clase media, con suficientes ingresos para que los frían a impuestos, pero no suficientes como para "evadirlos" como hacen los de más dinero.
Por eso pienso ahora que el único impuesto real justo es el IVA. Con tres tramos: artículos de primera necesidad, artículos generales y artículos de lujo.
El resto es bonito, sería lo más justo, pero no funciona.
#19 Puede que sí que respire más tranquila. Muchas de las grandes fortunas eluden el pago de este impuesto a través de sociedades interpuestas, pero eso no quiere decir que de vez en cuando no se les pille. Esta es una noticia que he encontrado, seguramente habrán más que no han llegado a la prensa. Aquí el problema es la dificultad en descubrirlo para lo que esta claro que se requieren más medios.
http://www.diariodemallorca.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1659_2_294092__Mallorca-Hacienda-imputa-Bunyola-delitos-fiscales-millonarios
Artículo Tercero de la Ley 4/2008 pagina trece del enlace al BOE que ponen en el blog
Lo malo no es la eliminación del impuesto de patrimonio. Lo malo es que cada vez los impuestos directos son los que se imponen, y esos "impuestos" son los más injustos de todos.
Me parece muy bien por dos motivos. El primero es que es un doble impuesto. Por que debo de pagar una vez cuando lo compro o lo que sea, y luego otra cuando es una herencia? Según tengo entendido, pagar 2 veces el mismo impuesto está prohibido en la constitución.
Por otra parte, conozco gente que han heredado algo, de sus padres, por ejemplo, y han tenido que meterse en un crédito para poder pagar algo que ya es suyo
¡El barco se hunde! ¡Los banqueros y los terratenientes primero!
¿Qué sentido tiene pagar impuestos por algo que ya ha pagado impuestos?
Da igual a quien votes. Recuerda que vives en una democracia occidental. Toda opción política que se presente ha pasado por la criba y, por mucho que se rasgue las vestiduras o grite, hará exactamente lo mismo cuando tenga poder. Las decisiones de lo que hacemos y como funcionamos se toman en otros sitios. La UE y el parlamento son meros transmisores de esas decisiones.
Solamente apuntar que el Impuesto sobre el Patrimonio es un impuesto transitorio, es decir que se sabía desde el principio que no podía durar para siempre. La Union Europea lleva reclamando su supresión desde hace tiempo. Si Hacienda lo mantenía era no por lo que se recaudaba, sino porque le permitía obtener información para cruzarla con otros impuestos.
Tienen razón aquí los que dicen que a las clases altas no les afecta porque el gravamen en términos de progresividad es irrisorio respecto a las clases acaudaladas. El problema es para las las clases medias, a las que se les desicentiva la inversión. Se trataba de un impuesto cedido a las CC.AA con lo que el nuevo modelo de financiación tendrá que contemplar el desajuste para que éstas no contemplen suprimir servicios.