Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Creo que los recursos naturales y basicos no deberian estar en manos privadas
#11:
Aquí no se está hablando de la posesión del agua. Se está hablando del suministro del agua, que es lo que está privatizado. No confundamos términos, ni nos pongamos filosóficos. Porque el debate pierde en seriedad. No importa que el agua sea un bien de primera necesidad, no importa que sea un recurso natural, eso es lo de menos. El pan (comida) es de primera necesidad y su suministro es privado. El hierro es un recurso natural y su extracción y suministro está privatizada. No se trata de comunalizar todo, debatir en esos términos con convence a nadie. Porque en general, que el pan y el hierro estén privatizados funciona, y funciona bien.
Hablemos claro, ¿Cual es el problema del agua entonces? La competencia. El capitalismo se basa en la oferta y la demanda. A veces mejor, a veces peor, el capitalismo funciona porque la demanda y la oferta se autoregulan. Pero que pasa cuando la demanda no puede evitarse y solo hay una oferta? Pues el desastre más absoluto. Porque no hay capitalismo, no hay competencia, hay un monopolio privado. Y eso pasa cuando solo unas tuberías llegan a tu casa, o cuando tienes asignado un único hospital de gestión privada.
Yo no puedo escoger que empresa me suministra agua, yo no puedo cambiarme a una más barata, no puedo cambiarme a una que me dé mejor agua... Y lo más importante, sigo necesitando agua! Los consumidores del agua son presos de la compañía, y en esos casos los servicios deberían ser públicos.
El capitalismo sin competencia no funciona. Una empresa siempre tiende a maximizar beneficios, si hay competencia eso implica diferenciarse con un mejor producto o reducir costes sin perjudicar al cliente. Pero si no hay competencia y no puedes perder clientes, entonces maximizar beneficios implica aumento de precio y reducción de calidad. Y eso es lo que pasa cuando privatizas agua, o sanidad. Algo que solo podría evitarse con unos contratos púbicos tremendamente garantistas, que especifiquen todos los pormenores del servicio, los requisitos mínimos de calidad y tengan una supervisión constante para garantizar que se cumple. Y esto en la práctica no se hace y sería inviable y demasiado caro.
Por eso el agua tiene que ser pública, porque así lo manda hasta el capitalismo.
Hablemos claro, ¿Cual es el problema del agua entonces? La competencia. El capitalismo se basa en la oferta y la demanda. A veces mejor, a veces peor, el capitalismo funciona porque la demanda y la oferta se autoregulan. Pero que pasa cuando la demanda no puede evitarse y solo hay una oferta? Pues el desastre más absoluto. Porque no hay capitalismo, no hay competencia, hay un monopolio privado. Y eso pasa cuando solo unas tuberías llegan a tu casa, o cuando tienes asignado un único hospital de gestión privada.
Yo no puedo escoger que empresa me suministra agua, yo no puedo cambiarme a una más barata, no puedo cambiarme a una que me dé mejor agua... Y lo más importante, sigo necesitando agua! Los consumidores del agua son presos de la compañía, y en esos casos los servicios deberían ser públicos.
El capitalismo sin competencia no funciona. Una empresa siempre tiende a maximizar beneficios, si hay competencia eso implica diferenciarse con un mejor producto o reducir costes sin perjudicar al cliente. Pero si no hay competencia y no puedes perder clientes, entonces maximizar beneficios implica aumento de precio y reducción de calidad. Y eso es lo que pasa cuando privatizas agua, o sanidad. Algo que solo podría evitarse con unos contratos púbicos tremendamente garantistas, que especifiquen todos los pormenores del servicio, los requisitos mínimos de calidad y tengan una supervisión constante para garantizar que se cumple. Y esto en la práctica no se hace y sería inviable y demasiado caro.
Por eso el agua tiene que ser pública, porque así lo manda hasta el capitalismo.
#1:
que verguenza.
Por el sol se "paga" un impuesto, el agua se privatiza, que sera luego..... el oxigeno para poder respirar?
Por el sol se "paga" un impuesto, el agua se privatiza, que sera luego..... el oxigeno para poder respirar?
#6:
Recordad que el capitalismo hace negocio con todo, pero más especialmente con las reconstrucciones (tras guerras y desastres) y las carestías.
Ahora adivinad a quién le va a venir de miedo la sequía.
Ahora adivinad a quién le va a venir de miedo la sequía.
Comentarios
Creo que los recursos naturales y basicos no deberian estar en manos privadas
#3 ¡Comunista! ¡Radical! ¡Cien mil millones de muertos en la URSS y China para esto!
#10
Y añado: chorrocientos miles de muertos en la Guerra Civil Española para esto.
#3 Y cualquiera con 2 dedos de frente.
¿Pero y tener una empresa privada con millones de clientes obligados por ley y de por vida (es eso o consumir agua mineral, cientos de veces más cara)? Eso debe ser el sueño de cualquier empresaurio y de los políticos que reciben sus sobres. Hay que comprenderlo.
#12 Algunos economistas aseguran que el negocio del agua en el siglo XXI será como lo fue el petróleo en el siglo XX. Por otro lado, países en vías de desarrollo se ven presionados a privatizar sus servicios del agua por parte del FMI para pagar su deuda externa, y países que no tienen dicha deuda y son industrializados también están privatizando sus servicios, ya sea por favores entre las empresas y gobiernos, por sobornos a alcaldes o porque altos cargos de la política tienen acciones en este tipo de empresas. Según el FMI y el BM de ésta forma, privatizando, aprenderíamos a racionalizar el agua y a conservar nuestro entorno gracias a estas empresas “salvadoras”.
http://www.elaguapotable.com/aguadulce%20el%20negocio%20del%20siglo%20XXI.pdf
#3
Parece obvio pero no lo es.
El agua potable es petróleo y eso se sabe hace siglos. Y con el cambio climático recobra importancia.
#3 buah no empecemos con populismos, que quieres beber agua sin que nadie se haga rico?
chavista!
Aquí no se está hablando de la posesión del agua. Se está hablando del suministro del agua, que es lo que está privatizado. No confundamos términos, ni nos pongamos filosóficos. Porque el debate pierde en seriedad. No importa que el agua sea un bien de primera necesidad, no importa que sea un recurso natural, eso es lo de menos. El pan (comida) es de primera necesidad y su suministro es privado. El hierro es un recurso natural y su extracción y suministro está privatizada. No se trata de comunalizar todo, debatir en esos términos con convence a nadie. Porque en general, que el pan y el hierro estén privatizados funciona, y funciona bien.
Hablemos claro, ¿Cual es el problema del agua entonces? La competencia. El capitalismo se basa en la oferta y la demanda. A veces mejor, a veces peor, el capitalismo funciona porque la demanda y la oferta se autoregulan. Pero que pasa cuando la demanda no puede evitarse y solo hay una oferta? Pues el desastre más absoluto. Porque no hay capitalismo, no hay competencia, hay un monopolio privado. Y eso pasa cuando solo unas tuberías llegan a tu casa, o cuando tienes asignado un único hospital de gestión privada.
Yo no puedo escoger que empresa me suministra agua, yo no puedo cambiarme a una más barata, no puedo cambiarme a una que me dé mejor agua... Y lo más importante, sigo necesitando agua! Los consumidores del agua son presos de la compañía, y en esos casos los servicios deberían ser públicos.
El capitalismo sin competencia no funciona. Una empresa siempre tiende a maximizar beneficios, si hay competencia eso implica diferenciarse con un mejor producto o reducir costes sin perjudicar al cliente. Pero si no hay competencia y no puedes perder clientes, entonces maximizar beneficios implica aumento de precio y reducción de calidad. Y eso es lo que pasa cuando privatizas agua, o sanidad. Algo que solo podría evitarse con unos contratos púbicos tremendamente garantistas, que especifiquen todos los pormenores del servicio, los requisitos mínimos de calidad y tengan una supervisión constante para garantizar que se cumple. Y esto en la práctica no se hace y sería inviable y demasiado caro.
Por eso el agua tiene que ser pública, porque así lo manda hasta el capitalismo.
#11 Lo que se llaman "monopolios naturales".
Yo creo que el capitalismo es muy eficiente en la gestión de recursos, en general, el problema es que crea desigualdades que terminan siendo inasumibles y ponen en peligro incluso la viabilidad de la sociedad.
Por esto el "libre mercado", es un desastre.
Creo que la competencia funciona bien salvo:
Educación, sanidad, pensiones, agua, energía, comunicaciones.
Y aparte lo obvio: Justicia, policía, ejercito, gobierno.
#16 No creo que el capitalismo (Capitalismo, no lo que tenemos) sea eficiente en la gestión de los recursos, y creo que hay muchos casos para demostrarlo (madereras, carbón, alimentos, etc). A parte de las desigualdades creadas, la ferocidad de la competencia explota al máximo todos los recursos con una visión a corto plazo muy extrema, lo que pone en peligro la viabilidad del sistema en sí y de nuestro Hábitat.
Por lo demás de acuerdo en todo, pero añadiría: La competencia funciona bien salvo en los medios de producción.
#20 El capitalismo es eficiente en la gestión de recursos disponibles, y "recursos disponibles" desde el punto de vista de un capitalismo sin limites (libre mercado), son todos los que el mercado demande/absorba.
Por eso es insostenible.
#16 El capitalismo es uno de los sistemas más ineficientes de gestión. Su forma de poder competir es no tener competencia o pactar precios y reparto de mercado y por eso se fusionan hasta que solamente quede uno y mientras eso ocurre viven de las subvenciones.
#25 Buena descripción del capitalismo actual. Lo de la ”mano invisible” es un cuento para idiotas.
#11 No sé de qué hablas tú, pero aquí se está hablando de convertir un suministro público en privado. Y tenemos la experiencia del sector eléctrico y la factura de la luz para saber perfectamente cómo acaba eso.
Ayer no existía el concepto de ”pobreza energética”, como hoy no existe el de ”pobreza hídrica”. Es trivial hacer similitudes, siendo que la privatización de servicios públicos SIEMPRE ha derivado en un aumento de precios a menudo escandaloso y frecuentemente inasumible.
#32 Si leyeses mi comentario hasta el final, entiendo que es largo y aburrido, verías que digo exactamente que eso mismo puede pasar con el agua cuando se privatiza.
Pero discrepo con respecto a lo que dices de que Siempre privatizar un servicio público ha derivado en un aumento de precios escandaloso. La clave es la competencia.
En el caso de la energía apenas hay competencia (no hay competencia en generación ni en distribución, solo en comercialización y escasa), luego los precios han subido y el servicio al cliente es cada ve peor.
En telefonía o transporte aéreo, que también eran públicos, hay mucha competencia así que la privatización ha llevado a servicios más baratos y mejores para los clientes.
#35 Sí te había leído, y tú visión de que el capitalismo teórico funciona es infantil. No tengo más que volver a referirte al ejemplo eléctrico, el ejemplo más reciente de que la competencia como fruto de la privatización de un sector público no deviene en mejora alguna, todo lo contrario.
La teoría de la ”mano invisible” es un cuento para tontos que nunca funciona ni funcionará con bienes y servicios que tienen la demanda garantizada, como son los de primera necesidad. Ejemplos, los que quieras: vivienda, energía, sanidad...
De hecho toda tu argumentación hace aguas desde el momento en que postulas la irrelevancia de regular los bienes de primera necesidad. Porque para eso sirve justamente el sector público empresarial, para asegurar competencia no abusiva a los oligopolios y así garantizar la accesibilidad de la población a esos bienes. Las privatizaciones de suministros de primera necesidad son algo nefasto que hay que evitar si queremos que sigan siendo accesibles a todo el mundo.
#46 tú visión de que el capitalismo teórico funciona es infantil Me parece raro que consideres infantil toda la economía moderna, pero bueno.
Te he puesto ejemplos de sectores en los que la privatización ha llevado a una mejor gestión y beneficios para el usuario. No quiero ni pensar en como funcionaría el transporte aéreo actual si todavía Iberia fuese la única compañía para vuelos internos en España.
La comida es primera necesidad, la telefonía es primera necesidad, internet ahora mismo es primera necesidad. No puedes simplemente decidir vivir sin eso. Por supuesto que hay sectores de primera necesidad que funcionan perfectamente cuando están privatizados. La educación es otro ejemplo, las universidades en EEUU funcionan muy bien, y son todas privadas, pero porque hay una gran competencia entre ellas y la gente puede elegir a la que quiere ir. Lo que no puedes es privatizar la educación primaria y obligar a la gente a ir a la que le toca por ley. La diferencia siempre es la competencia, aunque no quieras verlo, por eso acabas recurriendo a la palabra oligopolio. Los sectores privatizados que no funcionan son los que están dominados por oligopolios, como la energía.
No soy tan ingenuo para creer que el libre mercado funciona sin regulación, precisamente porque tiende a monopolios y eso hace que deje de funcionar, por falta de competencia. Pero negar que cuando existe competencia un sector funciona (y a veces hasta mejor) si es privado que si es público, eso si que es infantil, es cerrar los ojos para no ver la realidad.
#47 Perdona si no paso de tu primer párrafo, pero que creas que ”la economía moderna” se corresponde con el capitalismo teórico de Adam Smith ha terminado de convencerme de que estoy perdiendo mi tiempo con un crío que tiene tanto mundo como un champiñón en lata.
Saca la nariz del libro y echa un vistazo a la realidad, anda.
No sólo la falsa competencia crea oligopolios que funcionan como monopolios. Además en sectores completamente privatizados los precios no paran de subir hasta que se convierten en inasequibles. Los hechos reflejan justo lo contrario de lo que tú infantilmente postulas.
Lo único que asegura la provisión de bienes y servicios son actores públicos que regulen los oligopolios. De lo contrario no tendríamos NADA porque dichos bienes y servicios se dirigen sólo a poderes adquisitivos altos. Y eso no lo digo sólo yo, también lo dijo Adam Smith el día que no fuiste al cole.
#11 jodo, que razonamiento más interesante, nunca leí argumento así, ni me lo había planteado de ese modo. Gracias.
que verguenza.
Por el sol se "paga" un impuesto, el agua se privatiza, que sera luego..... el oxigeno para poder respirar?
#1 No des ideas.
#2 Ya, lo se, pero estos cabrones no les hace falta ideas, ya tienes la peores.
Mierda de votantes.
#2 La idea ya la tienen y va en camino. ¿O pensáis que cuando el aire sea irrespirable por los motores de combustión las bombonas de oxígeno las van a regalar?
#1 oxígeno limpio.
El aire es gratis, por eso es un vertedero
#1 No se paga ningún impuesto por el sol.
Se paga por hacer uso de la red.
#15 Es un impuesto al sol. Ya se paga por termino fijo de potencia y kW consumido. La potencia máxima instalada es mía (las eléctricas como usuario normal, no me cobran mas por usar mas potencia de la contratada, sencillamente salta el ICP y no deja pasar más kW)
Al igual me cobran mas por tener baterías para recepcionar la excedente, seria como cobrarte de mas, por tener acumuladores de calefacción antiguamente, una incongruencia.
Por eso debería reformularse la formula para contribuir al uso de la red. No de mi red.
#27 ¿Te cobran el impuesto si no estás conectado a la red?
#28 ¿Te sale gratis si no tienes placas solares?
#30
Si tienes placas solares y no las conectas a la red, no hay impuesto.
Si tienes placas solares y las conectas a la red, hay impuesto sólo si consumes más de X.
La diferencia está en si te conectas a la red o no. Y por eso, el impuesto no es al sol, es al uso de la red.
#31 No, es un impuesto al sol.
Si uso la red solo por la noche sin placas no hay impuesto.
Si uso la red solo por la noche con placas hay impuesto.
El impuesto es por tener placas. Por lo cual impuesto al sol.
#42 Si no te conectas a la red eléctrica no hay impuesto.
Y por lo tanto el impuesto es por conectarse a la red eléctrica, no al sol.
#43 si te conectas a la red sin placas pagas menos que si te conectas a la red con placas, por lo que si hay un impuesto al sol.
#1 Potabilizar, canalizar y llevar al grifo de casa el agua no es ni barato ni gratuito para la empresa que lo hace. Es normal que se cobre por tener agua potable en casa. El impuesto al sol solo lo pagan los que quieren enviar sus excedentes a la red privada eléctrica y que les paguen por ello.
Es como con el agua, tienes pozo y te sobra agua y la envías a la red pidiendo dinero por hacerlo.
Sobre el oxigeno si es puro es normal que te cobrasen por llevártelo a casa y purificarlo antes , se hace en bombonas actualmente.
Claro que tienes agua gratis si vas al rio, y electricidad gratis si la produces tu y oxigeno gratis si usas el natural.
#1 eso tú sales ideas
#1 ya lo cobran por emitir CO2
Recordad que el capitalismo hace negocio con todo, pero más especialmente con las reconstrucciones (tras guerras y desastres) y las carestías.
Ahora adivinad a quién le va a venir de miedo la sequía.
#18 No es por quitar méritos, pero los primeros en estrenar bus eléctrico no sois.
http://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20160921/41473556331/barcelona-estrena-dos-autobuses-electricos-pioneros.html
Y el primer taxi eléctrico de España se estrenó en 2011, mucho antes de que entrara en escena el consistorio al que te refieres. Y desde luego no fue por iniciativa del ayuntamiento.
https://elpais.com/tecnologia/2017/10/10/actualidad/1507623830_429456.html
Lo cual no quita entidad a tus alabanzas, que conste. Pero no está de más hablar con exactitud en lugar de proyectar falsas visiones mesiánicas.
#34 Acepto todas las críticas por que tienes razón. La primera no la conocía, la segunda no la quise ver.
#39 Y si te cuento la tercera...
En realidad no eran críticas, sólo meras puntualizaciones. Como ya dije, esas inexactitudes no afectan en nada a tu tesis.
Lo que da más asco son los mamarrachos que defienden ese "libre mercado", por aquí hay una plaga de ellos, descerebrados y lameculos, eso sí seguramente reciben su sobrecito en B.
#18 Me hace gracia esto de
" este Ayuntamiento está dando auténticas lecciones a "los del cambio".
¿Hacer las cosas bien es *dar lecciones a los del cambio"?
Menos mal que ha llegado la competencia a esto de hacer las cosas bien, porque hasta hace poco..
Me sorprende que ni en la noticia, ni en los comentarios se hable del proceso remunicipalizador que ha llevado Valladolid en contra de Aguas de Barcelona (la gestora) y el PP a nivel nacional y autonómico.
El juzgado da la razón al Ayto de Valladolid y desestima la demanda de Montoro contra la remunicipalización del agua
El juzgado da la razón al Ayto de Valladolid y des...
eldiario.es#17 Los medios no nos hacen mucho caso, pero este Ayuntamiento está dando auténticas lecciones a "los del cambio".
Por ejemplo esta remunicipalización, la impulsión del vehículo eléctrico (tenemos el primer bus eléctrico y el primer taxi eléctrico de España), las acciones contra la contaminación atmosférica (al nivel de las de Madrid sin estar tan afectados).
Aunque como siempre las luces proyectan sombras.
Sequía y privatización del agua.
¿Qué podría salir mal?
si privatizan se encarece a los dos dias , y si se subvenciona es para enchufar a la famiglia psoista .
la buena democracia
Un bien publico en manos privadas.
Otro nuevo escarnio al país...
Esto es Españistan, nada nuevo cara al sol.
Cito:
"La Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobó el 28 de julio de 2010, en su sexagésimo cuarto período de sesiones, una resolución que reconoce al agua potable y al saneamiento básico como derecho humano esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos."
Siguiente paso hacer negocio con el aire...
Todo son ventajas para los políticos del ayuntamiento, total paga el pueblo.