#6:
Creo que a los redactores de la noticia les hace falta un curso de ética periodística, ser un poco más críticos y analizar mejor las noticias.
Del titular se deduce que la levitación magnética es fundamental para el desarrollo del molino de viento, cuando no es mas que una forma de reducir el rozamiento, cosa que tambien hacen bastante bien los cojinetes, y mas teniendo en cuenta que a la velocidad que se tiene que mover semejante engendro no será muy elevada, porque sino se desmontaría el invento, no resistiría la fuerza centrífuga.
Por mucha levitación magnética que tenga la potencia sigue siendo proporcional al area frontal barrida y al cubo de la velocidad del viento, da igual que el molino tenga una o mil palas, redondo o cuadrado.
Por otro lado aunque el diseño es muy bonito es una chapuza, es mas ancho en la parte baja que en la alta, que es precisamente donde el viento tiene mayor velocidad, y por tanto mayor potencia, es decir, desaprovecha la mayor velocidad del viento en la parte alta.
Y ahora unos pequeños cálculos sobre el area frontal:
Un molino normal tiene palas de al menos 20 metros, por lo tanto tiene una superficie frontal de unos 1.256,64 metros cuadrados, como la megaturbina equivale a 1.000 molinos normales, le corresponde 1.256.640, mas de un millon de metros cuadrados.
Suponiendo que sea tan alto como los mayores edificios del mundo, unos 500 metros, le corresponde una base de 2.513 metros, dos kilometros y medio.
Supongamos que debido a su altura tenga 3 veces mas de potencia por la mayor velocidad del viento en la cima, aun así tendría 837 metros de base, hablando del area frontal, 550.226 metros cuadrados de base, mas de medio millon de metros.
¿De verdad alguien se va a atrever a construir semejante mastodonde?
#4:
Tengo que verlo para creerlo. ¿No se gasta energía en mantener los superconductores enfriados? ¿De dónde sale esa energía y cuánta es?
Creo que a los redactores de la noticia les hace falta un curso de ética periodística, ser un poco más críticos y analizar mejor las noticias.
Del titular se deduce que la levitación magnética es fundamental para el desarrollo del molino de viento, cuando no es mas que una forma de reducir el rozamiento, cosa que tambien hacen bastante bien los cojinetes, y mas teniendo en cuenta que a la velocidad que se tiene que mover semejante engendro no será muy elevada, porque sino se desmontaría el invento, no resistiría la fuerza centrífuga.
Por mucha levitación magnética que tenga la potencia sigue siendo proporcional al area frontal barrida y al cubo de la velocidad del viento, da igual que el molino tenga una o mil palas, redondo o cuadrado.
Por otro lado aunque el diseño es muy bonito es una chapuza, es mas ancho en la parte baja que en la alta, que es precisamente donde el viento tiene mayor velocidad, y por tanto mayor potencia, es decir, desaprovecha la mayor velocidad del viento en la parte alta.
Y ahora unos pequeños cálculos sobre el area frontal:
Un molino normal tiene palas de al menos 20 metros, por lo tanto tiene una superficie frontal de unos 1.256,64 metros cuadrados, como la megaturbina equivale a 1.000 molinos normales, le corresponde 1.256.640, mas de un millon de metros cuadrados.
Suponiendo que sea tan alto como los mayores edificios del mundo, unos 500 metros, le corresponde una base de 2.513 metros, dos kilometros y medio.
Supongamos que debido a su altura tenga 3 veces mas de potencia por la mayor velocidad del viento en la cima, aun así tendría 837 metros de base, hablando del area frontal, 550.226 metros cuadrados de base, mas de medio millon de metros.
¿De verdad alguien se va a atrever a construir semejante mastodonde?
Una central Nuclear española (1000 MW) puede regular en tensión; semejante cosa no y encima sería un sumidero de activa.
Tambien al ser una única turbina las variacines de Mw que se meterían a la red (por vandazos de viento)no las quiero ni pensar.
Para amortiguar tal inversión tendría que instalarse en un lugar propicio (en una cima).Un cacharro de ese volumen con 20km/h "íria" bien; con rachas de 150 Km/h (que 1 vez al año hay) se cairía...
De america estan viniendo demasiadas ideas fantasticas con esto de que se ha puesto de moda el cambio climatico
Si este tipo de proyectos son tan buenos y eficientes en la practica como aseguran en la teoría, creo que en el futuro cada vivienda tendrá uno de estos en miniatura en su tejado y generará suficiente energía para mantener el edificio entero.
El problema es que aunque generara más energía que cualquier otra opción tiene el defecto de que, probablemente, no será capaz de generar el mismo dinero que una central nuclear, por ejemplo. Los problemas sociales y el riesgo que suponen determinado tipo de instalaciones, no son problemas para sus promotores, sino fuentes de dinero...
Además, para que el "molino" ése gire tengo que extraer la mayor cantidad de movimiento posible del aire. Y el perfil de velocidades de todo fluido me indica que a medida que me acerco a una superficie, su velocidad se reduce. Por tanto, cerca del suelo, la velocidad del viento es menor que a mucha altura (cosa que se puede comprobar si alguna vez visitáis una construcción de considerable altura). De ahí que necesite mayor sección eficaz en altura.
De todos modos, lo peor del diseño no es eso... Ya pueden hacer maravillas con el perfil de esas palas, porque según el dibujo, un viento constante no conseguirá un buen momento resultante de giro: demasiada superficie creando par opuesto. ¡Que aquí no vale soplarlo sólo en un lado!
Si fuese verdad, no harían propaganda, sino que invertirían todo el dinero hasta sacar el producto acabado (y hacerse ricos y solucionar el problema ecológico, todo a la vez)
#15 Creo que no lo deje demasiado claro, la potencia de un aerogenerador depende del área frontal, que es la superficie barrida por las aspas, es decir el circulo que describen las palas, por eso un aerogenerador genera la misma potencia independientemente del numero o anchura de las palas. Si a un aerogenerador de tres palas le quitas dos generara la misma potencia que con las tres, evidentemente habría que añadir contrapesos para que no se rompa, pero la potencia sería la misma, aunque tendría peor par de arranque, es decir le costaría mas arrancar, pero una vez arrancado generaría la misma potencia que con tres.
El diseño de la megaturbina es uno de los peores, su rendimiento es de los más bajos, los mejores aerogeneradores con eje vertical que se han diseñado son los aerogeneradores Darrieus: http://www.windpower.org/es/tour/design/horver.htm que no se parecen en nada a eso.
Ademas una estructura de ese tamaño tendría un peso enorme y la energía para mantenerlo en levitación sería desproporcionada, y ademas tendría que emplearse siempre, con viento o sin el, simplemente me parece un artículo donde se juntan palabras de moda: eólica, maglev, renovables,...
Noticias como esta perjudican al desarrollo de energías renovables, parece que quien se dedican a su desarrollo son gente poco sería que solo buscan conseguir financiación para proyectos que no se pueden realizar y desaparecer con el dinero.
El problema es el almacenamiento en baterias o similar de esta energia. Porque la generación no es 100% constante, al depender del viento. Asi que se tiene que almacenar para periodos con poco viento.
Sin embargo, una idea genial.
#3 mas bien es ser realista y ese problema se da en todos los campos donde haya necesidades humanas, prefieren usar tratamientos prolongados en vez de soluciones definitivas.
#6 por ahí entendí mal, pero si las palas tienen 20 m de largo,
(3 palas), son 60 metros de largo, para llegar a una superficie
de 1200 m2 no necesitarían tener 20 metros de ancho también?
(o sea que cada pala es un cuadrado). 60*20=1200.
Pues leyendo el artículo y los links asociados se ve que no es para tanto... El fabricante vende la moto de que se puede conseguir 1 GW de generación de energía, pero si luego se va al enlace que habla del generador que han fabricado en China con esta tecnología, se dice que lo de la levitación magnética simplemente aumenta un 20% la potencia de los generadores.
Vamos, que los fabricantes deben ser de la AVT por lo menos...
Ya pueden hacer maravillas con el perfil de esas palas, porque según el dibujo, un viento constante no conseguirá un buen momento resultante de giro: demasiada superficie creando par opuesto. ¡Que aquí no vale soplarlo sólo en un lado!
Las palas se giran sobre si mismas para ofrecer mas o menos resistencia (igual que los molinos giran para colocarse en la direccion que sople el viento).
Otro ejemplo del wishful thinking. Coño, que la energía eólica está bien, pero hay que recordar que es variable, irregular y sobre todo que que la energía eólica es muy dispersa. La gente quiere confundir potencia instalada con potencia efectiva allá ella y obvia el hecho de que la potencia que se ofrece es condiciones óptimas que deben darse el día antes de Reyes o así. La producción media de todos molinos de viento en España podrían reemplazarse con un par de centrales nucleares. No sé, para mí lo ecológico es que la producción de energía se concentre en unas pocas hectáreas que repartir molinos por todas las colinas y montañas de España. Muy bueno el comentario de #6.
La energia Eolica esta bien (es la mas eficiente de las "ecologicas"). Pero siempre debe contar con una central de produccion regulable por el hombre (termica, hidraulica...) para cuando los molinos no generen la suficiente. Que no se nos olvide.
#6 Es mas ancho abajo porque la presion atmosferica es menor. Lo que interesa es que de vueltas... Sin mas. No sirve de nada que el viento corra mas deprisa en la parte superior si luego el aire de la parte de abajo se resiste al movimiento. De ahí la forma que tiene, que no es ninguna chapuza, si no la única forma que hay para hacerlo.
Comentarios
Creo que a los redactores de la noticia les hace falta un curso de ética periodística, ser un poco más críticos y analizar mejor las noticias.
Del titular se deduce que la levitación magnética es fundamental para el desarrollo del molino de viento, cuando no es mas que una forma de reducir el rozamiento, cosa que tambien hacen bastante bien los cojinetes, y mas teniendo en cuenta que a la velocidad que se tiene que mover semejante engendro no será muy elevada, porque sino se desmontaría el invento, no resistiría la fuerza centrífuga.
Por mucha levitación magnética que tenga la potencia sigue siendo proporcional al area frontal barrida y al cubo de la velocidad del viento, da igual que el molino tenga una o mil palas, redondo o cuadrado.
Por otro lado aunque el diseño es muy bonito es una chapuza, es mas ancho en la parte baja que en la alta, que es precisamente donde el viento tiene mayor velocidad, y por tanto mayor potencia, es decir, desaprovecha la mayor velocidad del viento en la parte alta.
Y ahora unos pequeños cálculos sobre el area frontal:
Un molino normal tiene palas de al menos 20 metros, por lo tanto tiene una superficie frontal de unos 1.256,64 metros cuadrados, como la megaturbina equivale a 1.000 molinos normales, le corresponde 1.256.640, mas de un millon de metros cuadrados.
Suponiendo que sea tan alto como los mayores edificios del mundo, unos 500 metros, le corresponde una base de 2.513 metros, dos kilometros y medio.
Supongamos que debido a su altura tenga 3 veces mas de potencia por la mayor velocidad del viento en la cima, aun así tendría 837 metros de base, hablando del area frontal, 550.226 metros cuadrados de base, mas de medio millon de metros.
¿De verdad alguien se va a atrever a construir semejante mastodonde?
Tengo que verlo para creerlo. ¿No se gasta energía en mantener los superconductores enfriados? ¿De dónde sale esa energía y cuánta es?
Una central Nuclear española (1000 MW) puede regular en tensión; semejante cosa no y encima sería un sumidero de activa.
Tambien al ser una única turbina las variacines de Mw que se meterían a la red (por vandazos de viento)no las quiero ni pensar.
Para amortiguar tal inversión tendría que instalarse en un lugar propicio (en una cima).Un cacharro de ese volumen con 20km/h "íria" bien; con rachas de 150 Km/h (que 1 vez al año hay) se cairía...
De america estan viniendo demasiadas ideas fantasticas con esto de que se ha puesto de moda el cambio climatico
Por ahi vamos bien. Diversificando las energias que nos sustentan, diversificando países suministradores y diversificando productores evitaremos guerras y cambio climatico http://ecovivencias.blogspot.com/search/label/cambio%20climatico
#1 eso es ser paranoico y lo demás son tonterías
Si este tipo de proyectos son tan buenos y eficientes en la practica como aseguran en la teoría, creo que en el futuro cada vivienda tendrá uno de estos en miniatura en su tejado y generará suficiente energía para mantener el edificio entero.
El problema es que aunque generara más energía que cualquier otra opción tiene el defecto de que, probablemente, no será capaz de generar el mismo dinero que una central nuclear, por ejemplo. Los problemas sociales y el riesgo que suponen determinado tipo de instalaciones, no son problemas para sus promotores, sino fuentes de dinero...
Ése es el secreto de los "proyectos faraónicos".
#12: A medida que subes en altura, disminuye la presión atmosférica. Mira en http://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_pressure y comprobarás lo dicho.
Además, para que el "molino" ése gire tengo que extraer la mayor cantidad de movimiento posible del aire. Y el perfil de velocidades de todo fluido me indica que a medida que me acerco a una superficie, su velocidad se reduce. Por tanto, cerca del suelo, la velocidad del viento es menor que a mucha altura (cosa que se puede comprobar si alguna vez visitáis una construcción de considerable altura). De ahí que necesite mayor sección eficaz en altura.
De todos modos, lo peor del diseño no es eso... Ya pueden hacer maravillas con el perfil de esas palas, porque según el dibujo, un viento constante no conseguirá un buen momento resultante de giro: demasiada superficie creando par opuesto. ¡Que aquí no vale soplarlo sólo en un lado!
Si fuese verdad, no harían propaganda, sino que invertirían todo el dinero hasta sacar el producto acabado (y hacerse ricos y solucionar el problema ecológico, todo a la vez)
#15 Creo que no lo deje demasiado claro, la potencia de un aerogenerador depende del área frontal, que es la superficie barrida por las aspas, es decir el circulo que describen las palas, por eso un aerogenerador genera la misma potencia independientemente del numero o anchura de las palas. Si a un aerogenerador de tres palas le quitas dos generara la misma potencia que con las tres, evidentemente habría que añadir contrapesos para que no se rompa, pero la potencia sería la misma, aunque tendría peor par de arranque, es decir le costaría mas arrancar, pero una vez arrancado generaría la misma potencia que con tres.
El diseño de la megaturbina es uno de los peores, su rendimiento es de los más bajos, los mejores aerogeneradores con eje vertical que se han diseñado son los aerogeneradores Darrieus: http://www.windpower.org/es/tour/design/horver.htm que no se parecen en nada a eso.
Ademas una estructura de ese tamaño tendría un peso enorme y la energía para mantenerlo en levitación sería desproporcionada, y ademas tendría que emplearse siempre, con viento o sin el, simplemente me parece un artículo donde se juntan palabras de moda: eólica, maglev, renovables,...
Noticias como esta perjudican al desarrollo de energías renovables, parece que quien se dedican a su desarrollo son gente poco sería que solo buscan conseguir financiación para proyectos que no se pueden realizar y desaparecer con el dinero.
El problema es el almacenamiento en baterias o similar de esta energia. Porque la generación no es 100% constante, al depender del viento. Asi que se tiene que almacenar para periodos con poco viento.
Sin embargo, una idea genial.
#3 mas bien es ser realista y ese problema se da en todos los campos donde haya necesidades humanas, prefieren usar tratamientos prolongados en vez de soluciones definitivas.
#6 por ahí entendí mal, pero si las palas tienen 20 m de largo,
(3 palas), son 60 metros de largo, para llegar a una superficie
de 1200 m2 no necesitarían tener 20 metros de ancho también?
(o sea que cada pala es un cuadrado). 60*20=1200.
Pues leyendo el artículo y los links asociados se ve que no es para tanto... El fabricante vende la moto de que se puede conseguir 1 GW de generación de energía, pero si luego se va al enlace que habla del generador que han fabricado en China con esta tecnología, se dice que lo de la levitación magnética simplemente aumenta un 20% la potencia de los generadores.
Vamos, que los fabricantes deben ser de la AVT por lo menos...
Ya pueden hacer maravillas con el perfil de esas palas, porque según el dibujo, un viento constante no conseguirá un buen momento resultante de giro: demasiada superficie creando par opuesto. ¡Que aquí no vale soplarlo sólo en un lado!
Las palas se giran sobre si mismas para ofrecer mas o menos resistencia (igual que los molinos giran para colocarse en la direccion que sople el viento).
Otro ejemplo del wishful thinking. Coño, que la energía eólica está bien, pero hay que recordar que es variable, irregular y sobre todo que que la energía eólica es muy dispersa. La gente quiere confundir potencia instalada con potencia efectiva allá ella y obvia el hecho de que la potencia que se ofrece es condiciones óptimas que deben darse el día antes de Reyes o así. La producción media de todos molinos de viento en España podrían reemplazarse con un par de centrales nucleares. No sé, para mí lo ecológico es que la producción de energía se concentre en unas pocas hectáreas que repartir molinos por todas las colinas y montañas de España. Muy bueno el comentario de #6.
Euclides
La energia Eolica esta bien (es la mas eficiente de las "ecologicas"). Pero siempre debe contar con una central de produccion regulable por el hombre (termica, hidraulica...) para cuando los molinos no generen la suficiente. Que no se nos olvide.
#6 Es mas ancho abajo porque la presion atmosferica es menor. Lo que interesa es que de vueltas... Sin mas. No sirve de nada que el viento corra mas deprisa en la parte superior si luego el aire de la parte de abajo se resiste al movimiento. De ahí la forma que tiene, que no es ninguna chapuza, si no la única forma que hay para hacerlo.
pues a quitar todos los molinos que hay en Spain e instalar esta nueva central eolica
Para la muestra un boton El fármaco que cura del todo no es rentable
El fármaco que cura del todo no es rentable
lavanguardia.esEn español:
http://erenovable.com/2007/07/28/una-turbina-eolica-de-levitacion-magnetica-capaz-de-generar-1000-megawatts/