Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#5 #4 . En los hechos probados de la sentencia, dictada en 2014, se acreditó fehacientemente que el ahora magistrado suplente del TSJ de Canarias, siendo parlamentario regional del PP, representó a una empresa madrileña -Grupo Europa- para ejercer su influencia ante ayuntamientos canarios gobernados por su partido y así facilitar concursos amañados para la construcción de viviendas sociales. Quedó acreditado que por asesoramientos urbanísticos a esa firma recibió al menos 64.000 euros, a pesar de no tener concedida la compatibilidad por el Parlamento de Canarias, donde se encontraba en situación de dedicación exclusiva.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
es una vergüenza, es corrupción es robarnos dinero de todos, es un político de un partido corrupto que esta alejado de la definición integro y justo pero ejerce como juez.
yo te robo y yo soy el juez que decide si es cierto que te estoy robando.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
es una vergüenza, es corrupción es robarnos dinero de todos, es un político de un partido corrupto que esta alejado de la definición integro y justo pero ejerce como juez.
yo te robo y yo soy el juez que decide si es cierto que te estoy robando.
#3:
Es que es difícil encontrar un pepero no salpicado por la corrupción, así que si quieren colocar a los superamiguis, deben ser superamiguis corruptillos.
Pero eh, no pasa nada, siempre podemos culpar al PSOE y a Podemos de esto.
Pero eh, no pasa nada, siempre podemos culpar al PSOE y a Podemos de esto.
#24:
#20 Ya son ganas de justificar que un miembro de un partido político forme parte de un tribunal de justicia.
El comentario al que respondes habla de independencia judicial, que lo mezcles con su absolución para compararlo con cargos políticos es una maniobra triste y patética. Un juez con carnet de partido no te parece un problema, sino algo que hay que justificar de cualquier manera, de manera vergonzosa en este caso.
El comentario al que respondes habla de independencia judicial, que lo mezcles con su absolución para compararlo con cargos políticos es una maniobra triste y patética. Un juez con carnet de partido no te parece un problema, sino algo que hay que justificar de cualquier manera, de manera vergonzosa en este caso.
#1:
IndePPendencia judicial le llaman.
#31:
#25 Que era un intento vergonzoso de justificarlo ya lo has dejado claro, no hacía falta que te esforzases (¿o te sale de manera natural?) en seguir demostrándolo. Si necesitas que te expliquen la diferencia, no soy la persona adecuada. No tengo mucha paciencia con quienes tratan de tomar por gilipollas a otros y, si por un casual es por falta de capacidad para entenderlo, lo adecuado es una escuela que se adapte a tus necesidades.
#28:
#20 Eres tu evidentemente el que no lo entiende.
El problema al que se refiere #1 es que el Pp politiza la justicia poniendo de nuevo a un representante de su partido, en este caso un vicesecretario del PP, al mando de un cargo judicial.
Sin embargo tu intentas hacernos creer que el problema era porque fue condenado y absuelto en el pasado. Cosa que nadie ha hecho mención.
Por lo visto te debe parecer bien que el sistema judicial no ya que sea la extensión del poder político sino de un sólo partido porque no ves aquí nada objetable.
El problema al que se refiere #1 es que el Pp politiza la justicia poniendo de nuevo a un representante de su partido, en este caso un vicesecretario del PP, al mando de un cargo judicial.
Sin embargo tu intentas hacernos creer que el problema era porque fue condenado y absuelto en el pasado. Cosa que nadie ha hecho mención.
Por lo visto te debe parecer bien que el sistema judicial no ya que sea la extensión del poder político sino de un sólo partido porque no ves aquí nada objetable.
Comentarios
Es que es difícil encontrar un pepero no salpicado por la corrupción, así que si quieren colocar a los superamiguis, deben ser superamiguis corruptillos.
Pero eh, no pasa nada, siempre podemos culpar al PSOE y a Podemos de esto.
#1 #3 No es un tema de independencia judicial, todo funcionario que no tenga una condena sigue en su puesto y puede ser ascendido.
Es una cuestión de respetar el principio de inocencia y en este caso está absuelto.
Otra cosa es que a la política o a los principales poderes del estado no deberían acceder personas sospechosas de corrupción.
Pero vamos que si nos ponemos así con sospechas, ya vamos echando desde la casa real a todos para abajo, porque sin macula hay poquitos.
#22 de primeras no debería acceder ni ningun amiguete, menos aún si está metido en política, de segundas, su absolución se basa en "su chanchullo no fue determinante para el saqueo" lo que significa que el juzgado claramente reconoce el chanchullo.
Algo parecido a "la falsificación de esta señora es demasiado burda para ser creíble" y todo perdonado.
Sin duda, el ascenso de ese "señor" es lo que España merece, de eso no tengo dudas, es lo que merece este país.
#29 entiendo lo que quieras decir, pero la realidad es que está absuelto y por tanto aunque sea sospechoso, está sin condena.
De acuerdo a esto y a la ley, todo funcionario no condenado puede seguir en su puesto y seguir haciendo carrera en la administración publica.
Estos son los hechos.
Luego ya podemos hablar de lo que personalmente opinemos cada uno, pero de acuerdo a la ley no es ilegal lo que se ha hecho. Otra cosa es que no haya que cambiar la ley, pero me da que nadie está por la labor de cambiar esto, están a otras cosas, no les interesa ni a la izquierda, ni a la derecha.
#34 en ningún momento he dicho que sea ilegal.
Es lo que es, y eso va a repercutir en perjuicio de todos los españoles, como siempre.
Y seguiremos aplaudiendo hasta que el barco se hunda del todo, y luego culparemos al vecino.
IndePPendencia judicial le llaman.
#1 Vamos a ver si lo entendemos.
En este caso, tenemos a un PPero juzgado y absuelto por corrupción hace 15 años. Ese es el baremo de lo inaceptable, haber sido juzgado por corrupción. De acuerdo. Dejésmolo estblecido aquí.
Por otro lado tenemos a
Irene Montero: juzagada por usar fondos públicos para su cuidadora particular.
Echenique, condenado por pagar en negro a su asistente.
Iñigo Errejón: juzgado por presuntamente agredir a un simpatizante de derechas
Isa Serra: agresión a un antidisturbios
Luego ya la lista de miembros de ERC y jxSí condenados por desviar fondos a su referendum y proces.
#20 esa gente se dedica a la política, los vota ja gente, el otro no.
#23 ¿Te suena Manuela Carmena? ¿María Teresa Fernández de la Vega? ¿Un tal Grande-Marlaska quizás?
CC #24
#25 Que era un intento vergonzoso de justificarlo ya lo has dejado claro, no hacía falta que te esforzases (¿o te sale de manera natural?) en seguir demostrándolo. Si necesitas que te expliquen la diferencia, no soy la persona adecuada. No tengo mucha paciencia con quienes tratan de tomar por gilipollas a otros y, si por un casual es por falta de capacidad para entenderlo, lo adecuado es una escuela que se adapte a tus necesidades.
#31 A ver Miguel, tú ya deberías saber a estas alturas que explicar un concepto no significa estar en una trinchera...
https://elpais.com/cultura/2018/05/07/actualidad/1525711624_377047.html
#36 Pues a todos esos jueces que has mencionado se les tendría que declarar no aptos para juzgar causas políticas, del mismo modo que deben inhibirse en causas en las que estén involucrados amigos o familiares. Esas salvaguardas de la imparcialidad son de primero de derecho.
#31 Pongamos tu versión, que eres muy listo. Si tachamos de la lista a cualquier investigado por corrupción, en el futuro solo haría falta una acusación con pruebas falsas para que alguien del partido que sea llegue a "investigado".
Lo que nos dejaría una bonita arma estatal que cualquiera podría usar muy fácil y fraudulentamente para quitarse a competidores de encima.
Joder, que una cosa es ignorar algo pero tu encima vas dando lecciones y ni siquiera sabes de lo que hablas.
Típico de egggggpain...
#79 A ver, que te comen las prisas por decir tonterías y acabas soltando un "que eres muy listo" sin saber a lo que estás respondiendo siquiera.
Hay un primer comentario que echa en cara al PP que fichen a un miembro de su partido para un tribunal de justicia.
Un tuercebotas sale a pecho descubierto a defender al PP echando en cara nombramientos políticos que nada tienen que ver porque lo que se señala es el fichaje de un pepero para un tribunal sin mencionar la acusación de corrupto.
Le respondo, más elegantemente de lo que se merece, que no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Y ahora ¿vuelves tú con la misma mierda? Coño, que no he echado en cara nada sobre la corrupción hostias. Que lo grave no es eso, si no que fichen a un miembro del partido para un puto tribunal cuando llevamos un puto año con los lloros de la escoria patria quejándose de la falta de independencia.
No sé que necesidad tienes de defender al PP, que llegas a inventarte que mi queja es por una corrupción que no he mencionado para sacarte la pollita diciéndome que "soy muy listo". Aparentemente, bastante más que tú, que no entiendes un párafo de tres líneas y media. #Hayquejoderse.
#81 Perdón por lo malsonante de mi twit anterior, debí interpretar el tuyo con un tono peor del que era.
Pero en que momento he defendido yo al PP? Y el otro?
Solo estoy comentando el problema que supondría eliminar de la candidatura a alguien por "investigado"
Lo de que los jueces los elijan los partidos me parece aberrante. Sea del partido que sea.
#83 No, si el tono del mío no era especialmente bueno, también porque era la segunda respuesta a alguien que siguió empeñado en tomarnos por idiotas a quienes les respondíamos, el primero era algo más comedido.
Lo del PP te lo he dicho porque me ha tocado las narices que me tratases de "listillo" basando tu respuesta en algo que no he mencionado siquiera. Al otro se lo he dicho porque entiendo que su intención era esparcir mierda en un asunto que señala al PP respondiendo a un comentario que lo hace específicamente. Que igual no es su intención, puede ser, pero prefiero pensar que sí, que lo hace por defenderlo antes que pensar que se pone a soltar tonterías sin otra intención que demostrar que cada euro gastado en su educación no sirvió para nada.
Hay dos "problemas" en esta info, lo de la corrupción, que cada uno valorará la relevancia que tiene, y lo que mencionaba el primer comentario y que es a lo que yo me he ceñido: que es muy feo que se nombre juez a un señor con cargos en un partido político.
#20 Ya son ganas de justificar que un miembro de un partido político forme parte de un tribunal de justicia.
El comentario al que respondes habla de independencia judicial, que lo mezcles con su absolución para compararlo con cargos políticos es una maniobra triste y patética. Un juez con carnet de partido no te parece un problema, sino algo que hay que justificar de cualquier manera, de manera vergonzosa en este caso.
#20 ¿cuáles de todos estos casos no son bulos?
#26 Son condenas firmes independientemente de que los consideres bulos. *En un estado de derecho como el que defendemos algunos, la culpabilidad se define en tribunales con todas las garantías procesales.
No tiene que gustarte, ni ser necesariamente "justo" o proporcionado.
*
https://www.elespanol.com/espana/tribunales/20200422/isa-serra-condenada-policia-inhabilitada-ejercer-politica/484451938_0.html
https://www.publico.es/politica/echenique-condenado-firme-pagar-11-040-euros-contratacion-irregular-asistente.html
https://cadenaser.com/ser/2020/10/28/tribunales/1603887169_146473.html
#20 Eres tu evidentemente el que no lo entiende.
El problema al que se refiere #1 es que el Pp politiza la justicia poniendo de nuevo a un representante de su partido, en este caso un vicesecretario del PP, al mando de un cargo judicial.
Sin embargo tu intentas hacernos creer que el problema era porque fue condenado y absuelto en el pasado. Cosa que nadie ha hecho mención.
Por lo visto te debe parecer bien que el sistema judicial no ya que sea la extensión del poder político sino de un sólo partido porque no ves aquí nada objetable.
#20 Hombre, no voy a discutir que la noticia cojea al ser absuelto y no voy a entrar en los tejemanejes del PP aforándolo oportunamente, etc.
Ahora bien, los casos que pones no ha terminado la fiesta en casi ninguno de ellos, lo cual dice poco de ti (o mucho, según se mire).
#20 ¿Alguno de esos lo han nombrado para el TSCJ o no te has podido aguantar las ganas de mezclar churras con merinas para intoxicar?
#38 Grande Marlaska es básicamente un prevaricador según las sentencias de Estrasburgo y ahí le tienes, haciendo el viaje inverso de la Justicia a la Política.
https://www.elmundo.es/espana/2021/01/19/6006c01dfdddffe33b8b4630.html
Pero si necesitas jueces de izquierda con juicios y casusa pendientes en política, deberías ver el caso de Victoria Rosell:
https://www.elplural.com/sociedad/el-cgpj-abre-expediente-a-la-jueza-victoria-rosell-por-intervenir-en-una-causa-para-la-que-estaba-recusada_96935102
https://es.wikipedia.org/wiki/Victoria_Rosell
#44 goto #41
Pero sí, básicamente me dedico a "esparcir mierda" en MNM, que es poner contraejemplos, aportar datos, etc Siempre sienta mal activar los procesos de disonancia cognitiva.
#51 Sabes que lo de Victoria Rosell acabó con el juez que inició la causa inhabilitado, ¿no?
Hay que tener los cojones como sandías para llamar a tu desinformación "poner contraejemplos, aportar datos, etc"
#52 ¿Cuál es la derecha no criminal? ¿la defines tú o los juzgados?
#54 Perfectamente, pero entonces ¿vale lo de que los jueces pasen a la política y los políticos a la Justicia? ¿O lo ilegalizamos?
#58 En España no hay derecha no criminal, por desgracia, pero oye que seguramente a ti una organización fundada por ministros franquistas que lleva financiándose ilegalmente desde su fundación con mas de mil miembros imputados por corrupción, es decir, por robar a TODOS los españoles no te parece una organización criminal, quiero decir, que no eres de derechas por casualidad...
#59 Con la primera frase ya has dejado claro que no tienes ni la menor idea de derecho.*
Es muy llamativo que los más faltosos y sectarios suelen ser lo más legos en la materia en discusión.
*https://www.rodenasabogados.com/diferencias-entre-derecho-civil-y-penal/#:~:text=El%20derecho%20civil%20organiza%20las,cuando%20%C3%A9sta%20infringe%20la%20ley.&text=En%20el%20derecho%20penal%2C%20un,multas%20elevadas%2C%20incluido%20el%20encarcelamiento.
#61 ¿Si verdad? si es que la gente no tiene ni idea
https://www.elplural.com/politica/el-juez-califica-a-la-punica-como-organizacion-criminal-y-evidencia-las-trabas-del-gobierno-a-su-investigacion_78492102
https://elpais.com/espana/2021-04-26/de-punica-al-caso-pujol-el-concepto-de-organizacion-criminal-con-el-que-grande-marlaska-se-refirio-al-pp.html
Lo dicho, no eres de derechas por casualidad, no se porque sigo perdiendo el tiempo con personajes como tú
#63 Es decir:
-Como no te gusta lo que expongo, soy de derechas. (hay unas cuantas falacias en ese razonamiento... de hecho creo que Más Madrid no se considera de derechas).
-Como no distingues entre el derecho civil y el penal, sales con otra noticia que ya conocía y que supongo que lo haces para atacar "a los míos".
¿Cuántos años tienes?
#66 No si ya sabia yo con que clase de personaje estaba hablando, lastima no haber ido directamente al ignore, ahorrandome el tiempo que he gastado leyendo las imbecilidades que has escrito, pero tranquilo " votante de izquierdas" que lo soluciono rapido
PD: se os huele a la legua
#58 Creo que ninguna de las respuestas iba para mí.
#51 yo no te hablado del #41 , si hubieras empezado por ahí no te hubiera dicho nada, donde tienes razón la tienes..
Ahora bien, que a lo otro lo llames poner contraejemplos y aportar datos, cuando lo único que has hecho es poner ejemplos que no vienen a cuento y aportar datos que no aportan (valga la redundancia) nada al caso. A lo mejor deberias activar mas a menudo tus procesos de disonancia cognitiva. La tienes algo oxidada
#20 lo de Serra está todo menos claro.
#20 y todos esos que mencionas son jueces elegidos a dedo? O solo querias esparcir mierda?
#20 Los cómplices de la derecha criminal española sois un puto chiste, uno malo, de esos de bar que un borracho sin demasiados estudios cuenta, pero un chiste al fin y al cabo
#1 la noticia sería si no lo hubiera hecho.
#1 había una vez … un circo papapapapa parapapa parapapa paraparaparapapa
Atado y bien atado.
Juzgado... y absuelto.
Que no digo que no cometiera el delito, porque no conozco el caso; si lo que hizo no fue delito, eso no quiere decir que esté bien; y aunque su actuación en ese caso fuera irreprochable, no quita que haya mamoneo y politización.
Pero ni es bueno por haber sido absuelto ni es malo por haber sido juzgado.
#5 #4 . En los hechos probados de la sentencia, dictada en 2014, se acreditó fehacientemente que el ahora magistrado suplente del TSJ de Canarias, siendo parlamentario regional del PP, representó a una empresa madrileña -Grupo Europa- para ejercer su influencia ante ayuntamientos canarios gobernados por su partido y así facilitar concursos amañados para la construcción de viviendas sociales. Quedó acreditado que por asesoramientos urbanísticos a esa firma recibió al menos 64.000 euros, a pesar de no tener concedida la compatibilidad por el Parlamento de Canarias, donde se encontraba en situación de dedicación exclusiva.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
es una vergüenza, es corrupción es robarnos dinero de todos, es un político de un partido corrupto que esta alejado de la definición integro y justo pero ejerce como juez.
yo te robo y yo soy el juez que decide si es cierto que te estoy robando.
#5 lee a #11, y el artículo, vamos.
#14 "Jorge Rodríguez Pérez intercedió en 2006 a favor de una empresa madrileña ante ayuntamientos gobernados por su partido, pero la justicia lo absolvió al no entender que sus influencias hubieran sido decisivas. "
Una vez más, si queréis cambiamos los tribunales por círculos de barrios o asambleas populares, pero si lo hacemos lo hacemos con todas las sentencias que no nos gustan.
#16 anonadado me quedo que luego digamos que la justicia no esta politizada, que intercedio pero no fue decisivo, claro que si
#16 si te fijas, el juez lo absolvió porque sus influencias, QUE EXISTIERON, quizás no hubieran sido decisivas. Es decir, SI era corrupto, pero quizás no lo suficiente para que fuese decisiva su corrupción.
Y algunos defendéis que es inocente. Si es que no hay más.
#16 Solo el hecho de interceder ya es un ilícito para para un empleado/cargo público. Que el juez diga que "no se puede demostrar que su intercesión fuese decisiva" ya admite que hubo esa intercesión. Y evidentemente los 64.000€ no se los dieron a cambio de nada.
Si fuera de podemos sabes que ya se habría pedido que demostrase puntualmente en concepto de que "asesoramiento" se le pago ese dinero.
#4 podían haber buscado la sentencia (y leersela)
#4 " al no entender que sus influencias hubieran sido decisivas. Cobraba por asesoramiento urbanístico a Grupo Europa pese a tener la exclusividad en el Parlamento canario. "
Vamos, que puede "no ser delito", pero la ética del personaje y su capacidad de juez queda bastante bien descrita.
#4 Dándole una vuelta de tuerca más, algunos siempre salen con lo de la reinserción cuando meten a alguien en la cárcel, y eso hablando de delitos mucho más graves, no veo porque rasgarse las vestiduras ahora.
El poder judicial es el nuevo Alcázar franquista, mil días de resistencia ante el actual gobierno, esperando el avance del frente Nacional (PP-VOX) en las próximas elecciones.
Si "los jueces eligen a los jueces" también nos podemos encontrar con estas cosas.
#7 Es la juristocracia, el poder ya no reside en el pueblo sino en los jueces. Se aplica así mal el principio de separación de poderes (del Señor de la Brède y Barón de Montesquieu) y entonces tendremos que ya no es un sistema democrático.
#10 la cuadratura del circulo
#7 el cgpj no son "los jueces".
Al cgpj lo eligen en su mayor parte los otros 2 poderes . .
Me pareció curioso que el titular señalase que fue juzgado y no la sentencia. Fue absuelto.
#5
Parafraseando a Les Luthiers .... "tengan cuidado con las drogas, prueba esto, prueba lo otro ... aprendan de él, a quien nadie le ha podido probar nada"
#5 también podrian poner en la absolución que quedo probada que influyo pero segun el que le absuelve no fue suficiente
pero cobro por ello
#5 Esos detallitos sin importancia le dan igual al votante de izquierdas.
#48 Y los hechos probados le dan igual al juez y a los de derechas
Ser o haber sido miembro del PP debería considerarse un agravante ante cualquier sospecha de corrupción. Se lo han ganado a pulso durante años, es difícil encontrar un miembro sin mácula
#9 En cambio, ser del PSOE es garantía de honradez.
#46 No
#50 Cuando alguien, por justificar la indecencia y las corruptelas del PP sale con las del PSOE, se me hace imposible no visualizarlo con la boca llena de mierda intentando salpicar a cualquiera.
Muy necesitados tienen que estar para que la derechuza siga recurriendo al "¿y el PSOE, eh, EH, EEEEH?"
#62 Son mentes tan simples que creen que si pides la ilegalización del PP es porque eres un fanboy del PSOE o de Podemos
#46 Falaz.
Ambos son corruptos y PP un poco más. Pero está claro que prefieres negar que el PP lo es intentando meter con colador el que hablemos del PSOE. Lo siento, pero eso no demuestra que el PP no sea corrupto, solo distrae.
Si fue juzgado y absuelto, ¿cuál es el problema, progres?
#43 El problema es que este Juez no se llama igual que el ex-juez juzgado y condenado Garzón.
#65 Yo, en cambio, no tengo dudas del nivel de la vuestra.
#49 Reportado otra vez.
Y que tu insulto hacia quien no vota izquierda tenga positivos...
Eso habla de esta comunidad.
Con la aceptación que tiene en el mundillo judicial, no era muy probable una condena ¿no?
O no hemos comprendido cómo funciona.
El Consejo General del Poder Judicial, ya si eso, lo renovamos cuando gobiernen otra vez los ultracentristas. Ahora no les viene bien.
Son sus costumbres
Tenemos la justicia que tenemos porque el PSOE, PP y VOX tienen el peso que tienen.
Es lo que votan la mayoría de españoles: Una justicia que no es justa y okupada por unos cargos del PP que llevan años con su mandato caducado.
#42 Anda una falacia de falso dilema, hacía tiempo que no leía una.
Es decir que si votasen a otros partidos entonces la justicia sí sería justa y estaría ocupada por nuevos cargos que además serían mejores, todo son ventajas... te recomiendo pensar acerca del motivo de que la gente no vote a esos partidos en lugar de pensar que son malas personas que votan mal. Yo misma votaba a Podemos en sus inicios pero explicarte el motivo de no hacerlo ahora conllevaría un baneo ideológico, ata cabos.
#71 venga, mucho ánimo y a seguir trabajando.
“Yo misma votaba a Podemos”
Estoy de acuerdo, ninguna segunda oportunidad a la gente de comete un delito... ninguna...
Y que haya millones de subnormales que voten a este partido de mierda... No tenemos remedio
#37 Administradores de izquierdas de MNM.
Seguid permitiendo que se insulta al que no vota comunista. Y luego haced mucha publi, eso sí, que todos los insultados vamos a comprar desde aquí, claro que sí.
Insulto denunciado. Como tantas otras veces en que no ha pasado nada.
#45 No es un insulto, es un adjetivo calificativo. Y sí, me ha pasado muchas veces que he tenido un strike por este motivo.
Y seguiré diciendo que los votantes del PP son unos hijos de la gran puta porque es como decir que el sol calienta
#45 "Al que no vota comunista" y te quejas de que se insulte, cuando tú mismo te pones en una situación que inevitablemente lleva a cuestionar tu inteligencia.
Para que luego digan que la justicia no está politizada; https://humorcillet.com/2021/08/27/jueces-de-espana-siempre-con-el-regimen/
Da igual la catadura moral de este individuo.Es más,creo que representa estupendamente al juez tipo de cualquier estamento judicial que no sea un juzgado de pueblo.No hay pepero honrado,pero ni uno.
Todo correcto
El país que permite la corrupción en sus juzgados está condenado. Nuestro sistema judicial está repleto de fascistas, empoderados a dedo y corruptos. O reaccionamos ante eso o nos vamos despidiendo de nuestra sociedad y le damos la bienvenida a SU sociedad, la cual no nos va a gustar demasiado.
Juzgado y absuelto... a diferencia de Garzón, juzgado y condenado.