Portada
mis comunidades
otras secciones
#47:
#8 Si lo dijera desde cualquier otro medio también le criticaríamos. Si lo dijera gratis también le criticaríamos. Es Antonio Maestre, un conocidísimo periodista/colaborador DE IZQUIERDAS. Se le criticaría siempre y en todo lugar e incluso cuando tiene razón y no podemos desmentir nada de lo que dice, como por ejemplo en este artículo, pues simplemente se le entierra en ad-hominems y en absurdeces como "cuánto cobra" o "fíjate en qué medio lo dice" y a tomar por culo el puto rojo este ya, hombre.
#YEsoEsAsí
#YSabéisQueEsAsí
#HipocritillasTodos
#ACarlosHerreraNoLeDáisTantaTralla
#YEsoEsAsí
#YSabéisQueEsAsí
#HipocritillasTodos
#ACarlosHerreraNoLeDáisTantaTralla
#2:
¿SABEMOS que el autor de este artículo cobra por salir en una de las televisiones de las llamadas 'cloacas', y que lo hace hablando de cualquier cosa de la que no tiene ni puñetera idea, como por ejemplo del coronavirus? ¿SABEMOS que escribe este artículo a modo de lavadora de su mala conciencia? ¿SABEMOS entonces ya por qué no debemos creernos nada de lo que el autor de este artículo dice, pues hace lo contrario? ¡SÍ, LO SABEMOS! Pues pasen de perder el tiempo y de darles clics a estos individuos, por favor. Gracias
#57:
#23 Vamos, que básicamente la derecha amante de las libertades lo que quiere es poder hacer "periodismo" que consiste en "no tenemos nada que sacar, así que vamos a sacar mentiras, bulos, exageraciones, datos falsos e inventados y básicamente desinformación sobre absolutamente todo lo relacionado con la izquierda política, su entorno, sus familias y el entorno de sus familias".
Que nuestras huestes tengan siempre carnaza para ir por las calles denunciando los desmanes, las poltronas, las prebendas y los crímenes de la izquierda. Aunque nada de eso exista, y aunque luego se demuestre que no existe, o aunque se termine demostrando que nosotros es lo mismo pero mil veces más, pero eso ya nosotros no lo sacamos en nuestros medios y que los jodan, que la guerra debe librarse en todos los frentes.
Y claro, no les digas nada porque libertá y si intentas hacer algo eres un puto totalitario de pensamiento único y nosequé nosecuantos.
La misma derechita del Franquismo y su censura atroz, del Macartismo en USA, del Pinochetismo en Chile, del cierre de periódicos vascuences y encarcelamiento de sus directores y periodistas porque "son de la ETA" que luego al cabo de años hacían juicios y resultaba que NO eran de la ETA. Esa misma derechita es la que nos venís a dar a lecciones de totalitarismo y de moral, sáe o qué primo...
Qué bien se jode con una buena picha. El que tiene dinero, es decir los ricos y su opción politica, a inundar la opinión pública con basura, mentiras y odios infundados y los demás todos a tragar y a jodernos porque libertá. Luego cuando os hacen jugar en desventaja con regulaciones para acabr con el choteo entonces "uuuh... comunismo, comunismo...".
Que nuestras huestes tengan siempre carnaza para ir por las calles denunciando los desmanes, las poltronas, las prebendas y los crímenes de la izquierda. Aunque nada de eso exista, y aunque luego se demuestre que no existe, o aunque se termine demostrando que nosotros es lo mismo pero mil veces más, pero eso ya nosotros no lo sacamos en nuestros medios y que los jodan, que la guerra debe librarse en todos los frentes.
Y claro, no les digas nada porque libertá y si intentas hacer algo eres un puto totalitario de pensamiento único y nosequé nosecuantos.
La misma derechita del Franquismo y su censura atroz, del Macartismo en USA, del Pinochetismo en Chile, del cierre de periódicos vascuences y encarcelamiento de sus directores y periodistas porque "son de la ETA" que luego al cabo de años hacían juicios y resultaba que NO eran de la ETA. Esa misma derechita es la que nos venís a dar a lecciones de totalitarismo y de moral, sáe o qué primo...
Qué bien se jode con una buena picha. El que tiene dinero, es decir los ricos y su opción politica, a inundar la opinión pública con basura, mentiras y odios infundados y los demás todos a tragar y a jodernos porque libertá. Luego cuando os hacen jugar en desventaja con regulaciones para acabr con el choteo entonces "uuuh... comunismo, comunismo...".
#27:
#26 Hombre, es que se supone que este hilo es para discutir sobre lo que dice el envío, no sobre quien lo dice.
No se por qué me esfuerzo por intentar mantener un diálogo medianamente inteligente con quien por lo visto es completamente incapaz.....
Envía un hilo sobre Miguel Lacambra y discutimos sobre el tema.
Si te fijaras más en lo que se dice que en quien lo dice, te importaría una mierda quien sea Miguel Lacambra, algo completamente irrelevante.
No se por qué me esfuerzo por intentar mantener un diálogo medianamente inteligente con quien por lo visto es completamente incapaz.....
Envía un hilo sobre Miguel Lacambra y discutimos sobre el tema.
Si te fijaras más en lo que se dice que en quien lo dice, te importaría una mierda quien sea Miguel Lacambra, algo completamente irrelevante.
#1:
El periodismo ya murió, ahora le toca a la democracia.
Cuando la sociedad esté desolada, de los fangos de youtubers e influencers surgirá una nueva estirpe de prohombres/mujeres que liderarán un nuevo renacimiento social.
Ser pesimista es futil, basta con cambiar la distancia a la que miramos en el futuro.
Cuando la sociedad esté desolada, de los fangos de youtubers e influencers surgirá una nueva estirpe de prohombres/mujeres que liderarán un nuevo renacimiento social.
Ser pesimista es futil, basta con cambiar la distancia a la que miramos en el futuro.
#7:
La corrupción destruye la Democracia, y la manipulación de la información es una parte de la corrupción.
#32:
#30 Es que nadie está discutiendo lo que tú dices, así que lo de "quien se deje follar así" carece de sentido. Si no eres capaz de entender algo tan sencillo, es normal que entres a discutir sobre el autor y no sobre un artículo con más cinco frases.
Por cierto, gran final "no voy a discutir por algo que nadie está discutiendo".
Por cierto, gran final "no voy a discutir por algo que nadie está discutiendo".
Comentarios
#8 Si lo dijera desde cualquier otro medio también le criticaríamos. Si lo dijera gratis también le criticaríamos. Es Antonio Maestre, un conocidísimo periodista/colaborador DE IZQUIERDAS. Se le criticaría siempre y en todo lugar e incluso cuando tiene razón y no podemos desmentir nada de lo que dice, como por ejemplo en este artículo, pues simplemente se le entierra en ad-hominems y en absurdeces como "cuánto cobra" o "fíjate en qué medio lo dice" y a tomar por culo el puto rojo este ya, hombre.
#YEsoEsAsí
#YSabéisQueEsAsí
#HipocritillasTodos
#ACarlosHerreraNoLeDáisTantaTralla
#47 Error, no es periodista, es un palmero del poder
#51 Lo que sea, no tengo a mano su currículum, sólo lo conozco por haber leído un par de cosas suyas aleatoriamente en El Diario y verlo alguna vez en TV.
#72 Pues un tío que trabaja para los poderosos quejándose de los poderosos, en realidad solo se esta quejando de la competencia de sus amos, este esta a sueldo de atresmedia y a su vez los amos de atresmedia es el gobierno que les unta 15 millones para que digan lo que ellos quieran, y Maestre dice en el articulo que se tendría que legislar la información que se proporciona, vamos que este prohibido o considerar como bulo todo lo que publique la competencia de Atresmedia y por ende todo lo que sea en contra del gobierno, así solo nos podremos informar viendo la sexta noche y al rojo vivo y leyendo el eldiario.es
#98 En base a tu comentario, ¿no crees que si lees detenidamente el artículo, tú estás de acuerdo con él? Porque estás diciendo lo mismo que dice en su artículo. Por lo tanto su titular es completamente correcto
#47 Ya, y tú le defiendes solo porque es de izquierdas, si fuera de derechas no contestarías eso. Y tienes el valor de llamar hipocritillas a los demás
¿SABEMOS que el autor de este artículo cobra por salir en una de las televisiones de las llamadas 'cloacas', y que lo hace hablando de cualquier cosa de la que no tiene ni puñetera idea, como por ejemplo del coronavirus? ¿SABEMOS que escribe este artículo a modo de lavadora de su mala conciencia? ¿SABEMOS entonces ya por qué no debemos creernos nada de lo que el autor de este artículo dice, pues hace lo contrario? ¡SÍ, LO SABEMOS! Pues pasen de perder el tiempo y de darles clics a estos individuos, por favor. Gracias
#2 Venía a decir algo similar: que este individuo diga lo que está diciendo desde el medio que lo está diciendo tiene tela marinera.
#2 entonces no es verdad lo que dice porque lo dice Antonio Maestre.
Si lo dijera Herrera en la Cope, entonces sería cierto.
Es curioso como críticas al autor y no al mensaje
#12 No deja de ser irónico que denuncie la situación alguien que está metido hasta arriba y ni una sola muestra de buena intención hasta ahora.
#12 Si lo dijera Herrera aquí no saldría ni publicado, y lo sabes. Nadie pensaría en el mensaje para descalificar el envío, sino en quien lo dice.
En torno al tema de la prensa hay mucha hipocresía, ya sea del emisor como dice o del receptor que sólo quiere escuchar la verdad de Agamenón, el porquero no le interesa tanto.
#55 exactamente lo que está tratando de hacer el comando facha con este artículo,dices? Joder cómo vemos la paja en el ojo ajeno,pero no la viga en el propio .
#73 Aquí se ha enviado y llegado a portada, donde la gente la está votando en uno y otro sentido por diversas razones. No entiendo porqué si la votas negativo tienes que ser de ningún comando. Si se llegase por un casual a mandar la de Herrera que sabes que no pasaría... Dirías que se tira por intervención del comando progre? Ojo con las vigas que tienen dos extremos.
Lo mismo se está votando negativo porque Mestre es un opinólogo inconsecuente que se da aires de perdonavidas mientras pone el cazo criticando a los que ponen el cazo. Quizás y sólo quizás, sea ese el problema con el envío. Quizás ejercer es forma de periodismo que criticas mientras dices algo tan grandilocuente como el titular del envío, quizás y sólo quizás rechina demasiado.
#55 es normal, nadie escucha la radio en Somalia. Así que nadie se enteraría de que lo ha dicho.
#55 yo he escuchado durante años la SER, ahora no lo hago y jamás he escuchado durante los progrmas de Gabilondo o Francino.
EL programa de Herrera o de Jiménez Losantos es un insulto a PSOE y Podemos diario, pero insultos y faltas de respeto diarias, ese es el nivel de la prensa de derecha en España.
Si se insulta en las formas, no hay que ser muy listo para saber cómo se informa del fondo.
#12 Que un "periodista" como Maestre diga "intereses de cualquier jerarca con mucho dinero y poca moral" cuando le paga eldiario.es, Al rojo vivo y La Sexta noche es de coña. #23 te lo explica, los dueños de Maestre, esos poderosos dueños de Atresmedia quieren que solo se pueda ver su cadena y solo se escuche lo que ellos dicen, todo lo demás bulo y tiene que ser prohibido.
#12 Mira quien sale ahora defendiendo a Maestre, un pequeño burgués con su ordenador, su banda ancha y su teclado queriendo dar lecciones a los demás.
#65 y qué tiene que ver que sea burgués, tenga un ordenador y banda ancha; es que opinión sólo la pueden tener quien tú quieras
#12 Su mensaje es certero, pero también lo es que el contribuye a ello.
Ahora que ya ha diagnosticado la enfermedad , veremos si también se aplica la cura.
#12 Yo critico esta parte.
El periodismo solo es un poder más completamente intoxicado por las dinámicas que emanan del capital, habrá medios más decentes y periodistas en quienes ustedes confíen, pero no se engañen, si los periodistas estuviéramos representados en un hemiciclo con 350 escaños más de 300 estarían copados por la derecha y la extrema derecha. Ese es el entorno mediático en el que nos movemos y hasta que no rompamos el tabú y asumamos que es necesario afrontar una reforma legal que equilibre la balanza mediática valdrá mucho más en política la mentira de la reacción que todas las buenas medidas, certezas, verdades y el rigor científico de cualquier propuesta de este gobierno o cualquier otro que no sea el que creen que les pertenece.
Fíjate que no habla de que el periodismo debe defender la verdad, si no en crear por medio de la ley una igualdad 50-50% entre izquierda y derecha en los medios de comunicación. Supongo que asume que eso equilibraría las cosas porque en su visión del mundo, los medios de izquierdas nunca mentirían o tergiversarían la verdad.
Maestre cree que la polarización de los medios de comunicación debe ser cosa de ayer, pero eso lo llevan haciendo toda la vida. La única diferencia es que con las redes sociales esa polarización es masiva porque la información llega a mucha más gente que antes y porque ahora, con el diseño de los algoritmos de las redes sociales se crean muchas "cámaras de eco" que antes no había.
En resumen, artículo que no pretende solucionar el problema, si no la eterna discusión de las izquierdas y las derechas. Eso sí, el título un clickbait de enmarcar, precisamente uno de los males del periodismo actual.
#86 Cierto que el periodismo siempre ha estado un poco polarizado, no sólo aquí sino en todo el mundo, la única diferencia con los tiempos que corren es que a pesar de todo esto los periodistas tenían cierta ética. Pero practicamente desde que empezó este siglo, los periodistas la han perdido. De hecho tienen más pinta de comentaristas que expresan su opinión que de un periodista que de forma objetiva da una noticia
#86 lo que ha dicho es más sencillo: quién tiene el dinero compra periódicos, radios y televisiones y en ellos se dice lo que quiere el que paga.
Quien tiene el dinero es un simpatizante de la derecha en un 90% de los casos y más en la anomalía democrática de España con una transición de un régimen que suprimió a la oposición, así que la mayoría de los medios son de derechas, como se puede comprobar a diario.
#12 jo, que nivel. Si hirriri li dici intincis biin.
#93 comprensión lectora 0, lo siento compañero.
Pista: he dicho justo lo contrario.
#12 Si criticas a Antonio Maestre entonces tienes que estar de acuerdo con Herrera, claro. Algunos vivís en un maniqueísmo que vaya tela.
#97 al revés, yo critico a quien critica a Maestre por ser quien es y no caerle bien, aunque lo que diga sea ciero y esté de acuerdo.
No te das cuenta que no hablan de lo que dice sino que Maestre es tal o cual cosa; precisamente porque saben que es cierto lo que dice
#2 ¿SABEMOS entonces ya por qué no debemos creernos nada de lo que el autor de este artículo dice, pues hace lo contrario?
No. Yo no lo sé. Desarrolla más esa afirmación a ver si le encuentro lógica.
#18 ¿ De quien quieres datos? ¿ de Antonio Maestre o de Miguel Lacambra?
#20 De ninguno.
Hablamos de lo que dice, no de quién lo dice.
Por qué no hay que hacer caso ni creer lo que está diciendo?
#21 Miguel Lacambra fue un personaje experto creado por Antonio Maestre para darse veracidad y apoyo en anteriores declaraciones .
Desde ahí su veracidad tiende a 0
#22 Me importa un pito quien es o no es Miguel Lacambra.
Algo que comentar sobre lo que dice el artículo ?
Que por cierto, es un artículo de opinión, no una noticia.
#25 “Me importa una mierda que se creara un científico para apoyar opiniones e informaciones incorrectas.”
Cada uno le gusta que se lo follen quien quiere y como quiere. Nada más que discutir.
#26 Hombre, es que se supone que este hilo es para discutir sobre lo que dice el envío, no sobre quien lo dice.
No se por qué me esfuerzo por intentar mantener un diálogo medianamente inteligente con quien por lo visto es completamente incapaz.....
Envía un hilo sobre Miguel Lacambra y discutimos sobre el tema.
Si te fijaras más en lo que se dice que en quien lo dice, te importaría una mierda quien sea Miguel Lacambra, algo completamente irrelevante.
#27 Bueno, inventarse datos para justificar una actuación gubernamental no es algo totalmente irrelevante. Pero lo dicho quien se deja follar asi, es porque le gusta que lo hagan, Por eso no te voy a discutir.
#30 Es que nadie está discutiendo lo que tú dices, así que lo de "quien se deje follar así" carece de sentido. Si no eres capaz de entender algo tan sencillo, es normal que entres a discutir sobre el autor y no sobre un artículo con más cinco frases.
Por cierto, gran final "no voy a discutir por algo que nadie está discutiendo".
#32 Tienes mucho aguante. Mis dieses.
#26 Mucha obsesion con quien se folla tu culo pero del articulo no dices una mierda
#22 Al tal Miguel Lacambra lo entrevistaron en varios medios, declarando que no se llamaba realmente así y que se desentendía de cualquier vinculación con el periodista, que por la razón que fuese le tenía además bloqueado. El tipo era un anónimo que se volvió trending y el resto ya es cuestión del imaginario del colectivo. Y por lo que se ve, queda poso. Porque ya se ha instaurado esa filosofía de ir soltándolas, da igual si es mentira, que siempre algo queda.
#2 Yo solo se lo que ha puesto en su articulo "...hasta que no rompamos el tabú y asumamos que es necesario afrontar una reforma legal que equilibre la balanza mediática..." Vamos, que basicamente esta diciendo que el periodismo debe estar reglado por ley, que no puede ser que haya tantos periodistas que no piensan como el. El que dice qu eel periodismo se cargara a la democracia haciendo referencias a ser el 4 poder, quiere supeditarlo al poder politico. Creo que mas hipocrita no se puede ser.
#23 Vamos, que básicamente la derecha amante de las libertades lo que quiere es poder hacer "periodismo" que consiste en "no tenemos nada que sacar, así que vamos a sacar mentiras, bulos, exageraciones, datos falsos e inventados y básicamente desinformación sobre absolutamente todo lo relacionado con la izquierda política, su entorno, sus familias y el entorno de sus familias".
Que nuestras huestes tengan siempre carnaza para ir por las calles denunciando los desmanes, las poltronas, las prebendas y los crímenes de la izquierda. Aunque nada de eso exista, y aunque luego se demuestre que no existe, o aunque se termine demostrando que nosotros es lo mismo pero mil veces más, pero eso ya nosotros no lo sacamos en nuestros medios y que los jodan, que la guerra debe librarse en todos los frentes.
Y claro, no les digas nada porque libertá y si intentas hacer algo eres un puto totalitario de pensamiento único y nosequé nosecuantos.
La misma derechita del Franquismo y su censura atroz, del Macartismo en USA, del Pinochetismo en Chile, del cierre de periódicos vascuences y encarcelamiento de sus directores y periodistas porque "son de la ETA" que luego al cabo de años hacían juicios y resultaba que NO eran de la ETA. Esa misma derechita es la que nos venís a dar a lecciones de totalitarismo y de moral, sáe o qué primo...
Qué bien se jode con una buena picha. El que tiene dinero, es decir los ricos y su opción politica, a inundar la opinión pública con basura, mentiras y odios infundados y los demás todos a tragar y a jodernos porque libertá. Luego cuando os hacen jugar en desventaja con regulaciones para acabr con el choteo entonces "uuuh... comunismo, comunismo...".
#23 Creo que no sabes leer. No pone nada de lo que tú imaginas que pone.
Y es cierto que es una vergüenza que un medio se libre judicialmente porque las mentiras que publica para el juez tengan "apariencia de veracidad", sentencia a la altura de la de que una falsificación no es tal porque "es muy burda".
Si. Habría que blindar la ley para evitar casos como esos.
#2 Y siendo verdad todo lo que dices de este señor, también es verdad lo que este señor dice
#2 ¿Estás de coña? Este individuo es de los pocos que va a esos programas con algún dato en la mano, a dejar en ridículo al rebaño del que tú hablas. ¿Ya estamos otra vez con el "son todos iguales"? ¿Eres otro fachilla disfrazado?
#29 En serio? Si es la versión masculina de Elisa Beni, o la versión pedante de Eduardo Inda.
Da auténtica vergüenza ajena cuando debate con alguien que sabe de lo que habla como Juan Ramón Rallo
#48 Da auténtica vergüenza ajena cuando debate con alguien que sabe de lo que habla como Juan Ramón Rallo
Es lo mejor que he leído el último año....
Ramón Rallo, el mayor tramposo dialéctico que jamás he visto.
#48 #78 jajajaj , yo creo que ha querido decir "cuando debate con alguien que sabe quien le paga, como Juan Ramón Rallo" y se ha hecho un lío.
#2 Ad hominem de libro.
#2 ¿y el mensaje es correcto? a veces podemos demasiado enfasis en el mensajero y nos olvidamos totalmente del mensaje
#2 Uyyyyy, te ha tocado la fibra. Jeje, para mí que te has dado por aludido y con razón.
#2 Es uno de los voceros de los del lado victimista de la historia, y sus soluciones a los problemas siempre pasan por una ultrarregulación propia de los países fascistas/comunistas. Como dice #4, en este artículo literalmente está pidiendo la creación del ministerio de la verdad. Tampoco hacía falta que lo dijera, viendo que alaba sistemas como el cubano
#2 Aquí ya se tiran Ad Hominems sin pestañear.
#2 Hasta un reloj estropeado da la hora buena dos veces al día. Antonio Maestre aquí dice algo bien cierto, el 4o poder es el más podrido y vendido de todos los poderes del estado.
#2 Sí, SABEMOS MUCHO, así, con mayúsculas, pero en tu comentario no hay ni una sola crítica al contenido del artículo; si es que te lo has leído, claro.
#2 Atacar una afirmación señalando la poca crebilidad de la persona que la dice, es un sesgo cognitivo muy gordo, además de una forma de manipular tremenda. Háztelo mirar.
#2 falacia del hombre de paja. Y él no se excluye en ningún momento.
#2 ¿sabes lo que es una falacia ad hominem? Gracias.
#2 Yo lo único que sé es que desacreditar un argumento sin presentar otro que lo tumbe y aludiendo al emisor del mensaje es una falacia de libro. Te paso un enlace para tú también lo sepas. Argumento ad hominem - Wikipedia, la enciclopedia libre Luego ya discutimos como adultos formados si lo que dice es o no correcto o coherente y hasta qué punto es aceptable el escrito. De nada.
#2 es que el principal problema del periodismo, son los periodistas vendidos, sectarios, que se pasan la Erica, y los valores de su profesión por el forro.
No los “jerarcas” con mucho dinero.
El es el primer responsable de la mierda de periodismo que hay en este país, me recuerdan a los de canal nou valenciano, que se pasaron años siendo una telepp y cuando los cerraron y se manifestaron, Nadir los apoyo por ser basura a sueldo
La corrupción destruye la Democracia, y la manipulación de la información es una parte de la corrupción.
El periodismo ya murió, ahora le toca a la democracia.
Cuando la sociedad esté desolada, de los fangos de youtubers e influencers surgirá una nueva estirpe de prohombres/mujeres que liderarán un nuevo renacimiento social.
Ser pesimista es futil, basta con cambiar la distancia a la que miramos en el futuro.
#1 la democracia nunca estuvo viva en este país.
#77 perdon he visto Lodiario.es y Democracia en la misma frase y se me ha caido el cafe de la carcajada....
#palmeros #diarioindependiente? #nomehagasreir
¿No se le denomina el cuarto poder? El problema son las mentiras que cuentan sabiendo que son falsas y se han pasado el código deontológico periodismo por...
#11 todo poder tiene un amo y con la prensa se demuestra claramente, ya que dependiendo de lo que quiera el amo; habla el vasallo
#11 Ese código es una fantasía, son mercenarios del teclado sin escrúpulos.
#6 Sí, claro, los 200.000 chinos que hay en España están aquí a disgusto, no se van mañana mismo a su país que es infinitamente mejor que el nuestro porque... porque... no sé, ¿porque les da perecica?
#5 Internet no es mágico. No sustituye el cerebro de la gente.
Los idiotas antes de internet lo siguen siendo después, simplemente es más fácil llegar a ellos
#19 De acuerdo, pero netamente la desinformación y los bulos se han multiplicado desde que está Internet. Cualquiera de esos idiotas tiene un altavoz con el que llegar a muchísima gente.
#_2 Y yo te voto negativo por tu ad hominen. Tienes algo que decir sobre el artículo? o has leido "Antonio Maestre" y has parado de leer? Puedes pasarme una lista de los periodistas a los que sí deberíamos leer?
Posturas como la tuya no nos hacen mas críticos, sino mas hooligans.
PD: veo que me has metido en el ignore. Eso solo hace confirmar lo que dije. Disfruta de tu cámara del eco
Igual es que estamos llamando periodismo a la propaganda.
Se le olvida comentar sobre los usuarios.
que el periodismo es el burdel de los ricos y los periodistas sus putas es una verdad incuestionable, lo diga este tipo o lo diga Eduardo Inda o Paco Marhuenda.
Pero no te preocupes, que esos dos últimos como buenas "Madames" no lo dirán.
Es la verdad, lo diga quién lo diga y escueza a quién escueza.
Ya lo está haciendo, pero sois vosotros los periodistas los que tenéis que poner pie en pared ante propagadores de mentiras y bulos con los que os sentais todos los días en tertulias y programas
El periodismo informa.
El medio en el que sale ese meneo opina. Como el 98% de los medios españoles.
El periodismo hace mucho que murio
#54 En un periódico hay noticias y hay artículos de opinión.
Debemos tener la educación suficiente para saber distinguirlos
#80 discrepo. Hoy en día en los periódicos, telediarios, etc, hay artículos de opinión y noticias sesgadas según donde le sople el viento a la dirección. Punto.
Aún me acuerdo de los meses de acoso y derribo con los reportajes/noticias/paliza de la Secta con el tema de la ocupación y la cantidad de anuncios del Securitas Direct ese...
Y que precisamente esto lo digan los mercenarios de ElDiario
La prensa al servicio de los poderosos?
No puede ser, no me lo creo
El periodismo que hace él desde luego.
De hecho lo de Trump no seria posible antes de internet, es tan básico; tantos colegios, tantos votos, que sean cien mil, un millon de colegios no es problema complejo, pues es una suma simple delante de miles o millones de ojos
Tantos colegios electorales tantos votos, y en cada colegio hay un monton de testigos, no hay nada mas simple
Como muestra un boton, Trump y su intento de golpe de estado es posible gracias a internet, y no hemos visto nada todavia respecto a desinformacion, otro ejemplo China se alimenta y crece hasta gigante, gracias de que se alimenta de la desinformacion que trae internet, y no tiene remedio, es el mundo que nos ha tocado en el XXI
#3 Estoy de acuerdo en que Internet parecía que iba a ser una cosa muy guay y al final también nos ha traído desinformación a raudales y otras mierdas. Vamos, que el terreno de lo que era la información, que tampoco es que antes fuese perfecto, lo ha terminado de reventar. Pero eso que dices de que china se alimenta y crece gracias a la desinformación que trae Internet... no lo acabo de ver.
#5 Los chinos por ejemplo en España, hoy 2022 se pasan el dia en paginas chinas, y todos quieren volverse hoy a China y dejar España y Europa, nos ven como una democracia inferior a lo que tienen alli o que la democracia no es lo adecuado, y tambien puede ser eso, no es que esten desinformados sino mejor informados por ejemplo que nosotros puede ser tambien, todo chino hoy 2022 añora volver a China y dejar España y Europa que no les gusta, aqui se sienten mal, saben que si uno viene a robarles a la tienda, por ejemplo, lo que les conviene es no actuar o tendran un problema, asi mil de ese estilo ... y no me extraña que ni les guste Europa o España y se piren en cuanto puedan a un pais con futuro como es China
#6 hombre tooodos los chinos y no solo en España oye, en Europa ni mas ni menos. Igual se te ha escapado un poco generalizando por lo que has visto en el chino de abajo de casa
#67 En los 90s o primeros 2000 la situacion era otra, aqui estaban para ganarse la vida que alli no habia, hoy ven estar aqui de otra manera, no les gusta como se ha puesto esto, aparte de que la cosa cultural es muy importante, un español jamas se sintio a gusto o "como en casa" en Alemania y volvio el 99 por ciento en cuanto pudo, pues lo mismo son personas que es muy dificil que se sientan como en casa en España y todos preferirian volver, pero hoy muchisimo mas que en los 90s, detestan la España de hoy no les gusta nada nada
#9 #5 Bueno hoy la informacion se ha democratizado, si uno quiere informacion sobre que "la carne española es muy buena" encontrara sus mil articulos y sera feliz, y otro quiere informacion "la carne española es muy mala, estamos envenenando a nuestros exportadores" encontrara mil articulos y sera feliz, asi siempre con todo, democratizacion lo llaman y lo mismo con cualquier opinion noticia o informacion, cada uno en internet encuentra lo que le gusta y esta conforme
#13 Descreo de la democràcia, ese curioso abuso de la estadística. Borges
#13 Gente que solo quiere creer lo que esté de acuerdo con su ideología la había igual antes que ahora. La gran diferencia es que quien quiere encontrar diversas fuentes de información para intentar entender la realidad y no para arrimar el ascua a su sardina ahora puede con facilidad, antes lo tenía muy complicado.
#16 y cada vez mas ... paises que la mitad vota a Trump o Franco de turno y la otra mitad a Stalin, y todos absolutamente convencidos es lo que viene
#13 La información no es ni democrática ni antidemocrática. No se puede "democratizar la información"
#79 Canal Sur cuesta un millon de euros diarios a los andaluces, y las televisiones nacionales 6 millones de euros por el desagüe y asi ... da igual ni democratico ni no democratico, me conformaria con que actuara fiscalia
#5 Internet es una cosa muy guay, y la verdad está ahí fuera. Pero tienes que currartelo.
Algunos echan de menos el periodismo clásico, donde cada día comprabas en el kiosko, por poco dinero, las verdades que querías leer.
#3 ¿En serio piensas que antes de Internet la gente estaba mejor informada y se manejaba menos su opinión?
#9 Lo que había es un reconocimiento de la propia ignorancia. Un poco más de humildad intelectual que permitía que alguien fuera consciente en mayor medida de lo que realmente conocía y de lo que no, lo que llevaba a una mayor confianza en el criterio de los expertos.
Hoy en día, cualquier persona entra en youtube, la wikipedia, o en el blog de un tipo cualquiera, lee cuatro párrafos sobre el tema X, y ya se cree en posición de pontificar sobre salud pública, economía, o física cuántica. Y ese es el verdadero problema, que esa persona sigue siendo un absoluto ignorante de la materia, pero ahora cree ser un experto. Y mientras con un ignorante consciente de serlo se puede razonar o se le puede instruir, eso no es posible con alguien que vive bajo un efecto Dunning-Kruger permanente.
#9 pues claro que sí, en la TV
El periodismo no matará a la democracia porque lo que hay ahora en su mayor parte no es periodismo sino propaganda.
De hecho, como he repetido demasiadas veces aquí, ni siquiera hay una definición simple de periodista. Cualquiera es periodista en el momento que publicas tus opiniones o tus noticias en una web, en una cuenta de redes sociales o en cualquier parte.
¿Qué sentido tiene una profesión como la de periodista para la que no existe definición legal? Ninguno. No tiene ningún sentido.
En Internet hay información falsa, pero también hay mucha información verdadera, y mucho mayor que la de la suma de todos los medios clásicos, especialmente el circo AMI/AEDE que cuando no inventan, manipulan de un lado o de otro.
Y el periodismo lleva muerto desde que es un puro negocio, como el deporte, o incluso la cultura.
Saludos.
Bien, bolchevique Maestre, bien.
Además Maestre creo que nunca ha dado una noticia/opinión sin ser partidista con lo cual se merece el mismo respeto por mi parte que Marguenda o Inda por ejemplo (aunque estos tienen más carrera, igual alguna vez han dado una noticia objetiva, en deportes o algo, son más veteranos)
EL problema es llamar periodismo a lo que hacen los juntaletras a sueldo de los grandes poderes...
Solamente alguien tan tonto como Maestre sale para decir que el periodismo acabara con la democracia cuando el es periodista.
Aunque teniendo en cuenta que lo unico que hace es escribir desde la trinchera y periodismo basura, tampoco es de extrañar.
#95 Solamente alguien tan tonto como Maestre sale para decir que el periodismo acabara con la democracia cuando el es periodista.
¿ Y por qué hacer eso es de "ser tonto" ?
Si lo que dice es cierto, hacer eso es ser PERIODISTA. Así, en mayúsculas.
Discutamos sobre lo que dice: ¿ Tiene razón ? ¿ En qué se equivoca y por qué ?
Pues como lo tenga que arreglar Maestre estamos apañaos.
periodistas a la par con los politicos como lo mas execrable de nuestra sociedad
Está equivocado. La falta de un periodismo no partidista mató a nuestra democracia hace ya mucho tiempo.
"El periodismo ha dejado de ser útil a la democracia para convertirse en su mayor lastre al quedar subyugado a los intereses de cualquier jerarca con mucho dinero y poca moral"
O por plegarse al discurso oficial y subvencionado de los gobiernos.
Otro post más sobre esto? Madre mía, que alguien frene a esta gente. Les atacan al ministro y "se acaba la democracia". Hablando de mierda, como siempre, los más cagados!
El problema que tiene el periodismo y sobre todo los periodistas, es que no es rentable. Les leen, escuchan y ven una minoría que cada día es mas pequeña. Su influencia está muy sobrevalorada.
Por eso viven de hacer propaganda de grandes intereses y sobre todo de los gobiernos de turno, que son los que mantienen las empresas periodísticas vivas.
Empresas de comunicación.
¿Y que se puede esperar cuando los medios de comunicación están financiados por el gobierno o los diferentes partidos políticos?