Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#6 las bombas atomicas pararon la guerra,
La Segunda Guerra Mundial ya había terminado. Todos los frentes estaban cerrados. Alemania habia firmado su rendicion hacia 4 meses. Italia bastantes más. Solo quedaba Japón que además ya se había retirado de todos los países que había conquistado durante la guerra.
Por cierto. La segunda parte de tu comentario es un reconocimiento explicito de un crimen de guerra. Hay que ver lo lejos que estais dispuestos a llegar algunos con tal de defender al amo.
La Segunda Guerra Mundial ya había terminado. Todos los frentes estaban cerrados. Alemania habia firmado su rendicion hacia 4 meses. Italia bastantes más. Solo quedaba Japón que además ya se había retirado de todos los países que había conquistado durante la guerra. Por cierto. La segunda parte de tu comentario es un reconocimiento explicito de un crimen de guerra. Hay que ver lo lejos que estais dispuestos a llegar algunos con tal de defender al amo.
#14:
#2 El único motivo por el que la guerra fue "fría" y no directa fue porque tenían ICBM que podían arrasar todas las ciudades americanas apretando un boton.
Dicho eso... menuda manipulación de la historia, niño.
Los ICBMs intercontinentales sovieticos no se desarrollan hasta mitad de los 50. Correcto. Pero eso de que "EEUU no le habia hecho nada a Rusia"... menudos huevazos.
1947 Harry Truman anuncia en el congreso la formacion de su estrategia exterior para contener la influencia sovietica.
1948 Harry Truman anuncia la participacion activa de los EEUU en suprimir las revoluciones comunistas en Grecia y Turquia.
1949 Se crea la OTAN
1952 Se expande la OTAN admitiendo a Turquia y Grecia frontera directa con la URSS
1955 Se expande la OTAN admitiendo a Alemania Occidental.
Durante todo este periodo los EEUU mantienen importantes regimientos de su ejercito por toda Europa.
Pero sí. EEUU no le había hecho nada a la URSS. Nada de nada, oye.
Dicho eso... menuda manipulación de la historia, niño.
Los ICBMs intercontinentales sovieticos no se desarrollan hasta mitad de los 50. Correcto. Pero eso de que "EEUU no le habia hecho nada a Rusia"... menudos huevazos.
1947 Harry Truman anuncia en el congreso la formacion de su estrategia exterior para contener la influencia sovietica.
1948 Harry Truman anuncia la participacion activa de los EEUU en suprimir las revoluciones comunistas en Grecia y Turquia.
1949 Se crea la OTAN
1952 Se expande la OTAN admitiendo a Turquia y Grecia frontera directa con la URSS
1955 Se expande la OTAN admitiendo a Alemania Occidental.
Durante todo este periodo los EEUU mantienen importantes regimientos de su ejercito por toda Europa.
Pero sí. EEUU no le había hecho nada a la URSS. Nada de nada, oye.
#10:
#9 Pues yo me he leído las cartas desclasificadas de la época y estaba bastante claro que Japón se rendía, lo que pasa es que USA le pedía una rendición incondicional, incluyendo entregar al emperador. Pues mira, al final se rindieron incondicionalmente y al emperador no le paso nada. De hecho se propuso en el gobierno y con el apoyo de los científicos traerse a representantes japoneses a las pruebas de la bomba, y el gobierno no quiso. Por que? Porque en USA ya veían la amenaza sociética en ciernes y querían usarlas como amenaza a los soviéticos.
Y aunque fuera verdad, por mucho que repitáis, no es justificable masacrar a la población civil para que una guerra se termine antes. Y es algo además que a los americanos se la fumó en toda la guerra, lanzando bombas incendiarias sobre Tokio que según algunas fuentes causaron 100.000 muertes entre los civiles. Atacar objetivos civiles a propósito no es justificable de ninguna manera
Y aunque fuera verdad, por mucho que repitáis, no es justificable masacrar a la población civil para que una guerra se termine antes. Y es algo además que a los americanos se la fumó en toda la guerra, lanzando bombas incendiarias sobre Tokio que según algunas fuentes causaron 100.000 muertes entre los civiles. Atacar objetivos civiles a propósito no es justificable de ninguna manera
#11:
Realmente todo esto es poco relevante en el fondo. Ninguna potencia tiene la capacidad de parar un ataque masivo con armas nucleares. El famoso escudo antimisiles de USA está pensado para ataques de naciones con muy pocas cabezas, como Corea del norte. Ante un ataque masivo de ICBMs no hay respuesta posible porque son demasiados objetivos, cabezas dummies, y cada misil porta multiples ojivas. Eso sin contar la capacidad de lanzar misiles desde bombarderoso desde submarinos nucleares. Además la mayor parte del sistema de misiles es ahora mismo móvil, con lo que es imposible localizar las cabezas del enemigo para neutralizarlas.
#25:
#6 El objetivo se fijó en Hoshima porque era una ciudad que no había sufrido hasta la fecha bombardeos (por lo tanto poco objetivo militar e ningún tipo había sido durante la guerra). La bomba además se lanzó por la mañana cuando todo el mundo se dirigía a sus trabajos o los niños a los colegios y se lanzó sobre la vertical de un puente que era muy transitado por la ciudadanía. El objetivo era analizar la capacidad destructiva.
Lo repito, el lanzamiento por parte de EE.UU. de las bombas atómicas es un crimen de guerra doble o mejor dicho cuádruple, porque fueron dos bombas y porque la guerra ya la tenía perdida de antes Japón.
Lo repito, el lanzamiento por parte de EE.UU. de las bombas atómicas es un crimen de guerra doble o mejor dicho cuádruple, porque fueron dos bombas y porque la guerra ya la tenía perdida de antes Japón.
#22:
#9 El que tiene que leer un poco eres tú y dejar de justificar con mentiras los crímenes contra la humanidad de los norteamericanos.
El almirante William Leahy –el miembro de más alta graduación de las fuerzas armadas de EE.UU. escribió:
"En mi opinión el uso de esa cruel arma en Hiroshima y Nagasaki no fue una ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y se disponían a rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y los exitosos bombardeos con armas convencionales".
El almirante William Leahy –el miembro de más alta graduación de las fuerzas armadas de EE.UU. escribió:
"En mi opinión el uso de esa cruel arma en Hiroshima y Nagasaki no fue una ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y se disponían a rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y los exitosos bombardeos con armas convencionales".
Comentarios
#6 Bombardear civiles es considerado universalmente un crimen de guerra.
De nada.
#12 Bueno, nos precipitemos, no sabemos si en otros planetas es un crimen de guerra.
#6 Que cosas más raras dices, voy a por otro chupito
#6 las bombas atomicas pararon la guerra,
La Segunda Guerra Mundial ya había terminado. Todos los frentes estaban cerrados. Alemania habia firmado su rendicion hacia 4 meses. Italia bastantes más. Solo quedaba Japón que además ya se había retirado de todos los países que había conquistado durante la guerra.
Por cierto. La segunda parte de tu comentario es un reconocimiento explicito de un crimen de guerra. Hay que ver lo lejos que estais dispuestos a llegar algunos con tal de defender al amo.
#17 estot de acuerdo en el comentario general, salvo pq Japon aun tenia muchos contingentes en China y el sudeste asiatico.
De hecho esas fuerzas fueron usadas para mantener el orden hasta que se pudo traer fuerzas occidentales que las sustituyeran.
#23 Pero los rusos se los estaban comiendo con patatas a marchas forzadas, venían del frente occidental ya muy bien preparados después de la guerra con los alemanes.
#17
Japón que además ya se había retirado de todos los países que había conquistado
Curioso eufemismo para "los corrieron a gorrazos"
#46 Yo creo que viene implicito en el “la guerra se habia terminado”. Pero sí. Los corrieron a gorrazos sin tirar bombas atomicas sobre civiles.
Era completamente innecesario desde el punto de vista de la guerra. Pero era la sacada de polla que los USA necesitaban para las siguientes fases de su guerra. La de la dominacion mundial “”””””diplomatica”””””””.
#85 los militares japoneses, el verdadero gobierno de esa época, no se rendían. Los militares japoneses querían sacrificar a toda la población civil japonesa ante las bayonetas americanas y que combatieran hasta la muerte.
Querían una verdadera masacre entre civiles japoneses y marines estadounidenses para que la opinión civil en Estados Unidos obligara a negociar permaneciendo ellos, los Tokugawa, en el poder junto a su emperador títere.
El mismo día que cayó la bomba, la URSS invadió el norte de Japón, tres días después, car la segunda bomba y Japón prefiere rendirse a Estados Unidos, no a la URSS.
Si se hubieran rendido a los soviets, Japón hoy sería como la península coreana, el norte comunista y súper pobre, y el sur capitalista y próspero.
#17 Esas bombas las iban a terminar tirando con cualquier excusa y esta les vino al pelo.
Lo que hace temibles las bombas atómicas no es una peli de una explosión en un desierto sino las imágenes que a todo el mundo se le quedaron grabadas en la mente tras ese crimen.
#67 Por desgracia, así es.
#9 Pues yo me he leído las cartas desclasificadas de la época y estaba bastante claro que Japón se rendía, lo que pasa es que USA le pedía una rendición incondicional, incluyendo entregar al emperador. Pues mira, al final se rindieron incondicionalmente y al emperador no le paso nada. De hecho se propuso en el gobierno y con el apoyo de los científicos traerse a representantes japoneses a las pruebas de la bomba, y el gobierno no quiso. Por que? Porque en USA ya veían la amenaza sociética en ciernes y querían usarlas como amenaza a los soviéticos.
Y aunque fuera verdad, por mucho que repitáis, no es justificable masacrar a la población civil para que una guerra se termine antes. Y es algo además que a los americanos se la fumó en toda la guerra, lanzando bombas incendiarias sobre Tokio que según algunas fuentes causaron 100.000 muertes entre los civiles. Atacar objetivos civiles a propósito no es justificable de ninguna manera
#9 como dice #10 yo tengo entendido que Japón se iba a rendir, estaban en clara desventaja, era cuestión de tiempo, pero no se quiso esperar y había que probar los nuevos juguetes que habían costado tanto
#10 No se iba a rendir. Lo que Japón quería era seguir como antes sin ningún tipo de sanción ni para ellos ni para el emperador. Es como decir que Alemania se quería rendir, pero no se podía tocar a Hitler y se quedaban con Francia y Polonia.
Y si te parece una salvajada las 100.000 muertes de civiles de Japoneses, que te parecen los millones de asesinados (y que seguían asesinando antes de la primera bomba nuclear) que realizó el imperio Japonés? O los asesinatos de Chinos, Coreanos, Vietnamitas y demás países cuentan para ti menos que los que los Japoneses? Y los esclavos (incluyendo esclavas sexuales) que tenían en varias partes del mundo? Ah, y por cierto, Japón sigue sin reconocer dichos asesinatos, ni sus campos de concentraciones y abre conflictos diplomáticos cuando se intenta homenajear a las víctimas del imperio japonés. Ojalá aprendieran un poco mas de los alemanes y dejaran de ir de víctimas
Y por cierto, documentos muestran que una intervención tradicional (como la que se hizo en Alemania) habría causado muchísimas mas muertes, tanto civiles como militares, que las dos bombas nucleares.
#59 pero que tiene ver justificar que unos hagan algo para que tu hagas lo mismo? Es decir, así a las claras, tu apoyas lo que hizo el gobierno en España con los GAL?
#74 Porque si haciendo algo puedes evitar la muerte y sufrimiento de millones de personas, pues hay que hacerlo. Es horrible la muerte de ciudadanos, eso no hay que negarlo. Pero si matando a 100.000 inocentes de un país que está torturando y asesinando a civiles se salvan mas de 1.000.000 de vidas, pues lo siento pero sí, me parece justificable. Si hubiera habido otra forma que hubiera restaurado el orden con menos fallecidos, lo apoyaría, pero se ha demostrado que la opción era o bombas nucleares o unos pocos millones de fallecidos en los casos mas optimistas de haber invasión por tierra.
En cuanto a los GAL no lo defiendo, eso son asesinatos de estado. El gobierno tenía la opción de pegarles un tiro o detenerlos y optó por la primera. Tampoco creo que eso haya dado justicia a las familias, ni mucho menos.
Realmente todo esto es poco relevante en el fondo. Ninguna potencia tiene la capacidad de parar un ataque masivo con armas nucleares. El famoso escudo antimisiles de USA está pensado para ataques de naciones con muy pocas cabezas, como Corea del norte. Ante un ataque masivo de ICBMs no hay respuesta posible porque son demasiados objetivos, cabezas dummies, y cada misil porta multiples ojivas. Eso sin contar la capacidad de lanzar misiles desde bombarderoso desde submarinos nucleares. Además la mayor parte del sistema de misiles es ahora mismo móvil, con lo que es imposible localizar las cabezas del enemigo para neutralizarlas.
#11 Y sin ser masivo, un sólo ICBM es prácticamente imparable si ya está en vuelo.
#26 En fase balística yo creo que es imparable, es antes de esto cuando alguno puedes parar. USA tenía estacionados destructores cerca de Corea del norte para usarlos para parar un posible lanzamiento
#31 Pues la verdad es que no lo se, alcanzar a un misil cuando está saliendo de la atmósfera a toda leche debe ser complicado cuando menos pero si tienen dos destructores para ello es que imposible no va a ser, una vez en el espacio casi irrealizable y cayendo a plomo en la fase balística es imposible, en este caso hay que rezar para que, o bien te pille muy, pero que muy lejos o te pille justo encima, las otras alternativas son poco deseables.
#35 Podrías aportar más datos? La última vez que escuche que algo era imposible sin más acabó pasando, como casi siempre.
#53 Te voy a ayudar, es imposible que te conteste y aporte más datos.
#60 Ves, pero algo me da que ese "imposible" tuyo tiene más base que el de #35
#53 http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/asi-ataca-un-misil-balistico.html por si sirve de algo!
#66 ya lo dice en la entradilla del articulo (además de hace diez años) "es muy improbable que puedan ser detenidas de forma eficaz".
#66 de todas maneras me lo he leido, buen relato, me encanta esa parte en la que los rusos huyen en cuatro minutos (y se van de Moscú y están ya en otras ciudades) y cuando quedan cinco minutos para el impacto dice "no hay fuerza que se pueda dispersar en 5 minutos"
#86 Habla de que tras decidir que van a lanzar el ICBM, las autoridades empiezan a abandonar Moscú, no dice que todas las autoridades estén ya yéndose ni mucho menos que lleguen en esos 4 minutos a su destino. Muy diferente a que una fuerza de ataque naval pueda replegarse en ese mismo tiempo. El personal al que se refiere en bases Sharapovo o Kosvinsky se supone que están allí destinados desde un principio. De todas formas, es un relato ficcionado, así que puede haber cosas inexactas, pero que vengas reírte de La pizarra de Yuri, cuando es uno de los mejores blogs de divulgación en castellano que han existido...
#98 Yo me rio de lo que me da la gana, y tu no sabes ni quien soy yo ni eres nadie para decirme de que me puedo reír yo.
Luego encima veras a dos idiotas discutir de si el Barça o el Madrid y te creerás superior, y mirate, defendiendo un blog (al que por otra parte, no se le ha faltado el respeto), se ha puntualizado unas incoherencias que están ahí, ya que el mismo blog incluso indica durante varios minutos antes de decir que no hay tiempo que se tiene conocimiento del ataque, pero es una entrada ficticia, a mi me ha gustado, como me gustan otras cosas que no tienen porque tener sentido y yo mismo se reconocerlo, pero ale, que estoy seguro que en tu cabeza ese post ficticio es 100% real y fidedigno a lo que sucedería (oh, la ironía, si es algo que sucedería hipotéticamente, entonces es ficción).
Que vengas tu a intentar dar lecciones a la gente de lo que se puede o no reír, otro pal ignore.
#53 Como en todo, imposible, lo que se dice imposible no es, siempre está la suerte y la pericia, pero esas armas fueron creadas para caer a miles de kilómetros por hora contra su objetivo, desde que sabes donde está y donde va a caer, despliegas las contramedidas y demás te han volatilizado y más si en lugar de un misil, son miles.
#66 ha puesto un enlace muy bueno.
Y apostaría que si se lanzase un ICBM sin carga ni contramedidas, contra Central Park a la noche (por eso de que no haya, apenas, víctimas) estoy seguro que les alcanzaría sin enterarse (lo mismo en medio de la Plaza Roja).
#11 Un ICBM moderno ruso o chino no lo para ningún escudo.
Otra cosa es que el escudo aún sea válido para ICBM de países como Corea o Irán.
#6 El objetivo se fijó en Hoshima porque era una ciudad que no había sufrido hasta la fecha bombardeos (por lo tanto poco objetivo militar e ningún tipo había sido durante la guerra). La bomba además se lanzó por la mañana cuando todo el mundo se dirigía a sus trabajos o los niños a los colegios y se lanzó sobre la vertical de un puente que era muy transitado por la ciudadanía. El objetivo era analizar la capacidad destructiva.
Lo repito, el lanzamiento por parte de EE.UU. de las bombas atómicas es un crimen de guerra doble o mejor dicho cuádruple, porque fueron dos bombas y porque la guerra ya la tenía perdida de antes Japón.
#18 #25 #6 Los alemanes mataron a 25 millones de rusos, eso son 200 bombas atomicas de la epoca, para vuestra mayor informacion ... y si, con cien millones de muertos y que precisamente despues de 100 mil por ser de un golpe aterrador, se pare la guerra lo dice todo, habia decenas de miles de soldados entre Hirosima y Nagasaki, mas la industria civil que hoy dia es el principal objetivo de la guerra, ya que los militares se mantienen de la industria civil.
Lo primero que se hace hoy es bombardear las centrales electricas de la poblacion civil, colapso civil, y ya los militares no pueden ni continuar
#30 Creo que hay una diferencia clara entre el número de muertos durante una contienda de años en una guerra aún sin vencedor, y el número de muertos civiles por las bombas atómicas lanzadas sobre una población civil, en una guerra ya perdida por Japón. Si Hiroshima hubiese sido un centro industrial importante para la guerra en Japon ya la hubiesen bombardeado con anterioridad. Japón ya no tenía ni aviación ni barcos solo era el campo de pruebas de las bombas atómicas, para demostrar al mundo dos cosas: que los norteamericanos la tenían más larga que nadie, y que son unos criminales.
#32 bla bla bla, de contienda nada Hitler se puso a matar rusos porque le salio de ahi lo mismo que los japoneses atacaron a los americanos, provocaron millones de muertos en sus vecinos y despues buaaaa buaaa
#33 Entiendo que justificar los crímenes de guerra que supusieron las bombas atómicas, además de ser miserable es complicado.
#34 Japon no los considera crimenes de guerra ni reclama eso, si reclama que se vayan las bases americanas eso no fue crimen de guerra, y Japon y Alemania se rendieron igual cuando vieron que la industria civil no podia seguir nutriendo a los militares igual que pasa hoy
#36 Japón ya sufrió bastante con las bombas y siendo una colonia de los EE.UU., por cierto no son pocos los japoneses que piden que las bases americanas salgan de su país.
#38 Japon y Alemania fueron la segunda y tercera potencia mundial, en desarrollo industrial, humano y democratico fomentado por los americanos, en tiempos romanos y en toda la historia los territorios derrotados ya se sabe lo que les pasaba
#40 Sí, Japón con el emperador y unos militares que eran quienes mandaban, y Alemania con el partido nazi eran los claros ejemplos de sociedades democráticas de las que gustan a los norteamericanos
#41 Bueno como te veo sonado tambaleandote en el ring ya te dejo en manos del arbitro
#42 jajaja no te cansas de hacer el ridículo, eh?
#34 para nada es complicado. Es duro, pero no complicado.
#33 No te líes que hasta altos militares americanos dijeron que el lanzamiento de las bombas no estaba justificado.
#25 Se reservaron ciudades enteras intactas para estudiar mejor el alcance del nuevo juguetito y de paso amedrentar a Stalin, que literalmente estaba a tiro de piedra de conquistar el norte de Japón, y sin necesidad de bombas nucleares (que tampoco tenían)
#90 Esta claro el objetivo por el que se lanzaron las bombas, amedrentar a los soviéticos; pero aún a día de hoy se ve por aquí a los de siempre haciendo el ridículo y defendiendo la necesidad de lanzarlas, cuando hasta los propios jefes del mando militar norteamericano en aquellos reconocieron la no necesidad de lanzar las bombas. Más papistas que el Papa y más ridículos.
Rusia tiene hipersónicos.
China tiene hipersónicos.
EEUU tiene... cosas...
#1 Hace décadas que todos tienen hipersónicos.
La clave de estos misiles es que pueden maniobrar para evitar las contramedidas.
#4
Poca contramedida tienes contra un misil que baja a mach 6 o así.
#45 Si tiene trayectoria predecible (parabólica) hace tiempo que hay contramedidas. Solo hay que apuntar a donde estará el misil.
#45 Los ICBMs tienen 60 años y viajan a mach 20.
#52 Exactamente.
Para el manipulador habitual de #_5:
Otro manipulador de la historia. El que diga que Japón iba a rendirse sin luchar cuando iniciaran la invasión de su isla principal, o no tiene ni idea de lo que habla o es un sectario que no tiene ningún interés en saber de lo que habla.
#9 Seguro que si.
Por eso tuvieron que lanzar la 2º bomba 3 días después, y aun así hubo protestas civiles para evitar la rendición.
Porque ya se habían rendido.
Tened un poco de criterio antes de hablar, por favor.
#61
Los ICBMs tienen 60 años y viajan a mach 20.
Ya lo sé, hablo de un misil hipersónico de esos antibuques. Estos ya, ni lo planteo.
Por eso tuvieron que lanzar la 2º bomba 3 días después, y aun así hubo protestas civiles para evitar la rendición.
Japón ya llevaba tiempo buscando una rendición pactada con la intermediación de la URSS. La operación tormenta de agosto lo echó todo por lo suelos. Una cosa es lo que haga la gente y otra la que haga el gobierno. Por haber, hubo hasta un intento de golpe de estado por parte de un sector (todavía más) militarista que no quería el fin de la guerra.
#61 entonces matar civiles es bien?
#61 me encuentro primero con tus respuestas a comentarios que están mas abajo y no me entero de nada..
es mas limpio responder a cada comentario con su respuesta donde toca en lugar de todo en pack en el primero que respondes
#52
Vale, lánzale un misil que sube a MACH 2 (no es de los más rápidos) y impacta en algo a velocidad relativa de MACH 8.
#68 Pues si está en rango y la trayectoria es predecible se puede.
Mejor ilustrar con un ejemplo. Alguien lanza una flecha a un objetivo a 100m de distancia. Tarda 10s en llegar. Tu estas a 2m a distancia y puedes mover un escudo a 1m por segundo. Tienes 2s para ponerte en posicion y 8 para esperar. A pesar de moverte 10 veces más lento.
#70
Tu eres de los que se creyó lo que dijo Bush que había parado 43 SCUD con 44 patriot ¿verdad?
#72 Ehhh. Con que sales. Yo digo que poder se puede. No hay ninguna imposibilidad física.
En cuanto a lo que dijo Bush los SCUD los pararon. Puede que con 44 patriots o con 440.
#4 No creo que sepas de lo que hablas. A la velocidad que va eso, poca maniobra hace.
#52 Por muy predecible que sea la trayectoria, si no tienes tiempo suficiente entre que la predices con suficiente precisión y que impacta en el objetivo... En teoría, es fácil predecir la rayectoria de una bala desde que se dispara, pero tienes muy poco tiempo para reaccionar si lo que quieres es darle a esa bala con otra bala que tú disparas después.
Una cosa, con los hipersónicos estos el disparo no es el lanzamiento del cohete desde tierra, sino desde que es soltado desde el cohete en órbita y ya a velocidades de espanto.
#89 COpio de otra respuesta mía a otro comentario:
Alguien lanza una flecha a un objetivo a 100m de distancia. Tarda 10s en llegar. Tu estas a 2m a distancia y puedes mover un escudo a 1m por segundo. Tienes 2s para ponerte en posicion y 8 para esperar. A pesar de moverte 10 veces más lento.
Y no tengo porque acertar exactamente porque voy a detonar un explosivo cerca del misil y con suerte lo desestabiliza.
#94 Multiplica la velocidad de la flecha por 2000, reduce el tamaño del escudo a la milésima parte, esconde la posición exacta del arquero,
y añade los retrasos de localizar el arma y calcular su trayectoria, y ten encuenta que el escudo no puede esperar en la trayectoria de la flecha sino que tiene que ser disparado en una trayectoria que intersecte con la de la flecha, y las velocidades y trayectorias del escudo y de la flecha no son del todo precisas...
Si dicen que nada de lo actual sirve para esto, será que nada de lo actual sirve para esto.
#97 Tienes radares. Así que sabes la posición exacta en tiempo real. Tienes explosivos asi que eres capaz de afectar un radio de, no se, 10 o incluso 100m.
No sirve con los actuales hipersonicos con trayectoria variable. Si no puedes predecir la trayectoria se complica muchisimo más. Los portaviones, por ejemplo, construyen una cortina de balas con la esperanza que algo le de.
#99 "no sé"
En eso estoy de acuerdo, ni tú ni yo sabemos de lo que estamos hablando. Por ejemplo, ni puta idea del radio de efecto útil de la explosión, y todo lo que decimos a partir de esas suposiciones infundadas no vale nada.
#99 Tambien habia unos hipersonicos inerciales para matar a los portaaviones. ¿son iguales con distinta carga belica o son cosas totalmente diferente y me he liado?
#4 Correcto, es más ya en la guerra fría se disponía de tecnología de bombardeo cinético capaz de alcanzar velocidades hipersónicas (y más) https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_cin%C3%A9tico, el problema es que no podían maniobrar una vez lanzadas desde la órbita. En los últimos años surgió un intento de crear misiles hipersónicos maniobrables pero las altas temperaturas que alcanza impiden que estén a esas velocidades mucho tiempo (aprox. 1 minuto) con las dificultades que esto conlleva, a parte de que esas temperaturas dañan los sensores y equipamiento internos, etc... Estamos hablando de temperaturas superiores a los 2.000 grados, por ponerlo en perspectiva los paneles cerámicos de las naves espaciales que hacen reentrada están diseñados para soportar unos 1.500 grados... vamos no creo que los misiles hipersónicos sean para mañana ni para pasado, aún quedan años de desarrollo y miles de millones que gastar.
#57 Los misiles hipersónicos son la fusión fría del mundo armamentístico. No es creíble que Rusia y China tengan algo capaz de sortear los escudos antimisiles, aunque sí que es muy preocupante para la Navy que cada vez más expertos militares crean que los portaaviones se estén convirtiendo en armas de mantequilla.
#92 aunque sí que es muy preocupante para la Navy que cada vez más expertos militares crean que los portaaviones se estén convirtiendo en armas de mantequilla.
Motivo por el cuál Francia va a construirse un reemplazo del Charles de Gaule, Rusia ha anunciado la construcción de uno que sustituya al Kutnesov, China tiene dos "Kitnesov" y se está construyendo ahora un Kitty Hawk (o Nimitz, que aún no lo sabemos), India tiene otro como el Kutne, RU se ha construido otros dos,...
#1 No han privatizado lo suficiente, insistan
#1 ¿Todos los misiles hipersónicos parecen plugs anales?
#1 Cosas-Caras, Contra-Civiles, Caza-Comunistas, y basta porque me pongo escatologico.
#9 El que tiene que leer un poco eres tú y dejar de justificar con mentiras los crímenes contra la humanidad de los norteamericanos.
El almirante William Leahy –el miembro de más alta graduación de las fuerzas armadas de EE.UU. escribió:
"En mi opinión el uso de esa cruel arma en Hiroshima y Nagasaki no fue una ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y se disponían a rendirse debido al efectivo bloqueo marítimo y los exitosos bombardeos con armas convencionales".
#9 Ya se habían rendido, pero las bombas vinieron muy bien para decirle a los soviéticos que estaban dispuestos a matar a quien fuera, ya no había límites morales para ellos.
#24 Si se habían rendido ¿por qué seguían invadiendo países? ¿Por qué seguían con esclavos de otros países asiáticos? Tremenda las historias que os montáis algunos.
#62 Finales de enero de 1945, algunos representantes oficiales japoneses cercanos al emperador perseguían unos términos de rendición que protegieran la posición del emperador, mayo de 1945, por primera vez los Seis Grandes discuten seriamente sobre terminar con la guerra, 9 de junio, el confidente del emperador, el marqués Kōichi Kido, escribió un "Plan en borrador para controlar la situación de crisis", 22 de junio, el emperador convoca una reunión con los Seis Grandes "Deseo que se estudien con rapidez planes concretos para terminar con la guerra", para entonces los criptógrafos estadounidenses habían roto la mayor parte de los códigos japoneses, los mensajes entre Tokio y las embajadas japonesas les llegaban con la misma rapidez que a los destinatarios originales, en julio era obvia la rendición incondicional, seis de agosto, Hirosima, nueve de agosto, Nagasaki, quince de agosto, rendición oficial ¿Qué países invadieron en esos meses cuando la desbandada era total? pregunto por la historia que te estás montando.
(cinco minutos de wiki, tampoco es tan difícil)
#83 Corea estaba ocupada. Taiwan estaba ocupada. Parte del noreste de china estaba ocupada. Camboya estaba ocupada. Malasia estaba ocupada. Filipinas estaba ocupada. Tailandia estaba ocupada. Vietnam estaba ocupada (si no recuerdo mal, se produjo en el mismo 1945). Y muchos mas países, sobretodo en el sudeste asiático. Todos esos países fueron "liberados" (que algunos se convirtieran en colonias tampoco lo considero una liberación, pero bueno) justo después de la rendición total de Japón.
Y todo eso por no hablar de la cantidad de campos de concentración, esclavos, y demás que tenía Japón en esas fechas y que por supuesto no liberaron hasta la rendición. Nada, cosillas. Pobres Japoneses, si total solo estaban matando a varios millones de personas y a otros tantos los tenía esclavizados.
Pero claro, según tú Japón estaba totalmente rendida y no había que tocarla...
#29 eso fue una represalia si más pretensión que vengar los bombardeos de Londres.
La guerra es un asco.
una bomba nuclear me parece más humana que un bombardeo por saturación. Si además nos ponemos como ejemplo el caso de Japón y la Segunda Guerra Mundial era más humano un pepino atómico que lo que hicieron lanzando toneladas de bombas incendiarias, de fuera a dentro, encima de una ciudad hecha de madera y papel como Tokio.
#13 En Dresde repitieron la jugada.
#13 ¿Miles de personas sufriendo secuelas y malformaciones por la radiación durante décadas es más "humano"?
#84 no me parece peor que esto;
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Tokio
Básicamente tras los fracasos iniciales de bombardeos pasaron a bombardear de noche, a baja altura con napalm. La gente moría abrasada y eso pasaba cada noche. El napalm y otros químicos también causan malformaciones, los vietnamitas aún pagan el napalm y el defoliante.
Si me preguntas si prefiero que en mi ciudad caiga una bomba atómica una vez o que me bombardeen un año con bombas incendiarias elijo lo primero.
En el año 2021 y los países siguen diseñando piedras y palos cada vez más sofisticados para matar a otros que tienen sus propias piedras y palos.
Estamos en esta canica azul en medio de la inmensidad, sobre la única pelota que conocemos capaz de proporcionarnos recursos vitales, y desde luego, la única que tenemos a nuestro alcance... y seguimos igual.
Lanzando piedras y palos de un lado a otro, en un mundo en que las distancias lo han ido haciendo cada vez más pequeñito.
Que imbéciles los ciudadanos que propician que sus gobiernos hagan palos y piedras tan avanzados.
#55 si, totalmente
en la semana q se empieza a hablar de cambio climático, tanto China y EEUU han saboteado cualquier intento de reducirlo/arreglarlo a pesar de ser los mas contaminantes.
En vez de ello, malgastan dinero en tecnologias para matar y para abusar de otros paises
#55 ¿Sabes que pasa? que la realidad es que de los que estamos vivos, nadie va a escapar de esta bola azul. Y lo que si va a pasar es que si el otro tiene el palo mas grande, o tira la piedras mas lejos... pues se queda los recursos.
Y estar atrapado en esta bola azul es mas llevadero si tienes acceso a agua, casa, comida o combustible. En cambio, cuando tienes hambre, frío o sed, esta pequeña bola azul se vuelve horrible.
No vamos a escapar de aquí, al menos no nosotros, y no en el corto plazo. Así que quien tenga el palo mas fuerte, se queda las cosas. Y si te parece ridículo luchar por un planeta tan pequeño... la realidad es que cuanto mas pequeño, mas escaso todo, y mas sentido tiene luchar por lo que poco que quede.
Acabo de ver "Space Force", en Netflix... y digamos que la realidad no va tan desencaminada.
Por cierto, serie muy recomendable, que el protagonista es el jefe de "The office".
#16 Yo la encontré un pelín floojilla, pero lo suficientemente interesante como para esperar a que salga la 2a temporada.
#16 La empecé a ver ayer, y me estoy echando unas buenas risas. El papel de Malkovich es genial y mezcla comedia con cosas serias de manera amena.
#6 estás intentado justificar la masacre de lanzar dos bombas nucleares sobre población civil?
Ui ui ui, EEUU y sus similitudes con la antigua Unión Soviética. Esta guerra fría le puede llevar a la banca rota. Ya se ven signos claros de decadencia.
#64 si vamos a ver un relevo de liderazgo mundial prefiero que sea por colapso económico que por guerra mundial.
Mejor caer a lo URSS que caer a lo Reich.
#64 EEUU tiene muuuuuucho más margen de maniobra para invertir en guerra fría que Rusia o China.
#6 menudo enfermo mental justificando crímenes de guerra contra civiles inocentes. Los niños y ancianos también eran primer objetivo???
#71 Es un mito que los civiles sean inocentes, los civiles son los que nutren a los militares y sin industria civil no es posible la guerra, y los militares tienen que meterse a militares para comer igualmente, eso sera hasta que no haya paises, pero no va a ser porque cada vez hay precisamente mas separatismos
#77 lo que es un mito es tu inteligencia
menudo bárbaro aficionado a matar civiles estás hecho.
Conocemos los fracasos americanos en cuanto a este tema... Pero conocemos los chinos? Dudo mucho que la de la semana pasada haya sido la primera prueba que hayan hecho.
La tecnología militar China va a remolque de los desarrollos Rusos, por el momento, aunque poco a poco van creciendo y probando sus propias cosas.
Hace mucho que la tecnología militar rusa ha despuntado como la number one en diversos apartados.
Aparte de misiles hipersónicos, tienen los torpedos de super cavitación, entre otras cosas. Y, ah, si, el misli estratosférico destruye portaaviones...
Siempre que hay una guerra, que ojalá no haya ninguna más, si los contendientes tienen tiempo la tecnología avanza una barbaridad, pero claro, si hay tiempo, y yo al menos tengo bastante claro que EEUU lo tendría jodido en cuanto a tiempo se refiere ahora mismo (mi opinión).
Si la guerra durase, y siguiendo el ejemplo de la segunda guerra mundial y como avanzó la tecnología, se podría empezar como están ahora las cosas y terminarse con enjambres de drones asesinos y terminators. Pero claro, para eso, hace falta tiempo y aguantar el tiron inicial.
Y recordemos, las armas atómicas son disuasorias hasta cierto punto. En la segunda guerra mundial se tenían armas químicas mucho más terribles que las convencionales que se usaron, y ningún bando las utilizó por eso, por lo terribles. Eso es algo que en mi opinión jamás se le ha agradecido al bando perdedor en ningún libro de Historia, teniendo como tenían además la industria química más potente del mundo.
Lo que está claro desde hace un tiempo es que la ingenieria americana hace aguas. En realidad, la gestión americana.
Los chinos y los rusos han demostrador que un cuerpo de fucionarios ingenieros pueden llevar muy lejos la tecnología con una inversión más o menos modesta. La maquinaria americana necesita una cantidad de dinero para moverse que es insostenible.
¿Pero no había salido en portada de menéame un artículo de Naukas que explicaba que lo más probable es que el gobierno chino hubiera lanzado un sistema espacial reutilizable?
El extraño caso del lanzamiento espacial chino que oficialmente nunca existió
El extraño caso del lanzamiento espacial chino que...
danielmarin.naukas.comhttps://danielmarin.naukas.com/2021/10/19/el-extrano-caso-del-lanzamiento-espacial-chino-que-oficialmente-nunca-existio/
#56 sigo a bastantes divulgadores de temática político militar y todos hablan de que ese planeador hipersonico chino es una realidad.
#48
Y si quieres, mete el bombardeo de Tokio, que mató más gente que Hiroshima o Nagasaki.
#75 Tambien.
Un misil sirve para estrellarse. Por lo tanto, la prueba fue un éxito
A ver... entiendo que el destino de un misil es precisamente estrellarse. Quizás podían haber elegido otra metáfora para significar el fracaso
¿ que quieren que EEUU desarrolle hipersonicos ? pues bien ... recuerda a quien se puso a hacer ICBM en los 50s "que llegaban a Berlin, bien, pero tambien a EEUU para tenerlos acojonados, si pero es que EEUU no le habia hecho nada a Rusia y luego se comieron la guerra fria con papas hasta su ruina y caida, que ganas de buscar a los americanos y luego salir lloriqueando "los mericanos son mu malos son mu malos"
#2 ¿Cómo?¿No fue John Rambo el que acabó con los malvados soviéticos, él solito?
#2 Los únicos que han usado armas nucleares no una, dos, y contra población civil y no para ganar una guerra (que ya estaba ganada) han sido los mericanos, los mu buenos, mu buenos mericanos.
#5 Cuando los japoneses llevaban millones de muertos, la SGM mas de cien millones, y cien mil de las bombas atomicas pararon la guerra, ademas la industria civil es la que hace la comida a los militares, fabrica los transportes, la ropa osea es falso que lo civil no sea el primer objetivo pues es la unica manera de acabar con la guerra, si bombardeas a militares ellos saben construir sus refugios y quitarse
#6 He leido tu comentario y he pensado: joder! que le den el premio nobel de la paz a Openheimer!
Luego se me ha pasado. Por curiosidad, que edad tienes?
#6 Putos asesinos.
#5 Japón no se rendía. Lee un poco, coño.
#5 ya estaba ganada por que los muertos te salen gratis, no?
Batalla de Okinawa: 130000 muertos, mas que en Hiroshima. Esta batalla se libro "cuando la guerra estaba ganada". Y esto para invadir una isla pequeña.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Okinawa
#15 Díselo a Dwight Eisenhower, por aquel entonces comandante supremo de todas las Fuerzas Aliadas, y futuro presidente de EE.UU. cuando dijo:
"Los japoneses estaban dispuestos a rendirse y no era necesario atacarlos con esa cosa horrible".
Pero tú sigue justificando con mentiras dos crímenes contra la humanidad,,yo me lo haría mirar en un psicólogo.
#20 citación requerida. Donde está recogida esa declaración de Eisenhower?
#15
Señor, señor. Suma los muertos de ambos bandos y los vende como propios.
Madre que nivel.
#47 Son muertos igualmente.
Pero peor me lo pones, en hiroshima murieron 80000 Japoneses, que eran responsables de la guerra en la que estaban metidos. En la batalla de Okinawa murieron 20000 americanos que no tenian necesidad de estar ahi, y que seguramente sus familias preferirian que estuviesen en casa y no luchando en una isla a miles de kilometros. Y aun asi murieron 100000 japoneses, que siguen siendo mas que los que murieron en hiroshima.
#48 ajá, asi que los niños eran responsables de la guerra... Claro, claro, te pone burro ver a gente disolviéndose por calor???
#2 El único motivo por el que la guerra fue "fría" y no directa fue porque tenían ICBM que podían arrasar todas las ciudades americanas apretando un boton.
Dicho eso... menuda manipulación de la historia, niño.
Los ICBMs intercontinentales sovieticos no se desarrollan hasta mitad de los 50. Correcto. Pero eso de que "EEUU no le habia hecho nada a Rusia"... menudos huevazos.
1947 Harry Truman anuncia en el congreso la formacion de su estrategia exterior para contener la influencia sovietica.
1948 Harry Truman anuncia la participacion activa de los EEUU en suprimir las revoluciones comunistas en Grecia y Turquia.
1949 Se crea la OTAN
1952 Se expande la OTAN admitiendo a Turquia y Grecia frontera directa con la URSS
1955 Se expande la OTAN admitiendo a Alemania Occidental.
Durante todo este periodo los EEUU mantienen importantes regimientos de su ejercito por toda Europa.
Pero sí. EEUU no le había hecho nada a la URSS. Nada de nada, oye.
#2 insinuas que la guerra fria fue cosa solo de la URSS? Los primeros en poner misiles en el patio trasero del otro fueron los americanos.
Los sovieticos desde luego no fueron hermanitas de la caridad, pero los americanos tampoco. Tal para cual, dos bloques politicos militares con fricciones que no pasaron de eso.
#21 La famosa crisis de los misiles de Cuba fue una forma de la URSS de lograr que quitasen los americanos los suyos de Turquía, si realmente hubieran querido poner misiles nucleares funcionales en la isla no los hubieran mostrado tan descaradamente como lo hicieron (lo que los hacía tremendamente vulnerables ante un ataque preventivo) si no que se hubieran callado como putas y los hubieran escondido en algún pedazo de selva a la espera de la orden de ataque.
#27 los U2 descubrieron esos misiles. Error garrafal de Cuba, por cierto.