Los grupos han alcanzado un principio de acuerdo para cerrar las recomendaciones este martes en la comisión y aprobarlas en pleno la próxima semana antes de la disolución de las Cortes.
#15#3 Otra medida más de las mentes privilegiadas de los políticos. Como más del 90% de robots en la actualidad tienen uso industrial y España tiene un sector secundario "tan sólido y consolidado"... pongamos un impuesto para que las pocas industrias competitivas que hay se larguen fuera porque no les sale rentable permanecer aquí. Nosotros ya si eso nos quedamos con camareros y albañiles de carne y hueso.
#150 Exacto, una chorrada de solución. El resultado es: Se penaliza la automatización y la implantación de Nueva tecnología en las empresas, ergo, volvemos a la edad de piedra.
Por qué parece que nadie entiende la implicaciones de estos condicionantes absurdos???
#93 Un programa ejecutándose en un ordenador puede funcionar perfectamente sin ningún operador y sustituir el trabajo que normalmente harían personas.
Ej, cuando tu sacas un certificado de empadronamiento en una web con tu certificado digital eso te lo genera un ordenador sin ninguna intervención humana.
#90 Ese ejemplo que pones solo es una herramienta, como en su dia fue el arado mecanico. Pero entiendo que un software tipo Bot, que automatiza aspectos y tenga IA, como pueden ser los Bots de inversion bancaria, deberian entrar en la categoria de robots.
#8 Un semáforo procesa información, está programado y hace el trabajo de una persona.
Tal como indica la definición de "robot" de la RAE, el semáforo es un robot:
‘Máquina programable capaz de realizar trabajos antes reservados solo a las personas’
Un ascensor, en cambio, no es un robot, ya que aunque procesa información y está programado no substituye ningún puesto laboral (salvo que exista alguno de "sube personas a la espalda" jajaja)
#1 Muy buena pregunta. Incluso se podría plantear cual es la unidad robótica, pues ¿un robot con 20 brazos capaces de soldar coches, cuenta lo mismo que 20 robots de un solo brazo?
¿No será mejor que las pensiones y SS salgan del presupuesto del estado, y no se intente frenar la automatización?
Segunda acepción del termino "robot" en la RAE:
"2. Persona que actúa maquinalmente y sin pensar, por inercia o por ser dirigida por otra."
Aclarando el titular:
"Pensiones: El Pacto de Toledo abre la puerta a que personas que actúan maquinalmente y sin pensar, por inercia o por ser dirigida por otra financien las pensiones"
#3 Otra medida más de las mentes privilegiadas de los políticos. Como más del 90% de robots en la actualidad tienen uso industrial y España tiene un sector secundario "tan sólido y consolidado"... pongamos un impuesto para que las pocas industrias competitivas que hay se larguen fuera porque no les sale rentable permanecer aquí. Nosotros ya si eso nos quedamos con camareros y albañiles de carne y hueso.
#15 En un mundo tan globalizado no se puede competir con empresas explotadoras de niños cobrando miserias en paises del 3rd mundo, si queremos un pais mejor, no se debe dejar que se importen productos de tales paises de ninguna manera.
La ciudad en la que naci y todas las del alrededor eran el nucleo español de la industria textil, miles y miles de puestos de trabajos fueron destruidos, empresas cerradas cuando empezamos a importar la ropa de otros sitios con ayuda del querido Amancio Ortega.… » ver todo el comentario
#15 Se me ocurre a bote pronto, las cajas de autopago del carrefour. Hacen el trabajo de un humano y podrian suprimirse ( los cajeros humanos) a medio plazo todos. El super gana mas y genera menos empleo. Hay que ir pensando efectivamente en esto, si no aqui quie pagara las pensiones?
#88 Esta medida es mala como dice #15 por si sola. Pq los hdp que tienen los medios de producción pueden decir me voy a África que hay menos derechos e impuestos. Lo que hay que hacer tambien, además de esta medida, es prohibir a las empresas que no paguen los impuestos que les toca aqui vender aqui (ni ingeniería fiscal ni leches) y eso hay que hacerlo cuanto antes. Que las apple, amazon, etc de turno llevan ya mucho tiempo escaqueandose.
Si no, nos van a joder bien. Los 4 ricos con robots van a concentrar toda la riqueza, más aún que ahora. Que ya es decir.
#7#10 Es imposible poner impuestos a "los robots", es metafórico. No va a haber robots humanoides que sustituyan el empleo de un hombre. Puede ser desde algo tipo robot de fábrica de automoción (que sí es fácil de gravar), a una IA o una cadena de montaje automática (que es imposible cuantificar y gravar todo como si fuese "un robot").
Lo que habrá que hacer es poner impuestos redistributivos a los beneficios. Si ingresas 100 solo puedes ganar 30. El resto lo tienes que… » ver todo el comentario
#26 Todo eso lo se, me he dedicado a diseñar y programar robots varios años, con lo que no estoy de acuerdo es con que haya que gravar directamente los beneficios, ya que puedes gravar los beneficios/número de empleados, así si una empresa gana 1000 pero tiene un monton de trabajadores pagará menos impuestos que una empresa que gane 1000 pero tenga un monton de robots, de esa forma se fomentan la contratación, al menos hasta que diseñemos un Sistema económico que no nos obligue a trabajar aunque no haya ttrabajo y sobre producción
#34 El IVA lo pagamos los consumidores no las empresas.
#32 Eso ya existe de forma indirecta con las bonificaciones fiscales por contratación. Yo creo que la solución pasa por equiparar impuestos sobre beneficios dentro de la UE al menos y gravar productos o servicios que vengan de empresas de fuera.
#34 El iva grava el consumo y las empresas se lo repercuten entre ellas hasta llegar al consumidor final. El coste para la empresa es 0. Lo que #26 dice es un impuesto indirecto a los ingresos empresariales. Muy distinto y muy necesario, aún con ciertos límites.
#48 Tú pagarías lo mismo por un cacharro independientemente de si el IVA es el 1 o el 47%. Al final da igual quién lo pague. Robar un % más del beneficio o subir el IVA es prácticamente lo mismo.
¿O te crees que si la gente paga 1000+IVA por algo, y no existiese el IVA, las empresas no iban a ponerlo a 1210€, sabiendo que lo vas a pagar?
#34 El IVA lo paga el consumidor. El impuesto por ingresos lo debería pagar la empresa después de restar el resto de gastos. Pero sí, actualmente el IVA funciona mucho mejor como impuesto redistributivo que el impuesto de sociedades. Amazon, Google, Facebook, Apple... no pagan ni un duro en sociedades en España, pero al menos pagan el IVA.
A lo mejor la solución es subir el IVA a determinadas multinacionales que no pagan impuestos en España. Por ejemplo El Corte Ingles es incapaz de competir… » ver todo el comentario
#70 A que tu eres de los que se creen la mierda ludita, entonces a lo mejor habría que empezar a explicarte que eso es una gilipollez no sustentada en NINGÚN hecho empírico, más bien al contrario, los países con mayor penetración de los robots son los países con mejor y mayor empleo.
En cuanto a gravar los ingresos es simplemente una soberana estupidez.
Si una empresa tiene que pagar según sus ingresos y no según sus beneficios ¿quien va a empezar una empresa teniendo en cuenta que los… » ver todo el comentario
#89 A día de hoy no existe un solo experto que sea capaz de encontrar un sector en el que gracias a la automatización se vayan a crear nuevos empleos. ¿Almacenes? Destruyes empleos, aumentas beneficios y no creas nada ¿Transporte de pasajeros y mercancías? Destruyes empleos, aumentas beneficios y no creas nada ¿Cajas de supermercado? Ídem ¿Seguridad? Más despidos que contrataciones. No se va a crear un puesto de técnico de mantenimiento por cada trabajador al que sustituye un robot, porque la… » ver todo el comentario
- Empresa ingresa 100 que es igual a 30 gastos + 40 impuestos + 30 beneficios => Estado sostenible.
Está muy bien en esa ecuación pero en la práctica la veo irrrealizable. Está sujeta a que a las empresas les parezca rentable y no huyan a otros países o directamente cierren; a que los impuestos sean suficientes para compensar los sueldos.. al final es un sistema casi piramidal dependiente de los intereses privados y que se basa en confiar en la "bondad" de unas pocas empresas privadas que controlarían casi toda la tecnología.. demasiado utópico.
(a mi lo de la revolución no me parece del todo mal, es más, casi lo veo necesario)
#26 > Si ingresas 100 solo puedes ganar 30. El resto lo tienes que "perder" de alguna manera, ya sea por salarios, amortizaciónes de las inversiones en tecnología o pagando impuestos. Ese es el futuro de la fiscalidad.
o te vas en un pais que no tiene esa ley y te la suda
#50 No, si la ley la aplicas a lo que ganas en España. Leelo así:
Si ingresas 100 en España solo puedes sacar de España 30. El resto lo tienes que "perder" de alguna manera, ya sea por salarios (en España), amortizaciónes de las inversiones en tecnología o pagando impuestos (en España). Ese es el futuro de la fiscalidad.
#62 Estoy poniendo un número al azar, pero me estás diciendo en serio que las empresas cuando venden algo sacan en limpio más de un 30%? Pero si es una barbaridad!
#76 > pero me estás diciendo en serio que las empresas cuando venden algo sacan en limpio más de un 30%?
hombre hacerlo por menos es una perdida de oportunidad y es destruir capital
> Un coche tiene un margen de beneficio para la empresa de entre un 5 y un 20%
pues deberian vender todo lo que tienen y darle el dinero a warren buffet ya que este tiene una media de ~20% al año, no es de extrañar que esa industria se vaya a ala mierda y de momento no tengan coches electricos
#85 pero que dises equisde. Ford facturó 145 mil millones de USD en 2017 y tuvo un beneficio de 7.4mil millones. Se ve que controlas mogollón de margenes de industrias, encima pones como ejemplo a alguien que es la excepción como Warren Buffet como referencia de lo que crees que gana la industria manufacturera.
#26 Si con una presión fiscal del 38% y un esfuerzo fiscal medio del 43%* se pagan pocos impuestos (en los que están incluidas las cotizaciones, anormalmente altas en España, cuando ya se paga un tipo medio por IRPF e IS de mitad de tabla) entonces ya...
El problema es que con los impuestos actuales y para una población activa como la que hay en estos momentos en España, estamos en un déficit público del 2,8% (habiéndolo tenido en unos escandalosos 10,5% y 11% en 2012 y 2009 respectivamente),… » ver todo el comentario
#3 obviamente, cuando se propone algo así, se ha de proponer a nivel europeo, y se han de introducir aranceles. Cualquier otra opción es un brindis al aire.
Hombre, tiene toda la lógica del mundo. Llevamos doscientos años friendo a los humanos con impuestos al trabajo, IRPF y similares.... y ahora que el trabajo lo pueden hacer las máquinas, pues que aflojen la pasta los jodidos robots y/o los dueños de los mismos. El rendimiento del trabajo va a pasar de unas manos a otras, o de unas manos a unos gadgets. Si el sistema de recaudación tributario se basa exclusivamente en rendimientos del trabajo y rendimientos del capital......apretadle las tuercas a los putos robots, que a ellos no les duele.
#7 No necesariamente, si los beneficios los consigues a base de emplear gente, como haces un bien social empleando a esas personas, pagas menos impuestos, si en cambio echas a 100 trabajadores para poner robots, pues contribuyes a pagar el paro de esa gente…. lo que es absolutamente inacceptable (En mi opinion) es que alguien produzca más a base de automatizar, y en vez de que la Sociedad se beneficie de esa producción, la Sociedad sufre al condenar a x trabajadores al paro… me parece un Sistema muy absurdo
#10 Y eso como lo cuantificas exactamente? Cuantos puestos de trabajo elimina un ordenador portatil? Y un sistema de filtrado de spam basado en aprendizaje autonomo?
#39 No tengo ni idea, no tengo una solución mágica y lo suficientemente sencilla que pueda ser explicada en un comentario en meneame, supongo que podrá hacerse un Sistema que calcule de alguna forma la cantidad de empleados que "debería" tener una empresa en función de la industria y que se pague extra impuestos si produces "demasiado" para la cantidad de empleados que tienes, significando que estás ""demasiado"" automatizado y tienes que compensar a la Sociedad de alguna forma.
#10 Más absurdo me parece a mi que gente que vive en países con billones de € de PIB no pueda cubrir las necesidades básicas mientras las multinacionales empleen o no robot, dedican millones a sus departamentos jurídicos para evitar pagar el máximo posible mientras se aprovechan de las infractructuras que hemos pagado entre todos los ciudadanos y aún tengamos pensamiento de que la riqueza la crean los mismos que nunca les es suficiente beneficio.
#5 Es que los dueños de los mismos ya tienen que aflojar la pasta. Tanto si eres autónomo como si tienes una empresa, y tienes robots produciendo, tienes que pagar impuestos por esa producción.
Esta medida es una gilipollez como una casa. ¿Vamos a tener que pagar impuestos por tener un roomba o un robot de cocina? Es injusto que los viejos no se beneficien de la cotización a la SS que haría el empleado del hogar que tendrías de no existir esa tecnología
#66 mientras la automatizacion implique miseria, debe ser controlada. El dia en el que no vivamos en un sistema tan absurdo en el que so produces mas, echas gente a la calle y la condenas a pasar hambre, en ese momento cuanta mas automatizacion mejor.
#5 Ese planteamiento podía valer para el siglo pasado. Pero si no se hace a nivel global de todos los países las empresas industriales (que es la que ahora hacen uso de robots) se van a largar fuera, y pasaremos de cobrar pocos impuestos a no cobrar ninguno.
En un mundo globalizado si pones trabas a tus empresas, que pueden estar exportando fuera y trayendo riqueza a tu país, lo único que logras es crear más paro y pobreza.
#35 Si las empresas tienen costes laborales cada vez más ínfimos, plantillas más pequeñas y beneficios cada vez mayores.....A quién beneficia eso? A élites extractivas que mueven sus fortunas a paraísos fiscales?
#52 SI las empresas obtienen más beneficio en teoría con el sistema actual ya se estaría recaudando más impuestos. El problema entonces no es de la automatización de robots es de la fiscalidad de las grandes empresas.
#57 Correcto. Tan solo hay que mirar la ingeniería fiscal de compañias como Ryanair, Airbnb o Amazon que pagan impuestos ridículos en España al tratar de cotizar a traves de sociedades pantalla. Pero todas esas empresas no paran de aligerar plantillas. Lo de aligerar plantillas ya es algo generalizado. Y algo habrá que hacer para paliar el hecho de que tanta gente se vaya al paro.
#5 Pero donde empieza y acaba la definición de robot? una maquina registradora usada por un humano es un robot? un semáforo es un robot? Si la definición es difusa, dará pie a tretas legales por parte de empresas para que la máquina en cuestión no sea considerada robot.
#37 Si algo genera beneficios por 'trabajo', deberá tributar por trabajo, al igual que un currante....digo yo. Si no, Hacienda se va a quedar sin ingresos
#5 los robots no tienen nomina, los que pagaran seran los empresarios.
Ahora por ejemplo esta llegando una revolucion en el sector de la automocion con los nuevos modelos electricos, ¿es buena idea subir mas los impuestos a estas empresas cuando estan pensando donde poner la produccion?
#40 No creo que se esté hablando de subir más los impuestos, más bien que los robots paguen la parte proporcional de impuestos, a la masa laboral de trabajadores a la que sustituyen.
#55 entonces un autonomo con una retroexcavadora tiene que pagar por cientos de trabajadores a pico y pala?
Un agricultor con tractor y cosechadora tiene que pagar el numero proporcional de siervos que habia en un feudo cosechando con hoces?
Y repito los robots no tiene nomina, los impuestos los pagan las personas (empresarios y autonomos)
#60 Muy buenas comparaciones. El problema actual es que la sustitución de trabajadores por máquinas en los tiempos que corren no tiene ningún tipo de alternativa. Los empleos perdidos no van a poder readaptarse prácticamente a ninguna otra tarea. Hace cincuenta años los agricultores que araban sus tierras con azada y eran sustituidos por tractores, tenían algunas salidas laborales. Con la automatización acelerada, casi ningún trabajo va a quedar fuera de peligro, y a esas personas les va a costar una eternidad poder volver a ganarse la vida. No puedes enviar al paro a cientos de miles de personas durante décadas, sin alternativa que no sea delinquir.
#72 los jovenes tienen que adaptarse y estudiar para prepararse para los nuevos tipos de trabajos como ingenieros para el desarrollo, mantenimiento de maquinas, programacion.
Los trabajadores tendran que realizar cursos de adaptacion para manejar las nuevas maquinas o procesos y los mas mayores se iran jubilando mientras la baja natalidad hace que sean necesarios menos puestos de trabajo.
Esto lleva sucediendo desde la revolucion industrial y el nivel de vida de los obreros no ha hecho sino mejorar.
#87 Hay un factor que no se tiene en cuenta, que es la superpoblación mundial. Hace doscientos años éramos 1000 millones, en 1900 éramos 1600 millones, y en 2050 seremos cerca de 10.000 millones de personas, siete veces más.
10.000 millones de personas, necesitan de cubrir 7x más necesidades básicas que 1600 millones. Cómo se financian las autopistas, hospitales, escuelas, alimentación, servicios de 7x más población?
#97 Aun cayendo la natalidad, en España tenemos un desempleo del 25%. No te sirve de mucho traer mas niños a España, si no puedes darles una salida laboral. Es un círculo vicioso. Más gente, (o menos gente) pero siempre con un denominador común ; su productividad siempre va a ser inferior a la de una máquina, un algoritmo, una IA, lo que les condena a largos periodos de desempleo.
Y no queremos que la máquina pague nada por su productividad. Es que es un absurdo!
#55 Eso me recuerda al chiste del tipo que dice que se ha ahorrado 2€ por ir corriendo detrás del autobús en vez de cogerlo y otro le responde pues haber ido detrás de un taxi y te hubieras ahorrado 20€ .
Si una empresa le sale rentable montar su fabrica con robots pero no con trabajadores, no se está sustituyendo ningún impuesto porque en el caso de tener que asumir el coste de trabajadores a lo mejor no monta la fabrica o la monta fuera y no paga nada.
#75 Bueno, las empresas buscan siempre los mejores lugares donde establecerse, generalmente en el sudeste asiático, porque las condiciones laborales y medioambientales son inexistentes. Si se muere un chino desfallecido por sobreesfuerzo, o se rompe un dique de contención de material altamente contaminante, no pasa nada, se le paga la comisión oportuna a quien corresponda al político chino corrupto, y asunto cerrado.
Ese tipo de globalización......como que no.....Las empresas tienen y deben de revertir parte de su beneficio en la ciudadanía, no simplemente extraer riqueza de la ciudadanía (y dejar el lugar en el que operan como un estercolero)
#5 ¿Y no sería más fácil subir el impuesto de sociedades?
Al final vamos a acabar perdiendo productividad por hacer manualmente actividades que se pueden automatizar.
¿Quien va a poseer estos robots? ¿Empresas españolas? ¿Dejaremos atrás el modelo de turismo y ladrillo que hemos mantenido hasta ahora, y abrazaremos finalmente el siglo XXI?
Porque como no nos convirtamos en una potencia mundial de innovación, no sé cómo vamos a tener suficientes robots para pagar las pensiones.
#24 deberian, desde los 70 la productividad se ha incrementado muchisimo mas comparado con los sueldos. ceos de empresas antes ganaban 30-40 de un trabajador normal, ahora +200.
es de un egoismo extremo todos esos que defienden que las grandes empresas paguen pocos impuestos, ese dinero es del pueblo y de sus trabajadores
Los robots no pagaran nada, los que pagaran abonarian las pensiones serian los pequeños, medianos y grandes empresarios que utilicen robots en sus empresas repercutiendo en el precio de sus productos ese 'gasto' adicional.
En definitiva, las pensiones las seguiremos pagando las personas y los robots no pintan una minga en toda la timba. Periodismo... tú tía. Política... tú abuela. Economía... tú bolsillo.
#25 Para eso crearán la RBU, para cerrar el círculo. Pero esto, me da a mí, va a tener consecuencias nefastas, como digo en #36.
Y esto sin menoscabo de las pretensiones de un sistema que creen que así va a ser autosuficiente, como cuando se habla de la entropía del Universo como un todo y no de los subsistemas termodinámicos que necesitan de un "afuera" y un"dentro".
Me resulta curioso que hablen de pensiones gente que raramente sabe lo que es trabajar, difícilmente saben lo que es un robot, mucho ni han cotizado y la mayoría no tienen ni necesidad de cobrar pensión por los sueldazos que se garantizan gracias a nuestras sacro santas leyes.
¿Y las lanzaderas volantes también van a pasar a pagar? ¿Y otras herramientas? Por ejemplo, por culpa de los camiones hormingonera perdemos 120 puestos de trabajo de peones llevando barreños de cemento por un lado para otro. ¡Intolerable!
Y así hasta el renacimiento del lumpenproletariado como clase impolítica, aunque les otorguen la dádiva del voto a esas masas autistas, conforme ese tipo de subsidios vaya ampliándose a más gente incapaz de integrarse a la sociedad en sentido amplio (es decir, capaces de dar y dotar de valor, solo serán consumidores).
Las cúpulas de decisión cada vez serán menos, pero más poderosas.
Y esto no lo digo desde el ludismo, no. Todo lo contrario. Lo digo contra ellos, por su displicencia, que parece contagiosa.
Y los puntos suspensivos son tres. Pero lo que más me llama la atención es que lo de hesperaba no te haya hecho saltar las alarmas de ironía. Puestos a meterle el dedo en el ojo, dile que ponga la tilde de los tiempos en futuro o que arregle la puntuación.
Lo que tienen que hacer es subir, y mucho, los impuestos a la especulación. No puede ser que las rentas del trabajo estén gravadas con un 40% (no sé cuál es el límite ahora mismo) y las rentas del dinero sean como máximo un 19%
Esa gallina no la quieren cocinar porque son ellos mismos los especuladores, pero deberían. Es un flujo de dinero que no va a desaparecer y va a ayudar mucho a las arcas del estado (y a todos)
Robot es proxy de incremento de productividad via automatización. Si en las últimas décadas el incremento de productividad no se ha trasladado a los salarios, al final la presión de los gastos públicos hace que se ataque por la via de impuestos. O pagas al trabajador la productividad, o se la pagas al gobierno, o eliminas gastos públicos, o aumentas el endeudamiento público, o reduces la calidad de vida. De entre esas opciones hay algunas que empeoran el país para la mayoría más que otras.
La cuestión es, si nos hemos retrasado ya en trasladar productividad a los salarios, la "mayor competitividad" ya debería haberse visto. Retrasarlo infinitamente hasta que la competitividad aparezca suena a diagnóstico equivocado del problema.
Yo preferiria que me pagaran las pensiones los semaforos, porque no han hecho mas que destruir empleo. Cuantos semaforos hay en España? Multiplicado por 3 (turnos de 8 horas) acababamos con el paro y el problema de las pensiones en un segundo.
Por qué parece que nadie entiende la implicaciones de estos condicionantes absurdos???
CC: #148 #134 #73 #4 #1
Y mi mujer que decía que era un gasto inútil.
Ps. Ahora que lo pienso, la tengo sin contrato.
Un robot autómata en una línea de montaje sí substituye un puesto laboral.
Según la definición de robot de la RAE, claro.
Ej, cuando tu sacas un certificado de empadronamiento en una web con tu certificado digital eso te lo genera un ordenador sin ninguna intervención humana.
Tal como indica la definición de "robot" de la RAE, el semáforo es un robot:
‘Máquina programable capaz de realizar trabajos antes reservados solo a las personas’
Un ascensor, en cambio, no es un robot, ya que aunque procesa información y está programado no substituye ningún puesto laboral (salvo que exista alguno de "sube personas a la espalda" jajaja)
Hoy en día no existen ascensores a manivelas. No hay riesgo de que nadie pierda su empleo por instalar un ascensor
es.m.wikipedia.org/wiki/Ascensorista
¿No será mejor que las pensiones y SS salgan del presupuesto del estado, y no se intente frenar la automatización?
"2. Persona que actúa maquinalmente y sin pensar, por inercia o por ser dirigida por otra."
Aclarando el titular:
"Pensiones: El Pacto de Toledo abre la puerta a que personas que actúan maquinalmente y sin pensar, por inercia o por ser dirigida por otra financien las pensiones"
El plan parece bien encarrilado.
La ciudad en la que naci y todas las del alrededor eran el nucleo español de la industria textil, miles y miles de puestos de trabajos fueron destruidos, empresas cerradas cuando empezamos a importar la ropa de otros sitios con ayuda del querido Amancio Ortega.… » ver todo el comentario
Si no, nos van a joder bien. Los 4 ricos con robots van a concentrar toda la riqueza, más aún que ahora. Que ya es decir.
Lo que habrá que hacer es poner impuestos redistributivos a los beneficios. Si ingresas 100 solo puedes ganar 30. El resto lo tienes que… » ver todo el comentario
#32 Eso ya existe de forma indirecta con las bonificaciones fiscales por contratación. Yo creo que la solución pasa por equiparar impuestos sobre beneficios dentro de la UE al menos y gravar productos o servicios que vengan de empresas de fuera.
¿O te crees que si la gente paga 1000+IVA por algo, y no existiese el IVA, las empresas no iban a ponerlo a 1210€, sabiendo que lo vas a pagar?
A lo mejor la solución es subir el IVA a determinadas multinacionales que no pagan impuestos en España. Por ejemplo El Corte Ingles es incapaz de competir… » ver todo el comentario
Ahora:
- Empresa ingresa 100 de los cuales 30 gastos + 40 sueldos + 30 beneficios => Estado sostenible.
Futuro neoliberal cuando el trabajo esté automatizado y no haya empleo:
- Empresa ingresa 100 que es igual a 30 gastos + 70 beneficios => Revolución
Futuro según mi visión cuando el trabajo esté automatizado:
- Empresa ingresa 100 que es igual a 30 gastos + 40 impuestos + 30 beneficios => Estado sostenible.
Si tú le encuentras otra solución me lo explicas.
En cuanto a gravar los ingresos es simplemente una soberana estupidez.
Si una empresa tiene que pagar según sus ingresos y no según sus beneficios ¿quien va a empezar una empresa teniendo en cuenta que los… » ver todo el comentario
- Empresa ingresa 100 que es igual a 30 gastos + 40 impuestos + 30 beneficios => Estado sostenible.
Está muy bien en esa ecuación pero en la práctica la veo irrrealizable. Está sujeta a que a las empresas les parezca rentable y no huyan a otros países o directamente cierren; a que los impuestos sean suficientes para compensar los sueldos.. al final es un sistema casi piramidal dependiente de los intereses privados y que se basa en confiar en la "bondad" de unas pocas empresas privadas que controlarían casi toda la tecnología.. demasiado utópico.
(a mi lo de la revolución no me parece del todo mal, es más, casi lo veo necesario)
o te vas en un pais que no tiene esa ley y te la suda
Si ingresas 100 en España solo puedes sacar de España 30. El resto lo tienes que "perder" de alguna manera, ya sea por salarios (en España), amortizaciónes de las inversiones en tecnología o pagando impuestos (en España). Ese es el futuro de la fiscalidad.
periodismodelmotor.com/beneficio-obtiene-marca-coche-vendido/197348/
Un coche tiene un margen de beneficio para la empresa de entre un 5 y un 20%
hombre hacerlo por menos es una perdida de oportunidad y es destruir capital
> Un coche tiene un margen de beneficio para la empresa de entre un 5 y un 20%
pues deberian vender todo lo que tienen y darle el dinero a warren buffet ya que este tiene una media de ~20% al año, no es de extrañar que esa industria se vaya a ala mierda y de momento no tengan coches electricos
Estás muy perdido, ni de coña los beneficios empresariales se acercan siquiera a eso, un 30% es una cantidad desorbitada
El problema es que con los impuestos actuales y para una población activa como la que hay en estos momentos en España, estamos en un déficit público del 2,8% (habiéndolo tenido en unos escandalosos 10,5% y 11% en 2012 y 2009 respectivamente),… » ver todo el comentario
O eso o una RBU, que es más sencillo.
Suena a envidia
Esta medida es una gilipollez como una casa. ¿Vamos a tener que pagar impuestos por tener un roomba o un robot de cocina? Es injusto que los viejos no se beneficien de la cotización a la SS que haría el empleado del hogar que tendrías de no existir esa tecnología
#6 No, no hay sensatez.
#10 Espero que no tengas un roomba o que utilices filtros antispam, etc.
En un mundo globalizado si pones trabas a tus empresas, que pueden estar exportando fuera y trayendo riqueza a tu país, lo único que logras es crear más paro y pobreza.
Ahora por ejemplo esta llegando una revolucion en el sector de la automocion con los nuevos modelos electricos, ¿es buena idea subir mas los impuestos a estas empresas cuando estan pensando donde poner la produccion?
Un agricultor con tractor y cosechadora tiene que pagar el numero proporcional de siervos que habia en un feudo cosechando con hoces?
Y repito los robots no tiene nomina, los impuestos los pagan las personas (empresarios y autonomos)
Los trabajadores tendran que realizar cursos de adaptacion para manejar las nuevas maquinas o procesos y los mas mayores se iran jubilando mientras la baja natalidad hace que sean necesarios menos puestos de trabajo.
Esto lleva sucediendo desde la revolucion industrial y el nivel de vida de los obreros no ha hecho sino mejorar.
10.000 millones de personas, necesitan de cubrir 7x más necesidades básicas que 1600 millones. Cómo se financian las autopistas, hospitales, escuelas, alimentación, servicios de 7x más población?
Donde se disparan los nacimientos es en paises pobres sin recursos , cosa que agrava su situacion.
Y no queremos que la máquina pague nada por su productividad. Es que es un absurdo!
Si una empresa le sale rentable montar su fabrica con robots pero no con trabajadores, no se está sustituyendo ningún impuesto porque en el caso de tener que asumir el coste de trabajadores a lo mejor no monta la fabrica o la monta fuera y no paga nada.
Ese tipo de globalización......como que no.....Las empresas tienen y deben de revertir parte de su beneficio en la ciudadanía, no simplemente extraer riqueza de la ciudadanía (y dejar el lugar en el que operan como un estercolero)
Al final vamos a acabar perdiendo productividad por hacer manualmente actividades que se pueden automatizar.
Es absurdo por ejemplo que los impuestos de sociedades sean menores que el irpf, un sinsentido.
Lo demás chorradas.
Los que somos productivos somos las personas, y con mejores herramientas, somos más productivos.
Y las pensiones las pagará el estado, SI salimos a la calle.
Economía social de mercado.
Porque como no nos convirtamos en una potencia mundial de innovación, no sé cómo vamos a tener suficientes robots para pagar las pensiones.
es de un egoismo extremo todos esos que defienden que las grandes empresas paguen pocos impuestos, ese dinero es del pueblo y de sus trabajadores
pagaranabonarian las pensiones serian los pequeños, medianos y grandes empresarios que utilicen robots en sus empresas repercutiendo en el precio de sus productos ese 'gasto' adicional.En definitiva, las pensiones las seguiremos pagando las personas y los robots no pintan una minga en toda la timba. Periodismo... tú tía. Política... tú abuela. Economía... tú bolsillo.
Y esto sin menoscabo de las pretensiones de un sistema que creen que así va a ser autosuficiente, como cuando se habla de la entropía del Universo como un todo y no de los subsistemas termodinámicos que necesitan de un "afuera" y un"dentro".
Las cúpulas de decisión cada vez serán menos, pero más poderosas.
Y esto no lo digo desde el ludismo, no. Todo lo contrario. Lo digo contra ellos, por su displicencia, que parece contagiosa.
Esa gallina no la quieren cocinar porque son ellos mismos los especuladores, pero deberían. Es un flujo de dinero que no va a desaparecer y va a ayudar mucho a las arcas del estado (y a todos)
PD: por supuesto debe ser un impuesto progresivo.
La cuestión es, si nos hemos retrasado ya en trasladar productividad a los salarios, la "mayor competitividad" ya debería haberse visto. Retrasarlo infinitamente hasta que la competitividad aparezca suena a diagnóstico equivocado del problema.
Si a Corea del Norte le funciona, seguro que aqui tambien:
www.youtube.com/watch?v=1iGQ_ubQKHs