Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En el dibujo siguiente se muestra el orden en el que los agentes debieran asumir las pérdidas del banco. ¿porque no se ha hecho así y se roba a los ciudadanos de a pie?...Es natural que la gente esté cabreada. Esto es un atraco para que los accionistas puedan seguir teniendo sus ahorros a salvo en paraisos fiscales.
#7:
#5 Exacto: Las acciones valdrían 0 y el dinero que tenga el banco se repartiría hasta su liquidación entre los acreedores-depositarios siguiendo criterios de proporcionalidad en el riesgo. Igual que en cualquier empresa cuando quiebra. Ruiz Mateos lo ha perdido todo y un juez dirá como se reparten los activos que quedan de su empresa. En ningun caso se cerraría una planta de un hospital para salvar a Ruiz Mateos o se subiría el IVA. ¿Porque con los bancos si? ¿que intereses tienen los políticos en salvar a estos bancos con dinero publico?
#12:
Yo lo veo claro.
Si los bancos quiebran, y después de devolver los bonos garantizados y los depósitos de los clientes, no quedaría suficiente dinero para devolvérselo a los prestamistas (principalmente bancos alemanes)¿va a dejar Alemania que eso ocurra? De ahí vienen las presiones para que los recortes sociales eviten la caída de las entidades financieras. Y ya sabemos quien manda en el euro, perdón, quería decir en Europa.
Si los bancos quiebran, y después de devolver los bonos garantizados y los depósitos de los clientes, no quedaría suficiente dinero para devolvérselo a los prestamistas (principalmente bancos alemanes)¿va a dejar Alemania que eso ocurra? De ahí vienen las presiones para que los recortes sociales eviten la caída de las entidades financieras. Y ya sabemos quien manda en el euro, perdón, quería decir en Europa.
#62:
#59 ¡¡ Cielo Santo !!
1.- Los activos de un banco son principalmente sus préstamos en el mercado inmobiliario
2.- El mercado está cayendo en picado.
3.- Si se ponen a la venta los activos de los bancos el mercado caería mas, con lo que se pierde una cantidad de dinero brutal.
4.- Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.
#61 ¿de dónde saldrán esos 100.000 para cada cliente si el banco sólo tiene un 5% de nuestro dinero?
¡¡¡ POR FIN HAS LLEGADO A LA PREGUNTA CLAVE !!!.
Ese es el motivo por el que no se puede dejar caer a los bancos, por que es EL ESTADO es que tendría que poner ese dinero sobre la mesa.
Y no, no se puede sacar el dinero al mismo tiempo por que NO EXISTE ESE DINERO.
A eso se le llama pánico bancario, y es el peor problema que un país puede afrontar.
1.- Los activos de un banco son principalmente sus préstamos en el mercado inmobiliario
2.- El mercado está cayendo en picado.
3.- Si se ponen a la venta los activos de los bancos el mercado caería mas, con lo que se pierde una cantidad de dinero brutal.
4.- Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.
#61 ¿de dónde saldrán esos 100.000 para cada cliente si el banco sólo tiene un 5% de nuestro dinero?
¡¡¡ POR FIN HAS LLEGADO A LA PREGUNTA CLAVE !!!.
Ese es el motivo por el que no se puede dejar caer a los bancos, por que es EL ESTADO es que tendría que poner ese dinero sobre la mesa.
Y no, no se puede sacar el dinero al mismo tiempo por que NO EXISTE ESE DINERO.
A eso se le llama pánico bancario, y es el peor problema que un país puede afrontar.
#146:
#62 Tienes un problema. No solo no entras en razón, sino que pese a que se te explican las cosas, eres contumaz en tu error y consigues confundir a otros que no se han molestado, al igual que tú, en investigar el asunto. Lo explicaré una vez más (como en otros comentarios de otras noticias) para que les quede claro a los navegantes, ya que a ti ya te doy por perdido: una cosa es la reserva fraccionaria y otra la contabilidad.
Que los bancos presten más del dinero efectivo que poseen físicamente no significa que su contabilidad y, por tanto, su patrimonio, tengan ese hueco de la reserva fraccionaria. Por el contrario, los saldos contables se cancelan netamente, como en cualquier contabilidad. Los activos cancelan los pasivos y viceversa. Lo que ocurre es, simple y llanamente, que el banco tiene el privilegio legal de crear activos basados en la deuda (préstamos) a pesar de tener solo cierta cantidad en sus reservas físicas. Si el banco se liquidase, los depósitos, créditos concedidos y demás activos del banco podrían ser comprados por otros bancos o por quienes estuvieran dispuestos a hacerlo. Por ejemplo: si Bankia se liquidase yo podría pujar por quedarme con un paquete de los créditos que concedió, de forma que pasarían a ser mi activo y yo cobraría en adelante los intereses que antes percibía Bankia. O asumiría las pérdidas, si es que hago una mala inversión al comprarlos. Justo lo que hicieron los bancos con las hipotecas basura, subprime y demás. Es decir, deben asumir pérdidas sus propietarios y acreedores según la ley. La economía real ya la arreglaremos después los que tenemos cosas tangibles y reales (el trabajo y el capital fijo). El que vendió y compró humo debe asumir las consecuencias.
Que los bancos presten más del dinero efectivo que poseen físicamente no significa que su contabilidad y, por tanto, su patrimonio, tengan ese hueco de la reserva fraccionaria. Por el contrario, los saldos contables se cancelan netamente, como en cualquier contabilidad. Los activos cancelan los pasivos y viceversa. Lo que ocurre es, simple y llanamente, que el banco tiene el privilegio legal de crear activos basados en la deuda (préstamos) a pesar de tener solo cierta cantidad en sus reservas físicas. Si el banco se liquidase, los depósitos, créditos concedidos y demás activos del banco podrían ser comprados por otros bancos o por quienes estuvieran dispuestos a hacerlo. Por ejemplo: si Bankia se liquidase yo podría pujar por quedarme con un paquete de los créditos que concedió, de forma que pasarían a ser mi activo y yo cobraría en adelante los intereses que antes percibía Bankia. O asumiría las pérdidas, si es que hago una mala inversión al comprarlos. Justo lo que hicieron los bancos con las hipotecas basura, subprime y demás. Es decir, deben asumir pérdidas sus propietarios y acreedores según la ley. La economía real ya la arreglaremos después los que tenemos cosas tangibles y reales (el trabajo y el capital fijo). El que vendió y compró humo debe asumir las consecuencias.
#28:
Dejar caer bancos provoca una marea de mierda de proporciones descomunales y si son españoles entonces la cosa empeora mas.
Actualmente España no tiene instrumentos de manipulación fiscal y el sistema se sostiene con pinzas, no se podría respaldar los ahorros de los depositantes probablemente hasta la cantidad estipulada de 100.000 del FGD pese a que el artículo dice que sí, es algo complicado sin la capacidad de imprimir dinero a casporro. Pensad que con la caída de los bancos los precios de sus activos, esos que se valoran en el artículo que podrían salvar a los depositantes se desinflarían rápidamente, y no solo los activos de un banco, sino de todos los bancos españoles que posiblemente fuesen cayendo como fichas de dominó ya que estan todos muy comprometidos, la caixa y el santander incluidos (que suelen ponerse como ejemplos buenos buenisimos).
Si queréis un sistema bancario que se pueda dejar caer hay formas para hacerlo, una idea por ejemplo es separar los depósitos del resto de sistema bancario. El sistema actual sin embargo no está diseñado para dejarse caer.
Actualmente España no tiene instrumentos de manipulación fiscal y el sistema se sostiene con pinzas, no se podría respaldar los ahorros de los depositantes probablemente hasta la cantidad estipulada de 100.000 del FGD pese a que el artículo dice que sí, es algo complicado sin la capacidad de imprimir dinero a casporro. Pensad que con la caída de los bancos los precios de sus activos, esos que se valoran en el artículo que podrían salvar a los depositantes se desinflarían rápidamente, y no solo los activos de un banco, sino de todos los bancos españoles que posiblemente fuesen cayendo como fichas de dominó ya que estan todos muy comprometidos, la caixa y el santander incluidos (que suelen ponerse como ejemplos buenos buenisimos).
Si queréis un sistema bancario que se pueda dejar caer hay formas para hacerlo, una idea por ejemplo es separar los depósitos del resto de sistema bancario. El sistema actual sin embargo no está diseñado para dejarse caer.
#5:
Artículo bienintencionado pero erróneo, el banco no debe nada a los accionistas, las acciones pasarían a valer 0€, ese valor se esfumaría.
#86:
El autor tiene un profundo desconocimiento del sistema bancario y del funcionamiento del dinero.
El banco se dedica a un negocio sencillo. Recibe depósitos y concede préstamos. Esto que parece tan sencillo e inocente es posiblemente la mayor estafa de la historia.
El banco debe tener en caja solamente un 2% de los depósitos. Eso significa básicamente que, si un banco quiebra y se abre la caja, allí no hay casi nada. Da exactamente igual el orden de los pagos, nadie cobra ni un duro.
Ved las declaraciones de MAFO en la comisión de bankia. "Cualquier banco, sin confianza, quiebra en un día" (hablo de memoria).
Por poner algunos números para hacerse la idea del volumen, en el balance del santander, disponible en su web indican que manejan 632.000 millones de euros en depositos. Es decir, 63 rescates a Chipre y 6 veces el rescate a la banca española.
Por si eso fuera poco, y para los más avanzados, resulta que casi toda la masa monetaria es creada por los bancos privados. El dinero anotado en las cuentas de los bancos es aproximadamente 20 veces superior al dinero metálico existente.
http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-el-dinero-la-m0-m1-m2-m3-y-m4
Todo ello por el efecto multiplicador bancario.
http://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_monetario
Esto explica por qué es tan rentable obtener depositos y prestar dinero... Lo es, porque prestan diez veces el mismo dinero.
En definitiva. Si quiebra un solo banco, todos perdemos los ahorros. Las deudas, que son un activo, siempre sobreviven.
El banco se dedica a un negocio sencillo. Recibe depósitos y concede préstamos. Esto que parece tan sencillo e inocente es posiblemente la mayor estafa de la historia.
El banco debe tener en caja solamente un 2% de los depósitos. Eso significa básicamente que, si un banco quiebra y se abre la caja, allí no hay casi nada. Da exactamente igual el orden de los pagos, nadie cobra ni un duro.
Ved las declaraciones de MAFO en la comisión de bankia. "Cualquier banco, sin confianza, quiebra en un día" (hablo de memoria).
Por poner algunos números para hacerse la idea del volumen, en el balance del santander, disponible en su web indican que manejan 632.000 millones de euros en depositos. Es decir, 63 rescates a Chipre y 6 veces el rescate a la banca española.
Por si eso fuera poco, y para los más avanzados, resulta que casi toda la masa monetaria es creada por los bancos privados. El dinero anotado en las cuentas de los bancos es aproximadamente 20 veces superior al dinero metálico existente.
http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-el-dinero-la-m0-m1-m2-m3-y-m4
Todo ello por el efecto multiplicador bancario.
http://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_monetario
Esto explica por qué es tan rentable obtener depositos y prestar dinero... Lo es, porque prestan diez veces el mismo dinero.
En definitiva. Si quiebra un solo banco, todos perdemos los ahorros. Las deudas, que son un activo, siempre sobreviven.
#57:
#12 Los préstamos a los bancos alemanes tienen menos prioridad que los depósitos de los clientes. Por ahí va estafa.
Un préstamo no te rescata a ti, rescata a tu prestamista.
Ejemplo: no puedo pagar mi hipoteca, el banco me va a deshauciar (lo que tampoco es buen negocio porque la casa ahora vale menos que lo que me falta de pagar de hipoteca). Llega el gobierno y "me rescata" con un préstamo que me da dos años de carencia. Utilizo el préstamo para liquidar mi hipoteca. Ya sólo debo dinero al Estado Español.
Se puede argumentar que sí, que me han rescatado porque sigo con mi casa y he conseguido dos años de prórroga, pero el que ha hecho el negociazo, sin duda, es el banco, que ha pasado de tener una hipoteca de dudosísimo cobro a dinero contante y sonante. Yo sigo teniendo la misma deuda, a mi no me han rescatado.
Si me cambiais a mi por Bankia y a mi banco por Deutsche Bank, tenéis una explicación muy clara de por qué el rescate a la banca española es en realidad un rescate a los inversores internacionales (fundamentalmente alemanes).
Un préstamo no te rescata a ti, rescata a tu prestamista.
Ejemplo: no puedo pagar mi hipoteca, el banco me va a deshauciar (lo que tampoco es buen negocio porque la casa ahora vale menos que lo que me falta de pagar de hipoteca). Llega el gobierno y "me rescata" con un préstamo que me da dos años de carencia. Utilizo el préstamo para liquidar mi hipoteca. Ya sólo debo dinero al Estado Español.
Se puede argumentar que sí, que me han rescatado porque sigo con mi casa y he conseguido dos años de prórroga, pero el que ha hecho el negociazo, sin duda, es el banco, que ha pasado de tener una hipoteca de dudosísimo cobro a dinero contante y sonante. Yo sigo teniendo la misma deuda, a mi no me han rescatado.
Si me cambiais a mi por Bankia y a mi banco por Deutsche Bank, tenéis una explicación muy clara de por qué el rescate a la banca española es en realidad un rescate a los inversores internacionales (fundamentalmente alemanes).
#88:
#62 "Si se ponen a la venta los activos de los bancos el mercado caería mas, con lo que se pierde una cantidad de dinero brutal".
No se pierde ese dinero, porque nunca se tuvo, esa es precisamente la burbuja, una simple ilusión financiera, y allí es donde están los fraudes que se hicieron.
Al reventar la burbuja debe suceder lo que dices. El mercado caería en picada hasta que los precios sean los justos (no los especulativos de hoy). Los bancos tendrían las pérdidas pérdidas gigantescas que merecen, (y la gente que compró esos pisos a ese precio especulativo).
El gobierno y los banqueros hacen todo lo posible para que los banqueros e inmobiliarias especuladores no tengan las pérdidas producto de sus fraudes inmobiliarios. Quieren mantener la burbuja sin explotar, quieren mantener los precios altos, pero tarde o temprano terminará de explotar. No se puede mantener una mentira, la estafa y el fraude por la eternidad. Eso hace aguas por todos lados.
No se pierde ese dinero, porque nunca se tuvo, esa es precisamente la burbuja, una simple ilusión financiera, y allí es donde están los fraudes que se hicieron.
Al reventar la burbuja debe suceder lo que dices. El mercado caería en picada hasta que los precios sean los justos (no los especulativos de hoy). Los bancos tendrían las pérdidas pérdidas gigantescas que merecen, (y la gente que compró esos pisos a ese precio especulativo).
El gobierno y los banqueros hacen todo lo posible para que los banqueros e inmobiliarias especuladores no tengan las pérdidas producto de sus fraudes inmobiliarios. Quieren mantener la burbuja sin explotar, quieren mantener los precios altos, pero tarde o temprano terminará de explotar. No se puede mantener una mentira, la estafa y el fraude por la eternidad. Eso hace aguas por todos lados.
#93:
#27 Olvidas las reservas, que son por ley del 20% de los depósitos. Son bienes liquidos, disponibles de inmediato, aunque no estén en forma de efectivo como el 5% de coeficiente de caja, lo que es indiferente para este caso.
#25 El problema es que te has tragado la propaganda catastrofista que enlazas, diciendo que el FGD es sólo teoría y en la práctica no cumplirá con sus obligaciones legales, que el BdE que administra el FGD no cumplirá la ley de garantizar los depósitos, y que habrá que acudir al estado sí o si. No hay en esos artículos ningún argumento coherente que explique por qué el FGD y el BdE no van a cumplir la ley y proteger el sistema bancario nacional.
A ver si lo entiendes, da lo mismo que el fondo tenga 0 o 6000 millones, si se necesitan 100.000 millones, el FGD ordenará a los bancos adscritos al mismo que hagan las aportaciones extraordinarias para juntar ese dinero.
No confías en los reguladores bancarios españoles y europeos, no confías en el sistema bancario español, no confías en el Banco de España, no confías en el Banco central europeo, no confías en las reservas ni en las garantías legales de los depositos. Te piensas que españa es chipre o que el sistema bancario español es como una emprsa de ruiz mateos. Puro alarmismo injustificado.
#25 El problema es que te has tragado la propaganda catastrofista que enlazas, diciendo que el FGD es sólo teoría y en la práctica no cumplirá con sus obligaciones legales, que el BdE que administra el FGD no cumplirá la ley de garantizar los depósitos, y que habrá que acudir al estado sí o si. No hay en esos artículos ningún argumento coherente que explique por qué el FGD y el BdE no van a cumplir la ley y proteger el sistema bancario nacional.
A ver si lo entiendes, da lo mismo que el fondo tenga 0 o 6000 millones, si se necesitan 100.000 millones, el FGD ordenará a los bancos adscritos al mismo que hagan las aportaciones extraordinarias para juntar ese dinero.
No confías en los reguladores bancarios españoles y europeos, no confías en el sistema bancario español, no confías en el Banco de España, no confías en el Banco central europeo, no confías en las reservas ni en las garantías legales de los depositos. Te piensas que españa es chipre o que el sistema bancario español es como una emprsa de ruiz mateos. Puro alarmismo injustificado.
#78:
#68 entonces no es el banco el que garantiza el depósito, somos nosotros, a través del estado, los que garantizamos nuestros propios depósitos con nuestros impuestos.
Ahí le has dado. Esa es la realidad del sistema bancario.
¿Para qué sirve el banco entonces?
Bufff. Esa pregunta es muy profunda, pero en mi opinión se resume en:
"50% labor social para el desarrollo económico de la población
50% estafa avalada por el poder político."
#69 Efectivamente no tengo ni puta idea de economia
Ahí tendrías que haber dejado de escribir, por que el resto del comentario es pura basura.
Bankia tiene 230.000 millones en activos (no 300.000 ), pero el problema que tiene (y de ahí viene la crisis) es que esa cifra es la valoración de 2006, y el mercado ahora vale mucho menos, y si se venden esos activos al peso para poder quebrarla la entidad su valor no pasaría de 25.000 millones.
¿¿¿ De donde sacas el resto ???
Que fácil hablan los ignorantes incluso cuando saben que son ignorantes.....
Ahí le has dado. Esa es la realidad del sistema bancario.
¿Para qué sirve el banco entonces?
Bufff. Esa pregunta es muy profunda, pero en mi opinión se resume en:
"50% labor social para el desarrollo económico de la población
50% estafa avalada por el poder político."
#69 Efectivamente no tengo ni puta idea de economia
Ahí tendrías que haber dejado de escribir, por que el resto del comentario es pura basura.
Bankia tiene 230.000 millones en activos (no 300.000 ), pero el problema que tiene (y de ahí viene la crisis) es que esa cifra es la valoración de 2006, y el mercado ahora vale mucho menos, y si se venden esos activos al peso para poder quebrarla la entidad su valor no pasaría de 25.000 millones.
¿¿¿ De donde sacas el resto ???
Que fácil hablan los ignorantes incluso cuando saben que son ignorantes.....
#33:
#30 Pero es que esta diciendo la verdad. Decir algo que te gusta NO es decir la verdad.
Algo puede no gustar y ser cierto. Yo defiendo la verdad, y eso que quiero ver a la cupula de Bankia como minimo imputada.
Si alguien dice algo cierto es cierto. Es irrelevante quien lo diga. Si el mayor mentiroso del mundo dijera una verdad seguiría siendo mentiroso y tambien seguiría siendo verdad. Una cosa no anula la otra.
Esas "sandeces" son mas ciertas que TUS mentiras.
Algo puede no gustar y ser cierto. Yo defiendo la verdad, y eso que quiero ver a la cupula de Bankia como minimo imputada.
Si alguien dice algo cierto es cierto. Es irrelevante quien lo diga. Si el mayor mentiroso del mundo dijera una verdad seguiría siendo mentiroso y tambien seguiría siendo verdad. Una cosa no anula la otra.
Esas "sandeces" son mas ciertas que TUS mentiras.
Comentarios
En el dibujo siguiente se muestra el orden en el que los agentes debieran asumir las pérdidas del banco. ¿porque no se ha hecho así y se roba a los ciudadanos de a pie?...Es natural que la gente esté cabreada. Esto es un atraco para que los accionistas puedan seguir teniendo sus ahorros a salvo en paraisos fiscales.
La forma en la que se están traspasando las pérdidas de los bancos a los ciudadanos atenta contra la lógica económica y la justicia social; fenómeno que revela la estrecha ligazón entre la élite económica que saldría perdiendo si se liquidasen los bancos y la élite que posee el poder político.
Son los mismos o, en todo caso, tienen la misma relación que hay entre el amo y su perrito o entre el marionetista y sus muñequitos.
#1 Gracias por enviar este enlace.
#1 Es totalmente normal que la gente se mosquee con los bancos... Gracias por el artículo, lo explica muy fácil y muy entendible. Además el gráfico de prioridades... está perfecto. Visto desde un punto lógico no existe forma humana de entender que si la ley dice lo que dice este pasando lo que esté pasando. ¿El problema son los bancos, o es la forma de aplicar la ley?...
#1 Esa gráfica está incompleta.
Entre accionistas y Bonos subordinados están las "preferentes"
Lo que dice este artículo es clara y simplemente
MENTIRA
C&P:
En otras palabras, si el gobierno no ayudase con dinero público a los bancos españoles en problemas, éstos tendrían que ser liquidados y tendrían enormes pérdidas. Pero las pérdidas afectarían a los inversores más arriesgados y nunca a los depositantes.
En el mismo momento que se anuncia la quiebra de un banco hay que poner sobre la mesa el dinero de los depositantes.
¿¿¿ De donde saca este señor los 160.000 millones que tenían los depositantes en Bankia el día que se nacionalizó ???
¿¿ De vender los activos ?? ¿¿ Esos que el resto de inversores institucionales de todo el mundo no querían tocar ni con un palo cuando lo sacaron a bolsa??
¡¡¡ POR FAVOR !!!
AAHHH NOOOO, que lo garantiza el FGD. Pero claro, como estamos en España nadie sabe lo que pasó con el FGD por que a la gente le importa una mierda:
El Fondo de Garantía de Depósitos podrá invertir a partir de ahora en deuda pública
El Fondo de Garantía de Depósitos podrá invertir a...
eleconomista.eshttp://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/el-fondo-de-garantia-de-depositos-esta-seco-quien-garantiza-nuestros-ahorros
Parece mentira que estas MENTIRAS puedan calar tan a fondo en una población que no tiene ni idea de materia económica.
POR FAVOR, UN POCO DE PENSAMIENTO CRÍTICO CON LO QUE SE LEE. QUE NOS VA MUCHO EN ELLO
Parece mentira que la gente del 15M y similares haya aceptado como buenas las tesis neoliberales (esta lo es) y no se molesten ni lo mas mínimo en entender lo que está pasando.
... Pero como les gusta la idea de no dar un céntimo a los bancos .....
Como muestra el comentario #1, que ha copiado una gráfica errónea y recibe multitud de positivos......
#25 Bien, segun este señor y la informacion de sus enlaces "los inversores (bonistas y accionistas) pueden asumir las pérdidas que se generan en una liquidación", como las cuentas de Bankia son mas falsas que un duro de 4 pesetas nadie puede estar seguro de esa afirmación, tu en cambio, que pareces poseer una información excelente de primera mano, aseguras que es mentira. Me has convencido chavalote.
#26 Solo hay que hacer números y saber un mínimo de economía cosa que tu no sabes.
1.- Solamente los depositantes suman 160.000 millones el día que se intervino bankia.
2.- Pase lo que pase los depositantes no pueden perder ni medio céntimo por que si no corre peligro de haber un pánico bancario.
3.- El banco tiene en efectivo un 5% de ese dinero
¿¿ De donde sacas el resto del dinero ??
Y son unos 150.000 millones €
#7 ¿¿ Un banco es igual que cualquier otra empresa ??
¿¿ La empresa de Ruiz Mateos tiene los ahorros de millones de personas ??
¿¿ A la empresa de Ruiz Mateos se le permite hacer reserva fraccionaria ??
De lo que se entera uno
#30 Yo he llenado mis comentarios #25 y #27 de argumentos explicando como funciona realmente el sistema.
Tu llenas de insultos y negativos por que no eres capaz de ofrecer un argumento serio. Sencillamente por que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
No añadiré mas.
#31 Tu llenas tus comentarios de demagogia. Yo no voy a volver a perder el tiempo contigo explicándote DE NUEVO uan vez más como se liquidan bancos. No voy a volver a caer en ese error.
Llamar embustero a una persona que dice mentiras no es insultar.
#32 UNA VEZ MAS no eres capaz de rebatir mis argumentos por que simplemente no tienes ni puta idea de lo que hablas.
Y todos los que me están votando negativo en #25 y #27 se están retratando como lo que son. Unos ignorantes de tamaño festival.
Y aun así NADIE será capaz de rebatir mis comentario por que yo me he molestado en informarme sobre como funciona el sistema, y es eso exactamente lo que he expuesto.
Y tu y los demás ignorantes mas os valdría molestaros en aprender como funciona todo antes de dedicaros a votar negativo e insultar a quien os lo explica.
Lista de bancos liquidados en EEUU en la última década.
http://www.fdic.gov/bank/historical/bank/2012/index.html
Siguienod los argumentos de los grandes "expertos" #31 y #33 esta lista es mentira...
Que todo el mundo se entere, liquidar bancos no solo es lo más justo y no solo no supone un peligro para los ahorros de los depositantes, sino que es la manera más rápida y eficiente de sanear el sistema financiero y salir de la crisis.
#44 Por favor estate calladito que a cada post que escribes demuestras que eres mas ignorante.
Solo uno de esos bancos tenía un tamaño peligroso para ser liquidado. Lehman brothers. Y cuando fue liquidado armó un lio monumental por el que la FED tuvo que imprimir 700.000 millones y darselos a las grandes empresas de USA.
Por que esto seguro de que sabes lo que es "Too big to fail"...
Que cojones vas a saber tu.
Too big to fail es el término que se acuño para los grandes bancos (algún membrillo lo utilizó para un telescopio de la NASA) y significa Demasiado grande para quebrar. Por que si se dejan quebrar arrastran a todo el sistema detras.
#47 la FED es privada, aquí se les da dinero público. Creo que hay una pequeña diferencia.
#49 entonces nuestros depósitos no están garantizados, ¿verdad?
#51 En este caso da igual.
#52 ... Y sigues hablando !!!
#53 responde, ¿están nuestros depósitos garantizados o no? No escurras el bulto.
#55 No escurro ningún bulto. Eres tu el que pregunta cosas que ya están respondidas.
Están garantizados hasta 100.000€
GO TO #25 y mira los dos links que he puesto.
#56 ¿de dónde saldrán esos 100.000 para cada cliente si el banco sólo tiene un 5% de nuestro dinero? Ya sabéis amigos, no guardéis el dinero en el banco que lo podéis perder. Gracias por aclararme mis dudas.
#58 entonces si todos queremos sacar todo nuestro dinero al mismo tiempo no habrá ningún problema, ¿verdad?
#59 ¡¡ Cielo Santo !!
1.- Los activos de un banco son principalmente sus préstamos en el mercado inmobiliario
2.- El mercado está cayendo en picado.
3.- Si se ponen a la venta los activos de los bancos el mercado caería mas, con lo que se pierde una cantidad de dinero brutal.
4.- Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza.
#61 ¿de dónde saldrán esos 100.000 para cada cliente si el banco sólo tiene un 5% de nuestro dinero?
¡¡¡ POR FIN HAS LLEGADO A LA PREGUNTA CLAVE !!!.
Ese es el motivo por el que no se puede dejar caer a los bancos, por que es EL ESTADO es que tendría que poner ese dinero sobre la mesa.
Y no, no se puede sacar el dinero al mismo tiempo por que NO EXISTE ESE DINERO.
A eso se le llama pánico bancario, y es el peor problema que un país puede afrontar.
#62 entonces no es el banco el que garantiza el depósito, somos nosotros, a través del estado, los que garantizamos nuestros propios depósitos con nuestros impuestos. ¿Para qué sirve el banco entonces?
#64 entonces nuestros depósitos no están garantizados, si todos queremos sacar todo nuestro dinero a la vez, no se puede.
#68 En una situación normal SI lo están.
#71 pero en una situación normal no es en todas las situaciones, ergo no están garantizados en todas las situaciones.
#72 En caso de invasión extraterrestre el estado tampoco te protegerá ¿entonces para que existe protección civil?
#77 #79 pues protección civil sirve para:
- Protegerte en caso de desastre natural.
- Organizar la protección de eventos públicos.
- Etc...
Pero no te garantizan en ningún momento que vayas a estar a salvo en todas las situaciones posibles, los bancos sí, o al menos eso decís vosotros. Aunque ahora ya no lo decís, porque la mentira sería demasiado evidente.
#78 menos mal, por una vez has entrado en razón.
#81 menos mal, por una vez entras en razón.
¡¡¡ Pero tendrás cara dura !!!
1.- No tienes ni puta idea de nada
2.- Me votas negativo en #27 por que no tienes ni puta idea de nada
3.- Me molesto en explicarte por que no tienes ni puta idea de nada
Y tienes los cojones de terminar la conversación diciendo que "menos mal, por una vez entras en razón"
#CieloSantoQuePaís !!!!!!!!!!!!!
#82 no haberme dado la razón en #78
Te voto negativo porque me divierte verte así
#84 Te voto negativo porque me divierte verte así
¿¿ Después de que me molesto en explicarte todo lo que no sabías y respondes con esto ??
No te preocupes, que tu comentario no caerá en el anonimato.
#86 Eso hemos estado debatiendo desde #25 aunque visto el patético nivel de la mayoría de los meneantes, tampoco me extraña que estemos en crisis....
#87 si crees que lo que me has explicado no lo sabía ya es que eres demasiado ingenuo.
No te preocupes, que tu comentario no caerá en el anonimato.
#90 Como siempre, el único argumento en contra de la liquidación de bancos el caso de Leman Brothers
Nada hombre, solo estuvo a punto de acabar con la economía de USA, casi nada....
El problema de la quiebra de Leman Brothers no fue la quiebra en si, fue el gestionarla pe puta pena.
¡¡ ESE ES EL MOTIVO POR EL QUE NO SE PUEDEN DEJAR CAER !!
#89 si crees que lo que me has explicado no lo sabía ya es que eres demasiado ingenuo.
No se a que viene esta gilipollez cuando has demostrado ampliamente que no sabes absolutamente nada del tema.
#92 las apariencias engañan.
#87 Hay quienes votan negativo para tratar de ocultar las cosas que no quieren que se vea. Y tú lo haces por diversión. No me parecen correctas ninguna de las dos actitudes. El voto negativo no es para eso, sino para cuando alguien se extralimite en determinadas situaciones. Esas actitudes son una manera de manipular y de cuartar la libertad de expresión. Son muy poco democráticas.
#95 el que ha votado negativo por diversión he sido yo, no #87, y me da igual que no sea correcto.
#95 Precisamente por eso soy de los pocos que no vota negativo una noticia a no ser que sea muy grave lo que expone.
#93 Esa "propaganda catastrofista" está sacada de los informes y la documentación que emite el BdE.
#68
-Para guardar tu dinero.
-Para domiciliar nominas.
-para domiciliar facturas.
-Para pedir hipotecas.
-para pedir prestamos al consumo.
-Para realizar depositos con intereses mayor al habitual.
Y mas.
#73 -Para guardar tu dinero.
¿Pero no habíamos quedado en que no están garantizados los depósitos en todas las situaciones?
#75 Guardan tu dinero aunque en situaciones poco probables no lo hagan.
Los paraguas sirven para no mojarse, pero a veces si sopla mucho se rompen.
#73 Se te olvidó la principal razón de esos bancos. La estafa, el fraude, las especulación financiera.
Bancos así no sirven, y se puede prescindir de ellos y quedarnos con los 3 honestos que sobrevivan. Con esos 3 se puede hacer todo lo que dices:
-guardar tu dinero.
-domiciliar nominas.
-domiciliar facturas.
-pedir hipotecas.
-pedir prestamos al consumo.
-realizar depositos con intereses mayor al habitual.
#73
-Para guardar tu dinero.
Y con muchas ganas, ya lo creo: tienen todas las oportunidades de quedárselo...
-Para domiciliar nóminas.
Y, ¿por qué se decidió, hace muchos años, que no se podía pagar en efectivo?. A ver si tanta falta de profundizar en las noticias o comentarios, es el resultado de intentar mediatizar al personal, porque lo de "vamos despacio, olvídalo, ya veremos..."
-para domiciliar facturas.
Esta claro hace muchos años. La cosa, el problema, es que hoy se acepta una situación (la actual: cobras por banco), porque poco a poco nos pusieron las cadenas: domiciliar por narices, bancos pelean por tus recibos y tú, eres un esclavo de unos y otros, de unas y otras situaciones, vamos, que te jodes!.
-Para pedir hipotecas.
Y que te las "vendan" con infinidad de mierda por medio, tanta que ahora se la comen con patatas. Y tú pagas de tu sueldo en impuestos directos, indirectos, incluso de otras maneras.
-para pedir prestamos al consumo.
.....
-Para realizar depositos con intereses mayor al habitual.
......
Y mas.
......
#73 Uy qué triste eres!!
#68 entonces no es el banco el que garantiza el depósito, somos nosotros, a través del estado, los que garantizamos nuestros propios depósitos con nuestros impuestos.
Ahí le has dado. Esa es la realidad del sistema bancario.
¿Para qué sirve el banco entonces?
Bufff. Esa pregunta es muy profunda, pero en mi opinión se resume en:
"50% labor social para el desarrollo económico de la población
50% estafa avalada por el poder político."
#69 Efectivamente no tengo ni puta idea de economia
Ahí tendrías que haber dejado de escribir, por que el resto del comentario es pura basura.
Bankia tiene 230.000 millones en activos (no 300.000 ), pero el problema que tiene (y de ahí viene la crisis) es que esa cifra es la valoración de 2006, y el mercado ahora vale mucho menos, y si se venden esos activos al peso para poder quebrarla la entidad su valor no pasaría de 25.000 millones.
¿¿¿ De donde sacas el resto ???
Que fácil hablan los ignorantes incluso cuando saben que son ignorantes.....
#78 Ves, justamente de esto hablaba "Bankia tiene 230.000 millones en activos (no 300.000 ), pero el problema que tiene (y de ahí viene la crisis) es que esa cifra es la valoración de 2006, y el mercado ahora vale mucho menos, y si se venden esos activos al peso para poder quebrarla la entidad su valor no pasaría de 25.000 millones", nadie se atreve a afirmar cuanto vale bankia realmente, los datos que proporciona bankia son como minimo poco creibles, las consultoras externas no se atreven a firmar nada pero en cambio Tu, el señor Mark_Tux, sabe exactamente que bankia tiene un activo real de 25mil millones.
Y por cierto, efectivamente no son 300mil millones, mis datos eran del 2011, los del 2012 son 280mil millones.
#78 Joder, es que no me puedo callar...
"Bankia tiene 230.000 millones en activos (no 300.000 ), pero el problema que tiene (y de ahí viene la crisis) es que esa cifra es la valoración de 2006, y el mercado ahora vale mucho menos, y si se venden esos activos al peso para poder quebrarla la entidad su valor no pasaría de 25.000 millones.
¿¿¿ De donde sacas el resto ???
Que fácil hablan los ignorantes incluso cuando saben que son ignorantes....."
El resto no hay que sacarlo de ningún lado. YA LO HAN PUESTO LOS INVERSORES PREVIAMENTE. Simplemente al liquidar, no se les devuelve el dinero. Punto. ¿Tan difícil es de entender?. No, no es difícil...
#99 El resto no hay que sacarlo de ningún lado. YA LO HAN PUESTO LOS INVERSORES PREVIAMENTE.
Y aquí tenemos a un ignorante que no tiene ni puta idea de como funciona un banco.
El dinero de los inversores ya se ha utlizado para hipotecas y promociones urbanísitas durante la burbuja.
¿¿ Te enteras ahora o te hace falta un croquis ??
#100 Sumar y restar:
Cantidad invertida por los inversores: unos 400000 millones de euros.
Cantidad de pérdidas de Bankia según tu mismo: 230000 millones - 25000 millones = 205000 millones.
Cantidad a devolver a los inversores: 195000 millones. Perdidas asumidas por los inversores: los 205000 millones. Depositos de los clientes: asumidos por el banco que absorviera Bankia.
No hay que saber como funciona un banco, solo hay que sumar y restar...
"El dinero de los inversores ya se ha utlizado para hipotecas y promociones urbanísitas durante la burbuja."
Por eso, no se asume su devolución y las pérdidas ya están cubiertas. Los pufos inmobiliarios ya los han pagado los inversores, no hay que dar un duro para cubrirlos. Gracias por darme la razón.
Nadie tiene puta idea de cómo funciona el dinero.XD Os lo cuento.
Llega un individuo muy meticuloso a alquilar una habitación a un hotel pero tiene que revisarlas todas y luego elegir. Por las molestias le deja al dueño en depósito 100 euros.
El dueño decide aprovecharse del depósito y le paga los 100 euros que debía al panadero.
El panadero hace lo mismo y le paga la deuda de 100 euros al agricultor por el trigo.
El agricultor que era ligero de cascos le paga los 100 euros que debía a la putilla por los polvetes echados y no pagados,XD
La putilla decide liquidar con el dueño hotel por el uso de una habitación para su trabajo y le paga la deuda de 100 euros.
En ese instante llega el individuo que revisaba las habitaciones y le dice al dueño:
No me gusta ninguna, y cogiendo los 100 euros de depósito inicial se largó.
Qué 100 euros más bien aprovechados.
#100 Qué listo copón.
#78 Perdona, te he votado negativo, te compenso con positivo en otro comentario
#68 http://www.fgd.es/es/index.html lo pagan los bancos.
#62 "Si se ponen a la venta los activos de los bancos el mercado caería mas, con lo que se pierde una cantidad de dinero brutal".
No se pierde ese dinero, porque nunca se tuvo, esa es precisamente la burbuja, una simple ilusión financiera, y allí es donde están los fraudes que se hicieron.
Al reventar la burbuja debe suceder lo que dices. El mercado caería en picada hasta que los precios sean los justos (no los especulativos de hoy). Los bancos tendrían las pérdidas pérdidas gigantescas que merecen, (y la gente que compró esos pisos a ese precio especulativo).
El gobierno y los banqueros hacen todo lo posible para que los banqueros e inmobiliarias especuladores no tengan las pérdidas producto de sus fraudes inmobiliarios. Quieren mantener la burbuja sin explotar, quieren mantener los precios altos, pero tarde o temprano terminará de explotar. No se puede mantener una mentira, la estafa y el fraude por la eternidad. Eso hace aguas por todos lados.
#62 Tienes un problema. No solo no entras en razón, sino que pese a que se te explican las cosas, eres contumaz en tu error y consigues confundir a otros que no se han molestado, al igual que tú, en investigar el asunto. Lo explicaré una vez más (como en otros comentarios de otras noticias) para que les quede claro a los navegantes, ya que a ti ya te doy por perdido: una cosa es la reserva fraccionaria y otra la contabilidad.
Que los bancos presten más del dinero efectivo que poseen físicamente no significa que su contabilidad y, por tanto, su patrimonio, tengan ese hueco de la reserva fraccionaria. Por el contrario, los saldos contables se cancelan netamente, como en cualquier contabilidad. Los activos cancelan los pasivos y viceversa. Lo que ocurre es, simple y llanamente, que el banco tiene el privilegio legal de crear activos basados en la deuda (préstamos) a pesar de tener solo cierta cantidad en sus reservas físicas. Si el banco se liquidase, los depósitos, créditos concedidos y demás activos del banco podrían ser comprados por otros bancos o por quienes estuvieran dispuestos a hacerlo. Por ejemplo: si Bankia se liquidase yo podría pujar por quedarme con un paquete de los créditos que concedió, de forma que pasarían a ser mi activo y yo cobraría en adelante los intereses que antes percibía Bankia. O asumiría las pérdidas, si es que hago una mala inversión al comprarlos. Justo lo que hicieron los bancos con las hipotecas basura, subprime y demás. Es decir, deben asumir pérdidas sus propietarios y acreedores según la ley. La economía real ya la arreglaremos después los que tenemos cosas tangibles y reales (el trabajo y el capital fijo). El que vendió y compró humo debe asumir las consecuencias.
#62 ¿En serio no ves que el problema es haber permitido legalmente que el banco tenga ese límite de apalancamiento? Es una jugada peligrosa que le da mucho poder al banco, poder de jugar con el 95% de los activos, pero al mismo tiempo tiene el riesgo de que si se saca un 6% del dinero del banco o, como ha pasado en España, alguno de sus activos se devalúan (ladrillo), el banco entra en pérdida.
Esto deja sólo una salida y es que el banco represente un "riesgo sistémico" para el conjunto del estado y se ha conseguido en España, al igual que se ha hecho en EEUU, permitiendo que bancos (y Cajas) con pérdidas aseguradas se fusionasen de tal manera que su quiebra conjunta sí que representase dicho "riesgo sistémico". En España se ha reestructurado la banca hasta convertir las entidades en algo "demasiado grande para caer".
En España el problema ha venido porque la avaricia (de invertir en ladrillo) llegó a cotas inimaginables, permitiendo inversiones desastrosas que han logrado hipotecar el país. Hace años si querías un crédito para un piso, el banco te miraba con lupa, además de tener que entregar una jugosa entrada mientras que, en plena burbuja, en la banca se pegaban por colocar créditos a quien fuese, pudiesen devolverlo o no. ¿Se habían vuelto tontos de repente en la banca o ya sabían qué era lo que iba a pasar? Todo ha sido una maniobra muy bien orquestada para que se cambiasen las regulaciones y se permitiese dar este pelotazo; no hay más que ver quién se ha beneficiado de la ganancia (rescates financieros), quién lo ha avalado (el estado) y quién lo está pagando (los súbditos con recortes a sus derechos y venta de los servicios esenciales del país). Esto da pleno derecho a declarar esa parte de la deuda contraída como "deuda odiosa" y no tener que devolverla, pero se hará todo lo posible para que los que lo han provocado sigan tan ricamente como siempre. Bueno, más ricamente.
#61 #62 Voy a hacer una pregunta tonta: no hay bancos que se dediquen a ofrecer los servicios de un banco (guardar dinero, poder sacarlo en cajeros automáticos, hacer transferencias, tarjetas de crédito o débito) pero sin invertirlo en ningún lugar? O al menos invirtiéndolo de manera mucho más limitada, o que tu puedas controlar que porcentaje invierten, etc.
Ya se que perderías dinero en vez de ganarlo, pero caray, dada la situación actual yo casi que movería mis ahorros allí.
#62 Lo peor es que no existe ese dinero.
Da igual todo. En el tiempo y en el espacio.
Y no hay solución, solo fé. Anticiencia. Tremendo golpe frontal.
No future.
#61 Pues veo que coges lo que decimos y les da la vuelta. SI guardan el 100% de tu dinero. SI lo hacen.
Esos 100.000 salen de un fondo creado por los fondos de todos los bancos y con participación del Banco de España.
Y no, no se puede sacar el dinero a la vez. No existen suficientes billetes. Pero es que en ninguna situación normal o logica tendría sentido hacerlo. Un cliente o 100 pase pero no todos.
#61 Que todo el mundo saque su dinero es algo que no pasa en una situación normal. Es como si toda la población enfermara a la vez. Obviamente por muy buena que sea la sanidad eso reventaría la sanidad. Ni en los mejores paises del norte.
#47
Liquidar 400 bancos con 1000 millones en pérdidas es lo mismo que liquidar uno con 400000 millones de pérdidas.
#47 Como siempre, el único argumento en contra de la liquidación de bancos el caso de Leman Brothers . El problema de la quiebra de Leman Brothers no fue la quiebra en si, fue el gestionarla de puta pena.
Pero mira, que me da igual, el ignorante soy yo y el "listo" eres tu. Allá él, el que os crea.
No me extrañaría nada que nos pase lo que está pasando en Chipre y que por gente como vosotros haya quien encima se crea que es algo necesario e inevitable...
#44
Tu no sabes leer de una forma apropiada.
Te reto a que demuestres que yo he escrito que no se puede. Me apuesto 1000 euros. Si demuestras que YO he dicho que un banco no se puede liquidar te los doy.
Ahora bien, te sera dificil hacerlo por que NO lo he dicho. Es mas he dicho que cuando se pueda si hay que hacerlo.
Asi que si: SI se puede liquidar un banco. Pero no siempre es posible hacerlo.
Para que lo entiendas: es posible, existe la posibilidad de que yo pueda matar a una persona con un rifle. Pero no puedo hacerlo porque no tengo tal arma ni se usarla.
¿Lo entiendes ahora?
No siempre liquidar un banco es posible, en ocasiones es la manera mas rapida de tener mas problemas.
Del enlace aportado por #44, importe total en depósitos de clientes en bancos fallidos en EEUU, y que al parecer no han resultado un impedimento para liquidar dichos bancos a diferencia de lo que nos venden aquí:
Año 2012: $11.009.630.000
Año 2011: $31.071.862.000
Año 2010: $78.290.185.000
Año 2009: $1.228.101.403.000
Año 2008: $473.692.585.000
#27 3.- El banco tiene en efectivo un 5% de ese dinero
¿No se suponía que los bancos sirven para guardar nuestro dinero? ¿Dónde está el dinero que ingresamos en el banco para que nos lo guarde?
#35 ¿Cuando lo ha sido?
Los bancos no tienen que almacenar el dinero. Solo tienen que tener un 5%. Lo demas es virtual, no existe. Son 0 y 1 en un ordenador. El dinero que metes en el banco se usa para dar hipotecas o invertirlo. De los intereses de ambas cosas parte se lo quedan como ganancia y otra parte es para ti. Por ejemplo mi banco me da un 1%.
#37 #38 #39 ¿entonces los bancos no sirven para guardar el dinero? Gracias, ya me ha quedado todo mucho más claro.
#40 SI. SI sirven para guardar dinero. El mio lo hace y el tuyo tambien. Pero no guarda dinero fisico.
Si guarda tu dinero, pero no guarda billetes.
Asi que no, no te ha quedado claro.
#41 #43 si en el banco solo está el 5% de mi dinero entonces el banco no me está guardando el 95% restante, da igual que sea físico o virtual.
#42 no he leído el artículo. Estoy preguntando que dónde está el 95% de mi dinero que ingresé y que no está en el banco.
#46 si en el banco solo está el 5% de mi dinero entonces el banco no me está guardando el 95% restante, da igual que sea físico o virtual.
El resto de nuestro dinero se lo han dado a los que piden hipotecas y a los promotores inmobiliarios.
#46 Tu dinero esta en el banco.
Imagina que en banco tienes 1000 euros. Y quieres comprarte una tele que vale 999e. Y tienes una tarjeta de debito (estas solo usan el dinero de la cartilla). Puedes ir a la tienda y comprar la tele. Y el banco no te dira ni mu. Y la tienda recibira 999e. Asi que si, si guardan el 100%
#46 Los bancos españoles funcionan con un sistema de reserva fraccionaria, es decir la banca tiene que tener en su cajita un 5% de lo que tienen fuera de la cajita, con la ultima reforma de basilea se quiso elevar la proporción al 9% sino recuerdo mal. Mientras los ahorradores dejen su dinero en el banco, no hay ningún problema, es un sistema basado en la confianza, en el momento en el que los ahorradores sacan de golpe el dinero del banco, este esta jodido, en ese caso el banco central lo cubre y lo rescata. Sucede que el banco de españa ya no tiene potestad para emitir dinero y no puede rescatar nada ya que el FGD esta vacío, así que al contrario de lo que te contestan muchos, tu dinero puede estar o puede no estar, depende de las circumstancias.
#101 No es tan sencillo, primero que es difícil saber las cifras reales, es decir a las que se haría la transacción, segundo que hace falta alguien que quiera comprar esa puta mierda, los inversores pueden haber metido lo que quieran es irrelevante y las perdidas oficiales también lo son, esas perdidas pueden ser 0 hoy y millones mañana, depende todo de la confianza, por no mencionar que una caída al vacío de un banco español automáticamente supone una devaluación masiva de todo el mercado inmobiliario, lo que afecta a su vez a toda la banca. De hecho toda la banca española está quebrada desde 2008, año en el que se modifica la ley para que no haya problemas con sus balances. La banca no está hecha para dejarla caer, es así de simple.
#40 ¿entonces los bancos no sirven para guardar el dinero? Gracias, ya me ha quedado todo mucho más claro.
Y esta es la muestra de lo que el español medio sabe sobre economía.....
#40 Por favor, que alguien busque en youtube o parecido la escena de Qué bello es vivir, de Frank Kapra, en la que James Steward le explica a sus vecinos donde narices está el dinero que cada uno de ellos ha ido ingresando en su banco.
A ver si explicado así, sencillito, se enteran.
#35 ¿¿¿ Primero me votas negativo y ahora preguntas ???
No se de que me sorprendo. Es la tónica en Meneame
Anda majo, lee a ver si subimos un poco el nivel del debate.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reserva_fraccionaria
Al menos podrías haber leído entero el comentario que has votado negativo.
Amplio lo que he explicado para #35
Cuando tienes una nomina lo que pasa es que el banco de tu empresa le avisa a tu banco que te añada a tu dinero virtual una cantidad de dinero que se ha quitado de su dinero virtual.
Los billetes se usan para los cajeros y para cuando las empresas piden dinero para sus cajas.
#35 Es un sistema de reserva fraccionaria, por eso es tan complicado el tema bancario, las cifras del artículo y la forma en la que lo expone es cuestionable, pero es que ademas provocaría una devaluación de todo el sistema bancario español
#27 Efectivamente no tengo ni puta idea de economia por eso no me atrevo a hacer afirmaciones sobre un tema tan opaco. Desde mi ignorancia puedo aportar lo siguiente:
Que bankia no tenga dinero en efectivo para pagar una deuda no quiere decir que no tenga activos para cubrirla.
Los activos de bankia estan oficialmente valorados en unos 300 mil millones.
Nadie tiene claro cuanto valen realmente los activos de bankia. Sabemos que estan sobrevalorados por su fuerte inversion en ladrillo pero no sabemos cuanto.
Por el momento bankia ya se ha chupado 20 mil millones de fondos publicos.
Tambien se que las garantias que da el gobierno para cubrir a los bancos son el principal motivo de que la prima de riesgo se dispare y nos salga tan caro vender nuestra deuda publica. Cuánto dinero estamos perdiendo por ahí?
Esta , grosso modo, es la información que tengo del tema, con ella no me he atrevido a darle la razón al autor del artículo ni a quitarte la a ti pero es que cuando veo tus afirmaciones rotudas y tus "MENTIRA" no puedo menos que acordarme de la cita "El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona"
#27 Olvidas las reservas, que son por ley del 20% de los depósitos. Son bienes liquidos, disponibles de inmediato, aunque no estén en forma de efectivo como el 5% de coeficiente de caja, lo que es indiferente para este caso.
#25 El problema es que te has tragado la propaganda catastrofista que enlazas, diciendo que el FGD es sólo teoría y en la práctica no cumplirá con sus obligaciones legales, que el BdE que administra el FGD no cumplirá la ley de garantizar los depósitos, y que habrá que acudir al estado sí o si. No hay en esos artículos ningún argumento coherente que explique por qué el FGD y el BdE no van a cumplir la ley y proteger el sistema bancario nacional.
A ver si lo entiendes, da lo mismo que el fondo tenga 0 o 6000 millones, si se necesitan 100.000 millones, el FGD ordenará a los bancos adscritos al mismo que hagan las aportaciones extraordinarias para juntar ese dinero.
No confías en los reguladores bancarios españoles y europeos, no confías en el sistema bancario español, no confías en el Banco de España, no confías en el Banco central europeo, no confías en las reservas ni en las garantías legales de los depositos. Te piensas que españa es chipre o que el sistema bancario español es como una emprsa de ruiz mateos. Puro alarmismo injustificado.
#27 ¿¿ De donde sacas el resto del dinero ??
De liquidar el banco: vender las acciones que tenga en otras compañías, las hipotecas saneadas, sucursales,... Si se liquida Bankia, se sacan 150.000 millones de euros sin problema.
¿Cuánto dinero debe Bankia? ¿Cuántas pérdidas provocaría su liquidación? Si puedes contestarme a esto, ahí está la respuesta.
#27 Ya tenemos aquí el primer "opinador" y vanidoso pepero.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/15/baleares/1363344620.html
#25 De verdad tio, no se si cobras dinero por decir tantas tonterías juntas o qué porque lo tuyo empieza a costar entenderlo. No se cuantas miles de veces habrá que explicártelo no para convencerte, sino para que nadie se deje convencer por un embustero como tú.
Lo siento, pero ya hay que hablar claro y emplear los calificativos correctos para poner a los manipuladores en su sitio. El artículo es muy claro y va en la linea de lo que tanta gente te ha explicado ya en meneame.
Que le quede claro a todo el mundo. Los argumentos de este usuario ya han sido varias veces desmontados en esta web. Que nadie crea lo que dice.
#30 Pero es que esta diciendo la verdad. Decir algo que te gusta NO es decir la verdad.
Algo puede no gustar y ser cierto. Yo defiendo la verdad, y eso que quiero ver a la cupula de Bankia como minimo imputada.
Si alguien dice algo cierto es cierto. Es irrelevante quien lo diga. Si el mayor mentiroso del mundo dijera una verdad seguiría siendo mentiroso y tambien seguiría siendo verdad. Una cosa no anula la otra.
Esas "sandeces" son mas ciertas que TUS mentiras.
#146 Otro "listo" que no tiene ni puta idea de como funciona el sistema bancario pero se permite el lujo de dar lecciones a los demás.
Lee #25 y #86 y luego molestate en preguntar a alguien que este en este mundillo, a ver si así dejas de decir chorradas.
#25 ¿¿ De vender los activos ?? ¿¿ Esos que el resto de inversores institucionales de todo el mundo no querían tocar ni con un palo cuando lo sacaron a bolsa??
Que estamos hablando de un negocio más antiguo que las putas... Pero no... a partir de ahora los que manejan pasta se dedicarán al cultivo ecológico de coles. Vamos no me jodas...
Si no quieren comprarlos ahora es porque están sobrevalorados (intencionalmente, e incluso me atrevería a decir que ilegalmente), pero eso no significa que no tengan valor. Si pusieran el valor real se las quitarían de las manos, y no lo ponen porque pierden dinero en el rescate (para poder robarnos más, básicamente). El precio inevitablemente bajará a su precio real(llevándonos a todos por delante, por cierto) y lo que parecía un problema se convertirá en una oportunidad para otro banco, como siempre pasó y pasará. Y ese nuevo banco podrá hacerse cargo de esos clientes. Y si evidentemente se ha perdido algo por el camino para el cliente de a pie, que rescaten esas perdidas, que para eso los que legislan han permitido un apalancamiento financiero inviable.
No queda otra. No se puede rescatar. Es pura ley de supervivencia y desvirtuarla es la peor opción.
Yo lo veo claro.
Si los bancos quiebran, y después de devolver los bonos garantizados y los depósitos de los clientes, no quedaría suficiente dinero para devolvérselo a los prestamistas (principalmente bancos alemanes)¿va a dejar Alemania que eso ocurra? De ahí vienen las presiones para que los recortes sociales eviten la caída de las entidades financieras. Y ya sabemos quien manda en el euro, perdón, quería decir en Europa.
#12 Los préstamos a los bancos alemanes tienen menos prioridad que los depósitos de los clientes. Por ahí va estafa.
Un préstamo no te rescata a ti, rescata a tu prestamista.
Ejemplo: no puedo pagar mi hipoteca, el banco me va a deshauciar (lo que tampoco es buen negocio porque la casa ahora vale menos que lo que me falta de pagar de hipoteca). Llega el gobierno y "me rescata" con un préstamo que me da dos años de carencia. Utilizo el préstamo para liquidar mi hipoteca. Ya sólo debo dinero al Estado Español.
Se puede argumentar que sí, que me han rescatado porque sigo con mi casa y he conseguido dos años de prórroga, pero el que ha hecho el negociazo, sin duda, es el banco, que ha pasado de tener una hipoteca de dudosísimo cobro a dinero contante y sonante. Yo sigo teniendo la misma deuda, a mi no me han rescatado.
Si me cambiais a mi por Bankia y a mi banco por Deutsche Bank, tenéis una explicación muy clara de por qué el rescate a la banca española es en realidad un rescate a los inversores internacionales (fundamentalmente alemanes).
#12 "Según el director de Independent Advisors este tipo de inversores podrían asumir pérdidas de hasta 700.000 millones de euros. Incluso empleando la estimación más pesimista (300.000 euros), habría suficiente margen para que las pérdidas no llegasen a afectar a los depositantes".
Esto no significa que cobrarían incluso los prestamistas?
Artículo bienintencionado pero erróneo, el banco no debe nada a los accionistas, las acciones pasarían a valer 0€, ese valor se esfumaría.
#5 Exacto: Las acciones valdrían 0 y el dinero que tenga el banco se repartiría hasta su liquidación entre los acreedores-depositarios siguiendo criterios de proporcionalidad en el riesgo. Igual que en cualquier empresa cuando quiebra. Ruiz Mateos lo ha perdido todo y un juez dirá como se reparten los activos que quedan de su empresa. En ningun caso se cerraría una planta de un hospital para salvar a Ruiz Mateos o se subiría el IVA. ¿Porque con los bancos si? ¿que intereses tienen los políticos en salvar a estos bancos con dinero publico?
#7 "¿que intereses tienen los políticos en salvar a estos bancos con dinero publico?"
¿¿Qué intereses tienen?? ¿y de verdad te lo preguntas? los políticos que nos gobiernan hoy, son los que formarán la cúpula directiva de esos bancos mañana... tú mantén mi chiringuito funcionando mientras gobiernes, y cuando ya no gobiernes mi chiringuito te mantendrá a ti sin tener que doblarla.
Bueno, y últimamente ya ni se esperan a abandonar la política para entrar en los bancos, que esto es ya el cúlmen
#7 Para contestar tu pregutna mira la cupula del pp y la cupula de bankia.
#7 Has dado en el clavo con tu última pregunta, la respuesta a esa pregunta es la clave de todo, los partidos políticos, fundamentalmente los mayoritarios, que son los únicos que optan al poder y a las mamandurrias varias, necesitan de financiación para ganar las elecciones o por lo menos optar a ganarlas, por lo tanto, hay una relación estrecha entre partidos políticos e instituciones financieras y por ende obligados a salvar su única fuente de financiación "legal".
#7 Ya sé que es una pregunta retórica pero aun y así te podré un ejemplo. No he querido buscar más exhaustivamente.
Montilla hace público su patrimonio: 375.000 euros y sin propiedades
Montilla hace público su patrimonio: 375.000 euros...
ecodiario.eleconomista.es¿Contesta esto a tu pregunta?
#7 pues la diferencia es facil, el estado tiene la mision de garantizar que los bancos estan bien; y no lo hizo, la labor de supervision no se hizo. Ademas tiene la obligacion de garantizar los depositos y las cuentas; por lo tanto, no es lo mismo que ruiz mateos; si hay que cerrar hospitales pues habra que cerrarlos; la garantia era esa, el estado...
#5 No se trata de deuda, se trata de que los accionistas son los propietarios, por lo tanto si después de liquidar y pagar a todos los demás quedase algo esto iría a parar a los accionistas, o al menos así lo entiendo yo.
#5 Las acciones son participaciones de una empresa. Si una empresa se liquida y tras pagar a sus acreedores le quedan activos por valor de 100, y tiene 100 acciones, pues cada accion recibe un euro. Si le quedan cero o ha quebrado y es valor negativo, entonces cada accion recibe cero.
Asi que si, los accionistas si que poseen algo, y lo pierden en caso de quiebra pues estan los ultimos de la lista.
Dejar caer bancos provoca una marea de mierda de proporciones descomunales y si son españoles entonces la cosa empeora mas.
Actualmente España no tiene instrumentos de manipulación fiscal y el sistema se sostiene con pinzas, no se podría respaldar los ahorros de los depositantes probablemente hasta la cantidad estipulada de 100.000 del FGD pese a que el artículo dice que sí, es algo complicado sin la capacidad de imprimir dinero a casporro. Pensad que con la caída de los bancos los precios de sus activos, esos que se valoran en el artículo que podrían salvar a los depositantes se desinflarían rápidamente, y no solo los activos de un banco, sino de todos los bancos españoles que posiblemente fuesen cayendo como fichas de dominó ya que estan todos muy comprometidos, la caixa y el santander incluidos (que suelen ponerse como ejemplos buenos buenisimos).
Si queréis un sistema bancario que se pueda dejar caer hay formas para hacerlo, una idea por ejemplo es separar los depósitos del resto de sistema bancario. El sistema actual sin embargo no está diseñado para dejarse caer.
Que seria esto un poco mas como deberia ser. Capitalismo para todos o para nadie.
El autor tiene un profundo desconocimiento del sistema bancario y del funcionamiento del dinero.
El banco se dedica a un negocio sencillo. Recibe depósitos y concede préstamos. Esto que parece tan sencillo e inocente es posiblemente la mayor estafa de la historia.
El banco debe tener en caja solamente un 2% de los depósitos. Eso significa básicamente que, si un banco quiebra y se abre la caja, allí no hay casi nada. Da exactamente igual el orden de los pagos, nadie cobra ni un duro.
Ved las declaraciones de MAFO en la comisión de bankia. "Cualquier banco, sin confianza, quiebra en un día" (hablo de memoria).
Por poner algunos números para hacerse la idea del volumen, en el balance del santander, disponible en su web indican que manejan 632.000 millones de euros en depositos. Es decir, 63 rescates a Chipre y 6 veces el rescate a la banca española.
Por si eso fuera poco, y para los más avanzados, resulta que casi toda la masa monetaria es creada por los bancos privados. El dinero anotado en las cuentas de los bancos es aproximadamente 20 veces superior al dinero metálico existente.
http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-el-dinero-la-m0-m1-m2-m3-y-m4
Todo ello por el efecto multiplicador bancario.
http://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_monetario
Esto explica por qué es tan rentable obtener depositos y prestar dinero... Lo es, porque prestan diez veces el mismo dinero.
En definitiva. Si quiebra un solo banco, todos perdemos los ahorros. Las deudas, que son un activo, siempre sobreviven.
#86 Totalmente de acuerdo. El banco no tiene el dinero de los depositios en metalico, sino unos papelitos con cierto "valor". En 2008 las cajas españolas habian prestado 1.15€ por cada € depositado por los clientes y los bancos por ahi andaran.
Ejemplo simple:
Supongamos que yo meto 100k€ en un deposito. El banco prestara 98k€ a una pareja de mileuristas para que se compren un ado
bsado. Si el banco peta, a mi me puede devolver solo 2k€ en metalico... y un papelito que dice que Pepe y Lola me deben 98k€ mas intereses, a pagar en 30 años. Ese papelito se supone que "vale" 98k€ (o incluso mas), siempre que Pepe y Lola paguen y, efectivamente, me lo darian antes a mi que a un accionista o acreedor.Si de repente se aprueba la dacion de pago y Pepe y Lola deciden usarla, yo solo recuperaria 2k y una vivienda (o una parte de ella) que a saber que valor tiene en ese momento.
Y si se aprueba una ley antideshaucios, de mi deposito de 100k€ me quedaria con 2k€ y un papelito que dice que si, que Pepe y Lola me deben 98k€ y que como no me pueden pagar su vivienda ahora me pertenece, pero como ellos tienen derecho a quedarse ahi el tiempo que sea no puedo ni entrar en ella. Ya os podeis imaginar el "valor" del papelito de marras en esa situacion.
La historia se repite hasta la nausea. Pepe y Lola dieron sus 98k€ a Paco, anterior propietario de la vivienda, que tambien lo metio en el banco. Quiere esto decir que en caso de quebrar el banco nos podriamos repartir ese dinero entre Paco y yo y al menos recuperar algo mas? Pues no, porque de esos 98k€ el banco presto 96k€ a Tomas para comprarse un coche, a Osvaldo para montar una fruteria y a Antonia queria poner paneles solares en su casa. Asi que en caso de quiebra Tomas y yo tendriamos que repartirnos 4k€ en metalico y un monton de papelitos que dice que tal y cual nos deben tanto dinero y que en caso de impago podremos recuperar ciertas garantias. A no ser que cambie las leyes.
Esta discusion lleva repitiendose en burbuja.info desde 2006. Ahi lo han explicado mucho mejor que yo y aun asi mucha gente sigue sin verlo claro... Asi que no albergo muchas esperanzas...
#179 La hemos respondido en los 140 comentarios posteriores. Especialmente en #86
#180 #86 no responde nada. Qué valor tienen las hipotecas de Bankia. 0 euros? Si le liquidase Bankia cuánto dinero se sacaría de la venta de sus hipotecas? Y del resto de créditos?
Me aterra pensar que vivimos sobre una burbuja tal que cualquiera de los bancos 'rescatados' carecen de activos suficientes ni para responder siquiera de los bonos 'garantizados'. El autor de la entrada hipotetiza sobre '1000' en obligaciones y '700' en activos reales. Mi opinión es que la proporción sería de cientos de miles de millones en el pasivo frente a... algo muy próximo a cero en el activo. A la banca rescatada le quedan ladrillos, que ya no valen nada, y poco más. Las inyecciones de dinero público sirven para sostener esa ficción y que no cunda el pánico. Saquean a los ciudadanos para inyectarlo en un agujero negro que lo devora todo y pide más, más y más, sin saciarse nunca.
Que el mundo seria un poco mejor, siguiente pregunta.
¿Qué que pasaría? Que los mares y los ríos se convertirán en sangre, las pestes acabarían con las reses, lluvia de cenizas, sapos y víboras, el sol se ocultará durante ocho lunas, los campos se llenarán de sal y Fraga saldrá de su tumba. Eso es más o menos lo que los neocons, liberales en general y palmeros del PP dicen que ocurrirá si se aplicara el criterio capitalista de base de: si te van mal los negocios te la mamas y olvídate de papá estado.
Está claro pues, los accionistas están apretando al poder ejecutivo (a veces son ellos mismos) para que con dinero público les sigan pagando los dividendos de sus empresas virtualmente quebradas. Estafa total.
Esto explica solo lo que le interesa del tema.
Nada nuevo, populismo barato en la portada del menéame.
Muy pobre el artículo. Los deposítos están garantizados, hasta 100 mil euros, por ley, así que si el banco no tiene dinero para devolverle al depositante, el estado es el que debiera de hacerlo.
#20 El fondo de garantía de depósitos se ha usado para rescatar a las cajas, ahora mismo está en negativo... si quiebra un banco los que tengan depósitos no van a ver un duro, al menos no en muchas décadas.
-¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?
que la gente tendría que sentarse en otro banco,improvisar un banco,sentarse en el suelo,no sentarse.
*cambio dos piedras grandes y un tronco seminuevo por una cabra y tres gallinas.
permitir o defender esta explotación
.unos por el síndrome de estocolmo,otros por interés, algunos por desidia,muchos por simple estupidez.
#63 Pues no. Un inversor solo responde con el dinero que ha puesto. Yo tengo 4 acciones en una empresa con el valor de unos 15e. Si se va a pique pierdo esos 15e. Y nada mas.
#65 Pero ese inversor ha tenido enormes ganancias producto de estafas y fraudes. No es una cuestión económica, es una cuestión penal. Que devuelva todo lo que estafó.
#66 Es que te hablo desde la perspectiva penal Solo unica y exclusivamente con lo que ya ha aportado. A menos que el directamente, personalmente haya cometido delitos. Pero es como si esa persona no fuera inversor de nada.
#70 Escribes:
Es que te hablo desde la perspectiva penal Solo unica y exclusivamente con lo que ya ha aportado. A menos que el directamente, personalmente haya cometido delitos. Pero es como si esa persona no fuera inversor de nada.
Yo escribiría:
Es que te hablo desde la perspectiva penal*.* Sólo única y exclusivamente
,con lo que ya ha aportado. A menos que él directamente, personalmente, haya cometido delitos. Pero es como si esa persona no fuera inversor de nada.-------
Qué quieres que te diga tío!. Cada uno en su tema. El mío ahora mismo es "hay que escribir bien", o intentarlo.
Y dejar huella si es posible.
Una estafa, más claro, agua.
El problema también es que muchos ciudadanos engañados también están en los bonos subordinados o 'preferentes'.
#21 Además de que algunos tenemos depósitos. En el caso de las acciones ahí sí que no veo mal que cada uno asuma su riesgo.
Esta es la clave "Pero las pérdidas afectarían a los inversores más arriesgados y nunca a los depositantes."
Una mentira tras otra y la gente aplaudiendo porque saben que si lo contrastasen se darían de bruces contra la realidad.
PD: Quien crea que los bancos son "sitios para guardar el dinero" no sólo no sabe, sino que no le interesa saber.
Todavía alguien duda de quien manda en este país es botín y sus amigos.
Por cierto, una vez mas los censuradores de Meneame actúan cuando les da la gana.
¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas no recibieran ayudas y se les dejara caer?
¿Qué pasaría si los bancos españoles en problemas ...
eduardogarzon.netLo hicieron ya los islandeses y sacaron el país adelante
realmente no pasaría nada en absoluto (para nosotros al menos). siguiente pregunta...
Muy bonito si, esperar que ahí llega Rajoi a cambiar el sentido de esa flechita roja...
Si los bancos deudores quiebran y comienzan a repartir todos sus activos para pagar sus deudas, lo que pasaría es que, el monto de la deuda global (formado por las deudas particulares de cada banco) disminuiría significativamente.
Ya los países no estarían prácticamente en quiebra y se pudiera salir de las estafas y fraudes, (perdón, quise decir "la crisis") que los banqueros crearon, mucho más fácilmente, y la gente no tendría que hacer tantos sacrificios (con la disminución del estado de bienestar) para pagar las deudas que no les corresponden.
#59 Los activos son tan pequeños que la deuda no decrecería nada.
#60 Entonces se va por las propiedades de los accionistas y gerentes que cometieron todas esas estafas y fraudes. Incluso lo que tienen escondido en el exterior y en paraisos fiscales.
#60 Si los activos son tan pequeños, ¿por qué se hace un "rescate" de miles de millones de euros para salvar algo tan insignificante? Eso es como invertir 1000 millones de euros para comprar un zapato.
Para #59. Creo que este artículo puede complementar bien tu comentario :
'...Lecciones de Suecia para salir de la crisis (una crisis bancaria que sufrieron a principios de los 90)...'
http://www.euribor.com.es/2011/08/30/lecciones-de-suecia-para-salir-de-la-crisis/
El caso de Bankia es llamativo, cada agno hay que inyectarle a ese cadáver financiero del PP, 12 millardos de euros que proceden de los recortes contra la sanidad y la educación. Bankia y tantas otras, hay que cerrarlas porque ya están quebradas. Nos sale más caro mantener estos cadáveres que enterrarlos. Otra cosa es que el PP esté dispuesto a hacerlo sabiendo que probablmente iba a tener que enfrentar cargos criminales muchos de sus dirigentes:
#2 No entiendo que la gente te vote negativo, no leen?
#18 Creo que le votan negativo por hacer spam de la página que enlaza al final de su comentario. Mira su historial: @thomasjefferson