Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Ya lo sabéis amigos... no guardéis una imagen 800 veces seguidas en JPEG
Hoy habéis aprendido una valiosa lección
Hoy habéis aprendido una valiosa lección
#7:
Lo mejor es grabar un película en el cine con un móvil que tiemble y tosiendo, a ser posible doblada en ruso. Luego la pasas cíclicamente de WMA a MP4 y SWF, y la dejas en el Torrent con el texto "pelicula-HQ-1080". Las risas que te echas viendo como suben las descargas.
#13:
#10 y #11 Y yo que buscaba con las dichosas 800 veces... Noooo, no es dupe, ni mucho menos. Una cosa es un vídeo con el resultado de hacer algo y otra muy diferente todo el proceso y como trabaja la máquina para obtener ese algo.
Una cosa es la información/noticia y otra el tratamiento de la misma.
Ejemplo: Noticia, descubren agua en Marte.
Meneo uno, todo el proceso de la construcción del artilugio, viaje, perforación, análisis del agua...
Meneo dos, una foto de un chorrito de agua saliendo de la superficie marciana.
Para mi por lo menos no es lo mismo.
Otra cosa es que el titular debería haber sido diferente. "Que ocurre cuando recodificas ..."
Sl2
Una cosa es la información/noticia y otra el tratamiento de la misma.
Ejemplo: Noticia, descubren agua en Marte.
Meneo uno, todo el proceso de la construcción del artilugio, viaje, perforación, análisis del agua...
Meneo dos, una foto de un chorrito de agua saliendo de la superficie marciana.
Para mi por lo menos no es lo mismo.
Otra cosa es que el titular debería haber sido diferente. "Que ocurre cuando recodificas ..."
Sl2
#17:
La primera imagen que se usa para el experimento no parece muy acertada porque es casi todo blanco... Si la pérdida se produce en los colores, cuantos menos haya, menos pérdida.
#25:
#19 Si dices que solo aporta dos gráficas y que el ejemplo es suyo particular por sus fotografías entonces es que no tienes ni idea de lo que has leído. Como teleco en imagen te digo que da una explicación muy buena y relativamente sencilla para el público en general. No es fácil explicar la transformada discreta del coseno de una forma trivial y en tan pocas palabras.
Comentarios
Ya lo sabéis amigos... no guardéis una imagen 800 veces seguidas en JPEG
Hoy habéis aprendido una valiosa lección
#8 Jaaachondo!
Lo mejor es grabar un película en el cine con un móvil que tiemble y tosiendo, a ser posible doblada en ruso. Luego la pasas cíclicamente de WMA a MP4 y SWF, y la dejas en el Torrent con el texto "pelicula-HQ-1080". Las risas que te echas viendo como suben las descargas.
La primera imagen que se usa para el experimento no parece muy acertada porque es casi todo blanco... Si la pérdida se produce en los colores, cuantos menos haya, menos pérdida.
#14 Claro que me he molestado en leerlo, pero realmente no he visto nada nuevo más que un par de graficas que, en mi opinion, no aportan nada nuevo. Los ejemplos son dos únicas imágenes (una por caso y ademas mal elegidas, como remarca #17) y las conclusiones son:
"para fotos reales, JPEG se porta muy bien, incluso tras varias re-codificaciones" y "En las imagenes sinteticas el color se va perdiendo rápidamente, y algunos bordes se van diluyendo"
...para mi eso es irrelevante. Yo creo que en SU foto en concreto y en SU “imagen sintetica” en concreto pasa eso.
Repito, mi comentario: Esta noticia no aporta nada nuevo. Tiene gráficas, si, pero no todo lo que parece información ES información.
#19 Lo has clavado, yo estoy vago hoy. Cansado pero no puedo dormir así que seguiré buscando en meneame alguna noticia un poco más interesante.
#19 Hombre. Como curiosidad tiene un pase, y bastante majo.
No sabía que se usara ese nivel de matemáticas para engendrar una imagen JPG
#19 Si dices que solo aporta dos gráficas y que el ejemplo es suyo particular por sus fotografías entonces es que no tienes ni idea de lo que has leído. Como teleco en imagen te digo que da una explicación muy buena y relativamente sencilla para el público en general. No es fácil explicar la transformada discreta del coseno de una forma trivial y en tan pocas palabras.
#25 Estoy bastante seguro de haber entendido lo que he leído.
Jo, se le ve el píxel D:
Yo lo que hago siempre cuando veo imágenes en internet que me gustan, es hacer una foto a la imagen con la cámara a la pantalla del ordenador, luego de la tarjeta de memoria de la cámara la paso al ordenador y la convierto a formato GIF.
Lo mismo que pasaría si intentas alimentarte 800 veces con el resultado de tus propios desechos corporales. ¿El resultado? Una gran mierda.
Recuerdo un trabajito de esteganografía que tuve que hacer. Consistía en embeber una imagen en otra, y hasta que no me di cuenta de que era un jpeg y cada vez que lo ejecutaba la imagen me salía distinta ya que al abrirla, tratarla y guardarla, la imagen cambiaba aunque el tratamiento que de diera fuera nulo.
Hombre, es que no estás copiando un JPG 800 veces, lo estás comprimiendo recursivamente 800 iteraciones. Normal que el resultado acabe siendo bastante peor. Evidentemente si yo cojo una imagen comprimida a JPG, y ese mismo fichero lo copio tal cual a 800 pendrives (por decir algo) diferentes, la imagen será idéntica en todos los pendrives. Puede parecer evidente, pero hay gente que todavía no tiene tan claras cosas como estas.
Se nos está yendo la olla con lo del número de ciclos. El titular solo es una curiosidad. Es un experimento que se propone con el único fin de atraer la atención sobre el verdadero contenido del artículo, que es explicar cómo funciona la compresión de imágenes JPEG y qué pérdidas causa.
Curioso pero inútil
C%rioso pero inútil
C%rioso pero i#útil
C%rioso p$ro i#útil
C%rioso p$ro i#úti|
C%rioso p$r♥ i#úti|
C%rçoso p$r♥ i#úti|
C%rços♠ p$r♥ i#úti|
Una imagen JPEG que se guarda varias veces SIEMPRE pierde calidad. Igual lo he entendido mal, pero el artículo dice que a veces sí y a veces no y esto es erróneo.
JPEG es un formato de compresión, y como toda compresión, si comprimes datos sobre datos comprimidos y repites este proceso, al final la imagen resultará irreconocible, eso sí, si bien es cierto que para ello necesitarías un número alto de recompresiones. Lo que sí es cierto es que dependiendo de las características de la imagen esta pérdida será más notable, debido al proceso usado para la compresión de la imagen. Es por esto que ciertos métodos de compresión son más adecuados que otros para según qué tipo de imagen, efectivamente para fotografías es más adecuado el JPEG mientras que para gráficos web sería más adecuado el PNG o incluso el GIF.
#33 Pues mira, si hubieras leido la noticia sabrias que con una imagen real que se aplique Q < 100 a la compresion del JPEG despues de pocas re-codificaciones (unas 20) la imagen resultante es la misma sin perdida ninguna de calidad.
Por no decir que a menos Q las re-codificciones necesarias para llegar al punto de que la imagen ya no cambia son menores.
"la compresion del JPEG despues de pocas re-codificaciones (unas 20) la imagen resultante es la misma sin perdida ninguna de calidad."
#34 Sin intentar ofender: Tu argumento contra #33 es tan absurdo que ofende. Puedes decir si quieres que no hay una pérdida de calidad apreciable, pero si no hubiese una pérdida de calidad no tendría sentido que a partir del ciclo 20 empezase a apreciarse fallos. Si lo que dices fuera cierto, si no hubiera perdida de información ninguna y cada compresión fuese una copia exacta de la anterior, no habría ninguna diferencias entre el archivo 1 y el 400.
#35 Lo vuelvo a decir, lo pone el articulo que se ha calculado los errores de las imagenes y a partir de cierta cantidad de re-codificacion la imagen resultante respecto a la anterior contiene 0 errores, por lo que la imagen es la misma. Y eso se debe a las formulas matematicas que utiliza el JPEG que llegado a un punto el resultado de esas formulas es el mismo por lo que da la misma imagen.
Es como dividir un numero entre 2 y su resultado otra vez entre 2 y asi sucesivamente y cuando el resultado da un decimal este se redondea hacia arriba. Con estas condiciones llega un momento que el resultado siempre es 1 por mucho que intentes seguir dividiendo.
Lo mismo pasa con la compresion JPEG y pasa antes cuando menor es Q (calidad de compresion).
Y si te has leido el articulo me estoy refiriendo a una imagen REAL, no a una sintetita. Que tambien ocurriria pero en vez de en la iteracion 20 seria en la 20.000 cuando la imagen seria irreconocible.
Como recomendación, para las imágenes producidas digitalmente, utilizad SVG, gráficos vectoriales.
#23: Si, pero SVG (dibujo vectorial) implica una forma de dibujar totalmente diferente, no lo olvides.
Pero eso si, una vez aprendes, es mucho mejor que usar programas como PS o GIMP.
Para dibujar gráficos vectoriales podéis usar Inkscape, que es libre y no cobran dinero por él.
Realmente no entiendo lo que ocurre en Q=100 pero lo que ocurre en los demás casos parece bastante obvio. Si cada bloque de pixels está aproximado por la DCT dando como resultado una combinación de funciones base. Al volver a aproximar ésta combinación con la misma DCT volverá a salir la misma combinación.
Por eso, después de la primera iteración, por lo que respecta a la DCT ya no hay más pérdida. Pero si en cada iteración se varía mínimamente el tamaño del bloque, o se desplaza la imágen un pixel, entonces habría pérdida en cada iteración. Porque los bloques ya no coinciden.
Lo que pasa en la sintética, no lo acabo de pillar.
Esto ha llegado a portada?? JPG es un formato de compresión con perdidas, ya lo dice la palabra "perdidas". Que use PNG
#0 Si era de dos pletinas no era una radio. Era un radiocassette.
Y yo que guardo en PNG...
Hay transformada discreta del coseno, hay meneo.
Pasa que repites la noticia y te la votan duplicada... si encuentro la maldita noticia...1. No encuentro la otra
2. Dudo que sea la misma cosa y esta noticia si explica muchas cosas. Up.
#1 Yo también creo que la hay aunque tampoco la localizo, pero en cualquier caso no es dupe. Aquella era una entrada con las imágenes y su perdida de calidad. No tiene nada que ver con esta. Se asemeja más a la primera de las relacionadas.
Relacionadas: Explicación del algoritmo JPEG [ING]
Explicación del algoritmo JPEG [ING]
ams.orgLos JPEGs de la mente; cómo el cerebro comprime la información visual
Los JPEGs de la mente; cómo el cerebro comprime la...
noticiasdelaciencia.com#1 #4 Es el mismo tema, aunque es otra foto que guarda 600 hasta descuajeringarse, Esto es lo que pasa si abres y guardas una imagen JPG 600 veces
Esto es lo que pasa si abres y guardas una imagen ...
abadiadigital.com#10 y #11 Y yo que buscaba con las dichosas 800 veces... Noooo, no es dupe, ni mucho menos. Una cosa es un vídeo con el resultado de hacer algo y otra muy diferente todo el proceso y como trabaja la máquina para obtener ese algo.
Una cosa es la información/noticia y otra el tratamiento de la misma.
Ejemplo: Noticia, descubren agua en Marte.
Meneo uno, todo el proceso de la construcción del artilugio, viaje, perforación, análisis del agua...
Meneo dos, una foto de un chorrito de agua saliendo de la superficie marciana.
Para mi por lo menos no es lo mismo.
Otra cosa es que el titular debería haber sido diferente. "Que ocurre cuando recodificas ..."
Sl2
Ahora tengo curiosidad a ver qué pasaría si recodificas una imagen en JPEG 900 veces o 950, ya puestos...
Photoshop -> Filtros -> Ruido -> Añadir Rudio *monocromo
y te ahorras 800 veces "abrir" y "guardar como"
Listo.
Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz !!!
Este es el motivo por el que no tenemos ninguna universidad Española entre las 150 primeras del mundo: Capitan Obvious, Don perogrullo, etc.
que morimos todos?
pués... en su momento fueron buenas , pero también lo son en la actualidad las digitales, la diferencia , es simple...50 años de distancia.
La verdad es que es una cosa que no nos paramos a pensar, pero cada vez que retocamos las fotos de las vacaciones las 'estamos jodiendo'
JPEG es 'lossy compression' ... es lo que tiene este tipo de técnicas, no se guarda el original sino una representación del original por mucho 100% de calidad que se le ponga.
Puff, menos mal que me entero, ahora andare con más cuidado a la hora de guardar la imagen, procuraré no hacerlo más de 800 veces.
Pasa lo mismo que el resto de 827 veces que se ha hecho esto en los últimos 10 años.
los recortes llegan a la portada de meneame...
Esta noticia no aporta nada nuevo a meneame:
Esto es lo que pasa si abres y guardas una imagen JPG 600 veces
Esto es lo que pasa si abres y guardas una imagen ...
abadiadigital.comPara mi es duplicada.
#10
El experimento es básicamente el mismo, pero el contenido y la explicación es como digamos 800 veces mejor ahora que en aquél artículo. ¿No aporta nada nuevo? Creo que ni te has molestado en ver el enlace.
#10 como va a ser lo mismo!!! por favor, 200 cliclos más! es todo un update!
Por menos cambia Windows de númerito!
Lógico, si a una imagen la comprimes sustituyendo partes por otras de menos calidad una y otra vez es normal que en cada pasada pierdas calidad, más aún con una q=50, donde la compresión es bastante fuerte. Pero si utilizas una q=100, ¿sabías que nunca va a perder calidad? Así que el artículo no es cierto Es lo que tiene aprender ciencia con Mr. Breakman.
#6 Dices que si utilizas Q=100 no hay pérdidas, así que el artículo es falso. El artículo aporta datos sobre el error de compresión a Q=100. ¿Qué aportas tú?