El panadero de Coín (Málaga) que ordenó llamar 'maricón' a un trabajador, condenado a pagar casi 14.000 euros

La historia que hace un año generó una ola de indignación en redes sociales y medios de comunicación ya tiene respuesta judicial. El Juzgado de lo Social nº 5 de Málaga ha dictado la sentencia nº 221/2025, en la que declara la extinción del contrato laboral entre un trabajador y la empresa Panadería La Semilla de Oro S.L., tras considerar acreditada la vulneración de derechos fundamentales por razón de orientación sexual.

[#10 eldios13]

#8 poco me parece

[#12 elGude]

#8 lo fácil es ser educado, si te dedicas a faltar al respeto a tu trabajador, pues multazo.

Poco me parece.

[#16 elmakina]

#12 Lo fácil es ir de adalid moralista con la cartera ajena. Nadie discute que lo que hizo es una falta grave y merece sanción, pero justificar un multazo desproporcionado solo porque te indigna el acto es de patio de colegio. Las leyes no están para que des rienda suelta a tu indignación de sofá, están para aplicar justicia con cabeza, no con tripas

[#21 elGude]

#16 si te llamo gilipollas, me meten un strike y no puedo comentar en dos días. Mi jefe me despide estando de baja y me falta al respeto y 10000 euros de multa es ir de moralista.

Joder, que divertido

[#25 EISev]

#21 si vale lo mismo no comentar en Menéame dos días y 10000€ estoy dispuesto a dejar de comentar dos días y luego que me paguen los 10000€

También acepto 1/100 si lo donas a una ONG

[#28 elGude]

#25 ya dono a una ONG cada vez que llamo a alguien gilipollas, si te sirve

[#32 Cuñado]

#28

[#41 BastardWolf]

#16 cuanto te parece justo? 100 lereles? O quiza tb es demasiado para ti? No saquemos las cosas de contexto que a lo mejor cuando le dijo maricon no estaba atacandole por su orientación sino en modo insulto general como nos insultamos entre hombres que no somos woke

[#56 elmakina]

#41 Estamos hablando de una panadería de pueblo, no de Inditex. No es lo mismo meterle un sablazo a una pyme que a una multinacional. Con 2.000 euros bien puestos y el puro público ya iba más que servido el castigo. Y lo de “insulto general entre hombres” no cuela: si lo pone en la nómina y lo tramita así, no es una broma de bar, es una humillación con premeditación.

[#59 BastardWolf]

#56 no, rey. La ley dice esto:

- Que tras ganar la demanda, el trabajador le ponga aparte una denuncia penal al acosador como persona física. No necesitaría abogado ni pruebas ya que como tal ya tendría la sentencia ganada del Juzgado de lo Social. O sea, gratis total. Esta denuncia podría llevar al acosador a prisión hasta dos años o al pago de una multa, aparte de las dos indemnizaciones anteriores.
-Que tras ganar la demanda, el trabajador le ponga aparte una denuncia a la empresa…   

[#65 elmakina]

#59 No, chaval, así no funciona la cosa. Estás mezclando churras con merinas como si supieras de lo que hablas cuando en realidad solo has leído un artículo de Laboro (y por encima). Que haya una sentencia en lo Social no implica que tengas la penal ganada por arte de magia. Lo de “gratis total” y “sin pruebas” es una fantasía que solo vive en tu cabeza, porque en lo Penal no basta con pasear una sentencia anterior y sentarte a esperar condenas: hay que acreditar dolo, reiteración, tipicidad...…   

[#66 BastardWolf]

#65 mira te guste o no te guste, eso es lo que le han puesto. Pero oye, a lo mejor deberias ir a corregir a los jueces, que no tienen tampoco ni puta idea

[#67 elmakina]

#66 Claro, porque ahora resulta que como un juez firma algo ya es palabra sagrada, ¿no? Pues mira, no va así. Los jueces también meten la pata, interpretan con sesgo, y muchas veces dictan en función del ruido mediático más que de la proporción justa. Que el fallo sea legal no lo convierte automáticamente en sensato. Aquí nadie dice que no haya que sancionar, pero inflar cifras para que parezca que han descubierto la justicia social no es impartir justicia, es postureo con toga.

Así que no me vengas con el “te guste o no te guste”, que el criterio no se aparca porque un juez haya tenido el día épico. Esto va de sentido común, no de tragar sin pensar, aunque para ti quizás sea mucho pedir.

[#70 BastardWolf]

#67 pues mucho sentido comun no parece que a una situacion de acoso laboral en la que un superior humilla a un empleado el castigo sea de una multa que pueda pagar con el sueldo de un mes, eh?

[#71 elmakina]

#70 Pero vamos a ver, ¿en qué mundo un panadero de pueblo tiene un sueldo mensual de 10.000 pavos como para decir que esto lo paga con un mes de trabajo? Que no estás hablando del CEO de Telefónica, macho. Que es una pyme de Coín, no el IBEX.
Que castigado está, y bien. Lo que no tiene sentido común es montarte una cruzada ejemplarizante. ¿Que lo que hizo es asqueroso? Por supuesto. ¿Que merece consecuencias? Faltaría más. Pero pasarse de frenada con el castigo no arregla nada, solo sirve para montar titulares y alimentar egos judiciales. A ver si afinamos el tiro en vez de disparar con cañones a ratones.

[#72 BastardWolf]

#71 con lo de que la multa fuera el sueldo de un mes lo decia por tu sugerencia de que fueran 2000 euros. Pero esque 2000 euros no son consecuencias suficientes a una situacion de maltrato psicologico en una relacion de poder, que es lo que sucede en el acoso de un empleador a un empleado

[#73 elmakina]

#72 Pues precisamente por eso lo decía: 2.000 euros para una empresa pequeña no es ninguna broma, es una hostia seria. No es lo mismo que a un autónomo le metan un sablazo de ese tamaño que a una empresa con departamento legal. Aquí no estamos hablando de arruinar al agresor, sino de dejarle claro que no puede ir humillando a la gente y que le salga gratis. Con esa cantidad ya hay castigo, escarmiento y ejemplo. Todo lo que pase de ahí ya huele más a exhibición que a justicia.

[#74 BastardWolf]

#73 no voy a seguir con esta conversacion

[#78 elmakina]

#74 Lo entiendo perfectamente, y si en algún momento he sonado más duro de la cuenta, no era mi intención faltarte ni incomodarte. Gracias por haber compartido tu punto de vista, de verdad.

[#84 BastardWolf]

#78 no hombre, no has incomodado. Esque veo que estamos ambos plantados cada uno en su punto y no tiene mas sentido seguir desgastandonos

[#82 devilinside]

#73 Como decía mi abuela: no las hagas y no las temas

[#98 audrey2012]

#73 2000 pavos para una pequeña empresa con al menos un trabajador en nómina es una "hostia sería"??? Con qué le paga a sus empleados, con cacahuetes?? Porque eso es un mes bastante normal de costes laborales de un solo empleado a tiempo completo.

[#106 elmakina]

#98 Claro, campeón, pero es que en una microempresa muchas veces el dueño no vive de beneficios locos, vive de sacarse un sueldo (si llega), y hay meses que ni eso. No hablamos de una SL, hablamos de alguien que igual paga nóminas ajustadas y va tirando. Meterle 10.000 de golpe no es “justicia ejemplar”, es hundirle el chiringuito y cargarte empleos por el camino.

[#104 Dodongo]

#73 2.000 euros para esa panadería no es nada. Ni jurista de Wikipedia, ni conocimiento de la vida real. Sal del cuarto de tus papis y enfréntate un poco a la vida. Está claro que sigues viviendo de los veinte euros de propina semanales

[#81 devilinside]

#65 Bueno, desde el punto de vista profesional, creo que un abogado normalillo, no hace falta que sea de Abogados Cristianos, con la Sentencia de lo Social gana el tema penal con la punta de la polla y sin despeinarse. Por lo que respecta al dolo, en la Sentencia de lo Social, basada en la prueba practicada en el procedimiento, consta acreditado que el amo dio la orden a la gestoría o a quien llevase el tema de nóminas en su empresa, de poner el concepto "nómina maricón" que entiendo que es muy complicado ponerlo con imprudencia, tipicidad: artículo 173.1 del Código Penal, en relación con el artículo 10 del mismo texto legal; reiteración: en este caso sería una agravante. Pero qué sabré yo, que malvivo de esto

[#91 elmakina]

#81 Pues si malvives de esto, al menos reconoce que estás embelleciendo el camino penal como si fuera cuesta abajo y con viento a favor, cuando no lo es. Sí, lo de la orden directa está acreditado, y sí, hay base para ir por el 173.1, pero eso no convierte la sentencia de lo Social en un salvoconducto automático para condena penal. El juez penal no se limita a fotocopiar lo Social, revisa, valora y puede archivar si no ve encaje. Vamos, que ni con la punta de la polla ni con la toga de Perry Mason. Que puedas intentarlo con fuerza no quiere decir que lo tengas ganado por respirar. Así que menos cuento y más rigor, que pareces más un tertuliano de barra que alguien que malvive del Derecho.

[#93 devilinside]

#91 Lo de malvivir lo has dicho tú, yo no me quejo de lo que gano, aunque es cierto que he tenido épocas extraordinarias de ingresos que mejoraban porque me pilló en mi época de soltero. La Sentencia de lo Social no es un salvaconducto, obviamente, pero será difícil, aunque no imposible, que un Juez de Instrucción (en este caso concreto es el que ha visto el asunto, por la pena correspondiente al delito) no valore en cuanto a los hechos probados los declarados probados por otro Juez; no sé,…   

[#96 elmakina]

#93 Claro, figura, pero es que el que ha soltado lo de “malvivo de esto” has sido tú, no yo, así que no vengas ahora con matices que nadie te pidió. En cuanto al resto, estamos más cerca de lo que parece: nadie ha dicho que un juez penal ignore lo Social, pero tampoco se le obliga a calcarlo. Y sobre las opiniones, perfecto que las tengas, pero si tú las sueltas en tono de sentencia, no te sorprendas si te responden con el mismo filo. Que aquí todos jugamos al tertulianismo, sí, pero algunos sin esperar reverencias por oficio. Saludos, crack.

[#97 devilinside]

#96 Saludos, bro

[#102 Dodongo]

#56 Claro, habría sido mucho mejor una multita de mil euritos y a correr, ¿verdad? Poco me parece, como han dicho otros, y espero que el trabajador vaya por la vía penal también (y no, no hace falta reiteración para apreciar delito en esa conducta, así que no te las vayas dando de erudito porque no llegas ni a jurista de Wikipedia).

[#105 elmakina]

#101 #56 Un castigo justo sería una indemnización razonable que reconozca el daño sin convertir el caso en un escaparate. Algo entre 1.500 y 2.500 euros en concepto de daños morales ya marca un precedente, transmite un mensaje claro y no revienta a una pyme como si hubiera cometido delitos de lesa humanidad. A eso se le suma el coste reputacional, la extinción de contrato como improcedente, y si se quiere, una sanción administrativa moderada.

Porque esto va de reparar y disuadir, no de arrasar. Lo que se le hizo al trabajador es deleznable, pero la justicia no debería usar una panadería de Coín como si fuese la sede central de un imperio opresor para colgarse la medalla de la ejemplaridad.

[#61 moratos]

#41 Lo puso en la nómina (que hace falta ser imbécil para ponerlo ahí). Eso no lo haces por descuido, estoy seguro que no fue algo puntual.

[#64 BastardWolf]

#61 por supuesto que ni de coña era algo puntual

[#83 devilinside]

#64 Lo que indica, además, el nivel de inteligencia del pobrecito empresario. Igual tenía que haber alegado su letrado la estupidez manifiesta como atenuante

[#112 frigoneto]

#16 Muchos lamebotas, padefos, arrastrados, pobres de derechas, se deben creen que un empresario tiene derecho a insultar a un trabajador como si estuviese cuñadeando en forofachas... pues se equivocan. Además no es una falta grave, es una falta muy grave, estás cuñadeando.

Un empleador que insulte a un empleado según el Art. 8.11 de la LISOS, se considera una infracción muy grave.

Las sanciones para las infracciones muy graves en materia de relaciones laborales son:
Grado

…   

[#2 andando]

Poco me parece

[#3 victorjba]

#2 3000 y pico de finiquito y 10000 más por gilipollas (el jefe, digo). Y que todo el mundo te conozca. Algún que otro cliente habrá perdido.

[#4 BastardWolf]

#3 le estan cayendo a saco de reseñas negativas en el google maps

[#5 victorjba]

#4 Se joda

[#40 Cuñado]

#4 Pues sí...

www.google.com/search?tbm=lcl&q=opiniones de la semilla de oro&

[#50 BastardWolf]

#40 tienes un monton de negativas, y algunas de 5 estrellas de fachas retarders intentando contrarrestar. Y les llamo fachas retarders por que se estan retratando perfectamente (copio y pego algo de lo que escriben):
-"...toda las reseñas malas que estáis escribiendo no tienen nada que ver con su pan, si ahora se demuestra que el error fue en el banco y no el..."

-"mucho wokke miserable. Ánimo, arriba, los HOMBRES no se rinden."

[#55 Cuñado]

#50 Insultar a la gente por su orientación sexual es "de hombres"...

Otro montón de estiércol como el dueño de la panadería. Por desgracia abundan demasiado. A las elecciones me remito.

[#68 elGude]

#55 usar woke ya te dice mucho del tipo de persona que es...

[#75 devilinside]

#55 Bueno, pues le han pegado una buena follada por el culo, digna de la antigua Grecia, que 14.000 pavitos, barra de pan a barra de pan, son bastante pasta. Lo intentará llevar bien a base de solysombras de Varon Dandy y Brummel

[#90 El_Pobrecito_Hablador]

#40 Yo ya he dejado mi opinión. Animo a los demás.

[#38 Fayer]

#3 La típica condena "por gilipollas", me encanta

[#8 elmakina]

#2 Qué fácil es soltar “poco me parece” cuando el dinero no sale de tu bolsillo. El castigo tiene que ser proporcional, no una vendetta para que aplaudan cuatro justicieros de sofá.

[#14 Tiranoc]

#8 De la propia noticia: << el concepto ofensivo fue indicado directamente por quien actuaba en nombre de la empresa>>
Es decir, no ha sido una gracieta que se haya escapado sin querer ni nada por el estilo. Ahora el empresario sabrá que la chulería también tiene un precio, la próxima debería picar algo más, hasta que se le quite esa socarronería.

[#17 elmakina]

#14 No, hombre, no. Esto no va de que pique “algo más” hasta que le cambie la cara al tipo, esto va de aplicar la ley con proporcionalidad. Que el comportamiento fue lamentable, nadie lo discute. Pero soltar 14.000 pavos como si fueran cacahuetes no convierte el fallo en más justo, lo convierte en una advertencia desmesurada y más propia de linchamiento institucional. A ver si te enteras: castigar no es lo mismo que arruinar al otro para que tú te quedes más a gusto.

[#20 Tiranoc]

#17 Pues nada, le puedes escribir al juez y decirle el importe justo, que el juez tampoco se entera como yo.

[#49 redscare]

#17 No manipules que no son 14000. Son 10K, los otros 4000 los debe por la extinción de contrato.

[#57 elmakina]

#49 Mantengo mi postura, pero tienes razón, me he colado ahí. Los 10.000 son por daños morales y el resto por la extinción, no es justo mezclarlo todo como si fuera una multa única. Gracias por la corrección, me había quedado con el titular.

cc #48 #43

[#60 elGude]

#57 son 10.000 por faltar al respeto y por despedir estando de baja.

Poco me parece.

[#63 LostWords]

#14 #17 Concuerdo. El problema es que si te roban por la calle, aunque pases días muerto de miedo por salir fuera de tu casa difícilmente te van a indemnizar. Te dan lo sustraido y la multa va para el Estado.
Un jefe idiota pone un comentario ofensivo en la nómina y le cascan 10.000€ de multa.
Para mi el daño no es el mismo ni de lejos y la compensación tampoco.

[#77 Fernando_x]

#63 Esos comportamientos se deben destruir de raíz. O si no, luego se convierten en lo que tenemos en otra noticia, de unos puercos que han destrozado unos carteles de una exposición en Gandía.

Poco me parece.  

[#86 LostWords]

#77 Lo único que conseguimos elevando tanto las multas es que la justicia deje de serlo. Por que no ponerle 100.000 EUR? Por que no embargarle las cuentas para que cunda el ejemplo?
Pero no paremos aquí. Si un coche se salta un semáforo, carcel de 1 año y otros 100.000€ de multa
y así con cualquier tema, y te parecerá bien, y volverás a decir que es poco, hasta que te toque. Siempre lo haces todo bien pero ese día te despìstaste y te saltaste el semáforo. Fue un despiste, ni siquiera corrias,…   

[#26 andando]

#8 Has visto la imagen que le mandaba la transferencia? Nomina del mes de abril (maricon)
poco me parece

[#29 elmakina]

#26 Sí, es una barbaridad, no hay excusa posible para eso y se merece un castigo que le escueza. Pero una cosa es dejar claro que ese comportamiento no se tolera y otra inflar la sanción como si estuviéramos en un juicio mediático. Que pague, sí, pero con cabeza, no con fuegos artificiales judiciales.

[#34 andando]

#29 insisto, no me parece ninguna barbaridad

[#30 jonolulu]

#8 Con lo fácil que es no ser un neardental, poco me parece. O también esto es una gamberrada adolescente?

[#33 elmakina]

#30 No, no es ninguna gamberrada, es una actitud de mierda digna de un cavernícola, ahí tienes razón. El tipo se retrató solo y no merece ni medio atenuante. Pero una cosa es señalar al neandertal y otra montar un teatrillo judicial que convierte un castigo merecido en munición para el postureo. La justicia no está para dar likes, está para ser justa, y aquí se pasaron de frenada.

[#39 aauivozcrx]

#8 poco
me
parece

[#42 torkato]

#8 Podría no haberlo hecho, o podría haberle pedido perdón y solucionarlo.

En lugar de eso, prefirió la chulería... Además, no sabemos que habría pasado dentro de la panadería y si había vejaciones constantes.

[#53 BastardWolf]

#42 esque tiene bastante pinta de que ahi ha habido una actitud constante, eso es maltrato

[#44 Veo]

#8 poco me parece

[#46 SerVicius]

#8 Poco me parece.

[#47 redscare]

#8 A mi me parece proporcional. Esto no es como que un tío random por la calle te llame maricón. Esto es un jefe aprovechándose de su condición vejando a un trabajador que además se encuentra de baja médica.

[#58 elmakina]

#47 Y en eso estamos de acuerdo: la gravedad está en el contexto y en el abuso de poder, no solo en la palabra. Lo que hizo el jefe es asqueroso, más aún sabiendo que el trabajador estaba de baja. Mi duda es si hacía falta estirarlo hasta los 10.000. Que haya castigo, sí, pero sin perder el norte con el simbolismo.

[#51 Veo]

#8 no, en serio, las indemnizaciones por vulneración de los derechos fundamentales de los trabajadores me parecen muy bajas en el contexto actual en el que se vulneran sistemáticamente. Yo si fuera Bukele las pondría 100 veces más altas, aunque paguen inocentes, para revertir está situación insostenible para la población.

[#76 devilinside]

#8 Poco me parece

[#79 Raúl_Rattlehead]

#8 poco me parece

[#9 Tiranoc]

Ahora insert coin(s)

[#13 estemenda]

#9 "Vuelve a por otra, hay miles de premios"

[#1 Ze7eN]

Relacionada: Un juzgado dicta medidas cautelares contra una panadería por llamar "maricón" a un trabajador en la nómina

[#6 LaColetadeDusko]

Buenas son tortas

[#11 estemenda]

#6 Tortas le daba yo al jefe aunque acosos con pan son menos, desde luego.

[#80 lamonjamellada]

#23 y cada vez que lo hagan, pagarán 14k.

#24 a ver, campeón, a partir del primer ad hominem he perdido cualquier interés en leer tu sesuda disquisición sobre el bien y el mal basada en tebeos y, con suerte, la primera clase de filosofía de secundaria.

Venga, el paseo por la sombra y cuando aprendas a hablar con respeto vuelve a la mesa de los mayores.

[#85 elmakina]

#80 Cuando quieras debatir con argumentos en vez de escupir frases vacías de superioridad, hablamos. Hasta entonces, disfruta del paseo por tu propia sombra, que por lo visto es lo único que te sigue el ritmo.

[#87 lamonjamellada]

#85 blablabla. Venga, un abrazo.

[#88 elmakina]

#87 A ver, "un abrazo", dice. El clásico cierre pasivo-agresivo del que se ha quedado sin nada que decir y pretende salir con dignidad después de estamparse contra una pared. Lo tuyo no ha sido un debate, ha sido una colección de frases hechas para disimular que no tienes ni medio argumento. "Así se educa a la gente", dices, como si fueras el delegado moral del planeta. Lo que se ha hecho con esa sentencia no es justicia, es circo, pero tú encantado mientras creas que sirve…   

[#92 lamonjamellada]

#88 que te faltan colacaos para que sea interesante hablar contigo, figura, fiera, maquinote. Que pretendes dar lecciones sin saber usar las comas.
Cuando seas mayor y sepas comportarte como tal, avisa.

[#95 elmakina]

#92 Uy, qué nivelazo, tú sí que vienes fuerte: repartiendo lecciones de puntuación mientras haces el ridículo con argumentos de patio de colegio. "Que te faltan colacaos", dice el campeón, como si el ingenio se midiera en cucharadas de cacao. Y lo de las comas... mira, figura, si eso es lo mejor que tienes para contraatacar, casi que lo dejamos, porque te estás haciendo un traje tú solo.

Vas de listo y no tienes ni idea. Vienes con ese tonito de superioridad y no aportas nada. Solo…   

[#118 lamonjamellada]

#95 blablabla, bliblibli, venga, un saludo.

[#100 galaicocatalán]

#92 Ermakina en tó su esplandor! Es inútil ... perder el tiempo digo

[#35 elmakina]

#31 La multa no son 10.000€, son casi 14.000, que no es precisamente calderilla. Y no hablamos solo de “faltar al respeto”, que suena a discusión subida de tono: hablamos de una humillación pública y reiterada, con intención. Ahora bien, una cosa es castigar con contundencia y otra montar un teatrillo con cifras infladas para que parezca que se ha hecho historia. Proporcional sería lo suficiente para reparar y disuadir, no para salir en titulares.

[#43 elGude]

#35 no, lee la noticia 4000 euros es lo que le correspondía por el finiquito.

[#48 torkato]

#35 La multa son 10k, no 14. Los 4k (más bien, 3.7k) es por despedir al trabajador estando de baja, cosa que no puedes hacer.

[#94 Trimegisto]

#89 a la panadería, puede ser. pero esto, para una empresa mediana o grande, no es disuasorio.

[#19 Trimegisto]

Me parece que no es demasiado y que el efecto disuasorio es escaso.

Dicho lo cual prefiero que sea poco a que sea demasiado y vengan los supuestos defensores de la libertad de expresión a llorar porque persiguen a la gente por insultar al colectivo LGTBI+.

[#89 walk_kindly_shout]

#19 no sé, 14000 eurazos a una panadería... Yo creo que le han tenido que doler.

[#7 elmakina]

Lo que hizo el panadero es repugnante y no merece defensa alguna, pero de ahí a soltarle una multa de casi 14.000 euros hay un trecho que apesta a espectáculo punitivo. Porque una cosa es castigar con contundencia y otra montar una escenita judicial para quedar bien con la galería.

La sentencia se vende como "ejemplar y pionera", cuando en realidad huele a postureo judicial: si de verdad se quisiera avanzar, bastaría con sancionar y asegurar reparación, no con inflar cifras como si el objetivo fuese colgar la cabeza del panadero en la plaza pública.

[#15 elGude]

#7 le faltó al respeto, estaba de baja, de esos 14000, 4000 por el despido, los 10000 por llamarle maricón

[#18 lamonjamellada]

#7 es un aviso a navegantes. Y funciona muy bien.
Al próximo que se le vaya a ocurrir alguna "gracia" así, puede que recuerde este caso y se corte. Así se educa a la gente.
Y en caso de que otro energúmeno siga su camino, el tribunal no tiene que pensar mucho la cantidad. Ya le dicen cuál va bien.

[#23 Bacalhau]

#18 No, lo que se aprende de este caso es que los energúmenos tendrán que cambiar de insulto.

[#24 elmakina]

#18 Vaya, otro aspirante a sheriff de Twitter creyéndose legislador. A ver, lumbreras, la justicia no está para “educar” a golpe de billetera como si esto fuera una clase de primaria con castigos ejemplares para que los demás tomen nota. Eso de “así se educa a la gente” lo dices como si estuvieras regañando a niños, cuando estamos hablando de derecho, no de tus ganas de repartir collejas morales.

Y lo de “ya le dicen cuál va bien” , como si la justicia fuese una churrería y no un sistema que…   

[#54 SerVicius]

#24 S

[#22 elGude]

#7 tu defensa de la patronal, faltando al respeto a un trabajador es encomiable.

[#27 elmakina]

#22 Lo que es de traca es tu capacidad para entender un texto: aquí no se defiende a la patronal, se critica una sanción desproporcionada sin justificar en ningún momento el insulto. Pero claro, tú lees lo que te da la gana y luego sueltas la primera chorrada moralista que se te ocurre. Aprende algo antes de decir bobadas.

[#31 elGude]

#27 un jefe le falta el respeto a un empleado. Un juez ha decidido poner una multa de 10000€ ¿Cuanto habrás considerando que era proporcional?

[#52 redscare]

#22 Es un buen siervo.

[#36 hazardum]

#7 El cambiar una nómina con datos privados y gestionarlo para que así sea, va mucho más allá de unos insultos puntuales, es pista de que este hombre sufrió tratos degradantes continuos en esa empresa.

Por lo que no veo mal que se trate con dureza, y tampoco creo que se hayan pasado demasiado.

[#37 elmakina]

#36 Totalmente de acuerdo en que lo que hizo el jefe no fue un simple insulto, sino algo deliberado y muy grave, con una carga humillante brutal. Mi postura no es minimizar eso, ni mucho menos. Solo pienso que el castigo debe ser firme pero proporcionado, para que no parezca que se usa un caso así como ejemplo a base de cifras rimbombantes. La dureza está justificada, claro, pero siempre con mesura.

[#45 hazardum]

#37 Entiendo lo que dices, pero aparte de daños morales y vejaciones, también están "falsificando" una nómina privada.

No se si hay un baremo para daños morales en estos casos, y han cogido el máximo, se han quedado en medio, o es según criterio del juez y no hay limite, la verdad, pero así a bote pronto, no me parece tan desproporcionado, ni algo que obligue a cerrar la empresa, por ejemplo.

[#62 Nitrous]

#7 La multa es lo de menos, aquí lo que quieren es que ese hombre se pudra y se arruine, solo hay que ver a los que celebran que le estén destrozando el negocio con reseñas negativas...

[#69 xyria]

#62 Si no hubiese insultado, otro gallo le cantaría.

[#115 Nitrous]

#69 Ruina porque ha insultado... espero que no insultes tu nunca que lo mismo te pasa lo mismo...

[#99 tusitala]

#7 Es que si pones una multa que el empresario paga sin despeinarse va a seguir vejando a sus trabajadores.

[#107 elmakina]

#99 Y si te pasas con la multa y revientas la empresa, igual te cargas también a los trabajadores que no estaban siendo vejados. Que esto no va de ver quién sufre más, sino de equilibrar castigo con efecto real. Y para eso no hace falta arrasarle el negocio, hace falta puntería, no dinamita.

[#101 Penetrator]

#7 si de verdad se quisiera avanzar, bastaría con sancionar y asegurar reparación

¿Y cuál sería, según tú, el castigo adecuado y proporcional en este caso?