Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#11 Es un tema muy complejo, ciertamente.
Los policías de aquí (soy mexicano) son mal pagados, pocos y mal preparados. La Guardia Nacional, que recién se está creando, pretende resolver eso y pues de momento parece que no es del todo errada esa idea, pero ya se irá viendo. Pero más allá de eso, el problema se desbordó en 2006, cuando el presidente derechista Calderón, que llegó totalmente cuestionado al poder y al borde de la ingobernabilidad, decidió iniciar la "guerra contra el narco" para aumentar su popularidad, dando inicio a una estrategia de avasallamiento de los cárteles y de protección a uno de ellos, para rediseñar la ruta del narco y tener solo un cartel fuerte (vieja idea de EEUUA, por cierto). La respuesta de los cárteles fue, como se podía esperar, montar estructuras cuasimilitares para defenderse del gobierno y de otros cárteles, incorporando incluso unidades completas de cuerpos de élite del Ejercito mexicano y guatemalteco, particularmente de grupos entrenados en la contrainsurgencia, muchos de ellos entrenados en EEUU. También incorporaron elementos de guerra psicológica como las mutilaciones, videos brutales, etc.
A pesar de que es cierto que la policía siempre ha sido un desastre, la tendencia de la tasa de homicidios era de decaimiento y parecía que se acercaría a un nivel aceptable justo cuando la imbecilidad de Calderón desató la guerra que aún vivimos, y de la cual Ayotzinapa es un de sus peores saldos
Los policías de aquí (soy mexicano) son mal pagados, pocos y mal preparados. La Guardia Nacional, que recién se está creando, pretende resolver eso y pues de momento parece que no es del todo errada esa idea, pero ya se irá viendo. Pero más allá de eso, el problema se desbordó en 2006, cuando el presidente derechista Calderón, que llegó totalmente cuestionado al poder y al borde de la ingobernabilidad, decidió iniciar la "guerra contra el narco" para aumentar su popularidad, dando inicio a una estrategia de avasallamiento de los cárteles y de protección a uno de ellos, para rediseñar la ruta del narco y tener solo un cartel fuerte (vieja idea de EEUUA, por cierto). La respuesta de los cárteles fue, como se podía esperar, montar estructuras cuasimilitares para defenderse del gobierno y de otros cárteles, incorporando incluso unidades completas de cuerpos de élite del Ejercito mexicano y guatemalteco, particularmente de grupos entrenados en la contrainsurgencia, muchos de ellos entrenados en EEUU. También incorporaron elementos de guerra psicológica como las mutilaciones, videos brutales, etc.
A pesar de que es cierto que la policía siempre ha sido un desastre, la tendencia de la tasa de homicidios era de decaimiento y parecía que se acercaría a un nivel aceptable justo cuando la imbecilidad de Calderón desató la guerra que aún vivimos, y de la cual Ayotzinapa es un de sus peores saldos
#5:
#4 El mundo subdesarrollado no es ni de cerca tan violento como México u otros países latinoamericanos que están en una coyuntura similar; ni siquiera países en guerra.
Debe ser un conjunto de factores: amplio comercio ilegal muy lucrativo controlado por bandas, gobiernos incapaces por falta de recursos y corrupción; población pobre con falta de oportunidades; normalización social de la violencia y de la figura del narco; amplia disponibilidad de armas de guerra...
Curiosamente muchas ciudades de EEUU no de quedan muy atrás o están también en el top mundial de violencia armada.
Debe ser un conjunto de factores: amplio comercio ilegal muy lucrativo controlado por bandas, gobiernos incapaces por falta de recursos y corrupción; población pobre con falta de oportunidades; normalización social de la violencia y de la figura del narco; amplia disponibilidad de armas de guerra...
Curiosamente muchas ciudades de EEUU no de quedan muy atrás o están también en el top mundial de violencia armada.
#7:
#5 Si la droga tiene demanda va a tener oferta, y mientras sea ilegal los mercados solo se pueden defender mediante el uso de la violencia, puesto que si tú no la aplicas otro lo hará en su lugar. Por lo cual eliminar la producción de droga de un país, lo único que provocaría sería trasladar la violencia a otro país. Esta violencia puede ser mas o menos sutil, pero sin el poder coercitivo ejercido por las armas no se podría controlar el mercado, por lo cual es necesaria.
#1:
Cuanta maldad. Me cuesta aceptarlo, pero asi es el mundo.
#9:
Aunque el video es nuevo, se refiere a eventos que ocurrieron en 2018 (lo de las declaraciones del "Pajarraco"). Es hipótesis (llamada en México "la verdad histórica") ahora está totalmente cuestionada, debido a inconsistencias periciales (no se pudo realizar un fuego suficientemente grande para desaparecer todo rastro orgánico de los estudiantes en un tiempo muy breve), de investigación (casi todas las declaraciones relevantes se obtuvieron bajo tortura) y a nuevas declaraciones y evidencias, incluyendo que se han descubierto restos óseos en otro lugar distinto.
El principal responsable de la investigación en ese entonces, ahora tiene una orden para ir a la cárcel por el delito de tortura y otros más. Todo parece indicar que la "investigación" fue un desastre deliberado para ocultar lo que en verdad había pasado, pues involucraría a cárteles, mandos policiales y militares.
El principal responsable de la investigación en ese entonces, ahora tiene una orden para ir a la cárcel por el delito de tortura y otros más. Todo parece indicar que la "investigación" fue un desastre deliberado para ocultar lo que en verdad había pasado, pues involucraría a cárteles, mandos policiales y militares.
Comentarios
#11 Es un tema muy complejo, ciertamente.
Los policías de aquí (soy mexicano) son mal pagados, pocos y mal preparados. La Guardia Nacional, que recién se está creando, pretende resolver eso y pues de momento parece que no es del todo errada esa idea, pero ya se irá viendo. Pero más allá de eso, el problema se desbordó en 2006, cuando el presidente derechista Calderón, que llegó totalmente cuestionado al poder y al borde de la ingobernabilidad, decidió iniciar la "guerra contra el narco" para aumentar su popularidad, dando inicio a una estrategia de avasallamiento de los cárteles y de protección a uno de ellos, para rediseñar la ruta del narco y tener solo un cartel fuerte (vieja idea de EEUUA, por cierto). La respuesta de los cárteles fue, como se podía esperar, montar estructuras cuasimilitares para defenderse del gobierno y de otros cárteles, incorporando incluso unidades completas de cuerpos de élite del Ejercito mexicano y guatemalteco, particularmente de grupos entrenados en la contrainsurgencia, muchos de ellos entrenados en EEUU. También incorporaron elementos de guerra psicológica como las mutilaciones, videos brutales, etc.
A pesar de que es cierto que la policía siempre ha sido un desastre, la tendencia de la tasa de homicidios era de decaimiento y parecía que se acercaría a un nivel aceptable justo cuando la imbecilidad de Calderón desató la guerra que aún vivimos, y de la cual Ayotzinapa es un de sus peores saldos
#14 la policía solo se dedica a extorsionar, hasta dicen que les rentan a los de tránsito los aparatos para multar y desde que salen tienen que sacar para pagar y su parte
#14 leyéndote parece que México es un estado fallido.
Cualquiera lo limpia
#4 El mundo subdesarrollado no es ni de cerca tan violento como México u otros países latinoamericanos que están en una coyuntura similar; ni siquiera países en guerra.
Debe ser un conjunto de factores: amplio comercio ilegal muy lucrativo controlado por bandas, gobiernos incapaces por falta de recursos y corrupción; población pobre con falta de oportunidades; normalización social de la violencia y de la figura del narco; amplia disponibilidad de armas de guerra...
Curiosamente muchas ciudades de EEUU no de quedan muy atrás o están también en el top mundial de violencia armada.
#5 Si la droga tiene demanda va a tener oferta, y mientras sea ilegal los mercados solo se pueden defender mediante el uso de la violencia, puesto que si tú no la aplicas otro lo hará en su lugar. Por lo cual eliminar la producción de droga de un país, lo único que provocaría sería trasladar la violencia a otro país. Esta violencia puede ser mas o menos sutil, pero sin el poder coercitivo ejercido por las armas no se podría controlar el mercado, por lo cual es necesaria.
#7 Tú lo has dicho, mientras sea ilegal.
#8 En algún momento se tendrá que afrontar eso, pero tampoco es fácil. La droga es el método supremo de evasión de la realidad, y el mundo en que vivimos tiene muchos motivos para la infelicidad.
Motivos que no siempre se solucionarían con una economía más sana, ya se sabe que los problemas con drogas afectan también a ricos y famosos que no saben manejar la vida que tienen.
Lo que no quita que el intento de prohibición dura ha sido un fracaso absoluto y ha sido peor el remedio que la enfermedad. No queda otra que aflojar parte de las prohibiciones y hacer más pedagogía.
#7 cuando no puedes vencer algo, lo mejor es regularlo. La demanda de millones de personas debe saber gestionarse y que eso nos beneficie de alguna manera, ya que la prohibición hace el problema aún más grande.
#5 Fuent: Wikipedia
#10 Esclarecedor. Gracias.
#10 es en América, sí
#5 Entiendo que #4 apunta a que la violencia es usada de manera rutinaria como herramienta para mantener el orden económico del que nos beneficiamos en Occidente.
En Vietnam eso supuso más de 3 millones de muertos. En Nicaragua degollar gente delante de sus familiares. En Argentina lanzar estudiantes desde aviones al mar. Todas ellas medidas financiadas y promovidas por el gobierno de los Estados Unidos, garante del capitalismo mundial.
Cuanta maldad. Me cuesta aceptarlo, pero asi es el mundo.
#1 Bueno, afortunadamente el mundo no es así. El corredor de la coca y sus grupos armados no terminan de pasar a la historia, parece que vaya a más incluso; no se cuántos años van ya.
#3 Para que el mundo sea como lo conocemos en occidente, este tipo de cosas tienen que suceder en otros lados a diario.
#4 En mi humilde opinión no es necesario que ocurran allí esas barbaridades para que aquí vivamos bien. Ocurre por que unos pocos se llenan los bolsillos en ambos lugares y el dinero corrompe. Ninguna actividad humana en occidente necesita que los cárteles de la droga y los gobiernos corruptos que los amparan masacren a sus poblaciones. Lo que pasa allí solo conviene a unos pocos de aqui.
#6 La gente pobre, cuando no se la masacra, tiene una desagradable tendencia a hacerse socialista. Y nuestro modelo depende de que los países que nos proveen de recursos no se hagan socialistas.
#13 Pero de eso no nos beneficiamos ni tú ni yo ni mi vecino, ni esa señora que pasa por la calle.
Con eso se benefician los cuatro hijos de puta de siempre, que se hacen inmensamente ricos a costa de lo que sea.
No es nuestro modelo occidental. Es su modelo criminal.
#15 Si nos "beneficiamos". Compramos productos increíblemente baratos porque hay países cuya mano de obra se mantiene en la semi esclavitud de forma artificial. Ropa, móviles, muebles, cualquier cosa con plástico... El capitalismo se basa en que sigamos comprando y en que los márgenes de beneficio no se estrechen. Como consumidores somos un elemento más del sistema. Por eso ahora Biden y la UE quieren que paguen más impuestos los ricos, porque la clase media baja occidental se ha quedado sin ahorros para seguir consumiendo.
#15 Pero de eso no nos beneficiamos ni tú ni yo ni mi vecino, ni esa señora que pasa por la calle.
Yo sí me beneficio. En mi casa tengo agua caliente gracias al gas barato del extranjero. Tengo dispositivos electrónicos realizados por mano de obra barata y no tengo que preocuparme por el impacto ambiental de su producción (ni de su desecho cuando cambio a otro con más prestaciones). He viajado en avión varias veces en mi vida, y tomo habitualmente kiwis cultivados en Nueva Zelanda.
En fin, pequeños lujos que los que vivís al margen del sistema económico actual, como tú o la señora que pasa por la calle, no podéis disfrutar.
#26 Para nada de lo que has dicho es necesario que muera gente en ningún lado.
Es necesario que muera gente para que esos cuatro hijos de puta que te decía antes, en vez de ganar 100, ganen 100.000.000.
#30 Yo creo que te equivocas. El consumo de las personas más acaudaladas es solo una parte del consumo total. Pongamos que sea el 30%. Eso quiere decir que, si esas personas renunciaran por completo a su consumo, la renta global podría reducirse en un 30%, y nosotros, los privilegiados del primer mundo, podríamos mantener nuestro nivel de consumo.
Pero quitando el hecho de que eso seguiría siendo injusto para la mayoría de habitantes del planeta, lo cierto es que esa reducción seguiría sin permitirnos detener la represión y el control sobre el resto de países del mundo.
Es decir, lo que está sucediendo es que a nosotros, los habitantes de los países ricos, la élite nos está sobornando con migajas de lo que ellos obtienen. Y esas migajas es el nivel de vida que tú crees que podríamos lograr sin explotación. Pero olvidas que esas migajas proceden de la explotación, y probablemente no podríamos conseguirlas sin dicha explotación.
Para que tú puedas viajar en avión o ver películas en Netflix, hace falta trabajo humano y consumo de recursos no renovables en grandes cantidades. La gente del tercer Mundo no va a regalarnos su trabajo, ni sus recursos naturales, ni va a dejar que envenenamos sus ríos, voluntariamente. Así que, o renunciamos al producto de esa explotación, o habrá que mantenerla.
En eso somos muy parecidos a los que están más arriba en la pirámide: nadie renuncia si no le obligan.
#31 Cuando me refiero a los ricos explotadores, hablo de ese 1% que acapara el 82% de la riqueza del planeta. Esos son los que necesitan que muera gente.
Y eso de que nosotros nos beneficiamos de que gran parte del planeta muera en guerras, dictaduras y explotación, creo que es la patraña que nos vende ese 1%: "No te quejes demasiado por lo que pasa en el tercer mundo, porque gracias a eso tú puedes vivir bien".
Y una mierda.
Considero que el hecho de comer todos los días, tener una casa donde vivir, poder tomarme unas cañas con los amigos, poder irme de vacaciones cuando llega el verano y poder comprarme un par de pantalones, o tener un móvil, que hoy día es un artículo bastante necesario, es un lujo si lo comparas con la miseria que hay en el mundo. Pero en realidad no es un lujo. Es simplemente tener unas condiciones de vida aceptables. Es algo que pienso que podría tener todo ser humano que habita el planeta.
Con un comercio justo economías sostenibles, creo que eso se puede mantener. Lógicamente, la empresa que fabrica los móviles, tendría que conformarse con ganar 100 millones año, en vez de ganar miles de millones sin ningún control, (por decir una cifra así a voleo.)
Lo del tema de que vivir así es un lujo forma parte de la patraña que nos cuenta ese 1%, para que estemos calladitos.
Y ojo, que no estoy hablando de estar todo el día con el coche quemando gasolina, coger 10 aviones al mes, cambiar de móvil cada año o vivir a todo trapo. Obviamente eso es insostenible.
#32 Cuando me refiero a los ricos explotadores, hablo de ese 1% que acapara el 82% de la riqueza del planeta.
Esto es cierto, y yo he participado en movimientos que iban directamente hacia señalar y superar ese problema, PEEEERO...
Es engañoso. Muy engañoso.
Porque esa riqueza es en su mayor parte financiera. Representa poder potencial sobre otras personas, pero no va asociado a un flujo de consumo. Y el flujo de consumo es lo que importa, si estamos hablando de lo que puede o no hacerse, porque el flujo de consumo es real. Es trabajo humano y consumo de recursos naturales. Y de ese consumo, el 1% no realiza en 82%, creeme. (O mejor, no me creas: investiga sobre ello.) Ni el 82% ni el 50%. El flujo de consumo está muy repartido porque cuanto más alto estás en la pirámide social, más te interesa el otro factor, el del poder potencial (o "riqueza"). Pero también ese poder potencial tiene truco. Es como el juego de las sillas: si todos los ricos quisieran materializar su riqueza a la vez, no podrían. Al menos no sin reventar por completo todas las estructuras sociales, y aún así, el flujo de consumo que obtendrían sería muy inferior al que supuestamente esa riqueza representa.
Esto son malas noticias para la narrativa de la izquierda (en la que me incluyo), porque le estamos diciendo a la gente que repartiendo nos puede ir mejor al 99%, y eso es mentira. El estilo de vida de los europeos normales y corrientes no es extensible al resto de la población mundial, ni por asomo. Y es muy dudoso que pueda mantenerse incluso aunque los superricos renunciaran a su riqueza.
Pero es que además, ¿con qué derecho pedimos que los que están por encima nuestro renuncien a su riqueza y privilegios, cuando nosotros no lo hacemos? El ciudadano de Bangladesh, de Nigeria o de El Salvador, ¿acaso no tiene el mismo derecho que nosotros a ir en coche, viajar en avión, descargar películas y series de Netflix, comer kiwis de Nueva Zelanda, tener en casa un ordenador y una impresora, etc?
#33 Por supuesto que tienen el derecho.
"si todos los ricos quisieran materializar su riqueza a la vez, no podrían".
Ya. pero es que yo no he dicho eso
Yo he hablado de comer tres veces al día, tener un techo, poder vestirte, tomarte unas cañas e irte de vacaciones 1 vez al año, no necesariamente en avión, aunque puede ser.
Quizás no es sostenible que todo el mundo tenga coche y comer fruta importada. Vale.
Pero tener un ordenador me parece que sí. De hecho, no conozco el dato, pero desde que empezaron a popularizarse los ordenadores personales allá por los 90, estoy seguro de que se han fabricado en el mundo y funcionan o se han desechado, por "obsoletos", más PC y teléfonos móviles que habitantes hay en este planeta. Es decir, en realidad ya se han fabricado todos esos ordenadores y móviles. Lógicamente hay que reciclarlos y actualizarlos. Pero estar, están.
Lógicamente eso también tiene un coste en materias primas, que se pueden obtener perfectamente sin explotar a los trabajadores y sin someter a países a terribles dictaduras. La cuestión es lo que te decía antes. Que la empresa que los fabrica gane cien millones en vez de 5.000 millones. Y eso se consigue haciendo leyes y haciendo que se cumplan los derechos humanos, esos de los que se llena la boca la hipócrita Unión Europea, cada vez que alguien da un discurso.
Lo que es insostenible es la obsolescencia programada con aparatos que duran 2 años y a la basura, las cosas de usar y tirar, y el consumo desaforado.
Dices: "cuanto más alto estás en la pirámide social, más te interesa el otro factor, el del poder potencial (o "riqueza")"
Claro, pero para eso se hacen las leyes. Para limitar la desmedida ambición de ciertos seres humanos.
Y tú me dirás: Ya. Como si eso fuese fácil.
Claro. Ese es el problema.
También te digo que esto es una opinión personal y tampoco me estoy basando en datos. Puedo estar equivocado. Pero yo creo que no tanto.
#36 Yo he hablado de comer tres veces al día, tener un techo, poder vestirte, tomarte unas cañas e irte de vacaciones 1 vez al año, no necesariamente en avión, aunque puede ser.
Eso esta muy por debajo del nivel de vida de la mayor parte de los españoles. Buena suerte para convencerlos de algo así.
También te digo que esto es una opinión personal y tampoco me estoy basando en datos.
Es una opinión bastante común. Por lo que yo sé, los datos no la avalan por estos motivos:
1. Sobreestima el nivel de consumo de los ricos.
2. Subestima el nivel de consumo de los trabajadores y clase media españoles/europeos.
3. Subestima el coste social y ambiental del consumo de dichos trabajadores.
4. Subestima la reducción de consumo en España/Europa que generaria una mejora generalizada de las condiciones de vida en el Tercer Mundo y una mayor protección del medio ambiente/sostenibilidad.
5. Subestima el coste en términos de conflicto social de tratar de implementar medidas de este tipo más allá de lo puramente cosmético o paliativo.
No sé cómo lo verás tú, pero a mí me parece que son demasiados factores en contra.
Además, quiénes defendeis este tipo de planteamientos deberíais ser los primeros interesados en investigar sobre si son factibles. El hecho de que no lo hagáis ya dice mucho.
#37 Es que yo estoy hablando de socialismo
- Por supuesto que tiene que bajar el consumo actual. Pero eso no quiere decir que vayas a vivir en una cueva y comer raíces.
- Por supuesto que en un mundo socialista, puede vivir bien todo el mundo.
- Lógicamente, tiene que cambiar el modelo actual a muchos niveles. Productivo, energético, ecológico, educacional...
- Insisto. Las grandes corporaciones, tienen que conformarse con ganar 100 en vez de 100.000. si eso implica vulnerar los derechos humanos. Punto.
- A mí me suda los huevos, tener que pagar más por un teléfono o por la ropa. Eso no es problema cuando la gente cobra sueldos decentes, y no la mierda que cobra mucha gente en España.
- Vuelvo a decirte lo de la obsolescencia programada y los productos desechables, que son inherentes al capitalismo, porque eso no tiene sentido en una economía socialista. ¿Es mejor pagar poco por un aparato que te va a durar dos años, o pagar más por un aparato que te va a durar toda la vida?. Y esto no es ninguna exageración.
- Espero que no me salgas con la patraña de que gracias al capitalismo tengo una casa para vivir, un móvil, o una batidora. La pobreza, la injusticia y la explotación la trae el capitalismo. El socialismo es y va a ser la solución que pare todo esto y salve el planeta. Y eso, cada vez va air calando más en las clases dirigentes. Mira el Biden las cosas que ha dicho, que aunque sean pura hipocresía, las ha dicho.
- Y la gente que no quiera adaptarse al nuevo modelo, pues muy bien. No es una opción. Si quieres que la gente no coja tantos aviones, prohíbelo y punto. Sube los precios de los pasajes, fomenta el uso de otros medios de transporte como el tren bajando los precios y poniendo una red de transportes por ferrocarril de cojones. Esto ya se está haciendo en otros países, y no veo grandes disturbios, porque cada vez hay más gente concienciada. ¿Y como se consigue esto?. Pues concienciando a la gente. Es muy sencillo.
- Hace años, no se podían coger tantos aviones como hoy. Viajar en avión era algo más ocasional. Y vivíamos bien. No estábamos en la indigencia por eso, ni era algo terrible que no pudiésemos asumir.
- Están surgiendo muchos millonarios que ya están concienciados. Yo lo he visto. Está pasando. Saben que si ellos quieren seguir ganando dinero, no se puede mantener a largo plazo a un sistema con un 1% que se queda con todo, y millones de personas que no tienen nada, y cada vez menos, no ya en países del tercer mundo, sino también en sus propios países del primer mundo.
- Y te aseguro que con esos y otros cambios, todos vamos a vivir muy bien y no va a hacer falta que nadie muera.
#39 Ok.
#6 A mi eso me parece un punto de vista idealista, no es absolutamente necesario, pero en la práctica sí. Si esos lugares progresam social y económicamente pues a muchos niveles pasarán a ser un competidor directo por bienes y servicios. Aunque tu te centres a nivel individual en que unos pocos se quedan la mayor parte del pastel, a nivel social pasa lo mismo, unos pocos países se quedan la mayor parte del pastel. Yo lo veo como una pirámide en la que, nos guste o no, somos parte de un escaño.
De hecho si se da la inmigración como se ve muchas veces es porque alguien viviendo mal en un país desarrollado en muchas ocasiones ya vive mucho mejor que su vivir "mal" en otro país.
#25 Yo lo veo como una pirámide en la que, nos guste o no, somos parte de un escaño.
Así es. Puede haber gente que no se esfuerce en ascender por la pirámide, pero muy pocos renuncian a su posición en ella.
La dura realidad es que un cambio social justo e igualitario masivo requeriría una transformación de la psicología humana que, suponiendo que sea posible, hoy por hoy no está en los objetivos de casi nadie.
Al final, los que creen rebelarse contra todo esto, a menudo sólo son víctimas de un autoengaño idealista para tranquilizar su consciencia, al buen estilo de la tradición religiosa.
Aunque el video es nuevo, se refiere a eventos que ocurrieron en 2018 (lo de las declaraciones del "Pajarraco"). Es hipótesis (llamada en México "la verdad histórica") ahora está totalmente cuestionada, debido a inconsistencias periciales (no se pudo realizar un fuego suficientemente grande para desaparecer todo rastro orgánico de los estudiantes en un tiempo muy breve), de investigación (casi todas las declaraciones relevantes se obtuvieron bajo tortura) y a nuevas declaraciones y evidencias, incluyendo que se han descubierto restos óseos en otro lugar distinto.
El principal responsable de la investigación en ese entonces, ahora tiene una orden para ir a la cárcel por el delito de tortura y otros más. Todo parece indicar que la "investigación" fue un desastre deliberado para ocultar lo que en verdad había pasado, pues involucraría a cárteles, mandos policiales y militares.
#9 La policía de México es de lo peor, no sé si peor que la de Brasil. Recuerdo un caso sonado de un asesino serial de abuelas que la policía no resolvía, hasta que el asesino descansó de matar por un tiempo. Sale la policía a decir que el asesino se suicidó debido a la culpa
y caso cerrado. Al poco tiempo el asesino volvió a matar.
#9 Son crios. He visto el video y son chavales de 17 o 18 años. A estos los cogieron, y que digan lo que quiere la poli.
HDP, sin ningún escrúpulo.
Después de tantas vueltas con el asunto este de los estudiantes todavía no he escuchado nunca por qué los mataron. No le veo el sentido.
#18 La explicación más aceptada es que cuando los chicos requisaron unos autobuses de la ADO para ir a Ciudad de México a la conmemoración de la matanza de Tlatelolco, la alcaldesa de Iguala creyó que era una protesta contra ella y ordenó a la policía que los sacara de ahí como fuera. La policía municipal de Iguala y la organización Guerreros Unidos en realidad eran organizaciones paralelas.
Otra hipótesis es que miembros de Guerreros Unidos creían que entre los estudiantes había miembros de una organización criminal rival y que para averiguaciones, resultaba más fácil cargárselos a todos.
Otra es que al menos uno de los autobuses de ADO requisados por los chicos llevaba una carga de droga sustancial y que la orden de un capo local fue recuperarlo como fuera y un escarmiento sonado por si a alguien se le ocurría volver a meterse en su terreno.
#19 ¿Y no puede ser una simple operación de contrainsurgencia? No es tan diferente de las barbaridades que se han estado haciendo en Latinoamérica y otros lugares desde hace décadas bajo influencia directa o indirecta de instituciones estadounidenses.
#35 La posibilidad primera que di más arriba ya es de hecho una operación de contrainsurgencia a nivel local.
Si estás pensando en un operativo a nivel de estado (Guerrero) o federal, es muy improbable, primero porque estos chicos iban a la capital federal, cosa que en principio no afecta al estado más allá de la tradicional requisa de autobuses. A nivel federal, las protestas del 2 de octubre son típicas y recurrentes y no representan ninguna amenaza para el gobierno federal.
Esta versión exonera la participación del ejército mexicano en estos hechos. Tampoco es enfática en la participación de los gobiernos locales y el federal en dar la orden de exterminio. Y no menciona qué el actual jefe de la policía de la Ciudad de México tiene nexos con estos hechos.
Hay un canal con el que di por un meneo que suele hacer análisis muy recomendables, lo que más me gusta es que refuerza sus opiniones con fuentes. Este es sobre el narco en méxico
La mano de EEUU en el narco mexicano. 7 hechos clave dura 14 minutos