Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
Las discográficas funcionan como inversores de capital riesgo:
- Eligen a 100 bandas/músicos candidatos, y les ofrecen un contrato (con mucha letra pequeña)
- Les pagan las grabaciones iniciales, la publicidad, contactos, etc.
- 90 de esos 100 no llegan a nada, y las discográficas pierden todo lo invertido
- Entre los 10 restantes, aparece a lo mejor 1 o 2 que ganan un pastón... de lo cual se quedan con un 50% (ver letra pequeña de arriba)
Así que lo dicho por #1 es correcto: bien que les parecía que les pagasen la promoción inicial, ¿pero ahora que han conseguido ganar pasta, los pocos que lo han conseguido, se quejan?
Haberse buscado la vida por sí mismos desde el principio, o haber leído lo que firmaban.
PD: A mí hace unos años me ofrecieron unos cientos de miles de euros, para montar un negocio. No me gustaron las condiciones, y dije que no. Se puede hacer, en serio.
- Eligen a 100 bandas/músicos candidatos, y les ofrecen un contrato (con mucha letra pequeña)
- Les pagan las grabaciones iniciales, la publicidad, contactos, etc.
- 90 de esos 100 no llegan a nada, y las discográficas pierden todo lo invertido
- Entre los 10 restantes, aparece a lo mejor 1 o 2 que ganan un pastón... de lo cual se quedan con un 50% (ver letra pequeña de arriba)
Así que lo dicho por #1 es correcto: bien que les parecía que les pagasen la promoción inicial, ¿pero ahora que han conseguido ganar pasta, los pocos que lo han conseguido, se quejan?
Haberse buscado la vida por sí mismos desde el principio, o haber leído lo que firmaban.
PD: A mí hace unos años me ofrecieron unos cientos de miles de euros, para montar un negocio. No me gustaron las condiciones, y dije que no. Se puede hacer, en serio.
#23:
#2 #3 #6 Lo que parecéis olvidar es que ciertos artistas son producto de las discográficas. Justin Bieber, Miley Cyrus y la inmensa mayoría de los superventas están ahí porque las discográficas lo han decidido así. Van dirigidos a un público no demasiado exigente y fácilmente influenciable y le han metido ese producto. Visto así, ¿las discográficas les están robando? Teniendo en cuenta que sin ellas no hubiera triunfado (porque talento tienen el justo), no creo que a esta gente les estén robando. Y si eres un artista con talento que se lo ha currado desde sus inicios, deberías tener dos dedos de frente para saber dónde han metido, así que ajo y agua.
#6:
#4 Pues si que los den. Que regalen la musica o la vendan directamente y se alimenten con conciertos.
O eso o que sigan alimentando a la discográficas.
Pero no nos engañemos, la mayoría de los que más protestan son ellos mismos productos de discograficas seguramente. Y ya nacieron para alimentarlas. A joderse.
O eso o que sigan alimentando a la discográficas.
Pero no nos engañemos, la mayoría de los que más protestan son ellos mismos productos de discograficas seguramente. Y ya nacieron para alimentarlas. A joderse.
#66:
#28 Realmente no es así del todo. Ni siquiera se reparten el 50% con aquel que les sale bien. Tengo una amiga que trabaja con Blanco y Negro y un amigo que trabaja con Vale. A los dos les ha ido bien y han estado en primeros puestos de las listas de España. Pues te garantizo que no han olido ni un céntimo hasta pasados un año largo de dar conciertos y currar como chinos. Los contratos suelen decir que de lo que ganes vas a devolver cosas como costes de producción, videoclips (el primero de mi colega costó 60000 eypos), representación, etc... y cuando haya quedado esa "deuda" saldada, ya si eso empiezas a cobrar.
Son unos putos buitres y si no tienes apoyo de tu gente, que te pueda prestar dinero, no pasas del año, ya que no cobras ni un céntimo.
Son unos putos buitres y si no tienes apoyo de tu gente, que te pueda prestar dinero, no pasas del año, ya que no cobras ni un céntimo.
#16:
#4 No pueden dar conciertos. Para ello se requiere un mínimo de capacidad musical encima de un escenario, y los que más se quejan, como dice #6 son los que no estarían en el mundillo de no ser porque las discográficas han hecho de ellos productos prefabricados, cuyo mayor mérito en la mayoría de casos es tener una cara bonita.
Son a la música lo que la bollería industrial al arte de la repostería.
Son a la música lo que la bollería industrial al arte de la repostería.
#10:
No quiero crearme una cuenta con blog en el Kinja ese que usa gizmondo para los comentarios, pero he sentido una necesidad imperiosa de darle una estrella al comentario de:
"En resumen, Taylor eres una golfa zorra"
"En resumen, Taylor eres una golfa zorra"
#22:
¿Y?
Es que es como tiene que ser, aquí todo el mundo protestando por cómo las discográficas se llevan la mayor parte de los beneficios que (según algunos) generan los "artistas".
Pero es que eso es así en todas las empresas por igual, el que pone la jeta, no es el que hace todo el trabajo, a ver si nos enteramos ya.
Y si creen que las discográficas les roban, que se monten ellos el negocio por su parte. La música de mierda de las discográficas es consumida única y exclusivamente porque las propias discográficas la promocionan hasta el infinito. Eso vale dinero, mucho dinero, dinero que tienen que recuperar.
Ojalá les pusiesen a sueldo simplemente decente y a currar 8 horas cada día haciendo canciones, bases, letras, arreglos, maquetas, etc. incluyendo al intérprete final, eh, nada de luego poner la jeta y llevarse un millón.
Es que es como tiene que ser, aquí todo el mundo protestando por cómo las discográficas se llevan la mayor parte de los beneficios que (según algunos) generan los "artistas".
Pero es que eso es así en todas las empresas por igual, el que pone la jeta, no es el que hace todo el trabajo, a ver si nos enteramos ya.
Y si creen que las discográficas les roban, que se monten ellos el negocio por su parte. La música de mierda de las discográficas es consumida única y exclusivamente porque las propias discográficas la promocionan hasta el infinito. Eso vale dinero, mucho dinero, dinero que tienen que recuperar.
Ojalá les pusiesen a sueldo simplemente decente y a currar 8 horas cada día haciendo canciones, bases, letras, arreglos, maquetas, etc. incluyendo al intérprete final, eh, nada de luego poner la jeta y llevarse un millón.
#17:
Esto parece que sale a la luz (como si fuese algo que no se supiese ya) a cuenta de la estúpida discusión entre Taylor Swift y Spotify. La primera se quejaba de que sólo recibía $500.000 por sus éxitos, y Spotify respondía que estaba ganando $6.000.000 con ellos. La cantante les llamó mentirosos y canceló sus discos de Spotify en represalia. Ahora se publica la explicación del motivo de esas discrepancias, esta artista no tiene muchas luces, y por lo que se ve, cobra incluso menos que la media de autores.
Comentarios
No quiero crearme una cuenta con blog en el Kinja ese que usa gizmondo para los comentarios, pero he sentido una necesidad imperiosa de darle una estrella al comentario de:
"En resumen, Taylor eres una golfa zorra"
#10 Curiosamente, Swift era el zorro de los gnomos
año 2015 y esto sigue en discusión? pues que ya lo sabíamos desde Napster!
#2 Si, pero ahora son las mismas discográficas las que lo dicen en un informe (en este caso, del principal sindicato de editores discográficos de Francia ( Syndicat National de l'édition Phonographique o SNEP).
Y se defienden asegurando en su propio informe que "todo ese dinero revierte en beneficio de los artistas ya que cubre otros gastos indirectos derivados de la distribución musical."
#3 reinvierte en la radio del bmw de aquel, en el equipo de música que aquel otro tiene en el chalé...
Sí, realmente todos los que sacan buena tajada, sin en su vida saber hacer una canción, son unos "artistas".
#2 #3 #6 Lo que parecéis olvidar es que ciertos artistas son producto de las discográficas. Justin Bieber, Miley Cyrus y la inmensa mayoría de los superventas están ahí porque las discográficas lo han decidido así. Van dirigidos a un público no demasiado exigente y fácilmente influenciable y le han metido ese producto. Visto así, ¿las discográficas les están robando? Teniendo en cuenta que sin ellas no hubiera triunfado (porque talento tienen el justo), no creo que a esta gente les estén robando. Y si eres un artista con talento que se lo ha currado desde sus inicios, deberías tener dos dedos de frente para saber dónde han metido, así que ajo y agua.
#23 ¿por que me has mencionado el comentario #6? ¿sabes leer?
No te diriges a mí pero no me puedo resistir ante tu soberbia. ¿Sabes escribir? De tus comentarios:
#6:
-Faltan comas o paréntesis enmarcando la aclaración "ellos mismos".
-La "y" es un conector (o nexo) copulativo cuya función sintáctica es unir unas palabras, sintagmas u oraciones con otras. Por lo tanto, el punto y seguido antes de "Y ya nacieron..." es incorrecto.
-La expresión "A joderse" no tiene sentido sin denotar su función exclamativa.
#24:
-¿por que...? La primera letra va en mayúsculas y la última lleva tilde.
-¿sabes leer? La primera letra en mayúsculas pues la interrogación constituye la totalidad del enunciado.
Quizás@g.who se ha equivocado, quizás yo me he equivocado y quizás tú te has equivocado. Lo bonito de la humildad es que te ahorras mensajes como este.
#39 Yo al menos aunque puede cometer faltas entiendo lo que leo. Tu solo vales para puntualizar y corregir que es la respuesta típica del que no tiene argumentos.
pero bueno para algo sirves, gente como tu hace la función de correcto ortográfico. Gracias.
#40 ¿Sabes leer? Esta es la idea de la argumentación: Quizás@g.who se ha equivocado, quizás yo me he equivocado y quizás tú te has equivocado. Lo bonito de la humildad es que te ahorras mensajes como este.
Quizás no entiendas el mensaje de esta oración. Si sigues sin entenderlo intentaré escribirlo de una forma más sencilla. Si me contestas con otro "y tú más" supondré que sigues sin entenderlo y que, además, no tienes interés o capacidad para comprenderlo.
#42 No intentes arreglar tu deficiencia con chorradas por que solo muestras tu otra deficiencia.
#44 Te has llevado un "Zasca" por flipao y sigues con el "y tú más". Lamentable a la par de entretenido.
#46 seguro seguro.
Pasa a corregir la ortografía y deja las respuestas a comentarios para los demás.
#49 Quien no quiere entender no entiende. No entender el contenido de un mensaje tan sencillo es preocupante. Háztelo mirar. Aunque quizás eres impermeable a los mensajes sobre humildad. Eso sería ser un de flipao nivel épico. Todo puede ser.
Pd:@Jsw43 !Que no se te pase este comentario por negativizar!
#76 ok gracias no lo había visto. Con meneantes como tu da gusto.
#23 Pues la verdad, si la gran aportación de las discográficas son "cosas", en el sentido despectivo de la palabra, como Justin Bieber o Miley Cyrus, pues la verdad, mejor que las discográficas de mierda como esas, que promocionan esos subproductos, millonarios desaparezcan.
#53 No seas tan prepotente, veo bien que no te gusten esos productos (a mi tampoco me gustan), pero de ahí a acabar con esos grupos y sus discográficas solo porque subjetivamente no te gusten, me parece una sobrada por tu parte.
Esto parece que sale a la luz (como si fuese algo que no se supiese ya) a cuenta de la estúpida discusión entre Taylor Swift y Spotify. La primera se quejaba de que sólo recibía $500.000 por sus éxitos, y Spotify respondía que estaba ganando $6.000.000 con ellos. La cantante les llamó mentirosos y canceló sus discos de Spotify en represalia. Ahora se publica la explicación del motivo de esas discrepancias, esta artista no tiene muchas luces, y por lo que se ve, cobra incluso menos que la media de autores.
#17 spotify debería poner los datos públicos de los ingresos a cada discográfica. AL final el autor termina pagando el plástico que hay en los supermercados que no venden y las fiestas de las discograficas.
#19 Secreto empresarial. No creo que sea la solución y soy "artista".
#17 5.500.000 de discrepancia... pues si que les salen caras las copias de mp3 a las discográficas.
¿Y?
Es que es como tiene que ser, aquí todo el mundo protestando por cómo las discográficas se llevan la mayor parte de los beneficios que (según algunos) generan los "artistas".
Pero es que eso es así en todas las empresas por igual, el que pone la jeta, no es el que hace todo el trabajo, a ver si nos enteramos ya.
Y si creen que las discográficas les roban, que se monten ellos el negocio por su parte. La música de mierda de las discográficas es consumida única y exclusivamente porque las propias discográficas la promocionan hasta el infinito. Eso vale dinero, mucho dinero, dinero que tienen que recuperar.
Ojalá les pusiesen a sueldo simplemente decente y a currar 8 horas cada día haciendo canciones, bases, letras, arreglos, maquetas, etc. incluyendo al intérprete final, eh, nada de luego poner la jeta y llevarse un millón.
Que den conciertos.
#4 Pues si que los den. Que regalen la musica o la vendan directamente y se alimenten con conciertos.
O eso o que sigan alimentando a la discográficas.
Pero no nos engañemos, la mayoría de los que más protestan son ellos mismos productos de discograficas seguramente. Y ya nacieron para alimentarlas. A joderse.
#4 No pueden dar conciertos. Para ello se requiere un mínimo de capacidad musical encima de un escenario, y los que más se quejan, como dice #6 son los que no estarían en el mundillo de no ser porque las discográficas han hecho de ellos productos prefabricados, cuyo mayor mérito en la mayoría de casos es tener una cara bonita.
Son a la música lo que la bollería industrial al arte de la repostería.
#4 lo malo del móvil es que a veces voto negativo/positivo sin querer, te lo compenso en otro comentario.
¿Por qué será que ciertos músicos que verdaderamente lo son, como Lemmy, como Dio cuando aún vivía, como muchos otros... nunca se les oye quejarse de esto, y si les preguntan su opinión, te dicen que les importa muy poco que la gente use Spotify o hasta descargue su música sin pagar, que lo que a ellos les da dinero no es vender discos, sino llenar salas de conciertos? ¿Por qué se quejan de Spoti y de las descargas "artistas" como los triunfitos o los productos de música prefabricada que sacan una canción del verano y parecen pretender vivir de ella toda la vida?
Lemmy tiene setenta años ya, ¡y sigue dando conciertos! Sigue recorriendo Europa y el mundo de arriba abajo, sigue derrochando talento con cada canción. Y él mismo dice que eso, es lo divertido, lo bueno de ser músico. Tocar música, sentir al público, ver por igual a tíos de su quinta que a chicos muy jóvenes disfrutar de su música. "Cuando nos adherimos a la discográfica, ahí es cuando de verdad se empezó a ganar pasta. Y digo "se", porque alguien sin duda la ganó, pero nosotros no". (White Line Fever).
Todos queremos cobrar por nuestro trabajo, pero, ¿es realmente justo sacar un producto prefabricado basado en el márketing, y pretender vivir de una canción pegadiza setenta años y pasársela a tus hijos para que ellos sigan cobrando...?
#26 Hombre...pones unos ejemplos, que son Dioses del escenario y superventas a nivel internacional. A estos les puede importar poco el tema de las descargas, ya que el dinero les sale de las orejas. Y saben perfectamente que agotan entradas en cada concierto. Gente así, habrá unos pocos miles a nivel mundial.
Hay muchos otros músicos que tienen que pelear y desgastar suela cada día en la carretera para hacerse algo de nombre y llegar a poder vivir de ello sin perder dinero. Claro que hay unos cuantos que la gente descubre y saltan a primera linea gracias a Internet, que es un escaparate a nivel mundial.
Pero el mayor problema es la falacia del "que den conciertos"...si, siempre y cuando la gente vaya. Que somos muy comodines.
Saludos
#26 Estas hablando de artistas de verdad, como Dio, de los que quedan pocos.
#38 Dio ya no queda
#57 #61 Lo sé, pero quedan otros, Iron Maiden por ejemplo, que sigue dando conciertos.
#38 De hecho Dio ya no queda
#26 Hay que diferenciar entre los "artistas" que se quejan de la piratería y los que se quejan de los propios sellos. A mi lo que me importa es que el consumidor llegue a mis canciones, por la vía que sea, gratis mejor, pues a más gente llegará. Pero no estoy en nada de acuerdo en que si mis canciones generan beneficios estos se los queden la plataforma de distribución digital (streaming como Spotify o Deezer o venta como iTunes), el sello discográfico, la editorial, la emisora que lo rádia, la marca que sincroniza la canción en el anuncio, SGAE, el DJ contratado para pinchar en la disco, la distribuidora y el punto de venta físico y yo no vea un duro. Creo que es muy diferente.
Y por estas cosas cada día admiro más a los artistas que utilizan la autoproducción, el 'do it yourself' o el archiconocido 'Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como', que además es una buena forma de poder publicar. De otro modo muchas veces sería imposible. Y nos perderíamos grandes discos.
La Industria musical y sus defensores llevan mintiendo desde que dijeron que la copia casera mataba a la música.
Esta Industria ha convertido la música en un producto única y exclusivamente para vender. Y fuera de las tonterías que siguen defendiendo algunos de que es un producto de calidad por tener copyright, en parte muchas de esas canciones las crea cualquiera que sepa tocar tres acordes. Porque salvo excepciones, ni musicalmente son un portento y tampoco se necesitan meses para crearlas (ni siquiera para grabarlas, salvo que seas un inepto claro).
Vuelvo a decir y seguiré diciendo que la propiedad intelectual está sobrevalorada. Sigo sin saber porque algunos tienen que ganar millones (cuando no hay ninguna ley que lo diga, salvo algunos que se lo siguen creyendo). Lo cierto es que se juega mucho con el ansia de consumo y sinceramente, con la ignorancia de la gente.
A estas alturas quien se crea algo que provenga de la Industria demuestra ser tan ignorante como ellos. Lo digo y lo diré siempre, nunca os creáis algo que viene de la Industria o sus representantes, porque o están mintiendo o está manipulado.
Sobre Taylor Swift, me parece una muñeca, una chica guapa, pero bastante creída. Además se olvidaba mencionar que lo que gana en Spotify, esos 500.000 $ es al mes y no al año (de ahí los 6 millones de dólares que menciona la noticia). A ver quién narices gana 500.000 $ al mes en un trabajo normal (437.336,272 €) e incluso en un sorteo, pocas veces se gana eso de primer premio. Especialmente si aciertan varios en la primera categoría.
Y por último siento decirlo, pero el artista sólo demostrará ser tal cantando en directo y por supuesto sin manipulaciones, autotunes,... porque sinceramente en una discográfica cualquiera puede cantar bien, un toquecito por allí, te ampliamos la voz (da sensación de gran capacidad pulmonar) un poquito de "chorus", reverberación, autotune y al final cantas como los ángeles. Aunque no tengas un pimiento de voz, como le pasa a demasiados artistas ahora.
Salu2
#59 "en parte muchas de esas canciones las crea cualquiera que sepa tocar tres acordes. Porque salvo excepciones, ni musicalmente son un portento y tampoco se necesitan meses para crearlas (ni siquiera para grabarlas, salvo que seas un inepto claro)."
¿Y qué estás esperando para escribir un hit y forrarte?
Porque yo he tocado en muchos grupos, tengo un hermano que también ha tocado en muchos grupos y no creo ni por asomo que sea tan fácil hacer un buen tema, y menos un tema de éxito.
Pero si tú crees que es tan fácil ¿qué te impide ser el próximo Georgie Dann?
Adelante, este verano espero escuchar un tema tuyo en todas las radios y televisiones...
#65 No soy yo el más indicado para hablar de calidad, en mis canciones (ni tengo el problema en reconocerlo). Pero algunos se creen muy buenos componiendo por saber tres acordes y donde son los demás los que les hacen el resto de trabajo.
Y ese es el problema crear una canción buena no es nada fácil, pero salvo excepciones, ese es el problema de la Industria musical, que apenas hay canciones realmente buenas. Son vendibles (que sean vendibles no significa que sean buenos. No porque vendas más eres mejor), muy comerciales, y tal pero poco más.
Y repito si muchos de los cantantes que hay ahora les quitasen todos los artificios que usan, para hacer creer a la gente que saben cantar, me parece a mí que se tendrían que dedicar a otra cosa y por supuesto dejar de cobrar los "caché" que cobran.
Sobre tu comentario #64 no se para que se necesitan los discos ahora. Salvo para demostrar que te tienen que hacer el trabajo y tú sólo poner el cazo. Pero claro es mejor pasarte unos meses grabando y luego a vivir de rentas que hacer conciertos o bolos o al menos buscarlos. Y sino hacer como los demás, que gracias a Internet se dan a conocer. Ya sólo las redes sociales son muy válidas para eso. Pero claro cuando algunos creen que hacer esto es una humillación o es menos artista, pués... así les va.
Por cierto la masterización de las discográficas. ¿Te refieres a subir el volumen pensando que la música sonará mejor?...
Salu2
Deberían tomar ejemplo de Beatport, una de muchas webs que funcionas bien y puedes comprar música (la que te interesa, no los discos enteros) a un precio razonable. Es el fin de su modelo de negocio y, 20 años después del resto de los mortales, todavía no se han dado cuenta
#73 Ah, claro. Una pequeña empresa, un autónomo o un familia tiene que organizar su vida alrededor de los créditos que pide durante años, pero un artista no. Un artista no puede permitirse eso y tiene que empezar a ganar pasta aun antes que el que arriesga su dinero.
Esto me recuerda a aquel artículo de Pérez-Reverte llamando ladrones a los que se bajaban sus libros gratis. Comentaba que las editoriales cuando vendían un libro por 20€ el ganaba 1€. Joder, entonces, quienes son los ladrones aquí? no es la editorial?
#30 No es comparable. En el caso del libro con el precio tienes que pagar al autor, pero también a la maquinaria editorial (maquetación, correcciones, portada, prensa), a la imprenta (material primas, máquinas, trabajadores), a la distribuidora (almacenes, transportistas, comerciales), al punto de venta (mantenimiento del local, dependientes) y a Hacienda (un porcentaje del PVP es IVA)
En cambio, en el mundo digital muchos de esos gastos desaparecen o son sustituidos por un mantenimiento mínimo
(Además, Pérez Reverte debe de estar exagerando. No me creo que se lleve el 5% del PVP cuando cualquier mindundi se lleva el 10%)
#45 Todos esos costes han bajado bastante, sin embargo en nuestro país sigue siendo muy caro un libro.
#51 Da igual que bajen los costes, porque las ventas de libros han caído un 40% en cinco años. ¿De qué sirve que la librería pueda pagar 800 euros al mes al dependiente en vez de 1000 si los clientes no tienen dinero para comprar?
#52 Yo vivo fuera, en Irlanda, UK y otros países los libros son mas baratos, porque para empezar no pagas el iva, en españa sí. Eso si, los vicios son muy caros, los cargan de impuestos, el alcohol y el tabaco, por las nubes. Pero la cultura, sin IVA. A ver si copiamos algo bueno de esta gente.
#73 Sí, esas son las cosas en las que hay que pensar antes de firmar: ¿será realista devolver el préstamo? ¿me quedará para vivir con los pagos que voy a tener que hacer? Y si lo que ves no te gusta, pues no firmas. Negocias las condiciones, y si te sigue sin gustar... pegas un portazo y adiós muy buenas.
Pero claro, como a la gente se le llena mucho la boca con eso de que "nos ha cogido una discográfica", luego vienen los lloros cuando toca el baño de realidad.
Taylor Swift no se entera de nada. Es otra marioneta.
#13 No, ni siquiera me gusta demasiado la música
Que cojan un pico y bajen a la mina los vagos de mierda estos
#5 Vagos de mierda? Querías ser estrella del rock y ni siquiera aprendiste a tocar la flauta en el colegio?
Está claro que no es comparable una gran discográfica que una pequeña discográfica. O un artista desconocido que un gran artista consagrado.
Pero si Taylor Swift defiende a su discográfica, es porque sabrá bien que, sin la publicidad que le hace su discográfica y el dinero que invierte en ella, no vendería la cantidad de discos que vende.
Los gráficos que se presentan son muy bonitos, pero pareciera que los discos aparecen del aire, y que la gente los conociera por arte de magia.
Los discos, para grabarse, mezclarse, masterizarse y publicitarse tienen una inversión importante por parte de las discográficas. Cualquiera que haya grabado un disco de estudio en algún estudio medianamente importante lo sabe.
No se cuanto saldrá el tiempo de estudio de los estudios donde graba Taylor Swift (Blackbird Studios), pero un día de grabación en un buen estudio puede ir desde 1500$ a 5000$, más el sueldo del técnico de mezcla.
Si hay músicos pagados, hay que sumarle eso. Y luego la mezcla, toda la producción sonora que se pueda hacer por detrás y la masterización. Y luego la distribución, que hoy por hoy es mucho más sencilla y barata.
Después viene la promoción: radio, televisión, blogs, revistas. Nada de eso es barato. Si hay que hacer un vídeo, eso también cuesta. Por eso las discográficas se quedan con tanto dinero: porque invierten mucho en un artista, sobre todo en un artista grande.
Y con esto no quiero decir que las discográficas sean unos santos y que no hagan trampas cada vez que pueden, pero en principio invierten dinero en gente, y luego, claramente lo quieren recuperar.
Luego está el tema del tipo de música que esté de moda, que tan conocido sea el músico/grupo antes de firmar con una discográfica, la inversión que se vaya a hacer...
Para ciertos estilos, ni merece la pena ir a discográfica y es mucho más rentable auto-producirse. Pero para pop, sin toda la maquinaria de una discográfica por detrás es poco posible que se llegue a un nivel como el que tienen las grandes estrellas.
Taylor Swift es preciosa, pero debe ser una loca de 5 colas.
#70 yo hablo de discográficas, solo hablo de Spotify cuando hablo de publicidad.
Es como el Streaming de ITunes, donde por track puedes ganar de 0,10 a 0,001 €
Eso sí, paga a Apple más del triple
Esto ya se sabía y sólo evidencia como los "grandes artistas" viven completamente alejados de la realidad y no tienen dos dedos frente al dejarse esclavizar por unas empresas que no les aportan nada a su trabajo.
Independientemente de eso, que alguien se queje porque desde una de sus vías de ingreso en un año "sólo" ha recibido 500.000$ es cuanto menos un insulto. En el caso de Taylor Swift es un insulto a sus fans, porque a ver que me explique esta señora qué necesidad tiene de ganar más de 500.000$. ¿No entiende que ese dinero lo recibe sin mover un dedo? Ya me gustaría a mi hacer una aplicación y que por cada venta que haga otro llevarme un pico, pero eso la verdad es que a mí me parece amoral, en cualquier caso le pediría un derecho de venta, pero no un pago por copia.
#27 pues a mi no me lo parece, al final las cifras son lo de menos, si yo genero 6 € en algo que la discográfica no ha gastado 1 centimo y se quede el 90% no me parece razonable. Sobre todo cuando el riesgo es 0, no tienes stock de nada y por tanto sabes que no te vas a tener que comer nada y no gastas en publicidad pq de eso se encarga Spotify.
#69 Con empresas me refería a las discográficas. Evidententmente Spotify no saca el mismo beneficio por cantante.
Estos días se está hablando de que Apple va a sacar un servicio de música en streaming similar a Spotify(1) pero en vez de costar 10$/mes costará 8$/mes. ¡Y las discográficas firmando como locas! ¿Cómo es posible?
Lo que han visto es que de cada 10$ Spotify se lleva 2 y lo que quieren es sacar más tajada todavía, lo demás son simplemente chorradas.
(1)http://9to5mac.com/2015/02/04/apple-beats-cheaper-android-ios/
en vez de vender los mp3 en el supermercado al lado de los garbanzos como un producto de consumo mas y no un lujo. Todos sacando tajada.
Vaya, pues si que han tardado años en darse cuenta.
No creo que las discográficas roben dinero a sus artistas. Básicamente estoy seguro firman un contrato legal y que en ese contrato vienen unos términos muy claritos que, tanto artistas como, en su caso, sus abogados/representates/loquetoque, revisan antes de la firma final.
Otra cosa es que después hagan como muchos y en vez de reconocer sus errores les echen la culpa a otros.
#11 Te dejo mi contrato. Y luego me dices como yo, el "artista", tiene acceso a conocer los números reales de reproducciones en streaming y ventas digitales, discos fabricados y vendidos. Me tengo que creer lo que ellos me digan. Otra cosa es que yo haya firmado darle un 20%, un 30% o un 11% de las ganancias editoriales, ahí no entro. Sin ir más lejos, ahora me toca una liquidación trimestral de venta de discos, y ya me han escrito diciendo "oye, que sale que has tenido XXX ventas pero ahora hemos recibido una devolución de ZZZ, así que vamos a paralizar el abono hasta el siguiente trimestre que lo tengamos regularizado, así no te tienes que molestar en abonarnos el dinero que te hayamos podido ingresar de más". En fin.
#20 No entiendo a que viene tu comentario. Igual me he explicado mal así que simplifico. Básicamente yo digo que, cuando firmas un contrato, debes conocer todos los detalles y, que si no los conoces, tienes tu parte (gran parte) de culpa. Siempre que el contrato sea legal, ojo.
Extrapolando lo anterior a tu caso. Si has firmado un contrato con una discográfica y no tienes acceso a los datos sobre los cuales se te paga... te arriesgas a que te paguen lo que les venga en gana. Entonces, ¿la culpa de quien es? ¿Del que hace lo que sale de la minga porque has firmado o del que ha firmado? Evidentemente no es tan sencilla la respuesta, pero lo que para mí si está claro es que robo, lo que se dice robo, no se produce porque tu has aceptado.
Es muy sencillo (y sensacionalista) poner en el titular de un artículo "X roba a Y". Pero cuando Y está de acuerdo con X en firmar (y es legal, vuelvo a insistir), tal vez el término "robar" esté mal utilizado.
#29 Igual he sido yo el que no ha sido claro. Yo firmo las condiciones que me pueden parecer bien (o no, pero cegado por estar en una multinacional me dejo llevar), pero yo, como artista (ni ninguno otro) no tengo acceso a los informes REALES de venta, solo a los que el sello me dice. Es decir Spotify le paga a Warner en concepto de XXX reproducciones mías, de las cuales YYY son de usuarios premium (que tienen un valor) y ZZZ de usuarios freemium (que pagan por play menos de la mitad). A mi warner no me pasa el detalle que Spotify les hace llegar, sino su filtro. Me lo tengo que creer y punto. Para ser más claros, en un proyecto mío anterior, se fabricaron 5000 copias físicas (una tirada basica hace 10 años), en AFYVE (actual promusicae) teníamos acreditadas casi 8000 ventas. Es decir, hay unos 3000 discos de por medio que no han pagado canon de reproducción mecánica a SGAE y que además el grupo no ha visto beneficio alguno pese a haber sido computados como ventas. ¿Queda más claro?
#35 Si, muchas gracias por la explicación. Me ha quedado todo claro como el agua.
Ahora mismo el único trabajo de la discográfica es la visibilidad del artista.
1. No descubres nuevos talentos, buscan a los que tienen ya cierta "masa crítica" de seguidores.
2. No producen los discos, los tienen que apoquinar los artistas. Como mucho, mandan a alguien para que toque un poco los cojones a la hora de mezclar, rebajar, censurar y empezar con la "batalla de sonido".
3. Tienen un mercado bien establecido con las radios, agencias de publicidad, distribuidores al consumidor final en el que es muy difícil meterse como discográfica pequeña (distribuidoras autogestionadas).
Con todo, se andan quejando. La mayoría de mis amigos venden sus discos autoproducidos entre 5 y 10€, dependiendo del tiempo de producción y les suelen sacar algo de dinero (básicamente para regalar las copias que tengan que regalar y no perder pasta), imagináos el negociazo de esta gente.
#21 El punto 3 me recuerda a Amaral en al radio todo el día hasta que deciden editar ellos mismos "Hacia lo salvaje" que juraría que no he oído nunca en la radio.
Tampoco hay que generalizar así, hay discográficas pequeñas y medianas que hacen mucho trabajo para que el artista pueda ir a tocar a un sitio o a otro, que aparezca en periodicos u otros medios, etc. Eso son horas de trabajo de varias personas que alguien tiene que pagar. En muchos casos el artista va, toca y se pira, y no se aprecia todo el trabajo que hay detrás, que no es poco.
En el caso particular del streaming desconozco el desglose de esa remuneración, aunque dar de alta todas las canciones y demás gestiones necesarias no es algo baladí, lo se de primera mano. No me imagino yo a los artistas estos tan subiditos todo el dia en el pc subiendo la info de todas sus canciones, pidiendo certificados como que tienen los derechos, etc. Mas que nada pq no tendrían tiempo de tocar y componer luego, si es que componen.
#12 Vaya hombre, pues resulta que hay gente que hace todo eso después de su jornada de trabajo de 8 o más horas y después de ensayar.
#48 Por supuesto que los hay, tampoco hay que generalizar en eso, si lo ha parecido en mi comentario no era la intención. Igual que hay discográficas que no ganan un duro con sus artistas.
¿Dezeen? Yo conozco Deezer...
Hay pobrecitos los musiquitos lindos y prolijos
JAJAJAJA, jodanse por entregar sus obras a dichas empresas
les gusto la plata inicial que les pusieron y agarraron viaje
conozco varias bandas y solistas (incluyendo a la mas conocida de Argentina, los redonditos) que hicieron casi todo por su cuenta, ahora hacen con sus obras lo que se les cante el culo
Las discográficas funcionan como inversores de capital riesgo:
- Eligen a 100 bandas/músicos candidatos, y les ofrecen un contrato (con mucha letra pequeña)
- Les pagan las grabaciones iniciales, la publicidad, contactos, etc.
- 90 de esos 100 no llegan a nada, y las discográficas pierden todo lo invertido
- Entre los 10 restantes, aparece a lo mejor 1 o 2 que ganan un pastón... de lo cual se quedan con un 50% (ver letra pequeña de arriba)
Así que lo dicho por #1 es correcto: bien que les parecía que les pagasen la promoción inicial, ¿pero ahora que han conseguido ganar pasta, los pocos que lo han conseguido, se quejan?
Haberse buscado la vida por sí mismos desde el principio, o haber leído lo que firmaban.
PD: A mí hace unos años me ofrecieron unos cientos de miles de euros, para montar un negocio. No me gustaron las condiciones, y dije que no. Se puede hacer, en serio.
#28 Realmente no es así del todo. Ni siquiera se reparten el 50% con aquel que les sale bien. Tengo una amiga que trabaja con Blanco y Negro y un amigo que trabaja con Vale. A los dos les ha ido bien y han estado en primeros puestos de las listas de España. Pues te garantizo que no han olido ni un céntimo hasta pasados un año largo de dar conciertos y currar como chinos. Los contratos suelen decir que de lo que ganes vas a devolver cosas como costes de producción, videoclips (el primero de mi colega costó 60000 eypos), representación, etc... y cuando haya quedado esa "deuda" saldada, ya si eso empiezas a cobrar.
Son unos putos buitres y si no tienes apoyo de tu gente, que te pueda prestar dinero, no pasas del año, ya que no cobras ni un céntimo.
#66 Qué cosas. Una discográfica invierte 60.000€ en el vídeoclip de tu amigo y, agárrate, ¡quieren recuperar su inversión! Inaudito. Por curiosidad, si luego el disco es un fracaso y no recuperan todo el dinero invertido, ¿tu amigo debe devolver el dinero de su bolsillo o no? Seguramente no, ¿verdad? Por otro lado, ¿habrían triunfado tus amigos sin la ayuda de esos sellos? Tampoco, ¿no? Es un puto negocio. Ponen dinero y buscan recuperarlo con intereses. Es obvio que si estás empezando es el sello quien tiene la sartén cogida por el mango. Si realmente tienen talento (y un poco de inteligencia), la situación se invertirá en algún momento.
¿Acaso cuando montas una pequeña empresa no tienes que bajarte los pantalones ante los bancos? Si luego tienes éxito es el banco el que irá detrás de ti.
#72 En ningún momento digo que la discográfica no deba recuperar su inversión, por supuesto que debe. Lo que no es humano es pasarse un año sin ver un céntimo y en exclusiva para ellos. Aunque no lo creas, las personas tenemos la mala costumbre de comer todos los días, y a ser posible 3 veces.
#1 no te creas las típicas historias de bandas que han ido subiendo desde abajo y han triunfado por el trabajo diario y el efecto del boca-a-boca. eso es otro camelo de las discográficas. esa banda es la más conocida en Argentina? lo + probable es que hayan puesto bastante dinero en promoción y demás. en todo caso, el nombre suena ridiculo. casi toda la música latina y española es basura.
Las discográficas se forran a costa de los artistas. Joder, vaya novedad. Dentro de nada descubrirán que las empresas se forran a costa de los trabajadores. Llamadme conspiranoico, pero ya lo veréis.
#32 El cuento de la banda desconocida que subió como la espuma desde Youtube o MySpace -qué tiempos-, es como la de Amancio Ortega, lo que pasa que Amancio es real, la banda no lo sé, no conozco ninguna.
#1 ¿Y la coca y las putas si no las pone la discográfica quien las pone?
PD con ese nombre no puede ser la más conocida.