Oleada de cartas de la SGAE para cobrar a grupos de vecinos que han organizado verbenas

Las Asociaciones de vecinos de Palencia están que trinan. La SGAE ha enviado por primera vez una oleada de cartas a todas las asociaciones para informar que deben abonar el 7% de la factura de orquestas o discotecas móviles. En algunos casos, la sociedad de gestión ha enviado las cartas a asociciones que ni si quiera han contratado ningún servicio musical.

[#5 Desactivado]

Ahora que estan acabando con ETA empieza la SGAE...

[#6 duke_nukem]

#5: Y que lo digas. Diferencia entre el impuesto revolucionario de eta y el de la sgae? que el de la sgae es legal y lo hacen a cara descubierta.

[#38 Aladaris]

#5 Terrorismo, y extorsión, cultural.

[#9 tocameroque]

Yo entiendo que debe haber cobro de derechos de autor, pero:
-Con transparencia y auditores.
-Pagando a los autores que realmente se han interpretado e inscrito sus obras
-No recaudando por autores cuyos derechos caducaron, son dominio público o no pertenecen a SGAE.
-Fomentar el dominio público tras un número de años: amplía la cultura.
-Eximir del pago a asociaciones culturales, verbenas populares, ayuntamientos en fiestas populares, grupos escolares, playbacks.
-Eximir del pago a toda manifestación o préstamo sin ánimo de lucro.
(Por ejemplo si yo proyecto una película no se si sabéis que cobre o no entrada 500 euros van a la SGAE...)
-Permitir que el autor, como dueño de su obra, compositor o autores exima a un acto concreto por su voluntad del pago de derechos. (un escritor una edición escolar, o un autor teatral la representación en su ciudad o pueblo...o un acto benéfico).

[#11 c0ns0l3r0]

#9 pues yo no entiendo que haya que pagar derechos de autor. ¿Un arquitecto te cobra por entrar en los edificios que proyectó? No ¿Pasa hambre? Juas, ni de coña.

Los autores deben cobrar lo que consideren por su obra. Pero ya está. Una vez vendida, que la pele, hablando mal y pronto. Que conozco (personalmente) algunos que viven la sopa boba por los derechos de 1 par de canciones (y siendo una de las sex bomb, y otra de Miguel Angel Muñoz, la cosa no es como para pagarle )

Cobra cuando trabajes, coño, que ya alimentamos a demasiados caraduras!!!

PD: bisbal tiene que llevarse a la boca... pero considero que debería cobrar 1) por la grabación, 2) por los conciertos 3) por el merchandising 4) POR NADA MAS!!!

[#18 Arioch]

#11 Joer que argumento mas tonto ... Que tendra que ver la actividad de un arquitecto con la de un musico , por ejemplo? Es comparable el diseño de un edificio con la escritura de, digamos, un libro? Ese diseño, es copiable y reutilizable para la construccion de otros edificios (y por tanto para otra actividad comercial distinta para la que fue contratado)?

Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo con #9: Los derechos de autor son necesarios, pero eso si, gestionados de una forma racional. Y coincido tambien con el matiz de #17, en el momento que hay actividad profesional por el medio, debe repercutir en el autor real de una obra. Si eso no gusta, hay que empezar a crear por uno mismo.

[#32 Desactivado]

#18 De tonto no tiene nada ese argumento. ¿Porque es diferente la actividad de uno a la de otro? Que yo sepa ambos usan el cerebro para proyectar una idea. Ambos han usado un tiempo X de su vida en plasmar esas obras. ¿Porque un musico pretende trabajar X y cobrar N veces cuando un arquitecto cobra por diseñar el edificio? Si un fontanero instala una piscina municipal ¿deberia cobrar cada vez por cada usuario que entre en ella? Al fin y al cabo sus instalaciones estan generando un beneficio, el ayuntamiento se esta lucrando con ello.

El fondo del asunto, que de tonteria no tiene nada, es ¿porque a este tipo de trabajos se les trata de manera especial respecto a cualquer otro? ¿No se puede contratar a un musico acaso para que haga una cancion y comprarsela y pagarle el trabajo y punto pelota? Al fin y al cabo una partitura son unas reglas. Yo hago software, hago reglas para que las interprete un ordenador. ¿Deberia cobrar cada vez que se ejecutan esas reglas? Y si hago una receta ¿no deberia cobrar cada vez que tu la cocinas en un bar? Y ya puestos, puesto que cualquier algoritmo es un conjunto de reglas, no deberian los matematicos cobrar mas que nadie?

Y no es solo cuestionable esto sino su valor intrinseco. ¿Que vale algo que se crea una vez y que se puede copiar hoy en dia a un coste marginal cercano a cero "infinitas" veces? ¿Tiene eso valor alguno? Claro que si, 20 pavos nada menos por copia ¿verdad? Que listos. Si, todos sabemos que esos 20 pavos realmente se va en repartirselos los peces gordos. Vale, si obviamos este robo por copias digitales legales en las cuales lo unico que hay de valor es el disco en si mismo, ¿Acaso su reproduccion no produce beneficios? Cualquier bien puede producir beneficios por su explotacion. Y volvemos a lo de antes. ¿Porque leches la musica si y los edificios o las piscinas no?

Si te das cuentas estoy cuestionando la forma de valoracion de estas cosas.¿Porque es asi? Pues muy sencillo..para sacarnos la pasta. Es asi porque asi lo han creado. No es asi porque haya una ley divina. ¿O es que crees que los musicos son Elegidos por la gracia de dios o que?

En el mundo del software hay quien ha comprendido esto y por eso existe el movimiento del software libre, cuyo modelo de negocio no es la venta ni la recaudacion por derechos de autor, porque se entiende que el verdadero valor de algo que se crea una vez y se copia infinitas veces a coste cero no vale NADA, CERO, ROSQUILLA.

A trabajar como todo el mundo.

[#34 resolber]

#33 vale con un coste de cuanto por copia y distribucion? (que yo sepa de esto se encarga una empresa no el grupo que hizo la musica, y mucho menos una empresa ajena a ello...)
sigo pensando igual, #32 lo explica mucho mejor

[#37 Arioch]

#32 ¿No se puede contratar a un musico acaso para que haga una cancion y comprarsela y pagarle el trabajo y punto pelota?

En eso radica precisamente el fallo del argumento.
Imaginemos que un contrato discografico se firmara en los mismos terminos que un proyecto de arquitectura.
El autor vende su "idea" a una empresa llamada discografica para una difusion concreta igual que el arquitecto vende su proyecto a una constructora para una promocion de viviendas.
Si la actividad comercial se quedara ahi (e insisto, si un contrato discografico tuviera algo que ver con cualquier otro tipo de contrato), no habria ningun tipo de problema, el autor ha cobrado por su trabajo y la discografica trata de sacar un beneficio, en este caso con la venta de cds (en el caso del arquitecto, seria la constructora la que trataria de sacar un beneficio con la venta de casas)

Que pasa cuando entran terceras partes y tratan de sacar beneficio con algo por lo que no han pagado?
En el caso de un autor, supongamos que Appel, a traves de su tienda Online, empieza a vender la obra del autor y a ganar dinero con eso. Seria comparable a que una segunda constructora cogiera los planos del arquitecto y se pusiera a hacer casas sin haber pagado el proyecto del arquitecto.

Si te das cuenta, yo no estoy hablando de copiar infinitas veces un disco, ni de escucharlo ni nada por el estilo, sino de controlar que si alguien gana dinero gracias al trabajo de otros, los creadores de ese algo deben recibir su parte del beneficio.

Con el software pasa parecido. Si tu creas un programa bajo licencia GPL por ejemplo y llega una empresa como Microsoft, coge tu programa, lo empaqueta y lo vende con su copyright que pasa? Se va de rositas?

[#40 Desactivado]

#37 Chapeu..lo has explicado perfectamente.

Hay que separar en el debate la remuneración de los artistas (es un gremio particular con unas condiciones laborales particulares,nos guste o no) de cómo la SGAE gestiona esos derechos.

Los artistas se enfrentan al descontento popular a causa de las malas prácticas de la entidad que gestiona el cobro de sus derechos.

[#57 Desactivado]

#37 "Si te das cuenta, yo no estoy hablando de copiar infinitas veces un disco, ni de escucharlo ni nada por el estilo, sino de controlar que si alguien gana dinero gracias al trabajo de otros, los creadores de ese algo deben recibir su parte del beneficio"

Con un matiz mas que relevante: las obras intelectuales no son propiedad privada, los derechos comerciales son limitados en el tiempo (valgan como ejemplo las versiones originales de Hamlet, Quijote, etc).

Segun la ONU, teorica garante de los derechos humanos (entre los que se incluyen los derechos de autor, ver articulo 27 DUDH), los derechos comerciales de autor estan para garantizar al autor un nivel de vida adecuado (en la practica vemos que es mentira, estan para proteger los intereses de las editoriales, aunque ese es otro tema). ¿Esta justificada el actual periodo de vigencia de los mismos (no digamos ya las ampliaciones que periodicamente se piden, y que a veces se aprueban)?

Mientras podriamos discutir al respecto de los artistas que no han obtenido exito comercial, si hablamos de gente como el binomio Kike Santander + David Bisbal (en 8 años de carrera ha vendido mas de 7 millones de discos que le han reportado, solo por venta de discos, 4'2 millones de € brutos; ¿ha obtenido un nivel de vida adecuado? creo firmemente que si) el argumento que pueda defender el mantenimiento o ampliacion del actual plazo de vigencia se desmorona.

Por consiguiente: retribucion por uso comercial (salvo que el autor haya licenciado dicho uso con licencias tipo Creative Commons y otras) durante el plazo de vigencia de los derechos comerciales de autor, si; recorte sensible de dicho plazo de vigencia, tambien. Saludos

[#58 Arioch]

#57 Pues mira, estamos totalmente de acuerdo. Una cosa no quita la otra.

A mi tambien me parece obsceno que alguien gane tantisimo dinero en tan poco tiempo. Pero las leyes hay que hacerlas para todos. Habra que recortar tambien los sueldos de los directivos, jugadores de futbol, etc., digo yo. Y tambien las ganancias de las productoras de cine cuando hagan una pelicula con un exito insospechado. Y ya puestos las de las constructoras inmobiliarias, cuando en pocos años enriquecen de manera desproporcionada a sus dueños... No se, es que obviamente todo es relativo, y que Bisbal, o Alejandro Sanz ganen un dineral es asqueroso, pero afortunadamente (o lamentablemente, no lo se), esa gente representa una minoria dentro del nutrido grupo de "autores", que va desde el escritor de un libro, hasta el compositor de una pieza de musica clasica.

Los derechos de autor son la respuesta al trato abusivo y aprovechado de ciertos sectores que utilizaban obras artisticas para enriquecerse mientras los autores de las mismas se morian de hambre, no en vano, como tu muy bien nombras, estan recogidos en la declaracion de los derechos humanos de la ONU.

Insisto en que estoy del todo de acuerdo en que los derechos de autor deben revisarse y deben adaptarse a los tiempos que corren, pero no me parece justo que se criminalice siempre a un sector que en su mayoria esta totalmente desprotegido por el hecho de que unos pocos esten ganando dinero a expuertas.

[#60 Desactivado]

#58 "A mi tambien me parece obsceno que alguien gane tantisimo dinero en tan poco tiempo"

Me parece que, sea por mi al explicarme o por ti al entenderme (o por ambos), has entendido al reves lo que he dicho. A mi no me parece obsceno que un artista gane 100.000 €, 1 millon o 100 millones con su disco (ha sacado su obra, la gente se lo ha valorado de uno u otro modo, pues fantastico para el artista); lo que me parece obsceno es que, despues de ganarlos, quiera justificar el que el plazo de vigencia de los derechos de autor sea de 70 años (antes era 50, y el dia de mañana querran ampliarlo) para las ediciones, y de 70 años (el dia de mañana querran igualmente ampliarlo) tras la muerte del autor para las obras en si.

Asi que lo que digo, es que por un lado los derechos comerciales de autor estan ahi, en la DUDH; y que por otro, si la base de los mismos es segun la ONU garantizar un nivel de vida adecuado para los autores, ¿como es que quienes mas braman y quienes mas claman son quienes mas ganan ... si ellos han ganado x^y veces lo suficiente para ese nivel de vida adecuado? Dicho esto, lo de dices sobre que

"las leyes hay que hacerlas para todos. Habra que recortar tambien los sueldos de los directivos, jugadores de futbol, etc., digo yo. Y tambien las ganancias de las productoras de cine cuando hagan una pelicula con un exito insospechado. Y ya puestos las de las constructoras inmobiliarias, cuando en pocos años enriquecen de manera desproporcionada a sus dueños... No se, es que obviamente todo es relativo"

No viene a cuento porque no es lo que yo digo. Que el binomio Santander & Bisbal gane millones con su disco si la gente asi se lo ha valorado, que Cristiano Ronaldo gane millones por su juego si asi lo valoran los seguidores de su equipo, que un directivo de una empresa gane millones si merced a su gestion hace ganar a su empresa miles de millones ... ¿quien se ha opuesto a eso? Yo no.

A lo que cabe oponerse es a la duracion escandalosamente larga (ante la cual el lobby pro-_copyright_ mantiene una actitud expansiva) de esos derechos comerciales de autor. Ya no es solo el dinero, porque los derechos comerciales de autor no engloban unicamente el ganar o no ganar dinero: ¡no tengo derecho a interpretar una obra de los hermanos Alvarez Quintero porque, fallecidos antes de 1987, sus obras no pasan al dominio publico hasta 2018 y 2024 respectivamente!

¿Lo ves normal? ¿es ese el modelo que defiendes, un modelo donde se bloquee el goce de las artes (que, por cierto, es tan derecho humano como los derechos de autor, nuevamente consulta el articulo 27 DUDH) por un periodo de tiempo exorbitantemente largo? Sea la vida del autor, sea hasta monetizar hasta cierto punto (hasta que el autor extraiga el dinero que lleve a ese nivel de vida adecuado), sea hasta un numero de años (5, 10, 20, 30, 50) en los que se estime una rentabilidad promedio para el conjunto de las obras ... la vigencia de los derechos comerciales de autor, que tienen una razon de ser muy concreta, tiene que entrar en los cauces de la racionalidad; de lo contrario, se pasa de hablar de un derecho a hablar de un privilegio (y mas si, merced a las entidades de gestion y a las editoriales que las controlan junto a selectos artistas, y a la connivencia de algunos gobiernos, esos privilegios terminan siendo alienados a la gran mayoria de artistas). Saludos

[#62 Arioch]

#60 En efecto te habia entendido regulero,jejeje

En esencia sigo estando de acuerdo contigo. A mi no me parece normal que los derechos de autor tengan plazos de vigencia tan largos, ni que se justifiquen enarbolando la excusa de "un nivel de vida adecuado" si se ha sobrepasado con creces ese nivel de vida, no defiendo en absoluto ese modelo, pero creo que tambien estamos de acuerdo en que es dificil decidir cuando deberian prescribir dichos derechos.

Creo que ambos estamos de acuerdo en la necesidad de que existan los derechos de autor, cosa con la que, por lo que parece, una gran mayoria de gente no esta de acuerdo. Vuelvo a decir que es imprescindible redefinir los terminos de los derechos de autor, asi como determinar quien y como debe gestionarlos, pero hay que comprender tambien que es lo que son y para que sirven.

[#63 Desactivado]

#62 "Creo que ambos estamos de acuerdo en la necesidad de que existan los derechos de autor, cosa con la que, por lo que parece, una gran mayoria de gente no esta de acuerdo"

¿Y esa afirmacion? ¿de donde sale? Saludos

[#65 Arioch]

#63 De aqui: Por consiguiente: retribucion por uso comercial (salvo que el autor haya licenciado dicho uso con licencias tipo Creative Commons y otras) durante el plazo de vigencia de los derechos comerciales de autor, si; recorte sensible de dicho plazo de vigencia, tambien. (en #57)

pero igual te he vuelto a entender regulero, jejeje

[#61 Desactivado]

#58 "Los derechos de autor son la respuesta al trato abusivo y aprovechado de ciertos sectores que utilizaban obras artisticas para enriquecerse mientras los autores de las mismas se morian de hambre, no en vano, como tu muy bien nombras, estan recogidos en la declaracion de los derechos humanos de la ONU"

No como el que comentas, aunque sigue habiendo un trato abusivo y aprovechado por parte de las editoriales y de los artistas top ventas (SGAE es un ejemplo clasico): van a cobrar por algunos de los derechos comerciales sobre tus obras lo quieras o no, estes asociado o no; y sus asociados funcionan en un regimen de democracia censitaria donde les fuerzan a utilizar determinadas licencias para sus obras y carecen del control sobre las mismas.

Que diga alguien que eso no es abuso.

"Insisto en que estoy del todo de acuerdo en que los derechos de autor deben revisarse y deben adaptarse a los tiempos que corren, pero no me parece justo que se criminalice siempre a un sector que en su mayoria esta totalmente desprotegido por el hecho de que unos pocos esten ganando dinero a expuertas"

Es totalmente falso que se criminalice al autor, porque autores hay de todas las clases; por ejemplo, tu y yo estamos siendo ahora mismo autores, pues el mero hecho de verter estos comentarios esta generando unos textos cuya redaccion es hecho generador de derechos de autor. Hay autores copyleft, hay autores copyright que facilitan (poniendo las obras en sus webs, por ejemplo) y/o aplauden la comparticion de sus obras, etc.

A quienes se señala con el dedo es a estos:

http://www.sgae.es
http://www.acam.es
http://es.wikipedia.org/wiki/La_Coalici%C3%B3n_de_Creadores_e_Industrias_de_Contenidos
(etc)

Saludos

[#64 Arioch]

#61 Es totalmente falso que se criminalice al autor

En realidad se criminaliza desde el momento en que se cuestiona que exista el derecho de autor. Cuando un autor reclama sus derechos y se le tilda de aprovechado o vago, se le esta criminalizando; cuando se hace un festival benefico, o un ayuntamiento monta un sarao y al unico que se le exige que renuncie a sus derechos, es al autor (porque jamas he visto que la gente se eche encima de la empresa de sonido e iluminacion, ni de la distribuidora de bebidas, etc), se le esta criminalizando y menospreciando.

La gente, cuando critica a la SGAE, no lo hace porque este cobrando por derechos que no le pertenece, o porque su organizacion sea totalmente injusta para la mayoria de los autores, o porque su reparto no sea justo, o porque su gestion no sea transparente... pueden utilizar todas esas cosas como excusas (en la mayoria de los casos ni eso), pero en realidad lo que terminan criticando es que se cobren los derechos de autor, y eso es criminalizar a los autores.

[#66 Desactivado]

#64 "En realidad se criminaliza desde el momento en que se cuestiona que exista el derecho de autor"

¿Quien cuestiona el derecho de autor? A eso me referia (efectivamente, me has vuelto a entender regulero) en #63, preguntando de donde sale la afirmacion de que gran mayoria de la gente estaria contra los derechos de autor. Y lo sigo preguntando.

"Cuando un autor reclama sus derechos y se le tilda de aprovechado o vago, se le esta criminalizando"

Falso. No se esta tildando de aprovechado a los autores, sino a los aprovechados (sean o no autores: Caco Senante, Pilar Bardem, Victor Manuel, etc, apoyan al Gobierno a cambio de que este (y, sorprendentemente, la oposicion) legislen en su beneficio y, ademas, se hagan los suecos con las entidades de gestion; y no solo los autores, Enrique Cerezo es el que dirige EGEDA, que como Guisasola de PROMUSICAE y otros son los que estan criminalizando a la sociedad).

Equivocas el tiro de punta a cabo: aqui quien criminaliza es la Coalicion del lobby pro-_copyright_, y los injustamente criminalizados somos casi todos los ciudadanos. Porque los de la plataforma PAZ no son los autores, son una pequeñisima fraccion de los autores, hiperdimensionada, sobrevalorada (no digo artisticamente, al menos no en todos los casos, hablo de politicamente), con mas poder del que les habria de corresponder, y que usan al resto de autores como pretexto para conseguir sus fines.

"cuando se hace un festival benefico, o un ayuntamiento monta un sarao y al unico que se le exige que renuncie a sus derechos, es al autor (porque jamas he visto que la gente se eche encima de la empresa de sonido e iluminacion, ni de la distribuidora de bebidas, etc), se le esta criminalizando y menospreciando"

Aparte de que has clavado lo que dijo hace unos dias en una entrevista Teddy Bautista al hilo de ese mismo tema, y que no es comparable un festejo municipal con un acto benefico (vamos, huevo castaña) me llama poderosamente la atencion en tu argumento el uso de tu quoque: como las otras empresas no harian el trabajo pro bono (¿en que casos es asi y en que casos no?) y la gente no se estaria quejando (¿en que casos, de los anteriores, es asi y en que casos no?), la gente estaria perdiendo la legitimidad para señalar con el dedo la villania de querer cobrar un % a los actos beneficos.

No olvides que estas hablando de eventos sin animo de lucro, con fines beneficos. ¿Por algun asomo estas justificando el proceder de SGAE (que recordemos, en casos como Muzikalia cobra los derechos del autor, lo quiera el autor o no)?

"La gente, cuando critica a la SGAE, no lo hace porque este cobrando por derechos que no le pertenece, o porque su organizacion sea totalmente injusta para la mayoria de los autores, o porque su reparto no sea justo, o porque su gestion no sea transparente... pueden utilizar todas esas cosas como excusas (en la mayoria de los casos ni eso), pero en realidad lo que terminan criticando es que se cobren los derechos de autor"

Como suelo decir en estos casos, salvo que hayas ido puerta por puerta para hablar con la gente (y añado en este caso que, ademas, deberias tener los poderes del protagonista de la seria The Listener), encuentro tu apunte invalido.

Cuando se critica el sufragio censitario de SGAE, se critica porque es censitario, se priva de voto a casi el 90 % de socios y se le da mas del 50 % de derechos de voto a poco mas de un 1 %; cuando se critica que se cobre en actos beneficos, se critica el querer hacer caja de actos beneficos; cuando se critica que quiera cobrar por obras que no son de sus asociados, se critica la codicia sin limites de ese 1 % que, a la postre, es el que se lo va a llevar crudo; cuando se critica que se llenen la boca con el canon para, luego, no repartirlo a aquellos de cuyas obras se copian (que es el espiritu del canon segun la ley, que se pasan por el arco del triunfo; espiritu que, por otro lado, es inviable, aunque eso no es culpa mia, si es la ley es la ley y han de cumplirla ellos tambien para bien o para mal) sino a los top ventas, se critica el afan de hacer una caja extra a costa de otros; cuando se denuncia todo eso, se denuncia porque es intolerable.

"y eso es criminalizar a los autores"

No. Porque ese 1 % que mediatiza SGAE no representa a los autores, y eso has de comprenderlo ahora y siempre: hay millones de autores en España, no solo los profesionales; y de los profesionales, hay decenas y decenas de miles, una parte considerable de los cuales no estan en entidades de gestion. Cuando habla Teddy Bautista, no habla en nombre de los autores.

[#17 fernier]

#9 estoy de acuerdo en casi todo. pero una cosa. eb las verbenas populares y en las fiestas, tocan orquestas profesionales, que cobran por actuar. ahí hay un ánimo de lucro muy claro, por lo que se tiene que pagar por los derechos.
yo diferenciaria entre actuaciones con animo de lucro y sin él.

[#1 duke_nukem]

El impuesto revolucionario de la SGAE permitido por el gobierno de Zetaparo. No se que favores les debe a estos "artistas"

#1: No lo se, pero este gobierno se ve que les debe algun favor porque permite que una asociacion vaya cobrando un impuesto revolucionario de forma arbitraria sin control ninguno.

Canon hasta en las lavadoras vamos a tener. Pobre David Bibal que no tiene que llevarse a la boca...

Tiene cojones la cosa.

[#2 dunachio]

#1 Claro, La SGAE sólo cobra desde que está Zapatero ...
edit
#1 Que si, que con los anteriores gobiernos eso no pasaba ...

[#4 tocameroque]

#2 No, pero lo hace con más generalidad (verbenas, asociaciones, representaciones teatrales, conciertos de pueblo, bandas, fallas...) que antes...por algo será, por que las leyes no han cambiado respecto a la propiedad intelectual desde Felipe Gonzalez (R.D.ley 1/1996), pero vamos SGAE había ya con Franco, por que legislación de propiedad industrial hay desde que hay industria y de propiedad intelectual desde los años treinta.

[#10 Draakun]

"Si lo llegamos a saber no hubiéramos contratado a ningún grupo musical"
Gracias SGAE, por todo lo que haceis por la música

[#8 lloseta]

Papa,papa, como se puede cobrar sin trabajar?

[#7 Gry]

Le han cogido tanto gusto a vivir tocándose los cojones que nos los quieren tocar a todos los demás ;-p

[#19 miguemac]

#7 jajajajja

Lo mejor de todo es que lo saben hacer como nadie.

esto huele a portada

[#21 antigrammar]

SOLUCION: Usar musica Creative Commons

[#13 ddomingo]

El mismo sistema de extorsión y amenazas propias de una red mafiosa...

[#30 Kitano_Girl]

$GA€, $GA€, $GA€ es cojonuda como la $GA€, no hay ninguna (de hija de pu*****)

[#12 borrego01]

Otra nueva campaña "haber si cuela" en plan mafioso. Esto nos da una prueba del dinero que tiene esta gente y que no reparten, si no que lo usan para conseguir nuevos métodos de extorsión. Primero piden y si luego les sacan los colores se retractan. Total, les sale gratis... SGAE, ejemplo de como se destroza la música.

[#29 Desactivado]

En algunos casos, la sociedad de gestión ha enviado las cartas a asociciones que ni si quiera han contratado ningún servicio musical.

Pues en ese caso, que contesten con una denuncia por extorsión.

[#16 Griton_de_Dolares]

¿Hasta cuando se va a permitir esta extorsion? Mejor dicho, ¿hasta cuando se les va a permitir que sigan ROBANDO, con el amparo del gobierno?

[#3 keren]

A mi me pueden tocar la kermés, que no les voy a pagar ni un duro.

[#20 CiudadanoKane]

Todos contra el fuego, digo contra la SGAE!

[#25 andresrguez]

En esas verbenas, las orquestas ganan dinero a costa del trabajo del resto (cantar, mejor dicho intentar cantar canciones del resto)

[#27 Desactivado]

#25 según tú, que paguen las orquestas los derechos de autor, no los vecinos o las asociaciones que sólo quieren disfrutar de la música.

En fin, tan troll como de costumbre.

[#31 xenNews]

A mi me gustaría fulminar ese concepto de derecho de autor eterno que dura hasta 70 surrealistas años. Aquí todo el mundo trabaja todos los días menos los señoritos que en un alarde de egoísmo y egocentrismo quieren cobrar por algo que hicieron hace no sé cuantos años.

Sería genial que esos derechos pasasen a ser de dominio público una vez realizada su función laboral del intérprete o autor. Tres, o seis meses, como mucho un año sería suficiente. Y después, a seguir currando como todo hijo de vecino.

#25 Pues que cobren dinero a los usuarios que se lucran con esos supuestos derechos, es decir, a la orquesta. Así, la orquesta sabe si le sale a cuenta tocar basura con derechos de autor, usar música propia o elegir entre el repertorio sin derechos o de acceso público.

Es más, aun así sigo criticando que sin esa orquesta, esa canción no estaría siendo escuchada por nadie. Así que en cierta medida, los únicos que están trabajando son, para no variar, los ciudadanos humildes de una orquesta de barrio que nada tienen que ver con el lobby de los derechos de autor de los cojones.

Lobby que como todos sabemos está formado por impresentables que, a costa del trabajo de los demás, están viviendo con un pie en la mansión de Somosaguas y otro pie en el yate de Miami. Y no por méritos propios, que es lo que se critica. Eso sí, "la cultura se muere" y todo eso...

[#14 iOproductions]

Los ciudadanos tenemos un limite y la SGAE lo esta rozando, entre la crisis de los cojones y mafiosos extorsionadores de todo tipo que nos quieren sacar cuartos amparados por el estado, entre los cuales incluyo a la SGAE, al final van a conseguir que se nos inflen las pelotas de una vez y se lié la del juicio final, ya me veo integrado en una turba con una antorcha asaltando la sede de la SGAE mas cercana a mi barrio, tampoco es cuestión de caminar mucho .

[#42 equisdx]

Spam de la SGAE, lo que nos faltaba...

[#67 Desactivado]

#66 En resumen, Arioch: ¿por que señalas con dedo acusador, de forma generica, a quien critica a SGAE? ¿por que coges el todo por la parte, pretendiendo que los 1.000 que mandan en SGAE y demas entidades de gestion son los autores para, despues, decir que si se les critica y pone en la picota se esta criticando y poniendo en la picota a los autores? Es indebido y propio de otras lineas argumentales. Saludos

[#54 Beosalsa]

Os juro que tengo unas ganas de organizar una verbena para los vecinos con varios amigos músicos, e interpretar TODO el repertorio de temas propios COMPUESTOS PARA LA OCASIÓN (al fin y al cabo rancheras, merengues y pasodobles son facilísimos de componer para cachondeo nocturno de la peña, con letras poco curradas) y grabarlo todo para darle en la narices a la SGAE...

[#48 Desactivado]

Nada, que estos quieren que les quemen la sede para cambiar los muebles y no saben como.

[#50 Jiraiya]

Y todo para pagar la "harina" de Alejandro Sanz que deja su fortuna en Miami.

[#52 War_lothar]

Yo voy a hacer una campaña que se llamará la "sgae mata la música" sus recaudadores hacen que la gente tenga miedo de contratar a músicos. La gente tiene miedo de la voracidad de la sgae por hacer una fiestecita en su casa y que tu sobrino toque el acordeón a ver si vienen los recaudadores. Los conciertos benéficos y sin ánimo de lucro también pasan por caja. Conciertos de gente que no usan ni canciones de derechos de autor tienen que pagar también. Por comprar un cd también pagas el impuesto revolucionario, incluso por tener un negocio... Salva a la música igual a condena a la sgae.

[#55 jubileta]

A mi esto me parece muy simple. Tu creas unos zapatos y los vendes. Miles de zapatos.

¿Cada vez que una persona se ponga los zapatos tiene q pagar derechos al diseñador?...

[#39 SavMartin]

Esto para la SGAE es un suicidio publico en toda regla,,Sera que ven cerca su final, y están intentando recaudar todo lo que puedan antes de que le echen el cierre??

[#59 Desactivado]

Algún día se desvelará que lo de la SGAE es un caso de corrupción que llega a las más altas esferas del panorama político. Pero de unos y de otros. Ya lo veréis.

[#15 Desactivado]

Yo lo que veo es que están creando un clima de descontento que al final les va a estallar en la cara. Al final se va a terminar liando una buena. Por poner un ejemplo:
El otro día en la cafetería que frecuento, una cafetería que se llena de estudiantes, vimos en las noticias algo sobre las actuaciones de la SGAE y su afán recaudatorio. Empezamos con las bromas, y se nos ocurrió hacer una encuesta a las cerca de 60 personas que había en la cafetería sobre si apareciera un recaudador de la SGAE y "alguien" le pegaba una paliza de muerte, si testificaría. Unanimemente declararon que testificarían que el tipo se había caído por las escaleras. A nadie le pareció moralmente reprochable mandar al hospital con graves lesiones a uno de esos tipejos. A mi menos que a nadie.
En plena crisis que nos cobren hasta por los discos duros...

[#28 INESMISSCHERIE]

Pero que ladrones....Pronto enviarán cartas a los coles para que los niños y jovenzuelos no interpreten obras....Ladrones!!!!!!!!

[#47 yosoyyo]

#47, hombre, si el organizador se lucra con el evento (venta de entradas etc.), puedo verlo hasta razonable... Pero una asociación de vecinos? Se lucran con las cuotas de los socios (que pagan la orquesta) o qué... Madre mía...

Lo que se nota que en época de vacas flacas, están todos a la que salta a ver cómo sacar pelas de donde no hay. Y venga radares, y venga multas, y venga SGAE...

[#36 del_dan]

pobre SGAE es que no les pagan y estamos encima en tiempo de crisis...

(ironic), por si acaso

[#24 emisucio]

Joder a buenas horas le dió el periodista aquel la idea de cobrar en los guateques!!!!!!!

[#56 jonander]

Eso pasa porque nos quejamos mucho, pero hacemos poco.

[#41 Desactivado]

Pues muy fácil, se hace como se ha hecho siempre en España. Se paga a la orquestra en negro y entonces no hay factura y la SGAE no puede cobrar. Si preguntan se les dice que la orquestra ha tocado gratis. También se puede hacer una factura "B" por un importe simbólico. Será por picaresca en este país!!!

[#53 aurum]

A mí realmente lo que me revienta es que los que ganan en todo este rollo de la SGAE son """""artistas""""" como Ramoncín, Ana Belén y similares, que llevan 18 años sin sacar un puto disco y maman de la teta como si fuera suya. ¿Que el autor tiene sus derechos? No me cabe duda ¿Qué están acabando de una vez por todas con el mercado musical reducido a las ventas de discos? Menos aún. Señores de la $GAE, estoy silvando en estos momentos en que escribo esto el fabuloso tema..."A por ellos, oeh!", por si quieren venir a cobrarme el canon....

[#43 mando]

A mi me gustaría utilizar a la SGAE para que les j**a a mis antiguos jefes... que me dejaron de pagar 300€ y me quieren hacer pagar una factura de 100€.

[#51 sanka]

Yo considero que la SGAE, ASIGAE y toda la tropa de estafadores y timadores protegidos por el gobierno, se les podría considerar en cierto modo unos piratas. Quiero decir, si los muy hipocritas defienden a los autores de la piratería y la critican duramente, argumentando que le están haciendo mucho daño a la industria, ellos están cobrando canon también por autores internacionales que no cobran un solo duro del susodicho canon. En cierto modo, es como si por la obra de un autor no afilidado a ellos estan ganando dinero a sus espaldas por el sudor de su frente, ¡eso es lo mismo que critican de los que piratean sus obras!, ¿como se come eso?.

[#44 Desactivado]

A estos hijos de p... es sacarle las camaras de encima y volver a las mismas. Ni replanteamientos ni pollas.
Por mi perfecto, cuanto más sigan en este plan más hondo serán enterrados el día que la gente se harte de verdad de ellos.

[#22 Cidraque]

Las envia por si acacaso. Mecagüen.

[#23 Luenkun]

#22 "si cuela, cuela, y si no, me la pela"

[#26 resolber]

Lo que no es normal es que un tio se curre un cd y viva de el toda la vida.
vamos yo les ponia los derechos de autor a 1-2 años y que trabajen como todo el mundo, es mas deberia de ser gratis la musica..
y cobrar por conciertos como hacen los grupos que se lo trabajan y no esta chusma...

[#33 Arioch]

#26 Me encantan estos comentarios...

Vamos a ver, si un tio graba un cd y vive de el toda su vida es porque hay alguien que esta generando una actividad comercial gracias al cd de ese tio, si no no se generan derechos!!
Si el tio graba el cd y no lo usa ni dios, ese tio no gana ni un duro.

La solucion a eso, desde luego, seria prohibir cualquier tipo de reproduccion de una obra con fines comerciales. Asi no existiria la SGAE ni nada de eso.

[#35 Desactivado]

#33 Leete mi comentario anterior. Muchos otros bienes producen beneficios por su explotacion y no se piden "derechos". Cuando tu compras una maquina el tio que creo la maquina no te pide que le pagues segun los beneficios que obtengas con esa maquina. Asi que, como ya he dicho, lo que se han montado alrededor de los "derechos intelectuales" o de autor es un sacacuartos y que parece que todos tengamos que comulgar con lo que pretenden unos pocos.

[#45 yosoyyo]

Amos a ver... Si contrato a una orquesta que se lucra, lo lógico será que a la SGAE le pague la orqueta, pero no yo que les contrato...

[#46 Arioch]

#45 Pues tal y como esta el tema, no te extrañe que la SGAE exija pago tanto a la orquesta como al organizador, jeejejejejeejeje

[#49 Jacintonick]

Son unos Jetas, que quieren vivir del cuentoa !!