Hace 2 años | Por ingenierodepali... a eldiario.es
Publicado hace 2 años por ingenierodepalillos a eldiario.es

Un neblinoso no sé cuántos por ciento de los españoles que no solo considera el chiste bueno, si no que le parece una pieza literaria de una belleza arrebatadora. Una certera radiografía de nuestro tiempo que rivaliza con los clásicos contemporáneos, la nueva Rayuela, el Aleph de nuestro siglo. Se puede afirmar, sin miedo a equivocarse, que el número de personas que opina esto es tan impreciso como el que considera el tuit una asquerosidad repugnante.

Comentarios

frg

#7 #11 Veo que el icono de Troll es ignorado antes de contestar.

Nova6K0

#12 Por eso te estaba dando la razón.

Saludos.

El_Cucaracho

#3 ¿Quién ha pedido cárcel para alguno de ellos?

¿Si no nos gusta es ilegal?

D

#11



Acercándonos cada día más al estado de derecho mojigato de las pelis

VotaAotros

#26 Es cierto, la cultura de la cancelación y el buenrollismo, nos está transformando en la sociedad de Demolition man....

D

#3 El tema es que no he visto yo a todos esos enfrnetarse a penas de cárcel por reírse de los Gangosos, de los pobres o de los Andaluces en general.

Sikorsky

#3 Es que la libertad de expresión significa que no te puedan meter en la cárcel por decir lo que piensas.

Otra cosa muy diferente es que los demás te permitan usar sus plataformas como altavoz de tu discurso o no.

Si pienso que los chistes de Arévalo son rancios como su puta madre tengo todo el derecho de no emitirlos en mis medios / retuits / plataformas (o lo que sea que esté a mi alcance). Y eso no es censura, es simplemente libertad de yo elegir a quién le doy voz.

Y huelga decir que esto vale en todos los sentidos.

GuillermoBrown

#3 Por supuesto. Sean cómicos o el vecino del 5°. Si se defiende la libertad, es para todos.

Ese tuit habrá hecho daño a más de uno, pero si fuera a mí, no lo denunciaría, y mucho menos con cárcel y multa.

Igoroink

#9 Es que una cosa es la libertad de expresión absoluta que solo atiende al individuo y otra cosa muy diferente la libertad de expresión como derecho que atiende a un colectivo.

Maitekor

#5 Pero es que en Ruanda no eran chistes. Hay alguna diferencia.

isaac.hacksimov

#51 Las locuciones previas y durante al genocidio de Ruanda incluían "burlas" y "chistes" sobre la etnia que sería externinada, aparte de llamados a la violencia directa; Y esos "chistes" se usaron como medio de degradación de la humanidad de los que serían exterminados. Y tienes razón que sigue habiendo mucha diferencia entre lo que pasó allí y la mierda sin gracia que suelta el acusado en españistán. Si embargo no se debe olvidar que el "humor" usado contra los de abajo es parte de las herramientas de dominación y exclusión de los de arriba, es una parte importante de la guerra cultural contra los que son diferentes, y por eso mucha gente mira para otro lado cuando le sucede alguna desgracia a uno de los indeseables que usan "humor" (notese las comillas constantemente) contra oprimidos.

Maitekor

#91 Para mi es distinto a Woody Allen haciendo el mismo chiste de judios que Hitler. En el primero es humor sanote y en el segundo es odio y ganas de hacer daño.

Igoroink

#1 Lo de Casandra fue algo diferente (que no digo que este de acuerdo con que se juzguen las dos cosas) porque fue por hacer apología del terrorismo.

Aquí, en mi humilde opinión, no es tanto la libertad de expresión lo que se vulnera ya que David Suárez hace estos chistes en otros medios sin que transcienda. Así que se está determinando si con sus declaraciones ha cometido un agravio hacia cierto colectivo.

Está claro que aquí el "dónde" ha colocado el chiste ha sido clave. Y es que cabe preguntarse qué coño es twitter entonces. Y creo que no hay consenso sobre lo que es.

Y es un problema, y repito lo mismo en casa post sobre este suceso, creo que las RRSS han evolucionado más de lo que la sociedad y la legalidad ha podido asimilar y nos encontramos con conflictos bastante graves aunque por otra parte interesantes.

Me encantaría ver un debate con autoridad sobre este tema desde diversas perspectivas. Lo hecho en falta la verdad.

Si existe que alguien me indique dónde poder verlo. Estaría muy agradecido.

#22 Me parecen muy interesantes tus reflexiones y añadiría algo sobre lo que no tengo una postura clara. Hace unos meses incluso se enfadó conmigo un amigo porque yo no admitía que la cancelación pueda ser considerada una forma de censura. Me parece también un tema con matices, aunque yo parto de la base de que para poder censurar tienes que ser una estructura de poder, y ahí no veo matiz posible.

Igoroink

#44 Bueno. No hay que irse muy lejos. Por dar mi opinión en otro post relacionado sobre la cancelación me han puesto dos negativos.

Y la verdad, puedo estar equivocado en lo que digo o por supuesto puedes discrepar. No digo que no... Pero, negativos?

Yo creo que no he dicho nada del otro mundo...

Juzga tu mismo si quieres:

David Suárez: "No voy a pedir perdón por un chiste, sería darle la razón a gente que me parece idiota y fascista"/c48#c-48

#48 No estoy segura de entender bien lo que dices en el comentario que enlazas.

Con respecto a la importancia del lugar, o lo de querer dar bolos... Con lo primero estamos en el terreno inexplorado que comentas, acerca de qué "lugar" es exactamente una plataforma como twitter.
Que quiera dar bolos me parece perfecto, ¿cuál es el problema?

Igoroink

#68 Ninguno. Debí haberme explicado mal entonces.

Lo que digo es que David es un cómico profesional. Quiere ganar dinero como cómico. Él mismo y lo que dice es el producto que quiere vender, es su propia empresa. Si lo que vende no le gusta a la gente que no se extrañe de que no se lo compren y de que algunas empresas como cadenas de televisión o teatros no quieran trabajar con él a riesgo de poner en riesgo sus ingresos.

En este caso si él mismo se produce a sí mismo pues ningún problema con ello. Si quiere que terceros trabajen con él o inviertan no tiene más remedio que encontrar a gente que comparta su visión sobre la comedia o tendrá David que plegarse a los demás. Pero es que eso es así y no puede ser de otra forma.

Entiendo que la "cultura de la cancelación" es cuando la gente pide que "fulanito" o "menganita" no emita según que contenido. Ya sea en el teatro, en la tele, en Youtube, en Netflix o en similares. Pero realmente cuál es el mecanismo de presión? La gente gritando a la puerta del teatro o en los foros de internet? La ley? Que va. Es el dinero, el dinero que da la audiencia en este caso.

Quita el dinero de la ecuación y la "cultura de la cancelación" no podría darse.

#70 Pero David no es que esté siendo cancelado, es que lo quieren enchironar.
Estoy de acuerdo en que es una empresa y depende de que a bastante gente le guste su producto, pero sigo sin saber a dónde quieres llegar. ¿Crees que lo que está pasando es de alguna forma provocado o que es culpa suya por escribir en twitter?

Quita el dinero de la ecuación y la "cultura de la cancelación" no podría darse. Quita el dinero de la ecuación y la "cultura de la cancelación" no podría darse.

Claro que el dinero es quien decide. La cancelación en el fondo es a lo que apela, ¿no? Se trata de hacer presión sobre, por ejemplo una marca, para que haga una rectificación si quiere seguir vendiendo a X gente. Para la marca es una cuestión de dinero, para el grupo de presión una posible victoria en el asunto del que se trate.

Igoroink

#72 Ya entiendo el malentendido. Ese comentario era una contestación a otro que en relación a la casuística de David Suárez saco el tema de la cultura de la cancelación. Yo te lo saqué a colación ya que mencionaste lo de la cancelación.

Evidentemente el caso de David Suárez como has indicado, es harina de otro costal.

Lo que creo que ha pasado es que escribió lo que escribió en Twitter que muchos entienden que debe de ser una suerte de foro público como un ágora en el que tú te expresas a todos y por tanto contraes ciertas responsabilidades.

La culpa en este caso la determinará un juez pero evidentemente que David tiene responsabilidad en el asunto porque el comentario lo ha hecho él. Twitter también es responsable por ejemplo.

Culpa y responsabilidad no son sinónimos. Lo primero implica condena y lo segundo simplemente indica que uno tiene potencia para modificar el contexto siendo protagonista o parte implicada en los hechos. Es decir. Culpa implica responsabilidad sí o sí, pero responsabilidad no implica necesariamente culpa.

#76 Vale, ahora te he entendido.
Pues sí, estoy de acuerdo contigo. La culpa, o comisión de delito, es lo que se juzgará, claro.
Yo en este caso veo bastante claro que no hay delito. Otros casos no son tan fáciles, al menos para mí. Yo no había escuchado a Valtonyc en mi vida (sigo sin haberlo escuchado), pero entiendo que no todo vale. Personalmente no tengo claro si la libertad de expresión debe tener límites y cuáles son, en caso de que sí. Pero no es lo mismo un humorista, que vive de su show, que un chaval que se pone a amenazar de muerte a unos señores en concreto, sólo que rimando. Que no sé si es el caso, pero ya te digo que si a mí mi vecino me amenaza rapeando, lo voy a denunciar igual.

Igoroink

#78 La libertad de expresión tiene sí o sí que tener límites cuando estamos pensando en colectivos.

Una cosa es la libertad de expresión como término absoluto aplicable a un individuo y otra cosa muy distinta el derecho a la libertad de expresión que es algo que atañe al colectivo y que evidentemente tiene sus límites en los diferentes derechos a los demás. Por ejemplo las calumnias serían un límite.

De hecho cuando se habla del tema de si censura sí o censura no. Es algo bastante absurdo porque censura existe y siempre existirá porque es inherente a vivir en una sociedad y en un estado de derecho nosotros incluso nos autocensuramos. No le hablas a tu jefe de la misma forma que a tu madre etc. Tú maestro te censura cuando no te da la palabra... La ropa o los tatuajes son un medio de expresión y vaya si hay censura ahí...

Así que el debate está en dónde se ponen los límites y será un debate eterno ya que dichos límites son difusos y están en constante cambio debido a que la sociedad cambia también.

Dicho esto a mi me parece que no debe de ser condenado pero no soy juez. Yo creo simplemente que jugaba a provocar más que a haber reír o la provocación y el clima que genera es su forma de hacer comedia pero que se pasó de listo. O también le puede salir bien, darle publicidad y catapultarlo por lo que para muchos representa.

#80 Yo lo de los límites lo veo de otra forma, aunque en la práctica es lo mismo que dices tú. Pienso que, como forma de expresión, tenemos derecho a decir mentiras, e incluso a amenazar. Lo que pasa es que si calumnio o amenazo me expongo a que me denuncien y me apliquen las legislaciones acerca de esos delitos.
Prefiero verlo de esa forma porque la idea de poner límites a algo sobre lo que es imposible que exista consenso, me parece muy peligrosa.

Sobre la censura, un poco lo mismo. En la práctica los resultados pueden ser los mismos, pero para mí no es lo mismo que institucionalmente te secuestren un libro o te capen una película que una acción coordinada de gente sobre una persona o marca por un tema en concreto.
Sin embargo, desde el punto de vista del poder, sí serían calificables de censura acciones como la retirada de un producto por un boicot de consumidores o la autocensura ante el jefe que mencionas. Si hay poder, puede haber censura, sería la conclusión, independientemente de si el poder es institucional o no.

ulipulido

#22 como se ofende a todo un colectivo? Quién asume ese derecho?

Igoroink

#71 Ni idea. Pero está claro que aquí alguien o algún colectivo se ha sentido agraviado y por tanto lo ha denunciado.

Entiendo que el juez nos sacará de dudas a todos.

De todas formas creo que una cosa es sentirse ofendido (cosa que entiendo que no es denunciable) y otra cosa muy diferente denunciar haber recibido un daño. Pero me puedo estar equivocando.

ulipulido

#74 ¿cómo va a denunciar un colectivo? ¿Quien representa a todo un colectivo? Esto es lo absurdo del caso, si yo tengo un hijo con Síndrome de Down y no me ofendo ya no puede sentirse agraviado un colectivo

Igoroink

#79 Pues una asociación. "La asociación de personas con síndrome de down denuncia tal cosa".

Por si acaso yo no estoy diciendo que yo me sienta ofendido ni piense que debiera ser juzgado ni mucho menos.

ulipulido

#83 si no te critico a ti, si no al absurdo de que una asociacion se otorgue la prerrogativa de denunciar como "un colectivo", y lo peor, que alguien le haga caso. ¿ cuántas asociaciones de síndrome de Down hay en España? ¿ cuántas personas con síndrome de Down no están en esas asociaciones?

Igoroink

#89 Puff pues denuncias cómo estás hay varias.

Abogados cristianos por ejemplo cada dos por tres ponen una en representación al colectivo de los católicos.

ulipulido

#90 lo se, el problema es hacerles caso. Como a los que arden en Twitter.
A los monstruos no mirar

Igoroink

#98 El caso es relativo. La problemática viene cuando un juez lo admite a trámite. Y para ello no hace falta gente detrás. Con una persona basta.

box3d

#23 Pero, con mucha baba o con la normal?

s

#39 Supongo que como la sal en el cocido, al gusto.

Mursopolis

#39 Tú, a juicio

D

#1 La condena al subnormal de Valtonic (y a su amigo el Hansel) está perfectamente justificada, la de los otros dos no.

d

#28 #1 el tema, creo yo es que estamos dejando que un “grupo” ( sin conspiraciones) de la sociedad decida que este es de los mios o no es de los mios y asi lo unico que hacemos es que ese grupo de personas nos dicte lo que es bueno o malo. Yo cuando era pequeño pues me tocaba tragarme Tombola y sucedaneos , y aqui sigo, riendome de otros chistes. Creo que estamos de acuerdo, a mi me jode bastante que se hayan puesto de acuerdo personajes de izquierdas que yo creia que tenian un poco mas de talento pero bueno, la realidad es la que es. Esto lo trata david suarez en este video que seguro que has visto. Y yo no trago a muchos personajes pero si tienen su publico pues es lo que hay.

plutanasio

#59 He visto ese video varias veces y para mí tiene mucha razón en lo que dice.

d

#61 si es que lo clava. Lo tratan de imbecil y la gente se confunde bastante, como siempre nos quedamos con la superficie. Le pasa como a Dave Chapelle , Ricky Gervais etc… Cuando sale alguno haciendo apologia del odio de algun partido politico no veo a la fiscalia ir tan rapido!

z

#1 yo la verdad es que creo que no todo es aceptable y está bien que tenga alguna multa, pero no cárcel.

Esta bien decir que un colectivo huele mal? O que tiene piojos? O que se babean todo el rato?

No se.. también es verdad que casi todo el mundo alguna vez acaba diciendo alguna cosa de estas, pero que este normalizado no creo que sea bueno. Quizá con la crítica pública ya valía.

Si me preocupa la gente a la que le parece bien el comentario... Necesitan reeducarse.

frg

#2 ¿Comparas una agresión con la libertad de expresión? No me parece una comparación acertada.

acoco

#8 Si alguien se ofende por un chiste y, en vez de joderse y aceptarlo, se caga en todos los muertos del que lo cuenta. ¿Ese caso es libertad de expresión?, ¿tendrá que joderse y aceptar la réplica la persona que cuenta el chiste?

F

#15 ¿empiezo a contarte chistes de informáticos, de hombres, aragoneses o de pelirojos? Estoy en los cuatro casos.
Quizás tener una dermis densa y reírse de uno mismo, en vez de buscar la ofensa, es la solución.

acoco

#17 Tú cuenta los chistes que quieras, tienes libertad para hacerlo, pero no me has respondido si la réplica a ese chiste es libertad de expresión o no.
Una cosa es saber reirse de uno mismo y otra muy distinta es que esa misma persona esté harta de ser motivo de burla constante por parte de terceros y responda con una grosería (la cual considero que sería igual de defendible como libertad de expresión).
Ponte en la piel de la otra persona (ya que tú lo ves como algo puntual, pero no sabes lo que ha tenido que soportar esa persona cada día de su vida), puesto que es muy posible que haya escuchado los mismos chistes más de una vez.
¿Acaso la gente no tiene derecho a sentirse molesta por algo que le incomoda?, ¿sentirse incómodo por algo y expresarlo no es libertad de expresión?, ¿habría que responder de forma educada por si el ofensor (o cómico en este caso) se ofende?

F

#19 reírte o pasar, esa es la solución.
Yo he escuchado chistes sobre diferentes grupos a los que pertenezco y a veces me he reído y otras veces he pasado. Pero no se me ocurre denunciar a nadie por un puto chiste, si estás en esa Parte de denunciar a alguien por un chiste, quizás no seas una persona preparada para vivir en sociedad.

z

#20 igual es que tú no tienes una discapacidad.

acoco

#20 "Yo he escuchado chistes sobre diferentes grupos a los que pertenezco y a veces me he reído y otras veces he pasado". Informáticos, de hombres, aragoneses o pelirojos, ¡menuda vida más dura llena de burlas y prejuicios que has sufrido! eres un ejemplo de superación para todos los colectivos siguen sufriendo prejuicios y discriminación.
En ningún momento he defendido que este tipo ni nadie merezca la cárcel ni nada así por algo como es el caso, pero algo que me sorprende de tu comentario es que te parece más jodido considerar que alguien no esté preparado para la sociedad por no aceptar ser víctima de burlas de nadie, igual ese lugar apartado de la sociedad al que tu te refieres se le llama prisión.

#15 Como #17 no te está contestando a lo que preguntas, te doy mi opinión. La respuesta es que quien se siente ofendido tiene derecho a decirlo, claro que sí. Y, lo mejor de todo, ¡puede hacer un contra-chiste!
Sin embargo, si hace insultos o amenazas personales, entenderás que no es lo mismo y eso tiene una consideración legal concreta.

aritzg

#17 mi más sincero pésame. Malditos pelirrojos

s

#15 Depende. Va a ir expresa y literalmente cagandose en los muertos del que cuenta el chiste o es solo una expresion de su descontento? Lo primero seria profanacion de tumbas y creo que es un delito, lo segundo deberia ser libertad de expresion.

acoco

#24 😂
Habrá quien considere que las dos acciones se podrían ser libertad de expresión (la primera de ellas como proyecto artístico).

s

#86 Podria ser libertad de expresion...Siempre que no se dañen las propiedades de terceros, y una tumba es una concesion (como poco), y por lo tanto es asimilable a una propiedad privada.

Yo puestos a hacer una performance me cagaria en "su puta madre", que es mas complicado porque hay que cuadrar agendas pero te lo ahorras en lio despues.

#8 Te recomiendo su serie Vincent Finch, Diario de un Ego. Es una auténtica maravilla que desgraciadamente ha pasado desapercibida, dale una oportunidad.

F

#32 he visto una parte, y no me gusta, entiendo la crítica que hace, pero no, no me mola. Ahora tampoco sería tan gilipollas como para denunciarle por esa serie. Más hiriente me parece "IT Crowd" y prefiero reírme con la serie, en vez de ponerme a denunciar a nadie.

DeepBlue

#32 Eso venía a decir yo, en su momento me pareció una genialidad (claro que tenía gracia porque el tío era desconocido, ahora supongo que algo perderá)

z

#8 si va alguien y te dice "puto gordo de mierda que asco das, jajajajaaj" tienes que aceptar que hay gente con un sentido del humor diferente al tuyo?

e

#28 cierto, es lo que tiene el moralismo barato e hipócrita imperante.
Señalan a los demás como si fueran la Inquisición de cosas que ellos mismos hacen o piensan

Kantabrien_89

#28 Exactamente, lo estoy pensando según leo la entradilla: ¿qué pinta si el chiste es bueno, malo o malísimo? No estamos hablando de eso, sino de la barbaridad que supone imponer penas así por un puto chiste. Yo lo que veo es que a muuuucha gente, de derechas y de izquierdas, le gusta censurar. Lo único que cambia son los temas que querrían censurar.

isaac.hacksimov

#28 Has perdido el punto. La gente no lo critica por si tiene o no gracia, sino si es parte o no de una actitud y hechos constantes que dañan a personas en condición de vulnerabilidad. Y por supuesto que la gente tiene derecho a decir que ese exabrupto es parte de esos ataques por mucho que alguien quiera llamarlo "chiste", faltaría más que no puedan expresarse y debatirlo en público. Y de esas mierdas os habéis reido 4 personas con serias dificultades de gestión emocional o falta de empatía, no la gran mayoría, no confundas tu reducido entorno con la diversidad de gente que hay en este país.

R

#92 Otro capitán moral... Lee un poco más sobre el tema y verás que la gran mayoría de personas empieza con un "En chiste me parece una mierda, pero..."
Y si, la gran mayoría de gente, de la sociedad, se ríe de las desgracias ajenas, de las caídas, de los chistes de humor negro,etc ... Quizás desde tu gran Atalaya de superioridad no te relacionas con mucha gente. Y por cierto, nadie con síndrome de Down se ha quejado del chiste de David Bravo.

isaac.hacksimov

#94 Nuevamente confundes superioridad moral con superioridad ética. Ningún problema en reconocer que es éticamente superior no tolerar los ataques y el odio contra personas en condición de vulnerabilidad, en el lado feo quedan quienes sí lo hacen. Desde tu pozo en el inframundo de inferioridad ética puedes seguir apoyando esa mierda, estás en tu derecho.

R

#95 Es un HUMORISTA haciendo un CHISTE... En serio que tanto te cuesta entender esto? Es tan obvio que nadie aquí está haciendo ataques ni tiene odio. Me abochorna la puerilidad de la gente de cristal.

isaac.hacksimov

#96 Que 4 gatos crean que es un "humorista" haciendo un "chiste" no significa que ninguna de las dos cosas sea cierta. Dicho esto y bien aclarado que participar de linchamientos atacando a personas en condición de vulnerabilidad es de auténticos miserables y darle soporte es más de lo mismo añado que al menos por el intento de camuflarlo bajo la apariencia de humor no debería ingresar en una prisión aunque muchísima gente se alegraría de que una sanción por debajo de prisión pero bien dura sirviera para que esa mierda de conducta de atacar a los vulnerables se vea poco a poco reducida.

e

#14 La asociación de personas que defienden que las páginas con síndrome de Down son como cualquier otra persona y están en pleno derecho de hacer una vida normal no son capaces de asumir que cualquier persona normal come coño o polla si le place hacerlo, o peor aún, intrínsecamente no ven a las personas con síndrome como personas normales y son un atajo de cínicos.

z

#14 a mi lo ofensivo me parece decir que babean constantemente, pero está claro que algunos tenéis la comprensión lectora bastante rota y os quedáis con lo que os da la gana.

CC #50

e

#57 No nos engañemos: lo "ofensivo" es mezclar síndrome de Down y sexo. Este chiste viene a ser lo mismo que el clásico de la vieja que la chupa sin dentadura, y sólo ahora ha empezado a ser ofensivo. Y será por viejas sin dentadura.

z

#73 no me engaño, lo ofensivo es reírse de los discapacitados. No vas a tener razón solo porque te empeñes.

e

#75 ¿De qué discapacidad me hablas?

z

#77 ahhh que ni siquiera has leído el tweet. Vale, eso lo explica.

D

Es que por ejemplo como aqui en meneame, confundimos que la libertad de expresion es cagarnos en los muertos del otro pero cuando nos sueltan un chascarrillo sobre nosotros Strike que te crió

jazcaba

No creo que sea para pena de carcel o multa, la libertad de ser un imbecil también existe.

No fue un chiste, fueron 9 chistes vejatorios, a cada cual mas asquero y degradante hacia personas que no tienen capacidad de defensa, a ver si es capaz de contar un chiste vejatorio sobre ellos delante del padre de uno de ellos.

https://www.abc.es/sociedad/abci-estos-9-tuits-publicados-comico-david-suarez-atacan-personas-sindrome-down-202111291402_noticia.html

R

#42 hahaha eres El Capitan Moral o que? Tiene un familiar cercano con síndrome de Down... Por cierto los chistes, buenísimos... No voy a ser hipócrita, entre amigos los hemos contado de peores. Y tu también. La diferencia es que él es cómico. La diferencia es el contexto.

jazcaba

#55 la diferencia es que tu eres imbecil y no entiendes lo que es humor negro, y te doy la razón, la diferencia es wue este sancocho es cómico y tampoco tiene ni idea.

e

Errónea; este señor no es conocido por nada, al menos hasta la denuncia.

R

#25 Que no lo conozcas tú, no convierte en ignorante a todo el mundo.

AbbéMarchena

No hay un chiste más grande que ver gente en menéame defender la libertad de expresión. Si yo hago un chiste de maricones o racista apelando al humor negro me hunden a negativos y suerte si no me anulan la cuenta directamente. Pero luego oye qué buena es la libertad de expresión! Pobrecito el David Suárez!

D

#31 Pero eso es porque la homofobia está mal, mientras que la downfobia no existe en el diccionario. Para esta gente, es lo que diga el diccionario, no hay más. El suyo, claro.

haprendiz

#31 Si el chiste es malo, bien hundido en negativos estarás.

Por cierto, me ha parecido que estabas comparando sentarte en un banquillo y enfrentarte a una posible pena de cárcel con un cambio en el valor de unos cuantos bits llamados "karma"... Te ha quedado un comentario tope llorón y demagogo. clap

AbbéMarchena

#43 es hipocresía a pequeña escala. Por un chiste sobre esos temas también puedes acabar en la cárcel, por cierto.

c

Otro pseudopodo del estado buscando una semilla de la que crezca jurisprudencia que permita perseguir a la disidencia.

alexwing

Hoy buscamos la cancion de caca culo pedo pis de los Punkitos en el YouTube kids, pues no estaba, ese es el nivel de nuestros días. Una canción infantil de los 80 no puede estar en una plataforma infantil.

T

Es un puto chiste, por Dios, nada más. Que tiene la gracia en el culo? Pues sí. Que si por mí fuera, poco ganaría con sus espectáculos, también (porque yo y muchos otros no iremos a verle), pero que la fiscalia meta baza es intolerable. La libertad de expresión se debe respetar incluso cuando no me gusta lo que dicen

fanchulitopico

#30 a David Suárez nunca le deberían haber sentado en un banquillo, porque lo que él dijo no es un chiste. Es simplemente chabacanería. Y por eso él nunca debería ser juzgado.

pax0r

si la fiscalia pide esa chorrada es que la cosa está flojita

Jemomo

José A. Pérez Ledo y su afilado bisturí. Meneo al canto.

teseo

Ojalá, como dice el artículo, se combata la hipérbole con hipérbole.

D

#27 No caerá esa breva.

LezoDeBlas

Eldiario.es en caída libre, ya ni disimula sus incoherencias.

D

Siendo que la persona objeto de burla era una mujer, se trataría de un caso de violencia de género, y por tanto quién debería opinar en este tema es la ministra de Igualdad. A mí lo que diga un señoro en el diario.es ni me va ni me viene. Pero si Irene Montero dice que esto es cárcel, es cárcel.

box3d

#33 Ya opinó Carmen Calvo, a efectos es casi lo mismo.

isaac.hacksimov

#33
La obsesión con Irene debería valer como volante instantáneo para poder acudir a psiquiatría.

D

#93 Eso será cuando hagamos la revolución, porque mientras tanto el sistema de salud mental público es el que es.

Jorge_Williams

Somos 1er mundo, libertad de expresion y coso.... Moralina barata.

1 2