EDICIóN GENERAL
174 meneos
2311 clics
No hubo ninguna singularidad en el Big Bang [ENG]

No hubo ninguna singularidad en el Big Bang [ENG]

El concepto de que el Big Bang partió de una singularidad (un punto infinitamente pequeño, infinitamente denso y caliente en el que se concentraba toda la materia) es muy antiguo, tiene unos 40 años. Hoy no se piensa así. Si se hubiesen partido de temperaturas infinitas, las amplitudes en su variación serían enormes y eso no se ha observado. Lo observado en la radiación de fondo es un universo uniforme en su origen. Pero es la inflación lo que lo descarta. La inflación supone un incremento exponencial y eso es imposible si se parte de 0.

| etiquetas: big bang , singularidad
#1 El primer caso quizás sea una simplificación válida.
De la materia y energia oscura, y que me corrija algún físico por favor, que no quiero cuñadear, sí que sabemos bastante y su existencia está prácticamente asegurada.

Lo de "oscuro" es una simple denominación que no significa que sea un simple concepto para rellenar lagunas como lo es, posiblemente, hablar de una singularidad.
#2 Bueno, lo de materia oscura es lo de materia que no interactúa, lo de energía oscura es como la energía de "vacío", ergo, seguimos sin tener NPI. xD

No físico. xD
#1 #2 #3 Teniendo en cuenta todas las propiedades tanto de materia como energía oscuras que los científicos han sido capaces de ir acotando a lo largo de los años, decir que éstos no tienen NPI es demostrar que el que lo afirma precisamente no tiene NPI.
#4 Bueno, lo tendré en cuenta lo que dices.
#6 De la singularidad no hay duda que no sólo es que no tengamos ni puta idea sino que, como explica esta artículo, es probablemente erróneo.

De la energía oscura sabemos que debe componer el 60% del universo y se opone a la gravedad. Qué es exactamente, no lo sabemos.

La materia oscura de momento sólo sirve para rellenar ecuaciones y debe suponer el 30% del universo. De ésta sabemos aún menos.

Obviamente no podemos aspirar a una teoría del todo hasta que no dilucidamos de qué está hecho…   » ver todo el comentario
#7 se conocen ya 7 dimensiones, tampoco estamos tan tan perdidos, faltan 4 nada más por “descubrir” :shit:
#9 ¿Puedes desarrollar un poco eso de que se conocen 7 dimensiones? Primera vez que leo que existe evidencia de más de cuatro.
#12 las tres del espacio, el tiempo, la materia, el suceso y la información.
Personalmente pienso que la energía es otra dimensión también, ahí tendríamos 8, pero eso es una especulación mia, las que son aceptadas son las siete primeras que te he mencionado, son como “cualidades” que tiene el universo, o sea de las que está compuesto el universo y no se puede entender ni sucede ni se pueden “separar” unas de otras.
Al principio pasa como entender que el tiempo también es una dimensión, tienes…   » ver todo el comentario
#13 ¿La materia una dimensión? Si pudieras referenciarme alguna fuente te lo agradezco, porque por más que busco no encuentro nada que se parezca a lo que planteas.

Por lo que yo siempre tuve entendido, en las diferentes teorías de cuerdas se postula que las dimensiones "mas allá" de la cuarta tienen escala subatómica y por eso "no las vemos".

#23 10, 11, 26 o vete-tu-a-saber-cuantas... :-D
#12 #44 La manera más fácil de explicar las dimensiones extras 9 espaciales + 1 temporal es:
Cuando empezaron a trabajar sobre la teoría del todo (la unificación de las 4 fuerzas fundamentales), propusieron que las partículas son en realidad cuerdas y para resolver ese modelo, necesitaban matemáticas de hasta 10 dimensiones, que aparecerían a nivel subatómico y que luego el modelo debería compactarlas hasta tener las 3 +1 que podemos ver.
Los físicos crearon así 5 modelos de teorías de cuerda…   » ver todo el comentario
#46 En realidad, la teoría de cuerdas es algo así como fabricar una mega ecuación matemática y la hacemos todo lo complicada que haga falta para aglutinar lo que sabemos de física fundamental, aunque para eso hace falta meterle dimensiones extras de las que no tenemos constancia.

Esa ecuación tampoco sirve para predecir nada que no puedan hacer las ecuaciones más "clasicas", de forma individual. Condición indispensable para probarse a si misma.

Hasta los defensores de la teoría de cuerdas piensan que con tida pribabilusad no es la solución correcta, pero tampoco hay muchas alternativas y quizás sirva para guiarnos en la solución correcta o para desviarnos, si tal solución existe.
#13
*
as tres del espacio, el tiempo, la materia, el suceso y la información.
Personalmente pienso que la energía es otra dimensión también,
**
NO. Cuando se dice dimensiones se refiere a dimensiones geométricas. Es decir 3 espaciales perpendiculares y abiertas y el tiempo ortogonal a todo el conjunto espacial abierto. Luego se hipotetiza con 6 dimensiones más perpendiculares de tipo espacial pero cerradas sobre sí mismas un tamaño muy pequeño la 7 es un…   » ver todo el comentario
#23 necesita 6 dimensiones especiales de las cerradas sobre sí mismas un tamaño muy pequeño para funcionar. Luego las 3 espaciales normales abiertas y el tiempo normal abierto. en total 10
Cada cuerda debería vivir por tanto en 8 dimensiones sobre 2 (una espacial y el tiempo) por eso se puede llamar cuerda a eso... Hay un cálculo raro de esto que... . Las cuerdas vibran, giran, etc y su hoja del mundo sería un campo cuerdístico o cordal y su excitaciónes los campos cuánticos conocidos y las…   » ver todo el comentario
#12 la teoría de cuerdas necesita de 10 dimensiones especiales para funcionar. Se supone que las otras 7 las tenemos enrolladas delante de nuestras narices pero son tan pequeñas que no las podemos ver.
#7 Singularidad no es algo que exista sino donde la teoría que la produce no puede hacer predicciones válidas y nos la produce indicándonos ya ella misma que ahí no sirve.. NO llega, le falta
#6 Te votaría positivo si pudiese en los tres comentarios.
#4 ¿Para ti los neutrinos existen?
#8. Son tremendamente tímidos e introvertidos, le tienen aversión a la interacción social.
Yo diría que existen; pero poco.
#4 No. La matería oscura no es un invento para cuadrar los cálculos. Realmente tiene efectos en una de las interacciones de la naturaleza e interacciona con una de las fuerzas pero no con las otras 3. Está ahí, hay cantidatos varios (tal vez resulte ser una combinación de varios y alguno más) pero no se sabe su naturaleza exacta pero estar, está
#2 Oscuro quiere decir que se ignora mucho. O mejor: invisible e intangible... Pero tiene otros efectos que indica que está ahí
La matería oscura existe pero no se sabe que partícula o partículas la compone y hay muchos candidatos teóricos y tal vez sea varios pero no se han detectado directamente ninguno, dado que es muy esquiva, si diversos efectos pero al no saber los candidatos no se pueden predecir otros efectos y cosas de su naturaleza.

La energía oscura es una energía del vacío con presión negativa que corresponde a la constante cosmológica añadida por Einstein a sus ecuaciones de la relatividad general que parece funcionar y coincidir matemáticamenet pero no se termina de entender bien
#1 no hables en plural
Singularidad es donde falla la teoría y no puede dar información válida (la misma teoría ya está avisando con los resultados) no un objeto físico
Y digo yo: ¿No se puede aproximar el infinitamente pequeño de la singularidad a un espacio mejor que la constante de Planck?
#14 Un cientifico no necesita reconocer que no tiene ni zorra. Reconocer que se puede equivocar, que lo va a estar y que se debe estar equivocado es la base del metodo cientifico;
Un error es un avance. Apuntar un error es un avance. Sustituir una teoria erronea por otra menos erronea es un avance.

Esta escribiendo tu hermano sin escolarizar con tu cuenta? Me he tomado la molestia de ver tus post anteriores y este no parece de la misma persona.
#19 Está muy feo eso de meter las narices en los perfiles de los demás. Yo no lo hago.
#27 No es algo que haga habitualmente. Con esto de los franquistas en andalucia algunos se han venido arriba y prefiero ignorarlos que responderles. Quisiera reservar mi teclado para las cosas que tienen cura con cultura, lo de tu ultimo post creo que tiene.
#28 Yo creo en la ciencia, de hecho me dedico a algo de ello, y conozco el método científico, la demarcación, Popper, etc.
Ahora, también te digo que hay un exceso de confianza y optimismo epistemológico y una sobradez cientificista que no es nada buena. Una cosa es equivocarse y rectificar. Otra cosa es la casa de putas que es la actual física que no da respuesta a todo y no unifica. Y se ven los parches a la legua. Es todo menos robusta.

Si Galileo o Newton levantarán la cabeza reprobarian a algunos científicos de hoy en día. No todo vale señores.
Con un excesivo cientificismo haces que los desaprensivos se aprovechen de los ignorantes
#31
*
s la casa de putas que es la actual física que no da respuesta a todo y no unifica.
**
Eso es que no es una religión... Ni hay popes mandando...

**
Y se ven los parches a la legua. Es todo menos robusta.
**
A medida de lo que se sabe y si no se sabe para más pues es lo que hay. NO ha de ser robusta haciendo trampas. Si no se sabe, no se sabe y a especular pero son especulaciones no se sabe...

*****
Con un excesivo cientificismo haces que los desaprensivos se aprovechen de los ignorantes
*****
El antidogmatismo ha de ser regla
#14 Busca un artículo científico que afirme algo rotundamente, a ver si lo encuentras. Lo más que se suele decir es "las evidencias observadas son compatibles con la teoría de que blablabla".

La ciencia siempre deja margen a que las cosas sean diferentes. Simplemente asume la hipótesis con más evidencias detrás como la buena, para poder seguir trabajando.
#14 Confundes lo que dicen los científicos con lo que tú entiendes. Por eso te parece que van cambiando sobre la marcha.
#14 También hay físicos que nunca han dado validez a la teoría del BIg Bang directamente.

Premio Nobel de física en 1970 y fallecido ya en 1995, Alfvén sostenía que el universo era infinito en el tiempo y en constante evolución y, por tanto, que nunca había ocurrido un Big Bang.

Alfvén pasó de la investigación del plasma en laboratorio al estudio de cómo evoluciona el universo. El plasma está compuesto de gases calientes conductores de la electricidad. Ahora se sabe que el 99% de la

…   » ver todo el comentario
#14 la ciencia siempre rectifica manteniendo la duda y la crítica. Tiene certezas limitadas pero jamás la verdad. NO es ningún pontificado. Lo que ocurre es que no acepta los dogmas de los demás... Dado que si no se acepta dogma alguno no se acepta ni uno solo.

**
con lo fácil que es ser humilde y reconocer no tener ni zorra
**
más humilde que tu ya lo creo. Una cosa es no tener ni zorra y otra es tener alguna certeza. Y otra es que como no se sepa todo y se…   » ver todo el comentario
#62 mmmmm, que bien expresarte tú
Cuando paren de sangrarme los ojos te escribiré algo más elaborado
#65
O sea, que me temo que ¿ya lo tienes pensado de antemano?
porque... no se, no se
¿Eso quiere decir que fueron Big Bangs :-O
"es muy antiguo, tiene 40 años"
Periodismo de nivel si consideran que 40 años es mucho tiempo para un area de la ciencia que lleva no mas de un siglo de estudio
Lo sabía, fue dios.
Yo lo que quiero que me expliquen es lo siguiente: Si todo sale de una singularidad, de donde coño sale tanta variedad? No debería ser un Universo absolutamente esférico, simétrico y uniforme en todos sus puntos?
#20 De la fluctuación cuántica cuando el universo era minúsculo. Al inflacionarse, las minúsculas variaciones que introdujese se agrandarían.
#20 Y lo es pero a mayores escalas. Una vez te alejas lo suficiente, es homogéneo e isotrópico: no hay estructuras diferenciadas. Primero un vídeo explicando esos conceptos: youtu.be/eu0uWvljo0o y luego otro dónde puedes ver cómo se pasa de tanta variedad a la homogeneidad: youtu.be/CKJtIGRWmlc y todo, cómo bien apunta #21, debido a las fluctuaciones cuánticas del universo en su estado inicial. Es gracias a esas fluctuaciones que existimos.
Es muy curioso eso de que el Universo se expanda de forma cada vez más rápida, cuando de forma intuitiva debería ser lo contrario. Es posible que sea mucho más grande de lo que pensamos y haya zonas de masa muy grandes que aún no hemos detectado alrededor que hace que la materia que conocemos se acelere al acercarse a esas gigantescas galaxias.
#22 El universo se expande en ausencia de materia/energía.
Y la velocidad de expansión no está limitada por la velocidad de la luz.
Por lo tanto las galaxias lejanas serán cada vez más lejanas y llegado el momento no nos llegará ni su luz.
#22 no. NO va así. Es como si cogieras un baso con agua y jabón y con una pajita soplaras e hicieras un montón de pompas apegadas en gran espuma.. Se hincha por grandes zonas y se acumulan los super cúmulos de galaxias en las zonas donde estarían las láminas de jabón pero en forma de hilos. En general se hincha. Pero la matería se acerca en grumos y luego se hinchan las zonas menos densas. Es una energía del mismo vacío con presión negativa y aumenta a medida que el vacío es mayor
¿Por qué no vamos a poder tener una singularidad?

Sólo necesitamos un quarq y un número indeterminado de bosones. El siguiente paso, al ser un universo cuántico, será ocupar un espacio, el siguiente espacio posible limitado por el mínimo estado cuántico posible. Pero ya tendrá un volumen... y de ahí... hasta hoy.

Y respecto a la materia oscura, el día que descubramos que se trata de materia ordinaria, pero sin energía, ya habremos solucionado el problema (no tiene carga, no emite energía, no se puede detectar, pero tiene masa, y por tanto, distorsiona el campo gravitatorio a su alrededor).

Para lo demás... mastercard.
#24 La masa es mucha energía muy concentrada y ordenada
Siguiendo E=m*C^2
Es decir que si tiene masa tiene mucha energía. Cosa que se ve al atraer otras masas y moverlas por la gravedad...
De hecho lo que curva el espacio-tiempo generando la gravedad es la energía (su densidad y su distribución) sí la luz también se ve afectada y existen lentes gravitatorias...

Como la densidad es importante y por E=m⁺C^2 poca masa es mucha energía en comparación a la energía radiante o de otras formas en el mundo más cercanos a nosotros se cumple newton hasta muchos decimales. Pero falla a grandes masas o altas densidades (estrellas de neutrones, agujeros negros, etc)
#25 Por eso digo que aún tenemos que descubrirlo...
#26 es materia no bariónica con mucha energía pero de momento solo parece interaccionar con la.gravedad. A partir de ahi...
#29 O sin ninguna energía... la fórmula de Einstein está más relacionada con el aumento de la masa (relativista) con la energía que con la energía potencial que tiene determinada masa...
#30 La formula de Einstein no esta relacionada con el aumento de la masa como tal, solo dice que cualquier cuerpo en reposo tiene energía por el simple hecho de tener masa.
#32 las dos cosas dado que antes de quedar así tienes una referencia a la variación de la masa etc despues de aplicar el.georema de newton
Pero sin energía es iimposible y una sopoapoyez para la materia oscura mira que lo he explicado. Y veo repetida la afirmación
#32 Sí está relacionada en realidad porque aparece (ves que parte de más energía de la que has metida para acelerar se convierte en masa si va a más velocidad ) antes de tener esa expresión y después de aplicar el teorema del binomio de newton para obtenerla. Pero lo que dice es que la masa es una forma de energía muy concentrada, este como este. POrque en relatividad especial tampoco existe el reposo en sí sino el reposo respecto algo y se parte de una masa inicial erspecto el sistema de referencia

Pero tanto da. Azucena parece que tenga ganas de decir chorradas una vez le han explicado la razón de porque su idea es una estupidez sobradamente...
#39 Te veo un poco cerrado de mente... creo que el insulto...no es ningún argumento.
#40 tu me.ves algo.cerrado.de.mente o.sea me.ves.necio y yo a.ti álgo idiota. Que se.va hacer.?.Empiezas insultando al tiempo que dices que el.insulto no es camino. Tu sabrás.porque decides escoger el.famino.del insulto cuando nadie te ha insultado. Solo que decias idioteces lo.cual no es un insulto y además es.la.verdad. Y cuando las ha2 repetido erás consciente que decias idiotecez con ánimo.de trollear dado que se te han explicado muy bien y no tienes excusa que.valga
#41 Una pregunta... ¿Cual es la velocidad de la luz en el horizonte de sucesos de un agujero negro para un observador externo?
#42 Para un observador externo, lo mismo que para un observador que esté allí: c

Es que si no lo fuera, ese observador habria visto como la luz aumenta o disminuye de velocidad, lo cual no es posible.
#51 Disminuyendo su longitud de onda a 0... y aumentando su frecuencia a...
#52 infinito... pero no hay problema. Eso solo va a ocurrir en el horizonte de sucesos, Y el tiempo que tendrá que espera ese espectador externo antes de llegar a ver esa luz será... infinito.
#67 Veo complicado que nuestro fotón atraviese ese horizonte de sucesos con el ese espacio-tiempo tan deformado...
#42 Es una pregunta interesante. Según el marco conceptual del que deriva la.relatividad especial y general todo observador ha de ver.a la.luz.viajando en el.vacío.sin excepción. De ahí en la especial.se.deriva que se contrae el.objeto en el.sentido dd su.movimiento y su tiempo para que se ajuste invariablemente. En la relatividad.general.pasamos a sistemas.de.referencia no inerciales y esa contracción se interpreta.como.contracción de la.geometría del.espacio-tiempo. La.gravedad.es una…   » ver todo el comentario
#30
*
29 O sin ninguna energía...
**
la primera vez, pase. Repetir la misma idiotez no. A ver si ahora no sabemos porque brillan las estrellas o de la energía nuclear

Ya te he comentado que eso es necesariamente mentira en #25 en #24 era falso o un error ahora más bien es otra cosa

*
stá más relacionada con el aumento de la masa
**
La formula de Einstein sale de ese aumento de masa pero lo que dice es que la masa y la…   » ver todo el comentario
#30 vamos que en tu vida has visto brillar el.Sol y demás.estrellas y las bombas atómicas no existen. Tampoco.agujeros.negros ni....
#24 Y respecto a la materia oscura, el día que descubramos que se trata de materia ordinaria, pero sin energía, ya habremos solucionado el problema

Eso que has escrito carece de sentido. La materia no puede "no tener energía".
Ahora los de Forbes han descubierto que la vaca no es realmente esférica...
Lo suponía.

menéame