Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Menos mal que no era un juezo feminazi que le arrebata su familia a un padre solo por tener pene, porque mi cuñado me ha dicho que la zorra de su ex-mujer le quitó a sus hijos porque de vez en cuando le daba algún bofetón para quitarle los ataques de histeria y va la tía y le pone una denuncia (falsa, obviamente) por mal trato.
¡Ah! ¿Qué el padre este maltrataba a sus hijas? Bueno, bueno, también hay mujeres maltratadoras y seguro que alguna oenegeta feminazi les dijo que pusieran una denuncia falsa para cobrar una paguita de esas que te dan por no tener pene.
¿Qué el tribunal de Estrasburgo ha dicho que...? Un nido de feminazis es lo que es eso.
¡Ah! ¿Qué el padre este maltrataba a sus hijas? Bueno, bueno, también hay mujeres maltratadoras y seguro que alguna oenegeta feminazi les dijo que pusieran una denuncia falsa para cobrar una paguita de esas que te dan por no tener pene.
¿Qué el tribunal de Estrasburgo ha dicho que...? Un nido de feminazis es lo que es eso.
#50:
#29 pero perder un momento los estribos y arrearle, en el muslo, con una fusta
Me chirría tanto como "perder un momento los estribos y apuñalarla, en el muslo, con un cuchillo..."
Hay cosas que no son "perder los estribos" un momento. Y descargar la frustración (de que no te hagan caso, te desobedezcan, o lo que sea, pero es descargar frustración) atizando a un niño de 7 años con una fusta es un ejemplo.
Mira, no, no todos perdemos los papeles así.
Y vamos, que si no eres capaz de contenerte y no llegar a perder tanto la cabeza, pues a lo mejor es que no estás capacitado para tener la custodia de tus hijas.
A mí no me gustaría ni que mis padres me hubieran tratado así, ni que a mi hijo le pegaran de esa manera por cualquiera de las faltas que pudiera cometer con 7 años.
¿Tú serías tan permisivo si hablásemos de que te lo hicieran a ti, o se lo hicieran a tus hijos?
Me chirría tanto como "perder un momento los estribos y apuñalarla, en el muslo, con un cuchillo..."
Hay cosas que no son "perder los estribos" un momento. Y descargar la frustración (de que no te hagan caso, te desobedezcan, o lo que sea, pero es descargar frustración) atizando a un niño de 7 años con una fusta es un ejemplo.
Mira, no, no todos perdemos los papeles así.
Y vamos, que si no eres capaz de contenerte y no llegar a perder tanto la cabeza, pues a lo mejor es que no estás capacitado para tener la custodia de tus hijas.
A mí no me gustaría ni que mis padres me hubieran tratado así, ni que a mi hijo le pegaran de esa manera por cualquiera de las faltas que pudiera cometer con 7 años.
¿Tú serías tan permisivo si hablásemos de que te lo hicieran a ti, o se lo hicieran a tus hijos?
#44:
#29 ¿Pero que era el padre? ¿Jinete? Una hostia con la mano , puede ser una perdida de estribos (que sigue sin ser justificada) pero una hostia con una fusta ,implica premeditación y alevosía.
Amenazar es menos que que pegar al menos (igualmente no justifica).
Si los niños y las niñas no son escuchados ¿qué pueden hacer para defenderse de maltratadoras , maltratadores y violadores/as?
Les dejamos indefensos.
Amenazar es menos que que pegar al menos (igualmente no justifica).
Si los niños y las niñas no son escuchados ¿qué pueden hacer para defenderse de maltratadoras , maltratadores y violadores/as?
Les dejamos indefensos.
#27:
#24
Los menores de 12 años en adelante tienen derecho a ser oidos, si les atañe el caso, según la ley española.
Cosa que el juez se ha pasado por el arco de triunfo,y Estrasburgo nos ha pegado un tirón de orejas.
Las leyes se deben cumplir. Fin.
Todos los demás datos son irrelevantes.
#26 exacto.
Los menores de 12 años en adelante tienen derecho a ser oidos, si les atañe el caso, según la ley española.
Cosa que el juez se ha pasado por el arco de triunfo,y Estrasburgo nos ha pegado un tirón de orejas.
Las leyes se deben cumplir. Fin.
Todos los demás datos son irrelevantes.
#26 exacto.
#7:
#1 No sé, solo es una conjetura, pero el padre hacía tiempo que no veía a las niñas, lo único que se me ocurre es que el juez no considerase escucharlas directamente por pensar que estas podían estar alineadas contra el padre.El juez las escuchó pero no directamente, lo hizo a través del psicólogo, ahora, que estos mientan sobre lo que decían las niñas, ni idea, vamos, no veo yo que interés puede tener una persona en poner, la niña odia a su madre cuando esta no lo ha dicho.
En temas de custodias en este país andamos culo, mucha burocracia y mucho tiempo perdido, dicen que es por el interés de los menores, yo lo dudo mucho.
Me gusta como el diario.es elige las noticias, hay una noticia de una madre que secuestró a sus hijas, hace más de un año, esta se las llevó a Rumanía, una de ellas está enferma, más de un juez a dicho que el traslado es ilegal y ahí siguen, no veo este tipo de noticias en el diario.es, por eso es bueno que cuando se producen por lo menos que se comenten en este medio..
Saludos.
En temas de custodias en este país andamos culo, mucha burocracia y mucho tiempo perdido, dicen que es por el interés de los menores, yo lo dudo mucho.
Me gusta como el diario.es elige las noticias, hay una noticia de una madre que secuestró a sus hijas, hace más de un año, esta se las llevó a Rumanía, una de ellas está enferma, más de un juez a dicho que el traslado es ilegal y ahí siguen, no veo este tipo de noticias en el diario.es, por eso es bueno que cuando se producen por lo menos que se comenten en este medio..
Saludos.
Comentarios
Menos mal que no era un juezo feminazi que le arrebata su familia a un padre solo por tener pene, porque mi cuñado me ha dicho que la zorra de su ex-mujer le quitó a sus hijos porque de vez en cuando le daba algún bofetón para quitarle los ataques de histeria y va la tía y le pone una denuncia (falsa, obviamente) por mal trato.
¡Ah! ¿Qué el padre este maltrataba a sus hijas? Bueno, bueno, también hay mujeres maltratadoras y seguro que alguna oenegeta feminazi les dijo que pusieran una denuncia falsa para cobrar una paguita de esas que te dan por no tener pene.
¿Qué el tribunal de Estrasburgo ha dicho que...? Un nido de feminazis es lo que es eso.
#21 Si claro, una vez el padre le da en el muslo a una de las hijas y ya es un maltratador de por vida, y hay que quitarle a sus hijas de por vida; a cualquier padre que haya pegado alguna vez a alguno de sus hijos en cualquier circunstancia le quitamos a sus hijos....pos vete preperando los orfanatos.
El tema del golpe en el muslo se investigo y quedó en nada, leete la noticia. Un exceso? sí, injustificable? sí; por un acto puntual una vez merece perder la custodia de sus hijas de por vida? pues no sé, atente a las consecuencias de una decision como esa.....
#24
Los menores de 12 años en adelante tienen derecho a ser oidos, si les atañe el caso, según la ley española.
Cosa que el juez se ha pasado por el arco de triunfo,y Estrasburgo nos ha pegado un tirón de orejas.
Las leyes se deben cumplir. Fin.
Todos los demás datos son irrelevantes.
#26 exacto.
#28 NO, no la justifico, cualquier acto de agresion a un niño es condenable, y despreciable, e incluso merece castigo; no se cual, pero merece un castigo, obviamente en funcion del nivel de agresión. Pero a veces la linea entre agresion y castigo permisible es complicada, y aparte, no creo que por un hecho puntual, incluso agresivo, merezcas una condena de por vida sin ver a tus hijos. Osea, por ejemplo, una madre le mete un fuerte tortazo a su hijo y merece perder la custodia de sus hijos de por vida???? eso me estas diciendo?
#27 y la ley dice que pierdes la custodia de tus hijos por una acto puntual agresivo a uno de ellos? eso dice la ley? perder la custodia permanente de tus hijos es un hecho muy grave; creo yo; y hay que analizarlo bien.
#24 ¿Justificando la violencia doméstica? Ese es el problema, que los maltratadores casi nunca se consideran maltratadores.
#28 También está el problema contrario considerar que todo te convierte en maltratador, además, al mismo nivel que alguien que pega palizas todos los días a un ser querido. Si, todo es maltrato al final nada lo es.
Además, ese comentario no dice nada de justificar. Así que asumo que ese comentario es un comentario panfleto.
#24 Si claro, una vez el padre le da en el muslo a una de las hijas y ya es un maltratador de por vida, y hay que quitarle a sus hijas de por vida.
No se si no has querido leer la noticia o la has leído y prefieres olvidar otras declaraciones de la hija mayor:
"Te obligan a querer a esa persona y a aceptar ese rol casi por ley. ¿Por qué? ¿Por qué tengo que tener impuesta una figura paterna? Si esa persona nunca se ha portado como un progenitor, solo ha intentado echarnos de su casa, reducirnos la pensión o intentar quitarle la custodia a mi madre, sin importarle que acabásemos en un centro de acogida".
Lo de la fusta puede ser un episodio puntual. Todo lo demás define un patrón bastante común entre padres divorciados.
#67 "intentado", que quiere decir eso, en que contexto, y como ha sucedido eso.
Reducir la pension es algo que hacen muchos padres y no tiene que ver con el cariño a los hijos. Si las circunstancias economicas cambian, lo veo perfectamente normal.
QUITAR LA CUSTODIA al padre es asumido y perfecto, pero "intentar" recuperar la custodia es algo que se le echa en cara al padre???, como se puede decir que se quiere recuperar la custodia para ir a un centro de acogida????
alineacion paternal de libro.
#78 Se escribe "alienación parental". Y sería raro que afectase a una chica con más de 20 años (como la que hace estas declaraciones).
Lo de intentar para mi está claro, significa que lo intentó y no lo consiguió.
- habla de intentar echarlas de su casa.
- habla de intentar reducir la pensión de alimentos.
- habla de que un centro de acogida (imagino que tiene que ver con lo de echarles de la vivienda).
- En ningún momento se habla de que intentara recuperar la custodia. No parece que los jueces tuviesen duda sobre la custodia.
- Lo que las niñas no querían era tener que verla unas horas al mes en un punto de encuentro.
- Lo de que "nunca ejerció de padre", no se a que se refiere... pero conozco algún tipo que mientras sus hijos eran muy pequeños estuvo desaparecido y empezó a reclamar el cumplimiento del régimen de visitas cuando su abogado le dijo que sin demostrar un mínimo interés por los hijos, reclamar rebajas en la pensión de alimentos estaba mal visto por los jueces.
Intentar rebajar la pensión de alimentos de dos niñas menores (la mayor tenía 13 años cuando los jueces no quisieron escucharla), muestra un cariño intenso por hacia ellas. (Si tu lo dices).
Yo no se si en esa época había algo de alienación parental o las niñas estaban hartas de ver a sus padres golpeándose. Esto último si está probado.
#79 Los odios y fobias que te meten durante años, algunos a lo mejor con motivos, otros no tanto; no se te quitan con 20 años.
No te pueden obligar a ver a tu padre si eres mayor de edad, eso para empezar.
Quien habla es una parte, me gustaria oir a la otra parte.
Reducir la pension de alimentos no quiere decir nada; a lo mejor habian cambiado las circunstancias, o la pension era excesiva para la situacion de ambos padres.
SI PAGAS tienes derechos; no tiene sentido que te obliguen a pagar por todo y no tener derecho ni de ver a tus hijos.
Si las niñas no querian ver a su padre, que renuncien a la pension y al dinero, ya veras como cambiaban de opinion. Las niñas son menores y no pueden decidir renunciar a un padre.
"Intentar rebajar la pensión de alimentos de dos niñas menores (la mayor tenía 13 años cuando los jueces no quisieron escucharla), muestra un cariño intenso por hacia ellas. (Si tu lo dices). "
NO, yo no digo eso, yo digo que intentar reducir la pension por circunstancias diferentes es perfectamente normal y razonable; no tiene nada que ver con querer mas o menos a las hijas; segun tu argumento, todo padre deberia dar la pension maxima posible; y no tiene que ver.
El tema es que la ley no te quita la custodia de por vida por querer reducir la pension, o por otros hechos puntuales. La ley siempre primero.
#80 No te pueden obligar a ver a tu padre si eres mayor de edad, eso para empezar.
Creo que confundes la edad tenían las niñas durante el proceso de divorcio de sus padres con la edad que tiene ahora, la mayor de ellas que es quien hace las declaraciones que recoge esta noticia de "eldiario".
En la que yo subí hace un mes, estos puntos estaban claros incluidos los nombres:
http://www.republica.com/2016/10/11/espana-pagara-6-400-euros-a-una-madre-porque-el-juez-no-escucho-a-sus-hijas-para-decidir-la-custodia
"...el juez de primera instancia 24 de Madrid, que intervino en su proceso de divorcio, vulneró sus derechos fundamentales al decretar la custodia compartida a pesar de que sus hijas Alba y Sonia, de 11 y 13 años entonces, apenas conocían a su progenitor y no fueron interrogadas".
Si analizas un poco este párrafo (que figura en la demanda que la madre llevó primero a la Audiencia Provincial de Madrid, después al TC y por último al TEDH); no tendrás mucho problema en "deducir" que, aunque la pareja estaba en proceso de divorcio en ese momento, debían llevar bastantes años "separados", porque es evidente que el padre no vivía con las hijas y estas apenas le conocían.
Entonces, en aquel momento, Sonia (que es la que ahora tiene más de 20 años) tenía 13 años y el juez debió consultarle si quería ver a su padre o no y los motivos de una u otra respuesta. No lo hizo. Los magistrados de la Audiencia Provincial que debían haber corregido este error, no lo hicieron. Y los del Tribunal Constitucional no admitieron a trámite el recurso. Y la obligaron a ver a un señor que apenas conocía (y que era su padre biológico). Ahora claro que nadie puede obligarle a ver a su padre!! la obligaron cuando tenía 13 años.
Y este es el punto en el que el TEDH de Estrasburgo dice los tribunales españoles violaron el art. 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y deben pagarle una indemnización a la denunciante, que en este caso es la madre.
Por cierto dices en tu comentario: Quien habla es una parte, me gustaria oir a la otra parte. Y eso tampoco es así. En aquel proceso había dos partes, la madre y el padre. Aquí no se recogen declaraciones de ninguna de las dos partes, en este artículo la que habla es una de las hijas. No es parte. Como mucho es una afectada por los daños colaterales del enfrentamiento de las partes.
SI PAGAS tienes derechos; no tiene sentido que te obliguen a pagar por todo y no tener derecho ni de ver a tus hijos.
Lamento que le des tanta importancia al dinero. Pero ya te dije antes que tanto la custodia como el régimen de visitas no depende de la pensión de alimentos.
Yo conozco unos cuantos casos en los que el progenitor lleva años sin pagar la pensión de alimentos y ningún juez le ha retirado el régimen de visitas por no pagar.
Y hay casos en los que los progenitores tienen órdenes de alejamiento (no acercamiento y contacto telefónico o epistolar) de sus hijos, y eso no les libra de seguir pagando la pensión de alimentos.
El tema es que la ley no te quita la custodia de por vida por querer reducir la pension, o por otros hechos puntuales. La ley siempre primero.
La ley no puede quitar algo que no existe. Y eso que ya has nombrado dos veces: "la custodia de por vida", no existe!! existe la patria potestad y la guarda y custodia de los hijos hasta los 18 años. Ahí se terminan las dos, el resto de la vida, los mayores de 18 años (y aquellos menores de 16 y 17 años a los que un juez les haya admitido independizarse, aún en contra de la opinión de sus padres) son personas libres.
Es decir, en el caso que nos ocupa, el juez debió haber escuchado a la hija que tenía 13 años y después tomar una decisión sobre el régimen de visitas. En caso de haber sentenciado a favor de lo que la menor le pedía, el padre "no habría podido obligarla a verle durante los 5 años que restaban hasta que ella cumpliese los 18" (que es cuando ella ya podría decidir por si misma).
Y 5 años de no tener derecho a obligar a una hija a que te vea, ni son toda la vida... ni tienen nada que ver con la custodia. En este caso no se discuta nada sobre la custodia!! la custodia siempre la tuvo la madre. Aquí se habla de un "régimen de visitas".
Yo también creo que La ley siempre primero. Pero no se aplicó porque un juez y media docena de magistrados del sistema judicial español, pasaron de cumplirla.
#83 "Entonces, en aquel momento, Sonia (que es la que ahora tiene más de 20 años) tenía 13 años y el juez debió consultarle si quería ver a su padre o no y los motivos de una u otra respuesta."
PUES NO, cuando el padre llevaba años sin poder ver a su hija por culpa de la madre; no hay consulta a los hijos que valga; tu te crees que la madre no le ha comido la cabeza todos esos años???
" Y la obligaron a ver a un señor que apenas conocía (y que era su padre biológico)."
ERA SU PADRE, biologico, y no biologico
" la obligaron cuando tenía 13 años. "
Y muy bien obligada.
"Por cierto dices en tu comentario: Quien habla es una parte, me gustaria oir a la otra parte. Y eso tampoco es así. En aquel proceso había dos partes, la madre y el padre. Aquí no se recogen declaraciones de ninguna de las dos partes, en este artículo la que habla es una de las hijas. No es parte. Como mucho es una afectada por los daños colaterales del enfrentamiento de las partes."
Y los jueces decidieron lo que decidieron.
"Lamento que le des tanta importancia al dinero. Pero ya te dije antes que tanto la custodia como el régimen de visitas no depende de la pensión de alimentos. "
EXACTO!!!! por eso es absurdo que plantees el importe de la pension con querer mas o menos a los hijos.
"Yo conozco unos cuantos casos en los que el progenitor lleva años sin pagar la pensión de alimentos y ningún juez le ha retirado el régimen de visitas por no pagar. "
Ese dinero lo debe, sus circunstancias no le permitiran darlo; la deuda permanece.
"La ley no puede quitar algo que no existe. Y eso que ya has nombrado dos veces: "la custodia de por vida", no existe!! existe la patria potestad y la guarda y custodia de los hijos hasta los 18 años. "
A eso me refiero. Es obvio que no me refiero a la guardia hasta que tenga el hijo 90 años.
"Y 5 años de no tener derecho a obligar a una hija a que te vea, ni son toda la vida... ni tienen nada que ver con la custodia. En este caso no se discuta nada sobre la custodia!! la custodia siempre la tuvo la madre. Aquí se habla de un "régimen de visitas". "
Y TU DEFIENDES que una madre pueda comerle el tarro a su hija menor, y que luego ésta sea quien decida que no ve al padre. Pues no, el regimen de visitas se mantiene, mal que te pese.
"Pero no se aplicó porque un juez y media docena de magistrados del sistema judicial español, pasaron de cumplirla."
Hubiera cambiado el regimen de visitar por lo que la hija hubiera dicho??? eso tu no lo sabes; y lo dudo muchisimo, en españa es muy raro que se le niegue a un padre el ver a su hija.
#84 Partimos de puntos diferentes y vamos en direcciones opuestas.
Tu partes de la convicción de que la madre le comió el tarro a las dos niñas para que no quisieran ver a su padre.
Yo parto de la convicción de que un padre por motivos que no se publican en estas noticias; después de una separación se fue a vivir a otra parte y las niñas se quedaron en la casa familiar con la madre. Este tipo de "separaciones" eran obligatorias cuando se instauró la Ley del Divorcio: había que acreditar un año de separación para poder solicitar el divorcio. Muchos católicos siguen practicando lo de la "separación sin divorcio".
En este caso debió haber un acuerdo para la separación. El caso es que durante bastantes años de las dos niñas, el padre vive en otra parte y no se ven.
Años después, cuando ellas tienen 13 y 11 años, se inicia un proceso de divorcio (imagino que aquí entran los abogados a cara de perro). Y es cuando empiezan las agresiones, la madre le pega al padre, el padre le pega a la madres (sobre esto hay denuncias, juicios y órdenes de alejamiento). No se ponen de acuerdo en qué hacer con la vivienda (por eso las niñas temían acabar en un centro social). No se ponen de acuerdo sobre las cantidades de las pensiones de alimentos. No se ponen de acuerdo en el régimen de visitas (sobre la custodia no se habla, el padre no la pide en ningún momento. Sospecho que ya tiene hijos con otra mujer...).
Es decir, no vamos a llegar a ningún destino común. No tiene sentido que sigamos escribiendo lo mismo una y otra vez.
Saludos y buen fin de semana.
#85 "Tu partes de la convicción de que la madre le comió el tarro a las dos niñas para que no quisieran ver a su padre. "
NO, parto de la conviccion de que si eso hubiera sido asi, es imposible que se pudiera saber, imposible que se pudiera demostrar, imposible que se pueda hacer nada al respecto, asi que se parte de la base de que asi ha sido para proteger al padre. Me parece dificl de creer que en ese clima la madre solo dijera cosas bonitas del padre a las hijas menores.
"Es decir, no vamos a llegar a ningún destino común. No tiene sentido que sigamos escribiendo lo mismo una y otra vez. "
El sitio comun para mi es que a un padre no se le puede quitar el derecho de visita de una niña de 11 años a no ser que esten demostrados hechos muy graves; en todo lo demas si quieres te doy la razon.
#86 El sitio comun para mi es que a un padre no se le puede quitar el derecho de visita de una niña de 11 años a no ser que esten demostrados hechos muy graves; en todo lo demas si quieres te doy la razon.
Estoy de acuerdo en que "a un padre no se le puede quitar el derecho de visita de una niña de 11 años a no ser que esten demostrados hechos muy graves".
Pero la niña mayor tenía 13 años y tenía derecho a que el juez la escuchase. A lo peor tenía cosas que contarle al juez a parte de las que cuanta ahora con más de 20 años. Que el juez ordenase que esas visitas (2 horas dos veces al mes!!) se celebrasen en un centro y con vigilancia... a mi me hace intuir que ese juez se estaba cubriendo las espaldas, por algo. O por si pasaba algo.
En los procesos de divorcio "normales", los regímenes de visitas son mucho más amplios!! se incluyen fines de semana y vacaciones en el domicilio del progenitor. No te mosquéa que en este caso al padre se le limitasen tanto las visitas??
Yo se (y conozco casos) que las leyes, tal y como está ahora el "derecho de familia" y el asunto de la LIVG; acaban perjudicando a muchos varones. Y eso es injusto para ellos y a veces también para sus hijos.
Pero es que este caso me ha olido mal desde que conocí la sentencia del TEDH. Por cierto, esta sentencia llega tarde de cojones.
Saludos y que tengas un buen fin de semana.
#29 pero perder un momento los estribos y arrearle, en el muslo, con una fusta
Me chirría tanto como "perder un momento los estribos y apuñalarla, en el muslo, con un cuchillo..."
Hay cosas que no son "perder los estribos" un momento. Y descargar la frustración (de que no te hagan caso, te desobedezcan, o lo que sea, pero es descargar frustración) atizando a un niño de 7 años con una fusta es un ejemplo.
Mira, no, no todos perdemos los papeles así.
Y vamos, que si no eres capaz de contenerte y no llegar a perder tanto la cabeza, pues a lo mejor es que no estás capacitado para tener la custodia de tus hijas.
A mí no me gustaría ni que mis padres me hubieran tratado así, ni que a mi hijo le pegaran de esa manera por cualquiera de las faltas que pudiera cometer con 7 años.
¿Tú serías tan permisivo si hablásemos de que te lo hicieran a ti, o se lo hicieran a tus hijos?
#29 ¿Pero que era el padre? ¿Jinete? Una hostia con la mano , puede ser una perdida de estribos (que sigue sin ser justificada) pero una hostia con una fusta ,implica premeditación y alevosía.
Amenazar es menos que que pegar al menos (igualmente no justifica).
Si los niños y las niñas no son escuchados ¿qué pueden hacer para defenderse de maltratadoras , maltratadores y violadores/as?
Les dejamos indefensos.
Esto es un síntoma más de uno de los problemas que tiene este país: que tenemos la manía de trata a los menores de edad como si fueran subnormales profundos. Gente incapaz de tomar decisiones, sin criterio, y que no sabe distinguir el bien del mal. Y, por lo tanto, no merecen ser escuchados. Y eso es una gilipollez como un templo.
#39 el problema es que a veces algunos padres manipulan a los hijos para que crean verdades falsas
6.000 € de multa a España... Uuuuuh... fijo que la próxima vez se lo piensan dos veces.
#23 Vería excelente ese monto si el juez lo tuviera que pagar de su bolsillo.
#32 Y aún así poco sería
#38 Suelo estar de acuerdo en que hay que entender todo el contexto, pero se me hace difícil imaginar un contexto que justifique pegar a tu hija con una fusta.
#52 y a mí...pero siempre estoy dispuesto a escuchar ...incluso gilipolleces
#62 Sí, es una actitud muy sana, y la comparto. En este caso el tema es que un tribunal ya ha juzgado y ha determinado que la actitud del tribunal anterior (el español) fue inadecuada. Es evidente que en un texto periodístico casi nunca se dan todos los datos, pero tenemos que asumir que el tribunal sí los tenía. Por eso, manteniendo una pequeña y sana reserva que se debe mantener siempre, creo que lo correcto es fiarnos más de la decisión del tribunal que de nuestro criterio.
Solo aclarar que con eso no quiero decir llamar a un linchamiento colectivo, porque eso nunca es lo correcto.
CC #65
#71 Lo único que ha dictado el tribunal es que se les debió escuchar a las chicas...no ha entrado a nada más. Por eso digo que de linchamiento si acaso a quienes privaron del derecho a opinar de las chicas.
#52 Solo una cosa, creo que no se trata de justificar,porque eso sería decir que se merecía que le pegaran y era totalmente justificado, y además debería pegarle mas veces si se dieran las mismas condiciones. Y no se trata de eso.
Nos gusta mucho hacer sangría, opinar y cargar contra los errores de los demás cuando seguramente muchas vivencias propias que ni recordamos porque no tuvieran ninguna trascendencia te convertirían en un monstruo a nivel nacional si lo tiramos a que la masa opine.
El tema en cuestión, sobre el que habla la noticia, no es si hay que retirarle la paternidad a alguien por azotar con una fusta a uno de sus hijos.
El problema es que estas niñas vivian aterrorizadas y no les dieron el derecho a declarar.
No existe ningún motivo en este mundo para no dejarles hablar, ninguno. Ni alineamiento ni nada de nada.
Yo también creo que la ley de Zapatero es injusta. Creo que no es efectiva y además creo que se utiliza con picaresca para realizar denuncias falsas.
Pero lo que creo sobre todo es que hay un problema de violencia doméstica grave en el país, hay miles de casos de personas que viven con auténtico terror, con miedo a que venga alguien borracho y les meta una paliza de la que ya no se despertarán.
Y escuchar a los niños ayuda a un juez, claro que le ayuda, y es una animalada que no se les escuchara ni en primera ni en segunda instancia.
#26 Al margen de este tema, que creo que si según la ley les tenían que escuchar pues que se cumpla, me parece un tema complicado. Por lo menos si estoy de acuerdo en que deberían ser oídas, luego la importancia que se le a su testimonio es otra cosa.
#26 "Ni "alineamiento" ni nada de nada."
"Alienamiento" Salvo que sea un problema el estar en línea
#29 A ver, ¡¡las fustas guardadas con el resto de juguetes!! (o con las cosas de equitación si montas a caballo)
No es normal tenerlas por en medio
#34 Hombre, el fustazo igual no fue en casa, si no en la hípica, con el padre cargando todas las cosas y la niña no hacíendo más que enredar y perder el tiempo cuando el padre tenia mucha prisa...y hablo por experiencia (no, no es que pegara a mi hija, pero de esas veces que ganas no te faltan aunque gracias a dios prima el cerebro y no el instinto)
Que a veces los niños nos hacen perder los nervios con mucha facilidad. Y cuando son adolescentes ni te cuento
#40 A ver, yo tengo 3....qué me vas a contar...pero no les he pegado
#61 Jjejeje...yo estoy con dos, y de pequeños medio bien, pero ahora, en pleno fervor adolescentes, hay días que tengo que golpearme yo en la pared para no estrangularlos
#75 Jajaja te entiendo
Poco de habla de los jueces y de la impunidad con que hacen y deshacen.
Hay que tener mucho tiempo, ganas y dinero para poder ir contra uno de estos superhombres.
#25 Dinero y domicilio en el extranjero
#29 Es que además ambos condenados:
Según recoge la sentencia de Estrasburgo, su progenitor le llegó a golpear con una fusta cuando ella tenía siete años. "Me pegó en el muslo", aclara Alba. Su padre no fue condenado por esa agresión y en un informe psicológico emitido por la clínica médico-legal de Madrid, los profesionales de este centro aseguraron en 2001 que "la conducta (del padre) de golpear (a su hija mayor) con una fusta parece desmedida" y que "existe una situación de descontrol de impulsos ocasional del padre (que debe corregirse), la cual es magnificada por la situación de enfrentamiento entre los progenitores y la situación de separación conyugal". Sin embargo, él si fue condenado a una multa por delito de lesiones contra su exmujer, y ella fue sancionada por amenazas contra su exmarido.
Y cuidado con la custodia:
De acuerdo a la sentencia emitida en Estrasburgo en octubre, el juez de primera instancia en 2007 "ordenó que las dos menores fuesen oídas por el equipo psicosocial adscrito al juzgado, pero él no las escuchó personalmente" y finalmente le concedió al padre un derecho de visitas consistente en dos horas diarias durante fines de semana alternos.
No voy a valorar nada esto es lo que dice la noticia.
Estas situaciones son muy delicadas y siempre injustas para alguna de las partes. Creo que nos estamos metiendo a pelear con los argumentos de siempre en lugar de tratar la noticia.
Si las niñas no querían tener ninguna relación con su padre, no es justo obligarlas, por otro lado, si no quieren ninguna relación ¿cómo exigen la pensión? Cualquiera sea la solución que tome el juez al respecto va a joder a una parte (de hecho, ese es su trabajo).
Ahora bien, una cosa es que la decisión sea difícil y otra que no se permita hablar a una parte afectada en un juicio, 6000 € de multa es de chiste.
#30 Para poder evaluar el resto de cosas y quejas de las hijas, ex mujer, ex marido etc faltan infinidad de datos.
Lo que trata la noticia es de que un/a Juez (como me habléis de Juezas exigiré que sean Juezas y Juezos) les debía haber dado voz que no voto en su custodia. Nada más. Esas chicas no se les respetó un derecho básico.
P.D. Datos que faltan
Motivos de las crías para quejarse completas con las respuestas del padre. Por ejemplo entre las mentadas:
- "Quería pasar menos pensión" ¿Cuánto pasaba y cuánto ganaba?
- "Me dio con la fusta" ¿En qué contexto?
- "No nos hacía caso" ¿Por que ellas se lo ponían imposible o porque él pasaba?
- "Vivimos aterrorizadas" ¿Daba miedo o era alienación?
¿Qué decía el informe de la psicóloga? ¿Cual es el discurso completo de las chicas?
Etc Etc....
Juzgar este caso sin datos es hacer un brindis al Sol y soltar la mierda que llevamos dentro sin saber lo que ha pasado de verdad.
#41 No he entrado a juzgarlo, he intentado plasmar las dos partes desde el desconocimiento que tengo del tema, como dice #38 faltan datos a matar.
#30 eso es como decir que eñmpago fe la pensión da derecho al padre/ madre a hacer lo que le da la gana.
#30 ¿cómo exigen la pensión?.
Las preguntas serian: los hijos menores tienen que "exigir" que su padre biológico les pague una pensión alimenticia?? Pero, eso no es un derecho de los hijos menores y una obligación de los progenitores??
No entiendo que clase de "intercambio" plantea esa pregunta tuya. Los padres tienen la obligación de proveer el alimento y la atención de sus hijos menores, tanto si viven con ellos como si no. Incluso en los casos en los que esos padres hayan sido condenados por maltrato a sus hijos y se les imponga algún tipo de orden de alejamiento, no acercamiento o contacto; tienen que seguir pagando la pensión alimenticia a esos menores.
#0 Con esas etiquetas... entiendo que no encontrases la que yo envíe hace un mes:
España pagará 6.400 euros a una madre porque el juez desoyó a sus hijas para decidir la custodia
España pagará 6.400 euros a una madre porque el ju...
republica.comPero me alegro de que después de un mes este asunto (que a mi me pareció interesante entonces), haya conseguido captar la atención de "eldiario" y llegar a portada en MNM.
Era lo que yo deseaba entonces: que una condena (una más) del TEDH (en este caso, una indemnización), que viene a poner un poco de sentido común en la justicia española, fuese conocido por más gente. Por eso la menearé.
Y por otro motivo: dicen muchos por aquí (en MNM) y casi es un mantra, que la mujeres siempre "llevan las de ganar en los procesos judiciales".
Otros dicen que no hay machismo en las decisiones judiciales...
Fantástico ,hay una sentencia de agresión con una fusta y todavía pensaría el juez que están las criaturas alienadas... menuda profesionalidad.
#14 ¡Alucina vecina! Yo desde luego si está probado que les pegó fusta en mano se lo haría mirar al Juez
#14 Hombre, no lo justifiquo, pero perder un momento los estribos y arrearle, en el muslo, con una fusta no es para lapidar al padre y arrebatarle todos los derechos sobre sus hijos de por vida, máxime cuando, en la misma noticia lo pone, la madre también ha sido condenada por amenazas contra el marido.
Que en momentos de enfado u ofuscación perdemos el oremus todos.
El tema es delicado, mucho, porque al ser pequeños es muy fácil que estén emocionalmente manipulados por uno de los padres, y entonces ¿hasta qué punto las oponiones de unos críos deben ser tomadas en consideración? No digo que no deban ser escuchadas, pero ¿hasta dónde?
Además, en la noticia la chica acusa a todo el sistema (psicólogos, magistrados, trabajadores sociales...) de la situación, no sólo "a los jueces"...vamos, lo de siempre, titular llamativo que poco tiene que ver con el cuerpo de la noticia.
Curioso que el tipo esté condenado por pegar a su mujer, pero no a las chavalas.
Creo que en este país se sobreprotege a las mujeres (cuando las muertes anuales son de risa, en cantidad, para todo el movimiento que se genera en los medios y el dinero que se destina), pero a los niños nanay. Si conociérais cosas que he visto, críos que son maltratados... Y no puedes hacer absolutamente nada, y no les ayudan... Las mujeres (u hombres) maltratados por su pareja tienen la diferencia que de pudieron elegir estar o no con ésta. Los hijos, no.
Pero bueno.
Dos horas de visita cada 15 días, y en un centro vigilado.
Vaya que drama no.
¿Lo siguiente qué es?
¿Expulsarle de la paternidad y torturarle?
Me parce que estas campañas ya se están pasando.
Si un padre le da un fustazo a una hija una vez tiene que perder el derecho de por vida como padre??? bueno, pues eso es discutible al menos, habria que ver las circunstancias y lo que dice la ley; lo que yo tengo claro es que si no hay nada oficial ni demostrado es como si no hubiera ocurrido.
#22, en la noticia no se habla sobre sentencias, verdades o mentiras. Se habla sobre el derecho de los menores a declarar en temas que les incumben. De incumplimiento de esta ley:
"los hijos menores, si son capaces de discernimiento, deben ser oídos por el juez y, en todo caso, los menores con edades de 12 y más años". Además, destaca que "la denegación del trámite de audiencia deberá ser motivada"
#74 exacto. y??
La sentencia no es por si su padre le pegó a una de las hijas con una fusta (no en vano no con una fusta pero sí con un cinto, me pegaron a mí y tenía menos edad. Tampoco fue exagerado, pero con la actual sobreprotectora ley mis padres podrían estar en la cárcel) si no porque no se les dejó hablar, cuando en el momento de cumplir 12 años una persona menor de edad debe poder hablar y elegir con quien prefiere quedarse (y más en el caso que uno de los progenitores maltrate). Cosa que a estas jóvenes no se les ha dejado, por tanto la sentencia es de cajón.
Salu2
#53 Ser cool ya no es mainstream.
#60 soy oldschool
Inhabilitación mínimo de todos los jueces que ni siquiera las escucharon.
Así funciona el tinglado en España y mientras no se tomen medidas drásticas da igual cuantas veces nos condenen desde Europa.
En España lo que se castiga es la heroína.
#12 No, no, no, no: el héroe y la heroína. No seas sexista.
#17 ¿Qué entendemos en España por héroe o heroína? No tengo yo nada claro.
Si defiendo a unos ancianos y me muelen a palos por ello soy un héroe.
Si defiendo a unos ancianos y muelo a palos a los agresores...soy un delincuente.
En este caso la noticia debería ser "Tribunal de Estrasburgo condena a España por Juez perezoso"
#19 pero vende mas la violencia de genero que la pereza
#31 Dónde vamos a parar...
#0 Tienes un etiqueta mal.
Maltraro
No me gusta cómo está redactada la noticia. Sólo hace referencia a una agresión en el muslo, pero aunque repiten una y otra vez que la niña quería contar su situación no se explica nada más de esa situación. Si la noticia es que hay un avance a la hora de tener en cuenta la voz de los niños en los procesos de divorcio, no entiendo muy bien por qué sólo destacan una acción puntual.
El padre tenía antecedentes por lesiones, la madre por amenazas. El divorcio fue un cristo, imagino. ¿Quién hace justicia en estas condiciones? Soy padre divorciado, tengo pocos días a mi hijo, y si se tratase de la madre, menos aún. Pedir la custodia compartida es un ideal irrealizable (por el bienestar del niño). Las situaciones son complicadas, ni los hombres son malvados ni las mujeres son lo mejor. Cualquier avance es bienvenido!
Menudo tufo de eldiario.es para criminalizar la custodia a los padres, no da ni asco ese panfleto
¿acaso les habrían escuchado si hubiera sido la madre la maltratadora?
La justicia no es machista es ciega, y gilipollas.
Por cierto, se les ha olvidado usar el lenguaje inlcusivo.
"Ningún juez ni ninguna jueza nos escuchó"
#1 Lo que es seguro es que si llega a ser la madre la maltratadora en esta triste historia, la noticia estaría en portada a los cinco minutos.
#2 claro, porque no estaría en portada en ningún otro medio.
Sí quiero leer el diario y ver antena tres, abro el diario y enciendo la tele.
#2 Lo que está claro es que en cada noticia ponéis el mismo comment, aunque no tenga negativos (o solo uno como es el caso de esta)
#2 Siempre que algún medio tuviera la valentía en este país de publicarlo, que eso es enfrentarse al establishment.
#2 no ha ocurrido así?
#2 Está en portada. Cual es la queja, que no ha llegado lo bastante rápido?
#1 ¿Y si su abuela hubiera tenido ruedas qué? ¿eh? ¿eh?
Venga, felicidades por el primer comentario pollaherida y gilipollesco del día.
#4 Si su abuela hubiera tenido ruedas tampoco las habrían escuchado, lo que demuestra que los jueces discriminan a las nietas de las minusválidas.
Maldito estado bipedista opresor.
¿alguna otra pregunta?
#4 Si su abuela tuviera un par de huevos, no sería su abuela, sería su abuelo.
#1 No sé, solo es una conjetura, pero el padre hacía tiempo que no veía a las niñas, lo único que se me ocurre es que el juez no considerase escucharlas directamente por pensar que estas podían estar alineadas contra el padre.El juez las escuchó pero no directamente, lo hizo a través del psicólogo, ahora, que estos mientan sobre lo que decían las niñas, ni idea, vamos, no veo yo que interés puede tener una persona en poner, la niña odia a su madre cuando esta no lo ha dicho.
En temas de custodias en este país andamos culo, mucha burocracia y mucho tiempo perdido, dicen que es por el interés de los menores, yo lo dudo mucho.
Me gusta como el diario.es elige las noticias, hay una noticia de una madre que secuestró a sus hijas, hace más de un año, esta se las llevó a Rumanía, una de ellas está enferma, más de un juez a dicho que el traslado es ilegal y ahí siguen, no veo este tipo de noticias en el diario.es, por eso es bueno que cuando se producen por lo menos que se comenten en este medio..
Saludos.
#7 eldiario tiene su target, como todo negocio, y escoge su producto en base a dicho target.
#8 el problema está en que cuando el target es de los míos se perdona la miopía, pero cuando es de los otros se les llama "fachas, sectarios, etc" (ojo que no me posiciono en un lado y otro, solamente expongo lo que veo)
#8 Lo que llamas target es la línea editorial de siempre.
#8 Creo que la palabra que buscas es objetivo, de nada.
#37 pero target es más cool
#8 Claro claro, es normal, pero más que target lo llamaría ideología, no sé, tienen a Barbijaputa ahí metida, pero vamos no seré yo el que diga algo contra la libertad de expresión.
#7 El Juez debería haberlas oído y haber escuchado el informe psicológico, las dos cosas. Si me apuras ha sido pereza más que otra cosa.
#18 Vale pero quien sanciona al Juez?
Siempre se van de rositas!!!
#18 Por supuesto que el juez las tiene que oír, pero ya sabes como va la burocracia, el juez no se considera competente para interpretar lo que dice una menor, por eso el informa del psicosocial, aunque creo que una ya tenía la edad para poder hablar con el juez.
El problema, como bien apunta #55 es que estos casi siempre se van de rositas, me acuerdo el caso de un juez que en contra de lo que decía la madre dejó que un menor participase en una procesión a petición del padre, el castigo fue apartar al juez de la carrera judicial, unos años después, no hace ni un mes, el supremo le da la razón a ese juez y lo han vuelto a readmitir. En el caso que nos ocupa, cuando hay una sentencia de una instancia tan superior se tendrían que tomar cartas en el asunto, no puede ser que por dejadez o falta de profesionalidad tengamos jueces que jodan la vida a un menor de esta forma.
En fin habrá que aguantarse...
#1 La palabra machista no aparece en toda la noticia. Esta noticia no va de eso.
Toma tu
#10 Todas las noticias de eldiario.es van de eso
#1 cuñaaaaaaao
#1 No entiendo por qué hay comentarios sobre que el padre es un maltratador. ¿porque le pegó una vez en el muslo? A la gente se le va la pinza. Deberían haberlas escuchado, pero también es cierto que hay que garantizar que los padres puedan ver a sus hijos. Un amigo tenía que ir con la policía para poder ver a sus hijas porque no querían ir con él durante el fin de semana por las barbaridades que les decía la madre sobre él. Hasta que no pasó un tiempo y las niñas se dieron cuenta fue un infierno.
Leyendo el artículo se ve claramente que esa pareja acabó fatal, los dos con condenas.