Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 "Es decir, una no notícia basada en un estudio que simplemente muestra correlación pero no causalidad"
Es decir, un no comentario en el que se muestra que NO ENTIENDES EN ABSOLUTO que la ciencia JAMÁS muestra causalidad. No importa cuándo leas esto.
Y este es el tipo de "educación 100tífica" que tenemos. Y así nos va.
Es decir, un no comentario en el que se muestra que NO ENTIENDES EN ABSOLUTO que la ciencia JAMÁS muestra causalidad. No importa cuándo leas esto.
Y este es el tipo de "educación 100tífica" que tenemos. Y así nos va.
#14:
#11 Me vuelves a pasar un enlace que se basa en sentencias sobre Física teorica.
El método científico tiene requisitos diferentes según la materia. En Física teorica el empirismo sencillamente no existe por motivos obvios.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Los emojis y los "de nada" te los ahorras. Y así nos va.
El método científico tiene requisitos diferentes según la materia. En Física teorica el empirismo sencillamente no existe por motivos obvios.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Los emojis y los "de nada" te los ahorras. Y así nos va.
#53:
El artículo está muy sesgado, está siendo bastante debatido en las redes de nutrición. El estudio dice que el grupo con niveles más altos de eritritol en sangre tiene más incidentes cardiovasculares, pero tiene varios puntos críticos difícilmente salvables.
- es un observacional, correlación no implica causalidad.
- Los grupos son muy dispares: el grupo con mayor eritritol tiene de media 10 años más, 25% más de diabetes y 20% más de antecedentes cardiovasculares. Si eres más viejo, más enfermo y con mas antecedentes, mas probabilidades de que te de un incidente CV, o de que consumas edulcorantes si tienes diabetes.
- el eritritol se produce de manera endógena por la vía de las pentosas en el organismo y es un marcador de estrés oxidativo, es posible que estemos ante una relación inversa, ¿la gente más enferma tiene mayor cantidad de eritritol en sangre?
- el estudio no tiene en cuenta el nivel de actividad física ni la pauta dietética, en la parte con la muestra grande no se sabe si el eritritol lo consumían o era de producción endógena. En la única parte donde se controló la administración en humanos, la n=8.
Hace falta estudiar más, el eritritol tiene cientos de estudios respaldando su seguridad alimentaria, es una molécula que está presente en muchos alimentos de manera natural. Por supuesto no hay que abusar ni comérselo a cucharadas, pero con este tema se han sacado bastante los pies del tiesto los medios (para variar).
- es un observacional, correlación no implica causalidad.
- Los grupos son muy dispares: el grupo con mayor eritritol tiene de media 10 años más, 25% más de diabetes y 20% más de antecedentes cardiovasculares. Si eres más viejo, más enfermo y con mas antecedentes, mas probabilidades de que te de un incidente CV, o de que consumas edulcorantes si tienes diabetes.
- el eritritol se produce de manera endógena por la vía de las pentosas en el organismo y es un marcador de estrés oxidativo, es posible que estemos ante una relación inversa, ¿la gente más enferma tiene mayor cantidad de eritritol en sangre?
- el estudio no tiene en cuenta el nivel de actividad física ni la pauta dietética, en la parte con la muestra grande no se sabe si el eritritol lo consumían o era de producción endógena. En la única parte donde se controló la administración en humanos, la n=8.
Hace falta estudiar más, el eritritol tiene cientos de estudios respaldando su seguridad alimentaria, es una molécula que está presente en muchos alimentos de manera natural. Por supuesto no hay que abusar ni comérselo a cucharadas, pero con este tema se han sacado bastante los pies del tiesto los medios (para variar).
#42:
#3 antes?? mi abulela 93 años , mis abuelos 86 , 84 . Mi suegra 86 , suegro 83 ... ahora tengo a varios familiares con cancer que no tienen ni 50 años , gente que no fuma , ni bebe , personas de lo mas sano.
Mis abuelos comian de su huerto , y mataban marranos propios alimentados con restos del huerto , los huevos los iba a buscar con mi abuelo que en paz descanse de las propias gallinas, las patatas las sacaba con mis manos y otras cosas .... no creo que nosotros comamos hoy en día igual que aquello ....
No se a que edad llegaremos nosotros , tampoco tengo las estadísticas , pero el cancer cada vez se ve en personas mas jóvenes. Tampoco tenemos una bola de cristal para ver el futuro , pero con la de mierdas que tiene todo lo sabremos en unos años .
Puedes leer por ahí que el coeficiente intelectual ya está bajando , una causa es ambiental.
Mis abuelos comian de su huerto , y mataban marranos propios alimentados con restos del huerto , los huevos los iba a buscar con mi abuelo que en paz descanse de las propias gallinas, las patatas las sacaba con mis manos y otras cosas .... no creo que nosotros comamos hoy en día igual que aquello ....
No se a que edad llegaremos nosotros , tampoco tengo las estadísticas , pero el cancer cada vez se ve en personas mas jóvenes. Tampoco tenemos una bola de cristal para ver el futuro , pero con la de mierdas que tiene todo lo sabremos en unos años .
Puedes leer por ahí que el coeficiente intelectual ya está bajando , una causa es ambiental.
#48:
#8 Si tiro una manzana cae al suelo.
Luego pruebo que la gravedad existe. La teoría de la gravedad queda probada.
Predigo que la próxima vez que la tiremos, caerá al suelo y por tanto esa observación en desacuerdo con la predicción no ocurre, probando así la teoría.
Hawkin y tú estáis equivocados. Y menos falacias de autoridad, por favor. Y más educación por tu parte sería deseable. Ésto no es correcto, ni te da la razón en modo alguno: " Cuánta necedad y tozudez, por dios." #14
Luego pruebo que la gravedad existe. La teoría de la gravedad queda probada.
Predigo que la próxima vez que la tiremos, caerá al suelo y por tanto esa observación en desacuerdo con la predicción no ocurre, probando así la teoría.
Hawkin y tú estáis equivocados. Y menos falacias de autoridad, por favor. Y más educación por tu parte sería deseable. Ésto no es correcto, ni te da la razón en modo alguno: " Cuánta necedad y tozudez, por dios." #14
Comentarios
#11 Me vuelves a pasar un enlace que se basa en sentencias sobre Física teorica.
El método científico tiene requisitos diferentes según la materia. En Física teorica el empirismo sencillamente no existe por motivos obvios.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Los emojis y los "de nada" te los ahorras. Y así nos va.
#14 Cuánta necedad y tozudez, por dios. Estudia algo de Filosofía de la Ciencia, anda, cuando lo hagas te darás cuenta de que sin importar la """materia""", ese "cuando se descubre el mecanismo de acción de una determinada molécula" sigue no estando "escrito en piedra".
#29 la filosofía es una mierda bien gorda sea sobre ciencia, experiencia vital o drogas. Me encanta cuando alguien dice que nada se puede probar y además de piensa que él tiene la razón rotunda y absoluta
#37 La filosofía es importante, maravillosa, esencial y desde luego no "es una mierda".
#50 Las croquetas también pero no son aplicables a la ciencia.
#59 #50 es maravillosa pero no es algo compatible con la ciencia, es otra cosa
#37 dime que no tienes ni idea de qué es la filosofía sin decirme que no tienes ni idea de qué es la filosofía.
#29 Chico, y cuánta soberbia y malos modos.
Anda pa allá 😀
#29 Estás yendo de muy sobrado y estás rozando el ridículo.
#29 Cuánta soberbia
#29 Estudia tú las bases, magufo de mierda.
#8 Si tiro una manzana cae al suelo.
Luego pruebo que la gravedad existe. La teoría de la gravedad queda probada.
Predigo que la próxima vez que la tiremos, caerá al suelo y por tanto esa observación en desacuerdo con la predicción no ocurre, probando así la teoría.
Hawkin y tú estáis equivocados. Y menos falacias de autoridad, por favor. Y más educación por tu parte sería deseable. Ésto no es correcto, ni te da la razón en modo alguno: " Cuánta necedad y tozudez, por dios." #14
#48 no, no está equivocado en absoluto
#48 creo que hay diferencia entre probar y demostrar que en nuestro idioma no se aprecia.
Podrás probar que una hipótesis es cierta hasta que encuentres el contraejemplo que la falsee.
Demostrarlo, ya no. Por eso en los campos de investigación se usa demostrar para las matemáticas y la lógica.
La causalidad puede ser explicada o podemos dar nuestra interpretación de causalidad, pero no la podemos demostrar.
Hasta hay un campo de la física que matemáticamente puede explicar un universo en el que el tiempo corre al revés, por lo que el efecto pasaría antes que el acto, por lo que hace difícil poder creer que la causalidad existe.
Yo veo muy interesante este tema.
#48 En absoluto. Lo que atrajo la manzana al suelo fueron los demonios del infierno que querían comérsela.
En serio, la certeza 100% no se hace en la ciencia. Y ninguna teoría es perfecta, son modelos de la realidad, simplificaciones (a veces, con el tiempo, de una complejidad increíble).
Y la teoría de la gravedad no dice eso que tú crees. Es mucho, mucho más compleja.
Ahora, que a tí te baste con saber que las cosas caen...pues sí, por qué no? Pero para los que construyen satélites, cohetes etc no basta con eso.
De ahí, por ejemplo, que la física cuántica fuera tal revelación. Porque no se comporta como la física newtoniana. Incluso esa gravedad que atrae la manzana varía en ciertas partes del globo, no es uniforme, creo recordar.
Porque el " probar" algo científicamente requiere también de una teoría de por qué ocurre. Y eso ya si es mucho más complejo de describir, ahí es cuando los errores ocurren.
La manzana parece que siempre cae, sí, pero por qué? La manzana no cae, por ejemplo, fuera de órbita. Y ésto Newton posiblemente no lo supiera. Tampoco recuerdo la ciencia del momento.
Por ejemplo la teoría de la evolución de Darwin. Eso también se ha quedado muy, muy atrás.
Con el tiempo vamos averiguando más cosas que perfeccionan el entendimiento acerca de un fenómeno. Pero en la ciencia es más honesto y humilde decir "hasta aquí he llegado, yo he visto ésto. Qué has visto tú? Me pregunto qué verán en el futuro". Más bien que pretender haber acertado completamente.
El artículo está muy sesgado, está siendo bastante debatido en las redes de nutrición. El estudio dice que el grupo con niveles más altos de eritritol en sangre tiene más incidentes cardiovasculares, pero tiene varios puntos críticos difícilmente salvables.
- es un observacional, correlación no implica causalidad.
- Los grupos son muy dispares: el grupo con mayor eritritol tiene de media 10 años más, 25% más de diabetes y 20% más de antecedentes cardiovasculares. Si eres más viejo, más enfermo y con mas antecedentes, mas probabilidades de que te de un incidente CV, o de que consumas edulcorantes si tienes diabetes.
- el eritritol se produce de manera endógena por la vía de las pentosas en el organismo y es un marcador de estrés oxidativo, es posible que estemos ante una relación inversa, ¿la gente más enferma tiene mayor cantidad de eritritol en sangre?
- el estudio no tiene en cuenta el nivel de actividad física ni la pauta dietética, en la parte con la muestra grande no se sabe si el eritritol lo consumían o era de producción endógena. En la única parte donde se controló la administración en humanos, la n=8.
Hace falta estudiar más, el eritritol tiene cientos de estudios respaldando su seguridad alimentaria, es una molécula que está presente en muchos alimentos de manera natural. Por supuesto no hay que abusar ni comérselo a cucharadas, pero con este tema se han sacado bastante los pies del tiesto los medios (para variar).
#8 Estamos hablando de Bioquímica o de Física teórica?
#10 Estamos hablando de Filosofía de la Ciencia, que, obviamente, no es necesario estudiar en primero de cualquier carrera de ciencias. Y así nos sigue yendo.
La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".
La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".
#11 Creo que confundes términos absolutos con relativos. De manera absoluta no podemos conocer nada. De manera relativa y con una determinada confianza estadística, podemos conocer muchas cosas y podemos obtener resultados verdaderamente útiles.
#30 No confundo nada.
#34 No confundes nada porque realmente ni siquiera existes, eres sólo un ente de mi imaginación.
Si nos vamos a poner filósofos...
#30 o no podríamos ni llevar agua a las casas (o ir al espacio)
Mis dies
#10 aquí #8 se está refiriendo a todas las ciencias.
Por si te lo planteas, hay que tener en cuenta que las matemáticas puras, veréis que en muchos sitios no las definen como una ciencia, sino una fuente de conocimiento. Y es por esto mismo.
Los edulcorantes polioles cuando no joden la flora intestinal con efectos secundarios de todo tipo, producen diabetes o cosas peores. No tengo claro que sean mejor que el azucar
#4 En uk ya estamos pagando impuesto al azucar. Espero que no lo pongan ahora otro a los edulcorantes. Aunque con la inflacion ya no se distingue.
#19 en España el pack "ahorro" de Coca-Cola light, que es la que bebo, ya está en 10,40€~ por 12 unidades. Te sale el bote a lo que te costaba hace 5-6 años en un chino (y frío, además).
#31 Es que en España el gobierno socialpodemita le ha puesto el impuesto al azúcar a cosas que no llevan azúcar.
#31 Joder. En el carrefour supongo. No me imagino esos precios en Mercadona.
#63 10,56€ en Mercadona (en Carrefour igual), acabo de mirarlo. 10,40€ en Aldi el otro día.
#4 porque producen diabetes? También inducen la produción de insulina?
#36 Creo que estás filosofando por encima de tus posibilidades.
Es decir, una no notícia basada en un estudio que simplemente muestra correlación pero no causalidad
The risk was about twice as high between the two groups, once the figures had been adjusted to account for the fact that people who are more overweight or had worse health were more likely to be consuming more erythritol.
As what is termed “observational research”, the studies didn’t prove that erythritol was causing the higher risk – something else could explain the correlation. So the team then explored the effects of erythritol on blood, as both heart attacks and strokes can be caused by the formation of blood clots.
#2 "Es decir, una no notícia basada en un estudio que simplemente muestra correlación pero no causalidad"
Es decir, un no comentario en el que se muestra que NO ENTIENDES EN ABSOLUTO que la ciencia JAMÁS muestra causalidad. No importa cuándo leas esto.
Y este es el tipo de "educación 100tífica" que tenemos. Y así nos va.
#2 +2000 es una muestra suficientemente grande como para plantearse cosas al respecto
#5 Bueno, a veces sí implica causalidad, cuando se descubre el mecanismo de acción de una determinada molécula.
#6 Jamás es JAMÁS.
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Hawkin, Stephen. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
de nada
#8 Te veo muy lanzado. ¿Qué tendrá que ver? Se pueden (y deben) formular hipótesis que expliquen la causalidad.
#24 Jamás es JAMÁS.
#35 Pues te equivocas. Repásate el manual.
#5 ¿Qué dices?
#5 Yo por lo menos me leo los artículos que envío.
#5 Es decir, un no comentario en el que se muestra que NO ENTIENDES EN ABSOLUTO que la ciencia JAMÁS muestra causalidad. No importa cuándo leas esto.
La ciencia sí que muestra causalidad. Mutas de forma inducida el gen p53 y tienes cáncer. Hay, pues, relación causa y efecto.
#21 NO la hay.
#5 #21 Pues creo que #2 tiene razón y no habéis entendido por dónde va su comentario.
En los estudios solo son válido si las variables y los métodos discriminan entre factores independientes.
En este caso el estudio solo aporta algo si el incremento de riesgo con la cantidad del edulcorante es muy diferente del riesgo por obesidad. Por sí hay multitud de estudios que ya vinculan esos riesgos con obesidad.
Por decirlo de otra manera, " el consumo de pantalones anchos correlaciona con el riesgo de coágulos".
Pues puede deberse a que las personas obesas tienen un consumo de pantalon ancho (respecto altura) o puede deberse a que la presión de los pantalones estrechos sobre los vasos sanguíneos de la cintura impide la formación de coágulos.
Me apuesto algo a que el resultado de la variable ancho pantalón coincide con la variable obesidad.
¿ El resultado de edulcorante es difererente de obesidad?
#75 Pues lo que tú crees es en la generalización de una metodología de estudio y la aplicación en otros donde no tiene sentido. En ciencia nos pasamos el día intentando descubrir la dirección causa efecto de correlaciones encontradas previamente.
#76 Por supuesto. Pero si tienes dos variables relacionadas como obesidad y consumo de edulcaronate, y la variable obesidad ya tiene asociado esos efectos, la correlación con edulcorantes no tiene por qué aportar nada.
Y ojo que no digo que no se investigue, pero si el riesgo del estudio no difiere del de obesidad, este estudio por si solo no aporta nada. Como no aportaría el de pantalones anchos que ponía de ejemplo.
#78 Creo que todavía no has pillado que yo rebatía el JAMÁS de la frase la ciencia JAMÁS muestra causalidad y lo hacía poniendo un ejemplo que nada tenía que ver con el estudio del edulcorante..
#81 Estás respondiendo a un comentario que donde indica que la correlación descubierta es dependiente de una correlación ya conocida.
Estos estudios no van a demostrar causa, claro. Pero es que este estudio no ha descubierto nada de momento. Cosa con lo que supongo que estarás de acuerdo, por tu últimos comentario.
#5 Buen envio. Algunos no saben que es nature.com porque no son "cientrificos" , ni les apetece saberlo . Si intentas explicarles que es la verificación por pares ya lex explota la amigdala
#5 Creo que se refiere a que al ser un estudio observacional es más difícil atribuir las causas a un hecho concreto.
#5 Qué tontería categórica es ésa de que la ciencia nunca demuestra causalidad.
#2 de hecho, parte de que es un edulcorante común "A commonly used sweetener called erythritol " que cuesta unos 10€ el kilo con un poder de dulzor inferior al azucar.
solo en dietas keto muy particulares se puede ver un consumo mantenido de erythritol, después se centra en el cuarto menor y superior de concentracion en sangre y concluye en la relación que no en causalidad ... cuando a lo mejor es que los del cuarto superior son obesos con o ultraprocesados ligth a cascoporro.
Sensacionalista es poco.
#2 Estudio mierder relaciona edulcorante con coagulos... ha de ser cierto.
Docenas de estudios relacionan vacuna covid con coagulos... Negacionistas!!!
#61 Lo tienes todo, negacionista de la vacuna covid y pro yunque, debes ser una joya de persona.
#62 ni te imaginas...
Buscando qué lleva Eritritol (la coca Zero por ejemplo no lo lleva, es aspartamo lo q tiene) encuentro este articulo-propaganda publireportaje
https://www.economiadigital.es/consumo/azucar-0-calorias-mercadona.html
La alternativa saludable al azúcar existe en Mercadona
Estamos hablando del edulcorante Eritritol y Sucralosa que podemos encontrar en los lineales de Mercadona, llevado a cabo por la marca Hacendado
Me gustan los cubatas bien de ron y con cola light ¿Ahora qué les echo?
#9 Más ron
#17 Gran tip. Me lo apunto.
#9 un cubata de macho alfa no puede llevar cocacolita light
#25
es que si no, me sabe a caramelo.
#9 La Coca-Cola light lleva ciclamato (E-952), acesulfamo-K (E-950) y aspartamo (E-951). No lleva eritritol.
#33 como si los otros fuesen buenos.
#65 no he dicho que sean buenos. Pero hasta donde yo se, no hay estudios que los relacionen con algo como el cáncer.
#33 Uff menos mal! Me voy a tomar uno para desayunar a tu salud y a la mía.
Es gratis pero hay que registrarse.
Paso, de momento, porque del estudio ni cita fuentes, laboratorio, universidad o investigador...
#1 Tienes en la entradilla las fuentes: Referencia: Journal reference Nature Medicine DOI: https://www.nature.com/articles/s41591-023-02223-9
Investigadores: Marco Witkowski, Ina Nemet, Hassan Alamri, Jennifer Wilcox, Nilaksh Gupta, Nisreen Nimer, Arash Haghikia, Xinmin S. Li, Yuping Wu, Prasenjit Prasad Saha, Ilja Demuth, Maximilian König, Elisabeth Steinhagen-Thiessen, Tomas Cajka, Oliver Fiehn, Ulf Landmesser, W. H. Wilson Tang & Stanley L. Hazen, enlazados cada uno con su Universidad de procedencia.
#3 Marco Witkowski... ¿Ese no salía en Monstruos S. A.?
#3 antes?? mi abulela 93 años , mis abuelos 86 , 84 . Mi suegra 86 , suegro 83 ... ahora tengo a varios familiares con cancer que no tienen ni 50 años , gente que no fuma , ni bebe , personas de lo mas sano.
Mis abuelos comian de su huerto , y mataban marranos propios alimentados con restos del huerto , los huevos los iba a buscar con mi abuelo que en paz descanse de las propias gallinas, las patatas las sacaba con mis manos y otras cosas .... no creo que nosotros comamos hoy en día igual que aquello ....
No se a que edad llegaremos nosotros , tampoco tengo las estadísticas , pero el cancer cada vez se ve en personas mas jóvenes. Tampoco tenemos una bola de cristal para ver el futuro , pero con la de mierdas que tiene todo lo sabremos en unos años .
Puedes leer por ahí que el coeficiente intelectual ya está bajando , una causa es ambiental.
#42 creo haber leído que la presencia de pantallas a edades tempranas también influye en el desarrollo de la inteligencia.
#42 no si nunca se moría nadie de cáncer....
Siempre ha habido y siempre lo habrá.
Es lotería+ factores ambientales
#42 No lo sé, hace tiempo que leí del tema, pero el CI no es el mismo en todas las poblaciones y grupos. Los grupos provenientes del algunas zonas en particular del mundo a veces lo tienen muy bajo. A veces muy, muy bajo. Poblaciones de éstas personas se han extendido en otros países, aquellos en los que se aprecia el Flynn effect, esa reducción del CI.
Creo recordar, no juro nada. El CI es una buena herramienta, útil e interesante. Pero que no abarca todo lo que es ser humano es también cierto.
#3 Vaya pues si no lo has editado tengo.que ir al oculista
#1: A lo mejor está en Sci Hub.
Muro de pago
La cantidad de venenos que comemos al día sin saberlo o si lo sabemos no tenemos tiempo para comer sano y cocinar bien
#7 antes no comían estas cosas y la palmaban antes, ni todo lo artificial es malo ni todo lo natural es bueno. Si te bebés 3 litros de coca cola al día muy bueno no va a ser y lo mismo es que sea light zero o cherry
#38 Porque no tenían antibióticos, agua potable ni vacunas, los tres aliados fundamentales para tener una calidad de vida aceptable.
Vaya por dios, primero la sacarina y ahora esto.
¿Cuánto mas hemos de sufrir?
#22 Hasta que entendamos que no hay endulzante bueno. Es decir, jamás.
#22 ¿Es que nadie va a pensar en los niños?
#_66 Tu también has hecho el rito de iniciación?
Lo mezclas con una aspirina y arreglado
Las famosas bebidas light son el peor fraude de esa industria. Los edulcorantes son químicos muy baratos de obtener y te venden más caro que una gaseosa normal con azúcar. Es preferible tomarse un refresco azucarado "normal" que el veneno de los "light" y de paso es más barato.
... Y como dice mi amigo el Dr. Bayter, mejor "no tomes mierda, toma agüita sana y hermosa" y casi gratis.
Teniendo en cuenta que:
- Un sobre de azucar tiene habitualmente 5g
- Que el Eritritol tiene el 70% de poder edulcorante del azucar
- Te recomiendan no pasar de 50 g/día (¡50g!)
- Que en el estudio dicen que le daban a los sujetos ¡30 g de eritritol! (es decir, unos 4 sobres de azucar) en 300 ml de bebida que se tienen que consumir en dos minutos.
- Que en el estudio también dicen que el consumo medio de Eritritol de los usanos es de esos ¡30g/día!
Pues yo creo que si, que si te metes 30 gramos/día de Eritritol, te va a venir fatal para muchas cosas, pero vamos, que en mi humilde opinión, para el consumo medio de alguien
con dos dedos de frenteno usano, este estudio no parece que aplique.Justo hoy me he comprado un saco para preparar un bizcocho... creo le echaré azúcar...
#13 El azúcar es peor.
Yo tomé eso unos días y me salieron llagas en la boca. Llevo tomando xilitol 2-3 años y súper contento. No debes pasar de 35 gr diarios, y bien
Visente tiene algo que desir: