Vivimos en un tiempo en el que la reflexión es repelida. La cultura de lo inmediato, junto con la reducción de lo inmediato a lo placentero para los sentidos, nos constriñen en un simulado abrazo de bienestar y progreso, atrapándonos con pequeños cepos que nos hacen cada día más incapaces de afrontar la realidad en su complejidad. La ausencia de lo reflexivo como ejercicio integral, característico de la vida moderna, inunda muchas más estancias de ésta de lo que pareciera; de hecho, en la espiritualidad y la filosofía, áreas donde (...)
Comentarios
Pues yo me temo que tengo que hablar de la necesidad que a algunos nos imponen de mentir:
Si te preguntan por tus fuentes, miente. Si te amenazan, miente más aún
#1 Pues no es mala idea
#1 Yo de que la verdad no existe: https://e-revistas.uc3m.es/index.php/EUNOM/article/view/2231 (aunque en este caso, más bien la considera irrelevante)
#4 La verdad no existe < nihilismo interesado o idiocia.
#12 No, empirismo y desarrollo conceptual y jurídico. Podemos hablar de veracidad. Lee el artículo.
#13 No se a que te refieres, el articulo ya lo habia leido.
#16 Pues en el artículo (de #4) hay un apartado que desarrolla jurídicamente el concepto de verdad y de veracidad, si no sabes a lo que me refiero no hay mucho que hablar. Al menos podrías citar con lo que no estás de acuerdo para denominarlo nihilista, cuando es precisamente un desarrollo de dichos conceptos
#19 Lo leere luego, lo mio era una idea general. La verdad, como tal, verdad objetiva, existe. Y digo que quien niega eso o lo relativiza, o es por interes, o no se refiere al concepto radical de verdad, sino a algo en algun contexto x ( vale, esto lo añado ahora, si ) o es idiota.
#28 Resumiendo mucho en un cruce periodístico-jurídico que dentro te lo explica mejor, dice que la verdad no existe, sino lo que se puede transmitir de ella. Lo que se ha grabado, visto, obtenido de la fuente... Pero con todo ello, no deja de ser una reconstrucción con lo que se ha podido registrar. Es ahí donde aparece la veracidad, que es que todo tienda a la verdad. Ser fiel a los hechos, a la fuente, etc...
Puede pasar que digas que según cierta fuente o documento publiques una información, y finalmente resulte que la información era falsa, que fue por ejemplo el caso de okdiario con podemos: pese a la falsedad del documento, okdiario fue diligente en señalar el origen de la información (según el documento que ha llegado a okdiario...) , por lo que no lo pudieron acusar de ''mala fe''.
No sólo necesitamos la verdad per se, también necesitamos que la gente esté dispuesta a escucharla.
Si la gente sólo quiere oír una cosa, cuando la oye está contenta, sea esta verdad o no, incluso a veces sabiendo que no es la verdad o lo es parcialmente.
Tenemos que enseñar a pensar con sentido común y lógica, y a aceptar otros puntos de vista junto con la realidad, que no siempre son como a nosotros nos gustarían que fueran.
#3 eso es una batalla perdida, está en la condición humana
Me parece que todo el artículo es un poco falaz, basado en que, según el autor, la filosofía que busca la felicidad como objetivo último hace a la gente conformista y vacia, cuando yo creo que, simplemente, gente que es conformista y con tendencia a la vacuidad y la superficialidad encuentra en este tipo de filosofias una excusa para aplicar alegremente su egoismo sin remordimientos. Luego tiene un apartado que dice "Existe, no obstante, un poso de verdad en estos preceptos por la felicidad, en esa llamada al optimismo, pero sólo si se toman como una actitud frente a la adversidad de la vida, una forma de superar los momentos tristes y no como una negación a afrontarlos", pero lo considera algo anecdótico, cuando en realidad (en mi opinion) esa es la gente que aprende dichas filosofias correctamente y el resto son los anecdóticos que desvirtuan una corriente filosófica por sus propios intereses.
Dicho esto, no creo que la busqueda de la felicidad como bien ultimo tenga nada negativo, sobretodo porque, en mi opinion, buscar la verdad y el conocimiento, hacer lo que consideras correcto y tener una conciencia tranquila son de las formas más faciles de llegar a la felicidad. Puede haber un eudemonismo no egoista, un eudemonismo que nos lleve a una vida con un sentido, no como objetivo, sino como medio para ser feliz.
#5 Yo no veo falacia en el artículo. Otra forma de decirlo es que esa forma de pensar sirve de justificación al conformismo y la vacuidad.
Con lo anecdótico se refiere a las pocas personas capaces de afrontar un mal momento con una "filosofía optimista". Dice que algunos son capaces de coger esos destellos e incluirlos en una cosmología más compleja. Seguramente eso viene de Nietzsche.
Es curioso, pero solo menciona a Huxley. Me ha parecido que el autor es lector de Heidegger y o está influenciado sin saberlo. La complejidad de la verdad, el antimodernimos, el apego a la tradición, el egoísmo de la modernidad, el desarraigo que crea, las ideas nietzscheanas... todo eso son temas heideggerianos.
#7 Desconozco las influencias del autor, soy filosofo de andar por casa, no tengo un transfondo académico en el que basarme, por eso me gusta comentar en este tipo de envios, se aprende mucho.
#9 No digo que yo tenga razón, pero son cosas que uno coge al vuelo cuando ya han pasado unos cuantos libros por delante de sus ojos.
#14 No sé si te interpreto bien, pero puntualizo que Nietzsche era un irracionalista anti-ciencia bastante peculiar. Algo largo de explicar porque hay que ponerse en el contexto de la época (donde ciencia tenía otro significado), pero el hombre fue un antimoderno.
Heidegger absorbe a Nietzsche y también es antimoderno, y si Nietzsche era anticientífico, Heidegger expone los problemas de la técnica. Es lo que expone el artículo, y por eso me a parecido un tema heideggeriano. También algo complejo de explicar y contextualizar aquí.
En el resto estamos de acuerdo. A Peterson no lo conozco.
#14 En serio estás poniendo al cantamañanas de Peterson al lado de Nietzsche? no es eso un delito ni nada?
CC #17
#25 No los he puesto al lado, leeme bien, no implico naaaada de eso.
#26 Hombre, en "hoy dia hay algunos que mandan un mensaje similar aunque con sus matices" estas poniendo uno al lado del otro, no me jodas.... y no me jodas, es que no es que no sean la misma liga, es que ni juegan al mismo deporte...
#30 De acuerdo que no es la misma liga; peterson cuasiidolatra a Nietzsche, eso es suficiente para ver que efectivamente, uno es mucho mas influyente que el otro. Uno es un creador, otro recoge y articula, no solo de Nietzsche, de el y muchos mas. Yo ni entro a hacer luchas de sables indirectas por ellos, es absurdo.
#17 ¿ Por que era Nietzsche un irracionalista ? En cuanto a anti-ciencia... tampoco se por que lo dices. Yo decia que a Nietzsche se le han malinterpretado algunas cosas, por ejemplo los postmos estos dicen que era nihilista, y nada mas lejos de la realidad.
#27 Todo lector de Nietzsche cree interpretar bien a Nietzsche y culpa a los otros de no saberlo interpretar. Los lectores de Nietzsche somos, en cierta manera, fanáticos de él. Me abstengo de esa discusión.
Pero la base de Nietzsche es irracional, él mismo dijo que era un poeta obligado a ser historiador/filósofo. Ningún concepto nietzscheano es racional, ni académico, ni científico. Para entenderlo basta con leer la "La gaya ciencia".
En cuanto al nihilismo nietzscheano, yo también lo interpreto de manera positiva, como ganas de vivir, para entender eso es recomendable su obra magna, el Zaratustra.
#29 Cuando nietzsche habla de que dios a muerto, no habla de nihilismo, como interpretan los postmodernos, habla, precisamente, de que hemos matado a dios ( al codigo moral cristiano, por asi decirlo ), pero es un "¿ y ahora, que ?", no es que nos quedemos en el vacio de moral, sino que emprendamos el viaje, dificil, en busca de un mejor codigo moral.
Esto es muy claro.
#31 De acuerdo, eso es el Zaratustra. ¿Y qué hay de racional o científico en todo eso? Nada.
Son dos temas distintos, o casi tres.
1. El artículo que a mí me pareció heideggeriano (y parcialmente nietzscheano).
2. Tu insistencia en el vitalismo nietzscheano. ok
3. Nietzsche era antirracional, anticiéntifico, antimoderno, antifeminista, antiacadémico y otros "antis". Y todo eso hay que contextualizarlo a su época, fue lo que escribió hasta "La gaya ciencia". Su siguiente libro fue el Zaratustra, donde empezó su período positivo.
#33 Hombre, cientifico no se, es del ambito de la filosofia y quiza teologia, no se si es o no cientifico; ahora, racional, en su termino coloquial, es muy racional.
#7 Esto es MUY Nietzsche, si. No la interpretacion de supuesto nihilismo de Nietzsche, que no existe tal cosa por mucho que los postmodernos intenten venderla, sino la contraria, la de buscar en esas tradiciones y moral "anterior" y encontrar una moral nueva, no el vacio de moral.
No se si eso viene de Heidegger.
Este mensaje optimista pero racional, de, si, buscar la felicidad pero a traves de la autosuperacion, y sin miedo a lo que nos vayamos a encontrar e incluso asumiendo que encontraremos dolor por el camino, es muy de Nietzsche, y hoy dia hay algunos que mandan un mensaje similar aunque con sus matices. Por ejemplo Jordan Peterson: responsabilidad, intentar hacer del mundo un lugar mejor por la toma de esa responsabilidad personal y su concepcion de verdad, que es verdad objetiva o cientifica, pero con el añadido de que sea una verdad util ( es mas complicado, pero bueno ).
#5 Supongo que en ese sentido, pasa como con el cristianismo: Hay una minoría que lo aplican "bien" (léase, siguiendo las enseñanzas de Jesus), y una mayoría que dice ser cristianos pero hace lo que les sale del ojete y pese a ser la anecdota, quedan como la imagen del cristiano (o en este caso eudemonistas) medio.
Golosinas para el cerebro: Golosinas para el cerebro
La verdad no está escrita en ningún libro, tan sólo a veces la vida te la muestra o quizás no.
El poder del ahora, menuda bazofia pseudo cristiana.
Un pensamiento cada vez más presente en occidente, que creo que es poco critico, y de verdad nada.
"La belleza es el esplendor fragante de la verdad"
No somos conscientes de ello, pero todos, absolutamente todos buscamos la belleza. Ese es el sentido de nuestra vida y no otro. Sólo podemos encontrar la belleza en la verdad. Cuando sentimos amor hacia alguien, cuando amamos a una persona esa persona se nos hace " verdad".
Dicho de otro modo. Belleza es bondad y verdad.
Que pesadez, la mia. Bueno, es mi verdad...
A la montaña con el aguila y la serpiente para despues bajar a la civilizacion de la verdad. Alli nos encontraremos histriones en la plaza publica que nos atacan, grandilocuentes e igualmente huecos sabios que nos confunden y despistan y demás productos de la desviación del imperfecto hombre de fé. Con la calma y la sencillez de un manantial que fluye de la tierra se descubre la verdad, el resto nos aleja y complica innecesariamente. Es como cuando en meneame la gente se pone a medirse el rabo o a competir a quien la suelta mas gorda en lugar de ahondar en un dialogo real.
Soberbio. ¡Qué falta hacía un artículo como éste sobre la New Age!
#8 Sabes que este artículo es, básicamente, sobre la New Age, no?