EDICIóN GENERAL
238 meneos
2492 clics
La NASA ha probado con éxito este pequeño reactor nuclear que serviría para generar energía a los hábitats en Marte

La NASA ha probado con éxito este pequeño reactor nuclear que serviría para generar energía a los hábitats en Marte

La NASA y el Departamento de Energía de los Estados Unidos acaban de probar con éxito unos de los proyectos que lleva abandonado desde 1960 y que ahora han resucitado al ser ideal para los proyectos de viajes a Marte. Se trata de un pequeño reactor nuclear capaz de generar la energía suficiente para abastecer un hábitat en el planeta rojo. Kilopower es capaz de generar entre 1 y 10 kilovatios de energía de forma constante y confiable.

| etiquetas: nasa , kilopower , reactor nuclear , marte
110 128 6 K 357 cultura
110 128 6 K 357 cultura
Comentarios destacados:              
#2 #1 Estos insensatos van a llenar de radiación la superficie marciana!!! :troll:

Me temo que en Marte de radiación van más que servidos. Ya puedes volver tranquilo a la cueva
no ha jodido suficientemente el mundo lo nucelar que plantean llevarlo al espacio :palm: el día que vuelva acabará con nosotros
#1 Estos insensatos van a llenar de radiación la superficie marciana!!! :troll:

Me temo que en Marte de radiación van más que servidos. Ya puedes volver tranquilo a la cueva
#2 Si el coste del transporte fuese barato, ¿considerarías llevar a marte todos los residuos nucleares de la tierra?
#40 Puestos a mandarlos a Marte, los mandamos al Sol directamente...
#40 #41 Efectivamente el sol sería el sitio más adecuado, el único motivo por el que no debemos deshacernos así de los residuos nucleares es la posible catástrofe si uno de los cohetes propulsando basura nuclear estalla en la atmosfera terrestre (costes aparte).
#40 No ¿ Por qué hacer tal cosa?
#1 imagina si lo llevan al Sol... Y se lo sueltan (pretende ser un chiste irónico)
#1 meneame cada vez mas lleno de magufos
#1 ya voló, si te refieres a algo nuclear y no nucelar
#13 Y voló, y yo volé de él :troll:
#1 Marte no tiene campo magnético, ya tiene radiación, de hecho es uno de los mayores problemas para establecer una colonia en marte.
Yo quiero uno para mi casa!
Esto se lo cargan los ecologistas, al tiempo.

Si n hay motores nucleares en las naves espaciales es por presiones de los ecologistas, dudo mucho que esto tenga recorrido.

El día que se dejó de investigar en el desarrollo de motores nucleares se puso el freno de mano, que aun lleva, a la investigación espacial.
#4 Y pensar que en los 70 ya había tecnología para ir a marte (con NTRs -Nuclear Termal Rocket- como el Nerva o el Kiwi)
#6 Dudo mucho que hubiera tecnología para ir a Marte, teniendo en cuenta que no la hay ni hoy en dia (por ejemplo para el tema de los escudos antirradiación). En todo caso habrían diseños que no pasarían de power points.
#9
He hecho referencia a una tecnología con unos nombres de motores y un tipo de motor
¿lo buscas por la red?

Lo de los escudos no los había pero se podía ir y se puede perfectamente sin ella. Otra cosa es que después de un tiempo de regresar te mueras de cáncer pero poder ir... La idea es poner agua, suministros etc alrededor del hábitat y el propelente escudando detrás

Sí. Si la había. O casi, Y la NASA la intentó rescatar y proponer pero montando las naves espaciales en órbita con…   » ver todo el comentario
#15 Si que es interesante. Aunque yo creo que hasta que no aparezca alguna nueva fuente de energía no avanzaremos mucho en la " conquista del espacio ".
#22 Pero que se espera conquistar? Como la luna, para golpearse el pecho? Otra cosa es que intentaran hacer una base permamente o autónoma.
#22 Ahora mismo tienes la noticia esta de reactores,,, Rusia está arruinada pero va intentando con el Rosatom.. Europa Está considerando el demócrito (70 millones el demostrador en tierra, solo el reactor, con la propulsión eléctrica pues unos 80 milloncitos y cerca de 200 milloncitos poner el remolcador a 500 km en órbita, se usaría como remolcador un reactor es decir llevando sondas o naves y volviendo y quedando en órbita y volver a ser utilizado para que fuera rentable, es una buena idea)…   » ver todo el comentario
#15 A pués si que pasarón del power point! <:( Pues nada, que los lancen sin 'encender al espacio' y que los monten en una estación espacial, para hacer viajes interplanetarios, a que esperan?!!! :popcorn:
#24 Pues al miedo popular. Como he dicho los quisieron rescatar cuatro lanzamientos del lanzador pesado para montar dos naves de carga que llevaran materal a marte con 3 motores de esos, 3 lanzamientos del lanzador pesado después para montar una nave espacial para humanos con cuatro motores y un lanzamiento de la orión con la tripulación... Al llegar Obama se canceló (los motores además crearían electricidad además de usarse paneles solares) por otra parte la NASA trabajaba en un reactor de…   » ver todo el comentario
#6 Aun suponiendo que se hubiera podido, el gran obstáculo es que ¡¡es carísimo!!
#46
Como se hacía a lo bruto sí... pero más dinero se tiró inúltilmente.

Por otra parte si miras el gasto verás que la DARPA o la USAF manejan cantidades de dinero que en comparación todo el presupuesto de la NASA es calderílla... Será carísimo pero se tira infinitamente más en cosas de armamento: portaaviones, fragatas, aviones invisibles al radar, misiles hipersónicos dotados de I.A., etc
por cierto es.wikipedia.org/wiki/Sea_Dragon así se pensaba

El reactor nuclear que estudia la…   » ver todo el comentario
#50 Me refería más al hecho de enviar a un ser humano a Marte, caro y no especialmente útil, que a la exploración espacial en general, y más con las sondas baratas de hoy en día.

Y si, tienes razón, se tira más dinero en religión, furbor, ejércitos ineficaces e inútiles o en corrupción (o las cuatro cosas que en realidad son una).
#52 Creo que va a ser muy útil como todo lo del espacio. pero según el enfoque
¿por qué?

Si se intenta lanzar un cohete gigante con todo lo necesario para el viaje dentro y uno por viaje como se hizo con la Luna me parece poco útil aunque aporte algo

ahora, si lo que se va a hacer es crear una nave espacial que pueda ir a Marte o a otros sitios que puedan hacerse múltiples viajes con la misma y repostada con un cohete pequeño a medida como se hace con la ISS me parece que va a tener una…   » ver todo el comentario
#56 Si, explícale a un neoliberal (aca facha de mierda) que por cada euro que tires al cielo, caen siete pero que tienen que invertir en sociedades públicas.
#57 ¿qué tiene que ver con que sean públicas o privadas con lo que he dicho yo?
yo hablaba de si genera riqueza real o es un esquema ponzi disfrazado :-P :P
#58 Me refiero que hoy en día los políticos, incluidos aquellos que aun dicen ser de izquierdas, están deslumbrados con el liberalismo económico y eso es incompatible con invertir en lo público y a una agencia espacial privada no le veo mucho futuro.
#4 Los ecologistas se comieron mis deberes.
#4 vaya hombre. Me entero ahora de que no hay proyectos espaciales con pila de plutonio. A la curiosity le debieron meter plutonio homeopático.

Te sorprenderá saber que hay ecologistas que no están en contra de este uso para isótopos radiactivos.

Fdo. Un ecologista
#33 Entonces no eres un auténtico ecologista (versionando la falacia del auténtico escocés).
#47 soy poco auténtico en general.
#33 Entonces tu eres un ecologo, no eres un autentico ecologista,
#55 el ecólogo es el que estudia los ecosistemas.

¿Por qué no voy a ser ecologista por estar a favor de una pila de plutonio para un experimento concreto? Por encima para algo fuera de la tierra.

¿Sabes cuál es la cantidad de residuo nuclear de ciencia y medicina comparada con la de la industria nuclear eléctrica y armamentística?
Un aviso para China y sus planes para ir a Marte. Aunque la NASA todavía no tenga un cohete para llevar personas a Marte, ni presupuesto ni programa oficial para esta tarea, este generador sirve como muestra de que están trabajando en ello.
Pues con una potencia de 1kw lo tienen jodido para poner la vitro y la lavadora a la vez.
#8 De 1 a 10 Kw. Y habla de usar cinco.
#23 Me temo que para una operatividad mínimamente seria que permita un asentamiento duradero van a tener que subir esa potencia un mínimo de tres órdenes de magnitud sólo para empezar.
#30 Gracias a su tamaño compacto y robustez, la NASA estima poder mandar miles de estos reactores en un único módulo
#30 Si subes el término fijo potencia, te frien con el coste como en España xD
#8 esos se llevarán fiambreras de casa, como mucho rehidratarán
Primer paso: destruir la tierra.
Segundo paso: enga vamos a por Marte, que seguro que alli necesitan un poquito de democracia!!!
Para los ingenieros, con 10 de esos, para cuántos días pueden tener electricidad en una casa?
#14 Años. El tema es la potencia.
#14 30, 50 ,100, 300 años, depende del tipo de reactor o generador y el isotopo utilizado es.wikipedia.org/wiki/Generador_termoeléctrico_de_radioisótopos#Vida

Los de la Voyager despues de 40 años aun estan al 75% es.wikipedia.org/wiki/Voyager_1
es.wikipedia.org/wiki/Voyager_2
#14 el consumo medio de una casa en España es de 3kw, puedes sacar la cuenta
Pregunta seria: dejando aparte el tema de costes ¿sería factible tener uno de estos en casa para autoconsumo? No sé ni la cantidad de combustible necesitaría ni la cantidad de energía que podría generar, pero imagino que el peor de los problemas vendría del reciclado del material usado.

Obviando todos esos problemas... ¿sería eficaz un microgenerador nuclear para uso doméstico?
#17
Lo mismo tendrías que contarles unas mentirijillas a los vecinos.

Si obviamos los costes y que es imposible, tal vez fuera posible.
#17 sí, es factible. El problema es las directrices de seguridad necesarias para no tener accidentes que exceden la categoría de " doméstico". Otro sería automatizarlo para seguir respetando esa seguridad, que aquí no vale el " se me olvidó cerrar el gas". Luego están los problemas de accidentes como incendios, terremotos, o la simple maldad humana del que lo pueda hackear para cosas chungas. Habría que respetar algo más la separación de residuos y reciclar en el contenedor…   » ver todo el comentario
#39 se te ha olvidado que el combustible para fisión es finito (uranio) y nos acabaría en 3 días. De hecho, ahora mismo solo hay uranio para unos 30 años, con las centrales nucleares que tenemos actualmente
#45 Creo que es bastante más que 30 años. Y como bien dices, tirando de centrales antiguas. El aprovechamiento del uranio es cada vez mayor y los "últimos" reactores (fast breeder entre otros, que permiten "generar" combustible, o de los que utilizan uranio natural o poco enriquecido) hacen que el gasto sea mayor.
El problema, a nivel de reservas, del uranio es bastante menor que el del petróleo.
#49 lamentablemente los FBR y las fuentes alternativas de Uranio después de 50 años de experimentación son promesas inclumplidas, hoy en día no se ha podido construir ningún reactor comercialmente viable con esas tecnologías (europe.theoildrum.com/node/5929). El pico del uranio, es verdad que no es un problema como el pico del petroleo, pero más pronto que tarde lo será. En la página 5 del informe del "Energy Watch Group" (www.lbst.de/ressources/docs2007/EWG-paper_1-06_Uranium-Resources-Nucle) puedes ver que en el 2050 la cantidad de Uranio disponible no será suficiente para suplir la demanda actual.
#63 un matiz, la promesa es un reactor reproductor rápido que pueda ser distribuido sin que sea proliferador, que el ciclo de combustible no llegue a generar combustible interesante para armas nucleares.
Ya son funcionales desde los 50 pero es tremendamente fácil que la instalación sea doble propósito, pero funcional lo son desde los 50 www.iaea.org/NuclearPower/Downloadable/Meetings/2013/2013-03-04-03-07-
#64 imagino que algún ahorro de combustible habrá, aunque el reactor BN-600 gasta más combustible que el que produce. Actualmente solo el 0.2% de la energía nuclear es producida por FBR, no se yo si serán muy rentables...
Y John Boone, primer hombre en Marte, dijo...
Una tecnología de los años 60 recuperada.

Algunos estudios indican que la tasa de innovación tecnológica alcanzó el cenit en los años 70 (hombre en la luna) y desde entonces está descendiendo.

jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2012_11_01_archive.html?m=1  media
que flipaos son los de la nasa
Ponele.
Me encantaría que alguien de la NASA se dejase de rollos y me explicase como afectará al cuerpo no solo obviamente la radiación en la superficie de marte, si otro fenomeno más jodido, que es el aumento de la temperatura corporal en ambientes de microgravedad.

¿Si en gravedad cero la temperatura corporal puede subir unos 2 grados celsius en unos 6 meses, como van a contrarrestar los astronautas la merma gravitatoria de Marte?

Lo digo por que a lo mejor entre el cambio de ciclo circadiano, la radiación y una febricula constante, un astronauta no sobreviviría ni 4 años.
Muy chula la publicidad pero no deja de ser un parche por no tener plutonio 238: ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140011723.pdf
«The current radioisotope Pu-238 fuel supply is very limited. The National Research Council Decadal Survey Report (Ref. 7) stated, “The committee is alarmed at the status of Pu-238 availability for planetary exploration. Without a restart of Pu-238 production, it will be impossible for the United States, or any other country, to conduct certain…   » ver todo el comentario
Desde la ignorancia: 10kw me parece muy poco para una base activa. Es poco más de lo que consume un hogar o un comercio grandes. Creo que no será suficiente para mantener la temperatura, regenerar el aire, cargar baterías de herramientas ni mucho menos un vehículo...
#51 si son 10 kW eléctrico con Stirling perfectamente son 90 kW térmicos que están tirando al foco frío.
De hecho si no alcanza más de 100 °C el sodio no se funde para empezar a trabajar.
Kilopower... me gusta esta criptomoneda. Esperare a la ICO a ver
comentarios cerrados

menéame