La denominación oficial del partido es 'Hombres nuevos por una sociedad de iguales y partícipes'. Ha sido fundado por Felice Lupo, párroco de la Iglesia de San Eugenio Papa, de Palermo. En sus listas electorales no incluirá a ningún sacerdote, sino a 'laicos católicos comprometidos con el Evangelio' y sus símbolos serán un lobo y un cordero sobre un prado, inspirados por una frase bíblica de Isaías.
Eso de influir es legítimo es muy, muy discutible cuando hablamos de religión.
Porque el tema está en que la iglesia católica (y otros) no entienden el concepto "derecho". No parecen entender que el concepto "derecho" a ellos no les obliga en nada.
Que fulanito tenga derecho a casarse o tal o cual, no les obliga a ellos en nada, máxime teniendo en cuenta que no existe ni una sola ley que les obligue a ellos a celebrar matrimonios religiosos que ellos no deseen celebrar.
Sin embargo, sus intentos de prohibir todo lo que no les gusta, sí coharta la libertad de otras personas que para empezar ni siquiera tienen por que ser católicas, o creyentes, o lo que sea.
Así que, por favor, no lo reduzcas a un asunto de "opinar" cuando sabes perfectamente que no se limitan a opinar "el matrimonio gay es pecado tal y cual, quien se considere católico no debe hacer esto o aquello, blablabla".
Eso es opinar.
Pretender que se prohiba es otra cosa completamente distinta.
Y no, que la iglesia no pueda imponer sus leyes no equivale a ateismo social. Ni muchísimo menos.
#15 Pues no veo por qué hay que excluir explícitamente a la religión del debate público.
Ellos tampoco te obligan a ti a creer o a hacer lo que digan. Si el parlamento aprueba algo, será la voluntad popular (no ellos, como corresponde al laicismo) la que limite los comportamientos considerados éticos o admisibles para el funcionamiento de la sociedad. Anda que no hay leyes con un contenido moral implícito por ahí.
E igual que tú opinas sobre cómo tendrían que actuar otros (que lo haces), ellos opinan sobre cómo tendrían que actuar otros. Igual que tú propones limitar sus acciones, ellos limitan las tuyas (me parece más básico limitar la libertad de expresión que la libertad a que tu unión sea reconocida por el estado, pero ese es otro asunto).
Estás pidiendo que la gente que te molesta opine o juzgue sólo sobre ellos. No me parece de justicia.
Ya empezamos.
Mira, lo siento pero no voy a seguir leyendo las mismas tonterias de "no te obligan a creer o hacer lo que digan".
No señor, porque pienso (y perdón por el tono o lo que sea) que quien me lo dice se está quedando conmigo, o vive en una dimensión paralela en la que no ha habido, por poner un ejemplo, manifestación casi mensual oponiendose a legislaciones en temas de matrimonio civil, o presiones a los diputados de partidos de su cuerda para que hagan esto o aquello, etc, etc.
Yo no estoy limitando absolutamente nada de su forma de vida, ni de sus opciones para vivir según su dogma.
Ellos, conmigo, lo intentan dia sí y dia también.
Si no eres capaz de comprender lo que estoy diciendo, que no es, ni mucho menos, pretender expresar su opinión, no veo qué sentido tiene continuar hablando.
#21 Ellos intervienen cuando creen que tienen algo sobre lo que opinar. Y no, desde luego no te fuerza nadie a creer en lo que digan, pero la legislación sí puede limitarte o favorecerte.
Claro que estás pretendiendo limitar su forma de vida, porque quieres eliminarlos del debate público y de la legítima influencia en la sociedad que puedan ejercer. La religión tiene una expresión social (incluyendo la opinión sobre el entorno) que quieres cortar. Si estás en contra de lo que dicen entonces convence a la gente y la voluntad popular, a través de las urnas, acabará reflejando tus ideas en la legislación. Y eso lo pueden hacer ellos, lo puede hacer cualquier otra asociación y cualquier iniciativa.
Por eso hay debate. Porque todas las partes juegan en el mismo escenario. Yo no cuestiono tu derecho a influir y defender tus ideas, pero lo que tú propones es sacar del juego a las religiones. Cortar el debate antes de que se produzca.
Puedes llamarlo censura, puedes llamarlo ocultación de realidades ideológicas o lo puedes llamar ateísmo de estado (sí, ateísmo y no laicismo porque el estado expulsa a la religión de la vida social). Pero democracia no.
#12 Lo dije mal en #13, perdón: dime que es una broma.
Explícame en qué limita o favorece a los católicos que las personas del mismo sexo se puedan casar civilmente. Espero argumentos, no llamadas a la tradición, ni latinajos ni demás.
Y ya por acabar, yo no pretende acabara con ninguna expresión social de la religion. Si no te cabe en la cabeza que pretender que no se legisle en base a creencias religiosas no es lo mismo que coartar derechos con respecto a la religión, ni es lo mismo que impedirles expresarse, vamos muy mal.
¿Debate?. Claro que si hombre, un debate cojonudísimo. "No podéis aprobar esta ley porque va contra la voluntad de dios".
Toma debate.
Estás comentiendo cierto error. Partes de creer que toda historia en esta vida tiene dos posturas, o que todo tiene visos de formar un debate.
Me temo que no. No hay debate posible cuando una de las dos posturas es "el colectivo x debe tener menos derechos que yo porque lo dice mi libro sagrado".
Para decirlo vulgarmente, no hay debate cuando una de las dos posturas es una basura.
Que la iglesia se limite a opinar en vez de dedicarse a exigir que se aprueben o no se aprueben leyes ad-hoc no es expulsar a la religion de la vida social. Es entender que la religion no tiene derecho a entrometerse en la vida social de los demás.
Porque entonces espero verte defender como "expresión de la vida social" al imán de turno que exija cualquier tipo de ley en españa de acuerdo con el islam, y que choque con alguna de tus libertades.
Pero no se por qué me da que la "expresión de la vida social" se reduce a la propia secta de cada uno ¿eh?.
#23 No es que limite a los católicos o no, pero opinan en base a una moral con vocación universal ¿O me vas a decir ahora que tú no opinas sobre lo que otros deberían hacer? ¿Te afecta la falta de libertad en Marruecos? ¿Te molesta la pena de muerte en Yemen? ¿La dictadura iraní, te limita mucho? ¿Te atormenta que el Vaticano no haya firmado los Derechos Humanos?
Estás diciéndolo, una propuesta no debe ser tenida en cuenta si parte de convicciones religiosas (que no tienen que reducirse a un "Dios lo quiere"). Más claro agua, censurar la expresión e influencia de un grupo.
¿Te molesta que la motivación sea religiosa? Porque claro, tú eres el ser omnisciente que decide qué basuras no pasan siquiera a consideración pública.
No sé si te habías enterado de cuáles son los argumentos sobre el matrimonio de la Iglesia, o directamente te has armado tu monstruo malvado como te ha venido en gana. La Iglesia ha dicho que el matrimonio es una institución pre-estatal que el Estado debe limitarse a reconocer, no a crear. Y que la familia es naturalmente la unión fértil que se prolonga en los hijos y su crianza. ¿Te parece muy religioso?
Yo personalmente le veo mucho más pormiscojonismo a decir que como te quieres el estado tiene que darte ventajas fiscales y dejarte adoptar. Sentar cátedra diciendo que todo es igual.
¿Te parece equivalente el "derecho" a casarse con el derecho a expresarse y participar en la vida pública? A mí no. De hecho, no hay ninguna obligación de que el Estado reconozca las uniones de sus ciudadanos.
Pero claro, como es de tu cuerda es Democracia. Y como lo otro te escuece, pues patada en el culo y a callarse porque son basura. Razonamientos así son propios de dictaduras, tenlo en cuenta.
Pero no se por qué me da que la "expresión de la vida social" se reduce a la propia secta de cada uno ¿eh?.
Eso haces ver, sí. Tu secta tiene todos los derechos, la mía el derecho a callarse y no molestar exclusivamente.
Sobre lo del imán de turno, sí, defiendo que quiera influir en la legislación. Por los cauces democráticos, sí. Si pretende cambiar principios de rango superior, entonces le costará mucho más, pero puede. Si su idea es insostenible o rechazada socialmente, caerá en el proceso.
Así de simple, ¿o tenemos que recordar de nuevo los principios de la democracia?
Que una persona vote a un partido político que defiende sus ideas, es altamente distinto a ver señores ensotanados exigiendo leyes al gusto.
Luego ya cabría el debate sobre lo lícito de ver a partidos politicos pretendiendo legislar según creencias religiosas, pero eso ya es otro tema.
Puede ser una diferencia sutil, puede ser incluso marear la perdiz, pero está ahí.
Y volvemos a lo mismo. Lo que se opine es distinto a lo que se exija. Opinar que una ley que amplia un derecho está mal, es distinto de exigir que se elimine una ley que amplia un derecho.
Y no, no he necesitad montarme ningún monstruo con el tema de la iglesia y el matrimonio. Ya se han ofrecido ellos alegremente, de muy buena gana.
La iglesia y vosotros sus sectarios, podeis opinar lo que os salga de las narices con el matrimonio. De nuevo, nadie os obliga a casar gays por la iglesia.
Sin embargo, vosotros pretendéis obligar a no casar gays a todos los demás.
¿Es pormiscojonismo? Si claro, para vosotros. Para otros solo es reconocer que lo que no es en esencia distinto, no tiene por qué ser diferente.
No sé si te habías enterado de cuáles son los argumentos sobre el matrimonio de la Iglesia, o directamente te has armado tu monstruo malvado como te ha venido en gana. La Iglesia ha dicho que el matrimonio es una institución pre-estatal que el Estado debe limitarse a reconocer, no a crear. Y que la familia es naturalmente la unión fértil que se prolonga en los hijos y su crianza. ¿Te parece muy religioso?
Si, pretender que la familia es una especie de entidad inmutable, sin ningun argumento mas que "lo natural", o lo dice la biblia, o el imprescindible requisito de la procreación, es el culmen de pseudoargumentación de corte religioso.
Pseudoargumentación basada en tradiciones, en el "siempre se ha hecho así" y demás.
Te ruego que me indiques en qué parte de mis comentarios he exigido yo que la iglesia se calle y no opine.
De otra forma, parece que te estás dedicando a manipular mis mensajes y leer lo que te se te antoja.
El dia que algunos entendáis la diferencia entre opinar y exigir, o entre dictar la moral o comportamiento de tu rebaño de creyentes, y pretender dictar la moral de toda la sociedad, ese día habremos avanzado bastante.
#25 No me estás razonando nada, querido.
Que algo lo proponga un cura o un civil da igual. Lo que hay que debatir es la idea, y es tan válido que te mueva a ella un motivo religioso, político, económico o filosófico.
Pero pretendes en base a un criterio totalmente indefinido descartar por "basura" y "pseudoargumento" lo que te sale de las narices.
Pues yo también puedo decir que la ideología de género y la filosofía de la "revolución sexual" son una pseudoargumentación magufa y destructiva. Y proponer que las asociaciones que lo defienden tengan que callarse por decreto, y no reciban subvenciones estatales ni puedan adoctrinar en los colegios públicos con su basura. Pero entonces me llamarías totalitario, fascista y lo que sea, ¿no? Pues igualico igualico es lo que estás diciendo tú, sólo que la antirreligiosidad es moderna y superguay.
La argumentación que te expuse sobre el matrimonio no es religiosa más que en tu mente porque así lo has etiquetado. No hace falta ser cristiano para pensar eso. Puedes justificarlo con ecología de poblaciones, con mera tradición, con economía y con feminismo (el matrimonio es un invento patriarcal y coactivo y esos rollos, caso verídico) si se te antoja.
Por mucho que la Iglesia exija algo en la calle, no deja de ser una propuesta. Todas las manifestaciones exigen. Otros exigen que el contribuyente les pague el cambio de sexo, exigen poder forzar a los médicos a practicar abortos, exigen matrimonios gays, exigen la derogación de tratados internacionales o exigen excluir de la influencia social a los grupos religiosos.
Como tú, dictando la moral de la sociedad. Sólo que otra moral.
Te estás dejando llevar más por fobias personales que por criterios racionales.
Aunque te piquen ciertos apartados de los derechos fundamentales y la democracia, ten en cuenta que también gracias a ellos tienes las garantías que impiden a otros censurarte con motivos idénticos a los que expones. Mírate un poco menos el ombligo, por favor.
Por supuesto, puedes decir lo de destructiva. Otra cosa es que sea una tontería de la que no tenéis evidencia alguna, pero bueno.
Por decir, se puede decir lo que sea. Algunos hasta hablan de señores que resucitan y tal. O incluso ponerse a pontificar sobre lo que deben ser las familias de todo el mundo cuando esa familia especial a la que adoras es cualquier cosa menos "común".
Pero nos vamos del tema.
Todo esto es sencillo aunque puede ser dificil también. La iglesia catolica tiene todo el derecho del mundo a expresarse. Pero exigir legislaciones ya va mas allá de la mera expresión.
Y esto la iglesia católica, y cualquier otro grupo religioso.
#27 Lo de destructiva puede ser una tontería para ti, para mi es una tontería de la que no tienes evidencia alguna el llamar basura a la religión, o pensar que es dañino para la sociedad que la religión participe como el resto de ideas. A mí me parecen cosas totalmente infundadas, mira tú.
Pero yo no pido que tú seas silenciado, tú sí que pides que yo lo sea.
Bueno, ya vamos por lo menos coincidiendo en que la Iglesia, como los demás, puede expresarse y opinar.
Ya sobre si realmente el término exigir es relevante, creo que se usa demasiado a la ligera. Hoy en día toda opinión que se quiera expresar con énfasis se hace en forma de "exigencia". Todas las manifestaciones exigen, todas las semanas mil voces distintas exigen todo tipo de cosas. Incluyendo cuando se exigía, porque vamos que si se exigía, el matrimonio homosesual o la despenalización del aborto.
Y nadie se obsesionó con que si se propasaban con su derecho a opinar por un término resobado.
Así que como la Iglesia no tiene poder legislativo, esa exigencia no viene a ser más que una petición. No, no va más allá de la expresión.
#7 Síiiii... las mujeres son tan iguales y partícipes que ni siquiera se espera que formen parte en un partido compuesto por hombres.
¿Dónde habré oído yo éso? Ah, sí, en la iglesia católica, esa que dice que las mujeres son iguales que los hombres pero mejor que participen en la sociedad quedándose en la cocina y limpiando culos de niños en vez de dedicarse a la política y esas cosas de hombres muy hombres
Algunos animales son más iguales que otros, y esas cosas.
#8 Cualquiera que se atreva a asear bebés merece todo mi respeto y admiración.
Si las mujeres son partícipes, es que participan, y si son iguales es que pueden participar igualmente.
#10 Un partido que se dice de hombres está tan abierto a la participación de las mujeres como un partido de y para personas de raza blanca está abierto a la participación de personas de otras razas.
#11 Influir es legítimo, y diferente de interferir. Todo ciudadano puede hacerlo, también con ideas religiosas.
La laicidad es no confundir la autoridad religiosa con la civil, para evitar asociar a Dios a medidas políticas concretas. Por eso los curas no pueden presentarse a las elecciones ni apoyar explícitamente candidaturas.
Pero opinión en ciertos asuntos morales no es ruptura de laicidad, es libertad de expresión y participación en la sociedad ¿O ahora está prohibido hablar de ética y moral?
Vale que a veces se hayan pasado. Pero laicismo no es igual a ateísmo social.
El hecho de que sea un cura el fundador y que haya pedido a las parroquias un apoyo explícito es un tanto irregular, y choca con algunos principios eclesiásticos.
Incluso dentro de la Iglesia se oyen voces discordantes como la del sacerdote Francesco Michele Stabile, profesor de Historia de la Iglesia en la Facultad de Teología, que asegura que se trata de una iniciativa “no respetuosa” con la laicidad de la política. “Estoy de acuerdo en que la política debe renovarse y que los católicos deben contribuir con la vida política y social de su comunicad, pero deben hacerlo bajo su responsabilidad como católicos adultos que no tienen necesidad de ser dirigidos por el clero”, ha señalado Stabile.
No es que sea malo que estas ideas participen en la política y sean votadas, pero la Iglesia no debe asociarse tan cercanamente con un partido concreto. A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César, por mucho que para los creyentes sea deseable que el César sea acorde con Dios.
Me gusta la idea, pero no la forma.
#5 Del sentido literal sólo se podría deducir que es una iniciativa de hombres, pero que recae sobre una sociedad (de ambos sexos) de iguales. Por tanto, estando las mujeres incluidas en "la sociedad", son iguales a los hombres. Y partícipes.
Claro que aquí "hombre" sustituye a "persona/ ser humano", como es evidente.
#6 Pues no te pillo el humor. Mira a ver que no sea sólo complejo de superioridad, que nos conocemos.
Que se encuentre incómoda por no respetar la laicidad una asociación de señores que no hacen otra cosa que intentar interferir políticamente en cada país que tienen presencia, procurando que se legisle según sus dogmas de turno, es muy, muy gracioso.
Yo entiendo que quien hace las críticas probablemente sea uno de estos católicos que realmente creen en la separación entre iglesia y estado, y le moleste esta fusión abierta e indisimulada.
Pero vamos, que llega un pelín tarde.
¿Curas que se montan un tinglado de lo que sea y lo primero que hacen es decir "ponte tú ahí delante y da la cara, que ya te voy diciendo yo lo que tienes que hacer y decir, cuándo y cómo y sobre lo que debes callar"?
¡Uy que ilu! ¡Chachi!
Pero ¡anda, coño!
¿No es lo mismo que llevan un par de milenios haciendo?
Comentarios
#13
Eso de influir es legítimo es muy, muy discutible cuando hablamos de religión.
Porque el tema está en que la iglesia católica (y otros) no entienden el concepto "derecho". No parecen entender que el concepto "derecho" a ellos no les obliga en nada.
Que fulanito tenga derecho a casarse o tal o cual, no les obliga a ellos en nada, máxime teniendo en cuenta que no existe ni una sola ley que les obligue a ellos a celebrar matrimonios religiosos que ellos no deseen celebrar.
Sin embargo, sus intentos de prohibir todo lo que no les gusta, sí coharta la libertad de otras personas que para empezar ni siquiera tienen por que ser católicas, o creyentes, o lo que sea.
Así que, por favor, no lo reduzcas a un asunto de "opinar" cuando sabes perfectamente que no se limitan a opinar "el matrimonio gay es pecado tal y cual, quien se considere católico no debe hacer esto o aquello, blablabla".
Eso es opinar.
Pretender que se prohiba es otra cosa completamente distinta.
Y no, que la iglesia no pueda imponer sus leyes no equivale a ateismo social. Ni muchísimo menos.
#15 Pues no veo por qué hay que excluir explícitamente a la religión del debate público.
Ellos tampoco te obligan a ti a creer o a hacer lo que digan. Si el parlamento aprueba algo, será la voluntad popular (no ellos, como corresponde al laicismo) la que limite los comportamientos considerados éticos o admisibles para el funcionamiento de la sociedad. Anda que no hay leyes con un contenido moral implícito por ahí.
E igual que tú opinas sobre cómo tendrían que actuar otros (que lo haces), ellos opinan sobre cómo tendrían que actuar otros. Igual que tú propones limitar sus acciones, ellos limitan las tuyas (me parece más básico limitar la libertad de expresión que la libertad a que tu unión sea reconocida por el estado, pero ese es otro asunto).
Estás pidiendo que la gente que te molesta opine o juzgue sólo sobre ellos. No me parece de justicia.
#19
Ya empezamos.
Mira, lo siento pero no voy a seguir leyendo las mismas tonterias de "no te obligan a creer o hacer lo que digan".
No señor, porque pienso (y perdón por el tono o lo que sea) que quien me lo dice se está quedando conmigo, o vive en una dimensión paralela en la que no ha habido, por poner un ejemplo, manifestación casi mensual oponiendose a legislaciones en temas de matrimonio civil, o presiones a los diputados de partidos de su cuerda para que hagan esto o aquello, etc, etc.
Yo no estoy limitando absolutamente nada de su forma de vida, ni de sus opciones para vivir según su dogma.
Ellos, conmigo, lo intentan dia sí y dia también.
Si no eres capaz de comprender lo que estoy diciendo, que no es, ni mucho menos, pretender expresar su opinión, no veo qué sentido tiene continuar hablando.
#21 Ellos intervienen cuando creen que tienen algo sobre lo que opinar. Y no, desde luego no te fuerza nadie a creer en lo que digan, pero la legislación sí puede limitarte o favorecerte.
Claro que estás pretendiendo limitar su forma de vida, porque quieres eliminarlos del debate público y de la legítima influencia en la sociedad que puedan ejercer. La religión tiene una expresión social (incluyendo la opinión sobre el entorno) que quieres cortar. Si estás en contra de lo que dicen entonces convence a la gente y la voluntad popular, a través de las urnas, acabará reflejando tus ideas en la legislación. Y eso lo pueden hacer ellos, lo puede hacer cualquier otra asociación y cualquier iniciativa.
Por eso hay debate. Porque todas las partes juegan en el mismo escenario. Yo no cuestiono tu derecho a influir y defender tus ideas, pero lo que tú propones es sacar del juego a las religiones. Cortar el debate antes de que se produzca.
Puedes llamarlo censura, puedes llamarlo ocultación de realidades ideológicas o lo puedes llamar ateísmo de estado (sí, ateísmo y no laicismo porque el estado expulsa a la religión de la vida social). Pero democracia no.
#12 Lo dije mal en #13, perdón: dime que es una broma.
#22
Nada chico, está visto que de donde no hay...
Explícame en qué limita o favorece a los católicos que las personas del mismo sexo se puedan casar civilmente. Espero argumentos, no llamadas a la tradición, ni latinajos ni demás.
Y ya por acabar, yo no pretende acabara con ninguna expresión social de la religion. Si no te cabe en la cabeza que pretender que no se legisle en base a creencias religiosas no es lo mismo que coartar derechos con respecto a la religión, ni es lo mismo que impedirles expresarse, vamos muy mal.
¿Debate?. Claro que si hombre, un debate cojonudísimo. "No podéis aprobar esta ley porque va contra la voluntad de dios".
Toma debate.
Estás comentiendo cierto error. Partes de creer que toda historia en esta vida tiene dos posturas, o que todo tiene visos de formar un debate.
Me temo que no. No hay debate posible cuando una de las dos posturas es "el colectivo x debe tener menos derechos que yo porque lo dice mi libro sagrado".
Para decirlo vulgarmente, no hay debate cuando una de las dos posturas es una basura.
Que la iglesia se limite a opinar en vez de dedicarse a exigir que se aprueben o no se aprueben leyes ad-hoc no es expulsar a la religion de la vida social. Es entender que la religion no tiene derecho a entrometerse en la vida social de los demás.
Porque entonces espero verte defender como "expresión de la vida social" al imán de turno que exija cualquier tipo de ley en españa de acuerdo con el islam, y que choque con alguna de tus libertades.
Pero no se por qué me da que la "expresión de la vida social" se reduce a la propia secta de cada uno ¿eh?.
#23 No es que limite a los católicos o no, pero opinan en base a una moral con vocación universal ¿O me vas a decir ahora que tú no opinas sobre lo que otros deberían hacer? ¿Te afecta la falta de libertad en Marruecos? ¿Te molesta la pena de muerte en Yemen? ¿La dictadura iraní, te limita mucho? ¿Te atormenta que el Vaticano no haya firmado los Derechos Humanos?
Estás diciéndolo, una propuesta no debe ser tenida en cuenta si parte de convicciones religiosas (que no tienen que reducirse a un "Dios lo quiere"). Más claro agua, censurar la expresión e influencia de un grupo.
¿Te molesta que la motivación sea religiosa? Porque claro, tú eres el ser omnisciente que decide qué basuras no pasan siquiera a consideración pública.
No sé si te habías enterado de cuáles son los argumentos sobre el matrimonio de la Iglesia, o directamente te has armado tu monstruo malvado como te ha venido en gana. La Iglesia ha dicho que el matrimonio es una institución pre-estatal que el Estado debe limitarse a reconocer, no a crear. Y que la familia es naturalmente la unión fértil que se prolonga en los hijos y su crianza. ¿Te parece muy religioso?
Yo personalmente le veo mucho más pormiscojonismo a decir que como te quieres el estado tiene que darte ventajas fiscales y dejarte adoptar. Sentar cátedra diciendo que todo es igual.
¿Te parece equivalente el "derecho" a casarse con el derecho a expresarse y participar en la vida pública? A mí no. De hecho, no hay ninguna obligación de que el Estado reconozca las uniones de sus ciudadanos.
Pero claro, como es de tu cuerda es Democracia. Y como lo otro te escuece, pues patada en el culo y a callarse porque son basura. Razonamientos así son propios de dictaduras, tenlo en cuenta.
Pero no se por qué me da que la "expresión de la vida social" se reduce a la propia secta de cada uno ¿eh?.
Eso haces ver, sí. Tu secta tiene todos los derechos, la mía el derecho a callarse y no molestar exclusivamente.
Sobre lo del imán de turno, sí, defiendo que quiera influir en la legislación. Por los cauces democráticos, sí. Si pretende cambiar principios de rango superior, entonces le costará mucho más, pero puede. Si su idea es insostenible o rechazada socialmente, caerá en el proceso.
Así de simple, ¿o tenemos que recordar de nuevo los principios de la democracia?
#24
Que una persona vote a un partido político que defiende sus ideas, es altamente distinto a ver señores ensotanados exigiendo leyes al gusto.
Luego ya cabría el debate sobre lo lícito de ver a partidos politicos pretendiendo legislar según creencias religiosas, pero eso ya es otro tema.
Puede ser una diferencia sutil, puede ser incluso marear la perdiz, pero está ahí.
Y volvemos a lo mismo. Lo que se opine es distinto a lo que se exija. Opinar que una ley que amplia un derecho está mal, es distinto de exigir que se elimine una ley que amplia un derecho.
Y no, no he necesitad montarme ningún monstruo con el tema de la iglesia y el matrimonio. Ya se han ofrecido ellos alegremente, de muy buena gana.
La iglesia y vosotros sus sectarios, podeis opinar lo que os salga de las narices con el matrimonio. De nuevo, nadie os obliga a casar gays por la iglesia.
Sin embargo, vosotros pretendéis obligar a no casar gays a todos los demás.
¿Es pormiscojonismo? Si claro, para vosotros. Para otros solo es reconocer que lo que no es en esencia distinto, no tiene por qué ser diferente.
No sé si te habías enterado de cuáles son los argumentos sobre el matrimonio de la Iglesia, o directamente te has armado tu monstruo malvado como te ha venido en gana. La Iglesia ha dicho que el matrimonio es una institución pre-estatal que el Estado debe limitarse a reconocer, no a crear. Y que la familia es naturalmente la unión fértil que se prolonga en los hijos y su crianza. ¿Te parece muy religioso?
Si, pretender que la familia es una especie de entidad inmutable, sin ningun argumento mas que "lo natural", o lo dice la biblia, o el imprescindible requisito de la procreación, es el culmen de pseudoargumentación de corte religioso.
Pseudoargumentación basada en tradiciones, en el "siempre se ha hecho así" y demás.
Te ruego que me indiques en qué parte de mis comentarios he exigido yo que la iglesia se calle y no opine.
De otra forma, parece que te estás dedicando a manipular mis mensajes y leer lo que te se te antoja.
El dia que algunos entendáis la diferencia entre opinar y exigir, o entre dictar la moral o comportamiento de tu rebaño de creyentes, y pretender dictar la moral de toda la sociedad, ese día habremos avanzado bastante.
#25 No me estás razonando nada, querido.
Que algo lo proponga un cura o un civil da igual. Lo que hay que debatir es la idea, y es tan válido que te mueva a ella un motivo religioso, político, económico o filosófico.
Pero pretendes en base a un criterio totalmente indefinido descartar por "basura" y "pseudoargumento" lo que te sale de las narices.
Pues yo también puedo decir que la ideología de género y la filosofía de la "revolución sexual" son una pseudoargumentación magufa y destructiva. Y proponer que las asociaciones que lo defienden tengan que callarse por decreto, y no reciban subvenciones estatales ni puedan adoctrinar en los colegios públicos con su basura. Pero entonces me llamarías totalitario, fascista y lo que sea, ¿no? Pues igualico igualico es lo que estás diciendo tú, sólo que la antirreligiosidad es moderna y superguay.
La argumentación que te expuse sobre el matrimonio no es religiosa más que en tu mente porque así lo has etiquetado. No hace falta ser cristiano para pensar eso. Puedes justificarlo con ecología de poblaciones, con mera tradición, con economía y con feminismo (el matrimonio es un invento patriarcal y coactivo y esos rollos, caso verídico) si se te antoja.
Por mucho que la Iglesia exija algo en la calle, no deja de ser una propuesta. Todas las manifestaciones exigen. Otros exigen que el contribuyente les pague el cambio de sexo, exigen poder forzar a los médicos a practicar abortos, exigen matrimonios gays, exigen la derogación de tratados internacionales o exigen excluir de la influencia social a los grupos religiosos.
Como tú, dictando la moral de la sociedad. Sólo que otra moral.
Te estás dejando llevar más por fobias personales que por criterios racionales.
Aunque te piquen ciertos apartados de los derechos fundamentales y la democracia, ten en cuenta que también gracias a ellos tienes las garantías que impiden a otros censurarte con motivos idénticos a los que expones. Mírate un poco menos el ombligo, por favor.
#26
Por supuesto, puedes decir lo de destructiva. Otra cosa es que sea una tontería de la que no tenéis evidencia alguna, pero bueno.
Por decir, se puede decir lo que sea. Algunos hasta hablan de señores que resucitan y tal. O incluso ponerse a pontificar sobre lo que deben ser las familias de todo el mundo cuando esa familia especial a la que adoras es cualquier cosa menos "común".
Pero nos vamos del tema.
Todo esto es sencillo aunque puede ser dificil también. La iglesia catolica tiene todo el derecho del mundo a expresarse. Pero exigir legislaciones ya va mas allá de la mera expresión.
Y esto la iglesia católica, y cualquier otro grupo religioso.
#27 Lo de destructiva puede ser una tontería para ti, para mi es una tontería de la que no tienes evidencia alguna el llamar basura a la religión, o pensar que es dañino para la sociedad que la religión participe como el resto de ideas. A mí me parecen cosas totalmente infundadas, mira tú.
Pero yo no pido que tú seas silenciado, tú sí que pides que yo lo sea.
Bueno, ya vamos por lo menos coincidiendo en que la Iglesia, como los demás, puede expresarse y opinar.
Ya sobre si realmente el término exigir es relevante, creo que se usa demasiado a la ligera. Hoy en día toda opinión que se quiera expresar con énfasis se hace en forma de "exigencia". Todas las manifestaciones exigen, todas las semanas mil voces distintas exigen todo tipo de cosas. Incluyendo cuando se exigía, porque vamos que si se exigía, el matrimonio homosesual o la despenalización del aborto.
Y nadie se obsesionó con que si se propasaban con su derecho a opinar por un término resobado.
Así que como la Iglesia no tiene poder legislativo, esa exigencia no viene a ser más que una petición. No, no va más allá de la expresión.
#7 Síiiii... las mujeres son tan iguales y partícipes que ni siquiera se espera que formen parte en un partido compuesto por hombres.
¿Dónde habré oído yo éso? Ah, sí, en la iglesia católica, esa que dice que las mujeres son iguales que los hombres pero mejor que participen en la sociedad quedándose en la cocina y limpiando culos de niños en vez de dedicarse a la política y esas cosas de hombres muy hombres
Algunos animales son más iguales que otros, y esas cosas.
#8 Cualquiera que se atreva a asear bebés merece todo mi respeto y admiración.
Si las mujeres son partícipes, es que participan, y si son iguales es que pueden participar igualmente.
#10 Un partido que se dice de hombres está tan abierto a la participación de las mujeres como un partido de y para personas de raza blanca está abierto a la participación de personas de otras razas.
Así son las cosas.
#11 Influir es legítimo, y diferente de interferir. Todo ciudadano puede hacerlo, también con ideas religiosas.
La laicidad es no confundir la autoridad religiosa con la civil, para evitar asociar a Dios a medidas políticas concretas. Por eso los curas no pueden presentarse a las elecciones ni apoyar explícitamente candidaturas.
Pero opinión en ciertos asuntos morales no es ruptura de laicidad, es libertad de expresión y participación en la sociedad ¿O ahora está prohibido hablar de ética y moral?
Vale que a veces se hayan pasado. Pero laicismo no es igual a ateísmo social.
#12 Dime que no es una broma.
#12 http://elpais.com/diario/2008/02/02/espana/1201906817_850215.html
Cierta lista electoral del PP de Garachico, pensaban de forma parecida...y hasta se cabrearon por eso de obligarlas a tener hombres en su candidatura
Saludos
Siendo un partido de curas debería tener como logo a Jesucristo predicando a niños y que el lema fuera "Dejad que los niños se acerquen a mi"
Les llevamos años de ventaja.
El hecho de que sea un cura el fundador y que haya pedido a las parroquias un apoyo explícito es un tanto irregular, y choca con algunos principios eclesiásticos.
Incluso dentro de la Iglesia se oyen voces discordantes como la del sacerdote Francesco Michele Stabile, profesor de Historia de la Iglesia en la Facultad de Teología, que asegura que se trata de una iniciativa “no respetuosa” con la laicidad de la política. “Estoy de acuerdo en que la política debe renovarse y que los católicos deben contribuir con la vida política y social de su comunicad, pero deben hacerlo bajo su responsabilidad como católicos adultos que no tienen necesidad de ser dirigidos por el clero”, ha señalado Stabile.
No es que sea malo que estas ideas participen en la política y sean votadas, pero la Iglesia no debe asociarse tan cercanamente con un partido concreto. A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César, por mucho que para los creyentes sea deseable que el César sea acorde con Dios.
Me gusta la idea, pero no la forma.
#4
Me parto con esas quejas de que no son "respetuosos" con la laicidad.
En serio, me descojono.
#5 Del sentido literal sólo se podría deducir que es una iniciativa de hombres, pero que recae sobre una sociedad (de ambos sexos) de iguales. Por tanto, estando las mujeres incluidas en "la sociedad", son iguales a los hombres. Y partícipes.
Claro que aquí "hombre" sustituye a "persona/ ser humano", como es evidente.
#6 Pues no te pillo el humor. Mira a ver que no sea sólo complejo de superioridad, que nos conocemos.
#7
Que se encuentre incómoda por no respetar la laicidad una asociación de señores que no hacen otra cosa que intentar interferir políticamente en cada país que tienen presencia, procurando que se legisle según sus dogmas de turno, es muy, muy gracioso.
Yo entiendo que quien hace las críticas probablemente sea uno de estos católicos que realmente creen en la separación entre iglesia y estado, y le moleste esta fusión abierta e indisimulada.
Pero vamos, que llega un pelín tarde.
¿Curas que se montan un tinglado de lo que sea y lo primero que hacen es decir "ponte tú ahí delante y da la cara, que ya te voy diciendo yo lo que tienes que hacer y decir, cuándo y cómo y sobre lo que debes callar"?
¡Uy que ilu! ¡Chachi!
Pero ¡anda, coño!
¿No es lo mismo que llevan un par de milenios haciendo?
Que se escondan los niños.
Puede el espiritu santo votar 3 veces?
¿Es que nadie va a pensar en los niñooooos?
"Hombres nuevos por una sociedad de iguales y partícipes"
Por lo que se ve, las mujeres no son ni iguales ni partícipes. Ô_ó
¿Creiaís que el ultrmontanísmo había acabado en el s.XVIII?
Pues no, se renueva en el XXI.
Apellidándose Lupo no podía elegir como lema otro mejor, pobres corderitos sobre el prado, daos por jodíos.