Muerte del apache mexicano

Si hablamos de un mestizo llamado Pedro Cedillo nacido en el estado mexicano de Chihuahua lo más probable es que nadie sepa quién fue ni imagine siquiera que forma parte destacada de la Historia de Norteamérica. Porque era uno de esos niños raptados por los indios tras el asalto al rancho donde vivía con sus padres (que murieron en la refriega) cuando apenas tenía seis años y que, después de crecer con ellos, terminó convirtiéndose no sólo en un miembro más de la tribu sino en su mismo jefe.

[#22 Desactivado]

#20 Si, seguro

Un exterminio indica intencionalidad de supresión. Que se extendieran las pandemias por el puro y duro contacto no implica que el exterminio (para quitarles las tierras) de los indígenas en latinoamérica se hizo sobre todo a partir de 1850. El dominio español de Latinoamérica fue tan racista, clasista e interesado como lo era en Europa, pero no más de lo que ya lo era en el Viejo Mundo. Al monarca le interesaba tener súbditos y el nacionalismo todavía no existía.

Pueblos enteros desaparecieron o se volvieron nómadas otra vez debido a las pestes que "acompañaban" al hombre blanco. Los apaches o los indios pueblo por ejemplo, descubrieron que si se acercaban enfermaban y cada vez que se acercaba el hombre blanco tendía a irse con lo puesto. Algo parecido les pasó a los mapuches, aunque estos si aprendieron a defenderse con caballos y a mantener a raya a los españoles durante 300 años (vease, la Guerra del Arauco)

Fue especialmente dura durante la conquista del desierto (https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Desierto). Las leyes de los monarcas españoles tendían a proteger a los indios como si fuesen tontos (https://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_de_indios_en_la_Nueva_Espa%C3%B1a ) y eran paternalistas... pero no buscaban su exterminio sino su protección.

[#30 porcorosso]

#25 ¡Qué malos estos ingleses!
"Los denominados “asientos de negros” eran los acuerdos comerciales de la Corona española con otras monarquías, o con particulares, para proveer a las posesiones americanas de esclavos, ya que España no podía conseguirlos directamente en África. La Corona concedía un monopolio al asentista a cambio de recibir un porcentaje de las ganancias de la compañía que solía ser del 25% y se cobraba al desembarcar a los esclavos en los puertos americanos.
Como era un gran negocio, se movía mucho el tráfico de influencias. Así, Carlos V, en 1517, lo concedió a unos flamencos que se hicieron ricos rápidamente. A los españoles de Santo Domingo no les gustó y, en 1522, los colonos llegaron a sublevarse y matar al gobernador, por lo que lo suspendieron y dejaron mano libre. En 1580, necesitando dinero el rey, concedieron un nuevo asiento. Entre 1595 y 1640 lo disfrutaron siempre súbditos portugueses. Hasta 1600 lo tuvo Gomes Reinel. Entre 1600 y 1609, se contrató con Joao Rodrigues Coutinho, gobernador de Angola, quien debía llevar 4.250 esclavos anuales a América a cambio de pagar al rey 182.000 ducados cada año. Se prorrogó hasta 1615 con una rebaja de 22.000 escudos en el canon a pagar. En 1615, se firmó uno por ocho años con otro luso, de 3.500 esclavos a cambio de 115.000 ducados. En 1623 otro, por ocho años, a cambio de 120.000 ducados. En 1631, otro más de ocho años: 2.500 esclavos por 95.000 esclavos. En 1639 se interrumpen los asientos por las guerras al intentar independizarse Portugal. En 1650 España intentó un acuerdo con el rey Kongo, de la zona norte de Angola, pero no lo lograron pues les faltaba experiencia africana y tuvieron que seguir con los lusos."
http://www.historiadeiberiavieja.com/secciones/historia-moderna/asientos-negros

[#18 Mistico2]

Los indígenas que yo conozco (mapuche) saben muy bien quiénes son su enemigo: los terratenientes, las grandes empresas, la ley y los gobiernos.
Lo saben porque sus mayores les han relatado lo que era de ellos y cómo lo perdieron.
Y no son pocos los que han leído la historia de fuentes alternativas, investigan su cultura y organizan políticamente a sus pueblos.

[#28 porcorosso]

#27 El documental está basado en el libro Armas, gérmenes y acero: breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años
https://es.wikipedia.org/wiki/Armas,_g%C3%A9rmenes_y_acero
de Jared Diamond
https://es.wikipedia.org/wiki/Jared_Diamond
Léelo, encontrarás la respuesta a la pregunta que planteabas.

[#29 Desactivado]

#28 mis preguntas eran retoricas, pero gracias por el libro, me lo apunto a la pila de pendientes

[#6 Desactivado]

Para los interesados en aquel choque de civilizaciones:

"Enterrad mi corazón en Wounded Knee”
Dee Brown
Editorial: Editorial Bruguera,
595 pg.
ISBN: 8402034527

http://oportunitatsisaldos.blogspot.com.es/2018/02/enterrad-mi-corazon-en-wounded-knee.html

[#7 dilsexico]

#6 He leido de todo y no soy muy sensible que digamos, pero ese libro lo tuve que dejar del mal rollo que me dio.

[#9 redjhawk]

#7 ¿y eso?

[#11 dilsexico]

#9 Es una lectura dificil; Los innumerables tratados que incumplio el gobierno de los EEUU con los nativos, una y otra vez, el hambre, los asesinatos de ancianos, mujeres y niños por los soldados americanos, los llamamientos desesperados de los jefes indios al gobierno para que les dejaran vivir en paz.

[#12 dilsexico]

#10 goto #11

[#10 Desactivado]

#7 ¿Mal rollo por exagerado o por demasiado claro o explícito?
Me han hablado bien de este libro. Ya se sabe que no es una novela rosa.

[#24 zilvika]

#23 Eso depende de si te quieres quedar con la palabra apache o con la palabra mejicano.

[#16 zilvika]

#15 El ha dicho "ellos" y yo he dicho "en general"

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ger%C3%B3nimo

[#23 Desactivado]

#16 Pero en general no viene a cuento, porque la noticia habla de los mexicanos, y los británicos no se cargaron a ningún apache en México, por lo que tu respuesta viene todavía menos a cuento.

[#4 AsparTrunek]

Menos mal que los indios de toda America no son como la cultura patetica esa dependiente de su religion desfasada, cuya existencia consiste solo en reclamar todo el tiempo las tierras que le arrebataron a sus abuelos, asi siglos siglos ... con atentados, atentados suicidas con guerras entre ellos etc ...

[#5 Desactivado]

#4 Ya queda poco de su cultura pero está muy basada en la religión. La clave es que NO es una religión momoteísta

[#1 Cehona]

Putos españoles que acabaron con ellos.

[#2 jamma]

#1 En el caso concreto del artículo fueron los Mexicanos con ayuda de los E.E.U.U.

[#3 Cehona]

#2 Que raro, siempre son los malos los españoles.

[#8 zilvika]

#1 Yo diría que en general fueron más bien los británicos..

[#15 Desactivado]

#8 Están hablando de los apaches mexicanos, y que yo sepa los británicos no estuvieron en México.

[#13 Desactivado]

#1 ¿Te has parado a pensar alguna vez porque se conservan todas las culturas (o registros de ellas) de los territorios españoles de ultramar, y sin embargo no se sabe casi nada anterior al siglo XVIII de los americanos del norte?
¿Te has preguntado alguna vez porque los exterminios de indios tuvieron lugar despues de la independencia de Mexico?

En Nueva España (que es como se llamaba por aquel entonces a toda la America española,) absolutamente todo el mundo era súbdito español, los indígenas incluso iban a las universidades. Tras la independencia, nada impidió exterminar a tribus rivales y enemigos ancestrales.

Todo lo demás ha sido propaganda inglesa culpando a los españoles de sus propias atrocidades.

[#14 Desactivado]

#13 Te has preguntado alguna vez si sabes captar la ironia?

[#17 Desactivado]

#14 Se captarla perfectamente, pero siempre que este en mi mano y me apetezca, voy a responder con la verdad a la tónica general de meneame.

[#19 porcorosso]

#13 ¿Te has parado a pensar alguna vez porque se conservan todas las culturas (o registros de ellas) de los territorios españoles de ultramar, y sin embargo no se sabe casi nada anterior al siglo XVIII de los americanos del norte?

[#27 Desactivado]

#19 Pedazo de video me pasas como hechos probados. Lo dicho, fue y sigue siendo, propaganda inglesa. Menudo documental guapo, producido por un imparcial caballero ingles llamado Tim Lambert:
http://www.localhistories.org/mybiog.html

Por supuesto, para este caballero, los ingleses fueron muy muy buenos, y los españoles muy muy malos.

[#20 porcorosso]

#13 ¿Te has preguntado alguna vez porque los exterminios de indios tuvieron lugar despues de la independencia de Mexico?
¿Seguro?
https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_demogr%C3%A1fica_en_Am%C3%A9rica_tras_la_llegada_de_los_europeos#Centro_del_M%C3%A9xico_actual

[#26 Desactivado]

#20 Si seguro, como tu bien indicas, fue la viruela la que los extermino, no el interés en tomar sus tierras.

[#21 porcorosso]

#13 En Nueva España (que es como se llamaba por aquel entonces a toda la America española,) absolutamente todo el mundo era súbdito español, los indígenas incluso iban a las universidades. Tras la independencia, nada impidió exterminar a tribus rivales y enemigos ancestrales.

La corona castellana insistía en que el indio no podía ser esclavizado por tratarse jurídicamente de súbditos de la corona castellana y lógicamente, Castilla no iba a esclavizar a sus súbditos.
La realidad es que, en el fondo, hacerlo haberlo hecho habría sido contravenir las bulas papales alejandrinas por las que se que otorgaba el monoplio de explotación-colonización de las nuevas tierras a Castilla, y el esclavizar a la población en lugar de adoctrinarla en la religión católica habría supuesto automáticamente la pérdida del citado monopolio. El indio por tanto, de acuerdo a la ley debía disfrutar de libertad personal. Con todo, como sabemos, el indígena fue empleado en actividades como la Encomienda, que rozaban la consideración de esclavitud, en la práctica, pero que legalmente no lo era.
El negro era “otro asunto”. El negro era súbdito de reyes independientes africanos.
En conclusión, la legalidad de su esclavitud descansaba en la independencia de los reyes indígenas africanos que suministraban esclavos: El soberano europeo no tenía la culpa de que aquellos negros fueran esclavos sencillamente porque ya lo eran antes de ser vendidos a los traficantes europeos. Bajo esta sencilla justificación fue como, prácticamente sin discusión (a excepción de algunas dudas, pero poco persistentes procedentes de alguna orden religiosa), se mantuvo la esclavitud del negro como aceptable hasta el s. XVIII. Aunque parezca increible, no se presentó nunca durante ese período ningún cuestionamiento de peso que pudiera atentar contra esta institución.
http://www.gabrielbernat.es/espana/esclavitud/index.html

[#25 Desactivado]

#21 Olvidas mencionar que la esclavitud de negros fue impuesta por Inglaterra como concesion para la paz en el Tratado de Utretch, conocido Tratado de Asiento Negrero, por el cual España debia permitir el trafico de negros en territorios españoles.

https://economiacolonialenamerica.files.wordpress.com/2014/11/tratado_de_asiento_de_negros_guerra_sucesic3b3n_espac3b1ola_1713.jpg

Por tanto no es cierto. De hecho, en las Antillas inglesas, en torno al 88% de la población era esclava, 77% en los territorios franceses, en las Antillas españolas, era un 11% de la población. El 70% era esclavo en los EEUU, cuando eran 1 Millon de habitantes. Mientras tanto, el terriorio de Mexico, que era el 50% de la poblacion de America, con 6 millones de habitantes, tenia CERO coma CERO DOS POR CIENTO.

Fuente: http://10millibrosparadescargar.com/bibliotecavirtual/libros/LETRA%20H/Humboldt,%20Alexander%20von%20-%20Acerca%20de%20la%20esclavitud.pdf