Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"porque somos de izquierdas no regalamos nuestra fuerza de trabajo"
Esa frase demuentra que los de revistamongolia han entendido qué significa "ser de izquierdas" mejor que el 99% de la población española...
Esa frase demuentra que los de revistamongolia han entendido qué significa "ser de izquierdas" mejor que el 99% de la población española...
#38:
#11 Lo que tu propones tiene un nombre: caridad.
Y la izquierda se ha pasado decadas defendiendo que el trabajo ha de compensarse economicamente de una forma adecuada. No en base a la voluntad de turno o a donaciones caritativas.
Ahora bien, cuando resulta que a todos los 'izquierdistas' de meneame los pones en el papel de clientes, de los pagan, y les das poder (que eso es basicamente la capacidad de decir 'o aceptas lo que yo diga o me lo bajo gratis') resulta que lo que sale es 'donaciones', 'flexibilidad', 'teneis que ser más baratos'. Vamos, el mismo mensaje que podrias escuchar a cualquier representante de la CEOE.
Dale a alguien poder y conoceras su verdadera cara.
O dicho de otro modo: la mayor parte de los meneantes no son de izquierdas. Son pobres, que es diferente.
Y la izquierda se ha pasado decadas defendiendo que el trabajo ha de compensarse economicamente de una forma adecuada. No en base a la voluntad de turno o a donaciones caritativas.
Ahora bien, cuando resulta que a todos los 'izquierdistas' de meneame los pones en el papel de clientes, de los pagan, y les das poder (que eso es basicamente la capacidad de decir 'o aceptas lo que yo diga o me lo bajo gratis') resulta que lo que sale es 'donaciones', 'flexibilidad', 'teneis que ser más baratos'. Vamos, el mismo mensaje que podrias escuchar a cualquier representante de la CEOE.
Dale a alguien poder y conoceras su verdadera cara.
O dicho de otro modo: la mayor parte de los meneantes no son de izquierdas. Son pobres, que es diferente.
#11:
#3 Ya. Pero los de la revista Mongolia no están yendo al fondo del debate en cuestión:
1.- Compartir contenidos culturales es algo bueno, y cuanto más se haga mejor.
2.- Los creadores también tienen que comer.
Si pusieran su revista online, de acceso gratuito, y si además pusieran una vía para que los usuarios donasen a los creadores... Igual se llevaban una sorpresa, económicamente hablando.
Solo digo que mucha gente de izquierda no aborda como es debido el debate de los contenidos digitales. Algunos se enfocan solo en el primer punto y otros solamente en el segundo.
Ya lo expliqué un poco en este hilo anterior:
mundo-paraliza-plan-cobro-contenidos-internet-analisis-orbyt-no/1#c-11
1.- Compartir contenidos culturales es algo bueno, y cuanto más se haga mejor.
2.- Los creadores también tienen que comer.
Si pusieran su revista online, de acceso gratuito, y si además pusieran una vía para que los usuarios donasen a los creadores... Igual se llevaban una sorpresa, económicamente hablando.
Solo digo que mucha gente de izquierda no aborda como es debido el debate de los contenidos digitales. Algunos se enfocan solo en el primer punto y otros solamente en el segundo.
Ya lo expliqué un poco en este hilo anterior:
mundo-paraliza-plan-cobro-contenidos-internet-analisis-orbyt-no/1#c-11
#17:
#15 La tierra para el que la trabaja, no apropiarse del valor de la producción del trabajador, respetar el sudor ajeno, todo eso es de izquierdas.
Por cierto, el comunismo no está en contra de la propiedad privada. Vete a Cuba e intenta llevarte el "carro" de otro y verás lo que pasa. Lo que está en contra el comunismo es de la propiedad privada de los medios de producción.
Por cierto, el comunismo no está en contra de la propiedad privada. Vete a Cuba e intenta llevarte el "carro" de otro y verás lo que pasa. Lo que está en contra el comunismo es de la propiedad privada de los medios de producción.
#52:
#44 La respuesta es muy simple: pagar por ello. Como haces con todo lo demas.
¿Que quieres que la gente tenga acceso gratuito? Pues entonces que lo pague el gobierno, que es lo que se hace para que haya sanidad gratuita o educacion gratuita. No las hay porque medicos o profesores trabajen gratis.
Ahora bien, no vendas como inevitabilidad tecnologica que a ti no te apetece rascarte el bolsillo. Porque no pagar no es algo que viene del cielo como las tablas de Moises. Es una decision personal. Punto.
¿Que quieres que la gente tenga acceso gratuito? Pues entonces que lo pague el gobierno, que es lo que se hace para que haya sanidad gratuita o educacion gratuita. No las hay porque medicos o profesores trabajen gratis.
Ahora bien, no vendas como inevitabilidad tecnologica que a ti no te apetece rascarte el bolsillo. Porque no pagar no es algo que viene del cielo como las tablas de Moises. Es una decision personal. Punto.
#109:
#61 El dinero que tienes es (o debería ser) el reflejo de lo que has ganado con el sudor de tu frente. Más esfuerzo es más dinero y más posibilidades e comprar cosas (que a fin de cuentas es que te den algo del sudor de su frente a cambio de tu dinero).
No lo suele ser. ¿Conoces la expresión "nadie se hace rico trabajando"? Evidentemente, no siempre es cierto y hay mucha gente que a base de trabajo y sudor consigue mucho dinero. Pero luego tienes miles de casos en los que la recompensa económica frente al esfuerzo es completamente desproporcionada. Políticos, grandes empresarios, banqueros, especuladores... Hay montones de ejemplos. Y luego está el más importante, la herencia, que hace que tengas privilegios adquiridos por haber nacido de un determinado útero. En España en concreto hay grandes fortunas que llevan siéndolo desde hace siglos. Y disfrutan de muchos privilegios (la mayoría proporcionados por su dinero) que no son fruto del sudor de su frente precisamente.
Hay una cosa muy de izquierdas que se llama "impuestos progresivos" que entre otras cosas busca crear un poco de igualdad (además de recaudar, claro). El problema es que con todo esto de la globalización, es una batalla perdida. Todo se reduce a un tema de competitividad: podemos subir los impuestos a los ricos, pero no demasiado porque se llevan su dinero a otra parte. Así que a la mierda lo de la igualdad y nos quedamos sólo con la parte de recaudar, aumentando los impuestos a los que no se van a ir, la clase media.
No lo suele ser. ¿Conoces la expresión "nadie se hace rico trabajando"? Evidentemente, no siempre es cierto y hay mucha gente que a base de trabajo y sudor consigue mucho dinero. Pero luego tienes miles de casos en los que la recompensa económica frente al esfuerzo es completamente desproporcionada. Políticos, grandes empresarios, banqueros, especuladores... Hay montones de ejemplos. Y luego está el más importante, la herencia, que hace que tengas privilegios adquiridos por haber nacido de un determinado útero. En España en concreto hay grandes fortunas que llevan siéndolo desde hace siglos. Y disfrutan de muchos privilegios (la mayoría proporcionados por su dinero) que no son fruto del sudor de su frente precisamente.
Hay una cosa muy de izquierdas que se llama "impuestos progresivos" que entre otras cosas busca crear un poco de igualdad (además de recaudar, claro). El problema es que con todo esto de la globalización, es una batalla perdida. Todo se reduce a un tema de competitividad: podemos subir los impuestos a los ricos, pero no demasiado porque se llevan su dinero a otra parte. Así que a la mierda lo de la igualdad y nos quedamos sólo con la parte de recaudar, aumentando los impuestos a los que no se van a ir, la clase media.
#128:
Hombre, cómo no, aquí nos encontramos a todos los que están en contra del copyright diciendo ahora que cobrar por tus productos es lo mejorcito y que la izquierda acepta lucro privado y todo eso.
No es que yo crea que los de izquierdas deben vivir como pobres, no hay que exagerar. Es sobre los dobles raseros sobre lo que hablo.
Pero es llamativo que las descargas por internet y la batalla contra los derechos de autor se justifiquen en que "sirven para el lucro de la editorial" o para "pagar eternamente al autor por lo hecho en una semana", y se añada que la industria "no ha sabido adaptarse" y que no pueden pretender poner límites a la información...
Porque claro, a los malos les sale gratis producir, editar y distribuir la obra. Y no comen, no.
Los mismos que luego no aceptan que les menciones las bibliotecas cuando se quejan de los precios de los libros, que hablan de que toda la literatura científica sea de libre acceso, que las patentes son un instrumento perverso...
Ahora van y defienden lo contrario sólo porque quien lo hace es de izquierda o progresista o lo que sea.
Manda huevos.
No es que yo crea que los de izquierdas deben vivir como pobres, no hay que exagerar. Es sobre los dobles raseros sobre lo que hablo.
Pero es llamativo que las descargas por internet y la batalla contra los derechos de autor se justifiquen en que "sirven para el lucro de la editorial" o para "pagar eternamente al autor por lo hecho en una semana", y se añada que la industria "no ha sabido adaptarse" y que no pueden pretender poner límites a la información...
Porque claro, a los malos les sale gratis producir, editar y distribuir la obra. Y no comen, no.
Los mismos que luego no aceptan que les menciones las bibliotecas cuando se quejan de los precios de los libros, que hablan de que toda la literatura científica sea de libre acceso, que las patentes son un instrumento perverso...
Ahora van y defienden lo contrario sólo porque quien lo hace es de izquierda o progresista o lo que sea.
Manda huevos.
#97:
#77 si a ti te parece razonado y razonable comparar la difusión de la cultura con la difusión gratuita de pan y leche por parte de un tendero
¿Que la cultura es menos importante que el pan y la leche dices? vale, pues compáralo con una pulsera o con una lata de cerveza. Caprichos por los que todo el mundo comprende que hay que pagar y no llevárselos de una tienda de gorra.
No veo entonces por qué no pagar también con una revista que te entretiene y te puede aportar unos puntos de vista o una información interesante. Y si resulta que no es menos importante, sino más, entonces lo que puede pedirse es que se subvencione por el Estado y entonces sí, su difusión sea gratuita.
Lo que me parece una majadería es pedir que ni subvención ni pago por cada ejemplar en un kiosko y que entonces sus autores vivan debajo de un puente.
¿Que la cultura es menos importante que el pan y la leche dices? vale, pues compáralo con una pulsera o con una lata de cerveza. Caprichos por los que todo el mundo comprende que hay que pagar y no llevárselos de una tienda de gorra.
No veo entonces por qué no pagar también con una revista que te entretiene y te puede aportar unos puntos de vista o una información interesante. Y si resulta que no es menos importante, sino más, entonces lo que puede pedirse es que se subvencione por el Estado y entonces sí, su difusión sea gratuita.
Lo que me parece una majadería es pedir que ni subvención ni pago por cada ejemplar en un kiosko y que entonces sus autores vivan debajo de un puente.
#30:
#5 de acuerdo contigo en lo fundamental, pero yo lo definiría así:
izquierda = engañufa para que sigas votando al partido X.
derecha = engañufa para que sigas votando al partido Y.
Lo de privilegios para los mejores no es derecha, es ilegal. Está prohibido por la constitución. Si vives en un país donde ocurre eso, no estás en una democracia.
izquierda = engañufa para que sigas votando al partido X.
derecha = engañufa para que sigas votando al partido Y.
Lo de privilegios para los mejores no es derecha, es ilegal. Está prohibido por la constitución. Si vives en un país donde ocurre eso, no estás en una democracia.
#84:
No solo no me gusta, si no que me parece estúpida la respuesta. Como bien dice #11 no solo no llega al fondo de la cuestión, si no que desvia totalmente la atención de ese punto. Comparaciones con la publicación de los contenidos por internet hay montones, como por ejemplo cualquier periodico español o la revista "El jueves". Si creen que van a tener menos ventas debido a su difusión por internet, es que directamente no han entendido que es, y como se puede sacar partido de él.
Ahora imaginad que los periodicos online eliminasen su contenido de la web, y lo dejasen unicamente la portada y como comprar el periódico. ¿Mola?
Otra cosa, es que el que envia la pregunta apele a la supuesta afiliación a la izquierda de "Mongolia" para pedir la publicacion de los contenidos por internet, algo igualmente absurdo.
Ahora imaginad que los periodicos online eliminasen su contenido de la web, y lo dejasen unicamente la portada y como comprar el periódico. ¿Mola?
Otra cosa, es que el que envia la pregunta apele a la supuesta afiliación a la izquierda de "Mongolia" para pedir la publicacion de los contenidos por internet, algo igualmente absurdo.
#6:
Por cierto, hoy tienen una buena iniciativa: https://twitter.com/revistamongolia/status/329539478723104768
Mientras que las editoriales prefieren destruir los sobrantes, ellos lo regalan.
Mientras que las editoriales prefieren destruir los sobrantes, ellos lo regalan.
#118:
#38 Hay muchas formas de ganar dinero escribiendo sin usar el copyright. Las donaciones son una, pero hay otras, como el crowdfunding o la publicidad. Y las donaciones a un autor no son caridad. La caridad se da sin esperar nada a cambio, las donaciones a un autor se dan para que siga haciendo obras y así poder leerlas en un futuro.
Comentarios
"porque somos de izquierdas no regalamos nuestra fuerza de trabajo"
Esa frase demuentra que los de revistamongolia han entendido qué significa "ser de izquierdas" mejor que el 99% de la población española...
#3 Ya. Pero los de la revista Mongolia no están yendo al fondo del debate en cuestión:
1.- Compartir contenidos culturales es algo bueno, y cuanto más se haga mejor.
2.- Los creadores también tienen que comer.
Si pusieran su revista online, de acceso gratuito, y si además pusieran una vía para que los usuarios donasen a los creadores... Igual se llevaban una sorpresa, económicamente hablando.
Solo digo que mucha gente de izquierda no aborda como es debido el debate de los contenidos digitales. Algunos se enfocan solo en el primer punto y otros solamente en el segundo.
Ya lo expliqué un poco en este hilo anterior:
mundo-paraliza-plan-cobro-contenidos-internet-analisis-orbyt-no/1#c-11
El Mundo paraliza el plan de cobro por contenidos ...
elconfidencialdigital.com#11 Lo que tu propones tiene un nombre: caridad.
Y la izquierda se ha pasado decadas defendiendo que el trabajo ha de compensarse economicamente de una forma adecuada. No en base a la voluntad de turno o a donaciones caritativas.
Ahora bien, cuando resulta que a todos los 'izquierdistas' de meneame los pones en el papel de clientes, de los pagan, y les das poder (que eso es basicamente la capacidad de decir 'o aceptas lo que yo diga o me lo bajo gratis') resulta que lo que sale es 'donaciones', 'flexibilidad', 'teneis que ser más baratos'. Vamos, el mismo mensaje que podrias escuchar a cualquier representante de la CEOE.
Dale a alguien poder y conoceras su verdadera cara.
O dicho de otro modo: la mayor parte de los meneantes no son de izquierdas. Son pobres, que es diferente.
#38 Llámalo caridad, limosna o lo que te salga de los cojones.
El debate que planteo está bien expuesto con los 2 puntos que enumero. Y el fondo de la cuestión es como hacer para que los creadores se animen a crear contenido cultural (recibir dinero) y a la vez permitir el acceso gratuito a la cultura (teniendo en cuenta que la copia digital cuesta cero).
A mi no me achaques los males que dices ver en la gente, y que seguramente tu mismo compartes. Yo tengo como objetivo buscar un sistema sostenible, que sea a la vez lo más beneficioso posible para los creadores y el resto de los humanos (consumidores). Y lo digo, porque de verdad creo que el modelo de poner un precio por producto digital (sea exageradamente alto, o simbólicamente bajo) se va a ir extiguiendo en el futuro, porque entra directamente en conflicto con el progreso humano de haber inventado una herramienta (copy&paste, descargas, una web) que posibilita que el contenido sea accesible gratuitamente al resto de los humanos a coste cero.
#44 Hola, aunque esta no es mi conversación quería comentarte una idea que tenía por lo que dices de
"Y lo digo, porque de verdad creo que el modelo de poner un precio por producto digital (sea exageradamente alto, o simbólicamente bajo) se va a ir extiguiendo en el futuro, porque entra directamente en conflicto con el progreso humano de haber inventado una herramienta (copy&paste, descargas, una web) que posibilita que el contenido sea accesible gratuitamente al resto de los humanos a coste cero."
Básicamente tu indicas cuanto te costo crear una obra, y el coste se reparte entre quienes usen el contenido, de manera que los nuevos usuarios cada vez pagan menos y estos ingresos extra se devuelve a los anteriores. Así hasta llegar a un coste tan bajo que se pueda dejar como libre, sin coste.
Lo he expresado un poco mal pero lo que quería decir simplemente es que yo también creo que el modelo actual está obsoleto y que en el futuro surgirán otras opciones.
#49 Yo creo que han de existir una mezcla de modelos:
- Crowdfunding para creaciones que requieran un considerable inversión inicial.
- Poder donar a un autor no por sus creaciones (digamos libros) si no porque te gusta o ves que promete, y para que se pueda dedicar a escribir.
- Que un creador diga "joder peña que consumis muchos mis creaciones y a ver si os esforzáis un poco en donar más que no tengo pa vivir, y lo mio me lleva tiempo y dedicación"
- Creadores de videojuegos, software: crear una versión inicial y decir "presentaremos la actualización cuando las donaciones hayan llegado a tanto"
- ...
Pero la base creo que será la donación por contenidos. Evitando entrar en el debate de que para eso es necesaria un gran cambio de mentalidad de los usuarios... Creo que lo ideal sería poder ver cuanto ha recibido un contenido concreto (articulo de blog, libro, disco) y también cuanto lleva ganado el creador o grupo de creación (productora). Para que así los usuarios puedan decir "bueno a este grupo no le voy a dar nada porque ya llevan ganado mucho y decidiré darselo a estos que tienen poquito". El consumidor tiene que ser participe e involucrase en la sostenibilidad.
Repito que es necesario el cambio de mentalidad. Pero cuando el sistema empiece a funcionar serán los usuarios y sus gustos quienes apliquen el filtro. Porque, puede que alguien haya dedicado 1 año a crear un libro. Pero otro ha dedicado 2 meses, y los usuarios prefieren mucho más su creación. Por lo que no le veo lógica fijar un coste por creación (es obvio que diferentes creaciones tienen diferentes costes), cuando la copia cuesta igual: cero.
#52 Y si planteo ésto es porque creo que muchos creadores ganarán más de este modo que con el modo actual. Y miro por su futuro. No se trata de limosnas. Habrá casos de creadores que tambien ganarán mucho dinero.
#67 "Pero la base creo que será la donación por contenidos. Evitando entrar en el debate de que para eso es necesaria un gran cambio de mentalidad de los usuarios... "
En este sentido, y sin entrar en conflicto con lo que yo digo, creo que la gente va a terminar donando por que se les implicará en la creación. Por ejemplo donar para que se desarrollen determinadas características que quieren. Vamos que hay muchas opciones.
"Porque, puede que alguien haya dedicado 1 año a crear un libro. Pero otro ha dedicado 2 meses, y los usuarios prefieren mucho más su creación. Por lo que no le veo lógica fijar un coste por creación (es obvio que diferentes creaciones tienen diferentes costes), cuando la copia cuesta igual: cero."
Todalmente de acuerdo. Es mas, son los usuarios los que difunden la obra. Si un mismo producto puede tener mas ingresos o menos en función de que los mismos usuarios lo difundan más o menos ¿por que atribuir esta labor al autor y no a los usuarios? ¿Por que hacer que el autor se haga millonario en lugar de reducir el coste para todos?
A lo que me refiero es que el futuro es tener más en cuenta a los usuarios, y que estos se impliquen.
#67 No veo por qué deba existir una mezcla de modelos. Me parece que el copyright es claramente un método obsoleto y perjudicial para la sociedad, aparte de que ya no cumple la función para la que se creó (que no es precisamente remunerar a los escritores), y debería ser abolido.
#127 Perdón, te entendí mal en #67.
#44 La respuesta es muy simple: pagar por ello. Como haces con todo lo demas.
¿Que quieres que la gente tenga acceso gratuito? Pues entonces que lo pague el gobierno, que es lo que se hace para que haya sanidad gratuita o educacion gratuita. No las hay porque medicos o profesores trabajen gratis.
Ahora bien, no vendas como inevitabilidad tecnologica que a ti no te apetece rascarte el bolsillo. Porque no pagar no es algo que viene del cielo como las tablas de Moises. Es una decision personal. Punto.
#52 "Ahora bien, no vendas como inevitabilidad tecnologica que a ti no te apetece rascarte el bolsillo."
En defensa de #44 te dire que si bien no es que sea una inevitabilidad económica absoluta, hay que reconocer que en las circunstancias actuales hay que asumir que las cosas se pueden distribuir muy fácilmente independientemente de la protección tecnológica o legal que se les quiera dar.
#55 Pero que algo sea facil no lo hace justo. Es como si mañana inventan un aparato que vale dos euros, y te abre y arranca un coche en segundos, ¿justificaria ello que yo me pudiese pillar el coche que quisiera en la calle porque es muy facil hacerlo?. Suponiendo incluso que lo devolviese despues de usarlo, para no entrar en el tema de que si es un objeto fisico cuyo dueño se queda sin el.
En una cosa tienes razon: al ser los costes de distribucion digital practicamente cero, el modelo de negocio se deberia basar en una distribucion al por mayor con unos costes por unidad minimos. Vamos, que el mismo precio que antes te comprabas un par de DVDs al mes, ahora te pudieses ver cada dia la pelicula que quisieras. Que a fin de cuentas la industria ingresa lo mismo pagues X por pillarte dos pelis al mes, o por ver una cada dia.
El problema es que para que esos costes minimos sean realistas, deben estar compartidos por toda la sociedad. Es decir, si los precios son muy bajos, pero es que ademas una gran parte de la gente se lo baja pirata (y la gente es asi, y mas en este pais), el modelo no es sostenible.
#65 "Pero que algo sea facil no lo hace justo."
¿Es justo que algunas personas nazcan ciegas? Pues esto lo mismo, da igual si es justo o no, lo único importante es si se puede evitar. Y no, no se puede.
Ojo, que yo no estoy a favor de la piratería. Pero es algo imparable. Lo mas que se puede hacer es poner las condiciones para que a la gente no le compense piratear, y eso va mucho más allá de controles siempre eludibles.
#71 No estamos hablando de algo que ocurre por si solo. Una persona nace ciega porque eso ocurre, porque la naturaleza es asi. Los torrents no se bajan solos. Son decisiones tomadas por personas, que son responsables de haberlas tomado.
Una ley no puede penar que a ti te de un ataque al corazon y la palmes. Pero si puede regular que una persona tome voluntariamente una decision y te pegue un tiro, por ejemplo.
#76 "Una ley no puede penar que a ti te de un ataque al corazon y la palmes. Pero si puede regular que una persona tome voluntariamente una decision y te pegue un tiro, por ejemplo."
Y ya está regulado. Pero eso no impide la piratería.
Al igual que los derechos humanos pueden reconocer el derecho a la vida pero no pueden garantizarla, también reconocen el derecho a la propiedad intelectual pero no pueden garantizarla. A esto me refiero.
#85 Pero garantizan condena a quien atenta contra tu vida. Sin embargo, en el tema de la propiedad intelectual la impunidad es absoluta.
#88 "Pero garantizan condena a quien atenta contra tu vida. Sin embargo, en el tema de la propiedad intelectual la impunidad es absoluta."
Eso no es cierto, muchos asesinos se han librado por que no han sido identificados o por falta de pruebas. E igual ha habido condenas por propiedad intelectual. Lo que ocurre es que es tas son mas difíciles de demostrar. Es una simple cuestión técnica.
#52 "¿Que quieres que la gente tenga acceso gratuito? Pues entonces que lo pague el gobierno, que es lo que se hace para que haya sanidad gratuita o educacion gratuita. No las hay porque medicos o profesores trabajen gratis."
La sanidad y la educación serán gratuitas para ti: a mi me lo retienen del sueldo todos los meses. A ver si dejamos de lado ese pensamiento que tan bien le viene el gobierno para justificar sus repagos...
#38 Ha de compensarse el trabajo de crear obras (y supongo que no todas las obras lo merecen), no de distribuirlas (éso ya lo sabemos hacer la gente).
#38 Hay muchas formas de ganar dinero escribiendo sin usar el copyright. Las donaciones son una, pero hay otras, como el crowdfunding o la publicidad. Y las donaciones a un autor no son caridad. La caridad se da sin esperar nada a cambio, las donaciones a un autor se dan para que siga haciendo obras y así poder leerlas en un futuro.
#174 También. Pero según algunos donar dinero a la wikipedia (que yo di mís 100 euros) es caridad. No es sustentar un contenido digital que te interesa.
Según #38 y los que le han votado positivo, la wikipedia debería cobrar por la lectura de sus artículos porque eso es lo que es "de izquierdas". Vaya cacao mental...
#38 Te equivocas. Es el pago al altruismo.
El software libre y los informaticos freekis llevan años de ventaja a lo que tu digas que puede decir el socialismo.
Alguien crea una cosa gratis, si ademas tiene calidad, sera recompensado por sus pares, y lo haran por reconocer su trabajo altruista.
No solo no me gusta, si no que me parece estúpida la respuesta. Como bien dice #11 no solo no llega al fondo de la cuestión, si no que desvia totalmente la atención de ese punto. Comparaciones con la publicación de los contenidos por internet hay montones, como por ejemplo cualquier periodico español o la revista "El jueves". Si creen que van a tener menos ventas debido a su difusión por internet, es que directamente no han entendido que es, y como se puede sacar partido de él.
Ahora imaginad que los periodicos online eliminasen su contenido de la web, y lo dejasen unicamente la portada y como comprar el periódico. ¿Mola?
Otra cosa, es que el que envia la pregunta apele a la supuesta afiliación a la izquierda de "Mongolia" para pedir la publicacion de los contenidos por internet, algo igualmente absurdo.
#11 Yo creo que ninguno de los dos entiende el tema, mezclando libertad con gratuidad. El que protesta tiene razón en que si son de izquierdas deberían estar a favor de la cultura libre, y los que responden tienen razón en que tienen que comer. Los dos se equivocan en el resto.
#11 Si pusieran su revista online, de acceso gratuito, y si además pusieran una vía para que los usuarios donasen a los creadores... Igual se llevaban una sorpresa...que ni Dios donaría ni una peseta.
#98 ¿Dices que el tío que compraba la revista en papel no donaría por tenerla en formato digital, con buena definición y poderla ver en su tablet cómodamente?
¿Y que es imposible que alguien que nunca comprará la revista en papel, haya llegado a la web mediante un enlace, le haya gustado y decida darles un eurillo?
Más te vale tener un poco de fe en el ser humano. Porque de otro modo el futuro de los contenidos digitales va a ser inexistente. Pongámonos a ver el asunto con un poco de perspectiva. Lo del contenido digital es algo reciente y ya ves el conflicto que supone para el modelo clásico de cobrar un precio fijo por contenido. Pero si me pongo a pensar a 30 años en el futuro, no veo otra solución que las donaciones. O gente como revistamongolia no se dedicará a crear.
#11 Igual se llevaban una sorpresa... o igual no.
Hay veces que regalando el trabajo y pidiendo donativos a cambio sales ganando, pero el éxito no está asegurado. Me gustaría saber cuanta gente dona para programas informáticos gratuitos que usamos a diario y que dan la opción de hacerlo. Yo reconozco que no lo he hecho nunca, y eso que trabajo en el sector y debería estar muy concienciado con el tema
#3 ""porque somos de izquierdas no regalamos nuestra fuerza de trabajo"
Esa frase demuentra que los de revistamongolia han entendido qué significa "ser de izquierdas" mejor que el 99% de la población española..."
Debo corregirte. La gracia de la izquierda es no regalar su fuerza de trabajo AL CAPITAL.
Se puede regalar la fuerza de trabajo a otras personas sin dejar de ser de izquierdas. De hecho en eso consiste la redistribución de riquezas del estado.
Imaginemos en una sociedad en que todos regalasen todo y diesen su trabajo desinteresadamente ¿no sería de izquierdas? No pregunto si funcionaría, pregunto, si funcionase ¿no sería de izquierdas?
#19 "De hecho en eso consiste la redistribución de riquezas del estado"
Ese es el punto, la redistrución ha de hacerse desde arriba hacia abajo si no se crean desequilibros y asimetrías que podrían perjudicarles.
#19 Ésa no es la cuestión. La cuestión es si la cultura puede ser una propiedad, algo que niega el de la carta (con toda la razón).
#19 eso estaría mucho más cerca del anarquismo ... y estaría más cerca de ser un mundo ideal.
#3 Entonces no existirían la mitad de los proyectos GNU
#3 eso no es ser de izquierda. Quien trabaja gratis pertenece al partido de los panolis, que ni tiene que ver con la izquierda ni con la derecha.
Que den conciertos
Respuesta chapeau!
Por cierto, hoy tienen una buena iniciativa:
Mientras que las editoriales prefieren destruir los sobrantes, ellos lo regalan.
Mensaje inicial: "os mueve la pasta".
Respuesta: "sí, nos mueve la pasta".
Yo no tengo nada en contra. Pero todos conocemos muchas cosas que se hacen sin que el motor sea el beneficio económico.
#26 Sin entrar a valorar el fondo del asunto, me parece normal que la gente trabaje por dinero.
Qué se puede decir, no hay nada más liberal (neoliberal) que poder decidir sin imposiciones qué hacer con tu trabajo; regalarlo o cobrar un precio abusivo por él.
Es liberalismo puro y duro; yo hago un trabajo que valoro en X, si hay demanda gano dinero, si no la hay, pues no.
Si de verdad los que responden fueran de una izquierda rancia obligarían a todos a seguir sus pasos, pero como optan por abrazar el liberalismo de establecer ellos mismos el precio de sus creaciones para ofertarlas en el mercado sin imponer a nadie más sus condiciones, pues son bienvenidos al mercado.
Más gente de izquierdas como ellos necesitamos, comprometidos con la libertad de mercado donde cada cual asume su trabajo y lo valora en referencia a sus propias valoraciones.
#13 ... a eso se le llama "el abrazo del oso"
No es fácil el tema que se trata en este hilo, pero el neoliberalismo que predicas (la ley de la selva) es lo que nos está llevando a la miseria más absoluta.
Es que encima serás un currito y todo...
#13 Me parece que poder decidir que hacer con tu trabajo es de todo menos neoliberal.
Lo de las bibliotecas es para mear y no echar gota. La Cultura debe ser libre y accesible a cualquier persona sin tener que mirar los recursos económicos que esta tiene.
Y está muy bien lo de que el creador tiene que comer (por cierto ganar 100.000 € no tiene nada que ver con comer. Es decir no hay ninguna ley que pone que un creador tiene que ganar más que un arquitecto, un cocinero, un funcionario,... y de media así es. Vamos no conozco ningún arquitecto que gane 100.000 € por 2-3h de trabajo) pero lo cierto es que nadie absolutamente nadie, que dice defender algo y nada más que alguien usa su obra, sin lucro comercial, está llorando. Esa persona no defiende la Cultura sino únicamente el dinero que da o como mínimo el dinero que podría ganar.
Salu2
#77 si a ti te parece razonado y razonable comparar la difusión de la cultura con la difusión gratuita de pan y leche por parte de un tendero
¿Que la cultura es menos importante que el pan y la leche dices? vale, pues compáralo con una pulsera o con una lata de cerveza. Caprichos por los que todo el mundo comprende que hay que pagar y no llevárselos de una tienda de gorra.
No veo entonces por qué no pagar también con una revista que te entretiene y te puede aportar unos puntos de vista o una información interesante. Y si resulta que no es menos importante, sino más, entonces lo que puede pedirse es que se subvencione por el Estado y entonces sí, su difusión sea gratuita.
Lo que me parece una majadería es pedir que ni subvención ni pago por cada ejemplar en un kiosko y que entonces sus autores vivan debajo de un puente.
#97 "¿Que la cultura es menos importante que el pan y la leche dices?"
Sí, lo digo claramente en mi comentario, emmmmm... déjame buscar dónde...
Yo estoy totalmente de acuerdo en que la cultura sea de pago, sólo digo que hacer esa comparación, como modo de justificación no me parece lógico, por la propia y distinta naturaleza de esos bienes, por lo mismo que nos oponemos a leyes como la Sinde y a nadie se le ocurre entrar en unos ultramarinos de barrio y arramplar con todo lo que le plazca.
#23 Si no quieres que exista la propiedad privada, y lo que propones es derecho de uso, hay gente que tendría más derechos que otros porque ¿por qué una persona tiene derecho de usar una casa en frente de la playa de la Concha en San Sebastián y otra en cambio tiene el derecho de usar una con vistas a un polígono industrial de Soria (es solo un ejemplo)? Evidentemente la mayor parte de las personas sabemos ver que una tiene más valor que la otra. Es un ejemplo obvio, pero podríamos poner un ejemplo distinto para ver otra cuestión: ¿Por qué una persona debe tener el derecho de usar un abono del Real Madrid y otro el de un abono del Barcelona? ¿Cuál tiene ahora más valor? La respuesta depende; atiende ahora a una cuestión más personal. Supongamos que en ambos ejemplos las dos personas que intervienen en cada uno de ellos están dispuestas a cambiarse los derechos, ¿bastaría con el hecho de cambiarlos o alguien debería aportar más porque un derecho tiene más valor que el otro? Seguramente el que tiene derecho a usar la casa de San Sebastián no se conformará con un simple cambio, querrá algún otro derecho adicional para compensar semejante agravio. Es más, habrá mucha más gente dispuesta a dar algún derecho más por quedarse con ese derecho. ¿Y el caso del fútbol? Supongamos que quien tiene el derecho de usar el abono del Real Madrid realmente no le gusta el fútbol, por lo tanto ni siquiera le compensaría cambiarlo alegremente por uno del Barça. Le pediría algún derecho extra a cambio. Y si no no aceptara se buscaría a otro que le diera más.
Como ves en todos los casos se llega a una situación en la que los distintos valores los asigna la sociedad. Y como las cosas tienen distintos valores hay que buscar la manera de realizar un cambio justo. Ahora piensa que el intercambio de derechos se llama comerciar, que los derechos se canjean por una unidad distinta de medida, ahora ya no se llama derecho, sino moneda, simplemente porque sirve para cuantificar numéricamente el valor de los derechos. Y ahora piensa que la sociedad que asigna el valor a las cosas se llama mercado. ¿Qué ha pasado? Era un sistema capitalista desde el principio encubierto con el uso de sinónimos.
Han sido ejemplos triviales para ilustrar la argumentación pero pueden usarse ejemplos de cualquier ámbito.
#73 "Si no quieres que exista la propiedad privada, y lo que propones es derecho de uso, hay gente que tendría más derechos que otros"
No veo por que. Obviamente unos tendrían derecho a usar unas cosas y otros otras, pero los derechos serían los mismos en suma.
"¿por qué una persona tiene derecho de usar una casa en frente de la playa de la Concha en San Sebastián y otra en cambio tiene el derecho de usar una con vistas a un polígono industrial de Soria (es solo un ejemplo)?"
En el modelo que yo propongo tendrían diferentes derechos de usos de casas por que se verían compensados en otros aspectos.
"Como ves en todos los casos se llega a una situación en la que los distintos valores los asigna la sociedad."
Te estás perdiendo. Lo interesante del derecho de uso frente a la propiedad privada es que el derecho de uso se podría retirar si no se está dispuesto a contribuir a la sociedad tanto como otro.
"¿Qué ha pasado? Era un sistema capitalista desde el principio encubierto con el uso de sinónimos."
Solo son sinónimos por que tu has decidido que lo sean. Pero no lo son. Para que te hagas una idea, es más parecido a que todo sea del estado y el lo alquile.
#82
Obviamente unos tendrían derecho a usar unas cosas y otros otras, pero los derechos serían los mismos en suma.
Si no te entendí mal, cada persona tendría la misma "cantidad" de derechos ¿un sueldo anual?... Lo cual implica una cuantificación de las cosas ¿cierto? Al menos la palabra "suma" así me lo sugiere. Ahora bien, ¿cómo se definen los "precios"? Básicamente hay dos dos formas de definir precios. Una es el mercado (oferta y demanda) y la otra serían precios fijos/regulados por el estado. Parece obvio que estamos en el segundo caso: ya que no hay propiedad privada no puede haber un propietario que haga una oferta ni un comprador que haga una demanda. Por tanto, el estado, que al final son unas personas (y, por tanto, sujetas a errores y también a posibles corruptelas) las que definen que la casa en la Concha tenga un precio de alquiler de, por ejemplo, 500 euros mensuales y el cuchitril en Soria tenga un precio de, por ejemplo, 400 euros mensuales.
El problema vendría cuando el número de casas tipo Concha son, por ejemplo, 2 millones y el número de casas tipo Soria son, por ejemplo, 14 millones... Y, supongamos que tenemos 15 millones de familias, ¡al menos 10 millones de familias querrán una casa tipo Concha! Pero sólo hay 2 millones ¿cómo lo resolvemos? Por sorteo ¿verdad? (o por enchufismo/corruptela con las personas del estado... el que parte y reparte se lleva la mejor parte). Si es por sorteo, aunque sea bien hecho, supondrá que 8 millones no tienen lo que querían. Es más dejamos en manos del azar quién tiene lo que quería y quien no.
Supongamos alguien que tiene familia en San Sebastián, que tiene un trabajo en San Sebastián o unas cualificaciones profesionales de las más demandadas en San Sebastián... pues podría quedar excluído en el sorteo, mientras le toca la casa a otro que no tiene esas condiciones. A lo mejor esa persona por sus condiciones estaría dispuesto a pagar más por el alquiler. En conclusión, eso de que los precios los decida "el estado" no me parece lo más adecuado.
Bueno, también puede hacerse de otra manera: hacer una especie de subasta... lo que viene a ser similar al mercado. De esta forma, una pareja podría sumar sus "derechos", sus "sueldos" para pujar más por unas casas. Y al final el precio de la casa de la Concha puede llegar, por ejemplo, a 1000 euros por la mayor demanda. Ahora bien, ¿cómo se diferencia esto de una propiedad privada? ¿Si se muere uno de los miembros de la pareja a lo mejor no llegan a los 1000 euros que pujaron y deben abandonar dicha casa? Similar a un desahucio.
"Como ves en todos los casos se llega a una situación en la que los distintos valores los asigna la sociedad."
Te estás perdiendo. Lo interesante del derecho de uso frente a la propiedad privada es que el derecho de uso se podría retirar si no se está dispuesto a contribuir a la sociedad tanto como otro.
Sí, ya veo, habría desahucios como en el sistema capitalista.
Ahora bien ¿cómo medimos lo que cada uno contribuye a la sociedad?
En el caso de la subasta se ve claro, los que más pujan contribuyen más al estado pagando el alquiler de la casa... pero si no entendí mal en este caso no te referías a eso sino que creo que te referías a trabajo ¿no? Por ejemplo, un funcionario estatal se pasa demasiadas horas tomando café y viendo pelis en la oficina de manera que retrasa su trabajo mientras otros hacen su trabajo de forma ágil... entonces ya sea por votación de otros de otros compañeros o por los propios usuarios del servicio el primero recibiría menos "derechos", es decir, menos sueldo y el otro más sueldo. Ahora supongamos que uno hace más trabajo por ser más listo y otro menos por ser más torpe... los controles del sistema harían su labor y el listo recibiría más dinero y el torpe menos... Al final habría desigualdades. Ojo, que a mi no me parece mal, creo que los listos/capaces y trabajadores deben tener más "derechos", más poder, y los torpes o vagos menos "derechos", menos poder. Pero esto que a mi no me parece mal a otros quizá les chirría un poco. A mi me gusta la idea de "igualdad de OPORTUNIDADES" (de forma que aunque todos tengan las mismas oportunidades haya unos que ganen más y tengan más "recursos" o "derechos" que otros) pero soy consciente de que muchos otros se comen la parte de "oportunidades" y se quedan sólo con la igualdad, que nadie tenga más que otro.
Entonces, hemos llegado a que puede ser conveniente la desigualdad (siempre que haya igualdad de oportunidades). Sigo sin ver qué ventaja tiene eliminar la propiedad privada. Es decir, si uno por su mayor capacidad y/o trabajo, por sus propios méritos tiene más que otro no veo por qué no puede tener en propiedad algo como una casa que no es un medio de producción. Si uno hace la carrera de arquitectura por qué no puede comprar ladrillos y cemento y hacerse una casa y que sea suya (que no sea del estado)... al menos mientras esté vivo.
¿La propiedad privada es de izquierdas?
#15 La tierra para el que la trabaja, no apropiarse del valor de la producción del trabajador, respetar el sudor ajeno, todo eso es de izquierdas.
Por cierto, el comunismo no está en contra de la propiedad privada. Vete a Cuba e intenta llevarte el "carro" de otro y verás lo que pasa. Lo que está en contra el comunismo es de la propiedad privada de los medios de producción.
#17 Quizás en la teoría (o en alguna de las teorías) porque hace una semana me estaba explicando una amiga rumana como era el comunismo en su país y lo difícil que era conseguir un huevo más a la semana con ese sistema.
#21 Que sea fácil o difícil conseguir un huevo no tiene nada que ver con lo que estamos comentando. Una vez que lo consigues es de tu propiedad. That's the question, mate.
#23 Una diferencia fundamamental, pardiez
#24 "Una vez que lo consigues es de tu propiedad"
En realidad no, sigue siendo propiedad del estado que lo destina a tu consumo, pero no puedes hacer (legalmente) lo que quieras con el. No puedes revenderlo, por ejemplo.
"Una diferencia fundamamental, pardiez"
Si, lo es, pero no creo que tengas clara cual es la diferencia. El derecho de uso se parece más al alquiler que a la posesión.
#25 Es que si lo revendes ya estás intentando ejercer una actividad empresarial e intentando obtener una plusvalía a cuenta del trabajo de otros (los que produjeron el huevo)
#28 "Es que si lo revendes ya estás intentando ejercer una actividad empresarial y obtener una plusvalía a cuenta del trabajo de otros (los que produjeron el huevo)"
No si lo revendes más barato de lo que te lo costo. Pero en cualquier caso en cuanto solo puedes darle el uso para el que el estado lo ha destinado, la propiedad no es tuya, sino del estado.
#32 Puedes regalarlo o intercambiarlo por otra cosa. Nadie te lo impide.
#33 "Puedes regalarlo o intercambiarlo por otra cosa. Nadie te lo impide."
Nadie te lo impide por que el estado no ha impuesto esa norma, pero lo puede hacer en cualquier momento por que el huevo es suyo, y de hecho si que suelen poner normas según las cuales no tienes permitido desperdiciar dicho huevo.
PD: si resultase que el huevo estuviese fecundado y saliese un pollito, ese pollito sería del estado.
#34 Vaya, el poder legislativo de un estado, sea comunista, capitalista o piojista puede poner normas y dictar leyes. Really?
Estamos hablando de la doctrina comunista, no de lo que un estado concreto puede o no puede legislar. También el estado que se dice comunista puede permitir la venta al por menor y de hecho en Cuba está permitido por ejemplo.
#37 "Vaya, el poder legislativo de un estado, sea comunista, capitalista o piojista puede poner normas y dictar leyes. Really?"
No, no pueden. Tienen unos límites en función de su constitución e ideología. Naturalmente pueden saltárselos, pero dejarían de ser lo que eran.
En un sistema capitalista te reconocen unos derechos sobre lo que es de tu propiedad. En un sistema comunista no te reconocen dichos derechos.
"Estamos hablando de la doctrina comunista, no de lo que un estado concreto puede o no puede legislar."
Está bien, muéstrame algún texto legislativo comunista que reconozca la propiedad privada como si lo hacen las democracias capitalistas.
#40 Los dos reconocen la propiedad privada aunque no de forma absoluta. El comunista también. Intenta por ejemplo en cualquier país comunista invadir la casa del vecino e irás a la cárcel por ladrón y asaltador. Y en un estado capitalista pueden quedarse con algo de tu propiedad si es necesaria para el bien común (una carretera por ejemplo)
#42 "Los dos reconocen la propiedad privada aunque no de forma absoluta. El comunista también. Intenta por ejemplo en cualquier país comunista entrar en la casa del vecino e irás a la cárcel."
Esa casa no es del vecino, es del estado que se la cede al vecino. Y vas a la cárcel no por haber violado la propiedad privada del vecino, sino por haber incumplido las directrices del estado respecto al uso de dicha vivienda.
Aquí tienes el ejemplo de la legistalción española, dame algún reconocimiento similar de un país comunista.
www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo33CE.htm
"Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes."
#43 Aquí tienes una buena monografía sobre la propiedad privada en la constitución de Cuba
http://www.monografias.com/trabajos78/formas-propiedad-constitucion-socialista-cubana/formas-propiedad-constitucion-socialista-cubana2.shtml
Verás que estás muuuuy equivocado.
#47 Pues que quieres que te diga, por lo que leo de tu enlace entonces yo soy más radical que los comunistas cubanos.
Por ejemplo, Cuba admite la propiedad de los medios de producción: "Propiedad de las empresas mixtas, sociedades y asociaciones económicas con capital extranjero (con la posibilidad legal para que este último las asuma en su totalidad)."
#32 Igual es por que me centro en el ejemplo del huevo, pero no entiendo tu frase de "solo puedes darle el uso para el que el estado lo ha destinado". En Cuba no sé si la gente puede hacer lo que quiera o no con los huevos. Pero pienso que el estado sí que tiene que poner límites a lo que no se puede hacer con las cosas. Eso sí, la gente tenemos que luchar, democráticamente, para que el estado no sea autoritario.
#39 "En Cuba no sé si la gente puede hacer lo que quiera o no con los huevos. Pero pienso que el estado sí que tiene que poner límites a lo que no se puede hacer con las cosas. Eso sí, la gente tenemos que luchar, democráticamente, para que el estado no sea autoritario."
Mi posición para diferenciar si existe propiedad privada o no es si esta está está reconocida legalmente y te otorga unos derechos. Naturalmente esos derechos se pueden limitar, pero si se eliminan por completo, entonces no se puede hablar de que haya propiedad privada, en mi opinción.
Pore ejemplo, en España tenemos un reconocimiento que los países comunistas creo que no tienen ninguno:
http://www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo33CE.htm
"Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes."
#41 Constitución cubana:
artículo 21o.- Se garantiza la propiedad personal sobre los ingresos y ahorros procedentes del trabajo propio, sobre la vivienda que se posea con justo titulo de dominio y los demás bienes y objetos que sirven para la satisfacción de las necesidades materiales y culturales de la persona.
Asimismo se garantiza la propiedad sobre los medios e instrumentos de trabajo personal o familiar, los que no pueden ser utilizados para la obtención de ingresos provenientes de la explotación del trabajo ajeno.
artículo 25o.- Se autoriza la expropiación de bienes, por razones de utilidad Pública o interés social y con la debida indemnización.
Salvo el tema de los bienes de producción para la explotación del trabajo ajeno, el resto se parece mucho al español, no?
#83 "Salvo el tema de los bienes de producción para la explotación del trabajo ajeno, el resto se parece mucho al español, no?"
He de darte la razón. Es simplemente que mi pensamiento es más radical y no esperaba que el comunismo fuese así.
PD: Por ejemplo, para mí sería más lógico que se considerase todo como propiedad del conjunto de la sociedad pero "alquilado" a quien lo necesite.
#87 Se supone que lo que es prioritario para la sociedad si "se alquila" o es propiedad del estado. Tu alquiler para todo no le veo sentido. Que yo tenga un coche, un ordenador... o lo que sea, mientras no sea prioritario para la sociedad su uso comunitario, no tiene porque estar en "alquiler".
Y la vivienda igual. Lo que hay que limitar es la especulación, ya con eso bastaría. Y obviamente hacer efectivo el derecho a vivienda.
En la agricultura cubana también limitan el derecho a la propiedad/tierra. O la trabajas o no la puedes tener, que me parece lógico. Y no como aquí, que la puedes alquilar a otros y ganar dinero sin mover un dedo... o directamente dejarla sin uso.
En fin... que Cuba no es el paraiso, pero tienen muchas ideas de justicia social que ya querríamos para nosotros.
#93 "Se supone que lo que es prioritario para la sociedad si "se alquila" o es propiedad del estado. Tu alquiler para todo no le veo sentido. Que yo tenga un coche, un ordenador... o lo que sea, mientras no sea prioritario para la sociedad su uso comunitario, no tiene porque estar en "alquiler"."
No tiene por que, pero mientras no se sea estricto tampoco tiene ningún inconveniente.
"Y la vivienda igual. Lo que hay que limitar es la especulación, ya con eso bastaría. Y obviamente hacer efectivo el derecho a vivienda."
Que si, que para ti eso estará bien. Pero para mi no. Parea mi la vivienda en propiedad no tiene sentido. Imagina que tienes que irte a otra ciudad durante unos meses, o unos años ¿que se hace con dicha vivienda? ¿se deja vacía?
"En la agricultura cubana también limitan el derecho a la propiedad. O la trabajas o no la puedes tener"
Pues eso se puede hacer igual sin propiedad, como mo si fuese del estado y el te la cediese.
"En fin... que Cuba no es el paraiso, pero tienen muchas ideas de justicia social que ya querríamos para nosotros."
Si yo creyese eso ya me habría ido a vivir allí.
#24 Pero va mucho más allá de los medios de producción, no puedes obtener, comprar o intercambiar lo que quieras, te quedas con lo que el estado manda que consumas.
#27 No, dentro de lo que hay tú puedes consumir lo que quieras. En Cuba la gente tiene un sueldo por ejemplo y se lo gastan en lo que les parece. Otra cosa es que vayas al supermercado y no haya nada que comprar.
#31 Yo no hablo de Cuba,he dejado claro que es el caso de Rumania. Y allí para comprar un huevo de más tenías que pedir permiso al gobierno y de normal no te lo daban. No son mis palabras, sino lo que me ha explicado una rumana.
#17 "Por cierto, el comunismo no está en contra de la propiedad privada"
Cada vez la izquierda me recuerda más a la derecha.
Yo si estoy en contra de la propiedad privada, que sustituiría por un sistema de derecho de uso... y me considero liberal...
#17 Pues me parece fatal, si monto una empresa o siembro mi parcela con patatas a ver porque tiene que venir nadie a quitármela...
#17 Confundes el derecho de propiedad con el derecho de posesión. El carro de un cubano es suyo por derecho de posesión, porque lo posee, vamos que lo necesita y lo usa. Si el carro fuera de renting, sería de la empresa por derecho de propiedad, aunque del cubano según el derecho de posesión. Por eso se dice que la tierra es del que la trabaja. Todo comunismo está contra la propiedad privada, si no, no es comunismo, aunque lo llames así.
#15 Lo que dices es tan estúpido como decir: ¿La propiedad pública es de derechas?
Pues excelente respuesta. Ser de izquierdas (o simplemente tener dos dedos de frente) es defender los derechos laborales y los sueldos dignos, no la esclavitud y el que los demás trabajen gratis para mí.
Reconozco que soy incapaz de dar una respuesta tan mordaz. Yo hubiese mencionado el hecho que la imprenta y su personal no trabajan gratis , los servidores de la web no se pagan solos , la tienda online tampoco...
Le ha faltado decir: "Sois de izquierdas y usáis un iPad". Vaya paquete, con eso los de Mongolia se tendrían que haber metido debajo de la tierra.
De verdad, en menéame sois más fanáticos de la izquierda de lo que había creído en un principio.
Si eso mismo lo hubiese contestado una persona que se autodeclarase de derechas a uno de izquierdas lo tacharíais de comportamiento fascista, pero como lo ha hecho uno de izquierdas es graciosísimo y no solo eso, merece portada.
La persona que escribe la crítica lo hace en todo momento con educación y expone sus argumentos sin faltar al respeto, y en cambio los de la revista contestan como si fueran niños de patio de colegio, ellos mismos se retratan.
#66 Que la crítica sea "educada" no significa que no sea ofensiva. Por otra parte, la licencia malsonante de la respuesta se debe al hecho ya comentado de que son una revista satírica y ese tipo de expresiones son habituales en ellos.
Este hombre se cree que ser de izquierdas es vivir en una comuna hippie y vivir de la limosna o de lo que da la tierra.
Supongo que a todos los que os parece tan divertida y jaleable esta contestación ahora mismo yo os podría decir que me podéis comer la p* y me votaríais positivo por satírico.
#62 ¿A quien satirizas? Las palabras no tienen valor absoluto alguno, solo adquieren significante en el contexto en que se emplean en un grupo determinado.
A los progreflanders os escandaliza cualquier palabro malsonante, a otros nos gusta como colofón a una respuesta razonada pues crea la disnonacia suficiente para disparar la chispa del humor y otros se reirán como se rien siempre de los chiste de cacaculopedopis.
Nos estamos volviendo de un puritano que aterra y da asco a partes iguales.
#64 Evidentemente no satirizo a nadie, ni ellos en el caso de esa frase, sólo quiero poner de manifiesto el sinsentido de los que la justifican por "la sátira".
En segundo lugar, lo de "respuesta razonada"... si a ti te parece razonado y razonable comparar la difusión de la cultura (que sin haber leído nunca su revista apostaría a que defienden) con la difusión gratuita de pan y leche por parte de un tendero, pues tenemos conceptos distintos de "razonar".
Fdo. un progreflanders
#77 Es una respuesta razonada, otra cosa es que no te guste la comparación y defiendas otros principios. en tu derecho estas.
#81 Ahí tienes razón, es una respuesta razonada, de dudoso razonamiento.
¿Justificarías una respuesta en ese tono a un consumidor por parte de cualquier compañía de consumo habitual?
#doblerasero es TT en Menéame, como siempre.
#96 Retuerce el asunto hasta que obtengas el punto de vista que justifique tus opiniones. Es una puñetera revista de humor no una ONG.
#99 Discusión argumentada lo llaman algunos
Güeeeeee yo tero todo sin pagaaaar
Por muy de izquierdas que seas no puedes venderte de lleno a tu ideología en un mundo que de por sí es capitalista, hay que pensar que a ellos todo les cuesta dinero y por lo tanto el fruto de su trabajo debe cubrir estos gastos, también su trabajo tiene un precio con lo que deben obtener una remuneración por él. No me parece mal que cobren por su servicio, aquel que lo considere justo que lo pague y el que no es libre para no hacerlo.
Olvidando colores políticos la última frase de la respuesta está fuera de lugar, cómeme la polla que es gratis, después de esto cualquier argumento por muy bueno que sea sobra, ya han perdido toda posibilidad de razón.
Más razón que un santo
Izquierda = no privilegios. Igualdad de oportunidades
Derecha = privilegios para los mejores. Más oportunidades para los que puedan aprovecharlas mejor.
En mi opinión se usan demasiado y como arma arrojadiza. Son conceptos anticuados en el debate político, y absurdos en otras conversaciones
#5 Es una forma de simplificarlo, pero si nos centramos en el aspecto económico seria básicamente eso. Al menos e teoría, otra cosa diferente es como estas ideas se han llevado a cabo. Hay que tener en cuenta que tener igualdad de oportunidades no significa que no haya personas ricas, pero si puede significar que no existan personas pobres, que es donde está el problema.
La izquierda actual aboga por un sistema mixto socialsta/capitalista en donde existe un el estado controla ciertos sectores especificos (sanidad, educación, investigación), por crear normas para limitar la especulación en los mercados financieros o políticas sociales que ayuden a los que tienen poco. La derecha actual, como podemos ver en estos tiempos, aboga mas por permitir mayor libertad en los mercados, es decir, la ley del mas fuerte, lo cual solo favorece a los mas ricos. Por eso creo que tu resumen es bastante bueno si pensamos solo en economia.
#16 Es a lo que me refiero. El que escribe la carta primera dice que como "eres de izquierda" tienes que hacer tal cosa. Se ha llenado de significados, ideales, y prejuicios las palabras izquierda y derecha en un contexto político. Y se llega al absurdo. De lo que tu me estás hablando es precisamente a lo que me refiero cuando digo que son términos obsoletos, en el debate político. Las prácticas políticas, los sistemas, las ideas han evolucionado mucho, y hay muchos conceptos. Está el socialismo-marxista, la social-democracia, el liberalismo, la tercera-via de blair, el bolivarianismo, y otra muchas formas de hacer las cosas. Y reducirlo a izquierda derecha, es confundir y simplificar.
Lo que quería opinar es que deberíamos dejar de simplificar y asumir que hablamos con personas más inteligentes y no tener miedo a usar palabras más precisas. Nada más. Sin ofender.
#5 de acuerdo contigo en lo fundamental, pero yo lo definiría así:
izquierda = engañufa para que sigas votando al partido X.
derecha = engañufa para que sigas votando al partido Y.
Lo de privilegios para los mejores no es derecha, es ilegal. Está prohibido por la constitución. Si vives en un país donde ocurre eso, no estás en una democracia.
#30 Lo de engañufa es muy cierto, jajaja.
Lo de que sea ilegal no es exactamente así. Entendido como no es así para todos los temas. Hace ya mucho tiempo que hay cosas como esta http://www.theadvocates.org/quiz,
con el objetivo de definir tu posicionamiento a "izquierda" o "derecha" según el tema en cuestion.
Por ejemplo concreto de que no es ilegal dar "privilegios" a los "mejores" están las notas en colegio o universidad, donde se da un título a los mejores estudiantes. Hay corrientes educativas antiexámenes para eliminar los exámenes.
El dinero es un privilegio , y sólo los "mejores" , los que más dinero tienen, pueden comprar ciertas cosas.
En realidad la posición política es mucho más rica, y es complicado que dos personas opinen realmente lo mismo de dos temas cualesquiera, sólo por decir a priori sin son de "derecha" o de "izquierda".
#53 tener un 8 en matemáticas es una nota, no un privilegio. Como medir 1'98 es una talla, no un privilegio.
El dinero que tienes es (o debería ser) el reflejo de lo que has ganado con el sudor de tu frente. Más esfuerzo es más dinero y más posibilidades e comprar cosas (que a fin de cuentas es que te den algo del sudor de su frente a cambio de tu dinero).
En lo que dices no veo ni un solo privilegio.
En las democracias no son admisibles los privilegios, por ejemplo los de corte medieval.
¿ La página se puede votar como la mejor trollada de la época ? Yo no le veo utilidad a que uno busque si es de derechas o izquierdas. Es como buscar autoengañarse.
#61 El dinero que tienes es (o debería ser) el reflejo de lo que has ganado con el sudor de tu frente. Más esfuerzo es más dinero y más posibilidades e comprar cosas (que a fin de cuentas es que te den algo del sudor de su frente a cambio de tu dinero).
No lo suele ser. ¿Conoces la expresión "nadie se hace rico trabajando"? Evidentemente, no siempre es cierto y hay mucha gente que a base de trabajo y sudor consigue mucho dinero. Pero luego tienes miles de casos en los que la recompensa económica frente al esfuerzo es completamente desproporcionada. Políticos, grandes empresarios, banqueros, especuladores... Hay montones de ejemplos. Y luego está el más importante, la herencia, que hace que tengas privilegios adquiridos por haber nacido de un determinado útero. En España en concreto hay grandes fortunas que llevan siéndolo desde hace siglos. Y disfrutan de muchos privilegios (la mayoría proporcionados por su dinero) que no son fruto del sudor de su frente precisamente.
Hay una cosa muy de izquierdas que se llama "impuestos progresivos" que entre otras cosas busca crear un poco de igualdad (además de recaudar, claro). El problema es que con todo esto de la globalización, es una batalla perdida. Todo se reduce a un tema de competitividad: podemos subir los impuestos a los ricos, pero no demasiado porque se llevan su dinero a otra parte. Así que a la mierda lo de la igualdad y nos quedamos sólo con la parte de recaudar, aumentando los impuestos a los que no se van a ir, la clase media.
#5 No!!!
Izquierda=Redistribución de la riqueza
Derecha=No redistribución de la riqueza(Mi tesoro!!!!)
#5 Alguien que piensa eso ni sabe lo que es la izquierda ni sabe lo que es la derecha. Eso explica por qué la gente piensa que el PP es derecha y el PSOE izquierda...
#5 Izquierda = no privilegios. Igualdad de oportunidades
Esta respuesta hace aguas por todas partes.
#5 Izquierda = pajas divertidas para diestros
Derecha = pajas divertidas para zurdos.
Pues comentarios como el que escribe la carta y peores son habituales por todos lados, en meneame mismo mil millones de veces.
El final es épico
Lo que viene siendo un listillo.
Comer la polla no es gratis. Nunca lo ha sido ni lo será jamás. A menos que lo haga uno mismo en plan DIY.
#94 Que a ti no te lo hayan hecho (o que tu no lo hayas hecho) gratis no quiere decir que no exista...
A estas alturas ya lo deberíais de tener claro,los únicos que han hecho voto de pobreza, es la Iglesia Católica, y ya los veis.....
Siempre que alguien compara las mierdas que hace (siempre son novelitas o canciones o, en este caso, gilipolleces) con el pan y la leche me dan ganas de cagarme en su puta madre. Como en este caso. Mongólicos de los cojones.
#18 "Siempre que alguien compara las mierdas que hace (siempre son novelitas o canciones o, en este caso, gilipolleces) con el pan y la leche me dan ganas de cagarme en su puta madre"
Completamente de acuerdo. Entre otras cosas por que el pan que como yo no lo puede comer otro, mientras que el comic que leo yo si que lo puede leer otro.
No conozco a nadie que sea de izquierdas pero que dicen ser de izquierdas, a montones
#14 No conoces a nadie que sea de izquierdas?? Me parece muy raro... Dirás que tú no los ves de izquierdas. Probablemente, por otra parte, más de uno te vea de derechas, y además, lo seas.
Galán concluye que por lo que a él respecta, le puedes comer la polla. Bravo dice que a él también, que eso sí es gratis.
¿Os parece que esta es la forma de responder a una crítica? Y en gente que se dice de izquierdas ...
#7 es la mejor parte de la respuesta. Revista satírica, recuerda.
#7 A nadie le desagrada una mamada, seas del color que seas.
#10 Pues yo no dejo que me la toque cualquiera.
#95 Algo de razon tienes
#10 Una boca es una boca.
#10 se me ha ido el dedo con el negativo. Usted perdone!
#7 Ops!
Yo había dejado de leer antes.
Eso no es ser de izquierdas ni de derechas, es ser unos bordes impresentables. El mensaje que las han enviado era una crítica, quizá no acertada, pero respetuosa 100% y considerada.
#7 Claro, porque la gente de izquierdas de verdad no se ofende ni se calienta a veces, para tener ese derecho tienes que ser de derechas.
#45 gilipollas los ha habido toda la vida, de derechas y de izquierdas. Lo que es curioso es que haya alguien que presuma de su gilipollez en público...
#7 ¿Realmente vas a indignarte por una respuesta satirica y burlona hecha por una revista de humor a una trolleada?
#56 ¿para hacer sátira hay que ser soez? No lo sabía.
#58 Gracias a Mongolia has aprendido alguno nuevo. Ya has aprovechado el día.
@legendarya decidete de bando! no puedes positivizarnos a ambos!
#7 recuerda, el papel de fumar no es gratis, aunque siempre puede haber alguien que te pase un librillo por la "face"
#7 LA de cosas que se meten en "ser de izquierdas", oyes.. Ahora no puedes ser borde y de izquierdas. Tocate los cojones!
#7 Es la respuesta perfecta, apropiada al medio, inmejorable