Portada
Hace 5 años | Por bonobo a lainformacion.com
Publicado hace 5 años por bonobo a lainformacion.com
Moncloa irrumpe en el caso Navantia tras hundirse una de sus fragatas en Noruega

Moncloa irrumpe en el caso Navantia tras hundirse una de sus fragatas en Noruega

 lainformacion.com

Fomento exige el estatus de 'estado con interés sustancial' en la investigación oficial sobre el hundimiento de un buque militar hecho en España.El Gobierno ha decidido asumir en primera personal la defensa de los intereses de la empresa pública de construcción naval, Navantia, en el proceso de investigación que las autoridades noruegas siguen en relación al incidente marítimo ocurrido el pasado mes de noviembre frente a las costas de Bergen y que dio con el casco de una fragata adquirida en los astilleros estatales por la armada noruega

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 3.2k 99

Comentarios

D
editado

Hay que andarse con cuidado, que por el norte de Europa son muy de echar las culpas al primero que pase (sobre todo si son del sur, ya que su estructurada mente acierta en su prejuicio). ¿Os acordais de los pepinos con E-coli?

Que un buque de guerra vaya sin luces, sin AIS (sistema de identificación automático) y sin contactar con radio por los fiordos (pasos estrechos), haciendo caso omiso a todos los avisos, se estampe con el buque que les avisaba, con un peso muchas veces más elevado pero el problema es el diseño del buque.

V 54
K 385
McGorry

#2 En el informe original (comentado aquí: https://navaltoday.com/2018/11/30/norwegian-report-blames-shipbuilder-for-frigate-sinking-watchstanders-for-collision/ ) culpan del choque a errores de la navegación por parte de la tripulación, pero del hundimiento posterior al choque se culpa a la naviera, porque según dicen sus compartimentos no fueron todo lo estancos que debieran.

V 9
K 75
O

#6 La culpa es del maquinista y arreglado.

V 0
K 7
D

#8 cuidado que en este caso el maquinista era mujer lol

V 5
K 34
D

#10 un pollaherida que piensa que tiene sentido del humor...

V 8
K -77
c

#8 La culpa es del faro que circulaba a gran velocidad y se dirigio hacia el buque sin avisar de sus intenciones.

(Si ya se que choco con otro barco, era por hacer el chiste).

V 1
K 16
delcarglo

#14 Me has recordado esto:

V 1
K 23
powernergia

#4 Como comenta #6, todo indica que el accidente fue un error humano, de lo que se acusa al fabricante es de que los compartimentos no eran lo estancos que se especificaba.

V 4
K 40
z

#12 #11 Totalmente de acuerdo. Es una fragata militar, se supone que debe aguantar el fuego enemigo incluso el impacto de algún torpedo sin hundirse por las buenas. No cuela que vengan los de Navantia diciendo que las especificaciones ponía "torpedos" pero no decía nada de "torpes".

V 1
K 17
A

#18 Una de bravas!!!!!

V 1
K 15
D
editado

#18 Los barcos de guerra están certificados para aguantar un cierto nivel de daño y siempre que la tripulación haya cumplido con los protocolos para preparar los compartimentos.

Antes de asignar la culpa al fabricante habrá que evaluar el nivel de daño del barco y si la tripulación cumplió con los protocolos necesarios. Viendo que no cumplieron los protocolos de navegación, dudo que los cumplieran para mantener la estanqueidad interna del buque.

A la marina noruega le interesa quitarse culpas.

V 8
K 73
D

#50 Que no, coño, que la culpa es española, joder, a ver si va a tener que ser culpa de uno de esos países serios, hostia.

V 0
K 8
sotillo

#50 Que las alquilen con conductor, si no sabes para que te pones

V 0
K 9
Triskel

#18 los buques militares están compartimentados pero no significa que esos compartimentos sean estancos todo el rato, sería imposible el día a día. De una tripulación que demuestra una pericia marinera como la que demostraron ten por seguro que ni avisando con una hora de antelación de la colisión hubieran sellado los compartimentos

V 2
K 22
j

#18 Las fragatas no aguantan un impacto de torpedos por muchos compartimentos estancos que tengan, la parten por la mitad, barcos mas grandes si aguantan, pero estos no,



Y la estanqueidad la realiza la tripulación según la condición de navegación en que se encuentren, y si estaban navegando de regreso a base no llevarían ninguna, si navegasen con la condición de "zafarrancho de combate" no se habrían hundido ya que todas las escotillas y puertas estarían cerradas.

Estas son las condiciones de navegación:

Estanqueidad:SE DEFINEN COMO LOS PASOS PROGRESIVOS, MEDIANTE LOS CUALES UN BUQUE REFUERZA O ATENÚA SU INTEGRIDAD ESTANCA A LOS GASES, AL AGUA Y AL FUEGO/SERA ORDENADA POR EL JEFE DE LA FUERZA O POR EL COMANDANTE DEL BUQUE.

Condicion x-ray:SE ADOPTA PARA FACILITAR ACCESOS A COMPARTIMENTOS Y VENTILACIÓN A LOS MISMOS, Y PARA LLEVAR A CABO REPARACIONES Y LIMPIEZAS, DURANTE EL DÍA, EN PUERTO O EN NAVEGACIONES NORMALES EN TIEMPO DE PAZ.

X:ACCESORIOS Y ACCESOS DE USO NO FRECUENTE Y COMPARTIMENTOS SITUADOS NORMALMENTE EN LA OBRA VIVA Y ALGUNOS ESPECIALES COMO PAÑOLES DE MUNICIONAMIENTO

Yoke:PERMITE EL MOVIMIENTO RESTRINGIDO DEL PERSONAL PARA OCUPAR SUS PUESTOS DE TRABAJO Y RELEVO DE GUARDIA, Y REFORZAR RAPIDAMENTE LA ESTANQUEIDAD MEDIANTE LA CONDICIÓN ZEBRA/ES LA CONDICIÓN MÍNIMA DE CRUCERO EN TIEMPO DE GUERRA/EN TIEMPO DE PAZ SE ADOPTA, DURANTE EL Br. Y Er. DE GUARDIA, Y DURANTE LA NOCHE TANTO EN LA MAR COMO EN PUERTO.

Y:CORRESPONDEN A ACCESORIOS Y ACCESOS A COMPARTIMENTOS QUE HAN DE PONERSE EN FUNCION O ABRIRSE EN HORAS DE TRABAJO

Condicion de estanqueidad:EN BUQUES GRANDES, EL NÚMERO DE ACCESORIOS QUE SIMULTÁNEAMENTE PUEDEN ENCONTRARSE ABIERTOS NO PUEDE EXCEDER DE SIETE, EN CADA SECCIÓN CORRESPONDIENTE A LA ZONA DE RESPONSABILIDAD DE CADA TROZO/EN BUQUES MENORES, TAMBIÉN DEBERÁN ESTABLECERSE LAS LIMITACIONES ADECUADAS EN EL NÚMERO DE ACCESORIOS ABIERTOS AL MISMO TIEMPO EN CADA SECCIÓN.

ZEBRA:ES LA CONDICIÓN DE MÁXIMA PREPARACIÓN PARA EL COMBATE/SE ADOPTA AL TOCARSE ZAFARRANCHO DE COMBATE Y EN TIEMPO DE GUERRA DURANTE LOS CREPÚSCULOS MATUTINO Y VESPERTINO/EN ESTA CONDICIÓN, EL FACIL ACCESO A LOS COMPARTIMENTOS Y EN GENERAL LAS CONDICIONES DE HABITABILIDAD QUEDAN TOTALMENTE SUPEDITADAS AL MANTENIMIENTO DE UN ALTO GRADO DE ESTANQUEIDAD AL AGUA AL FUEGO Y A LOS GASES.

Z:COMPARTIMENTOS O ACCESORIOS DE USO CONTINUO NORMALMENTEABIERTOS, EXCEPTO EN EMERGENCIAO COMBATE.

Oscurecimiento total:ESTA SITUACIÓN TAMPOCO SE CONSIDERA COMO UNA CONDICIÓN DE ESTANQUEIDAD, SE ADOPTA CUANDO SE NAVEGA DE NOCHE Y QUIERE HACERSE EN COMPLETA OSCURIDAD Y QUE DESDE EL EXTERIOR DEL BARCO SOLO SE VEAN LAS LUCES DE NAVEGACIÓN. SE CERRARÁN LOS ACCESORIOS MARCADOS CON Zenrolada en D

V 5
K 47
thirdman
editado

#18 un petrolero es lo mas inhundible del mar... en la guerra de iran vs irak cuando la armada de ee.uu hacia convoys ponían a un petrolero delante para que chocara contra las minas en vez de sus barcos

V 0
K 9
Penrose
editado

#12 Ya, el problema es que el diseño de las fragatas y las pruebas de estanqueidad ya se hicieron con la armada noruega presente. Por no hablar de que tuvo daños por debajo de la línea de flotación y el impacto fué una animalada. A mí me parece que en el artículo apuntan en la buena dirección, quieren recuperar parte de la inversión echándole la culpa a Navantia.

V 18
K 150
heffeque

#23 Trabajo para noruegos desde hace años. No suena descabellado que una cagada suya la intenten cargar a otro.

V 0
K 9
D

#12 La tripulacion salio por patas sin hacer control de daños

V 4
K 40
D
editado

#37 #30 ¿Pero qué tripulación llevaban entonces?
Yo entiendo que para eso están los equipos de control de daños, vale que el trabajo puede ser peligroso, pero están entrenados para ello, saben lo que tienen que hacer ¿no?.
¿Y los oficiales? ¿Nadie para coordinar aquello? ¿Nadie toma la decisión de dar por perdida la nave o mandar a la tripulación a intentar salvarla?

V 2
K 22
D

#54 Llevaba una tripulacion oficial, no eran cadetes ni nada parecido. Ese es el nivel de la marina noruega.

V 0
K 8
pinzadelaropa

#12 hicieron el test de estanqueneidad totalmente real.

V 0
K 7
D

#6 El hundimiento posterior podrán decir lo que quieran, pero un barco de guerra moderno (no es un acorazado, sino que se prima la "ligereza") es poco probable que salga indemne a un choque de estas características (la masa del petrolero y el hecho que no está claros si iban en zafarrancho, es decir, con los compartimentos estancos). Luego para ponerle la guinda lo intentan varar contra las rocas, durante casi un día con la ayuda de dos remolcadores.

Bastante aguantó el buque...

V 13
K 112
j

#22 El bulbo de petrolero haría la función de espolón, decían que regresaban de unas maniobras por lo que irían relajados sin zafarrancho.

V 0
K 6
m

#6 ¿Esa era la fragata tripulada por mujeres?

V 7
K 70
gontxa

#6 yo no sé mucho de ingeniería naval ni de procedimientos de diseños y construcción de barcos pero... creo recordar que el diseño y construcción de un bicho de estos, en los que hay mucha pasta metida, tiene 3 inspectores; el propio del constructor, el de la aseguradora que cubrirá el barco y el del cliente, la marina noruega en este caso...

El constructor no puede cambiar especificaciones ni diseños porque le salga de las bolas en un momento dado.

V 2
K 34
D

#6 Si las fragatas las hicieran con perspectiva de género otro gallo cantaría. En mi garaje así lo han hecho, han puesto neumáticos en todas las esquinas y desde entonces ningún problema.

V 4
K 35
sotillo

#6 Todo los estanco....." Nada soporta la temeridad de unos idiotas, nada

V 0
K 9
balancin

#2 hay que andar con cuidado, que los del sur son muy de hacerse las víctimas, echar balones fuera y esconder el bulto.
(Sus desestructuradas mentes aciertan en sus prejuicios)

No more comments

V 2
K 0
D

#33 Luego hay un tercer grupo de gente del sur que piensan que los del norte son seres de luz. Y no tiene ningún sentido, porque los dos primeros al menos apoyan su industria, los endófobos les falta tiempo para tirar piedras sobre su propio tejado.

V 12
K 99
D

#38 En Noruega también hay tontos de remate, digan lo que digan

V 0
K 6
balancin

#38 y de últimos los persistentes que insisten en los prejuicios y estereotipos, y quizá no entienden sarcasmos.

Son muchos, eh

V 0
K 11
D

#33 Tu comentario da asco over 9000

V 0
K 7
balancin

#83 fue una generalización muy odiosa, como la primera.
Pero la diferencia es que mucha más gente se dió por aludida

V 0
K 11
woody_alien

#2 #4 Aunque se estampasen por ser unos marinos de agua dulce ello no es óbice para clamar contra el diseño del buque. Se supone que un buque de ataque esta altamente departamentado y puede soportar una colisión sosteniendo más o menos daños pero sin hundirse. El impacto afectó a la popa del buque y los compartimentos estancos no eran muy estancos lo que provocó la inundación de zonas no dañadas.

comment_26555228 media
V 2
K 1
D

#53 Este fin de semana he visto el vídeo del reflotamiento de la fragata.

El destrozo no para ahí: llega hasta la popa del barco.

Y aún falta saber si la tripulación siguió o no siguió los pasos para asegurar que no se hunda. Que ya te ha dicho que ahí falta mucha conversación.

V 1
K 16
D

#53 Los compartimentos son estancos cuando se sigue el protocolo y oh ... se cierran las compuertas (parte del protocolo). A ver si los noruegos pasaron como de comer merde de hacerlo.

V 0
K 7
spect84
editado

"El 13 de noviembre, Helge Lurås publicaba un artículo en la web noruega Resett hablando sobre la relación entre la corrección política y el accidente de la fragata: “Las Fuerzas Armadas están actualmente bastante renuentes a hablar sobre la tripulación de KNM Helge Ingstad”, señala Lurås, y sobre las grabaciones de las comunicaciones del barco, apunta que se cometieron errores humanos “casi incomprensibles. La gente de la Marina aparece como aficionada”. Cita, así mismo, palabras del capitán Geir S. Eilertsen, alarmado ante la falta de entrenamiento que demostraron los oficiales del buque noruego: “No muestran ninguna disciplina ni comprensión de las reglas de la hoja de ruta, ni de cómo comunicarse o navegar en el mar”.

Esto dicho por un oficial noruego, pero claro la culpa es de los españoles.

Fuente: https://resett.no/2018/11/13/kvinner-politisk-korrekthet-og-knm-helge-ingstad/

V 42
K 330
S

#4 tssss, si dices esas cosas, los españoles con complejo de inferioridad y culpa no podrán fustigarse pensando que somos lo peor de lo peor. Piensa en sus orgasmos sosteniendo el cilicio con fuerza, un poquito de por favor...

V 2
K 26
estemenda

#5 ¿Orgasmos y cilicios? Tío tú estás enfermo.

V 1
K 19
S
editado

#19 No son esas mis perversiones, un poquito de comprensión lectora

V 2
K 26
estemenda

#47 No me interesan las perversiones que tengas, tu enfermedad consiste en expresarte en esos términos.

V 0
K 10
S

#80 Ah bueno, entonces perfecto!

V 1
K 19
t

#4 Pero una cosa es que el conductor de un coche conduzca como el culo, y otra que, al chocar contra una farola, explote en mil pedazos por un error de diseño.

En esas estamos ahora, la cosa es más compleja que "El barco es malo" vs "Es culpa de los noruegos". Hay muchos matices.

V 3
K 30
D

#11 No perdona, una farola no, un camión de 50 toneladas... por mantener la misma relación de masas

V 11
K 102
D

#16 Ademas salieron por patas.

V 2
K 23
D

#11 Hasta cierto punto es así, pero no siempre, por ejemplo, en aviación hay aviones que por muy malo que seas tienen tendencia a la estabilidad (son los que se suelen usar en escuelas) y luego están los que son medio inestables o totalmente inestables (aviones militares) que se diseñan así para ser pilotados por alguien experto y que puedan maniobrar rápidamente. El caso es que uno de estos últimos no se lo dejan a alguien que no sabe, y de náutica moderna no te sabría decir con certeza, pero es posible que un buque de guerra entre en la categoría de maniobrable a tope si sabes pilotarlo.

V 1
K 28
D

#11 El barco no ha explotado en mil pedazos, ha chocado contra un petrolero que suelen tener bastante tonelaje y doble casco y se ha hundido.

V 4
K 40
t

#24 Ya, lo que dicen los noruegos es que no se debería haber hundido tanto ni tan rápido, y que si lo hizo fue por un fallo de diseño.

Para eso están los juicios, para determinar este tipo de cosas. Pero en ningún caso los noruegos están diciendo que toda la culpa sea de España.

V 1
K 15
D

#34 Hola, es España? Mire, que el barco se me ha hundido pero se ha hundido mal, ¿sabe?. lol Parece de Gila jajajaja

V 9
K 88
D

#34 Pero en ningún caso los noruegos están diciendo que toda la culpa sea de España.

Perdona, pero mientras el organismo oficial de investigación de hundimientos se mira mucho los dedos antes de escribir nada, la marina y el gobierno ya salieron diciendo que había sido culpa de Navantia porque el barco estaba mal hecho.

V 3
K 33
t

#63 Bueno, es que si el barco debería haberse mantenido a flote según especificaciones, seguramente podría haberse reparado después del choque y podría estar funcionando otra vez. Pero si se hundió por un problema de diseño, la culpa de que ahora Noruega tengan un barco menos sería de Navantia.

Que no digo que sea así, para algo se hace un juicio. Pero si los noruegos tienen razón en que si no fuera por el fallo de diseño no se hubiera hundido, sí que tendrían razón al decir que la culpa es de Navantia.

V 0
K 7
D

#89 LLenando el comentario de condicionales, tienes razón.
Y también está la otra cara de la moneda: si el barco se hundió porque navegaron como y por donde no debían, y no siguieron las instrucciones correctas para que no se hundiera (más condicionales), entonces Navantia tendría todas las razones del mundo para demandarlos ante los tribunales por poner en duda su trabajo y su compromiso con las especificaciones y demás.

V 0
K 8
t

#91 A ver si va a ser que, como las dos partes no están de acuerdo, hay que hacer un juicio y ver exactamente qué pasó 😉

V 0
K 7
D

#92 Que es lo que lleva pidiendo Navantia desde el día del accidente, y para eso desplazó un equipo que se ha muerto de asco en el hotel desde entonces.

V 0
K 8
D

#11 ¿Y tener que reconocer que una empresa española pude haber hecho algo mal? No, por Dios, todo es que los noruegos son unos inútiles, unos muertos de hambre que se quieren quedar con nuestras fortunas, y que nos tienen envidia.

V 3
K 4
D

#26 Te devuelvo el negativo, que se te había caído

V 0
K 10
D

#32 Gracias.

La próxima vez no hace falta que me des explicaciones, los negativos me la sudan y, si no ha sido por error, es que te lo he puesto solo por joder.

V 0
K 10
snd

#4 Y 4 de cada 5 tripulantes son mujeres...

Un buque con 80% de población femenina en un ámbito en el que la población total no es ni el 20%. Un buque insignia para el feminismo y la igualdad y que las mujeres también pueden y tal... y lo hunden en un accidente que parece hecho a posta.

No es descabellado pensar que por decisión política (por fines electorales, de propaganda militar enfocada a mujeres, o a saber) se ha metido a profesionales sin formación por su sexo, y no por sus capacidades.

V 32
K 237
estemenda

#15 lol ¡Duro y a la encía! lol

V 2
K 30
D

#15 Mujer al timón, peligro a montón!

V 1
K 21
D

#15 menudo combo breaker

V 1
K 27
dudo

#15 los noruegos tienen prejuicios contra los españoles y los españoles contra las mujeres, así no hay manera de seguir a flote

V 0
K 9
snd

#73 Los noruegos han acusado a los españoles sin pruebas algunas y aún sabiendo que el problema ha sido seguro (pues hay numerosas pruebas e informes que lo verifican) que la tripulación no tenía la formación suficiente o no han actuado de la forma correcta. Y sin embargo los políticos y sobretodo la prensa, acusan a los españoles de cagarla para echar balones fuera.

Sin embargo, yo pongo en duda las políticas de igualdad puesto que es una situación que sobresale de la media, que los políticos parecen haber buscado sin ningún otro motivo mas que electoral o ideológico. Cuando asignas a un puesto a una persona solo por su sexo, sin tener en cuenta los méritos, su experiencia y su capacidad, no es descabellado pensar que puede ser una persona que resulte no idónea para ese puesto asignado.

Ni los noruegos tienen prejuicios contra los españoles (mas bien, los políticos y periodistas noruegos se están aprovechando del prejuicio que tiene la población de los españoles), pues es una cuestión simplemente de desprestigiar a los demás y echar balones fuera... Ni yo estoy emitiendo prejuicios contra las mujeres, pues he explicado con datos suficientes que hay indicios de la mala gestión de los políticos (que no de las mujeres) aprovechándose precisamente de las mujeres o de quien cree en la igualdad de género para normalizar situaciones imposibles, que suelen acarrear problemas como el presente.

V 1
K 14
D

#15 La culpa es del barco y su diseño de falo patriarcal.

V 2
K 21
t

#15 Espera, que se te ha caído esto

De nada

V 0
K 7
snd

#90 Yo veo una clara causa-efecto. Si por decisiones políticas que no tienen nada que ver con la eficiencia, sino con tu ideología de turno, metes a gente que no esta preparada pero que es de tu palo (en este caso, igualdad, feminismo, mujeres), al final pasa lo que pasa.

Eso no es algo nuevo y no solo se aplica en este caso (se podría hablar prácticamente de todos los puestos de libre designación de los políticos, enchufes, etc). Pero en este caso es bastante fuerte esa misma relación y resulta bastante evidente.

Si tu no lo ves... pues no hay mas ciego que quien no quiere ver.

V 0
K 7
t

#96 El problema es que tú estás simplificando una situación muy compleja (un accidente naval), reduciéndolo a "barco con paridad de mujeres se hunde, ergo va a ser que la causa es la paridad". Lo que tú llamas causa y efecto es, como mucho, correlación, la misma que dice que desde que hay menos piratas en el mar ha aumentado el cambio climático:

http://vaya-usted-a-saber.blogspot.com/2006/12/el-descenso-del-nmero-de-piratas-como.html

Cuando acabe la investigación veremos si la causa fue un mal diseño, un fallo humano, o las dos cosas. Y si ha sido un fallo humano, habrá que ver si ha sido por la paridad, por el exceso de consumo de farlopa, o por qué. Pero estos juicios de barra de bar, en los que llegamos a La Conclusión entre carajillo y carajillo a partir de un par de datos sueltos que escogemos con pinzas nosotros, no tienen pies ni cabeza.

V 0
K 7
snd

#98 Yo no estoy simplificando, ni mucho menos a esa situación que tu explicas. ¿En que parte he escrito eso? No me pongas palabras en la boca que yo no he dicho.

Se sabe que la tripulación no hizo nada para evitar el choque, se sabe que la tripulación no tenia la formación suficiente, se sabe que la tripulación tampoco tenía la disciplina suficiente ni seguía los protocolos que debían seguir según su formación básica. Eso son hechos, y con esos hechos expongo mi debate. No voy a entrar si esos hechos fueron los que desencadenaron por si mismos el accidente (aunque todo parece indicar que si) ni mucho menos si el accidente fue suficiente para hundir el barco, o si ese estaba mal construido.

No es descabellado que se piense que, si se ha asignado un grupo de personas, no por su formación ni su capacidad, sino por su sexo, a costa de su formación y capacidad (precisamente por no haber suficiente en el colectivo que pertenece al grupo), exista una relación clara.

La ineptitud del grupo que escojas es una clara relación directa mientras mas criterios ajenos a la aptitud impongas. Mas que nada pues haces el grupo mas restrictivo. Igualmente, la ineptitud del grupo que escojas es una clara relación directa mientras mas ineptos escojas, precisamente porque la aptitud nunca ha sido el criterio que has usado para escoger el grupo, conoces que no tiene capacidad suficiente y aun así no te importa.

La culpa no es de las mujeres del barco, eso es tirar balones fuera. La responsabilidad es política o de los altos mandos militares por escoger criterios ideológicos. Y suerte es que se trata "solo" de un hundimiento de un barco en el que no hay bajas.

V 0
K 7
Artillero

Se acojonaron. Así de claro. Si tú a esa fragata ( las conozco por dentro), le haces la estanqueidad correctamente ( no solo es cerrar escotillas, tienes que cerrar ventilaciones, válvulas y mil cosas más) el barco, con los daños que tenía, no se les hunde. Pero se acojonaron. Un buque militar tiene una capacidad de achique grande, así que si consigues, tras hacer la estanqueidad, que no se sigan inundando compartimentos, el buque está salvado. Mismamente hace un par de años los yanquis se llevaron un par de choques con petroleros en el Pacífico, y los barcos aguantaron. También es cierto que eran barcos con más desplazamiento, pero también murieron unos cuantos marineros. Pero ellos si hicieron la estanqueidad

V 16
K 130
c
editado

Durante años la armada noruega presumia del KNM Helge Ingstad como el buque de guerra mas igualitario de europa, donde mas del 50% de oficiales eran mujeres. Luego se colisiona por ir navegando sin radar, sin AIS y sin vigias, y se hunde por un pesimo control de daños.

https://www.theweek.in/news/world/2018/11/20/norwegian-warship-accident-raises-questions-on-women-in-armed-fo.html

V 12
K 107
D

#9 Tener coño no te inhabilita para saber navegar, pero tiene bastante guasa el asunto sí.

V 3
K 25
D

#36 Tener coño no te inhabilita para nada, ni navegar ni nada.
Pero que te pongan a gobernar un barco porque tengas coño es... peligrosillo.

V 5
K 44
D

Esa fragata específica se pagó un certificado de estanqueidad, se realizó con la marina noruega. Que sus remorcadores fueran tan patosos de reventar la fragata (que estaba estabilizada) es esperpéntico.

Pero no, vamos a echarnos la culpa para nosotros pq no podemos ser más cainitas.

V 8
K 72
D

Parece que lo de hacerse el sueco va a pasar ahora a hacerse el noruego.

Cuando estrellas una fragata durante unas maniobras rutinarias sin ningun tipo de riesgo, lo mejor que puedes hacer es callarte en vez de intentar echar culpas a terceros. Dado el nivel de incompetencia antes del accidente no me puedo imaginar que passria despues del accidente. Si no son capaces de seguir protocolos basicos para evitar un choque tan absurdo no quiero imagina lo que haran ante una situacion mas dificil como lo es un barco en peligro de hundirse.

V 4
K 37
D

Moncloa.com

V 3
K 31
D

#1 Villarejo knows all the answers.

V 0
K 7
Dovlado

#1 Marca España en todo su esplendor, pillo sitio

V 0
K 9
B
editado

Tardaron 20 minutos en abandonar el barco.... así no da tiempo a hacer una estanqueidad en condiciones. Aparte el trabajo de los remolcadores no fue el adecuado. Y en la 1 y 3 fragata se hizo una prueba de estanqueidad en el eje que es hueco, prensentes responsables de Noruega y resultó que era perfectamente estanca.

V 2
K 21
Artillero

#48 la estanqueidad, que la hay de diversos grados según la situación, la tenían que haber hecho antes. Cómo coño te metes en un fiordo, con la poca maniobrabilidad que te da estar encajonado, encima a 18 nudos, bastante ligero, de noche, no teniendo la situación clara, y luego la actuación de los remolcadores, es otra historia. Metieron la pata hasta el fondo

V 0
K 6
B
editado

#71 si, X-ray, yoke, Zulu... pero a lo que me refiero es que tú puedes tener un tipo de estanqueidad hecha, y las puertas de los cajones quedan abiertos porque no hay que cerrarlos por motivos de ventilación, pero si te metes una leche como esta tendrán que ir corriendo si o si a cerrar todo lo que esté abierto porque no tocaba con esa tipo de estanqueidad y cerca del boquete. He visto imágenes del barco escorándose y puertas de cajones abiertas de par en par. Claro si todo dios abandona el barco sin dejarlo cerrado pasa lo que pasa.

V 0
K 6
D

#87 Se acordaron de aquello de "mujeres y niños primero", y quedó el apuntador.

V 0
K 7
tul

parece que no sale tan rentable como vender a españa donde a nadie le importa nada y si un submarino no sale a flote se le hace un rescate a base de millones de lo publico y todos contentos.

V 1
K 19
o

También el Titanic no se podía hundir, y la temeridad del capitán salió cara

V 1
K 18
D
editado

#13 Por fin un perito naval que lo aclara todo... 👍

V 0
K 10
cubano

#13 ¿Temeridad? Señó, lo que hay que oír.

V 0
K 6
ayatolah

¿A nadie le ha llamado la atención el escaso uso de los puntos en el artículo?
El primer párrafo se las trae.

V 1
K 18
Pérfido

#31 asumes que alguien ha abierto el artículo...

V 0
K 7
Candidatas
16
meneos
actualidad La reforma de la PAC acallará las voces de los que más gritan, sí, pero perpetuará los problemas del campo. Por Maxime Orhon (Por Otra PAC)
26
meneos
actualidad Una profesora estuvo seis años impartiendo asignaturas en la Universidad Carlos III sin contrato
20
meneos
actualidad Picos de Europa alerta del peligro del paso de Horcados Rojos al Jou de Los Boches
20
meneos
actualidad Barbón traslada su apoyo a Sánchez: «En política ni todo vale, ni todos valen»
40
meneos
actualidad Atenas se tiñe de naranja por las nubes de polvo del Sáhara
28
meneos
actualidad Flotilla humanitaria romperá el bloqueo de Gaza con 5.000 toneladas de ayuda [ENG]
22
meneos
actualidad La decisión de Sánchez pilla por sorpresa a Sumar y a los socios parlamentarios del Gobierno
37
meneos
actualidad Una joven ingresa en la UCI tras ingerir un café con insectos de una máquina del aeropuerto de Palma
44
meneos
actualidad Se aprueban nuevas normas en la UE que prohibirán los envases individuales de alimentos
44
meneos
actualidad Los empleados adoran el teletrabajo, pero las empresas no: una de cada tres empresas prevé eliminarlo o reducirlo en 2024
26
meneos
actualidad Feijóo acusa a Sánchez de "victimizarse" y "calumniarle" con su carta y asegura que el presidente incurre en "dejación de funciones" al cancelar su agenda
D

No lo queria poner porque el tema se repita mas que el.ajo en ayunas, pero es imposible no ponerlo.

http://www.outono.net/elentir/2018/11/30/el-oculto-papel-de-la-correccion-politica-en-el-accidente-de-la-fragata-noruega-helge-ingstad/

V 1
K 15
Pointman

La problema no es que sean mujeres, si no que, aparentemente, no tenían el entrenamiento/experiencia adecuados y cometieron errores.
La cuestión que surge es porqué no tenían ese entrenamiento. Si la armada está formando inadecuadamente a una parte de su personal es un problema serio.

Eso no quita que si se detecta que la fragata tenía algún defecto de fabricación, Navantia tendrá que responder.

V 1
K 14
Kasterot

Según un medio Noruego mocharon al otro buque a pesar de las advertencias.

V 0
K 11
capitan__nemo
editado

Igual alguien estaba probando algun arma experimental que debilita las soldaduras de todo tipo. Una vez debilitadas se provoca algun tipo de accidente que de un buen golpe al barco para comprobar si se hunde o no se hunde. Y se hundió.

De todas formas es una clara vulnerabilidad que se debia conocer de sobra. Algunos softwares parchean hasta que les da la gana las vulnerabilidades de seguridad, hasta que tienen que vender otra versión ¿cómo funciona esto con los fabricantes de barcos?

¿el año pasado o el anterior no hubo unos cuantos accidentes en distintos lugares del mundo en el que estuvieron implicados barcos militares de las armadas de distintos paises entre ellos varios estadounidenses?

V 0
K 10
alfre2

#66 en ese caso me parece de lo más normal que el gobierno se implique. Es el interés general el que está en juego, no el bolsillo de FlorenTIMO Pérez

V 0
K 9
ElCuraMerino

Ésta era la fragata que una tripulación compuesta en más de un 50% de mujeres, con una mujer al mando, estampó contra un petrolero fondeado, ¿no?

Sospecho que el Gobierno interviene para dar la razón a los noruegos y hundir aún más a Navantia.

V 0
K 9
D

#57 Y ademas de estamparlo las ordenes para cerrar compuertas no fueron dadas.

V 0
K 8
D

#57 Sospecho que el Gobierno interviene para dar la razón a los noruegos y hundir aún más a Navantia.

No hace falta, ya tienes una buena porción de meneántes diciendo que necesariamente tenía que estar la fragata mal hecha porque se hizo en España.

V 1
K 15
alfre2

¿Los costes son públicos? ¿Y los beneficios? ¿Es Navantia una empresa totalmente pública?

V 0
K 9
D

#59 https://www.navantia.es/es/sobre-nosotros/quienes-somos/

V 0
K 8
bartolomen

#18Hay videos de impactos de torpedos y dan mucho miedo de la explosión que provocan y que levantan al barco varios metros sobre el agua. Desconozco si ese barco aguantaria ese daño del torpedo.
http://www.pedrocurto.com/submari/torpedo.html


V 0
K 6