Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Yo entiendo que en aquella época, que no viví, se tenía que montar un teatrillo cutre para que la mitad de los españoles y gran parte del sector público, uno no se pasa de fascista a demócrata en una tarde, se sintiera agusto en la nueva "democracia". Pero ya han pasado años, ya sabemos quien caza elefantes y su color favorito, pero claro decirle a la población que los reyes son los padres es darles responsabilidad y por tanto capacidad de cambio y muchos siguen en sus sillones que antes calentaban sus padres y abuelos.
#6:
"Que el Rey se inclinaba por un gobierno de civiles y la Reina, al parecer, por uno de militares"
Me creo 0 esto, más que nada porque la reina es un florero hueco.
Me creo 0 esto, más que nada porque la reina es un florero hueco.
#4:
He aquí el mayor timo de lo que hoy llamamos democracia y no lo es. El inicio del expolio de un país.
#31:
#20 Eso estaba publicado en los periódicos. Se sabía de sobra.
Suárez sabía que la situación era muy peligrosa. Era el presidente y sabía muchas cosas, pero es que todo el mundo sabía que había una operación para sustituirle por un Gobierno de concentración presidido por un general. ¡Si se publicó en los periódicos! No es que Suárez tuviera ciencia infusa.
Ps:
El Rey cometió errores antes del 23-F, como como toda la clase dirigente. Es lo que yo llamo la placenta del golpe. Hay que tener en cuenta el año: 1981. La democracia se estaba estrenando y la gente no sabía bien cómo funcionaba aquello. El Rey no sabía qué significaba ser un rey constitucional… y cometió un error muy grave: participar en el acoso al presidente del Gobierno. ¿Te imaginas a Felipe VI pidiéndole a Casado que le quite de en medio a Sánchez? ¿O diciéndoles a los militares que está hasta las narices de Sánchez? En plan campechano.
Claro, a los dos nos hace gracia ahora, pero entonces era letal, porque fue una forma de avalar las ideas, fantasías y aspiraciones de poder de Armada. Ahora bien: si el Rey hubiera querido que triunfara el golpe, el golpe triunfa. Si el Rey hubiera querido que Armada fuera presidente, lo tenía fácil. Cuando Suárez dimitió, Juan Carlos I pudo haber sugerido la formación de un Gobierno de concentración nacional. ¿Era constitucional? Ya se vería.
Si no hacemos mucho caso a las grandes generalidades como la del titular (no eran todos, era la cúpula) recomiendo esta entrevista con Cercas de donde he sacado los extractos. Y su libro ya de paso.
https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-02-22/23f-cercas-tejero-armada-juan-carlos-i_2955231/
Suárez sabía que la situación era muy peligrosa. Era el presidente y sabía muchas cosas, pero es que todo el mundo sabía que había una operación para sustituirle por un Gobierno de concentración presidido por un general. ¡Si se publicó en los periódicos! No es que Suárez tuviera ciencia infusa.
Ps:
El Rey cometió errores antes del 23-F, como como toda la clase dirigente. Es lo que yo llamo la placenta del golpe. Hay que tener en cuenta el año: 1981. La democracia se estaba estrenando y la gente no sabía bien cómo funcionaba aquello. El Rey no sabía qué significaba ser un rey constitucional… y cometió un error muy grave: participar en el acoso al presidente del Gobierno. ¿Te imaginas a Felipe VI pidiéndole a Casado que le quite de en medio a Sánchez? ¿O diciéndoles a los militares que está hasta las narices de Sánchez? En plan campechano.
Claro, a los dos nos hace gracia ahora, pero entonces era letal, porque fue una forma de avalar las ideas, fantasías y aspiraciones de poder de Armada. Ahora bien: si el Rey hubiera querido que triunfara el golpe, el golpe triunfa. Si el Rey hubiera querido que Armada fuera presidente, lo tenía fácil. Cuando Suárez dimitió, Juan Carlos I pudo haber sugerido la formación de un Gobierno de concentración nacional. ¿Era constitucional? Ya se vería.
Si no hacemos mucho caso a las grandes generalidades como la del titular (no eran todos, era la cúpula) recomiendo esta entrevista con Cercas de donde he sacado los extractos. Y su libro ya de paso.
https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-02-22/23f-cercas-tejero-armada-juan-carlos-i_2955231/
#16:
"Que el Rey se inclinaba por un gobierno de civiles y la Reina, al parecer, por uno de militares"
Esto es difícilmente creíble, sabiendo que la connivencia con la dictadura de los coroneles le costó la corona a su hermano. Me creería más que la reina fuera partidaria de un gobierno de civiles.
Esto es difícilmente creíble, sabiendo que la connivencia con la dictadura de los coroneles le costó la corona a su hermano. Me creería más que la reina fuera partidaria de un gobierno de civiles.
#1:
Al final, la culpa es de las mujeres.
#14:
wow... cada año algo nuevo 
, imagino que de aquí a 50 años, hablaran de como los dragones reales, a base de fuego y aleteo pararon las hordas golpistas
, imagino que de aquí a 50 años, hablaran de como los dragones reales, a base de fuego y aleteo pararon las hordas golpistas
Comentarios
Yo entiendo que en aquella época, que no viví, se tenía que montar un teatrillo cutre para que la mitad de los españoles y gran parte del sector público, uno no se pasa de fascista a demócrata en una tarde, se sintiera agusto en la nueva "democracia". Pero ya han pasado años, ya sabemos quien caza elefantes y su color favorito, pero claro decirle a la población que los reyes son los padres es darles responsabilidad y por tanto capacidad de cambio y muchos siguen en sus sillones que antes calentaban sus padres y abuelos.
#8 Insinuas quien es "Elefanta blanco"? Venga hombre, ahora vendras a decirme quien es M. Rajoy. Algunos sois unos
He aquí el mayor timo de lo que hoy llamamos democracia y no lo es. El inicio del expolio de un país.
#4 ¿el inicio? cuando Franco la corrupción y el saqueo era la norma, otra cosa es que lo queráis ocultar
#7 Ya te digo, la corrupción era algo tan normalizado e interiorizado que hasta a la taquillera del cine había que untar si querías las entradas centraditas.
#7 Supongo que se refiere al expolio en democracia...
#18 puedes suponer lo que quieras, ha dicho "el inicio del expolio de un país". Ultimamente estamos asistiendo a un blanqueamiento continuo de la dictadura de Franco
#19 blanqueamiento yo????
Consulta mi historial porfa.
#19 Falta perspectiva histórica, y menos carga emocional. España dejó el franquismo con unos indicadores macroeconómicos que en algunos aspectos eran mucho mejores a los actuales. En ese sentido hemos empeorado: coste de la vida, industrialización, tasa de paro, nivel educativo, etc...
En otros aspectos obviamente hemos mejorado, y mucho, aunque con leyes mordaza, clientelismo en máximos y corrupción campando a sus anchas tampoco podemos tirar cohetes.
Lo que se está viendo con el covid es que los países donde se gobierna con mano de hierro y con alta centralización (China, pero también Corea del Sur, o Israel) están capeando mucho mejor el temporal que las democracias liberales occidentales. Y eso en el medio-largo plazo va a resonar a varios niveles, yo creo.
#19 Como en #58....
Me gustaría ver esos indicadores.. M
#65 busca en google, son datos públicos
#66 Mitos franquistas públicos sí. Mira, unas cuantas :
https://m.huffingtonpost.es/entry/las-8-mentiras-economicas-sobre-el-franquismo-que-no-te-debes-creer_es_5fb3eca1c5b6aad41f736a46
Que sepas de Google y se te haya escapado, tiene delito.
#69 Yo no he mencionado ninguno de estos "mitos". Por favor entiende bien el mensaje al que respondes, te ahorrarás tiempo y me lo ahorrarás a mi.
#74 "oh, soy superior y no me entiendes" Es verdad, no has puesto ni un solo indicador, pon uno anda. Uno solo.
#77 busca rankings de potencias industriales, en 1975 españa era la 7ª del mundo, ahora es la 15ª o así.
Luego busca un libro de texto de 8º de EGB del 75, y ahora uno de 2º de la ESO de hoy día. Compara el nivel académico de cada uno.
También puedes mirar qué % de su sueldo dedicaba la gente a comprar una vivienda en el 75, y en cuánto tiempo tenía la hipoteca pagada. Ahora busca lo mismo hoy día.
Y para acabar, puedes buscar también a qué edad tenía los hijos la gente en el 75, y cuántos hijos tenía cada mujer en promedio. Compáralo con hoy en día, verás qué sorpresa.
Imagino que no te hará falta buscar todo esto, porque en el fondo ya conoces las respuestas.
#80 Google otra vez :
"España no era la 8ª Economía del mundo a su muerte – fue la 10ª según datos del BM (Banco Mundial), durante la restauración en el siglo XIX y principios del XX era la 6º según la misma fuente."
Igual era mejor que buscaras tu más en Google, y no enviar a los demás. Porque el mito de la 7 potencia a estas alturas ya da algo de vergüenza ajena de lo desmontado que está.
Y eso sin comparar con países del entorno que también pasaron por una guerra. Y que no se recuperó el nivel de industria en el país del 36 hasta el 70...
"También puedes mirar qué % de su sueldo dedicaba la gente a comprar una vivienda en el 75, y en cuánto tiempo tenía la hipoteca pagada. Ahora busca lo mismo hoy día.
Y para acabar, puedes buscar también a qué edad tenía los hijos la gente en el 75, y cuántos hijos tenía cada mujer en promedio. Compáralo con hoy en día, verás qué sorpresa."
Y eso, pues como en resto del mundo occidental, que es bastante más complejo y tiene más motivos que el dictador enano.
#81 " Y eso, pues como en resto del mundo occidental, que es bastante más complejo y tiene más motivos que el dictador enano. "
Eres tú el obsesionado con Franco, yo no he hablado de él en ningún momento. Sólo he resaltado que España al final de la dictadura estaba mejor que ahora en varios aspectos, y obviamente peor en otros (democracia, "libertad" de expresión, etc...).
Yo no hablaba de PIB, hablaba de capacidad industrial. Ahí eramos la 7ª del mundo en el 75, y la 10ª por PIB como bien dices. Ahora somos la 15. En cualquier caso, ¿hemos retrocedido o no?
Un poco de historia: https://es.wikipedia.org/wiki/Milagro_econ%C3%B3mico_espa%C3%B1ol
Me la pela el franquismo, y me la pela la "democracia" actual, que ni es democracia ni es nada. Sólo hablo de indicadores socio-económicos. En general estamos peor que hace 40 años. Otros países se han mantenido mucho mejor que España, no podemos echarle la culpa de nuestra decadencia al "entorno".
Un poco de puta autocrítica, joder.
#82 "hablaba de la dictadura, no de Franco" para enmarcar....
Vuelves con tu link de Wikipedia que no corrobora en nada que éramos la 7 potencia industrial. Tela pela que ese crecimiento es limitado que sólo consigue dejar al país como en el 36 y a gatitas. Te da lo mismo también lo mal que quedamos al comparar datos con nuestros vecino.
Pero eh, no estás defendiendo a nadie..
#83 "hablaba de la dictadura, no de Franco" para enmarcar....
yo no he dicho eso, simplemente he señalado que en algunos aspectos importantes socio-económicos hace 40 años estábamos mejor que ahora.
No es importante si éramos la 7ª o la 10ª, lo importante es que ahora hemos retrocedido de forma lamentable en ese ranking.
A mi Franco me parece un cabrón y un genocida, que alargó la GC innecesariamente, e hizo pasar al país por dos décadas durísimas de posguerra. Pero no todo fue peor que ahora (en los 60-70, no antes), y aceptar esto no te convierte en franquista. Quizás el no ser capaz de aceptarlo sí te convierte en otro tipo de fanático, ¿no te parece?
Con Franco la energía, telecos y transporte estaban nacionalizados, generando empleo público de calidad, buenos servicios (para la época) y precios en relación a la renta media más bajos a los actuales. ¿Esto no era mejor antes que ahora?
No había inmigración ilegal, ergo no se dumpeaba el mercado laboral destruyendo a la clase trabajadora (por no hablar de seguridad, coste vivienda, sobrecoste servicios públicos, etc...). ¿Esto no era antes mejor que ahora?
En fin para qué seguir...
#84 "Pero no todo fue peor que ahora (en los 60-70, no antes), y aceptar esto no te convierte en franquista."
Para nada, lo que te convierte en franquista es atribuir eso a Franco y no al buen momento de la economía europea que proporcionaba divisas de inmigración y turismo.
Antes de Franco, esos sectores ya estaban nacionalizados. Como Telefonica, que no se creó con él. Lo sabrías si leyeras lo que te envié.
Y nadie inmigraba porqué no teníamos nada que ofrecer. Éramos nosotros los que nos íbamos, y muchas veces no legalmente.
Yo sigo lo que quieras, que verte caer una y otra vez con publicidad de hace 50 años es muy divertido.
#85 Claro, como te he dicho varias veces, no defiendo el franquismo, ni considero que tuviera más mérito del que le toca. Si en algún momento el referirme a la España de los 70 te ha parecido una defensa del franquismo es que no me he explicado bien.
En mi primer comentario en este hilo lo primero que dije fue "Falta perspectiva histórica, y menos carga emocional." Intentaba no convertir la discusión en lo que tú insistes en convertirla.
Vaya películas te montas, de verdad...
#86 No te respondí con emociones, sino con hechos. Atribuir mejoras a la dictadura sin ver más cosas sí que tiene algo de subjetivo, de emocional.
Vaya huidas hacia delante vacías de contenido que te montas de verdad...
#87 Yo también comentaba hechos, y en ningún momento he defendido el franquismo, algo que no pareces entender bien.
#88 Atribuir esos hechos a la dictadura es lo emocional. Hay más circunstancias caballero, y más importantes.
#89 ¿En qué momento he atribuido esos hechos a la dictadura?
#90 Aquí:
"Con Franco la energía, telecos y transporte estaban nacionalizados, generando empleo público de calidad, buenos servicios (para la época) y precios en relación a la renta media más bajos a los actuales. ¿Esto no era mejor antes que ahora?"
Y tienes más ejemplos yendo más hacia atrás...
#91 Sustituye "con Franco" por "en los 60-70"... no le estaba dando el mérito a Franco, sólo recalcaba una serie de hechos.
En cualquier caso, todo lo que Franco mantuvo que ya existía de antes (SS, servicios nacionalizados, pantanos, etc...) entiendo que Franco durante 40 años lo mantuvo a sabiendas... no creo que en su lecho de muerte alguien le dijera la verdad y él contestase: "no jodas, los servicios públicos los pude haber privatizado de haber querido? podría haber quitado la SS y la jubilación a los 65? porqué coño no me lo dijo nadie esto?"
jaja es broma, en fin, sigue cazando franquistas, estoy seguro que te ayuda a conciliar el sueño por las noches
#92 A saber lo que sueñas tú.
Mantuvo lo sé necesitaba. Si hay un plan hidrográfico nacional y necesitas electricidad tras dejar el país aislado pues será cabrón, pero no parvo.
"Sustituye "con Franco" por "en los 60-70"... no le estaba dando el mérito a Franco, sólo recalcaba una serie de hechos." pero elegiste eso, no? Si dijeras 60-70 aludiendo a la época próspera vivida en el mundo hasta la crisis del petróleo, no estaríamos teniendo esta conversación. Pero no, usaste Franco e insistes en defenderlo otra vez. Sigue negandolo, es gracioso a su manera. Como el "yo no soy racista, perooooo"
#93 No sé cómo decírtelo, que no defiendo a franco ni al franquismo, pero no todo lo que hicieron fue malo, a los putos hechos me remito.
Si hablando de la España de los 70 menciono algunos aspectos socio-económicos que a mi parecer funcionaban bien, como la nacionalización de sectores claves, ¿eso me convierte en franquista? Que yo sepa, eso mismo lo defiende la izquierda desde hace décadas...
#94 No, pero no hablaste de los 60-70, hablaste de Franco, no me preguntes de nuevo donde. Y el mantuvo lo que ya había, que era lo normal a nivel mundial hasta la Thatcher, y el liberalismo de los 80. Esto lo obvias, y se lo achaca Franco, y sí te convierte en pro Franco.
La izquierda y los verdes también defienden las leyes de derechos animales, al igual que Hitler, los hace nazis? Vas lanzado, eh?
#95 Mira te vas al ignore, que veo que sólo te interesa el enfrentamiento. Una lástima...
#18 correcto
#7 Y con cornamenta como flores.
"Que el Rey se inclinaba por un gobierno de civiles y la Reina, al parecer, por uno de militares"
Me creo 0 esto, más que nada porque la reina es un florero hueco.
#6 Encima, a su hermano le echaron de Grecia por hacer exactamente esto, por lo que me sorprende que lo quisiera probar de nuevo...
#11
Tampoco es que los Borbones y los brillen por su inteligencia.
#6 Esa es la imagen que da, pero nadie sabe lo que le pasa por la cabecita. Se hace la tonta pero me da a mí que de tonta más bien poco.
#6 Para nada, si era ella la que asistía a las reuniones del Bilderberg.
Al final, la culpa es de las mujeres.
#1 Sofía es la Yoko Ono de la monarquía, eso es un buen giro de guión.
#10 Pero con cuernos multiples, es una de las mas cornudas de españa
"Que el Rey se inclinaba por un gobierno de civiles y la Reina, al parecer, por uno de militares"
Esto es difícilmente creíble, sabiendo que la connivencia con la dictadura de los coroneles le costó la corona a su hermano. Me creería más que la reina fuera partidaria de un gobierno de civiles.
#16 El generalato ha estado al servicio de la corona a cambio de poder, prebendas y dinero, siempre. A su abuelo le salvaron el culo a cambio de la dictadura de Primo de Rivera. Y a JC le cae la jefatura del Estado gracias a otra dictadura y a otros generales. Armada era el mamporrero de las flores, tejero el tonto útil y el resto...historia.
#16 Precisamente el rey ha vivido con miedo durante el gobierno del "generalísimo", y hasta que no palmó no lo tuvo despejado.
Seguro que fue el campechano quien le manipuló la munición en aquella cacería en el Pardo de principios de los 60, en la que casi la palma paquito "el hidráulico".
#16 A ver, brillante tampoco es la mujer, a mí no me extrañaría.
#67 Ah, que la conoces. Pues vale.
#71 ¿Tú no?
wow... cada año algo nuevo
, imagino que de aquí a 50 años, hablaran de como los dragones reales, a base de fuego y aleteo pararon las hordas golpistas
#14 Pero dragones rojos, verdes o negros?
#27 depende de cuan evolucionado tengas la cueva de los dragones y tu castillo (a no ser q juegues a la primera version de Heroes, q entonces solo podran ser lilas )
#35 Dragones rojos y morados? No lo veo...
#43 mmm yo apuesto por los dragones negros, son los más pros en el H3
#35 Aunque jugue al uno, reconozco que el dos estaba en mi mente cuando hice el comentario
#53 hehe q bueno, yo jugue sobretodo al 1 y al 3. Al H3 con amigos, me tire un año cada fin de semana viciándonos en casa de uno, estuvo muy chulo
La reina sabía que el gobierno de militares era imposible, dada la experiencia de su hermano Constantino, al que el pasteleo con los militares le costó la corona.
Para "ponerlo en marcha" no tuvo muchos reparos.
#13 Si, la verdad.
“dijo que el Rey estaba ya harto de Suárez y que estaba viendo la posibilidad de cambiarlo como presidente"
A nadie le sorprende ésto? , bueno, vale, no sorprende... pero al menos mencionarlo!
El rey viendo de cambiar piezas del juego "democracia" a su gusto...
#20. Ese comentario es absurdo, en el momento del golpe se estaba cambiando precisamente de presidente.
#26 Luego dice que cuando Suárez dimitió y se propuso a Clavo-Sotelo a Armada le pareció una buena solución pero que no consiguió parar a Tejero. Esto lo cojo con pinzas porque suena más a "yo estuve metido en el ajo pero quería dar marcha atrás pero el gran culpable fue Tejero que fue para adelante y me obligó a participar""
#26 De absurdo no tiene nada. Suárez dimitió porque se enteró de que iba a haber un golpe contra él, para abortarlo. Sin embargo, los planes siguieron adelante.
#20 Eso estaba publicado en los periódicos. Se sabía de sobra.
Suárez sabía que la situación era muy peligrosa. Era el presidente y sabía muchas cosas, pero es que todo el mundo sabía que había una operación para sustituirle por un Gobierno de concentración presidido por un general. ¡Si se publicó en los periódicos! No es que Suárez tuviera ciencia infusa.
Ps:
El Rey cometió errores antes del 23-F, como como toda la clase dirigente. Es lo que yo llamo la placenta del golpe. Hay que tener en cuenta el año: 1981. La democracia se estaba estrenando y la gente no sabía bien cómo funcionaba aquello. El Rey no sabía qué significaba ser un rey constitucional… y cometió un error muy grave: participar en el acoso al presidente del Gobierno. ¿Te imaginas a Felipe VI pidiéndole a Casado que le quite de en medio a Sánchez? ¿O diciéndoles a los militares que está hasta las narices de Sánchez? En plan campechano.
Claro, a los dos nos hace gracia ahora, pero entonces era letal, porque fue una forma de avalar las ideas, fantasías y aspiraciones de poder de Armada. Ahora bien: si el Rey hubiera querido que triunfara el golpe, el golpe triunfa. Si el Rey hubiera querido que Armada fuera presidente, lo tenía fácil. Cuando Suárez dimitió, Juan Carlos I pudo haber sugerido la formación de un Gobierno de concentración nacional. ¿Era constitucional? Ya se vería.
Si no hacemos mucho caso a las grandes generalidades como la del titular (no eran todos, era la cúpula) recomiendo esta entrevista con Cercas de donde he sacado los extractos. Y su libro ya de paso.
https://www.elconfidencial.com/cultura/2021-02-22/23f-cercas-tejero-armada-juan-carlos-i_2955231/
#31 "¿Te imaginas a Felipe VI pidiéndole a Casado que le quite de en medio a Sánchez? ¿O diciéndoles a los militares que está hasta las narices de Sánchez? En plan campechano."
Pues precisamente militares y políticos hoy en día le están pidiendo al rey (máximo jefe de los ejércitos) un golpe de estado contra un gobierno democráticamente elegido. En plan preparao.
Y el rey callado, cuando lo debería haber condenado rotundamente exigiendo las cabezas de los que quieren cambiar su sustento de vida
#50 callarse es neutral, si se manifiesta en contra, ya es una postura.
#60 Pues el refrán dice: "El que calla, otorga".
Callarse en su posición, ponerse de lado para no estorbar, y no tomar partido en algo que nos afecta a todos, ya es una postura. Y muy mala. Bien que saltó con la tontería de Cataluña, pero de fusilar a 26 millones de hijos de puta no dice nada.
#31 Eso lo dicen todos los investigadores. De hecho se cree que la moción de censura que presentó González antes, creo que en el 80, fue promovida por el rey, que quería que Suárez se fuera. Como no salió adelante, empezaron a fraguar una operación para instalar un gobierno de concentración presidido por Armada. El golpe hubiera triunfado si no fuera porque Tejero se oponía a que hubiera un comunista en el nuevo gobierno.
Habría que ponerle una estatua a los huevos de Gutiérrez Mellado.
#49 Error, no hay sitio donde ponerla. Por ejemplo en el Bernabéu no cabría, eran demasiado grandes.
Ya, claro. Es el típico no hay huevos que uno no sabe cómo parar y termina asesinando a 26 millones de españoles
#9 ¿Hay algo que no nos hayan contado sobre el 23F?
#9 "26 millones de hijos de puta"
Usa el término bien, que el militarucho ese no nos considera españoles, solo hijos de puta.
#15 Pero no lo dijo rapeando así que es libertad de expresión
Mandé alto el fuego y entonces fue cuando dije: ‘Estoy a las órdenes del Rey y del general Milans del Bosch’.
Esto en las grabaciones de la cámara que quedó y los micrófonos no se escucha. O lo borraron?
#40 pensaría que lo dijo, la memoria es caprichosa
#54 Yo creo que no, si no habría sido complicado que colara la versión oficial del Rey salvador de la democracia
¿Y el relato de Sabino Fdez Campo de lo que ocurrió realmente en palacio?. Qué olvidadizos estos de El País....
La figura de Gutiérrez Mellado nunca estará suficientemente reconocida.
#59 No, porque era un militar y los mlitares siempre son malos. Gutiérrez Mellado fue un militar franquista que luchó en el bando llamado "nacional" durante la guerra civil. Es la época que le tocó vivir y eligió ese bando, el de los sublevados. Pero ello no le impidió apostar fervientemente por la democracia tras la muerte del dictador Franco, defensa hasta las últimas consecuencias, pues pudo costarle la vida el 23 F. Afortunadamente están las imágenes para atestiguarlo. Vemos cómo un desesperado Suárez (que venía de la falange) tira de él cuando ve que Mellado va contra los guardias civiles, en un intento a la vez infructuoso porque no lo hiciera (enfrentarse a los guardias). Vemos también cómo tejero intenta humillarlo varias veces tirándolo al suelo, cosa que sorprendentemente no consigue. Algunos dicen que de repente media españa se volvió demócrata de un día para otro a la muerte de Franco. No, lo que ocurrió es más sencillo: toda españa, o la mayoría, decidió que no era momento de provocar otra guerra civil y que lo mejor era que los dos bandos se entendieran, que la gente buena se entendiera, y curiosamente también había mucha gente buena entre los que venían del régimen franquista: el maniqueísmo es sencillo, simplista, pero no es fiel a la compleja realidad, la realidad de que franquistas y antiguos falangistas apostaron por la vía de la reconciliación y de la democracia, junto con socialistas, comunistas, etc. Este espíritu es el verdadero espíritu de la imperfecta transición, de la gente que hizo entonces lo mejor que pudo para dar un futuro a los españoles y que ahora se quiere borrar de un plumazo volviendo al maniqueísmo de buenos y malos. Qué lástima.
40 años han tenido para maquillar la historia. Al final les quedará como las películas de Holliwood, con muchos villanos, algún héroe y una historia "inspirada" en la realidad.
La sentencia establece que “el impulso regio no fue más que una fabulación de los principales rebeldes, que les sirvió para la ejecución de sus planes, sumando voluntades, disipando recelos y dándole apariencia de legitimidad a lo que sólo era un delito de rebelión militar”.
Y como no se puede parar, yo voy a ir sacando los tanques por Valencia...
Hostia... Me deja boquiabierto!
#5 Modo irónico imagino
#5 Ostias, te has quedado como Corina.
#42 Hostias... Con H... Que somos mal Hablados y nos referimos a ese pan que toman en las liturgias.
#63 Perdón. Si, me refiero a ese pan....
Por poner banda sonora a la noticia, "Falsos techos en febrero" por Los Gandules
Menudo teatrillo.
El más inocente Tejero, que con su "golpe" paró al auténtico. Pero se comió el marrón como chivo expiatorio.
Hasta que no mueran en la cama, con honores de estado y demás, no sabremos realmente la verdad sobre lo ocurrido. Ente ellos, el señor X.
No falla. Cuando no hay más : bloqueo cobarde.
Quién iba a pensar que militares y guardias civiles franquistas podían montar un golpe de estado al terminar la dictadura
“Armada”, relata Milans, “dijo que el Rey estaba ya harto de Suárez y que estaba viendo la posibilidad de cambiarlo como presidente. Que no encontraban ninguno idóneo. Que el Rey se inclinaba por un gobierno de civiles y la Reina, al parecer, por uno de militares. Que hablaron también de la posibilidad de que hubiera alguna acción violenta, a lo que el Rey había dicho, exactamente, que ‘habría que ver la forma de reconducirla”
Blanqueando al campechano, ahora toca decir lo bueno que es y lo mucho que hizo, porque esta de mierda hasta arriba y las sospechas sobre su consentimiento en el golpe de Tejero nunca ha dejado de existir
Que pardillos, si ni siquiera pusieron urnas...
Pero a ver si alguien me aclara quien es posiblemente el Elefante blanco, hay suposiciones de todo tipo y bulos tambien.
Armada fue indultado y quedó en libertad en 1988. El Supremo alegó, entre otros, motivos de salud. Armada falleció en diciembre de 2013. Y yo añado: 25 años después.
Deben de ser motivos de salud similares a los de Pinochet o Zaplana.
Imagínate las cosas que sabremos dentro de 36 años sobre el golpe de Puigdemont en Cataluña.
Lo que le llevó a hacerlo, los momentos previos, la retractación cuando ya era tarde, la fuga...