Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esto, como la monarquía en sí misma, es un escupitajo a la cara a los españoles que trabajan de verdad.
Ha quedado demostrado que "inviolabilidad" es "impunidad", algo que no tendría que ocurrir en la república, donde se podría dejar de elegir al jefe de Estado en las siguientes elecciones.
También ha quedado demostrado que España es el cortijo de unos cuantos que manejan desde arriba.
Ha quedado demostrado que "inviolabilidad" es "impunidad", algo que no tendría que ocurrir en la república, donde se podría dejar de elegir al jefe de Estado en las siguientes elecciones.
También ha quedado demostrado que España es el cortijo de unos cuantos que manejan desde arriba.
#1:
PSOE, PP y Vox sosteniendo el status post franquista.
#7:
#6 exacto. Soy republicano pero ahí debo darte la razón. Como mínimo, que nos dejen elegir
Solo señalarte que si quieres "que nos dejen elegir" quién ocupa la jefatura de Estado, en cierto modo ya estás reclamando un derecho repúblicano, porque la república tiene que ver con "que nos dejen elegir" quién ocupa la jefatura de Estado.
Lo sé, es paradójico. Hasta los que van diciendo que prefieren la monarquía lo hacen apelando a su derecho republicano a decidir sobre la jefatura de Estado.
Por esto considero que, en cierto modo, la república es irrenunciable e inevitable, y por esto la defiendo.
Solo señalarte que si quieres "que nos dejen elegir" quién ocupa la jefatura de Estado, en cierto modo ya estás reclamando un derecho repúblicano, porque la república tiene que ver con "que nos dejen elegir" quién ocupa la jefatura de Estado.
Lo sé, es paradójico. Hasta los que van diciendo que prefieren la monarquía lo hacen apelando a su derecho republicano a decidir sobre la jefatura de Estado.
Por esto considero que, en cierto modo, la república es irrenunciable e inevitable, y por esto la defiendo.
#40:
#12 En realidad Podemos votó a favor de que saliera adelante la iniciativa, lo que no se puede pretender es exigir a un partido en minoría responsabilidades de un partido con mayoría absoluta y tampoco se puede pretender romper una coalición que consigue lo que pidieron sus votantes, aunque sean de manera parcial o limitada en favor de no tener NADA y ceder el poder a la extrema derecha.
Vuelve al cole que no te enseñaron como funciona una democracia parlamentaria representativa y a lo mejor luego te piensas a quien tienes que votar y a quien tienes que dar la mayoría para que salga lo que tú quieres...
Vuelve al cole que no te enseñaron como funciona una democracia parlamentaria representativa y a lo mejor luego te piensas a quien tienes que votar y a quien tienes que dar la mayoría para que salga lo que tú quieres...
#41:
#30 Campechano es inimputable, lamentablemente.
La filosofía detrás de esa inimputabilidad es que si el pueblo español votó en la constitución del 78 que el rey podía hacer lo que le diese la gana incluso aunque perjudicarse al pueblo español, entonces si luego va el rey y se corrompe perjudicando al pueblo español, al pueblo español no le queda más remedio que aguantarse y joderse, no haber votado la constitución del 78.
Por eso es urgente votar una constitución republicana.
La propia web del congreso avala ese criterio de inimputabilidad que te digo en el sentido de afirmar que su única consecuencia sería el fin de la monarquía: "si el Rey delinquiese, nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica." https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
La filosofía detrás de esa inimputabilidad es que si el pueblo español votó en la constitución del 78 que el rey podía hacer lo que le diese la gana incluso aunque perjudicarse al pueblo español, entonces si luego va el rey y se corrompe perjudicando al pueblo español, al pueblo español no le queda más remedio que aguantarse y joderse, no haber votado la constitución del 78.
Por eso es urgente votar una constitución republicana.
La propia web del congreso avala ese criterio de inimputabilidad que te digo en el sentido de afirmar que su única consecuencia sería el fin de la monarquía: "si el Rey delinquiese, nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica." https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
#9:
Buscando un poco los motivos, leo que los letrados han recomendado no hacerlo en base a que, según el artículo 56 de la Constitución, “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. De acuerdo con este precepto, los socialistas, populares y Vox consideran que no cabe investigar al Rey. En cambio, los grupos solicitantes de la comisión sí lo veían posible dado que Juan Carlos I ya no ejerce como jefe del Estado.
Otra nueva ley redactada con el ojete que habría que modificar.
Otra nueva ley redactada con el ojete que habría que modificar.
Comentarios
PSOE, PP y Vox sosteniendo el status post franquista.
#1 sorprendente, sin duda.
#1 Y Podemos sosteniendo a los que lo sostienen.
#12 La alternativa no es posible, la ultraderecha nunca.
#23 La alternativa seria ultimatum al PSOE o tumbar el gobierno. Esa no la contemplamos kamarada porque se esta mejor en el sillon.
#36 En política los ultimatums solo se escuchan en la barra del bar. Pregúntale a VOX cuando dijo que el pin parental era innegociable o dejaban caer a Díaz Ayuso. O cuando Ciudadanos presionaba al PP para que echaran a Cifuentes (y se fue ella cuando le pareció)
#51 a que si VOX lo hace, ya no pasa nada. No sé, yo no tragaría, por eso creo que no valdría para político.
#51 #52 La mejor oportunidad que ha habido en España para traer la república... y nada. Vaya héroes.
Para este viaje ya teníamos al PSOE.
#36 El significado de "negociar" te pilla lejos, veo.
#36 Es lo que haría yo, pero claro, tengo pagado el chalet.
#36 Claro, y por luchar esa batalla (que es muy difícil de ganar) es mejor perder todas las otras batallas, no?
#36
¿Lo dices en serio?,eso se hace en la barra del bar y con palillo en la boca.En la realidad cuando no se tiene una fuerza que te respalde,se negocia todo lo posible.Que cojones puede hacer Podemos cuando no tiene suficiente fuerza en el congreso,sólo le queda pelear para sacar adelante lo que pueda, a través de la negociación porque por más que intente ir a por todo, le es netamente imposible.
Si tuviese más fuerza,entonces podrían hacer más cosas,parece que a la gente se le olvida que el gobierno está formado por distintas ideologías y que por cada cosa que hay que llevar a cabo se tienen que poner de acuerdo lo mejor posible entre todos (eso es la democracia).Unas veces unos consiguen alguna cosa y otras veces otros,el resto es hablar por hablar con el palillo en la boca.
#12 ¿Tiene sentido dejar pasar la oportunidad de aportar a españa? Yo no soy capaz de responder, merece la pena el smi, los alquileres y alguna que otra cosa, yo repito no soy capaz de responder
#24 Por supuesto: "los otros son peor". Con esa excusa ha gobernado el PSOE más que nadie, y funciona.
#26 Esa respuesta no me vale aunque en españa se da mucho, el y tú más de toda la vida, mi objección va más en el tema de ¿hubiera sido mejor otras elecciones?¿Pacto pp-psoe? Y no se que más escenarios podrían darse
#31 Poner entre la espada y la pared al PSOE para que acepte la comisión y tener una oportunidad histórica para acabar con la monarquía y traer la república. Pero ya veo que tampoco por aquí hay mucho interés en ello...
Para ver esto, la gente va a votar PSOE.
#69 ¿De verdad una comision sin implicaciones legales tiene sentido mas allá del populismo y de medrar en el campechano que ya no pinta nada y lo ataron todo bien antes de poner al preparao? Para tener alguna opción habría que cambiar la constitución (3/5) y no dan los números ni con todos menos el trifachito, yo soy el primero que quiere eso pero mientras el ppsoe tenga 200 escaños es imposible, los primeros que debemos cambiar somos los ciudadanos
#87 Os habéis vuelto lo mismo que el PSOE. Los mismos argumentos, las mismas mentiras, la misma hipocresía, los mismos aplausos a la realeza, los mismos casoplones. Eso sí: pero de corazón... republicanos ¡no se vaya usted a pensar! PSOE 2.0
#91 ¿Quien se ha vuelto? Vaya argumento mas mierda, estas últimas ni siquiera les he votado como habia echo en las dos anteriores, me imagino que hablas de UP pero aun espero la alternativa
#26 En las próximas elecciones prueba a darle tu voto a Podemos para que consiga una mayoría que pueda cambiar esas cosas que te importan.
#80 ¿Quieres decir para que sostengan al gobierno que protege al mayor chorizo y sinvergüenza de este país? ¿O es para que cambien de chalet? No, ni loco. Soy muy mayor ya como para que cuatro mamarrachos se meen en mi cara.
#88 Ya me imaginaba que hablarías de tu libro de calumnias y difamaciones.
#90 Psoecialistas 2.0. La versión original se os va a comer con patatas.
#24 es que ese es el tema. A ver como miras a la cara a gente que está puteada y les dices que no has podido subir el smi o evitar que les echen de casa porque oye, tienes principios. Es un dilema muy complicado...
#12 votas en blanco, no?
#27 Ni eso. El sistema representativo es una estafa.
#12 En realidad Podemos votó a favor de que saliera adelante la iniciativa, lo que no se puede pretender es exigir a un partido en minoría responsabilidades de un partido con mayoría absoluta y tampoco se puede pretender romper una coalición que consigue lo que pidieron sus votantes, aunque sean de manera parcial o limitada en favor de no tener NADA y ceder el poder a la extrema derecha.
Vuelve al cole que no te enseñaron como funciona una democracia parlamentaria representativa y a lo mejor luego te piensas a quien tienes que votar y a quien tienes que dar la mayoría para que salga lo que tú quieres...
#40 Ayer lo honrado era aplaudir a un payaso de sangre azul por leer un papel. Hoy lo honrado es sostener a un gobierno que protege a uno de los mayores defraudadores y corruptos de España, puede que el mayor.
Pues para ver eso, votar al PSOE es suficiente.
(Y ahórrate los ad-hominen, hijo, que ya somos adultos)
#76 Y para eso prefieres que gane la ultra derecha no?
Y no, no vale con votar al PSOE, si es por ellos ni te suben el SMI ni te quitan el artículo 52d del ET, etc... por si todavía no te has enterado
#12 ¿Pero no ha votado lo contrario?
#12 Espero que@admin tome nota de los que me votan negativo por expresar respetuosamente mi opinión. Gracias.
#12 Los que sostienen son los que votan ppsoecvox.
#12 Unidas Podemos (no Podemos) apoya la Comisión de investigación. Vete a echar mierda a otro lugar y no contamines.
#79 Podemos sostiene al gobierno que da protección al mayor chorizo y sinvergüenza de este país. Lo mismo que hacía emepuntorajoy.
#1 A la Reina de Inglaterra no la protegen los franquistas, y ahí sigue,
#62 Inglaterra es uno de las pocas monarquias del planeta, un 20%, muchas de ellas bananeras.
Aquí hablamos de un más que supuesto saqueo por parte del rey emérito. (Como tradición en la familia Borbón)
Sólo el rey es inviolable, y él, ya no es rey. Tienen que salir el psoe al rescate con los fantasmas postfranquistas.
Porque ya sabiamos que Pp-Vox atufan a rancio, pero el psoe se ha giñado.
#74 20% de monarquías en el mundo, y el 50% de democracias plenas del mundo tienen como jefe de estado a un rey.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
Pero algunos sigue emperrados en que la monarquía es símbolo inequívoco de falta de democracia
#1 cómplices amamandurriados
#1 PSOE es el único coherente de todos ellos.
Recordemos que el PSOEdemos votó en bloque para rechazar la comisión de investigación por la red de prostitución de menores tutelados por la administración autonómica que ellos mismos gobiernan
El PSOE rechaza la comisión de investigación sobre los abusos a menores tutelados en Baleares
El PSOE rechaza la comisión de investigación sobre...
elmundo.esTambién es curioso ver a la borregada en aquel envío justificando a sus líderes diciendo que las comisiones no servían para nada, seguro que los vemos por aquí defendiendo la misma postura
Por mi parte pienso lo mismo que entonces, que por supuesto que hay que investigarlo, aunque si me preguntan, aquello era sensiblemente más grave y me preocupa bastante más que el corrupto del rey
#1 Por si alguien no tenía claro que PP y PSOE son la misma cosa. Es en estos pequeños detalles donde se ve quién es quién.
#1 y Podemos apoyando el gobierno de uno de ellos.
#1 Entiendo que todos los que han votado en contra están prevaricando por ir en contra del interés de la mayoría.
Esto, como la monarquía en sí misma, es un escupitajo a la cara a los españoles que trabajan de verdad.
Ha quedado demostrado que "inviolabilidad" es "impunidad", algo que no tendría que ocurrir en la república, donde se podría dejar de elegir al jefe de Estado en las siguientes elecciones.
También ha quedado demostrado que España es el cortijo de unos cuantos que manejan desde arriba.
#2 Exactamente. Una puta vergüenza.
#2 pero se supone que el campechano mayor ya no es inimputable ¿No?
#30 Campechano es inimputable, lamentablemente.
La filosofía detrás de esa inimputabilidad es que si el pueblo español votó en la constitución del 78 que el rey podía hacer lo que le diese la gana incluso aunque perjudicarse al pueblo español, entonces si luego va el rey y se corrompe perjudicando al pueblo español, al pueblo español no le queda más remedio que aguantarse y joderse, no haber votado la constitución del 78.
Por eso es urgente votar una constitución republicana.
La propia web del congreso avala ese criterio de inimputabilidad que te digo en el sentido de afirmar que su única consecuencia sería el fin de la monarquía: "si el Rey delinquiese, nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica." https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
#41 Es que si lo ponen en una peli te quejarias de los guionistas por flipados, no me jodas....
#48 Te pongo aquí un extracto de lo que dice la web del congreso sobre inviolabilidad e irresponsabilidad del rey. Las anotaciones complementarias en negrita son mías:
> "La primera reflexión que nos suscita el precepto referido es el significado de la inviolabilidad del Rey y si es o no lo mismo -tal y como parece de la dicción constitucional- la inviolabilidad que la ausencia de responsabilidad
La generalidad de la doctrina utiliza, en efecto, ambos términos como sinónimos.
En este sentido, ambos términos significan que no se puede perseguir criminalmente al Monarca y que, en cuanto se refiere a la responsabilidad civil, no se le puede demandar ante la jurisdicción ordinaria
La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artículo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. [Entiéndase, que el rey asesinase o violase sin refrendo, obviamente]
A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica". [Es decir, el único castigo que se le puede poner al rey si no realiza bien sus funciones o comete delitos perjudicando al pueblo español es finalizar la monarquía y pasar a la república]
Así entendidos los términos de inviolabilidad e irresponsabilidad, la primera protege la conducta del Rey como persona; la segunda, sus actos como institución del Estado. Mucho más importante que la distinción entre inviolabilidad e irresponsabilidad es el entendimiento del refrendo como mecanismo que posibilita la existencia de ambas situaciones. [Se sostiene aquí la idea equivocada de que el refrendo también protege al rey como persona, no como jefe de Estado; porque el refrendo solo se refiere a los actos del rey como jefe de Estado]"
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
#41 ¿La filosofía detrás de esa inimputabilidad es que si el pueblo español votó en la constitución del 78?
¿De verdad piensas que cada español voto cada punto de la constitución? No eches la culpa a los españoles de los tejemanejes de franquistas y falsos socialistas.
#30 si, sacaron una ley aposta para que siguiera siéndolo.
#30 la constitución dice que "la persona del rey es inviolable"..
es una cuestion de interpretacion y el PPSOE interpreta lo que le sale del nardo.
Juan carlos AHORA no es rey, luego podría interpretarse perfectamente qeu AHORA su figura es, frente a la ley,como cualqueir otro, como dice la constitucion y como el mismo hipocrita dijo cuando pillaron a su yerno. La constitución no dicen nada de "reyes emeritos" (eso es un invento que han hecho cuando abdicó) y solo habla del rey. Esta interpretacion no es mia, es del ex-fiscal Anticorrupcion, Gimenez Villarejo, un fiscal bastante reconocido.
Otra interpretacion es que esa inmunidad afecta a sus actos como jefe del estado y no a sus chanchullos privados. Podría ser perfectamente intepretable, si el PPSOE quisieran un pais más limpio.
#50 es que esa es la parte que aun no nos entra en la cabeza en España, deberia ser irrelevante lo que quiera el PPSOE. Los partidos politicos son el brazo ejecutivo del estado, esto deberia ser una cuestion del brazo judicial, sobretodo tratándose sobre el jefe de estado. Por supuesto la linea entre poder ejecutivo y judicial es muy fina en España, sobretodo hablando del tribunal constitucional, por ejemplo.
#50 Lamentablemente el rey es inimputable, y se queda impune.
Bueno, casi impune. Hay una, y solo una forma de castigarle, y es una forma que ya viene referida incluso por la propia web del congreso:
Si el rey realiza mal sus funciones o delinque perjudicando al pueblo español, el único castigo que el pueblo español puede ponerle consiste en abandonar la monarquía y pasar a la república.
De la web del congreso:
"La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artículo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. [Entiéndase, que el rey asesinase o violase sin refrendo, obviamente]
A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica". [Es decir, el único castigo que se le puede poner al rey si no realiza bien sus funciones o comete delitos perjudicando al pueblo español es finalizar la monarquía y pasar a la república]
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
#77 se te olvida la guillotina..
Buscando un poco los motivos, leo que los letrados han recomendado no hacerlo en base a que, según el artículo 56 de la Constitución, “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. De acuerdo con este precepto, los socialistas, populares y Vox consideran que no cabe investigar al Rey. En cambio, los grupos solicitantes de la comisión sí lo veían posible dado que Juan Carlos I ya no ejerce como jefe del Estado.
Otra nueva ley redactada con el ojete que habría que modificar.
#9 qué ley es esa?
#13 Llámalo ley, llámalo artículo de la Constitución.
#37 Cambiar ese punto de la constitución es prácticamente imposible.
#9 flipo con estas cosas. No es la responsabilidad de pedro sanchez o de ortega smith decidir si ese punto de la constitucion implica que no se puede investigar a un ex rey, su mision es definir una intención política, y si no se puede hacer que lo diga un juez. Pero el poder ejecutivo haciendo de poder judicial para defender la corrupción de un ex jefe de estado es muy muy surrealista incluso para España.
#43 Estando totalmente de acuerdo contigo y totalmente a favor de que que se creara la comisión, ya sabemos lo que va a decir un juez porque creo que ya hay sentencias previas que así lo demuestran. Quizás por eso esta comisión es la única herramienta de la que se dispone ahora mismo con ese artículo de la Constitución vigente.
#9 Lo siguiente es lo que parece desprenderse del análisis que hace la web del congreso ( https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2 ):
1) El refrendo no solo posibilita la irresponsabilidad del rey en cuanto a sus actos como jefe de Estado, sino también su inviolabilidad como persona.
El propio artículo 56.3 de la constitución dice: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos [de LA PERSONA DEL REY] estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo"
La web del congreso dice:
"Así entendidos los términos de inviolabilidad e irresponsabilidad, la primera protege la conducta del Rey como persona; la segunda, sus actos como institución del Estado.
Mucho más importante que la distinción entre inviolabilidad e irresponsabilidad es el entendimiento del refrendo como mecanismo que posibilita la existencia de ambas situaciones [inviolabilidad e irresponsabilidad]."
2) El único castigo que se le puede poner al rey por no realizar bien sus funciones (corromperse, delinquir, robar, etc) es que el pueblo español abandone la monarquía y se pase a la república:
"La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artículo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. [Entiéndase, que el rey asesinase o violase sin refrendo, obviamente]
A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica". [Es decir, el único castigo que se le puede poner al rey si no realiza bien sus funciones o comete delitos perjudicando al pueblo español es finalizar la monarquía y pasar a la república]
una de las cochiqueras mas avanzadas del mundo
Esto sí que debería generar una alarma ciudadana... Es muy fuerte. Creo que por higiene democrática deberíamos empezar a pensar seriamente en un referéndum. Y que los que se nieguen, queden retratados para la posteridad.
#5 ¿Empezar a pensar? Si eso lleva ya pensado décadas.
#39 Yo lo llevo pensando desde que tengo mayoría de edad, y de eso hace mucho. Me refería a nosotros como sociedad, de manera transversal
#93 Yo tambien me refiero a nosotros como sociedad, si eso lleva pensado desde hace más de un siglo, es un tema de intención política, no de pensarlo o no.
#95 Pues eso, que el puto PSOE deje de lamerle los huevos a los reyes... Aunque sea por disimular un poco ante semejante escándalo...
Yo también quiero ser inviolable. Bueno, Scarlet Johanson puede si quiere. Vaya mierda de sistema.
Por esto es urgente pasar a la república.
#4 O no. Lo que se decida en referéndum. Pero que nos dejen elegir.
#6 exacto. Soy republicano pero ahí debo darte la razón. Como mínimo, que nos dejen elegir
Solo señalarte que si quieres "que nos dejen elegir" quién ocupa la jefatura de Estado, en cierto modo ya estás reclamando un derecho repúblicano, porque la república tiene que ver con "que nos dejen elegir" quién ocupa la jefatura de Estado.
Lo sé, es paradójico. Hasta los que van diciendo que prefieren la monarquía lo hacen apelando a su derecho republicano a decidir sobre la jefatura de Estado.
Por esto considero que, en cierto modo, la república es irrenunciable e inevitable, y por esto la defiendo.
#7 Y los monárquicos defienden que eso estaba implícito en el referéndum para la ratificación del Proyecto de Constitución del 78. Luego fuimos republicanos mientras votábamos hasta que decidimos gritar el ¡Vivan las cadenas!
#21 claro, la gente votó que si porque querian un rey, no porque no quisieran unos militares franquistas dando golpes de estado.
#38 El Juancarlismo de aquellos años me parece claro, otra cosa es que fuese inducido por el miedo y el desconocimiento, recuerda que el generalísimo caudillo murió entre vítores y multitudes aclamándolo, solo por eso me parece una votación coaccionada, pero una vez más los otros me recuerdan que los partidos de la supuesta izquierda tuvieron mucha relevancia y se legalizó el partido comunista que no dijo nada
#7 vamos a ver, es que como republicano y democrata que soy si el rey se presenta a unas elecciones y se gana su puesto yo estaria contentisimo.
#6 #7 yo también soy republicano pero para eso necesitamos un 66% de la cámara, así que ya sabéis a quien hay que votar y a quien no para conseguirlo
#6 La gente que se cree que las Repúblicas se consiguen con unas urnitas y unos votitos me parece adorable.
- "Oiga Su Majestad, que hemos hecho una votación libre y democrática, por sufragio universal y secreto, y el pueblo ha elegido que quiere República".
- "Oh, vaya por Dios. Bueno, pues nada, mi querido pueblo ha hablado. Me retiraré dd la vida pública, daré mis palacios y posesiones a Patrimonio Nacional tras desalojarlos de mis pertenencias y me buscaré algún trabajo. No soy quién para rebatir la voluntad popular legítimamente expresada en las urnas".
Dijo NINGÚN REY NUNCA.
Haceos bien a la idea de que España sólo será una república cuando el Ejército esté lleno de oficiales republicanos. Cosa que, permite que dé mi opinión, no va a pasar en los próximos 100 años lo menos.
#59 Me conformo con que los oficiales sean demócratas y respeten la voluntad popular, independientemente de sus ideas.
#94 Eso es mucho esperar de los oficiales del ejército.
Por eso te lo decía.
#4 Habría que preguntar: Sí, pero, ¿a qué república? ¿Por que los que tanto exigís una república nunca os pronunciais sobre qué tipo de República (parlamentaria o presidencialista, federal o no, con límites a la reelección o no, etc., etc.) pretendéis implantar?
#46 Porque esas son cuestiones de detalle que se decidirían al diseñar la república.
¡Referéndum por la república ya!
#8 Me parece bien, pero para eso tendria que haber partidos mayoritarios que llevaran en su programa el cambio y ahora mismo pues tienes a podemos y poco más.
PSOE.....
Yo creo que la enorme mayoría de españoles somos republicanos, yo también lo soy. Pero por otro lado no me parece uno de los problemas importantes que tenemos, ni de lejos.
Es más, creo que esto supone una distración hacia los problemas que realmente nos afectan: aforamientos, corrupción, independencia instituciones, déficit, sobrecostes, etc... hay que acabar con la monarquía? si, pero vamos, que en mi opinión nos distraen con esta memez.
#10 A mí me va pareciendo uno de los problemas que tenemos que solucionar a medio plazo. Y es que buena parte de la corrupción y demás cosas tienen su base en el jefe del estado y su capcidad de hacer y deshacer sin que nadie le toque un pelo.
#22 corrupción el rey? Pero si no toma decisiones... otra cosa es que defraude, pero corrupción?
#22 Corrupción del rey JCI? Una anécdota. La inmensa mayoría de la corrupción viene de las autonomías, sus redes clientelares, pero también de los ayuntamientos.
La percepcion de la corrupción mejoraría eliminando las autonomías, antes que eliminar la figura del Rey.
#10
- ¿Afrontamos los aforamientos?
+ Uy, no es buen momento, tenemos ahí el problema de la independencia de las instituciones.
- ¿Afrontamos la independencia de las instituciones?
+ Uy, no es buen momento, tenemos ahí el problema de la corrupción.
- ¿Afrontamos....?
+ Uy....
Me gustaría ver el 720 de Juan Carlos de Borbón y Borbón, A ver qué declara ante Hacienda:
https://www.agenciatributaria.gob.es/AEAT.sede/procedimientos/GI34.shtml
La pregunta es por qué... por qué se vota eso. Si tuvieran que justificar de algún modo sus votos, otro gallo cantaría.
Me viene a la mente aquello de "no morder la mano que te da de comer"...
"TODOSH ZON IGUALEH UNGA UNGA BIBASPAÑAAAH" /votante de derechas off
No nos repre... no, espera, que ahora sí.
Para que sigan robando detrás de su bandera.
Pues sin juicio, ni investigación y a la vista de todos los datos periodisticos y como excepción, CULPABLE hasta que se demuestre lo contrario, y como no quieren demostrar lo contrario MAS CULPABLE todavia.
(la misma excepción de la inviolabilidad)
Al campechano le está viviendo de puta madre el corinaVirus. Sus protectores del régimen tienen grandes tragaderas...
Definitivamente los borbones franchutes diseñaron un régimen y sistema ad hoc junto a sus serviles franquistas y potencias extranjeras siempre pendientes y preocupadas por quien ocupa la corona española.
Qué ganas tengo de ver esta noticia en el Telediario
Dentro de lo que cabe está teniendo suerte el Campechano, con todo este lio del coronavirus los medios no le están prestando casi atención a sus escándalos.
Atropello y fuga. Aquí no ha pasado nada. Circulen, circulen.
Y luego se sorprenden de la cantidad de gente descontenta con la figura de la monarquía o, ya directamente, republicanos.
#15 qué dices? Lo sorprendentr es lo contrario
Y no pasa nada hoygan!!! El paripe ya lo ha hecho UP , no he visto a nadie de UP en los medios criticando al Chorizo emérito (presunto) se han convertido a la monarquía?
#60 En absoluto, por favor, cómo dices eso. Son republicanos. Republicanos felipistas, como el PSOE era republicano juancarlista. Y venga esos aplausos, que el preparao lee que da gusto verlo.
Podría aplicarse el dicho del Bizco Pardaz.
"si de ésta escapó y no muero, cuando iré yo más a la boda del Cielo"
Porque el Capote que le han lanzado ahora, no lo volverá a ver más.
Está vez va a caer. Él y la tontería de la monarquía
Todos los que han votado que no quieren que se investigue al emérito Juan Carlos I son tan corruptos como el emérito y su familia.