Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La subo como ejemplo de cómo la Real Casa sigue saltándose las leyes, sus propias leyes, a la torera.
Si bien está hasta en la Constitución del 78 recogida la pragmática sanción por la cual las mujeres no pueden reinar si tienen hermanos varones, una ley de igual rango promulgada (y nunca derogada) por Carlos III que excluye de la línea dinástica a los miembros de la casa real que se casen con plebeyos está siendo convenientemente ignorada.
¿ Patochada o evidencia de la desfachatez y falta de vergüenza de la realeza? Cada cual decida.
Si bien está hasta en la Constitución del 78 recogida la pragmática sanción por la cual las mujeres no pueden reinar si tienen hermanos varones, una ley de igual rango promulgada (y nunca derogada) por Carlos III que excluye de la línea dinástica a los miembros de la casa real que se casen con plebeyos está siendo convenientemente ignorada.
¿ Patochada o evidencia de la desfachatez y falta de vergüenza de la realeza? Cada cual decida.
#3:
Los Borbones son una casa menor de mierda a la que se la suda todo
Si en Trainspotting decían que escocia era un país tan patético que habían sido conquistados por los mayores soplapollas del mundo, yo digo que España es un país tan patético que le ha tocado la familia real mas soplapollas del mundo, ni si quiera encontramos una familia real decente que se quedara
Si en Trainspotting decían que escocia era un país tan patético que habían sido conquistados por los mayores soplapollas del mundo, yo digo que España es un país tan patético que le ha tocado la familia real mas soplapollas del mundo, ni si quiera encontramos una familia real decente que se quedara
#4:
#2 A ver, que es normal que se la salten, imagina las infantas con la cara de Carlos II, por lo menos así no hacen daño a la vista, solo hay que ver la cara de feto de los primos y eso que también son "sangre sucia".
La cuestión de fondo es que no tiene ningún sentido en pleno 2021 la monarquía, ni el senado pero eso ya es otro tema.
La cuestión de fondo es que no tiene ningún sentido en pleno 2021 la monarquía, ni el senado pero eso ya es otro tema.
#17:
#2 A mí la monarquía ni me va ni me viene, pero me temo que tu argumentación y la del vídeo no hay por dónde cogerlas si lo que se pretende es poner en duda la legitimidad del rey actual o de sus posibles sucesoras. Mucho me temo que el matrimonio morganático no funciona así, no se considera automáticamente como morganático porque haya diferencia social entre los contrayentes (siglos atrás quedan los días en que los herederos a las coronas europeas tenían que casarse por fuerza con vástagos de cabezas coronadas). Casi siempre hay diferencia social en los matrimonios de las casas reales y no por ello se excluye a esos príncipes de la corona (Carlos de Inglaterra se casó con Lady Di, de la baja nobleza, Alberto de Mónaco se casó con una deportista sudafricana, el rey de Bélgica está casado con una mujer argentina, lo mismo con el heredero a la corona noruega, a la sueca, el heredero a la corona de Dinamarca está casado con una mujer australiana), ninguno de esos matrimonios se ha declarado monorganático. Básicamente, un matrimonio real es morganático cuando el rey reinante y/o el parlamento (en caso de monarquía constitucional) así lo decide.
De hecho, este tema está regulado en la constitución, art. 57.4, que dice:
Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el Trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas de la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes.
Cuando el Preparao se casó con Letizia, ni el emérito ni las cortes se opusieron, así que ni él ni sus descendientes quedan excluidos de la línea de sucesión conforme a la legislación vigente en España, ya que el matrimonio no es monorganático.
Un caso muy famoso de matrimonio morganático fue el del archiduque Francisco Fernando de Austria, que se empeñó en casarse con Sofía Chotek, que no era precisamente una plebeya, pero aún así al no pertenecer a una casa real europea, el emperador Francisco José decidió que el matrimonio sería monorganático y como tal el hijo de Francisco Fernando no heredó el trono cuando el emperador murió en 1916.
De hecho, este tema está regulado en la constitución, art. 57.4, que dice:
Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el Trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas de la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes.
Cuando el Preparao se casó con Letizia, ni el emérito ni las cortes se opusieron, así que ni él ni sus descendientes quedan excluidos de la línea de sucesión conforme a la legislación vigente en España, ya que el matrimonio no es monorganático.
Un caso muy famoso de matrimonio morganático fue el del archiduque Francisco Fernando de Austria, que se empeñó en casarse con Sofía Chotek, que no era precisamente una plebeya, pero aún así al no pertenecer a una casa real europea, el emperador Francisco José decidió que el matrimonio sería monorganático y como tal el hijo de Francisco Fernando no heredó el trono cuando el emperador murió en 1916.
#52:
#20 Pues igual sí es un problema de verdad cuando el anterior monarca (¿presuntamente o ya no es presuntamente?) se ha lucrado aprovechándose de su cargo y una inviolavilidad mal entendida (a propósito), al que los partidos más votados siguen protegiendo de cualquier investigación y todo siempre bien tapado por la mayoría de medios que, no pareciéndoles suficiente, no dudan en atacar a quienes cuestionan el hecho de que sólo por ser rey ha de tratarse de una persona ejemplar.
Coñe, que la fiscalía hizo de abogado defensor de la infanta y Hacienda aceptó facturas falsas para evitar su imputación en otro delito. ¿Cómo no va a ser un problema importante si las propias instituciones, los partidos más votados y la mayoría de medios se ponen al servicio de la corrupción para proteger a la familia real? ¿Cómo podemos esperar que éstos no supongan un lastre y fuente de nuevos problemas y sí formen parte de la solución de los problemas "verdaderamente importantes"?
Coñe, que la fiscalía hizo de abogado defensor de la infanta y Hacienda aceptó facturas falsas para evitar su imputación en otro delito. ¿Cómo no va a ser un problema importante si las propias instituciones, los partidos más votados y la mayoría de medios se ponen al servicio de la corrupción para proteger a la familia real? ¿Cómo podemos esperar que éstos no supongan un lastre y fuente de nuevos problemas y sí formen parte de la solución de los problemas "verdaderamente importantes"?
#31:
#5 Antes de pensar en esto, que tambien, seria conveniente centrarse en algo mucho mas evidente, el monarca campechano , estuvo durante su reinado cometiendo delitos economicos reiteradamente, ni la casa real ,ni la judicatura, ni los politicos , salvo honrrosas excepciones , han denunciado la tomadura de pelo de la corona, bien al contrario, dejarlo pasar como si no ocurriese nada.
Y ademas tenemos que aguantar a la gentuza del PP, que ellos tambien tienen porque callar, diciendo que la monarquia es ejemplar y a los descerebrados de VOX gritando continuamente "Viva el rey". Este pais no hay quien lo salve de su propia estupidez.
Y ademas tenemos que aguantar a la gentuza del PP, que ellos tambien tienen porque callar, diciendo que la monarquia es ejemplar y a los descerebrados de VOX gritando continuamente "Viva el rey". Este pais no hay quien lo salve de su propia estupidez.
#34:
#27 el que? Precisamente digo que no es un problema. Que es absurdo, viejo, ridículo, pero no afecta para la resolución de los problemas verdaderamente importantes.
El problema es que en España se usa como símbolo ideológico por izquierda y derecha. Y eso también es absurdo. Hay un montón de repúblicas con gobiernos de derechas casi permanentes.
Esos países que mencionas lo hacen todo bien? No hacen nunca nada absurdo? Te suena el Brexit?
El problema es que en España se usa como símbolo ideológico por izquierda y derecha. Y eso también es absurdo. Hay un montón de repúblicas con gobiernos de derechas casi permanentes.
Esos países que mencionas lo hacen todo bien? No hacen nunca nada absurdo? Te suena el Brexit?
#15:
#2 Veamos, eso de "rango inferior" es algo ambiguo, el Rey puede conceder títulos nobiliarios a discreción... Le concede dos o tres a la familia de la persona con quien quiere casarse y ya está...
Que a fin de cuentas casi todos estamos emparentados con algún "gran personaje" de la antigüedad...
Creo recordar que hace poco hicieron un estudio que decía, si eres europeo o tienes ascendentes europeos como mínimo de tus abuelos, existía más de un 90% de posibilidades en que fueras descendiente de algún familiar cercano de Alejandro Magno...
Lo de las "purezas dinásticas" es una pollada como todo lo que envuelve la monarquía.
Que a fin de cuentas casi todos estamos emparentados con algún "gran personaje" de la antigüedad...
Creo recordar que hace poco hicieron un estudio que decía, si eres europeo o tienes ascendentes europeos como mínimo de tus abuelos, existía más de un 90% de posibilidades en que fueras descendiente de algún familiar cercano de Alejandro Magno...
Lo de las "purezas dinásticas" es una pollada como todo lo que envuelve la monarquía.
#13:
#3 Amadeo de Saboya, que pintaba bien pero salió hechando ostias al par de años.
Pepe Botella tampoco hubiera estado mal pero lo hechamos. En este caso con razón. Está muy feo eso de ir conquistando por ahí.
De todos modos Francisco de Asís, marido de Isabel II no podía tener hijos por una malformación genital y de todos modos Isabel II tuvo doce hijos. Y eso los que se sabe, a saber las otras reinas lo que harían.
Una reina de Francia, mujer del Rey Sol, tuvo un hijo negro y dijeron los médicos que fue porque comía muchas aceitunas negras.
https://historiasdelahistoria.com/2012/10/30/nabo-el-esclavo-pigmeo-que-puso-los-cuernos-al-rey-sol
Pepe Botella tampoco hubiera estado mal pero lo hechamos. En este caso con razón. Está muy feo eso de ir conquistando por ahí.
De todos modos Francisco de Asís, marido de Isabel II no podía tener hijos por una malformación genital y de todos modos Isabel II tuvo doce hijos. Y eso los que se sabe, a saber las otras reinas lo que harían.
Una reina de Francia, mujer del Rey Sol, tuvo un hijo negro y dijeron los médicos que fue porque comía muchas aceitunas negras.
https://historiasdelahistoria.com/2012/10/30/nabo-el-esclavo-pigmeo-que-puso-los-cuernos-al-rey-sol
#1:
La princesa e infanta son de sangre lila o morada ? 😛
Comentarios
La subo como ejemplo de cómo la Real Casa sigue saltándose las leyes, sus propias leyes, a la torera.
Si bien está hasta en la Constitución del 78 recogida la pragmática sanción por la cual las mujeres no pueden reinar si tienen hermanos varones, una ley de igual rango promulgada (y nunca derogada) por Carlos III que excluye de la línea dinástica a los miembros de la casa real que se casen con plebeyos está siendo convenientemente ignorada.
¿ Patochada o evidencia de la desfachatez y falta de vergüenza de la realeza? Cada cual decida.
#2 A ver, que es normal que se la salten, imagina las infantas con la cara de Carlos II, por lo menos así no hacen daño a la vista, solo hay que ver la cara de feto de los primos y eso que también son "sangre sucia".
La cuestión de fondo es que no tiene ningún sentido en pleno 2021 la monarquía, ni el senado pero eso ya es otro tema.
#4 pues esas son las cuestiones verdaderamente importantes que creo que la gente debería pensar.
#5 hombre, si bien coincido en que la monarquía es una institución absurda, como absurdo es que se identifique una republica con la izquierda (mira EE.UU o Alemania hasta ante ayer...) No creo que sea una cuestión verdaderamente importante. Tenemos problemas de verdad.
#20 "si bien coincido en que la monarquía es una institución absurda"
Cuéntaselo a Gran Bretaña, Países Bajos, Noruega, Dinamarca, Bélgica y otros países top plenamente desarrollados.
#27 el que? Precisamente digo que no es un problema. Que es absurdo, viejo, ridículo, pero no afecta para la resolución de los problemas verdaderamente importantes.
El problema es que en España se usa como símbolo ideológico por izquierda y derecha. Y eso también es absurdo. Hay un montón de repúblicas con gobiernos de derechas casi permanentes.
Esos países que mencionas lo hacen todo bien? No hacen nunca nada absurdo? Te suena el Brexit?
#34 no estoy para nada de acuerdo contigo.
Sí, la monarquia sí afecta a los problemas y sí que es un problema principal en este pais, y me cansa ver como le quitais importancia.
La monarquia como institucion actualmente es garante de la corrupción sistemica, es una institucion que está fuera de la ley, que se rige por sus propias normas, y que basa su modus operandi en tacticas literalmente mafiosas.
Hemos visto a la monarquia intenta silenciar a gente, hemos visto a la monarquia robando, influyendo en leyes, teninedo un trato totalmente privilegiado por parte del estado. Hemos visto a la monarquia literalmente robandonos a la puñetera cara a todos y descojonandose en nuestra cara.
Sí, la monarquia es un problema grande y de los principales y como garante de la corrupcion sistemica que es, debe desaparecer ya, ya que cada día que pasamos bajo una monarquia mayor es el robo y el expolio al pais y a cada uno de nuestros bolsillos.
#80 muy bien expuesto. Lo que pasa es que pienso que la monarquía es un símbolo de lo que somos y no la causa.
Bien es cierto que cambiar ese símbolo sería una estupenda y potente manera de decir... Vamos a cambiar en serio, juntos, a mejor.
Me lo voy pensar. Gracias.
Pero no está la cosa fácil. Y los comentarios simplistas y agresivos no ayudan nada.
#27 Igual de absurda en Dinamarca que en España que en Tailandia
#27 exactamente en qué beneficia a esos países tener una persona por encima de la ley?
Si aún fuese Harry el Sucio...
#20 Lo suficientemente importante para que el emérito se haya estado embolsando miles de millones por anteponer sus intereses a los del país.
#36
- revisa tus cifras
- a lo largo de su reinado es calderilla en términos de PIB
Como país tenemos problemas mucho más gordos y desgastarse en este es ridículo.
Si me tengo que esforzar en buscar la clase de mayoría que se necesita para ese acuerdo, gasto esa enorme energía en algo más trascendente.
Hablar por hablar es gratis. Lograr el acuerdo necesario para pasar a republica es un esfuerzo colosal.
#39 A mi no me supone ningún esfuerzo opinar sobre el tema, gracias por preocuparte.
De hecho disfruto leyendo argumentos como el tuyo de "la calderilla" o el de las leyes de Schrödinger, que aparecen y desaparecen solas, de #40.
#41 No te entiendo, lo siento.
#55 te explico, no es molestia. Tú dices que las leyes dinásticas de los Borbones ya no están en vigor. Sin embargo no está tan claro:
Legalidad y realeza
Legalidad y realeza
diariojaen.es#62 goto #56
#41 opina, opina, que ayuda un montón.
#39 hazte así, que al tragar tanto se te ha quedado un poquito en el labio.
#58 ajá. Tu, por opinar, eres un gran rebelde.
Soy republicano aunque en verdad me la suda. Te molesta?. Te jodes. Sigue rebelándose aquí campeón.
#17 Bueno.... tu argumentación está muy bien hecha pero un matrimonio morganático es así por definición.
Eso de que si el Rey no lo decide lo dices tú.
Otra cosa es que se sobreentienda que la Constitución anula la Pragmática de Carlos III.
Así que yo, que tampoco pienso que sea un tema muy importante y estoy medio de acuerdo con #39, sí creo que la argumentación hay por dónde cogerla.
Pero bueno.... son opiniones...
#72 No son opiniones, son hechos. No lo digo yo, lo dice la Constitución, que me he molestado en buscar y copiar literalmente, precisamente para indicar que no se trata de una opinión personal sino lo que dice la ley.
#74 Pero lo que tú te has molestado en copiar (no te molestes que no merece la pena) significa que tienen que estar de acuerdo el Rey y las Cortes con el matrimonio. Otra cosa es que tengas derecho heredar el trono o no...
#72 si a mí tampoco me agrada la monarquía, pero el debate sobre eso está demasiado viciado. El propio Pablo Iglesias dijo hace unos meses que el tipo de acuerdo necesario para eso era imposible hoy en día y que estábamos muy lejos. Me parece un tema que produce mucho desgaste para muy poco rédito.
Mira como se altera la peña con un republicano templado. Imagina el debate entre republica y monarquía.
#20 Pues igual sí es un problema de verdad cuando el anterior monarca (¿presuntamente o ya no es presuntamente?) se ha lucrado aprovechándose de su cargo y una inviolavilidad mal entendida (a propósito), al que los partidos más votados siguen protegiendo de cualquier investigación y todo siempre bien tapado por la mayoría de medios que, no pareciéndoles suficiente, no dudan en atacar a quienes cuestionan el hecho de que sólo por ser rey ha de tratarse de una persona ejemplar.
Coñe, que la fiscalía hizo de abogado defensor de la infanta y Hacienda aceptó facturas falsas para evitar su imputación en otro delito. ¿Cómo no va a ser un problema importante si las propias instituciones, los partidos más votados y la mayoría de medios se ponen al servicio de la corrupción para proteger a la familia real? ¿Cómo podemos esperar que éstos no supongan un lastre y fuente de nuevos problemas y sí formen parte de la solución de los problemas "verdaderamente importantes"?
#52 no voy a perder tiempo en esto. Estoy con vosotros pero en verdad me la suda.
#20 Incluso ha existido al menos un país comunista monárquico. (Por cierto, estoy de acuerdo contigo, la monarquía es anacrónica pero tenemos problemas más importantes, sobre todo siendo un rey florero)
Camboya (Entonces Kampuchea) El rey Norodon Sihanouk, un caso notable de "no me echan ni con agua caliente"
El líder comunista Pol Pot dijo "La monarquía es un vil postulado que vive de la sangre y el sudor de los campesinos. La democracia que reemplazará a la monarquía es una inigual institución, pura como el diamante".
Bueno, pues cuando tomó el poder por la fuerza de las armas, en 1975 tuvo que tragar monarquía.
Pero lo bueno es que unos meses antes, EE. UU. intentando impedir la victoria comunista en la guerra, ofreció el trono a Norodon Sihanouk que acabó siendo rey con los comunistas. (Anteriormente había sido depuesto por enésima vez)
Y el tipo decía en una entrevista a Oriana Fallaci que el nunca quisó ser rey, que lo suyo era tocar jazz.
Los comunistas de Pol Pot (que ahora dicen que son anticomunistas) le acabaron dando la patada y se exilió en Corea del Norte.
Cuando los comunistas de Viet Nan invadieron Camboya para echar a los comunistas Jhemeres Rojos, apoyo a los Jhemeres rojos contra los Vietnamitas y volvió a ser rey... con los vietnamitas.
Le volvieron a deponer... En 1991 lo eligen rey por referendum contra su voluntad... Un elemento.
https://es.wikipedia.org/wiki/Norodom_Sihanouk
#1 Morada no, que sería podemita.
#5 Antes de pensar en esto, que tambien, seria conveniente centrarse en algo mucho mas evidente, el monarca campechano , estuvo durante su reinado cometiendo delitos economicos reiteradamente, ni la casa real ,ni la judicatura, ni los politicos , salvo honrrosas excepciones , han denunciado la tomadura de pelo de la corona, bien al contrario, dejarlo pasar como si no ocurriese nada.
Y ademas tenemos que aguantar a la gentuza del PP, que ellos tambien tienen porque callar, diciendo que la monarquia es ejemplar y a los descerebrados de VOX gritando continuamente "Viva el rey". Este pais no hay quien lo salve de su propia estupidez.
#4 ni que fueran bellezones actualmente sus tías, mare mía
#4 ¿La monarquía en general o solo la española? ¿El Senado en general o solo el español?
#59 La realidad de otros países no la conozco lo suficiente como para pronunciarme.
#2 Veamos, eso de "rango inferior" es algo ambiguo, el Rey puede conceder títulos nobiliarios a discreción... Le concede dos o tres a la familia de la persona con quien quiere casarse y ya está...
Que a fin de cuentas casi todos estamos emparentados con algún "gran personaje" de la antigüedad...
Creo recordar que hace poco hicieron un estudio que decía, si eres europeo o tienes ascendentes europeos como mínimo de tus abuelos, existía más de un 90% de posibilidades en que fueras descendiente de algún familiar cercano de Alejandro Magno...
Lo de las "purezas dinásticas" es una pollada como todo lo que envuelve la monarquía.
#2 #15 En "la Princesa Prometida" (libro) hacen eso mismo, como el príncipe no se puede casar con una plebeya la hacen duquesa de algo (creo recordar). Está entre las partes que escribió S. Morguestein y no recopiló dentro de las "partes buenas"
#18 Mis dieces por la referencia. Por eso se salva de que le mande al temible pirata Roberts
#2 A mí la monarquía ni me va ni me viene, pero me temo que tu argumentación y la del vídeo no hay por dónde cogerlas si lo que se pretende es poner en duda la legitimidad del rey actual o de sus posibles sucesoras. Mucho me temo que el matrimonio morganático no funciona así, no se considera automáticamente como morganático porque haya diferencia social entre los contrayentes (siglos atrás quedan los días en que los herederos a las coronas europeas tenían que casarse por fuerza con vástagos de cabezas coronadas). Casi siempre hay diferencia social en los matrimonios de las casas reales y no por ello se excluye a esos príncipes de la corona (Carlos de Inglaterra se casó con Lady Di, de la baja nobleza, Alberto de Mónaco se casó con una deportista sudafricana, el rey de Bélgica está casado con una mujer argentina, lo mismo con el heredero a la corona noruega, a la sueca, el heredero a la corona de Dinamarca está casado con una mujer australiana), ninguno de esos matrimonios se ha declarado monorganático. Básicamente, un matrimonio real es morganático cuando el rey reinante y/o el parlamento (en caso de monarquía constitucional) así lo decide.
De hecho, este tema está regulado en la constitución, art. 57.4, que dice:
Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el Trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas de la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes.
Cuando el Preparao se casó con Letizia, ni el emérito ni las cortes se opusieron, así que ni él ni sus descendientes quedan excluidos de la línea de sucesión conforme a la legislación vigente en España, ya que el matrimonio no es monorganático.
Un caso muy famoso de matrimonio morganático fue el del archiduque Francisco Fernando de Austria, que se empeñó en casarse con Sofía Chotek, que no era precisamente una plebeya, pero aún así al no pertenecer a una casa real europea, el emperador Francisco José decidió que el matrimonio sería monorganático y como tal el hijo de Francisco Fernando no heredó el trono cuando el emperador murió en 1916.
#2 " una ley de igual rango promulgada (y nunca derogada) por Carlos III"
Esa ley absolutista no tiene el mismo rango que la Constitución, ley de máximo rango del sistema español.
La Constitución deroga esa ley automáticamente.
Por lo que tanto tu comentario como el video son erróneos.
#21 Es un asunto muy complicado. Lo primero sería determinar si la Constitución de 1977 "instaura" o "restaura" la monarquía, al "instaurarla" quedarían invalidada toda esa legislación anterior, al "restaurarla" seguiría en vigor, en teoría. A día de hoy sigue sin estar claro.
Luego estaría la problemática de que si técnicamente la pragmática sanción de 1776 sigue en pie y es válida, también lo serían todas las demás, por lo que el rey podría reclutar a quien se le antojase para su ejército, el patrimonio nacional seguiría siendo suyo a título personal, todos los impuestos deberían abonársele a la hacienda real, que los usaría como estimase oportuno, y un larguísimo etcétera. Es un melón que es mejor no abrir.
#30 disposición derogatoria 3
#21 bueno, eso dices tú.
Yo con la impresión que me quedo es que las leyes de cualquier tipo no aplican para la monarquía y se hacen y deshacen a conveniencia. Hasta La iglesia dobla el lomo ante la monarquía: ahí tienes al Rey actual, casado por la iglesia con una divorciada.
Está institución absurda da de comer a demasiada gente que de otra forma tendría que trabajar como para ponerse tiquismiquis con los asuntos reales.
#2 REPÚBLICA!
#2 Toda Ley contraria a la Constitución quedo derogada con la aprobación de la misma.
Por eso no es necesario derogar una a una todas las leyes anteriores.
#47 ¿ y como sabes cuál es contraria a la Constitución y cual no?
#49 ¿y cual es la que contradice a la del envío?
#50 Para eso están los jueces que saben la Constitución al dedillo.
La Constitución regula la institución de la Corona. Cualquier ley anterior sobre esa materia queda automáticamente derogada.
#2 Las leyes no hay que derogarlas una a una para que pierdan su validez, basta con que una ley mas moderna contradiga a la anterior, es lo que se llama "derogación tácita", que es el caso.
La de sucesión si está recogida en la Constitución actual y no puede contradecirse con otras leyes salvo que se cambie la Constitución ya que es la ley de mayor peso en vigor, un caso no tiene nada que ver con el otro.
#49 Bueno es que técnicamente una no contradice a la otra.
La Constitución dice "si el Rey o las Cortes se oponen" y la Pragmática dice "si es matrimonio morganático". Una cosa no contradice a la otra.
#2 A día de hoy en España no está prohibido el matrimonio morganático. Se puede prohibir el matrimonio del príncipe si se lo prohíben tanto el rey como las Cortes, pero no por morganatico, por cualquier motivo que se les antoje.
#2 perdona, pero la monarquía no tiene ninguna culpa de qué leyes se aplican y cuáles no, ni de cómo ni del porqué
Aquí el único que decide es el gobierno elegido por el pueblo, que sigue su propio criterio, que no es el criterio del pueblo, porque al pueblo nadie le ha preguntado nada porque sabían que en su mayoría no quiere monarquía.
Así que las quejas al PSOE y al PP y a los votantes de estos partidos
Los Borbones son una casa menor de mierda a la que se la suda todo
Si en Trainspotting decían que escocia era un país tan patético que habían sido conquistados por los mayores soplapollas del mundo, yo digo que España es un país tan patético que le ha tocado la familia real mas soplapollas del mundo, ni si quiera encontramos una familia real decente que se quedara
#3 Es que si tiras de historia, esos no deberían ni de estar aquí por qué ni tienen la misma basura de sangre
#3 Amadeo de Saboya, que pintaba bien pero salió hechando ostias al par de años.
Pepe Botella tampoco hubiera estado mal pero lo hechamos. En este caso con razón. Está muy feo eso de ir conquistando por ahí.
De todos modos Francisco de Asís, marido de Isabel II no podía tener hijos por una malformación genital y de todos modos Isabel II tuvo doce hijos. Y eso los que se sabe, a saber las otras reinas lo que harían.
Una reina de Francia, mujer del Rey Sol, tuvo un hijo negro y dijeron los médicos que fue porque comía muchas aceitunas negras.
https://historiasdelahistoria.com/2012/10/30/nabo-el-esclavo-pigmeo-que-puso-los-cuernos-al-rey-sol
#13 muy propio el nombre del esclavo pigmeo....
#43 Hay que tener en cuenta que María Teresa de Austria era española, por lo que el que el pigmeo tuviese un nombre tan apropiado en español es muy probable que no fuese casualidad.
#13 je, je el marido sería el Rey Sol, pero la susodicha era la Reina Troll
#3 Hombre, los borbones son la peor casa real que ha tenido España, y han sido toda una desgracia para este país, pero no diría que la casa de Borbón sea precisamente una casa menor, históricamente hablando.
La princesa e infanta son de sangre lila o morada ? 😛
#1 Rosita....
#1 ¿Pero qué tiene sangre? Creía que era solo piel (retocada), huesos y un vestido.
#28
#1 Sospecho que tienen el mismo color que los Romanov
Una dinastia ejemplar esta de los Borbones, que dignifica a este país por el mundo adelante, un país de plebeyos, vasallos y besamanos. Es el ejemplo vivo de lo que debe ser una familia española, vivir del cuento sin pegar un palo al agua, por el mero hecho haber venido a este mundo desde un chocho privilegiado.
#23 El objetivo no es cargarse una Constitución votada, sino cargarse el sistema monárquico heredado A LA FUERZA del franquismo por la Ley de Sucesión del 47, y blindado en la Constitución bajo amenazas de volver a sacar los tanques a las calles.
Y no podríamos usar esto para discontinuar la monarquía? Que sé que no, que harán lo que les salga de la polla, pero yo que sé, no habría que intentarlo como mínimo?
#6 sería el fin de la unidad del país y seríamos una república bolivariana como Francia o Alemania.
#7 Semos españoles, aquí sería una deriva anarcobolchevique etc etc, pero jamás un estado libre donde mandar a la mierda a su primer ministro si no sirve para su cargo (y sin pagar escorias familiares).
#6 La gracia de España, es que la propia constitución monárquica que tenemos dice que sino hay descendientes... Las cortes podrían buscar uno nuevo el que les represente "mejor a España" (el que les salga de sus adentros) y nombrarlo monarca por sus cojones.
#22 Si vamos a tener que aguantar a algún rey de todos modos, quitarse la espinita histórica de los Borbones tampoco estaría tan mal. Y de la misma forma que ellos se han pasado por el forro sus propias leyes, la constitución podría cambiar (que, recordemos, ya lo hizo, cuando les interesó).
#63 Lo sé. De hecho, lo "fácil" es cambiar la constitución e ir hacia una republica, aunque eso significa ir por la vía "jodida" 2/3 y referendum.
#6 "que harán lo que les salga de la polla"
Esto es justamente lo que hace la izquierda intentando usar una norma de Carlos III, además absolutamente clasista, para intentar cargarse la Constitución votada democráticamente por los españoles.
#23 La izquierda no ha intentado nada. Yo, a título particular, he propuesto algo.
Y te parece clasista? Veamos:
- La monarquía en sí misma es una institución clasista y que perpetúa el clasismo. Un caso particular de "clasismo" (en realidad de aprovechar un agujero legal), y acotado en el tiempo (en contraposición a la monarquía que perdura de forma indefinida), para terminar con el clasismo institucionalizado... me parece de lo más razonable.
- La ley sálica sí se aceptó, y es totalmente machista. De esa no pareces tener muchas quejas.
- Que la ley sálica se aceptara y esta no (sin que quede constancia escrita, es decir, que se ha hecho a discreción de la monarquía, de forma arbitraria) es un claro indicio de dobles raseros, pero también de que la monarquía manda mucho más de lo que se nos dice (en contra de lo que dicta la Constitución). Y de que se sienten impunes para violentar la ley, incluso la ley escrita por ellos mismos.
#6 Si le das valor a una norma real, entonces estás dandole valor a la monarquía que dices quieres quitar. Y de paso admitimos que hay clases y clases.
#54 No. Confundes querer aprovechar agujeros legales con darle legitimidad a la institución. Salvando las distancias, los matemáticos "lo hacen de forma constante" para demostrar que algo es falso ("ilegítimo" en nuestro caso), se llama "reducción al absurdo".
Resulta enternecedor ver a la izquierda argumentar basándose en matrimonios morganáticos y en plebeyas y otros clasismos.
En fin, supongo que pedir coherencia y que no sean clasistas es mucho pedir a esta gente en los que la hipocresía es consustancial.
#25 Lo que se está es precisamente desenmascarando la hipocresía de la monarquía. Que no cumplen ni sus propias leyes.
Para mi los motivos para que no haya monarquía son otros.
Básicamente que no es una institución elegida por el pueblo.
#37 Las leyes de la monarquía son la Constitución Española.
Y es una institución elegida por el pueblo cuando votó en 1978 democráticamente la Constitución. Monarquía Parlamentaria pone en ella.
Todo lo que vaya en contra de la Constitución de considera derogado.
Aunque es interesante saber de éstas cosas.
Ojalá que los Podemos,, el Iglesias, el Rufián y toda esa ralea coja esta argumentación y la utilice como ellos saben.
Será impagable verles en las tribunas diciendo que el matrimonio de Felipe no es válido para ser Rey porque se ha casado con una plebeya.
Por favor, por favor, ojalá que sí. De momento ya es portada en MNM, como no podía ser de otra manera
#26 el pb no es q esa argumentación la utilice uno u otro.
Quizá el pb sea q haya unas leyes en donde se habla de "nobles y plebeyos" pasando la igualdad de todos los españoles por el forro de sus caprichos.
Y, como corolario a esto, q los interesados no cumplan estas leyes.
de todas las irregularidades de la monarquía española, ésta es lo de menos. En serio. Yo no sé viendo la historia de los siglos xix y xx como alguien puede ver legitimidad en esos zánganos.
¿Teóricamente debería ser el fin del reinado borbónico?
Qué buena es Nieves Concostrina. Me encanta como cuenta la historia, sin tapujos.
Como acérrimo defensor de Albert Solà como rey de España, no sólo estoy en contra de que se aparte de la sucesión a un principe por casarse con una plebeya, sino que también estoy en contra de que no reinen bastardos y a favor de la sucesión del prinogétito.
¡Viva Albert Solà!
Como parece que no prosperó la sucesión de la corona en Albert Solà, propongo que se recupere la ley sálica y que Froilán de todos los Santos, suceda a Felipe VI,
¡Viva Froilán!
La cosa es quejarse: si los borbones se casan con parientes de la realeza, mal, porque salen idiotas, sádicos y enfermos como la larga lista que alumbra la monarquía española; si se casan con una siesa que hacía bueno a u r d a c i, peor, porque es una siesa cuando podía haber sido una modelo de lencería...
Se saltan la ley, como siempre.
Y nadie les dice nada, y la inútil y cobarde izquierda que tenemos en las instituciones, se limitan a decir cuando les preguntan que "a ellos les gustaría que Leonor no reinase" y asunto zanjado, y se quedan tan anchos con el "horizonte republicano" ese que dicen ahora.
Horizontes lejanos tenemos con nuestros partidos que dicen ser republicanos.
#14 No se saltan la ley, no te creas la absurda propaganda de los tuyos.
#24 No, si quieres me creo la propaganda de los tuyos, los mafiosos . No te jode.
Yo no como propaganda. Yo me informo, y por eso sé quien me está robando la cartera desde hace años, y además, incluso puedo ser crítico con "los míos", como has visto en mi anterior post.
Porque no me informo a través de la propaganda.
#14 ¿Y que quieres que se haga? ¿Un derrocamiento violento?
A día de hoy, la mayoría parlamentaria está a favor de la monarquía. No esperes que con el PSOE en esa posición vaya a cambiar nada.
La republica llegará, pero será cuando haya una clara mayoría social y parlamentaria.
#35 ¿Trabajar por la república significa hacer un derrocamiento violento?
¿Tú sabes como llegó la Segunda República a España en el año 31?. ¿Crees que fue por casualidad?. Crees que los partidos republicanos estaban cruzados de brazos esperando a ver si llegaba la república un día sin hacer nada?
La segunda república llegó a España DE FORMA PACÍFICA, porque los partidos republicanos llevaban AÑOS trabajando por la república unidos a nivel estatal, convenciendo y ganándose al pueblo y enfrentándose a la monarquía, y desde luego no lo hacían diciendo gilipolleces y siendo unos cobardes.
La república no llegó caída del cielo.
Desde luego que a España va a llegar una república en algún momento. Pero será porque la monarquía se irá de aburrimiento o porque la oligarquía de este país decida que la monarquía ya no les sirve y les viene mejor una república, (a su medida, claro). Pero no por lo que están haciendo las izquierdas a nivel estatal, que básicamente es nada.
Lo de que hay parte de la oligarquía a la que la monarquía ya no les sirve es algo que yo pienso que ya está pasando. Por eso está saliendo tanta mierda del rey Juan Carlos.
Quedas fuera de la línea de sucesión por Nieves Concostrina.
Maldita Nieves.
Lo que ha hecho Felipe ha sido coger lo mejor de los dos mundos: casarse por amor (no por designio) y seguir de rey. Coño, si quieres saltarte las normas de tu club, deja el club y ya. Cásate por amor en vez de casarte con una de tu rango que ni te gusta, pero sé coherente y deja el cargo.
¿Son guapos? pues ya está, es lo que importa.
Si Felipe hubiese sido feo ya se habría protestado para actualizar la constitución donde dice: "prevalecerá el varón sobre la mujer" y poner a su hermana mayor, pero como no ha sido así, pues silencio y todo se le permite.
También afecta el matrimonio de izquierda con el independentismo.
Que se casan... Vale .. pero hay quien no lo ve bien.