Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Binet afirmó que la escala que había creado «no permitía la medición de la inteligencia porque las características intelectuales no son idénticas y por consiguiente no pueden medirse tal como se mide una superficie».
Tampoco pretendió insinuar que una persona no podía llegar a ser más inteligente con el paso del tiempo. «Algunos pensadores recientes —dijo— [han afirmado] que la inteligencia que tiene cada persona es una cantidad fija, una cantidad que no puede aumentar. Debemos protestar y reaccionar contra este brutal pesimismo; debemos intentar demostrar que no se fundamenta en nada».
Alfred Binet, creador de los tests de “””inteligencia”””
Fuente: https://www.edubloxtutor.com/history-iq-test/
Dedicado a los "psicólogos" que me diagnosticaron con entre un 120 y un 125 en mi test de "inteligencia" de 2º de BUP:
Tampoco pretendió insinuar que una persona no podía llegar a ser más inteligente con el paso del tiempo. «Algunos pensadores recientes —dijo— [han afirmado] que la inteligencia que tiene cada persona es una cantidad fija, una cantidad que no puede aumentar. Debemos protestar y reaccionar contra este brutal pesimismo; debemos intentar demostrar que no se fundamenta en nada».
Alfred Binet, creador de los tests de “””inteligencia”””
Fuente: https://www.edubloxtutor.com/history-iq-test/
Dedicado a los "psicólogos" que me diagnosticaron con entre un 120 y un 125 en mi test de "inteligencia" de 2º de BUP:
#79:
#1 Si bien el test de CI no es ni de lejos perfecto, si hablas 5 minutos con personas por debajo de 80 enseguida puedes notar que efectivamente son menos inteligentes que la media. Lo mismo si hablas 5 minutos con alguien que haya sacado más de 130, puedes notar que no es your average joe.
Obviamente el test mide lo que mide, que es una parte concreta de lo que se podría definir como inteligencia. La definición de inteligencia es muy vaga, cambiante, y adaptable a situaciones de la vida real. Tampoco sabemos exactamente lo que medimos, pero si que tiene cierta correlación con el concepto de inteligencia.
Me guardo el articulo para releerlo en profundidad en el futuro, pero no me gusta como mezcla razones que son factuales, lógicas o estadísticas con razones emocionales como "que el test es inmoral porque encasilla a la gente", que "el alt-right habla mucho de IQ" y que por tanto debe de ser malo, que si "el siglo de humillación de china y áfrica", etc.
Obviamente el test mide lo que mide, que es una parte concreta de lo que se podría definir como inteligencia. La definición de inteligencia es muy vaga, cambiante, y adaptable a situaciones de la vida real. Tampoco sabemos exactamente lo que medimos, pero si que tiene cierta correlación con el concepto de inteligencia.
Me guardo el articulo para releerlo en profundidad en el futuro, pero no me gusta como mezcla razones que son factuales, lógicas o estadísticas con razones emocionales como "que el test es inmoral porque encasilla a la gente", que "el alt-right habla mucho de IQ" y que por tanto debe de ser malo, que si "el siglo de humillación de china y áfrica", etc.
#3:
#1 Bueno, si es como dices no sería correcto tratar las pruebas para detectar el cociente intelectual de "gigantesco timo" porque sí sirven para detectar a todos los cerebritos que tienen el tipo de inteligencia que detecta la prueba.
Digamos que hay muchas personas inteligentes por el mundo que no saben que lo son ni podrían saberlo aún siquiera haciendo los tests porque su tipo de inteligencia no es detectable ni mensurable por las pruebas que se usan actualmente, pero esas pruebas sí que sirven para detectar a una clase de persona que posee un tipo de inteligencia en concreto.
Si es así, si existen muchos tipos de inteligencia habrá que crear tests específicos para cada una de ellas.
Digamos que hay muchas personas inteligentes por el mundo que no saben que lo son ni podrían saberlo aún siquiera haciendo los tests porque su tipo de inteligencia no es detectable ni mensurable por las pruebas que se usan actualmente, pero esas pruebas sí que sirven para detectar a una clase de persona que posee un tipo de inteligencia en concreto.
Si es así, si existen muchos tipos de inteligencia habrá que crear tests específicos para cada una de ellas.
#21:
#1 #3 Todo else "ya lo resolvió" Edwin Boring (psicologo experimental) hace 75 años
La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia
Punto final, sin pajas mentales
La cita completa para no sacar de contexto...
They mean in the first place that intelligence as a measurable capacity must at the start be defined as the capacity to do well in an intelligence test. Intelligence is what the tests test. This is a narrow definition, but it is the only point of departure for a rigorous discussion of the tests. It would be better if the psychologists could have used some other and more technical term, since the ordinary connotation of intelligence is much broader. The damage is done, however, and no harm need result if we but remember that measurable intelligence is simply what the tests of intelligence test, until further scientific observation allows us to extend the definition.
Pues eso el cociente intelectual es lo que miden los tests de cociente intelectual
La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia
Punto final, sin pajas mentales
La cita completa para no sacar de contexto...
They mean in the first place that intelligence as a measurable capacity must at the start be defined as the capacity to do well in an intelligence test. Intelligence is what the tests test. This is a narrow definition, but it is the only point of departure for a rigorous discussion of the tests. It would be better if the psychologists could have used some other and more technical term, since the ordinary connotation of intelligence is much broader. The damage is done, however, and no harm need result if we but remember that measurable intelligence is simply what the tests of intelligence test, until further scientific observation allows us to extend the definition.
Pues eso el cociente intelectual es lo que miden los tests de cociente intelectual
#10:
El articulo es un poco chorra. Que son mejores pruebas especificas que exijan que muestres tu valia en tareas concretas? Evidentemente. Que sobrepasado cierto umbral el test de IQ no es predictivo del nivel de ingresos? Hay trabajos bien pagados que no requieren de mucha inteligencia.
#2:
Durante la segunda guerra mundial, los psicólogos americanos flipaban con los resultados de test de inteligencia que daba cualquier tonto europeo.
Los test tenían un factor cultural.
Los test tenían un factor cultural.
#7:
#1 #2 Un familiar, psicóloga profesional, cada vez que sale el tema de los tests se pega unas panzadas de reir que... Y cada vez que algún otro intenta decir que si esto o que si lo otro... Entre sus risotadas comienza a sacar referencias de cómo se crearon los tests en origen, quién o quiénes lo hicieron y por qué... En fin... ya ni se cabrea.
#13:
Que los tests de inteligencia son una patochada pseudocientífica se sabe ya desde hace muchas décadas.
Lo que no se conoce tan bien son las barbaridades que han cometido psicólogos disfrazados de científicos con estos instrumentos.
Lectura recomendable: Stephen Jay Gould, "La falsa medida del hombre".
https://www.hablandodeciencia.com/articulos/2018/03/31/resenas-hdc-la-falsa-medida-del-hombre/
Lo que no se conoce tan bien son las barbaridades que han cometido psicólogos disfrazados de científicos con estos instrumentos.
Lectura recomendable: Stephen Jay Gould, "La falsa medida del hombre".
https://www.hablandodeciencia.com/articulos/2018/03/31/resenas-hdc-la-falsa-medida-del-hombre/
Comentarios
Binet afirmó que la escala que había creado «no permitía la medición de la inteligencia porque las características intelectuales no son idénticas y por consiguiente no pueden medirse tal como se mide una superficie».
Tampoco pretendió insinuar que una persona no podía llegar a ser más inteligente con el paso del tiempo. «Algunos pensadores recientes —dijo— [han afirmado] que la inteligencia que tiene cada persona es una cantidad fija, una cantidad que no puede aumentar. Debemos protestar y reaccionar contra este brutal pesimismo; debemos intentar demostrar que no se fundamenta en nada».
Alfred Binet, creador de los tests de “””inteligencia”””
Fuente: https://www.edubloxtutor.com/history-iq-test/
Dedicado a los "psicólogos" que me diagnosticaron con entre un 120 y un 125 en mi test de "inteligencia" de 2º de BUP:
#1 Bueno, si es como dices no sería correcto tratar las pruebas para detectar el cociente intelectual de "gigantesco timo" porque sí sirven para detectar a todos los cerebritos que tienen el tipo de inteligencia que detecta la prueba.
Digamos que hay muchas personas inteligentes por el mundo que no saben que lo son ni podrían saberlo aún siquiera haciendo los tests porque su tipo de inteligencia no es detectable ni mensurable por las pruebas que se usan actualmente, pero esas pruebas sí que sirven para detectar a una clase de persona que posee un tipo de inteligencia en concreto.
Si es así, si existen muchos tipos de inteligencia habrá que crear tests específicos para cada una de ellas.
#3 Las inteligencias múltiples de Howard Gardner.
#4 Eso es puro buenísmo para no decir a nadie que es tonto.
Solo hay una inteligencia, y es la capacidad de resolver problemas.
No hay que confundir capacidad con inteligencia, por ejemplo, tener mucha memoria no significa ser listo.
#17 Esa es la que mejor da el perfil para el neoliberalismo.
#22 ¿Que hablas?
#26 Lo ha dicho claro y fácil.
#32 Te pondré un ejemplo con juegos de mesa.
El trivial, NO es un juego de inteligencia, es un juego de memoria y azar, tener la suerte de tener la información y recordarla. En ese juego no hay nada que resolver, nadie toma decisiones, o lo sabes o no lo sabes. Tener memoria no implica ser listo, ayuda y mucho, pero uno puede tener memoria de elefante y ser un tarugo.
El pictionari SI es un juego de inteligencia, ya que tienes un problema y debes resolverlo, decidir que dibujar para que tu compañero acierte, no importa lo bien que dibujes, saber dibujar ayuda, pero una persona podría tener una capacidad "visual-espacial" increíble y dibujar de puta madre y jugar como el culo por saber resolver el problema de decidir que dibujar para que el otro lo entienda, y otra persona dibujando como un niño de 4 años darle una paliza porque es mas listo que el.
La capacidad es tener un coche y la inteligencia saber usarlo, uno puede saber usarlo sin tener coche y otro tenerlo pero no saber.
cc: #22 #65 #17 #68 #78
#94 Ya, pero algunas situaciones de resolución de problemas no significan que lo hagas por una buena capacidad de memorización. Evidentemente el trivial no es un ejemplo de eso. Pero no sé. Si yo te pongo una manzana en el centro de una alfombra, y digo que la debes coger sin pisar la alfombra ni mover la manzana, puede que algunos ideen cosas tan estrambóticas como colgarse del techo e intentar cogerla, pero a pocos se les puede ocurrir algo tan sencillo como ir doblando la alfombra hasta cogerla. Quiero decir que pueden existir ciertas capacidades innatas, pero sobre todo se trata de aprendizaje y práctica. Y está situación que yo conocía la puedo aplicar a otras situaciones. No hace falta una buena capacidad memorística. Los científicos mismos aplican el ensayo y error como metodología. Y cuanto más aprenden de sus fallos más eficaces se vuelven en las soluciones. Y aparte lo que siempre digo, que seas bueno en acertijos no te asegura que lo seas en trigonometría si te enfrentas a ella como un novato.
#96 Eso que me comentas, es exactamente lo que yo estoy diciendo.
Las capacidades son las herramientas que usa la inteligencia, pero no la inteligencia en si.
Una persona con capacidades muy desarrolladas podría no resolver el problema, y otra con pocas capacidades si. Una persona con mucha memoria no implica que sea lista.
Lo que digo, es que la gente confunde las capacidades con la inteligencia.
#97 Según la RAE la inteligencia es una capacidad. También existe la posibilidad de que seas tú quien confunde las capacidades con la inteligencia...
#98 No he dicho que la inteligencia no sea una capacidad, sino que capacidad no es sinónimo de inteligencia.
Que la inteligencia sea una capacidad no implica que otras capacidades sean inteligencias, lógica básica, que A->B no implica B->A.
Yo estoy diciendo que son otras capacidades distintas, por ejemplo tener memoria no implica ser inteligente.
PD. Los de la RAE son gilipollas.
#97 Pero es que los test de inteligencia realmente no miden todas las capacidades que tienes.
Basicamente, o almenos los más generales se basan en dos tipos de ejercicios. Series/patrones y asociaciones.
A una persona que se le den terriblemente mal las series matemáticas jamás tendrá una calificación alta en un test de inteligencia, sin embargo puede ser brillante resolviendo gran cantidad de problemas en los que no hay que identificar una serie matemática.
A los ejercicios de los tests, además les falta contexto. En el mundo real, puedes encontrarte problemas donde simplemente quieres una solución valida, porque con eso ya tienes un caso de éxito.
En este caso, una persona que busque la solución más eficiente no tiene porque ser la más inteligente, porque no es capaz de entender que la inversión de tiempo no se justifica, ya que no se quiere una solución optimizada, sino una solución, aunque sea simplona.
Sin embargo esta persona puede tener un CI mucho má salto que otra que te ha dado la solución más fácil (pero menos óptima)
No es tan sencillo, no.
#94 sabes que un test de inteligencia serio no se parece al trivial en nada, ¿Verdad?
#94 Creo que has simplificado mucho el problema. Imagina una pregunta de trivial sobre historia. Te preguntan en que año cayó el muro de Berlín. Supon que no conoces el dato pero resulta que conoces otros hechos históricos y empiezas a relacionarlos. Pues como tal acontecimiento ocurrió en X este otro tuvo que ser después por lo que tal otro no pudo ser antes del año tal. Así que acotas a lo mejor a dos posibilidades o tres no más. En realidad el razonamiento puede y se suele dar en base a conocimiento previo adquirido lo que algunos llamarían memoria pero que en realidad pienso que es una combinación de memoria y algo de raciocinio para encajar de un modo lógico en tu mente ese conocimiento y no olvidarlo con facilidad. La inteligencia se demuestra o no en cada contexto no creo que haya ejemplos donde todo es memoria y ejemplos donde todo es inteligencia.
#94 Pero uno puede ser listo para unas cosas, como jugar al Pictionary, o para la fīsica, pero tonto para otras, como desenvolverse bien en situaciones sociales o en ser creativo en tareas en las que no se requieren conocimientos previos. Según dice el artículo hay muy poca correlación entre puntuar alto en tests de inteligencia y en triunfar en la vida.
#17 Todo else "ya lo resolvió" Edwin Boring (psicologo experimental) hace 75 años
La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia
#27 Razonamiento circular detectado
#17 ¿Y cómo haces un test que pretenda medir la capacidad de resolver problemas evitando el sesgo del lenguaje en que planteas el test? por lenguaje no me refiero a la lengua, sino al modo de plantear el test: términos simbólicos, términos lingüísticos, conocimientos previos de cada individuo... Si quieres saber cómo resuelvo un problema yo y compararlo con cómo lo resuelves tú, deberías ponernos en puntos de partida diferentes, pues tu conocimiento es diferente al mio (simplemente por llevar vidas diferentes, imaginate que encima somos de civilizaciones diferentes).
A mi me parece imposible realizar pruebas de capacidad de resolver problemas que puedan ser comparadas entre individuos, pues cada individuo es un mundo. Otra cosa es que quieras el modo absoluto, es decir, "quiero al tio que mejor resuelve este problema, me importa un güevo si es por que tiene conocimientos previos o por sus habilidades innatas", pero vamos, eso es más una prueba para incorporarte a un trabajo que exige un perfil analítico que otra cosa.
#32 ¿Y cómo haces un test que pretenda medir la capacidad de resolver problemas evitando el sesgo del lenguaje en que planteas el test?
El test Raven (y seguramente muchos otros) intenta hacer precisamente eso y yo creo que lo consigue en gran medida.
Al final esto de los test de inteligencia para algunos es un poco como la datación radio-métrica para los creacionistas.
Los creacionistas defienden que la medición de la antigüedad tierra que aceptamos es errónea porque la datación con isótopos de carbono 14 tiene unos límites.
En realidad nadie data solo con carbono 14, hay muchísimos más isótopos que se utilizan y que tienen distintos rangos de eficacia. Además también se utilizan otras medidas que no son radio métricas. Y cuando distintas medidas de distintas áreas de conocimiento coinciden todas en señalar una antigüedad, puedes estar bastante seguro de que la medición es bastante precisa.
Con el tema de los tests de inteligencia pasa lo mismo. Hay mucha formas de medir la inteligencia y cuando se hace una evaluación normalmente no se usa un solo método.
Al final no verás nunca que una persona que cualquiera calificaría de tonto en el sentido de capacidad intelectual te haga varios test y como resultado de que es un genio o esté por encima de la media. Y lo mismo en sentido contrario si se lo haces a una persona inteligente.
Es decir, no hay prácticamente divergencia alguna entre lo que todos entendemos como inteligencia o capacidad intelectual y el resultado de una evaluación mínimamente exhaustiva.
Todo el tema de la inteligencia emocional y demás no son más que zarandajas para no aceptar que dada una muestra de una población suficiente y una característica humana la distribución seguirá la curva de la campana de Gauss y eso vale tanto para la inteligencia como vale para el peso, la altura, etc...
#69 Existe una diferencia fundamental entre medir la datación de edad basada en carbono 14, el peso la altura con respecto a medir "inteligencia":
- La edad, peso, altura son cantidades abstractas pero mesurables de una forma bastante objetiva, es decir, lo que para tí es 1 año, 1 kilogramo o un metro lo es también para mi, sin dar lugar a mucha discusión. Esto permite aplicar directamente un método lógico, por ejemplo basado en las matemáticas y llegar a distribuciones gausianas y demás, que correlacionan bastante bien con la observación, dando por tanto buenos modelos de la realidad medible.
- La inteligencia sin embargo, no tiene una base clara en cuanto a cómo se define de forma inequívoca un IQ=1 o un IQ=10. Mientras que no se defina de forma tan precisa, no permitirá que se le pueda aplicar el "método científico" característico de las ciencias naturales. Incluso como comentas más arriba si tomas por definición/axioma "el IQ mide la capacidad de resolver problemas", dicho axioma sigue siendo algo vago pues ¿qué significa "resolver problemas?. Todo esto siempre visto desde el rigor de lo que significa una escala de medida objetiva sobre la que aplicar el método científico.
En aparente contradicción sin embargo, sí que pienso que se puede dar una definición bastante objetiva de un IQ, pero sería de una cantidad tan artificial que sería de poco uso práctico y representatividad de la inteligencia. Por ejemplo, tal y como comentas sobre los tests tipo Raven, si muestras tal o cual cuadrado de tal forma que cualquier humano puede representar de forma simbólica (todos vemos líneas y círculos) y el sujeto de estudio es capaz de predecir que el cuadrado va a hacer esto o lo otro en X segundos, puedes entonces asociar un IQ determinado en función de la respuesta y su velocidad. Pero, si bien eso es una medida más objetiva, ¿es representativa de alguna manera de lo que se entiende por inteligencia? es más ¿realmente mide la capacidad de resolver problemas? ¿no será más bien un tipo de problemas concretos de marcado caracter analítico (e incluso dentro de ese campo, sesgados a los más visuales y/o matemáticos)?
No se rick...
#83 "La edad, peso, altura son cantidades abstractas pero mesurables de una forma bastante objetiva, es decir, lo que para tí es 1 año, 1 kilogramo o un metro lo es también para mi, sin dar lugar a mucha discusión. "
Solo porque nos hemos puesto de acuerdo sobre la medida. Antes de ponernos de acuerdo sobre la medida, la altura existía de forma objetiva de todas formas. Es más se puede comparar una serie de alturas sin tener una medida definida. No sabrías cuantificar la diferencia, pero no tendrías problema alguno en asegurar que el sujeto A es > que el sujeto B que a su vez es mayor que el sujeto C , etc...
Es decir, las aturas existen y se pueden comparar dentro de ciertos límites aunque no compartamos ninguna unidad de medida.
Quizá el problema viene dado por intentar equiparar cualidades que son puramente físicas, observables y comparables directamente con cualidades que todavía no podemos correlacionar físicamente (probablemente jamás se pueda) y que no son directamente observables y comparables de forma directa.
La medición de la inteligencia, salvo que se descubra otra forma, tiene que ser siempre a través del individuo porque no podemos llegar a la inteligencia del cerebro sin pasar por la subjetividad del individuo.
Desde ese punto de vista es imposible realizar una medición directa objetiva como la de la altura. El problema es más físico y tecnológico que de ponernos de acuerdo sobre medidas.
No sabemos bien como funciona la consciencia así que difícilmente vamos a poder medir la cantidad de inteligencia de una forma directa como medimos bosones en el LHC.
Pero eso no quiere decir que no sea mensurable, solo quiere decir que no lo es mediante la medición directa del objeto.
Eso no quiere decir ni que los tests no midan nada, ni que las mediciones de los test no sean consistentes.
Si yo hago múltiples tests de inteligencia (cantidades y tipos) y en todos me da un resultado entre 150 y 160, no siendo ninguno de los tests repetido, eso indica que el test claramente está midiendo algo.
Además las personas que tienen un rango de puntuaciones en los tests, en relación con la puntuación consistentemente son capaces de entender más conceptos, solucionar problemas (incluso de varias formas cada uno de ellos) en mayor cantidad y menor tiempo, desempeñar más trabajos intelectuales y en mayor cantidad. Y lo mismo ocurre en sentido contrario con las personas con menores puntuaciones en los tests, les cuesta más tiempo entender una menor cantidad de conceptos, tardan más tiempo en solucionar problemas o no pueden solucionarlos, no pueden desempeñar trabajos que requieran de mayor capacidad intelectual, etc...
Quizá con un ejemplo se vea mejor de a que me refiero con capacidad intelectual en general.
Yo he tenido muchísimas conversaciones con personas en las que he tardado 2 segundos en recorrer mentalmente todas las ramas posibles del problema que me presentaban y para el que me pedían opinión y darle la solución.
En esos dos segundos me ha dado tiempo a recorrer y descartar todas las ramas sin solución y los motivos porqué cada una de esas ramas no eran factibles, dar con todas las ramas con soluciones que sí eran factibles con sus pros/contras y evaluar cual era la que consideraba mejor. Después me he pasado la siguiente hora recorriendo con esa persona todas las opciones a su ritmo hasta que él ha podido hacer parte de el recorrido.
Otro punto de vista. Yo he trabajado de técnico de microinformática, tecnico de BTS/BSC (telefonía movi), técnico de RTB, ADSL e IPTV, técnico de electrónica (reparación) , diseño de hardware PC , técnico de imagen y sonido, diseñador gráfico, programador (lista de lenguajes y arquitecturas enorme), administrador de sistemas unix/linux, 5 cursos de profesor de certificaciones Linux/Unix.
Todo eso sin tener yo ninguna formación específica (salvo de profesor).
Los exámenes (y esto ya de más mayor) los hago volando. Por ejemplo una de las certificaciones que tengo me la saqué en 6:30 minutos con 60 preguntas es decir una media de 6,5 segundo por pregunta. Ese tiempo es con 2 revisiones de las preguntas que tenía en "duda". Acerté 59 preguntas y eso que como sabía que aprobaba de sobra no fui a asegurar.
Te podría marear con mil ejemplos más sobre los efectos prácticos de tener un IQ sobre 150 (que no es nada del otro mundo).
La cuestión es. ¿Me dices que como no nos ponemos de acuerdo sobre la medida de IQ la medición no es válida y cosas así las puede hacer alguien con un IQ de 100 o del extremo opuesto al mio, IQ 50?
#69 Ya pero tampoco sabes a priori si hay algún tipo de correlación o resonancia entre los diferentes métodos. Si no demuestras que los métodos son independientes tampoco puedes afirmar que el hecho de que diferentes métodos den un resultado sirva para afirmar que la conclusión es correcta.
#32 #65 Yo no he dicho nada sobre medir la inteligencia, de hecho dudo que se pueda.
#17 Ok... Y qué es y qué no es un problema?
En fin, hay gente que no dais para más.
#37 Según el DRAE:
1. m. Cuestión que se trata de aclarar.
2. m. Proposición o dificultad de solución dudosa.
3. m. Conjunto de hechos o circunstancias que dificultan la consecución de algún fin.
4. m. Disgusto, preocupación. U. m. en pl. Mi hijo solo da problemas.
5. m. Planteamiento de una situación cuya respuesta desconocida debe obtenerse a través de métodos científicos.
#37 Digo problema en el sentido amplio de la palabra. "Quiero A y para conseguirlo debo modificar B" ser listo es saber que modificar. Las capacidades son herramientas útiles para resolver un problema, pero tenerlas no implica ser listo, resolver el problema si, aunque no tengas esas capacidades.
#17 No creo que vayan por ahí los tiros. La capacidad para resolver problemas, que tampoco me parece una buena definición de inteligencia, no se puede medir. Creo que todos conocemos a cerebritos matemáticos que son incapaces de resolver un problema afectivo. O gente que son unos máquinas lidiando con un montón de personal y encaminandolos en sus objetivos que son incapaces de resolver una ecuación matemática de primaria.
#17 existen multitud de problemas, y puedes ser muy bueno resolviendo los de determinado tipo, e incapaz para resolver otros
#68 Estoy de acuerdo con esto, no he dicho lo contrario. He dicho que tener unas capacidades (como mucha memoria) no implica saber usarlas para resolver problemas.
Una persona puede tener mucha empatía pero no saber usarlo, por ejemplo.
#89 Pues es de ahí de donde surge la teoría de las inteligencias múltiples, de que hay muchos tipos de problemas.
#17 Pero hay capacidades muy distintas en las personas. Hay unos que son muy habilidosos resolviendo problemas de matemáticas, pero se les dan muy mal las artes, las relaciones sociales o las actividades físicas, por ejemplo. Otros son muy hábiles socialmente y ven obvias las soluciones a ciertos problemas entre personas, mientras que otros son incapaces por completo de entender lo que sucede a pesar de ser unos cerebritos para las ciencias.
#78 Estoy de acuerdo, lo que digo, es que no confundáis capacidad con inteligencia, no es lo mismo, uno puede tener una capacidad pero no saber resolver problemas con eso.
#17 Tontería gorda.
Hay gente que tiene cualidades como la pericia, o la respuesta ante cualquier tipo de emergencia, o habilidades sociales, o increíbles estrategias en juegos, que no se valoran en ningún test de inteligencia.
#81 Cierto, pero confundes "cualidades" con inteligencia, uno puede tener una pericia sobrehumana pero incapaz de usarla por si mismo, una habilidad social increíble pero ser incapaz de ayudar a nadie con eso.
La inteligencia requiere tomar decisiones.
#91 El caso es que de lo que se habla aquí es que ninguna de esas cualidades las valora un test de inteligencia.
#17 tontería.
El buenismo es decir que todos somos buenos en al menos una cosa.
#17 Comentarios del evaluador con los padres tras el primer test psicotécnico de esos en la escuela: "Bien, su hijo está en un rango muy alto. Es inteligentísimo. El problema es que no se esfuerza, si no fuera tan vago y no se pasara toda la clase enredando, podría llegar a ser una eminencia". Al llegar a casa bronca fina filipina, que si estás tirando tu vida, que si podrías ser lo que quisieras, que si a partir de hoy ya verás, que si tal que si pascual.
Siguientes charlas con los padres a partir del segundo test: "Tiene un nivel de inteligencia normal para su edad, dentro de un rango medio medio-bajo, normal vamos". Al llegar a casa, antes de bajar a la calle comete el bocata que te he dejado en la encimera y aquí paz y después gloria.
#4 Otro timo
#3 Pero esas pruebas se pueden falsear... No se, depende de lo codicioso que sea el que te las haga...
#1 #3 Todo else "ya lo resolvió" Edwin Boring (psicologo experimental) hace 75 años
La inteligencia es lo que miden los test de inteligencia
Punto final, sin pajas mentales
La cita completa para no sacar de contexto...
They mean in the first place that intelligence as a measurable capacity must at the start be defined as the capacity to do well in an intelligence test. Intelligence is what the tests test. This is a narrow definition, but it is the only point of departure for a rigorous discussion of the tests. It would be better if the psychologists could have used some other and more technical term, since the ordinary connotation of intelligence is much broader. The damage is done, however, and no harm need result if we but remember that measurable intelligence is simply what the tests of intelligence test, until further scientific observation allows us to extend the definition.
Pues eso el cociente intelectual es lo que miden los tests de cociente intelectual
#21 parece una tontería pero no lo es
#100 las medidas en ciencias sociales son muy complejas, sí
#3 yo he hecho algunos test, como todo el mundo, siempre en la media, 115 - 125, hay pruebas que se me dan muy bien y otras fatal, así que hace años me baje un juego de esos de inteligencia, a base de entrenar logré mejorar las pruebas que se me daban mal ( esas de continua el dibujo principalmente) era más inteligente? No. Claro que no. Solo aprendí a reconocer patrones. Así que si, yo diría que un poco timo son.
#53 siempre en la media como todo el mundo no. Por definición la media del CI es 100...
#72 dejale presumir tranquilo hombre.
#77 gracias, ni fardar en Internet le dejan a uno...
#72 por curiosidad he hecho un par de test chorras de esos en Internet, cualquiera saca mínimo 120-125 y entrenando como decía se supera fácil esa puntuación y eso no te hace más inteligente. Yo ya te digo, clavo las preguntas de lenguaje, pero en las de elegir los símbolos que faltan o seguir los puntos me suelo perder, así que compenso una cosa con otra y me sale una puntuación normalita.
#1 #2 Un familiar, psicóloga profesional, cada vez que sale el tema de los tests se pega unas panzadas de reir que... Y cada vez que algún otro intenta decir que si esto o que si lo otro... Entre sus risotadas comienza a sacar referencias de cómo se crearon los tests en origen, quién o quiénes lo hicieron y por qué... En fin... ya ni se cabrea.
#7 Y cuando algún papá o mamá (¿cuñados?) te dicen en voz baja que le han salido los test a su hijo que lo ponen como un "altas capacidades", con el brillo en los ojos, diciendo con falsa pose que ellos quieren tener un "hijo normal".
Y el niño entrenado en determinadas cosas, pero en prejuicio de muchas otras. Y te aconsejo que no les digas que esos test no evaluan la inteligencia de su repollito. 
#35 Este familiar, como ya digo, psicóloga profesional de años y años... cuando sale el tema de los superdotados siempre dice lo mismo (algo parecido, no recuerdo exactamente palabra por palabra): A ver cómo son los padres y qué le "piden" al crío o a la cría.
Duda muy mucho de la supuesta superdotación.
#39 Está hiper-mega-diagnosticada, porque hay ayudas económicas para los alumnos a los que se les "diagnostique". Una que yo conozco, cobró la "beca"; el centro cobra por esa atención individualizada y la actividad de su hija consistía en dibujar cómics una hora cada dos o tres semanas; mola mucho, pero... Paripé al canto. Lo recogen en un proyecto y todos contentos para cobrar de papá estado.
Muchos centros concertados hacen de esto un negocio, como con los TDA y TDAH.
#43 Ya, ya. Lo sé. No quería contar esa parte que ya has contado tú.
#35 es que sí la miden. Y se dice perjuicio, el prejuicio es otra cosa.
#7 Normal que discutan con tu familiar, una sicóloga tiene una credibilidad tirando a 0.
#52 Porque... elabore la respuesta, por favor.
#52 Falacias traigo, oiga.
#7 el test en origen es francés y es una medida cuantitativa del desarrollo intelectual en niños y adolescentes.
Entiendo que hablas de los que se utilizaron para medir la inteligencia de los inmigrantes en EEUU. E imagino que las chanzas serán porque eran clasistas o racistas.
Dile a tu familiar que el origen de cualquier cosa no invalida el estado actual de la misma, especialmente si ha evolucionado críticamente.
Si quieres criticarlo que sea por lo que es ahora. Lo otro es irracional y falaz (se me antoja equivalente al ad hominem, fíjate).
Yo también soy psicólogo, por si eso convierte mi comentario en cierto.
Edito 0para ejemplificar: según tu argumento la química no tienen sentido porque los primeros alquimistas hacían tonterías (a la vista de hoy).
#62 Bueno, no puedo hablar por boca de ella para poder responderte razonablemente. No tengo los conocimientos ni la formación necesarios. Ya le diré e intentaré poner aquí sus opiniones.
#64 como te decía antes (he editado mientras escribías, me temo), los argumentos que esgrimes dirían que la ciencia química es absurda porque los alquimistas tenían un concepto absurdo de la materia y sus intenciones no eran puras sino egoístas.
Podríamos decir que la historia de los test de inteligencia es turbia, como en casi todas las ciencias, pero el origen primigenio, el de la creación del cociente intelectual (edad mental real / edad) no tiene nada de malintencionado.
#66 Por mis charlas con ella, deduzco que cuantificar la inteligencia es poco menos que imposible. También recuerdo mi beligerancia (discusiones educadas, claro) sobre Einstein, Bach y otros "genios"... ella siempre decía lo mismo o parecido... alguien en alguna parte del planeta con acceso a su publicación (y esto lo remarcaba mucho) lo habría hecho en otra parte del mundo, remarcaba mucho lo de que con un entorno adecuado y acceso a su difusión hay mucha inteligencia aplicada en áreas muy diversas en muchas partes del planeta. Los genios no existen, existen las condiciones adecuadas para que se desarrolle la labor equis y además que se pueda difundir.
No me quiero enzarzar en un debate del que sólo hablo por referencias, no soy ella. Mañana la llamo y le cuento. (Me temo que me echará la bronca por esto, jajajajaja.)
#70 bueno, es que esto se comentas ahora es muy distinto de lo que ha empezado nuestro debate particular.
Efectivamente, hay mucho debate sobre qué es la inteligencia, si es cuantificable, hasta qué punto y qué significa esa cuantificación, cómo se puede aislar esa inteligencia potencial del efecto del aprendizaje, etc.
Creo que, en este sentido, los test tienen un carácter simplemente orientativo, que nos pueden ayudar a conocer carencias o potenciales ocultos.
#7 Creo que unos de los más usados fueron creados por israelís y "casualmente" es la raza más inteligente según esos test. Ah, y la menos inteligente era la raza negra...
#7 me encantó un libro que cuestiona este tema y los test y q recomiendo para quien no lo conozca q lo lea..ya tiene unos años: "No está en los genes. Crítica del racismo biológico."
Efectivamente los test de Stanford-Binet se usaron inicialmente x ej en EEUU con fines racistas y estaban -y aunque han mejorado mucho siguen adoleciendo de defectos similares- diseñados para "medir"supuestas capacidades aleatoriamente determinadas mediante preguntas formuladas ad hoc para q los resultados perjudicaran a los negros -como preguntarle sobre las reglas del tenis a quien jamás pudo conocer qué era ese deporte en aquella época de los años 20 y preguntas completamente absurdas pero con criterios sesgados en contrario - y ciudadanos del sur de Europa -Italianos, Españoles..- a los q consideraron menos inteligentes q los blancos del norte - especialmente - y centro Europa -Alemanes, Daneses...- como bien justificaron a través de los mismos como base para el control inmigratorio con el acta de inmigración de 1924...etc..
Saludos.
#95 esto que comentas es real, pero está completamente superado. Es interesante conocerlo para saber poner cada cosa en su lugar, pero no invalida la investigación posterior.
#1 Uy lo siento, te he votado negativo sin querer.. te votó positivo en otro comentario para compensar
#1 "Si la media de la inteligencia de la población la situamos en 100 puntos de una escala, la mayoría de la población se sitúa entre 80 y 120 puntos. Las personas con un CI entre 120 y 130 se consideran brillantes, con una inteligencia superior, y a partir de 130 puntos podemos hablar de Superdotación Intelectual." https://www.elmundodelsuperdotado.com/
¿Y les insultas por qué te crees más inteligente que esa buena puntuación? ¿Les ibas a insultar da igual la puntuación que tuvieras? ¿O preferías una puntuación más baja para evitar los típicos problemas de bulling hacia los niños listos?
#19 Les insulto porque me tildaron de "normalito" y yo, inocente de mí, a tan tierna edad me lo creí: ese es el daño que pueden hacer esos tests.
Después la vida me ha demostrado que no sólo no soy "normalito" sino que soy un genio.
#34 .
Toda la puta vida la gente llamándome loco y hemos llegado a la conclusión entre mi psiquiatra y yo de que los locos son ellos.
#38 Les pagas bien supongo.
#34 A mi me pareces un subnormal. Pero solo te he leído dos comentarios para sacar está elocuente conclusión.
#38 Bueno, como el 95% de los que se creen genios, ¡loco también estoy, conste!
SoyBipolar ==
Spirograph
hola-tengo-trastorno-bipolar-preguntame/best-comments
Hola. Tengo un trastorno bipolar. Pregúntame
#34 no puedes demostrar con certeza que lo eres. Por tanto, no lo eres.
#44 Ahí te he visto atento... ¡mis dies!
#34 ¿Como sabes que eres un genio? ¿Que genialidad has hecho?
#1 Si bien el test de CI no es ni de lejos perfecto, si hablas 5 minutos con personas por debajo de 80 enseguida puedes notar que efectivamente son menos inteligentes que la media. Lo mismo si hablas 5 minutos con alguien que haya sacado más de 130, puedes notar que no es your average joe.
Obviamente el test mide lo que mide, que es una parte concreta de lo que se podría definir como inteligencia. La definición de inteligencia es muy vaga, cambiante, y adaptable a situaciones de la vida real. Tampoco sabemos exactamente lo que medimos, pero si que tiene cierta correlación con el concepto de inteligencia.
Me guardo el articulo para releerlo en profundidad en el futuro, pero no me gusta como mezcla razones que son factuales, lógicas o estadísticas con razones emocionales como "que el test es inmoral porque encasilla a la gente", que "el alt-right habla mucho de IQ" y que por tanto debe de ser malo, que si "el siglo de humillación de china y áfrica", etc.
El articulo es un poco chorra. Que son mejores pruebas especificas que exijan que muestres tu valia en tareas concretas? Evidentemente. Que sobrepasado cierto umbral el test de IQ no es predictivo del nivel de ingresos? Hay trabajos bien pagados que no requieren de mucha inteligencia.
#10 De ofendiditos con malos resultados en los test está lleno el mundo. Nada nuevo.
Durante la segunda guerra mundial, los psicólogos americanos flipaban con los resultados de test de inteligencia que daba cualquier tonto europeo.
Los test tenían un factor cultural.
Que los tests de inteligencia son una patochada pseudocientífica se sabe ya desde hace muchas décadas.
Lo que no se conoce tan bien son las barbaridades que han cometido psicólogos disfrazados de científicos con estos instrumentos.
Lectura recomendable: Stephen Jay Gould, "La falsa medida del hombre".
https://www.hablandodeciencia.com/articulos/2018/03/31/resenas-hdc-la-falsa-medida-del-hombre/
#13 He leído varios de sus libros y lo recomiendo encarecidamente.
Seguramente los test de inteligencia tienen carencias y no puntúan correctamente a algunas personas, pero yo creo que las que puntúan muy alto están bien valoradas.
En cualquier caso y dada la complejidad del tema lo más seguro es que este meneo solo sirva para reforzar la idea de que todos nosotros somos genios mal diagnosticados y nos encontramos muy por encima de la media, como ya sospechabamos cuando veíamos Gran Hermano.
Lucia Etxebarria en teoría es superdotada, según Mensa.
Iba a decir algo ingenioso pero para qué
soy inteligente y no soy capaz de aprobar la selectividad
, hay factores comunes y otros cultiurales y cierta relacion entre ellos de esa manera se descubren los genios acomodaddos a la realidad social o posibles psicopatologias como depresiones o transtornos de la personalidad
A mas de un mensa le va a dar algo
#15 mis dies.
#20: De todas formas, yo noto que hay gente que tiene mejores ideas que yo, por lo tanto sí existe algo que puede ser mejor o peor, y que tal vez se pueda medir o mejorar.
#15 Na no te preocupes van cambiando definiciones y asi siemrpe pueden sentirse superiores por algun motivo chorras...
Antes si sacabas mas de X eras superdotado, ahora eres de capacidades elevadas a menos que saques es X en 5 de 7 categorias o no se que mierdas, por no hablar de ser superdotado en inteligencia emocional... como coño se mide eso?
Respecto a los test que hacian en los colegios solo sirvieron para etiquetar, estigmatizar y dar por el culo ... en mi caso saque bastante puntuacion en el test de antes de decidir si BUP o FP (la de 5 años (si soy viejuno (si me gusta anidar parentesis (no no curro con LISP)))) y solo me sirvio para tener al jefe de estudios y al tutor mas de medio año diciendome que estaba tirando mi potencial a la basura por querer hacer FP, en fin....
Resumiendo, estos test siempre los he visto una gilipollez y una forma de que la gente con algun tipo de carencia pueda aferrarse a algo para demostrar su superioridad
Ah, pues los test que me hice los veo fiables, 109 y 113 puntos de inteligencia, antes me había hecho otros que podía falsear y me daban 140.
Yo conozco mucha gente inteligente
Uno por ejemplo tiene unas habilidades sociales impresionantes, siempre sabe qué decir para sacar una risa a todo el mundo y se lleva bien hasta con el diablo. Otro sin embargo es super habilidoso con lo que se ponga, es capaz de aprender cualquier cosa en un rato, y si siguiera se convertiría un experto en esa cosa, pero no es nada constante. Otro es capaz de captar las intenciones de la gente y casi nunca se equivoca. Una que es una ingeniera del copón con una capacidad matemática de la leche. Otro que monta empresas y que la mayoría funcionan bien, etc.
En definitiva, no se si todas estas personas sacarían buena nota en un test IQ
Los psicólogos son el brazo del sistema par socializarnos a todos y corregir los desvíos poniendo etiquetas susceptibles de tratamiento.
#5 ¿Y los psiquiatras qué son?
Ya te respondo yo: la ÚNICA especialidad de la medicina que ha conseguido ENCABRONAR tanto a sus "usuarios" como para que muchos de esos pidan su desaparición.
La antipsiquiatría está hoy más viva que nunca... y en España hay varias asociaciones de ex-usuarios ("supervivientes de la psiquiatría" se autodenominan) bastante activas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Antipsiquiatr%C3%ADa
#23 Ya, la esquizofrenia solo es una palabra que encasilla a una persona a en un comportamiento concreto. Los mundos de yupi.
#23 creo que estas equivocado.
Me guardo esta noticia. Alguna vez he discutido en las red (aquí también) que estos test y el CI cada vez tienen menos consideración.
Puede decir lo que quiera. Que sea verdad o no es otra historia. Que sea matemático no le da la razón. Falacia de autoridad.
#60 Que sea matematico no le da la razon en sus conclusiones, pero que las demuestre matematicamente si que se la da:
"The effect of IQ (if any, ignoring circularity) is smaller than the difference between IQ tests for the same individual (correlation is 80% between test and retest, meaning you being you explains less than 64% of your test results. ).
Esto es estadistica, no opinion.
El aliento de mi gato huele a comida de gato.
Tonto es el que hace tonterías.
Inteligente es el que hace cosas sensatas.
...pero también hay locuras que son genialidades
Soy experto en tests de inteligencia
Madre mía, este hilo es para enmarcar
#40 ¿Cuál es tu visión del tema?
#47 Enmarcada. Lo acaba de decir.
Aquí hay mucho sesgo de confirmación. Aparece un señor diciéndome algo que me gusta y ya lo tomo como una prueba de que 100 años de investigación no sirven para nada. Los test tendrán sus fallos, pero de ahí a decir categóricamente que todos ellos son un timo va un trecho.
[editado a petición del usuario]
#56 espero que lo tuyo sea troll factor
Vale, pero en mi insti los tontos sacaron malas puntuaciones. Eso está ahí.
No es un timo tan grande como los exámenes para funcionarios.
#6 No soy funcionario, pero me imagino que eres de los que creen que a los polis los cogen de un Gim.... Vamos Ignorancia supina.
#6 si, parece que va a llover.
¿La inteligencia es innata o adquirida? ¿Se adquiere genéticamente o depende del ambiente en el que se desarrolle la persona?
Al igual que se puede medir la fuerza para X actividad, se puede medir la inteligencia (resolver problemas) para X actividad.
Es ahora cuando alguien dice: eso lo dices porque te salio 50 en el test
No sé cómo se harán los test de inteligencia. Sí sé que los sicotécnicos si prácticas sacas más o
que si son largos fallas más cuanto más largos sean.
Los test de IQ son test de lógica. Se puede entrenar para mejorar puntuación, pero de igual manera, el que tenga mas facilidad, mejorará más rápido y obtendrá mucho mejor resultado que otro sin ese don. Los jugadores de ajedrez y profesionales de algún tipo de ingeniería o de ciencias exactas suelen estar por encima de la media (lo que corrobora que estos test, mas o menos, funcionan). Básicamente mide la potencia bruta de tu hemisferio izquierdo. Luego está el otro tipo de inteligencia, relacionados con la creatividad, la capacidad psicomotriz y de las relaciones sociales, mucho mas difícil de medir, y que algunos no lo consideran como inteligencia. Se supone que es el hemisferio derecho el encargado de procesar este tipo de habilidades.
Editado.
Muy interesante.
Básicamente que no miden inteligencia, si no cuán tonto eres. Y casi ni eso.
Matemático empirista es un oxímoron. Y en cuanto a lo de la inteligencia y los tests, pues claro, como cualquier cosa que sea subconjunto de la psicología.
#14 Matemático empirista es un oximorón.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gregory_Chaitin
#18 Que se lo diga a Leibniz
#18 No lo conocía, muchas gracias.
#14 La estadistica es una parte importante de las matematicas que literalmente define el metodo empirico:
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_emp%C3%ADrico-anal%C3%ADtico
Casi todo el articulo es sobre analisis estadistico de varias observaciones y demostraciones de porque el IQ es una chorrada.