El pueblo mapuche, asentado en el sur de Chile, puso en serios aprietos a los conquistadores españoles. Pedro de Valdivia sufriría en sus propias carnes la dureza de este pueblo.
#2:
Paradojas de la historia, los mapuches fueron fieles a la corona de España durante el proceso de independencia de las provincias de ultramar.
Porque se olían lo que venía después. Las nuevas repúblicas exterminaron a estos pueblos que, hoy día, son irrelevantes en Chile y en Argentina.
#5:
#2 Eso es inexacto. Muchos mapuches pelearon a favor del ejército realista, en vista de que tenían tratados de defensa mutua que en la práctica consistían en la lucha contra quien fuera el enemigo de España. Muchos otros no hicieron eso, sino que se pusieron del lado de los independentistas.
Hay una anécdota, no necesariamente cierta, que cuenta el consejo que le dio un anciano aconsejó a uno de los principales jefes de esa época: "El Rey es rico, tiene muchas tierras, los chilenos son pobres, te quitarán las tuyas."
Cuando Chile invadió el territorio mapuche independiente en la segunda mitad del siglo XIX no hubo genocidio, un plan deliberado de exterminio de los mapuches, pero sí ambos bandos practicaron la guerra sucia (ataques a civiles, tierra quemada) y los soldados chilenos solían ser más exitosos en eso, por número, armamento y logística. Los mapuches que se reconocen como tales hoy son cerca del 10% de la población chilena (1,6 millones de 17), su irrelevancia es económica y política porque el racismo y clasismo chileno los ha convertido en parias en su tierra, no porque los haya exterminado.
#4:
Bastante errónea y sensacionalista, se le podría haber sacado mejor partido.
En 1541 entre Valparaíso y Chiloé, de mar a cordillera (1200 x 100 km), se hablaba una sola lengua, el mapudungun, y todos quienes lo hablaban eran che (gente). Todas esas clasificaciones de "mapuches" en Arauco, "picunches" más al norte y demás son categorías con base territorial o cultural creadas por los historiadores chilenos del siglo XIX, salvo "pehuenche", que nombra a la gente que vive de las arucarias (no era mapuche en el siglo XVI sino tal vez huarpe o tehuelche).
Pues bien, esta unidad lingüística no era política. Los españoles sometían a 20 clanes hoy y debían combatir contra 40 mañana, sometían a 30 pero pasado mañana se rebelaban los 20 primeros y los 10 sin vencer (y había tal vez 2000 clanes). Con los acuerdos de paz otro tanto. Muchos clanes peleaban por los españoles, por temor o cálculo de conveniencia y muchos cambiaban de bando según variara la suerte en la guerra. Sin embargo, ese estado de guerra no era total ni permanente, sino que había "zonas calientes" o frentes abiertos. El más activo y famoso es el río Biobío, que luego de la batalla de Curalaba fue la frontera entre españoles y mapuches, oficialmente reconocida en 1641 en las Paces de Quillén. La batalla de Curalaba en 1598 y la destrucción de las siete ciudades (!) entre el Biobío y Chacao en los seis años siguientes condicionó todo lo que pasó después.
#2 Eso es inexacto. Muchos mapuches pelearon a favor del ejército realista, en vista de que tenían tratados de defensa mutua que en la práctica consistían en la lucha contra quien fuera el enemigo de España. Muchos otros no hicieron eso, sino que se pusieron del lado de los independentistas.
Hay una anécdota, no necesariamente cierta, que cuenta el consejo que le dio un anciano aconsejó a uno de los principales jefes de esa época: "El Rey es rico, tiene muchas tierras, los chilenos son pobres, te quitarán las tuyas."
Cuando Chile invadió el territorio mapuche independiente en la segunda mitad del siglo XIX no hubo genocidio, un plan deliberado de exterminio de los mapuches, pero sí ambos bandos practicaron la guerra sucia (ataques a civiles, tierra quemada) y los soldados chilenos solían ser más exitosos en eso, por número, armamento y logística. Los mapuches que se reconocen como tales hoy son cerca del 10% de la población chilena (1,6 millones de 17), su irrelevancia es económica y política porque el racismo y clasismo chileno los ha convertido en parias en su tierra, no porque los haya exterminado.
#11 Intención hubo ("primero exterminaremos a los nómades, luego a los sedentarios"), pero no sé cuánto éxito hayan conseguido. La población de la Pampa y la Patagonia era bajísima y no se puede decir que la hayan exterminado, pero sí hubo interés en hacerlo. Por ejemplo, miles de prisioneros fueron enviados a Buenos Aires y las familias eran repartidas como mascotas y esclavos por la ciudad y las haciendas del norte.
Bastante errónea y sensacionalista, se le podría haber sacado mejor partido.
En 1541 entre Valparaíso y Chiloé, de mar a cordillera (1200 x 100 km), se hablaba una sola lengua, el mapudungun, y todos quienes lo hablaban eran che (gente). Todas esas clasificaciones de "mapuches" en Arauco, "picunches" más al norte y demás son categorías con base territorial o cultural creadas por los historiadores chilenos del siglo XIX, salvo "pehuenche", que nombra a la gente que vive de las arucarias (no era mapuche en el siglo XVI sino tal vez huarpe o tehuelche).
Pues bien, esta unidad lingüística no era política. Los españoles sometían a 20 clanes hoy y debían combatir contra 40 mañana, sometían a 30 pero pasado mañana se rebelaban los 20 primeros y los 10 sin vencer (y había tal vez 2000 clanes). Con los acuerdos de paz otro tanto. Muchos clanes peleaban por los españoles, por temor o cálculo de conveniencia y muchos cambiaban de bando según variara la suerte en la guerra. Sin embargo, ese estado de guerra no era total ni permanente, sino que había "zonas calientes" o frentes abiertos. El más activo y famoso es el río Biobío, que luego de la batalla de Curalaba fue la frontera entre españoles y mapuches, oficialmente reconocida en 1641 en las Paces de Quillén. La batalla de Curalaba en 1598 y la destrucción de las siete ciudades (!) entre el Biobío y Chacao en los seis años siguientes condicionó todo lo que pasó después.
#13 El charqui y charquicán son andinos. El merquén no lo contaría entre los aportes a la humanidad y lo que se vende hoy se parece poco a medkeñ chadi ("sal molida"), la sal mezclada con ají que es la receta mapuche. #12 El aporte mapuche y chilote al mundo es la papa, andina en origen pero las variedades cultivadas mayoritariamente en las regiones templadas del planeta proceden casi exclusivamente de papas del sur de Chile.
No quiero restar valor al caracter indómito mapuche y a su rápida adaptación a las nuevas tácticas guerreras llevadas desde europa. Pero los españoles siempre fueron muy poquitos. A veces la guarnición de una "ciudad" (que más bien eran fuertes con una empalizada) podía quedar en manos de dos docenas de españoles enfrentados al asedio de 2000 mapuches. Eso sí, como fue habitual en toda américa contaron con el apoyo de muchas tribus locales. Pero estos cambiaban rápidamente de bando o, si el núcleo español se veía en apuros abandonaban rápidamente la batalla. De todos modos el caracter del terreno, el clima y la falta de una estructura de tipo estatal y jerarquica entre estas tribus dieron como resultado lo que se esperaba: Que la conquista no pudo pasar de determinados lugares bien abastecidos desde el virreinato peruano. Los conquistadores españoles tampoco veían demasiados beneficios en domeñar determinados lugares de Chile. De ser más tal vez tampoco hubiera logrado pasar del Bio Bio. Los mapuches eran hábiles escogiendo cuándo debían luchar en campo abierto y cuando no. Todos los pueblos conquistadores se han enfrentado alguna vez a una situación similar. En el caso español sufrieron algo similar cuando se adentraron en las zonas áridas de los actuales EE.UU.
Los mapuches son un pueblo con los cojones muy bien puestos, ni los españoles en 300 años y no los chilenos en 200 los han dominado del todo. Mis respetos y solidaridad hacia ellos.
#14, #15 Es complicado. Hay un caso evidente de ataque terrorista, el asesinato del matrimonio Luchsinger Mackay, y bastantes que podrían serlo, especialmente las emboscadas contra policías. El resto son delitos dirigidos principalmente contra la propiedad, especialmente quema de maquinaria forestal y toma de tierras (a su vez usurpadas a las comunidades en muchos casos). Hay un debate muy intenso sobre qué tan terrorista es quemar un camión (luego de sacar a golpes al chofer).
Teniendo en cuenta la evolución histórica del paradigma que estudian los que se ocupan de la proliferación de la especie, se considera irrelevante la cuestión suscitada en torno a este mensaje que realmente no sirve para nada pero que estoy escribiendo porque no tengo nada mejor que hacer.
Comentarios
Siguen siendo terribles...
#1 Lo mejor de la noticia es la foto y el texto de debajo
#6 Para que la gente no se confunda.
Paradojas de la historia, los mapuches fueron fieles a la corona de España durante el proceso de independencia de las provincias de ultramar.
Porque se olían lo que venía después. Las nuevas repúblicas exterminaron a estos pueblos que, hoy día, son irrelevantes en Chile y en Argentina.
#2 pues si, tengo entendido que los gobiernos del momento casi destruyen sin miramientos a los pueblos indígenas de la zona.
#2 Eso es inexacto. Muchos mapuches pelearon a favor del ejército realista, en vista de que tenían tratados de defensa mutua que en la práctica consistían en la lucha contra quien fuera el enemigo de España. Muchos otros no hicieron eso, sino que se pusieron del lado de los independentistas.
Hay una anécdota, no necesariamente cierta, que cuenta el consejo que le dio un anciano aconsejó a uno de los principales jefes de esa época: "El Rey es rico, tiene muchas tierras, los chilenos son pobres, te quitarán las tuyas."
Cuando Chile invadió el territorio mapuche independiente en la segunda mitad del siglo XIX no hubo genocidio, un plan deliberado de exterminio de los mapuches, pero sí ambos bandos practicaron la guerra sucia (ataques a civiles, tierra quemada) y los soldados chilenos solían ser más exitosos en eso, por número, armamento y logística. Los mapuches que se reconocen como tales hoy son cerca del 10% de la población chilena (1,6 millones de 17), su irrelevancia es económica y política porque el racismo y clasismo chileno los ha convertido en parias en su tierra, no porque los haya exterminado.
#5 En Argentina si se exterminaron lee la "Conquista del Desierto".
#11 Intención hubo ("primero exterminaremos a los nómades, luego a los sedentarios"), pero no sé cuánto éxito hayan conseguido. La población de la Pampa y la Patagonia era bajísima y no se puede decir que la hayan exterminado, pero sí hubo interés en hacerlo. Por ejemplo, miles de prisioneros fueron enviados a Buenos Aires y las familias eran repartidas como mascotas y esclavos por la ciudad y las haciendas del norte.
#19 No fue solo intenciòn,se extermino y tambien se esclavizo,el exterminio no fue total por que no se pudo,pero esa fue la idea.
Bastante errónea y sensacionalista, se le podría haber sacado mejor partido.
En 1541 entre Valparaíso y Chiloé, de mar a cordillera (1200 x 100 km), se hablaba una sola lengua, el mapudungun, y todos quienes lo hablaban eran che (gente). Todas esas clasificaciones de "mapuches" en Arauco, "picunches" más al norte y demás son categorías con base territorial o cultural creadas por los historiadores chilenos del siglo XIX, salvo "pehuenche", que nombra a la gente que vive de las arucarias (no era mapuche en el siglo XVI sino tal vez huarpe o tehuelche).
Pues bien, esta unidad lingüística no era política. Los españoles sometían a 20 clanes hoy y debían combatir contra 40 mañana, sometían a 30 pero pasado mañana se rebelaban los 20 primeros y los 10 sin vencer (y había tal vez 2000 clanes). Con los acuerdos de paz otro tanto. Muchos clanes peleaban por los españoles, por temor o cálculo de conveniencia y muchos cambiaban de bando según variara la suerte en la guerra. Sin embargo, ese estado de guerra no era total ni permanente, sino que había "zonas calientes" o frentes abiertos. El más activo y famoso es el río Biobío, que luego de la batalla de Curalaba fue la frontera entre españoles y mapuches, oficialmente reconocida en 1641 en las Paces de Quillén. La batalla de Curalaba en 1598 y la destrucción de las siete ciudades (!) entre el Biobío y Chacao en los seis años siguientes condicionó todo lo que pasó después.
#12 ¿El charquí, el charquicán, el merkén...? ¿Sobrevivir a un imperio y a un estado? A trollear a tu casa.
#13 El charqui y charquicán son andinos. El merquén no lo contaría entre los aportes a la humanidad y lo que se vende hoy se parece poco a medkeñ chadi ("sal molida"), la sal mezclada con ají que es la receta mapuche. #12 El aporte mapuche y chilote al mundo es la papa, andina en origen pero las variedades cultivadas mayoritariamente en las regiones templadas del planeta proceden casi exclusivamente de papas del sur de Chile.
No quiero restar valor al caracter indómito mapuche y a su rápida adaptación a las nuevas tácticas guerreras llevadas desde europa. Pero los españoles siempre fueron muy poquitos. A veces la guarnición de una "ciudad" (que más bien eran fuertes con una empalizada) podía quedar en manos de dos docenas de españoles enfrentados al asedio de 2000 mapuches. Eso sí, como fue habitual en toda américa contaron con el apoyo de muchas tribus locales. Pero estos cambiaban rápidamente de bando o, si el núcleo español se veía en apuros abandonaban rápidamente la batalla. De todos modos el caracter del terreno, el clima y la falta de una estructura de tipo estatal y jerarquica entre estas tribus dieron como resultado lo que se esperaba: Que la conquista no pudo pasar de determinados lugares bien abastecidos desde el virreinato peruano. Los conquistadores españoles tampoco veían demasiados beneficios en domeñar determinados lugares de Chile. De ser más tal vez tampoco hubiera logrado pasar del Bio Bio. Los mapuches eran hábiles escogiendo cuándo debían luchar en campo abierto y cuando no. Todos los pueblos conquistadores se han enfrentado alguna vez a una situación similar. En el caso español sufrieron algo similar cuando se adentraron en las zonas áridas de los actuales EE.UU.
Los mapuches son un pueblo con los cojones muy bien puestos, ni los españoles en 300 años y no los chilenos en 200 los han dominado del todo. Mis respetos y solidaridad hacia ellos.
#8 ....qué legado han dejado a la humanidad los mapuches...?
Postureo karmawhorico barato.
Unos cabrones, mira que defenderse. Si es que alguna gente como es, les das una hostia y te muerden la mano.
Rwcomendable sobre esto. Si os podeis bajar la serie 'Sitiados' de TVN Chile hacedlo.
Veo que nadie habla de los ataques terroristas en la región de la araucania:
http://www.latercera.com/noticia/nacional/2015/10/680-651145-9-aumentan-atentados-en-la-zona-del-conflicto-mapuche.shtml
#14 acabo de leer tu enlace, no conocía esa situación.
#14, #15 Es complicado. Hay un caso evidente de ataque terrorista, el asesinato del matrimonio Luchsinger Mackay, y bastantes que podrían serlo, especialmente las emboscadas contra policías. El resto son delitos dirigidos principalmente contra la propiedad, especialmente quema de maquinaria forestal y toma de tierras (a su vez usurpadas a las comunidades en muchos casos). Hay un debate muy intenso sobre qué tan terrorista es quemar un camión (luego de sacar a golpes al chofer).
Teniendo en cuenta la evolución histórica del paradigma que estudian los que se ocupan de la proliferación de la especie, se considera irrelevante la cuestión suscitada en torno a este mensaje que realmente no sirve para nada pero que estoy escribiendo porque no tengo nada mejor que hacer.