Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 Erm... ¿Y?
¿Te considerarías un dios de haber creado eso? ¿Cambiaría de alguna manera nuestra historia y la de las leyes del universo? ¿Que importancia tiene que la vida hubiese sido creada antes en un sitio o en otro? Incluso teniendo en cuenta esa hipótesis siempre sería necesario un creador para el creador, y para este otro creador y así ad infinitum Creer en eso no cambia en nada la teoría evolucionista, en algún momento debió empezar todo.
Creer en esto http://www.youtube.com/watch?v=a94d9fxBxNo no cambia nada
¿Te considerarías un dios de haber creado eso? ¿Cambiaría de alguna manera nuestra historia y la de las leyes del universo? ¿Que importancia tiene que la vida hubiese sido creada antes en un sitio o en otro? Incluso teniendo en cuenta esa hipótesis siempre sería necesario un creador para el creador, y para este otro creador y así ad infinitum Creer en eso no cambia en nada la teoría evolucionista, en algún momento debió empezar todo.
Creer en esto http://www.youtube.com/watch?v=a94d9fxBxNo no cambia nada
#1:
que el dios de los ateos nos asista
http://www.flickr.com/photos/drjonboyg/sets/72157600301874014/
http://www.flickr.com/photos/drjonboyg/sets/72157600301874014/
#3:
No saben de que hablan. Empezando por que cualquiera con dos dedos de frente sabe que dios es mujer...
¿A que clase de tío se le ocurriria crear seres como la mariquita o la mariposa?
Y además es medio lela, porque a ningún ser todopoderoso de inteligencia infinita se le pasaria por la cabeza crear una especie como la nuestra...
¿A que clase de tío se le ocurriria crear seres como la mariquita o la mariposa?
Y además es medio lela, porque a ningún ser todopoderoso de inteligencia infinita se le pasaria por la cabeza crear una especie como la nuestra...
Comentarios
#5 Erm... ¿Y?
no cambia nada¿Te considerarías un dios de haber creado eso? ¿Cambiaría de alguna manera nuestra historia y la de las leyes del universo? ¿Que importancia tiene que la vida hubiese sido creada antes en un sitio o en otro? Incluso teniendo en cuenta esa hipótesis siempre sería necesario un creador para el creador, y para este otro creador y así ad infinitum Creer en eso no cambia en nada la teoría evolucionista, en algún momento debió empezar todo.
Creer en esto
que el dios de los ateos nos asista
http://www.flickr.com/photos/drjonboyg/sets/72157600301874014/
No saben de que hablan. Empezando por que cualquiera con dos dedos de frente sabe que dios es mujer...
¿A que clase de tío se le ocurriria crear seres como la mariquita o la mariposa?
Y además es medio lela, porque a ningún ser todopoderoso de inteligencia infinita se le pasaria por la cabeza crear una especie como la nuestra...
Carta abierta del ser que nos diseñó:
HOYGAN, NESEZITO HALLUDA PARAKAVAR MI PROLLESTO DE SIHENSIHAS. LO BOI HA YAMAR HEL SERUMANO. LES GUSTA? GRACIAS DE HANTECODO.
#12 No confundas la burla y el escarnio de la creencia -cosa que hago siempre que tengo oportunidad- con la falta de respeto por el creyente -actitud que evito-.
¡Que no malditos herejes! ¡Dios creo al hombre a su imagen y semejanza!
/ironic
#13 y eso es un motivo para ponerse a su nivel?
#27 Pues lo siento mucho, pero lo que dices no tiene sentido.
No tiene sentido creer en una entidad superior que si que puede crearse a sí misma o que siempre ha existido, en vez de poner el límite en el universo mismo y pensar que es él mismo el que se ha creado o ha existido siempre.
Un buen artículo quitando esta coletilla:
[quote]Con estos neotalibanes vaticanos nunca se sabe.[/quote]
El D.I. es un invento protestante. El Vaticano, es decir, la Iglesia Católica, ha aprendido durante su historia a separar ciencia y fe. Aún le queda mucho por aprender, pero al menos esa lección ya la tienen aprendida. El D.I. es, pues, invento protestante, religión mayoritaria en USA tal y como se puede leer en [url=https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html]en la própia página de la CIA[/url]. Los protestantes, herederos de Lutero, surgieron como clara oposición al Vaticano en un momento en que éste abusaba de su poder (momento que ya no es el presente). Lamentablemente, el ser humano siempre es el mismo vista la ideología o bandera que vista, y han acabado cometiendo los mismos errores que la Iglesia Católica han superado[sup]1[/sup]. En este caso, la relación entre religión y poder existente en USA ([i]"In God We Trust"[/i] dicen sus billetes, y los [i]lobbies[/i] protestantes son famosos) y el intento de imposición de sus creencias como dogma absoluto. Aún les queda camino por recorrer para aprender esos errores. Confiemos en les cueste menos de 2000 años (llevan 500).
Tildar a todos los cristianos de irracionales por lo que defienden algunos grupos, independientemente del poder de esos grupos, (también dentro de los protestantes hay diferencias: anglicanos, mormones, evangelistas, etc.) es una generalización tan injusta como decir que la humanidad sólo contiene asesinos porque algunos humanos lo son.
[hr]
[sup]1[/sup]: El hecho de que la Iglesia Católica haya superado algo no significa que todos los católicos lo hayan asumido. De nuevo, hay que intentar no generalizar y saber cuándo las opininoes de algunos miembros, estén o no en la cúpula eclesiástica, son opiniones personales afines o contrarias al dogma y/o sentimiento general.
#13 Hombre, ellos nos amenazan con el infierno y nosotros les llamamos idiotas... no creo que sea realmente ponerse a su nivel
Además, estamos hablando de una guerra de argumentos en la cual "los otros" malversan y distorsionan el lenguaje científico y este es un enfrentamiento ideológico de gran importancia para la sociedad en la que vivimos en su conjunto: están atacando a las mismas raíces del pensamiento occidental desde la Revolución Francesa. No creo que mantener las formas sea de gran ayuda a algo de tan hondo calado.
#6 y #12 Tendríais que ver el discurso que gastan los apologetas del diseño inteligente...
...Uséa, que lo del lapo en el barro y ¡plaff! el hombre, el aburrimiento, la extirpación de la costilla y todo eso, ¿Se queda en ná?
Menéo, porque me parece buena, y visito ese blog con frecuencia, pero;
Por el dios creacionista, cámbiate ese avatar cóño, aunque sea por El Fary
#16 No creo que mantener las formas sea de gran ayuda a algo de tan hondo calado.
Para mi sí lo es, y especialmente mientras no veamos amenazado nuestro entorno. Para bien y para mal, somos europeos, y el avance de los estados laicos (vale, salvo excepciones... Polonia) es cada día mayor.
Hasta los partidos conservadores (incluido el PP o la UMP de Sarkozy) defienden posiciones que para los Republicanos en Estados Unidos serían poco menos que progresistas en materia religiosa.
Vale, se que me responderás con los múltiples defectos que todavía subsisten y estoy de acuerdo, pero la realidad es que la diferencia entre la amenaza que supone el creacionismo en USA y los "ultras" católicos aquí es evidente.
No hay que bajar la guardia, pero creo que es todavía temprano para "morder" el cuchillo y lanzare a lo rambo, no?
#15 creo que el escarnio de las creencias de los otros, aunque sea legítimo... no me parece una forma de ganarse a nadie para la causa. Creo que la tendencia de la sociedad es a relativizar la importancia de lo religioso, se abandonen las creencias "oficialmente" o no.
Es como si me preguntan a mi: "eres católico?". Pues... nunca dije "oficialmente" que dejara de serlo, pero en fin... me considero agnóstico y hace tiempo que dejé de darle importancia a la cuestión religiosa. Pero no por ello me río de los que mantienen la fe, cada uno es como es.
#16 No creo que mantener las formas sea de gran ayuda a algo de tan hondo calado.
Lo que yo no creo es que sirva de alguna ayuda perderlas.
#18 entiendo perfectamente tus argumentos e igual me dejo llevar por la pasión -es que me toca muy dentro, voy camino de ser biólogo y encima pretendo especializarme en biología evolutiva- pero el búnker, la derecha más tramontana, da mucho miedo. SObre todo la española. Y no es sólo cosa de políticos, por otra parte: es también un tema de opinión pública. Hace no demasiado leí en el ABC una entrevista a un tipo importante dentro de la jerarquía católica en el que defendía los postulados del ID... y claro, hablaba de estos como una teoría científica al mismo nivel de la teoría evolutiva.
Posiblemente la teoría evolutiva sea más importante para la ciencia moderna que los postulados básicos de otras ciencias, como la física o la química: desde luego han dado pie a avances científicos que afectan a nuestra calidad de vida en muchos aspectos. Además, es bella y completa como ella sola.
Los apologetas del ID juegan con las distintas acepciones de términos como "teoría" o "validez" -sobre todo la primera- y apuntan hacia donde más duele: las pasiones de la gente que no está especializada en ciencia. No quito validez ni mucho menos a la masa, pero en general les falta el cuerpo de conocimientos necesario para juzgar y discriminar entre una ciencia y su método y una simple y llana mentira. Y es por eso por lo que hay que hacer propaganda: los creacionistas ahora mismo cuentan con lobbys de presión importantes, mientras que los evolucionistas cuentan sobre todo con un acervo de experimentos y teorías mucho más fundados y cimentados, pero mucho menos accesibles al público.
Doy mi brazo a torcer en una cosa: no hay por qué llamarles idiotas. Mentirosos, igual sí.
Un saludo cordial
#19 Pues estamos en cordial desacuerdo. Sin rencores
#22 más que protestante, los que defienden el DI en Estados Unidos son evangelicales, o fundamentalistas evangélicos(no confundir con los evangélicos clásicos europeos). No me vas a comparar a un protestante alemán o suizo con un episcopiano o un pentecostalista americano. Las iglesias evangélicas europeas proceden, como bien dices, de las doctrinas de Lutero y Calvino del S. XVI. Las nuevas iglesias evangélicas de Estados Unidos y América Latina no tienen nada que ver. Ni siquiera tienen una unidad, existiendo miles de tipos, algunas muy moderadas y otras completamente sectarias.
#22 y #23 Eso que acaban de plantear es, a mi juicio, la forma de entender esto: contextualizar el surgimiento de tales ideas y qué las sustenta. La mera descalificación de las ideas o de quienes las expresan no es suficiente o efectivo. No sirve. En el último comentario de la página se sugiere que la pretensión es poner al mismo nivel ciencia y religión, esto por la amenaza que significa aquella. Entonces el contexto social en que nace el creacionismo es el de un laicismo progresivo en la educación y en todos los niveles. Una verdadera amenaza a los poderes fácticos en aquellos países donde religión y poder se resisten a separarse. La iglesia católica no sigue esta estrategia.
"No hay teoria de la evolucion, solo una lista de criaturas a las que Chuck Norris permitio vivir". Esto apunta a diseño inteligente no?
PARSIMONIA
Ni diseño inteligente ni evolución al azar.
El termino científico se llama parsimonia y es la forma en que el universo encuentra el camino más corto para la evolución de las especies, el equilibrio entre las formas atómicas y demás fenómenos.
El problema radica en la ignorancia de quienes defienden ambos lados de la moneda.
#11 shit! no te lei!
Joder, pues yo lo he leído y me ha recordado bastante a las pruebas de Tomás de Aquino
No sé por qué será. Hay religiosos que quizá necesita demostrarse la validez de su creencia. Incluso de los que creen en la religión del no creer.
Qué curioso.
Si, es lo que yo pienso
#2 a ver, yo me considero agnóstico, pero sinceramente, me hace mucha gracia la actitud de hacer coñitas y creerse superinteligente y superior a los demás por ironizar sobre las creencias de una parte importante de la población.
Supongo que dará karma en Menéame, y si eso es lo que buscas está bien. Pero no es la forma de apoyar una vía racional frente a los dogmas religiosos. Reirse de lo que otros creen y ironizar sobre ello, como si se estuviese en un estatus superior de lucidez.
Es como los que hacen coñas sobre los usuarios de Windows, considerándolos poco menos que retrasados mentales. O los que hacen coña sobre los votantes peperos, o los que hacen coñas sobre los yanquees...
Que si, que supongo que si las hacen es porque están en un estatus superior, poco menos que en una dimensión distinta a los demás y se permiten bromer sobre los "subseres" (como diría el director Skinner).
En fin, supongo que me he ganado una disminución de karma considerable... pero tenía que decirlo.
" "Teoría" es el mayor nivel que una explicación alcanza en las ciencias. "
Pues estaba convencido que el mayor nivel es una "Ley", y que la teoría era un preámbulo a la ley porque aún no quedaba demostrada.
#28 Poner el límite en un sitio u otro es igual de arbitrario. No hay nada que motive una elección u otra, salvo la creencia personal.
Me voy a ganar un chorro de negativos, pero bueno.
Trabajando como trabajo solucionando problemas y creando sistemas adaptativos con algoritmos genéticos, el diseño inteligente (que no creacionismo) tiene mucho sentido para mí (aunque no apoyo la "autoría" de un Dios cristiano).
Para resolver un problema con un algoritmo genético, creas un universo de soluciones, y seleccionas las mejores para introducir cambios aleatorios (mutaciones), volverlas a comprobar y, poco a poco, ir acercándote a la solución. El problema está en cómo se seleccionan las mejores. Pues un ser, yo mismo, introduce reglas en el sistema.
Entremos ya un poco en la ciencia-ficción. ¿Qué ocurriría si esas soluciones fueran tan complejas (imaginemos que están compuestas, por ejemplo, de sistemas neuronales) que interactuaran entre ellas, aprendieran durante su vida y pudieran inferir las reglas que rigen el sistema, las reglas que el creador eligió? Pues que el sistema se convierte en su universo, y las reglas del sistema en sus leyes físicas.
Toda esta idea se ve levente en el libro (mejor que en la película) de La Guía del Autoestopista Galáctico.
(SPOILERS)
El libro comienza diciendo que una persona acaba de encontrar el secreto de la felicidad, poco antes de que la Tierra sea destruida. El objetivo de la Tierra era el cálculo de la pregunta cuya respuesta es 42 (42 es el sentido de la vida, el universo y todo). Toda la existencia de la Tierra vino determinada por ese objetivo, se creó con esa intención.
No hay teoría de la evolución sino sólo una lista de animales a la que Chuck Norris deja vivir
#10 ¿Te considerarías un dios de haber creado eso?
Pregúntaselo a un humano, uno de esos que le da importancia a las preguntas ¿Quién soy? ¿De dónde vengo? ¿Hacia dónde voy? desde hace milenios.
No, para que uno se considere Dios tiene que entrar en un plano metafísico, no en un plano... ¿qué raíz es la opuesta de meta-?
¿Cambiaría de alguna manera nuestra historia y la de las leyes del universo?
Con casi total seguridad no. Creer en el diseño inteligente no te obliga a creer en Dios. Puede ser perfectamente una opción agnóstica (es irrelevante o imposible saber qué/quién nos creó, ni con qué objetivo).
¿Que importancia tiene que la vida hubiese sido creada antes en un sitio o en otro?
No me lo preguntes a mí, soy un Dios
Incluso teniendo en cuenta esa hipótesis siempre sería necesario un creador para el creador, y para este otro creador y así ad infinitum Creer en eso no cambia en nada la teoría evolucionista, en algún momento debió empezar todo.
Metafísicamente no tiene por qué ser ad infinitum. Metafísicamente uno podría crearse a sí mismo, o 2 seres crearse mutuamente. Es lo que tiene la metafísica, no puedes analizarla con herramientas de este mundo.
El artículo está lleno de insultos y de menosprecios hacia los que creen en el diseño inteligente. Solo por eso merece ser votado negativamente.