Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues sí que debería de preocuparle. Que unos tíos que se están jugando el avance del mundo cobren 12 veces menos que un Alcalde de pueblo o 7 veces menos que el concejal del mismo o 9 veces menos que su subsecretario debería de hacerlo "ponerse las pilas"
#9:
El problema es que si quieres tener un centro competitivo, tienes que competir. Eso significa que para atraer a científicos tienes que ofrecerles más que lo que les ofrecen fuera y, lamentablemente para Luis de Guindos, para un catedrático de una universidad como Harvard o el MIT, ganar 200K euros no es raro. Eso si, cuando alguien está cobrando se esperan resultados (proporcionales al sueldo) y como pagador deberás exigirlos.
#7:
Me consta que hay gente trabajando gratis. Con la promesa de una tesis o un artículo que no llega.
#10:
El sueldo de Blasco me parece exagerado (y para nada voy a defender al PP). Si decimos que para que el mundo sea sostenible en una institución/empresa el sueldo del que más cobra debe ser 7 veces del que menos, cobrando los estudiantes de doctorado unos 20000€, el sueldo de Blasco debería ser más o menos 140000. Vamos, que cobraría approx un 30-40% más del punto de equilibrio. Ojo, quizá lo que habría que hacer es subir el sueldo a los becarios. Lo que digo es que su sueldo no va acompasado con los estudiantes de doctorado a los que explotan salvajemente en el CNIO (en el mundo científico el comportamiento laboral de esta institución es todo un escándalo, es un podelo propio de américa).
Y los grandes científicos no se atraen con grandes sueldos si no hay un país solvente que apuesta por la ciencia detrás. ¿Vas a atraer científicos de fuera cuando los recortes acumulados en proyectos científicos son más del 50%?
La ciencia tiene un alto componente vocacional. En Europa, la mayoría de la gente que está en ciencia podría cobrar bastante más en una empresa. Sin un proyecto científico de país, no vas a atraer a esta gente por muy bien que pagues. No me gusta el modelo americano (que es el del CNIO) con salarios altos para los de arriba y explotación salvaje de los de abajo, deberíamos competir con el modelo europeo de ciencia: vocacional, con salarios moderados y buena dotación para proyectos.
Y los grandes científicos no se atraen con grandes sueldos si no hay un país solvente que apuesta por la ciencia detrás. ¿Vas a atraer científicos de fuera cuando los recortes acumulados en proyectos científicos son más del 50%?
La ciencia tiene un alto componente vocacional. En Europa, la mayoría de la gente que está en ciencia podría cobrar bastante más en una empresa. Sin un proyecto científico de país, no vas a atraer a esta gente por muy bien que pagues. No me gusta el modelo americano (que es el del CNIO) con salarios altos para los de arriba y explotación salvaje de los de abajo, deberíamos competir con el modelo europeo de ciencia: vocacional, con salarios moderados y buena dotación para proyectos.
Comentarios
Pues sí que debería de preocuparle. Que unos tíos que se están jugando el avance del mundo cobren 12 veces menos que un Alcalde de pueblo o 7 veces menos que el concejal del mismo o 9 veces menos que su subsecretario debería de hacerlo "ponerse las pilas"
#4 ¡Este país ya sobrepasa el surrealismo!
#4 Pues a mi no me salen las cuentas. Yo lo que veo es que esa directiva cobra entre 6 y 10 veces más que cualquier investigador público. Y 25 veces más que el SMI.
#16 no tengo claro que quieres argumentar con eso, ¿te parece mucho? entiendo que para poder saber si es mucho o poco habra que compararlo con su competencia internacional, no lo puedes comparar con el SMI.
#22 Me parece mucho. Lo comparo con el SMI, con el sueldo de los investigadores en España, con el sueldo de investigadores en el extranjero, con el coste de la vida en España. Es una barbaridad. Estamos hablando de un cargo directivo de una institución de investigación pública cuyo sueldo equivale al de un grupo de investigación al completo. Aquí hay una doble vara de medir absurda. Nos quejamos de que algunos cargos públicos tienen sueldos exagerados (¡y no es que sus cargos no sean importantes!) pero si la cosa va de investigación oncológica todo vale.
#24 entiendo que no todo vale pero desde luego si quieres que yo vaya a trabajar contigo me tienes que ofrecer mejores condiciones de las que tengo ahora.
#25 ¿16.297€/mes?
#26 entiendo que a ti y a mi nos parezca mucho (a mi al menos) pero eso hay que compararlo con lo que se pague en otros sitios por el mismo curro. Vamos que si comparas mi sueldo (o el tuyo si trabajas) con el que cobran en Rumanía te parecera una barbaridad aunque no lo sea, se que el nivel de vida en rumania es mas barato, pero seguro que alli tambien hay gente que cobra mas que yo aqui. Creo que no me he explicado muy bien pero bueno.
#27 Te has explicado bien. El caso es que uno no siempre escoge su trabajo por dónde le pagan más. Esto es una realidad especialmente en investigación científica. Estoy convencido de que por unos 6000€/mes (que ya es, aunque es sólo un ejemplo arbitrario) es posible encontrar a alguien competente para llevar a cabo esa función. No estamos hablando de un puesto que sólo quiera y pueda cubrir una persona en toda España.
En serio. No sé qué piensan algunos que tiene la oncología. ¿Magia o algo así? Venga, que hay muchísimos cargos directivos de instituciones de investigación de prestigio que cobran mucho menos, podrían cobrar más en otro sitio y cumplen sus funciones.
#28 desconozco los sueldos que se mueven en ese tipo de trabajo, por eso digo que para saber si es mucho o no hay que comparalo con los de la "competencia" y si quieres que trabajen para ti tendras que mejorar las condiciones.
Por suerte o por desgracia no todo el mundo lo hace solo por vocación y por mi esperiencia cuanto mas arriba subas menos de eso te encuentras.
Me consta que hay gente trabajando gratis. Con la promesa de una tesis o un artículo que no llega.
El problema es que si quieres tener un centro competitivo, tienes que competir. Eso significa que para atraer a científicos tienes que ofrecerles más que lo que les ofrecen fuera y, lamentablemente para Luis de Guindos, para un catedrático de una universidad como Harvard o el MIT, ganar 200K euros no es raro. Eso si, cuando alguien está cobrando se esperan resultados (proporcionales al sueldo) y como pagador deberás exigirlos.
#9 : Exacto. Las mejores instituciones académicas e investigadoras del mundo se basan en la flexibilidad e independencia para contratar y dirigir sus equipos, junto con la exigencia permanente de resultados.
En España ambas cosas tienden a estar muy mal vistas. Realmente no nos damos cuenta de en qué mundo vivimos. O somos capaces de competir con los demás, o esta crisis no va a tener final.
#9 A mi no me parece un buen modelo para atraer al talento adecuado para la investigación que un directivo público cobre 10 veces más que un investigador a su cargo.
El sueldo de Blasco me parece exagerado (y para nada voy a defender al PP). Si decimos que para que el mundo sea sostenible en una institución/empresa el sueldo del que más cobra debe ser 7 veces del que menos, cobrando los estudiantes de doctorado unos 20000€, el sueldo de Blasco debería ser más o menos 140000. Vamos, que cobraría approx un 30-40% más del punto de equilibrio. Ojo, quizá lo que habría que hacer es subir el sueldo a los becarios. Lo que digo es que su sueldo no va acompasado con los estudiantes de doctorado a los que explotan salvajemente en el CNIO (en el mundo científico el comportamiento laboral de esta institución es todo un escándalo, es un podelo propio de américa).
Y los grandes científicos no se atraen con grandes sueldos si no hay un país solvente que apuesta por la ciencia detrás. ¿Vas a atraer científicos de fuera cuando los recortes acumulados en proyectos científicos son más del 50%?
La ciencia tiene un alto componente vocacional. En Europa, la mayoría de la gente que está en ciencia podría cobrar bastante más en una empresa. Sin un proyecto científico de país, no vas a atraer a esta gente por muy bien que pagues. No me gusta el modelo americano (que es el del CNIO) con salarios altos para los de arriba y explotación salvaje de los de abajo, deberíamos competir con el modelo europeo de ciencia: vocacional, con salarios moderados y buena dotación para proyectos.
El sueldo puede ser alto, aunque en grandes centros de investigación mundial, suele andar por esa cifra. Como pone #10 si quieres competir con otros grandes centros mundiales, además de tener financiación ya sea público o privada, necesitas que los dirigentes estén muy bien pagados y eso implica esos sueldos.
Si se recuerda la famosa Ley Beckam, en realidad era una ley creada inicialmente para atraer trabajadores de alto nivel (científicos, grandes directivos, etc...) que si querías traerlos a España tenías que ofrecerles un buen sueldo (de esa cifra más o menos) y para ello necesitabas grandes ventajas fiscales.
#10 Tienes razón. Una de las cosas que más desanima a los buenos científicos que quedan en el país son los recortes en financiación de proyectos, en contratación de técnicos y postdoc y el temor a que se elimine la financiación de proyectos de investigación fundamental y básica. Un científico puede vivir con poco sueldo gracias a su vocación, pero sin dinero para investigar... Eso no lo pueden tolerar.
#10 #13 El sueldo de María Blasco como directora del CNIO es de 120.000 €, es decir 8.571 € al mes suponiendo 14 pagas. Otros 36.000 € provienen de una empresa de asesoría que fundó ella, y lo demás de proyectos de investigación particulares. Es verdad que en total suman 195.570 €, pero no caigamos en el error de pensar que todo ese dinero proviene de las arcas públicas.
Aquí la fuente: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/26/actualidad/1351280774_016589.html
«Un asunto peliagudo en el análisis del Mineco se refiere a las retribuciones de Blasco, que recibe 195.570 euros al año, de los que 120.000 corresponden a su sueldo como directora. A esta cantidad se añaden otras procedentes de proyectos de investigación. La inspección señala que recibe una retribución fija anual de 36.000 euros de la empresa LifeLength (fundada por Blasco) por sus labores de asesoría.»
A menudo oímos peticiones para que se limite el salario de cargos públicos a un múltiplo del salario mínimo interprofesional (por ejemplo, 10). Ahora en el caso de una institución científica nos parece bien que ese múltiplo sea 25.
16.297€/mes, señores. ¿Es necesario ese sueldo para conseguir un buen directivo para una institución de investigación? (es pregunta no-retórica). A mi me parece raro que un directivo de investigación pública se permita tener un sueldo equivalente a 6-10 investigadores.
#13 debe ser la única científica publica en este país que tiene ese sueldo, te lo aseguro.
#14 Lo sé. Por eso digo: ¿ve compatible con su ética investigadora tener un sueldo equivalente a todo un grupo de investigación?
¡¡Hablo de putas, La Tacones!!
A mí también me empieza a preocupar mucho. Trabajo en un laboratorio de investigación.
¡Un pico y una pala había que dar a esos bataflautas que viven de Papá Estado!
(Lágrimas interminables y dudas entre el suicidio y el exilio)
La investigación tampoco se fomenta teniendo unos directivos de élite con sueldos de élite y un cuerpo científico infrapagado e infravalorado como es el caso de España.
El anterior ejecutivo (Garmendia) quiso fomentar la investigación tirando de este modelo, pero por mucho que te traigas de vuelta a España a Valentín Fuster (lo pongo como ejemplo de científico TOP reconocido que se trajeron con ese modelo) eso no va a mejorar la investigación en nuestro país. Medidas así no pasan de ser publicidad si no haces un fomento de la investigación de verdad, es decir, más becas de investigación, mejor dotadas y profesionales mejor valorados. Y eso en España nunca ha pasado, el anterior gobierno lo mejoró un poco (algunas becas pasaron a cotizar a la seguridad social...ooooh! qué avance) pero como veníamos de TAN abajo, la cosa siguió siendo un asco. Para ser investigador en España tu vocación tiene que pasar por encima de cualquier otro aspecto de tu vida (familia, seguridad, futuro...) y así no se puede.
Conociendo como conozco el mundo de la investigación, creedme que cada día pienso más que publicar e investigar en este país es un puto milagro.
A los científicos también.
Creo que le preocupa más bien poco.
#2 No lo has entendido. Le preocupa que ganan mucho. Lo dice desde su perspectiva de mileurista, claro.
recomiendo al actual presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, que se esfuerce un poquito más: puede ganar hasta 600.000 millones de euros anuales
Eso es más que el doble del PIB de España
Relacionado: La Universidad de Granada no pagará el mes de Diciembre a sus investigadores.
La Universidad de Granada dejará de pagar a sus investigadores el mes de Diciembre
La Universidad de Granada dejará de pagar a sus in...
entangledapples.blogspot.co.atMás detallado en Economía estudia un “plan de viabilidad y ajuste” para el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas
Economía estudia un “plan de viabilidad y ajuste” ...
sociedad.elpais.comSe puede recortar ahi?
A los científicos les preocupa el sueldo de Guindos (y del resto de la tropa política).
Pero si los científicos no hacen nada en todo el día. Para hacer un Mythbusters no hace falta tanto jaleo.