Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A pesar de ser un medio pro kremlin, precisamente por eso se encargan en destacar esas noticias silenciadas en los medios occidentales, con lo que siempre me ha parecido que al menos por eso una noticia de RT debe ser considerada.
#10:
#2 Totalmente de acuerdo contigo, ver solo un lado de la moneda no te permite discernir correctamente la realidad, gracias a RT vemos los dos, y sinceramente los medios Europeos y americanos siguen las directrices de EEUU y su propaganda antirusa la hacen de una forma tan descarada que es imposible no darle credibilidad a RT.
Así que...gracias RT.
Así que...gracias RT.
#34:
#32 Lo dicho. Te gusta mas la version de RT y por eso decides tragartela sin rechistar. Todo lo demas "criterio" o "capacidad de discernir" solo son chorradas para practicar el tipico "yo soy mas listo que los demas".
Por ejemplo... dices que "todos los medios americanos y europeos defendieron aunque fuera mentira" porque eso es lo que quieres creer. La realidad es que tanto Alemania como Francia se opusieron en todo momento a la invasion tanto a nivel de medios como a nivel gubernamental compartiendo el mismo frente con Rusia y rechazando la intervencion de forma publica. Pero claro... eso no te interesa recordarlo... mejor todos al mismo saco y en cambio lo de RT me lo trago.
RT cuenta tantas mentiras como los medios europeos o americanos. Todos defienden a su amo sin ningun tipo de objetividad. Ni unos, ni otros. Y que lo afirmes solamente porque te gusta mas la version de RT lo unico que demuestra es que no tienes ese criterio que crees tener.
Por ejemplo... dices que "todos los medios americanos y europeos defendieron aunque fuera mentira" porque eso es lo que quieres creer. La realidad es que tanto Alemania como Francia se opusieron en todo momento a la invasion tanto a nivel de medios como a nivel gubernamental compartiendo el mismo frente con Rusia y rechazando la intervencion de forma publica. Pero claro... eso no te interesa recordarlo... mejor todos al mismo saco y en cambio lo de RT me lo trago.
RT cuenta tantas mentiras como los medios europeos o americanos. Todos defienden a su amo sin ningun tipo de objetividad. Ni unos, ni otros. Y que lo afirmes solamente porque te gusta mas la version de RT lo unico que demuestra es que no tienes ese criterio que crees tener.
#51:
#2 Cuando la mayor parte de los medios son pro-OTAN, tener un medio pro-Kremlin con el que contrastar las informaciones es importante. Que se le cierren cuentas te hace a la idea de que la libertad de prensa no es tan ámplia como se nos hace creer.
También cuando Al-Jazeera no estaba aliada con el bando pro-OTAN era interesante leerla.
También cuando Al-Jazeera no estaba aliada con el bando pro-OTAN era interesante leerla.
#17:
Liberal se traduce como "progresista", no como "liberal". El autor está criticando a la izquierda.
Aprended inglés.
Far-right: extrema derecha (ej.: Lepen)
Conservative: derecha moderada (ej.: Merkel)
Liberal izquierda moderada (ej.: Hillary Clinton)
Far-left: extrema izquierda (ej.: Podemos)
Aprended inglés.
Far-right: extrema derecha (ej.: Lepen)
Conservative: derecha moderada (ej.: Merkel)
Liberal izquierda moderada (ej.: Hillary Clinton)
Far-left: extrema izquierda (ej.: Podemos)
#53:
#0 #2 Por cierto, como te han dicho por aquí, "liberals" no es liberales. Es "(pseudo)izquierdistas", o usando jerga y siendo más exactos, "progres". Lo que para nosotros es un liberal, ellos lo llaman "libertarian" (eso que nosotros consideramos anarquista).
Es un cristazo, pero es fácil liarse al traducir porque los términos significan cosas muy distintas en inglés y en castellano.
Es un cristazo, pero es fácil liarse al traducir porque los términos significan cosas muy distintas en inglés y en castellano.
editado:
#52 No me digas eso que me estalla el cráneo ya.
#36:
#34 Bueno la vara de medir de francia y alemania ya la vemos. De la manita de eeuu bombardeando siria junto con los mismos que arman al estado islamico asi que no te las des tan de listillo, de hecho yo me he referido a los medios aue defendieron las pruebas para invadir irak, aprende a leer anted de soltar la bilis. Obviamente lo dicho anteriormente es mi opinion, y me baso en los hechos acaecidos , de un pais que invade irak basandose en mentiras y arrasa a la poblacion creando el ei y desestabilizando el mundo permiteme que o le crea una puta mierda.
yo hablo de los medios y me pones como ejemplo los gobiernos??? estas un poco tonto,no?
y lo de que es lo que quiero creer....?
Te recuerdo que blair ha pedido perdon por mentir al mundo e invadir irak y que aznar dijo que le engañaron como a un chino.
Si no sabes de que hablas mejor no hables,ok.
tus argumentos son erroneos y pueriles hasta decir basta.
Me gusta tener por fin dos visiones de la realidad, elijo la rusa en lo que respecta al conflicto en siria. punto
yo hablo de los medios y me pones como ejemplo los gobiernos??? estas un poco tonto,no?
y lo de que es lo que quiero creer....?
Te recuerdo que blair ha pedido perdon por mentir al mundo e invadir irak y que aznar dijo que le engañaron como a un chino.
Si no sabes de que hablas mejor no hables,ok.
tus argumentos son erroneos y pueriles hasta decir basta.
Me gusta tener por fin dos visiones de la realidad, elijo la rusa en lo que respecta al conflicto en siria. punto
#48:
#46 Ejemplo: Washington Post 4 dias antes de la invasion:
Despite the Bush administration's claims about Iraq's weapons of mass destruction, U.S. intelligence agencies have been unable to give Congress or the Pentagon specific information about the amounts of banned weapons or where they are hidden, according to administration officials and members of Congress.
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2003/03/16/us-lacks-specifics-on-banned-arms/6b644a8a-514d-45b9-8503-78c0605484bb/
Despite the Bush administration's claims about Iraq's weapons of mass destruction, U.S. intelligence agencies have been unable to give Congress or the Pentagon specific information about the amounts of banned weapons or where they are hidden, according to administration officials and members of Congress.
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2003/03/16/us-lacks-specifics-on-banned-arms/6b644a8a-514d-45b9-8503-78c0605484bb/
Comentarios
A pesar de ser un medio pro kremlin, precisamente por eso se encargan en destacar esas noticias silenciadas en los medios occidentales, con lo que siempre me ha parecido que al menos por eso una noticia de RT debe ser considerada.
#2 pro Kremlin.... Y el 95% de medios mundiales son pro White House no te jode. Aquí lo tóxico es lo estadounidense, por su injerencia en la opinión pública, no la discrepancia rusa.
#3 relajate capullo que vengo a decir algo parecido.
#6 capullo? Menudo energúmeno maleducado.
#6 #8 No pegarse, niños.
#6 debes de tener poca autoestima para que te afecte tal comentario de ese individuo.
#3 Eso es un "y tú más" de manual, como el 95% de los medios son "pro White House" la White House es inherentemente malvada y si un medio es pro Kremlin mas allá del mínimo rigor e imparcialidad, pues bueno no nos desviemos de lo importante que es la malvada White House.
La corrupción del PP bien ¿No? por que lo importante son los malvados ladrones de los ERE. Plantarnos que una cosa y la contraria están mal no lo contemplamos no valla a ser que nos explote la cabeza.
#2 Totalmente de acuerdo contigo, ver solo un lado de la moneda no te permite discernir correctamente la realidad, gracias a RT vemos los dos, y sinceramente los medios Europeos y americanos siguen las directrices de EEUU y su propaganda antirusa la hacen de una forma tan descarada que es imposible no darle credibilidad a RT.
Así que...gracias RT.
#10 Darle credibilidad a RT es tan malo como darle credibilidad a los medios europeos o americanos. Lo que pasa que a ti te debe interesar la version de RT y por eso decides que "es imposible no darle credibilidad".
Por otro lado, comparto tanto el inicio como el final de tu comentario. Gracias RT por dejarnos ver una version diferente.
#31 Consideró que tengo suficiente criterio para discernir quien se acerca a la verdad y quien no, partiendo de las mentiras para invadir irak y que todos los medios americanos y europeos defendieron aunque fuera mentira, creo mas objetiva la version rusa.
Gracias por tu comentario.
Gracias Rt
#32 Lo dicho. Te gusta mas la version de RT y por eso decides tragartela sin rechistar. Todo lo demas "criterio" o "capacidad de discernir" solo son chorradas para practicar el tipico "yo soy mas listo que los demas".
Por ejemplo... dices que "todos los medios americanos y europeos defendieron aunque fuera mentira" porque eso es lo que quieres creer. La realidad es que tanto Alemania como Francia se opusieron en todo momento a la invasion tanto a nivel de medios como a nivel gubernamental compartiendo el mismo frente con Rusia y rechazando la intervencion de forma publica. Pero claro... eso no te interesa recordarlo... mejor todos al mismo saco y en cambio lo de RT me lo trago.
RT cuenta tantas mentiras como los medios europeos o americanos. Todos defienden a su amo sin ningun tipo de objetividad. Ni unos, ni otros. Y que lo afirmes solamente porque te gusta mas la version de RT lo unico que demuestra es que no tienes ese criterio que crees tener.
#34 Bueno la vara de medir de francia y alemania ya la vemos. De la manita de eeuu bombardeando siria junto con los mismos que arman al estado islamico asi que no te las des tan de listillo, de hecho yo me he referido a los medios aue defendieron las pruebas para invadir irak, aprende a leer anted de soltar la bilis. Obviamente lo dicho anteriormente es mi opinion, y me baso en los hechos acaecidos , de un pais que invade irak basandose en mentiras y arrasa a la poblacion creando el ei y desestabilizando el mundo permiteme que o le crea una puta mierda.
yo hablo de los medios y me pones como ejemplo los gobiernos??? estas un poco tonto,no?
y lo de que es lo que quiero creer....?
Te recuerdo que blair ha pedido perdon por mentir al mundo e invadir irak y que aznar dijo que le engañaron como a un chino.
Si no sabes de que hablas mejor no hables,ok.
tus argumentos son erroneos y pueriles hasta decir basta.
Me gusta tener por fin dos visiones de la realidad, elijo la rusa en lo que respecta al conflicto en siria. punto
#36 Así me gusta, que tengas que salir por la tangente y como lo de Irak te ha salido mal ahora cambiamos a Siria.
de hecho yo me he referido a los medios aue defendieron las pruebas para invadir irak. aprende a leer anted de soltar la bilis
No. Asegurate de saber lo que escribes antes de ir de listo. Dices LITERALMENTE "todos los medios americanos y europeos". Todos. Escribes TODOS. Asi que no me cuentes milongas.
yo hablo de los medios y me pones como ejemplo los gobiernos???
Como decías tú "aprende a leer antes de soltar la bilis". Yo hablo de gobiernos Y MEDIOS. Los medios franceses y alemanes no contaron ninguna mentira.
y lo de que es lo que quiero creer....?
Cuando digo que es lo que "quieres creer", no hablo de Irak. Ya te lo habia dicho antes de que te salieras por la tangente con Irak. Todo el mundo sabe lo de Irak. Acaso te olvidas de eramos millones los que salimos a manifestarnos en España? Y que cosas... lo hicimos sin ayuda de medios rusos. Ya ves, que cosas. A ver si te crees que eras el unico iluminado.
Ui... pero si es que ademas... medios "europeos" de esos que todos defendian la invasion tambien lo reportaban: http://internacional.elpais.com/internacional/2003/02/15/actualidad/1045263602_850215.html
Que cosas oye...
Me gusta tener por fin dos visiones de la realidad, elijo la rusa en lo que respecta al conflicto en siria. punto
Eliges la rusa porque es lo que quieres creer no porque RT este siendo mas objetiva. De hecho, esta soltando tanta basura como los medios occidentales. Pero claro, esa te la tragas. Punto. O quien sabe. Igual es que hasta cobras por defenderla...
#34 que te tengo dicho, a meneame se viene soltar soflamas partidistas, no se viene a opinar con fundamentos.
#32 las mentiras para invadir irak y que todos los medios americanos y europeos defendieron aunque fuera mentira
Esto es evidentemente falso.
#46 Ejemplo: Washington Post 4 dias antes de la invasion:
Despite the Bush administration's claims about Iraq's weapons of mass destruction, U.S. intelligence agencies have been unable to give Congress or the Pentagon specific information about the amounts of banned weapons or where they are hidden, according to administration officials and members of Congress.
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2003/03/16/us-lacks-specifics-on-banned-arms/6b644a8a-514d-45b9-8503-78c0605484bb/
#48 Este es precisamente el tipo de cosa que no tengo muy claro que se pudiera publicar en Rusia.
#46 claro, porque tu lo digas ,se te ve muy erudito en el tema.
#32 cuando dicen que no hay más ciego que el que no quiere ver, no es cierto, si lo hay, y es el ciego que presume de su buena vista.
#49 waw...que gran respuesta. me has dejado alucinado.
#10 Como si la susodicha "moneda" tuviera solo dos caras.
La etiqueta liberal casi debería estar prohibida. Liberales de verdad (pero de verdad), hay muy pocos. Al final, casi todos somos conservadores de algo o pretendemos salvaguardar algo (y quizás tampoco esté mal así). Se abusa demasiado de ella para presentar una cara amable de lo que en realidad suele ser conservadurismo, caciquismo, imperialismo... simplemente por usarla como contraposición al socialismo o al comunismo, cuando en realidad ser liberal no es eso.
Muy de acuerdo con #2, #10, etc. RT es una basura propagandística, pero con tanto agobio de medios pro-USA, se agradece una visión alternativa, aunque también esté tergiversada, para comprender los hechos desde todos los puntos de vista.
#10 es imposible no darle credibilidad a RT.
SEGURO.
La corresponsal de RT Sara Firth se despide debido a la manipulación de la información sobre el MH17 [ENG]
La corresponsal de RT Sara Firth se despide debido...
theguardian.com#10 Exactamente. Se acabaron los tiempos en que la gente leía los periódicos para informarse. Ahora toda la "Media" lo que trata es vender "la verdad" y favorecer los intereses del grupo empresarial/país propietario del medio.
No son medios de comunicación; son medios de aleccionamiento.
La gente se cree que con ver el telediario ya está informado de lo que pasa en el mundo y no... eso no es cierto. Estar informado requiere visitar muchos medios, perder algunas horas del día en ello y contrastar muchos puntos de vista.
Sobre todo hay que visitar medios y foros donde se deje comentar las noticias (en muchos medios se aprende mucho más de los comentarios que del texto de la noticia) y que la gente que comenta sean de diversas afinidades políticas.
Estar informado cuesta mucho tiempo y esfuerzo. Nadie te va a dar una información objetiva gratis. Si es gratis y es un medio de comunicación te van a colar su propaganda.
Por eso creo que RT es valiosa. Obviamente no voy a utilizar RT para informarme de qué ocurre en Rusia, aunque tendré en cuenta su opinión.
Por cierto, manipular y desinformar no consiste en contar mentiras fácilmente desmontables. Manipular es poner el foco única y exclusivamente en lo que interesa al medio y dejar en el cuarto oscuro noticias tan reseñables o más que las que están siendo contadas. Ejemplos: 13TV o la Sexta.
#2 cómo se te ocurre decir que los medios occidentales silencian noticias .....
#2 Russia Today no es un medio Pro-Kremlim, Russia Today es el Kremlim, que es muy distinto.
#40 Y TVE es del gobierno de España. Basta saberlo para aplicar el filtro correspondiente a sus noticias.
#2 Cuando la mayor parte de los medios son pro-OTAN, tener un medio pro-Kremlin con el que contrastar las informaciones es importante. Que se le cierren cuentas te hace a la idea de que la libertad de prensa no es tan ámplia como se nos hace creer.
También cuando Al-Jazeera no estaba aliada con el bando pro-OTAN era interesante leerla.
#51 aún sigue siendo interesante.
Lo pongo por si alguien la tiene abandonada disfrute de algo más de variedad que el flujo habitual.
#51 Contrastar información con RT, supongo que estarás de broma.
#79 Si tus únicas fuentes son la "prensa libre" occidental, la broma te la están haciendo a ti.
#80 Y tu mas
#82 eso tiene de "y tu más" lo que mi culo tiene de guapo
.
#0 #2 Por cierto, como te han dicho por aquí, "liberals" no es liberales. Es "(pseudo)izquierdistas", o usando jerga y siendo más exactos, "progres". Lo que para nosotros es un liberal, ellos lo llaman "libertarian" (eso que nosotros consideramos anarquista).
Es un cristazo, pero es fácil liarse al traducir porque los términos significan cosas muy distintas en inglés y en castellano.
#12 Y en el artículo dice claramente lefties...
Liberal se traduce como "progresista", no como "liberal". El autor está criticando a la izquierda.
Aprended inglés.
Far-right: extrema derecha (ej.: Lepen)
Conservative: derecha moderada (ej.: Merkel)
Liberal izquierda moderada (ej.: Hillary Clinton)
Far-left: extrema izquierda (ej.: Podemos)
#17 Podemos es progre de toda la vida, de los que describe el artículo que no saben ni por donde les sopla el viento, no pongas ridiculeces que ibas muy bien.
#17 Liberal izquierda moderada (ej.: Hillary Clinton)
Haaahahahah... Ah, va... Para ti, tal vez si.
#17 otra tonteria mas!!! A partir de ahora te llamaremos Blanqui la de izquierdas=liberal=vvenezolana==podemita=comunista=bolivariana=etarra.... para ti todas estas acepciones significan lo mismo, no?
#17 izquierda moderada (ej.: Hillary Clinton)
#17 Eso es en inglés de EE. UU. Para los británicos -cómo The Independent- liberal viene a ser centrista, algo más parecido a lo que se entiende por ello en España. Aunque según el texto sí que parece que tienes razón y que le está dando el mismo significado que los americanos (liberal = izquierdista).
Although many did indeed appear outraged, our beloved liberal commentariat were cheering it on in an enthusiastic, albeit unsurprising fashion. Twitter was full of self-identifying lefties celebrating the damage done to RT.
La traducción más apropiada aquí sería progresistas o izquierdistas. cc #0
#17 Liberal se traduce como "progresista", no como "liberal". El autor está criticando a la izquierda.
Liberal izquierda moderada (ej.: Hillary Clinton)
Ve a Forocoches y sueltalo
#17 No es una cuestión de idioma, sino de cultura política
En EEUU se llama liberales a los que aquí llamaríamos "de izquierdas" porque son "socialmente liberales" (derechos civiles, matrimonio gay, proaborto..) aunque proponen un gobierno que captura mayor parte del PIB, por lo que limitan la libertad económica del individuo. El partido conservador americano es "socialmente conservador" pero "económicamente liberal" porque propone un estado pequeño que no capture muchos impuestos.
Lo que en Europa llamamos doctrina liberal (tanto en el económico como lo social) se acerca más al "classical liberalism" (https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism) a cuyos seguidores hoy en día se les llama "libertarians" (fun fact: el fundador de McAffee se presentó a presidente por ese partido minoritario). Ahora son bastante nombrados a cuenta del bitcoin, como una especie anarco-capitalismo del siglo XXI.
El término "liberal" se empezó a utilizar para referirse a las políticas de New Deal de Roosvelt (curiosamente ejemplo clásico de intervencionismo estatal)
Más info: https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1esysx/eli5_why_does_the_term_liberal_usually_mean_left/
#17 Lepen es de mucha, pero MUCHA, mas izquierda que Hillary Clinton. Decir que LePen esta en la extrema derecha es, con perdon, no tener ni puta idea de las posiciones que tiene.
Otra cosa es que me digas que LePen es Ultranacionalista, pero eso no es patrimonio de la derecha.
Han cerrado cuentas de RT?
Muchos de por aquí estarán preguntándose como cobran este mes.
#11 50 centavos se sacan de cualquier parte. Y una bolsa de cacahuetes ni te cuento.
#11 No, si lo hacen gratis. De hecho no es exactamente una práctica nueva del Kremlin: https://es.wikipedia.org/wiki/Idiota_útil
De acuerdo con el articulista en que hay que defender la libertad de prensa,pero nunca hay que permitir la libertad de contar mentiras,sea desde el medio que sea.
Por cierto,es curioso cuando en Occidente nos rasgamos las vestiduras con cualquier "ataque" a la libertad de expresión cuando en Rusia,en el ultimo par de años han cerrado y comprado varios medios de comunicación críticos por los medios estatales siempre por no estar de acuerdo en sU línea editorial crítica con el Kremlin (RBK) o llevado a juicio a sus responsables o vetarlos de todas las plataformas de emisión (Donzh) y hace poco advirtieron a Euronews de que bloquearían su licencia de emisión por emitir un reportaje dando la versión de los investigadores holandeses del derribo del MH17.
#24 Es que occidente abandera la libertad de expresión. Y nosotros vivimos en occidente y por tanto nos preocupa que se cercene esa libertad en nuestra propia casa.
Esto no impide criticar a Rusia, no es excluyente. Pero entiende que me preocupe más el recorte de libertades en el area en la que vivo.
#24 "nunca hay que permitir la libertad de contar mentiras"
Joder, pues según tú habría que cerrar el 90% de los medios de comunicación Españoles
RT debería estar vetado no por ser pro Kremlin, sino por dar cobertura magufadas de tipo extraterrestre y otras sandeces por el estilo.
#21 Espero que digas lo mismo de ABC.
#21 Y por los comentarios. Son crema de la buena.
#21 Y por qué no dices lo mismo de la FOX?
#JeSuisRT
Un artículo de opinión muy bueno. Merece la pena leerlo.
#4 Un comentario genial, lo volvería a leer.
#13 El PP son conservadores, que no tienen nada de liberales.
#12 Y los "liberals" son progres de izquierdas. ¿Te has leído el artículo que has meneado?
"our beloved liberal commentariat were cheering it on in an enthusiastic, albeit unsurprising fashion. Twitter was full of self-identifying lefties celebrating the damage done to RT."
#38 Pues conoces a pocos. Sin ir mas lejos, Esperanza Aguirre proviene del partido liberal:
http://cdn.20m.es/img/2008/04/28/803553.jpg
#45 http://i.imgur.com/tbgcAcz.jpg
#45 Aguirre liberal... JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
#76 No lo entiendes. Aguirre se proclama "liberal" porque quiere libertad para hacer lo que le salga del chichi.
Ya sea vender la sanidad Madrileña a una multinacional extrajera. Ya sea vender viviendas sociales a un grupo de inversión.
RT es propaganda de mierda proPutin. Pero es cierto que al ser la contraposición a los manipulados medios americanos (y los perritos falderos europeos por extensión) nos permite ver un poco de la realidad a base de confrontar ambas manipulaciones cara a cara.
#85 Te olvidas de decir que, que sea propanganda no quiere significa que sea mentira.
Propaganda significa simplemente que una información potencia tu punto de vista. Puede ser verdad o mentira pero por ser propaganda no tiene que ser mentira por fuerza.
Los medios occidentales silencian muchas noticias. En Rt se encuentra el otro lado de la balanza.
La crítica es acertada. Pero si la hiciese en un medio (The Independent) que no fuese propiedad de un oligarca ruso ligado a los servicios secretos rusos sería más creíble.
#64 eso no es un liberal ni por asomo.
#70 No hay un solo político que renuncie a subvenciones en nombre del liberalismo.
Estrictamente hablando, el titular habla de los "autoproclamados" liberales, imagino que para separarlos de los "verdaderos liberales"
#5 si, como esos del pp
#7 no, en el mundo anglosajón el PP no es un "liberal". Ni siquiera si tomamos a los que se identifican así dentro del PP, cómo Esperanza Aguirre.
De hecho, el término anglosajón está más asociado al concepto "progresista", como dice #9 que a lo que viene siendo el PP, aunque si somos estrictos en el significado, un "liberal" tampoco tiene nada que ver con un progresista.
#13 a eso me refiero, la gente del pp se autoproclama liberal sin serlo en absoluto. Pero la progresía española nada tiene que ver con ser liberal.
#14 No conozco a nadie del PP que diga que es liberal, salvo a 4 paletos que aprendieron la palabra hace 4 dias.
#14 La gente del PP no se proclama jamás liberal. Los únicos especímenes que dicen ser liberales son gente como Esperanza Aguirre y siempre está de uñas con el resto del partido.
Muy al contrario, normalmente la gente de ideología de psedo-izquierdas que no saben ni lo que es un partido político liberal, tachan al PP de eso. Es una aberración.
#13
Comentario erróneo por no haber leído la noticia cuando lo hice y por lo tanto eliminado por ser completamente erróneo y sin sentido.
#13 En el mundo anglosajon el PP no es un liberal porque es directamente comunista
. El partido popular, con todo lo que es, es muchisimo mas socialdemocrata que el mas izquierdista de los democratas en USA.
#65 hombre, teniendo en cuenta que algunos consideran a Bernie Sanders comunista, pues sí, en estados unidos al menos. Eso sí, hay que tener en cuenta lugares como Canadá y Reino Unido, que son harina de otro costal.
¿Me pregunto cómo verán a Vox? Porque ellos también decían que el PP era de izquierdas...
#73 Vox es como el partido republicano (De antes). Practicamente las mismas posiciones, aunque mas bien seria de la parte mas moderada
.
#5 Liberals, lo que español se traduciría como progres
#9 no, los progres aquí son de izquierdas
#5, cuando conozcas a un "verdadero liberal" me lo presentas, empiezo a creer que son seres imaginarios.
#16 si me defines "verdadero liberal", probablemente te pueda identificar en Menéame a unos cuantos, porque eso de "verdadero" es una trampa lógica.
Por definición, y simplificando un poco, un liberal quiere la mínima intervención del estado posible, para maximizar la libertad de las personas. En función de la manga ancha que quieras darle al concepto, puedes meter desde un socialdemócrata hasta un anarquista.
#26 El liberalismo defiende la individualidad y el anarquismo la colectividad, son ideologías opuestas. Y un Socialdemócrata se supone que aspira al comunismo.
#58 te recuerdo que existen los anarcocapitalistas, que son tanto liberales como anarquistas. Y no, la socialdemocracia no aspira al comunismo, bebe de orígenes socialistas pero carece de gran parte de las aspiraciones comunistas.
#68 El anarcocapitalismo es una chorrada, no existe, son liberales tratando de llamar la atención. La socialdemocracia aspira al comunismo pero no tiene prisa por alcanzarlo, está cómoda en este sistema introduciendo progresivos avances. Se ha pervertido mucho el concepto de socialdemócrata.
#78 todo tu comentario se resume en: como no me gusta lo que dices, lo voy a negar y seguro que así no existe.
Desde el momento en el que dices que el anarcocapitismo no existe, dejas claro para empezar que no tienes ni idea de cómo funcionan los sistemas políticos, y con lo que dices de la socialdemocracia lo rematas.
#89 No, es que el anarcocapitalismo y el liberalismo es lo mismo se mire comos se mire y de paso dan la vuelta y ensucian el término de anarquismo. Es como si yo digo que en el sistema que yo defiendo hay unicornios y se llama unicornionismo, pues no, es una chorrada que me he inventado, no un sistema con teoría coherente detrás.
#93 El anarcocapitalismo se parece al neoliberalismo, se diferencia bastante del liberalismo
#68 Los anarcocapitalistas no son anarquistas.
Los anarquistas se oponen al capitalismo (esto es explotacion y propiedad privada), los anarcocapitalistas abrazan el capitalismo.
Lo unico que tienen en común es su oposición al estado.
#58 anarquia y colectividad siempre me han parecido cosas difíciles de unir. Cuando la libertad de los individuos no coincide con la colectividad hará falta algún tipo de coerción o perder colectividad.
¿Alguien leído en el tema me echa un cable?
#58 pfffffff. ¿El anarquismo defiende la colectividad? defiende la libertad del individuo por encima de cualquier autoridad...
Socialdemocracia....socialdemocracia
f. Doctrina o ideología de los partidos socialistas moderados,que postula el reformismo dentro de una democracia liberal y parlamentaria (capitalismo)
#26 Quieren la mínima intervención de el estado, menos cuando es para que su empresa cobre subvenciones , les hagan leyes a su medida o les contrate la administración.
Supongo que #16 iba más por ahí.
#16 Pues como los verdaderos socialistas.
#5 Los movimientos los forman sus activistas, no aquellos que a nosotros nos parecerían ideales o fieles al movimiento.
Si los liberales han cambiado, es porque el movimiento entero ha cambiado.
#28 a lo mejor te he malinterpretado, pero lo que dices no parece tener mucho sentido.
Los movimientos los forman los activistas, sí, pero cómo se define a los movimientos no lo deciden los activistas, lo decide la definición de sus acciones en la sociedad. Si un grupo de, por ejemplo, curas se crean un movimiento y lo definen como ateista y lo usan para promover la religiosidad, no va a ser nunca un movimiento ateista hasta que la sociedad cambie el significado de ateo. Y esto es tan importante que el hecho de alterar los significados de las palabras para qué cambie la identificación de algo se ha señalado como la falacia del "escocés auténtico".
Por eso, no tiene ningún sentido decir que el significado de liberal ha cambiado, porque no lo ha hecho. Liberal, para el autor de la noticia, sigue significando lo mismo que antes, y en base a eso marca la separación con los "autoproclamados"
Bueno la vara de medir de francia y alemania ya la vemos. De la manita de eeuu bombardeando siria junto con los mismos que arman al estado islamico asi que no te las des tan de listillo, de hecho yo me he referido a los medios aue defendieron las pruebas para invadir irak, aprende a leer anted de soltar la bilis. Obviamente lo dicho anteriormente es mi opinion, y me baso en los hechos acaecidos , de un pais que invade irak basandose en mentiras y arrasa a la poblacion creando el ei y desestabilizando el mundo permiteme que o le crea una puta mierda.
yo hablo de los medios y me pones como ejemplo los gobiernos??? estas un poco tonto,no?
y lo de que es lo que quiero creer....?
Te recuerdo que blair ha pedido perdon por mentir al mundo e invadir irak y que aznar dijo que le engañaron como a un chino.
Si no sabes de que hablas mejor no hables,ok.
tus argumentos son erroneos y pueriles hasta decir basta.
Me gusta tener por fin dos visiones de la realidad, elijo la rusa en lo que respecta al conflicto en siria. punto
Nada nuevo, en meneame ya habían convencido hacia tiempo de hundir todo lo relativo a RT por el simplemente hecho de estar en su web no por lo que contaba.
Recuerdo varias noticias que muchos decian "interesante" (o algo similar) pero negativo por ser de RT.
Ahora son capaces de venir a esta a poner el grito en el cielo por la libertad de prensa los mismo que cascaban negativos no por la noticia si no por donde era publicada.
#42 En Meneame como en todos los lados hay sectarios. Eso es evidente.
Esa gilipollez de "según de qué medio venga me lo creo" es de ser un paleto de cuidado.
Todos te van a intentar vender su mierda, por eso tienes que contrastar en diversos medios.
¿Pero por qué les ha congelado las cuentas el natwest/rbs?
¿No se las ha congelado realmente y solo es una advertencia?
¿No pueden irse a otro banco?
¿El rbs es uno de esos bancos privados rescatados y ahora semipublico?
¿Era ya semipublico?
¿Los "científicos" periodisticos van a llegar a alguna conclusión de lo que es manipulación e informar (y formar) a la gente de por qué y como influyen realmente los medios de comunicación y por qué tienen tanto poder?
O no quieren formar y enseñar a la gente sobre cómo manipulan tambien la bbc, sky news, channel 4, ...
Si esto quedase claro, clarinete, y hubiese un buen consenso, podriamos juzgar a todos, con los mismos criterios cuando manipulan.
¿Cuantas advertencias ha dado el regulador de los medios a cada uno de los canales o medios?
¿Ranking de advertencias y puntuaciones?
¿Este caso no es parecido a las religiones financiadas en occidente por países que no tienen libertad religiosa?
Ese "liberales" en el título se refiere a los progresistas e izquierdistas, no a los libeggales.
Puede tener consecuencias en si esto llega a portada o no. Yo lo cambiaría.
los mismos hijosdeputa que aplaudieron cuando en Serbia se bombardeo la radio y tv nacional. Los mismos mierdas que aplaudian al ISIS hasta que algun subnormal fue secuestrado por ellos
El liberalismo se basa en el "egoismo ético" (mirar por los propios intereses) y eso tiene prioridad sobre cualquier chorrada que un liberal te diga que es el liberalismo (usan mentiras como medio para beneficiarse).
#0 El título original dice autodenominados liberales,no liberales.
Esos ingleses, amantes de la libertad, del liberalismo, y de la mano invisible, excepto cuando la libertad, el liberalismo y la mano invisible funcionan mal y les deja de convenir para sus intereses; entonces se vuelven más represores de la libertad que el régimen soviético.
Es como la banca privada española: solo es de derechas para lo que le conviene. Pero cuando demuestra su incapacidad de ser eficiente y rentable, pide al Estado que rescate sus riquezas con una nacionalización. Es muy fácil ser eficiente y rentable con la ayuda del sector público.
La OTAN nos lleva de cabeza al matadero (guerra contra Rusia). Si quereis llegara viejos, mas vale qeu empeceis a luchar contra los tiranos que os gobiernan.
Por cierto, RBS, propietaria de NatWest ha respondido:
"We are reviewing the situation and are contacting the customer to discuss this further, but the bank accounts remain open and are still operative"
http://www.bbc.com/news/world-europe-37677020
RT es un panfleto de Putin. Si eso es prensa, un corro de marujas es radio.
Rt es un medio que se dedica a manipular informaciones de otros medios, inventarse las propias o propagar la de los otros medios de moscu como sputnick. No se que esperaban.