Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Al final nos quedaremos obsoletos, vetustos rastrojos de un tiempo pasado, solo habrá una faceta que las máquinas aún tardarán en perfeccionar, la idiotez, la idiotez es el ultimo bastión de resistencia de la actividad humana.
Y ahí compañeros, ahi podemos brillar
Y ahí compañeros, ahi podemos brillar
#28:
#21 El turno de partida estaba limitado a 1 minuto. Con mas tiempo, quizá stockfish calcule mejores jugadas que la IA de google. Otro punto es que stockfish tiene un libro de memoria de aperturas y finales de partidas, es decir, usa aperturas conocidas y sabe cómo acabar todos los "finales" de partidas cuando quedan X piezas en el tablero, así que siempre las jugaría perfectamente. En el match contra google, le vaciaron esa memoria; así que su algoritmo lo calculaba todo, todo el tiempo, con la limitación de un minuto.
#37:
Dejando de lado que a Leontxo a veces se le va bastante la pinza con sus artículos...
Lo sorprendente de AlphaZero es su capacidad de aprender jugando contra si mismo y que lo haga tan bien.
Pero por comentar, cosas que igual la gente no sabe, ha sido entrenado durante 4h en un cluster de 25M de dólares con tropecientas TPUs y según el paper aunque hubiera entrenado mucho más hubiera dado igual, no hubiera conseguido tener más nivel de juego. 4h suena impresionante, pero qué más da si son 10 días en un hw menos potente? Se ha dicho solo por impresionar y sumar hype.
Otros temas... Para jugar ha utilizado 4 TPUs ( poniendo un ejemplo cutre, serían como 30 cpus normales por TPU ) y StockFish no se sabe en qué CPU de 64 núcleos ha jugado, pero ni de lejos es comparable, por que sería contra 120 cpus y han jugado con 1 minuto de juego por movimiento fijo, cuando se sabe que stockfish tiene un algoritmo muy avanzado de dedicar más tiempo a pensar cuando la partida está en un momento crítico. A stockfish no le ha ganado apabullantemente en igualdad de condiciones, simplemente han hecho trampas. Ni libros de finales ni de apertura, 1 minuto por movimiento y muchos hándicaps más. AlphaZero tenía el equivalente a esos libros de sus X millones de partidas jugadas durante el entrenamiento.
En resumen, StockFish es un programa con mucho trabajo detrás y han hecho un programa parecido con otro paradigma ( que es donde está el mérito ) en mucho menos tiempo que juega parecido o un poquito mejor que StockFish. ( Habría que verlos en igualdad de condiciones )
Lo sorprendente de AlphaZero es su capacidad de aprender jugando contra si mismo y que lo haga tan bien.
Pero por comentar, cosas que igual la gente no sabe, ha sido entrenado durante 4h en un cluster de 25M de dólares con tropecientas TPUs y según el paper aunque hubiera entrenado mucho más hubiera dado igual, no hubiera conseguido tener más nivel de juego. 4h suena impresionante, pero qué más da si son 10 días en un hw menos potente? Se ha dicho solo por impresionar y sumar hype.
Otros temas... Para jugar ha utilizado 4 TPUs ( poniendo un ejemplo cutre, serían como 30 cpus normales por TPU ) y StockFish no se sabe en qué CPU de 64 núcleos ha jugado, pero ni de lejos es comparable, por que sería contra 120 cpus y han jugado con 1 minuto de juego por movimiento fijo, cuando se sabe que stockfish tiene un algoritmo muy avanzado de dedicar más tiempo a pensar cuando la partida está en un momento crítico. A stockfish no le ha ganado apabullantemente en igualdad de condiciones, simplemente han hecho trampas. Ni libros de finales ni de apertura, 1 minuto por movimiento y muchos hándicaps más. AlphaZero tenía el equivalente a esos libros de sus X millones de partidas jugadas durante el entrenamiento.
En resumen, StockFish es un programa con mucho trabajo detrás y han hecho un programa parecido con otro paradigma ( que es donde está el mérito ) en mucho menos tiempo que juega parecido o un poquito mejor que StockFish. ( Habría que verlos en igualdad de condiciones )
#61:
#58 «jamás en la vida hubiera pensado tener que explicar que jugar con negras es peor que jugar con blancas al ajedrez [...]»
¡Me dejas asombrado!
Deberías comprender que no todos tenemos tu altísimo coeficente intelectual. He jugado en dos o tres ocasiones a lo largo de mi vida al ajedrez, de eso puede hacer cincuenta años o así. Como comprenderás -espero—, algo que no te es familiar resulta más difícil de racionalizar.
Te sugiero que leas mi pregunta sin los prejuicios de los que haces gala en tu poco cordial respuesta.
Con ironía pero sin acritud, por supuesto.
¡Me dejas asombrado!
Deberías comprender que no todos tenemos tu altísimo coeficente intelectual. He jugado en dos o tres ocasiones a lo largo de mi vida al ajedrez, de eso puede hacer cincuenta años o así. Como comprenderás -espero—, algo que no te es familiar resulta más difícil de racionalizar.
Te sugiero que leas mi pregunta sin los prejuicios de los que haces gala en tu poco cordial respuesta.
Con ironía pero sin acritud, por supuesto.
#2:
Muy interesante lo que dice Leontxo. Los jugadores humanos suelen tener debilidades porque les pueden afectar diversos factores: la salud, hechos personales, lo que sea. Un ejemplo de explotar debilidades era el gran Mijaíl Tal, que explotaba una con cierta preferencia, la confusión ante algo absurdo. El mago de Riga reconocía que algunas jugadas las hacía por ver qué pasaba y sembrar un poco el desconcierto. Esto no tendría sentido contra una máquina.
#3:
#2 Estas describiendo literalmente lo que le pasó a Kasparov en la primera batalla contra Deep Blue,, decía que las primeras partidas fueron correctas pero luego cuando empezó a sentir el cansancio también le llegó el odio a esa cosa que no sentía nada y seguía jugando y jugando... Aparte que le molestaba que esa máquina tuviera en su memoria TODAS las partidas que él habia jugado a lo largo de su vida profesional y el se enfrentaba sin conocer el estilo de la bestia.
La entrevista esta curiosa, me recuerda a lo que pasó con los jugadores de GO.
--1 Fase Ninguna máquina podrá ganar a un profesional .
--2 Fase Ninguna máquina podrá ganar a un profesional top durante otros 40 años
-3 Fase El profesional estaba cansado y a punto de retirarse..
-4 Fase Interesante. me gustaria probar creo que yo si le podria ganar.
-5 Fase Esa cosa es casi imbatible
-6 Fase Curioso movimiento, quiero probarlo en mi estilo de juego. Desde luego está cambiando el Go y a hay jugadas de inicio olvidadas por ser "deficientes" que la IA ha señalado que no lo son.
La entrevista esta curiosa, me recuerda a lo que pasó con los jugadores de GO.
--1 Fase Ninguna máquina podrá ganar a un profesional .
--2 Fase Ninguna máquina podrá ganar a un profesional top durante otros 40 años
-3 Fase El profesional estaba cansado y a punto de retirarse..
-4 Fase Interesante. me gustaria probar creo que yo si le podria ganar.
-5 Fase Esa cosa es casi imbatible
-6 Fase Curioso movimiento, quiero probarlo en mi estilo de juego. Desde luego está cambiando el Go y a hay jugadas de inicio olvidadas por ser "deficientes" que la IA ha señalado que no lo son.
Comentarios
Al final nos quedaremos obsoletos, vetustos rastrojos de un tiempo pasado, solo habrá una faceta que las máquinas aún tardarán en perfeccionar, la idiotez, la idiotez es el ultimo bastión de resistencia de la actividad humana.
Y ahí compañeros, ahi podemos brillar
#7 Y en la commedia!
#11 Si crees que las máquinas no pueden hacer comedia, es que no has visto "Terminator 3: la rebelión de las máquinas"
#12 Sabía que la comedia era drama más tiempo, y no cabe duda que el estreno de esa película fue un drama para los fans... Pero dudo que haya pasado suficiente tiempo
#52 en el caso de Lobezno: origen, para mi ese tiempo fue igual a cero. No me he reido tanto desde entonces
#7 la inteligencia artificial siempre será superada por la estupidez real.
#13 ¿Trabajas en mi oficina? ¡He oído eso justo hoy donde trabajo!
#32 hay muchos fans de Sir Terry Pratchett
Aunque puede ser, ¿trabajas en una multinacional en un poligono en Madrid?
#36 Ufff casi: En una multinacional en Milán
#7 lo único que es exclusivamente humano es la risa
#35 lo unico exclusivamente humano es su puta arrogancia. Hay muchos animales que se rien... A parte del simio del homosapiens.
#35 Los chimpancés pueden reír...
http://www.rtve.es/television/20120110/tres14-reir-une/488663.shtml
#7 No es divertido ver a una máquina jugar, Nadie va a querer ver un combate entre dos IA como nadie quiere ver un torneo de street fighter o lol jugado por la máquina.
El factor error, el factor humano, es lo que hace divertido ver deporte. Igual que dentro de los cánones de belleza las imperfecciones son hermosas. Si pusiéramos a 22 robots perfectos jugar al fútbol junto a un árbitro robot, no lo vería nadie. Es uno de los motivos por los que el vídeo-arbitraje en el fútbol tiene sus detractores, por ejemplo.
#48 >No es divertido ver a una máquina jugar, Nadie va a querer ver un combate entre dos IA como nadie quiere ver un torneo de street fighter o lol jugado por la máquina.
Qué poco conoces el mundo. ¿Tu sabes lo que mola programar un robot para que él solito aprenda las estrategias y gane?
#53 Lo que mola es programar el robot para que gane, no verlo jugar. Eso no tiene nada que ver con lo que estoy diciendo.
Ahí la actividad lúdica es programar y mejorar tú la programación, no ver al robot ganar. Es una actividad 100% humana que incluye fallos humanos.
#48 No es divertido ver a una máquina jugar, Nadie va a querer ver un combate entre dos IA como nadie quiere ver un torneo de street fighter o lol jugado por la máquina.
Todos y cada uno de los expertos citados por el articulo señala justo lo contrario: que esta IA abre nuevas posibilidades y muestra bellezas desconocidas hasta ahora dado que esencialmente juega de una forma nada convencional.
Y era un combate entre 2 IA.
#68 ¿Que no me interesa? Soy ingeniero de software. Te diré si no me interesa. Algunos asumís cosas por ciencia infusa...
Y sí, la IA aprende por si misma. Si no es capaz de aprender y variar su estrategia por si sola, no es una IA formalmente sino una simple rutina de mayor o menor complejidad.
Te repito que la gente no va a pagar por ver fútbol androide como la gente no va a un torneo de e-sport para jugar contra una máquina. Lo que nombras son competiciones de programación, no realmente competiciones entre androides. A la gente lo que le gusta es el factor humano, la aleatoriedad, la personalidad del jugador, la presión mental del momento, el estado anímico,... es lo que hace divertido ver una competición. Ver a dos IA enfrentarse al ajedrez no le dice nada a ningún aficionado al juego más allá de la simple curiosidad y de lo obvio: que en juegos matemáticos una máquina perfecta es imbatible por cualquier humano.
#64 Hablo del sentido lúdico del juego. No sé qué tiene que ver lo que dices.
#72 Solo una persona que no sabe lo que es divertido se llamaría a sí mismo "ingeniero de software".No, es broma :). No sé en qué mundo vives, pero en el mío hay competiciones de robots y de IAs y son emocionantes, divertidas y seguidas por mucha gente. ¿Que los participantes son en realidad la gente que los monta y programa y no las máquinas? No te lo discuto, ahí es donde está la mayor parte de la emoción.
Palabras como IA, máquina pensante o máquina que aprende se llevan usando medio siglo, y puede significar o no significar lo que tú quieras, que para eso eres el experto. Pero para mí no cambia el planteamiento: ver jugar a máquinas es divertido y admirado.
Con esto no quiero menospreciar las competiciones humanas. Me gusta también ver teatro, acrobacias, gimnasia o partidas de ajedrez entre personas. Pero también hay un factor anímico y de esfuerzo en cada equipo de programadores que se presenta a una competición. También hay un carácter y un estilo de juego en la forma de abordar una solución a un problema. Y desde luego lo que no se puede negar es que hay un público para ese tipo de competiciones y creaciones. La prueba de ello es el mismo interés que Alphazero vs Stockfish está despertando.
Para que te hagas una idea, lo que me gusta de las competiciones de robots o programas es que son estrategia pura. Un equipo de fútbol puede tener una estrategia brutal y no ser capaces porque no todo el mundo puede dar el 100%. Eso es emocionante. Pero también es emocionante el duelo intelectual de definir la mejor estrategia y afrontar los errores no como casualidades sino como fallos de diseño. Y por último, decirte que si tienes la oportunidad de ver streamings de IAs jugando a juegos o torneos de robótica te animes a prestarles un minuto de atención, como ingeniero del software igual descubres que te gusta más de lo que pensabas.
#78 Lo que te digo, y me confirmas en tus propias palabras, es que eso no es una competición de robots, es una competición de humanos cuyo objetivo es programar robots. No es lo mismo. La diversión está en ver qué han hecho bien o mal los humanos, no en lo que hacen bien o mal los robots.
Es un matiz importante.
#79 Entonces nunca habrá auténticas competiciones de robots siguiendo tu criterio, ya que todo robot está hecho por un humano. El interés está en ver el trabajo humano. Pero piensa en un edificio emblemático. La gente los admira por su forma, pero bajo ella subyace siempre una técnica.
Cuando hablamos de competiciones de IAs o de robots siempre son competiciones entre humanos, pero a través de sus creaciones. Incluso cuando una máquina compite contra sí misma o un diseño idéntico y no hay esa confrontación entre humanos (e incluso indirectamente la hay, al haber implícita una carrera por mejorar la tecnología existente) puede ser interesante. A veces sí que hay una técnica digna de admiración, como en otras disciplinas que requieren de soluciones a problemas complejos.
#81 Hay muchas competiciones online de AI, entre ellas de Google o la Russian AI Cup. Yo veo más interesante Codingame que tiene multijugador de AI y te enfrentas a programadores de todo el mundo.
#72 Como en toda competición, el sentido lúdico del juego del ajedrez se basa precisamente en asombrarse ante estrategias y tácticas inesperadas.
Que esta IA ha logrado precisamente eso es el tema central del articulo.
Si quieres utilizar el símil del fútbol, inventa un robot que sea capaz de marcar chutando desde detrás de la portería y luego me cuentas si levanta interés o no.
#48 640k serán más que suficientes
#48 Las máquinas tienen un factor error y humano porque las fabrican humanos falibles ¿O te crees que es como en las películas que aprenden solas y hasta desarrollan una personalidad?
Existen muchos torneos de IAs que juegan al ajedrez o a civilization con montones de espectadores. Torneos de robots autónomos que juegan al fútbol o a otros deportes. Existen deportes en los que la puntuación y el arbitraje se hacen con máquinas y sensores y competiciones como la fórmula 1 donde participan un montón de ingenieros por cada piloto.
Y todos ellos son tremendamente divertidos y seguidos por millones de personas.
Puede que a ti no te interese, pero asumir que no es divertido o que a nadie le interesaría me hace pensar que igual no tienes mucho conocimiento sobre este tema.
#48 Perdona, mira un poco Internet o el propio artículo, se la está catalogando de de inmortal, se habla de algunas partidas bellísimas, el propio leontxo habla de una inteligencia creativa, algunas partidas son brutales. Todo el mundo del ajedrez activo a visto alguna de las partidas.
#76 Yo creo que hablo en chino a veces o no leéis a lo que respondo.
El autor de mi cita nombra que las máquinas nos desplazarán en todo, hasta jugando. Yo digo que no, que en la vida se va a sustituir la liga mundial de ajedrez humano por la liga mundial de ajedrez de máquinas da igual lo buenas que sean las máquinas. Que a la gente le gusta estas cosas por el factor humano, igual que una máquina que corra mucho no será tan emocionante como ver a Usain Bolt.
Que los profesionales puedan encontrar educativo ver jugadas de una máquina es una obviedad. Y les resulta interesante para aplicarlo a su juego y aprender. De ahí a que un aficionado prefiera un DeepBlue vs AlphaZero antes que un Kasparov vs Fischer, va un universo.
#7 ole tu
Dejando de lado que a Leontxo a veces se le va bastante la pinza con sus artículos...
Lo sorprendente de AlphaZero es su capacidad de aprender jugando contra si mismo y que lo haga tan bien.
Pero por comentar, cosas que igual la gente no sabe, ha sido entrenado durante 4h en un cluster de 25M de dólares con tropecientas TPUs y según el paper aunque hubiera entrenado mucho más hubiera dado igual, no hubiera conseguido tener más nivel de juego. 4h suena impresionante, pero qué más da si son 10 días en un hw menos potente? Se ha dicho solo por impresionar y sumar hype.
Otros temas... Para jugar ha utilizado 4 TPUs ( poniendo un ejemplo cutre, serían como 30 cpus normales por TPU ) y StockFish no se sabe en qué CPU de 64 núcleos ha jugado, pero ni de lejos es comparable, por que sería contra 120 cpus y han jugado con 1 minuto de juego por movimiento fijo, cuando se sabe que stockfish tiene un algoritmo muy avanzado de dedicar más tiempo a pensar cuando la partida está en un momento crítico. A stockfish no le ha ganado apabullantemente en igualdad de condiciones, simplemente han hecho trampas. Ni libros de finales ni de apertura, 1 minuto por movimiento y muchos hándicaps más. AlphaZero tenía el equivalente a esos libros de sus X millones de partidas jugadas durante el entrenamiento.
En resumen, StockFish es un programa con mucho trabajo detrás y han hecho un programa parecido con otro paradigma ( que es donde está el mérito ) en mucho menos tiempo que juega parecido o un poquito mejor que StockFish. ( Habría que verlos en igualdad de condiciones )
Muy interesante lo que dice Leontxo. Los jugadores humanos suelen tener debilidades porque les pueden afectar diversos factores: la salud, hechos personales, lo que sea. Un ejemplo de explotar debilidades era el gran Mijaíl Tal, que explotaba una con cierta preferencia, la confusión ante algo absurdo. El mago de Riga reconocía que algunas jugadas las hacía por ver qué pasaba y sembrar un poco el desconcierto. Esto no tendría sentido contra una máquina.
#2 Estas describiendo literalmente lo que le pasó a Kasparov en la primera batalla contra Deep Blue,, decía que las primeras partidas fueron correctas pero luego cuando empezó a sentir el cansancio también le llegó el odio a esa cosa que no sentía nada y seguía jugando y jugando... Aparte que le molestaba que esa máquina tuviera en su memoria TODAS las partidas que él habia jugado a lo largo de su vida profesional y el se enfrentaba sin conocer el estilo de la bestia.
La entrevista esta curiosa, me recuerda a lo que pasó con los jugadores de GO.
--1 Fase Ninguna máquina podrá ganar a un profesional .
--2 Fase Ninguna máquina podrá ganar a un profesional top durante otros 40 años
-3 Fase El profesional estaba cansado y a punto de retirarse..
-4 Fase Interesante. me gustaria probar creo que yo si le podria ganar.
-5 Fase Esa cosa es casi imbatible
-6 Fase Curioso movimiento, quiero probarlo en mi estilo de juego. Desde luego está cambiando el Go y a hay jugadas de inicio olvidadas por ser "deficientes" que la IA ha señalado que no lo son.
#3 Tambien tuvo un bug que no le dio solucion a una jugada por lo que hizo un movimiento mas o menos aleatorio que desconcerto al de Baku, y le hizo pensar que habia un humano detras del ordenador.
#15 bug? Es una red neuronal... No se si usar un término u otro...
#90 “Kasparov concluyó que el juego contraintuitivo debería ser un signo de inteligencia superior. Nunca consideró que se trataba de un simple bug”
Esto lo dijo Murray Campbell, uno de los responsables de Deep Blue.
#94 Te has equivocado al citar y replicar, perdón
#3 esa cosa que no sentía nada
Oye, un respeto, que uno tiene su corazoncito
Pues a mi me hace polvo la puta app gratis del Android
#16 Y a mi... no he conseguido ganar ni una vez...Hasta en modo práctica fallo jugadas y no para de bajarme el ELO
#58 «jamás en la vida hubiera pensado tener que explicar que jugar con negras es peor que jugar con blancas al ajedrez [...]»
¡Me dejas asombrado!
Deberías comprender que no todos tenemos tu altísimo coeficente intelectual. He jugado en dos o tres ocasiones a lo largo de mi vida al ajedrez, de eso puede hacer cincuenta años o así. Como comprenderás -espero—, algo que no te es familiar resulta más difícil de racionalizar.
Te sugiero que leas mi pregunta sin los prejuicios de los que haces gala en tu poco cordial respuesta.
Con ironía pero sin acritud, por supuesto.
#58 Para ser sin acritud, lo dices un poco maleducadamente, como lo diría un trolazo aburrido que no tiene otra cosa que hacer que meterse con la gente.
No todo el mundo tiene por qué saber jugar a todo. Yo no tengo ni idea cuando aquí se mencionan videojuegos y no vengo de la selva.
Eh! Pero sin acritud. Todo de buen rollo...
#61 Paciencia...Esta gente igual madura un día.
#23 Efectivamente, el hecho de hacer el primer movimiento supone una leve ventaja al ir un movimiento por delante el jugador de blancas. Este hecho hace que, normalmente, el jugador de negras deba adoptar una actitud relativamente defensiva al tener las blancas la iniciativa.
#26 Muy amable, gracias.
" El sistema necesitó tan solo cuatro horas, en las que jugó casi cinco millones de partidas contra sí mismo, para alcanzar el mayor nivel ajedrecístico conocido hasta la fecha."
No llega ni a gastar de media 3 milésimas de segundo en cada partida de entrenamiento para aprender a jugar al ajedrez
#29 Me acabo de acordar de Matrix, cuando Neo después de estar enchufado a una maquina dice...ya se kung fu...o trinity con su curso expresss de helicóptero...en fin, es el futuro...
#29 Sí, pero esto es un poco "trampa". El sistema en el que ocurrió esto no era el ordenador AlphaZero que luego participó en la competición. Más bien fue una nave llena de superordenadores la que hizo todos los cálculos que AlphaZero se llevó a su memoria en esas 4 horas.
Lo de "aprender a jugar" mira que les gusta repertirlo, supongo que porque decir "AlphaZero aprendió a jugar él solo en 4 horas" queda mejor que decir "Un centro de procesado de datos dedicó 4 horas a generar una base de datos para Alphazero.
La " perfección " supondría que.:
A) Todas las partidas que hiciese AlphaZ contra sí misma acabasen en tablas.
B) Una partida estaría " sentenciada " desde el primer movimiento.
(*) ( Excepto si Alpha fuese tan lista como para hacer tablas a propósito; con el fin de ocultar su verdadera inteligencia )
#4 No necesariamente; si se demuestra que empezar con blancas es suficiente ventaja para ganar, todas las partidas acabarían en victoria de las blancas.
#5 Claro.
A) SUPONE que B & W tienen la misma fuerza.
Si no fuese así.: B) Toda partida estaría sentenciada desde el primer movimiento.
#6, es que toda partida está sentenciada con jugadores suficientemente buenos (que todavía no existen), pero no sabemos si sentenciada para que gane blancas, para que gane negras o para que haya tablas.
#5 Viendo el resultado, está claro que es una ventaja muy importante
De las 28 partidas que ha ganado, 25 han sido con blancas
#5 o al revés. Que jugar con blancas no dé ventaja y siempre ganen las negras.
#4 c) se introducen nuevas variables en las reglas del juego para añadir complejidad y que la maquina siga evolucionando.
#4 Pero tengamos en cuenta de que AlphaZero perdió 24 partidas de las 1300 jugadas contra Stockfish, según el informe oficial de los creadores del experimento. No perdió ninguna partida del match de 100 partidas que han decidido divulgar, pero de los otros 12 matchs de 100 partidas perdió algunas, como se puede ver en este meneo y en el comentario que hice ahí (copiado del profesor entrevistado en el vídeo del meneo):
Ajedrez e informática: Desmitificando AlphaZero vs. Stockfish
Ajedrez e informática: Desmitificando AlphaZero vs...
youtube.comEs curioso, porque en medio de este mar de ciencias hay algo de " fe"; de intangible. ( Al menos eso he sacado en claro del asunto.)
AlphaZ, es nada más que un ejercicio. Una " simulación " de aplicación para IA. Quizá un mas un show - para la galería - que un torneo entre distintas herramientas para jugar ajedrez y quizá de ahí las " trampas ".
No estoy muy seguro de que s eso sea " jugar al ajedrez" pero dejémoslo estar. Lo interesante es ,como explicó Juanjo del Coz ( en el enlace de Caballo Loco #42 ), que esa forma de jugar NO aporta ningún tipo de conocimiento para un jugador de Ajedrez; y que la IA se usará para dejarle " encargos " y que los vaya solucionando mientras nosotros nos dedicamos a otra cosa.
No veo lo raro en que una máquina con todos los movientos en su cpu y que no va a fallar no gane a un humano, es lo normal. Es igual que no le puedes ganar a una calculadora haciendo operaciones de 1000 unidades. Hablo desde la. Ignorancia del mundo del ajedrez.
#8 Todos los movimientos? Son unos cuantos... https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_de_Shannon
#10 Antes de la inteligencia artificial era lo que hacían los algoritmos. Calculaban cuán bueno era un movimiento a base de simular el resto de la partida con todos sus posibles movimientos. Normalmente, para cortar en algún momento se suele cortar el árbol de movimientos (por ejemplo este árbol de aperturas: https://chess.stackexchange.com/questions/4136/opening-tree-graph), durante la partida, y si no estoy equivocado, se corta en turnos.
Es decir, el primer nivel del árbol sería todos los movimientos que la máquina puede hacer, el segundo como responde el rival, el tercero mi turno como respuesta, etc.
Y a cada hoja del árbol se le otorga una puntuación basada en las ventaja que obtengas.
Aquí hay más (y mejor) información: https://en.wikipedia.org/wiki/Computer_chess
Si es una máquina con muchos recursos se pueden recrear todos los posibles escenarios en un tiempo razonable.
El problema añadido del GO es que el tablero y las posiciones son muchísimos más amplias.
Pero al final hacen algo bastante parecido a los niveles, pero usando IA para conocer la situación actual y cuál es el mejor movimiento (https://www.nature.com/articles/nature24270)
Ahora Google está intentando aplicar este sistema a un RTS donde no se dispone de toda la información al momento, sino que hay que "intuir" qué está haciendo el oponente (https://deepmind.com/blog/deepmind-and-blizzard-open-starcraft-ii-ai-research-environment/)
#8 te confundes con Deep blue, Alpha zero no tiene ninguna partida en su memoria, solamente las reglas, aprende a jugar jugando y en solo 4 horas
#43 Vamos, que estamos viendo el nacimiento de Skynet...
#43 Tiene una memoria de trabajo, la de los "pesos" en los nodos (o neuronas) para cada uno de los movimientos posibles; valores, estos de los pesos, que ha ido adquiriendo con la experiencia, jugando, hasta llegar a un nivel cuyo factor (con el movimiento o jugada) es aceptable y siendo la misma máquina la propia juez que otorga los nuevos valores conforme a la proximidad con el resultado esperado (por eso decimos que aprende por sí misma). Pero su libertad "creativa" está totalmente ceñida, limitada o constreñida a los grados de libertad de las variables "pesos" y al objetivo en sí de un juego particular. El proceso es tan mecánico como una máquina analógica. De hecho, ni siquiera se plantea objetivo alguno (algo propio de la Voluntad) motu proprio, sino que se lo dan, lo que demuestra una total y absoluta falta de verdadera auto-moción.
En definitiva, que sigue siendo un programa cuyos grados de libertad son similares a los de una máquina con una lógica borrosa como la que puede haber en una lavadora para calcular la ideoneidad de la temperatura de lavado. La diferencia es simplemente la complejidad de la acción a realizar.
#82 Los pesos no forman una memoria, forman una función de evaluación.
#86 Esos pesos se registran. No puede ser de otra manera, no se va a reevaluar sobre la nada cada vez.
#8 A cualquier humano lo ganan desde hace años, este bicho con solo 4 horas de aprendizaje a vapuleado a una máquina con miles de horas de programación
#8 Es una red neuronal. Ni tiene una base de datos con movimientos ni los calcula todos en tiempo real. La red neuronal saca una jugada basada única y exclusivamente en su experiencia.
#8 Exactamente eso venía a decir yo. ¿Expertos que se quedan asombrados de la capacidad de juego que tiene la máquina? Cojones, si es una cpu programada con algoritmos para que haga exactamente eso ¡qué coño esperaban!. No sé dónde está el mérito, si acaso el mérito estará en los programadores del algoritmo.
#63 ¿Expertos que se quedan asombrados de la capacidad de juego que tiene la máquina? Cojones, si es una cpu programada con algoritmos para que haga exactamente eso ¡qué coño esperaban!
, si los expertos se han quedado asombrados es por el tremendo nivel de AlphaZ, muy por encima de lo que había hasta ahora
CPUs programadas para jugar al ajedrez existen desde hace décadas
Jihad Butleriana y tal...
#9
"Leto"-ca el turno de jugar a las máquinas, de momento.
Relacionada: AlphaZero derrota a StockFish 8 tras tan sólo 4 horas de auto-aprendizaje
AlphaZero derrota a StockFish 8 tras tan sólo 4 ho...
ajedrezcuellar.blogspot.ieNo le hace falta conocer las partidas de sus adversarios. Aprende a base de jugar contra si mismo. Dado que se basa en un algoritmo de aprendizaje reforzado basado en ponderar acciones por su resultado a largo plazo la única manera (si es que existe) para ganarlo es usar un modo de juego que entrelace movimientos aleatorios con movimientos estratégicos.
Alguien me explica esto que no lo pillo
"Los escépticos arguyen razones de peso cuando afirman que las condiciones de juego en el duelo eran perjudiciales para Stockfish; por tanto, es probable que, jugando bajo otras condiciones técnicas, el resultado no fuera tan abultado a favor de AlphaZero"
#21 El turno de partida estaba limitado a 1 minuto. Con mas tiempo, quizá stockfish calcule mejores jugadas que la IA de google. Otro punto es que stockfish tiene un libro de memoria de aperturas y finales de partidas, es decir, usa aperturas conocidas y sabe cómo acabar todos los "finales" de partidas cuando quedan X piezas en el tablero, así que siempre las jugaría perfectamente. En el match contra google, le vaciaron esa memoria; así que su algoritmo lo calculaba todo, todo el tiempo, con la limitación de un minuto.
#31 #30 y #28 a veces sois la polla y me encanta gracias
#21 En el articulo no especifican nada pero por ejemplo en el DeepBlue vs Kasparov la maquina tenia prohibidos los libros de finales en los que estan registradas todas las posiciones con pocas piezas y los movimientos para desarrollar esa posiciones de manera ganadora.
#21 Aqui lo explicaban bien: https://medium.com/@josecamachocollados/is-alphazero-really-a-scientific-breakthrough-in-ai-bf66ae1c84f2
Basicamente es lo que te han comentado, el procesador, el timing de juego, y el libro de finales.
Se está mitificando mucho a AlphaZero, que probablemente sea la máquina que mejor juega al ajedrez, pero casi nadie dice que en total jugaron 1300 partidas y que AlphaZero perdió algunas, como se dice en el meneo que puse hace unos días y como indiqué en mi comentario de ese meneo:
Ajedrez e informática: Desmitificando AlphaZero vs. Stockfish
Ajedrez e informática: Desmitificando AlphaZero vs...
youtube.comCuando finalmente saquen toda la información, si la sacan, podremos saber realmente el potencial de este tipo de bicho. Sería interesante enfrentarlo al mejor StockFish u otras máquinas de élite, pero en igualdad de condiciones, sin capar los programas actuales. Así veríamos hasta qué punto juega de bien, y podríamos incluso calcular su elo.
#38 entre que publican las partidas ya sacan otra versión. Lo mismo que entre publicaron Alphago ya sacaron Alphago master que era muchísimo mejor.
Seguro que ahora mismo están jugando contra el mejor StockFish con una nueva versión y nos lo contarán en unos meses.
A velocidad, fuerza, longitud y altura hace tiempo que nos habían ganado.
No es rival para mi Battle chess del 486sx
con lo estúpido que es el ser humano, esto de la IA tiene pinta de que se le vaya de las manos
#58 Reconozco que por un momento pensé que era ironía. Pero parece que no, que realmente acaba de descubrir que existe el ajedrez. Ya verás cuando llegue al parchís...
Ha ganado 28 (tres con negras)
Del contexto deduzco que jugar con negras es negativo -no entiendo prácticamente nada de ajedrez— para el articulista. ¿Estoy errado?
Quizás para un ser humano, dado al condicionamiento social, el color negro en algunas culturas signifique una carga negativa, pero para un programa de software, la verdad, no lo entiendo.
Si alguien tiene la amabilidad de aclarármelo, se lo agradecería.
#20 La desventaja es como quién saca en el tenis. Las blancas, en ajedrez, hacen el primer movimiento, lo cual le da algo de ventaja al jugador que use blancas.
#22 Gracias. Creo entender que quien juega primero cuenta con alguna ventaja.
#20 Las blancas tienen ventaja porque mueven primero por lo que las negras tienen que reaccionar y si blancas no comete ningun error y consigue que no le roben la iniciativa durante la partida la partida acabara en victoria de blancas.
#24 Gracias.
#20 Las blancas siempre hacen el primer movimiento.
#20 , jamás en la vida hubiera pensado tener que explicar que jugar con negras es peor que jugar con blancas al ajedrez. Una cosa es no saber jugar o y otra es no saber en que mundo vives -que parece ser tu caso-
¿Tu vienes de la selva o de otro planeta?
Sin acritud
#20 Imagínate que, en medio de la partida, uno de los jugadores dejase pasar uno de sus turnos sin jugar (suponiendo que eso fuese legal, claro), normalmente su desventaja sería enorme (salvo en raras ocasiones). Pues con el primer movimiento sucede exactamente lo mismo, lo que pasa es que en muchísima menor medida, porque no hay piezas desarrolladas ni amenazadas
Dudo mucho que pueda jugar a Azad, ni siquiera a nivel de principiante.
Recordad que ha "aprendido" sin tener bases de datos, solo con prueba y error, evaluando las posibilidades y quedandose no con la mejor, sino con la mas certera de una mejor posicion.
#65 de hecho, ni ha usado bases de datos, ni siquiera sabía que iba a jugar al ajedrez. Encendieron la máquina, cobró consciencia al segundo y mientras debatía estrategias entre dominar a la raza humana o lanzarse al hiperespacio en busca de Dios, chasqueó los dedos ganando partidas, como el bebé que se estira en su cuna.
Mucho se habla y felicita a AlphaZero, y muy poco y nada se felicita al equipo de genios detras de la creacion de esa IA.
Una lástima, la verdad.
#70 Eso es quizás lo único que no se menciona en el artículo pero es igualmente inquietante la IA de AlphaZero ha sido "cocinada" por otra IA que ha sido entrenada en cocinado de IAs por ella misma también...
#91 Para mí es mucho más inquietante la mente, el curro, la planificacion y el desarrollo por parte de un grupo de humanos capaces de implementar y desarrollar semejante maravilla...
#70 Pero amigo, claro que se refieren a los que lo han diseñado. Como van a estar felicitando a un programa? Algunos me dejais asombrado, entre el que le sorprende que las blancas tengan ventaja porque mueven primero y tu... Madre mia.