Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Mensaje al ciudadano random: puedes ser una grandísimo hijo de puta, que si te escondes bien y pasa el tiempo, no te va a pasar nada.
#19:
#11 #8 #7 La prescripción de delitos está relacionada con la idea de que el objetivo de la cárcel es ayudar a reinsertar a las personas.
Imagínate un chaval de un barrio problemático que vende marihuana para sacarse un dinero. No le pillan, y decide cambiar de vida. Veinte años más tarde, se destapa una red de narcotráfico y descubren que estaba involucrado, y le meten en la cárcel por tráfico de drogas, cuando era una persona que ya estaba reinsertada. ¿Te parece razonable? ¿Justo? Estáis generalizando demasiado.
Otra cosa son crímenes que se podrían considerar de lesa humanidad, como es el caso de estas mujeres a las que les quitaron sus hijos. Siendo crímenes de una naturaleza tan dantesca, sí estoy de acuerdo en que nunca debieran prescribir. Pero sólo en estos casos.
Imagínate un chaval de un barrio problemático que vende marihuana para sacarse un dinero. No le pillan, y decide cambiar de vida. Veinte años más tarde, se destapa una red de narcotráfico y descubren que estaba involucrado, y le meten en la cárcel por tráfico de drogas, cuando era una persona que ya estaba reinsertada. ¿Te parece razonable? ¿Justo? Estáis generalizando demasiado.
Otra cosa son crímenes que se podrían considerar de lesa humanidad, como es el caso de estas mujeres a las que les quitaron sus hijos. Siendo crímenes de una naturaleza tan dantesca, sí estoy de acuerdo en que nunca debieran prescribir. Pero sólo en estos casos.
#5:
Estos crímenes nunca deberían de prescribir.
#9:
#3 A veces no es necesario ni tan siquiera "esconderse bien", lo han demostrado, entre otros muchos, Rodriguez Menendez y Fernando Lerdo de Tejada Martínez*
* . https://elpais.com/politica/2017/01/20/actualidad/1484916765_124096.html
* https://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Atocha_de_1977
* . https://elpais.com/politica/2017/01/20/actualidad/1484916765_124096.html
* https://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Atocha_de_1977
#4:
Es que se le debería juzgar y si corresponde sentenciar y al final decir que queda cancelada o lo que sea porque ha prescrito, pero al menos que conste que si no, hubiera sido sentenciado.
Coño, siempre les prescribe a los mismos.
Coño, siempre les prescribe a los mismos.
#1:
joer...ya vale con la prescripcion de los delitos. Es como para montarle un cirio al vela ese 
#13:
#12 te vas a un caso extremo, 50 años, pero aun asi si lo que hizo fue ilegal y a sabiendas, por que no se le iba a perseguir?
Si los delitos de corrupcion deben prescribir antes, consintamos todo tipo de corrupcion, total estos casos no suelen salir hasta que cambia el gobierno y se remueve la mierda, si prescriben antes no se juzgara nada y todo el mundo de rositas no?
Si los delitos de corrupcion deben prescribir antes, consintamos todo tipo de corrupcion, total estos casos no suelen salir hasta que cambia el gobierno y se remueve la mierda, si prescriben antes no se juzgara nada y todo el mundo de rositas no?
Comentarios
Mensaje al ciudadano random: puedes ser una grandísimo hijo de puta, que si te escondes bien y pasa el tiempo, no te va a pasar nada.
#3 Dependerá del carnet que tengas.
#6 opus dei?
#44 Oh.. no!
#3 A veces no es necesario ni tan siquiera "esconderse bien", lo han demostrado, entre otros muchos, Rodriguez Menendez y Fernando Lerdo de Tejada Martínez*
* . https://elpais.com/politica/2017/01/20/actualidad/1484916765_124096.html
* https://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Atocha_de_1977
#3 Mensaje al ciudadano random (arreglado): Tranquilos que si alguno de los nuestros delinque, pondremos todo tipo de trabas para juzgarlos hasta que el delito prescriba.
#3 Mensaje al ciudadano random: "Comed democracia, muertos de hambre"
#3 Pero cómo puede ser si yo he visto la serie “Caso Abierto” y los delitos nunca prescriben y además no hace falta ni juicio porque todos acaban declarando esos delitos
#3 Lueog algunos/as se preguntan porque la sociedad es como es. Ya me contarás con ejemplos como este y otros cientos...
Estos crímenes nunca deberían de prescribir.
#5 Ningún crimen, sea del tipo que sea debe prescribir.
#11 #8 #7 La prescripción de delitos está relacionada con la idea de que el objetivo de la cárcel es ayudar a reinsertar a las personas.
Imagínate un chaval de un barrio problemático que vende marihuana para sacarse un dinero. No le pillan, y decide cambiar de vida. Veinte años más tarde, se destapa una red de narcotráfico y descubren que estaba involucrado, y le meten en la cárcel por tráfico de drogas, cuando era una persona que ya estaba reinsertada. ¿Te parece razonable? ¿Justo? Estáis generalizando demasiado.
Otra cosa son crímenes que se podrían considerar de lesa humanidad, como es el caso de estas mujeres a las que les quitaron sus hijos. Siendo crímenes de una naturaleza tan dantesca, sí estoy de acuerdo en que nunca debieran prescribir. Pero sólo en estos casos.
#19 Bueno, para eso existe el indulto, ¿No?
#25 Precisamente el indulto es un problema, porque los gobiernos pueden instrumentalizarlos para sus propios fines, algo que no pueden hacer con la prescripción (al menos no de forma directa).
#34 Claro, no les hace falta. Con el indulto tienen que pasar la vergüenza (si algo les queda) de indultar a sus amiguetes. Con la prescripción eso se afina antes, y así sus amiguetes no entran a la cárcel y no se puede decir nada porque es que ha prescrito, porque lo dice la ley... que han hecho ellos, claro.
#63 Cada problema debe solucionarse por su cuenta. Hay dos problemas: falta de independencia judicial y lentitud en la justicia. La falta de independencia hace que se pueda manipular la justicia, retrasando juicios con trucos sucios, provocando archivos de casos que no han de archivarse, etc. Eso favorece que a la larga muchos crímenes acaben prescribiendo. Pero el problema no es la prescripción en sí, sino la injerencia de los políticos en la justicia.
Hacer que nada prescriba pero permitir los indultos para "forzar a los políticos a retratarse" es un ejemplo de cómo no solucionar un problema y además crear otro. Los políticos se retratan a diario y no parece que importe una mierda (ahí les tienes, gobernando a pesar de todo, como siempre). Los problemas hay que abordarlos de raíz, y además hay que abordarlos correctamente, yendo a sus causas reales y actuando sobre ellas. Buscar factores asociados (pero que no son causas) y actuar sobre ellos rara vez vale de nada.
#64 una vez que se inicia juicio o entra en determinada fase la instrucción no hay ya prescripción posible. (que algún abogado de la sala me confirme el dato)
#66 Precisamente este caso te demuestra que no.
El abogado de Vela ya alegó la prescripción en el momento procesal oportuno y se acordó resolver en sentencia, es lo que han hecho, el juicio se ha celebrado, se han practicado las pruebas, y el fallo de la sentencia empieza resolviendo la plena incidencia de la prescripción alegada.
Se nos puede venir ahora, con los consecuentes recursos, un litigio interesantísimo y tremendamente técnico en la instancia superior.
#85 pero entiendo que el abogado alegó prescripción porque ya había pasado el plazo, digamos que a mi me acusan de algo que prescribe a los 10 años, y han pasado 8, si ya estoy acusado, aunque el juicio dure 4 años no estaría prescrito, no? no se paraliza ese plazo en cuanto te acusan?
#86 En mi modesta opinión, hay una cierta "inspiración" en el fallo del Tribunal sentenciador, para que se abra de una vez el debate doctrinal en la jurisprudencia sobre los elementos técnicos de la prescripción, como el dies a quo, la interrupción etc.
Por ejemplo, como queda el tema en la falsedad en documento? Los documentos cuya falsedad ha quedado determinada como hecho probado en sede judicial no van a poder quedar validados por mor de la prescripción, pues contaminaría todas y cada una de las veces en las que la denunnciante ha exhibido su filiación, falsificada, ya que la filiación es algo que usamos constantemente el dies a quo para empezar a contar debería ser la de la última vez que lo haya tenido que usar, probablemente esta misma mañana en la propia Audiencia al pasar el control de entrada.
#64 Si entiendo el concepto indulto y prescripción, el problema es que se usan mal para ayudar a amiguetes.
y ojo, yo no he dicho en ningún momento que no prescriba ningún delito. Simplemente que un delito de corrupción no prescriba a los 4 o 5 años.
#67 Creo que tardan más en prescribir (tampoco estoy seguro), pero vamos, que en general concuerdo con que no todos los delitos han de prescribir, y posiblemente hay que extender el tiempo que tardan en hacerlo en muchos casos.
#68 A los 5 años si la pena es menor de 5 años y mayor de uno. La gran mayoría de delitos de corrupción, por ejemplo.
#19 eso podría ser un atenuante, pero si eres culpable de lo que hiciste la justicia debe decirlo . Ahora el doctor puede decir que sigue siendo inocente porque la justicia no le ha condenado, aunque todos sabemos que no
#27 La jueza ha señalado que el señor es culpable de los delitos, pero que no se le puede condenar al haber prescrito estos. El señor puede decir lo que quiera, pero todas las pruebas están ahí, y también la sentencia. Osea, que dicho por la justicia está.
#19 Lo de la reinserción no me vale. Obviamente tu ejemplo es una nimiedad y te doy la razón. Pero si fue una violación o asesinato de joven y 20 años después lleva una vida normal? NO me sirve. A la carcel
#31 Hay delitos y delitos, y estoy de acuerdo en que algunos no han de prescribir. Principalmente aquellos que han consistido en causarle un gran daño a otro ser humano, o aquellos en los que se han sustraído o defraudado cantidades de dinero exorbitantes.
#19 En una sociedad gobernada por hijos de puta, la gentuza se integra bien. Por mucho que sepan vivir en sociedad y adaptarse, han cometido un delito por el que deben pagar, chaval de la marihuana incluido. Qué pasa, ¿sacamos a Junqueras de la cárcel? Se integra en la sociedad catalana de puta madre.
#32 Junqueras cometió su delito ayer, como quien dice. La cuestión es que uno puede cometer errores, que pasen los años, y luego encontrarse con que la justicia llama a su puerta cuando la persona que cometió el delito casi puede decirse que no existe. El enfoque basado puramente en la importancia de imponer un castigo es nocivo para la sociedad, y bastante injusto desde mi punto de vista.
#39 Mira, si y no. Vamos a ver, puedes robar x cuando eres joven y luego rehabilitarte y que a los 30 años, se descubra que fuiste tu quien robó en esa tienda. Has tenido, vamos a poner, 25 años para cojer y decir "fui yo" y pagarle al tendero lo que robaste más algún interés por entregarte tarde y entonces, si vería bien que esa persona ni se le juzgue ni nada, pero si no has hecho nada en esos 25 años y te cazan, lo que más justo me parece es que pagues las consecuencias de lo que hiciste, que tiempo has tenido de "arreglarlo" y no te ha salido del papo y eso no es estar rehabilitado, es querer no tener consecuencias.
#46 Entiendo tu punto de vista, aunque no lo comparto demasiado.
Yo pienso en las gilipolleces que hacía cuando tenía 18 años, por ejemplo. No es que traficara con droga ni nada grave, eran estupideces que hacía siendo un chaval. A día de hoy no sabría ni a quién ir a pedirle disculpas o a pagarle un daño material concreto. Tampoco me iban a encarcelar por lo que hice, pero tener que pagar por ello... es que no soy casi ni la misma persona que hizo aquello. No pienso igual en casi nada.
Entiendo que lo de haber cambiado de forma de ver las cosas tampoco es una excusa en todos los casos. Un violador puede arrepentirse, pero mira, le hizo un daño muy grande a la persona a la que violó (causándole con toda seguridad un trauma de por vida), y no puede quedar impune. Pero tiene que haber un criterio de proporcionalidad, no puede ser "no prescripción para cualquier delito".
#57 Hombre, también te digo que al igual que pienso que ciertas cosas no deberían prescribir por muchos años que pasen, hay que saber diferenciarlas de tonterías de chaval pa' sacarse 500 pelas.
#39 más que imponer un castigo considero que es responsabilizar a la gente de sus actos.
#19 "La prescripción de delitos está relacionada con la idea de que el objetivo de la cárcel es ayudar a reinsertar a las personas. "
Las personas no se reinsertan si son hdpta, ese es un cuento.
Todo delincuente sea del tipo que sea debe pagar por su delito en la proporción de ese delito, no de su edad, raza,
Un pederasta, quioscoas relacionados con niños, ni un puto quiosco, y segunda detención castración fisica.
Listados publicos de todos y cada uno de los delincuentes, sean del tipo que sean sus delitos.
Y por fin, personajes con delitos prohibido inscribirse en ninguna lista electoral.
#19 el objetivo de la cárcel es ayudar a reinsertar a las personas
No, realmente, el objetivo es mayormente es el de evitar daños y riesgos y eso se consigue a través de la reinserción. No se puede reducir todo a "el objetivo de la cárcel es reinsertar" y concluir por tanto que lo que va en contra de ese objetivo no es lógico.
Y aunque sean menos relevantes la cárcel también tiene componentes de disuasión y hasta cierto punto incluso de resarcir el daño.
No es tan sencillo como "como ya está reinsertado no hace falta la cárcel", porque la cárcel no está solo para reinsertar, está para evitar daños y riesgos, y eso se hace entre otras cosas a través de la reinserción. Si lo piensas bien la reinserción es casi casi un medio, no el objetivo en si.
#19 Este tipo de crímenes no se pueden juzgar en España porque daría pie a juzgar los crímenes del Franquismo, por eso prescriben por el tiempo, o por la ley de amnistía, para que no haya ninguna forma de juzgar los crímenes ni a sus responsables. Antes de que haya un cambio importante en estas leyes o se empiecen a juzgar este tipo de crímenes, estarán ya años criando malvas.
Solo hay que ver las fosas comunes de los fusilados en la guerra civil, que tienen que ser un procedimiento particular que normalmente empieza una asociación de familiares afectados, el estado no tiene una ley o un procedimiento para exhumar a las victimas que enterraron en estas fosas.
#7 No estoy de acuerdo, hay delitos que deberían prescribir. Por ejemplo cosas que antes se considereban delito y ahora no lo son. Pero hay cosas que JAMAS deberían prescribir. Y el robo de niños es una de ellas.
#5 ni ese ni ninguno, y menos los de corrupcion.
#8 Yo excluiría aquellos cuya pena sea inferior a cinco años o algo así. Para evitar atasco burocrático.
Pero vaya, en general de acuerdo. No a la prescripción.
#8 claro, un concejal hace 50 años hizo una resolucion ilegal cuando tenia 30 años, y le vas a perseguir cuando tenga 80 años, por supuesto, revisionismo infinito de unos politicos con otros.
AL REVES!!! los delitos de corrupcion son los que deben prescribir antes porque van unidos siempre a seguridad juridica de resoluciones, leyes, etc etc
#12 te vas a un caso extremo, 50 años, pero aun asi si lo que hizo fue ilegal y a sabiendas, por que no se le iba a perseguir?
Si los delitos de corrupcion deben prescribir antes, consintamos todo tipo de corrupcion, total estos casos no suelen salir hasta que cambia el gobierno y se remueve la mierda, si prescriben antes no se juzgara nada y todo el mundo de rositas no?
#13 "te vas a un caso extremo, 50 años, pero aun asi si lo que hizo fue ilegal y a sabiendas, por que no se le iba a perseguir?"
porque la carga de la prueba, las pruebas, los testigos, todo se difumina, y porque no habria entonces nunca posibilidad de avanzar porque siempre te pueden sacar cualquier cosa hace x años. Todas las legislaciones mundiales contemplan la prescripcion, sino tendriamos cazas de bruja permanentes. La justicia aplicada 50 años despues no es justicia.
NO ES CASO extremo, si dices que no deben prescribir, entonces eso es nunca.
"si prescriben antes no se juzgara nada y todo el mundo de rositas no?"
NO, si prescriben antes entonces la gente que acusa no se guarda las pruebas para cuando mas le convenga.
Mira el caso de kavannaugh, no es de recibo que te puedan sacar cosas de hace 40 años cuando eras adolescente. No es de recibio que pueda venir un ayuntamiento a revisar decisiones de hace 40 años para ver si puedo empapelar a un rival politico.
#12 no hace falta pensar mucho para saber de qué caja sale tu sueldo.
#14 tu estas a favor de que no prescriban delitos de corrupcion incluso pasados 60 años???? lo dices en serio?
#12 los delitos de corrupcion son los que deben prescribir antes
Ya tenemos el comentario del día. No sólo apoyas que prescriba undelito sino que das facilidades para que los corruptos no puedan ser juzgados. ¿Pero tú de qué lado estás? ¿sindrome de estocolmo?
¡Arriba con la corrupción! ¡Puertas abiertas de por vida!
#16 porque tienen consecuencias en todo lo demas, son un efecto domino, un asesinato por ejemplo o un delito que no tenga que ver con la politica, no tiene efecto domino.
Tu quieres perseguir delitos de corrupcion pasados 40 años? lo dices en serio¿? 30?
#18 Creo que confundes corrupción con prevaricación, no es lo mismo que a la hora de hacer una ley/norma/lo que sea, haya alguna irregularidad, algo que podría ser o no ser prevarciación (debería haber mala intención) que el caso de que alguien meta la mano en la caja a la hora de adjudicar obras públicas o repartir contratos varios o cuestiones similares, la corrupción no debería prescribir jamás, un ladrón de lo público es el que mas perjuicio crea en la sociedad y debe pagar con ello casi como una traición a la patria
#49 mas daño hace un asesino en serie. seamos serios.
#75 Pos bueno, pos vale, manzanas traigo, no veo en que contradice eso mi comentario anterior, pero tu a lo tuyo
#80 pues que es mezquino usar de argumento que la corrupcion de 1mil euros no prescriba nunca, pero asesinar en serie a 20 niños sí prescriba.
NO se puede aplicar justicia a unos hechos a una persona 50 años después; no es la misma persona, no tiene ni pies ni cabeza.
#81 A bueno, pero es que cuando yo te contesté estabas hablando de temas de corrupción, si quieres ampliar no hay problema, para mi los delitos de sangre no deberían prescribir, ni esos ni los de corrupción, los de lesa humanidad o los delitos de guerra. Todo lo demás pues bueno, pues vale, pues no es que me haga gracia pero puedo verlo, pero esas cosas o eres un anormal que no merece estar en la calle o cometerlas debería suponerte tal carga psicológica que no podrías avanzar como persona jamás y tampoco deberías estar en la calle
#83 y violacion? y atracos a bancos? podemos seguir, al final no prescribe ninguno...
#84 Sabes lo que es un delito de sangre??, obviamente la violación lo es, el atraco no a menos que haya heridos graves o muertos, claro que podemos seguir, en eso consiste la legislación penal, en ir delito por delito poniendo una pena especifica para cada uno, a veces de cárcel y a veces no...
#87 me refiero cuales deben no prescribir, 1o eran solo los de corrupcion, luego asesinatos, luego violacion, luego pederastia, luego secuestro, etc etc etc, al final entonces ninguno no? un delito de corrupcion de 1mil euros que no prescriba nunca, pero atracar un banco sin muertos sí????
#88 No, desde un primer momento he dicho que delitos de sangre, corrupción, lesa humanidad y crímenes de guerra, esos son delitos de un nivel muy superior a cualquier otro así que deja de darle vueltas o desglosarlos para que parezcan mas de los que son, que aunque fuesen mas si lo merecen tampoco te iba a decir que no. Y robar a un banco me parece mucho menos grave que la corrupción, no es lo mismo perjudicar a una institución privada en mayor o menor medida que hacerlo al conjunto de la sociedad sustrayendo dinero de servicios públicos y si solo es mil euros la pena tendrá que ser en proporción a esa cantidad, pero tendrá que ser juzgado y condenado que una cosa no quita la otra ¿o acaso si solo son mil euros dejamos de considerarlo delito y no hacemos nada?, por que bueno, solo son mil euros, no pasa nada, los del otro lado también roban, bla bla bla
#89 OSEA corrupcion depor ejemplo 1mil euros por encima de atracar un banco???
Claro que es delito, 1000 euros, o 600; el tema es juzgarlo 60 años despues......
#91 Necesitas un esquema?? si es mas grave indudablemente mas grave no se porque lo tengo que repetir en cada comentario para ver si lo pillas, si te parece igual de chungo robar calderilla a Patricia Botín que quitarle el pan de la boca a quien depende del Estado para subsistir igual deberías hacertelo mirar que quieres que te diga
#92 POR SUPUESTO que es mucho mas chungo atracar un banco que una corruptela de 1mil euros.
Por una cosa igual te caen 10 años, por la otra ni 2
#93 ¿Y que te dice eso sobre quien tiene el poder? ¿que lo diga la ley lo hace justo? ¿Cuantos años tienes?
#94 ahh osea que tu dices que una corruptela de 1000 euros debe ser mas grave que atracar un banco a mano armada y llevarte 1 millon de euros, lo dices en serio????
Tengo mas años que tu, seguramente.
#95 Que pesao con los putos mil euros macho, ¿cuando coño has visto tu una corruptula de mil euros? ¿y si atraco un banco y solo me llevo 500, como de grave es el tema? ¿la única cuestión es la cantidad?
#18 En realidad, las consecuencias no son tales, a menos que así lo dictamine el órgano competente.
¿Recuerdas cuando declararon ilegal el re-pago de los medicamentos? No tomaron ninguna acción retroactiva, dejaron sin aplicación la ley y corrieron un tupido velo.
Una cosa es juzgar y condenar a quien ha cometido un delito, otra es cambiar leyes de forma retroactiva.
Respecto a tu pregunta, por supuesto, quien ha cometido un delito debe ser juzgado y condenado si procede. Siempre. Porque el culpable sigue siendo culpable y porque el daño sigue hecho.
Si no, ¿de qué sirven las leyes si tenemos puentes para saltarse las consecuencias de crímenes y otros delitos?
#55 No existe democracia del mundo que no contemple la prescripcion.
Piensalo de esta manera, si no existiera prescripcion, mucha gente podria "guardar" en la recamara las pruebas de determinados delitos, para asi si en un futuro compensa o no sacarlos a colacion....para que denunciar a un pardillo, si dentro de 40 años igual denuncias a un ricachon o politico importante?
Aparte, si no se denuncian en su momento, se estimula que la gente no denuncie al instante, y eso lleva consigo que el delincuente siga cometiendo delitos. Aparte de que las pruebas, testigos y demas, se difuminan con el tiempo.
Que puta vergüenza
#2 Considero que algunos delitos no deberían prescribir nunca.
#41 Ya los hay que no prescriben: no pagar la hipoteca a tiempo no prescribe NUNCA...
joer...ya vale con la prescripcion de los delitos. Es como para montarle un cirio al vela ese
#1 Nada, se le expropia todos sus bienes y que haga lo que quiera a partir de ahí
#1 Así es y siempre será tu querida Spain...
#1 No olvidemos que la prescripción no significa que fueran culpables, si no que no se puede si quiera condenarlos aunque lo fuera. Cuando se oye la palabra "prescripción" muchos lo asocian con "culpable que se ha librado". Pero no es asi, aunque se le pudiera juzgar y se le juzgara a lo mejor salía declarado inocente.
#42 No olvidemos que un delito no debería prescribir y siempre se debería sentar en el banquillo al acusado y, según la gravedad del delito y según la vida que ha llevado después del mismo que actuasen como atenuantes si procediese.
#50 En eso estoy de acuerdo.
#42 A lo mejor, a lo mejor
#42 En este caso: "La sentencia declara probado que Inés Madrigal es una niña robada por Vela, pero que los hechos han prescrito"
Sí es culpable pero el delito ha prescrito.
Lo único que nos queda es gritar bien alto ¡SÍ ES CULPABLE!
#73 No debería haber prescrito porque todavía no ha devuelto la niña que secuestró.
#42 No, el alcance de la prescripción, en este caso, sólo alcanza a la interdicción de imposición de pena, pero ha habido juicio y a quedado claro,en la fase probatoria, que es culpable.
#42 La sentencia dice en los hechos probados que si, que robó a la niña.
#42 Eres de los que sueltan la parida sin haber abierto el enlace siquiera.
La misma sentencia que le absuelve por prescripción considera probado que es culpable del delito.
Un ejemplo más de la justicia de pandereta heredada del franquismo, que por lo visto sólo sirve para perseguir y encarcelar (incluso sin juicio) a disidentes políticos.
#98 Y titiriteros, no te olvides...sus cosas, se las "afinan"
Si no lo libra ni dios ya "han puesto ahí" a quien lo haga.( o creado una ley para ese caso,como estamos viendo aquí.)
#42 Lo que no entiendo, y quizá es por mi falta de conocimiento sobre leyes, es que si el delito está prescrito, ¿Por qué entonces admitieron la denuncia y han procesado a ese (ya ni presunto) criminal?
#100 ¿paripé?
Es que se le debería juzgar y si corresponde sentenciar y al final decir que queda cancelada o lo que sea porque ha prescrito, pero al menos que conste que si no, hubiera sido sentenciado.
Coño, siempre les prescribe a los mismos.
#4 Moralmente seria lo correcto, pero siendo prácticos seria un gasto completamente innecesario. Gastar dinero y el tiempo de los jueces (que es valioso no porque sean jueces si no porque el tiempo que le dedican a eso podrían dedicárselo a otros casos) en un proceso para luego decir que no se le puede condenar
Hay un interesante debate doctrinal sobre la prescripción en falsedad documental que plantea, resumiendo mucho, que si un documento es falso no puede admitirse que, por el transcurso de los plazos de prescripción, puede seguir usándose ese documento como válido, por lo que el dies a quo para iniciar el computo de los plazos de prescripción deberían de contarse desde la última ocasión en que se exhibió el documento falso.
A ver qué hace ahora el Supremo, en mi opinión, casarán.
Vamos que el estado no nos deja otra que tomarnos la justicia por nuestra mano
¿Algún jurista en la sala puede explicarme bajo qué condiciones se celebra un juicio (y se gastan recursos) en el que se sabe de antemano que los delitos han prescrito? ¿En este caso había dudas antes del juicio sobre si había prescrito o no?
La pregunta es por aclararme con respecto al caso Casado, allí la prescripción me dio la impresión que tenía como consecuencia no proseguir con el juicio.
La Justicia no, las leyes son las que le han absuelto. La Justicia es otra cosa.
No entiendo lo de que te absuelvan por prescripción. Si el delito ya está prescrito no debería ni hacerse juicio, ¿no?
#30 Lo que no debería haber es prescripción de delitos. En todo caso lo que tendría que haber es una comisión de indultos para casos en los que cumplir la pena sería de vergüenza ajena, como por ejemplo alguien que hubiera robado gallinas para comer. Y desde luego esa comisión no debería estar controlada por los políticos.
Es que ha pasado tanto tiempo que ya te la suda de quien eres hijo ni quieres conocer a tus padres reales, asi que te metes en juicios más que nada por aburrimiento y por si te sacas unos eurillos y sobretodo FOR THE LOL.
El tráfico de personas es un crimen de lesa humanidad, no prescribe. Participar en el robo de un bebe de su madre legítima no es tráfico de personas?
Robar niños prescribe. Si has adquirido una deuda justa o no con robafone, timofónica, gas tumoral, Satander etc... Se la van a estar vendiendo entre
matones a sueldogestoras de cobro hasta el fin de tus días y cuando mueras irán a por tu familia. Gran país.Espero que ninguno de los que querían que se hiciese justicia con este señor se la tome por su mano.
¡Viva la Función Pública! ¿O púbica?
Ya le pillaremos por la calle.
A ver si nos creíamos que les iba a pasar algo? Estos sólo son síntomas de un estado corrupto que ha amparado, permitido y promovido estas prácticas. No os preocupéis que esto es parte del legado que reclaman la derecha "de la gente normal"
¿Pero no nos habían dicho que estos delitos no prescriben, ya que el daño es continuado? Menudo timo todo
Es una puta vergüenza.
entiendo que las prescripciones SÓLO se aplican cuando el individuo en cuestión se ha reformado COMPLETAMENTE Y DESDE HACE MUCHO.
Y cuando dejó el sujeto este de separar los hijos de sus padres acabándose la acción delictiva aunque xon daños irreparables? Pregunto. Si se...
Vaya HP con suerte, espero que en algun otro juicio lo enchironen y tiren la llave de la celda
la prescripcion en delitos de robos de niños habria que cogerla con pinzas, ahora tampoco tiene mucho sentido porque es imposible que se roben niños, pero en su momento.....
Para que lo juzgan si esta prescrito? yo no quiero que entre en la carcel, me bastaria con que reconociera absolutamente todos sus crimenes.