Juan Soto Ivars: "El órgano sexual de la mujer es tabú para un cura y para Irene Montero"

Juan Soto Ivars, entrevistado por Alberto Olmos: «Wundt y los primeros etnógrafos creían que las tribus eran la versión inmadura de las civilizaciones occidentales, la foto del pasado común. Esto ha sido muy discutido más tarde, pero la noción del tabú como objeto donde lo sagrado y lo impuro se confunden conserva una fuerza brutal. Si pensamos ejemplos, en seguida nos vendrá a la cabeza el órgano sexual de la mujer, que da la vida y es fuente de pecado, de modo que representa un tabú lo mismo para un cura que para Irene Montero».

[#5 doctoragridulce]

Cinco negativos en 4 minutos. Yo he tardado más de 15 en leerla entera. Está claro que se trata de un veto ad hominem, porque Ivars os cae reguleras.

[#7 Desactivado]

#5 ni lo dudes, aquí no sale nada que no apruebe el politburó

[#10 nilien]

#5 Una basura de titular lo más lógico es que enlace un artículo ídem. Sobre todo si se trata de las declaraciones de un entrevistado que está promocionando un libro que no tiene pinta de ser muy allá, si tiene que recurrir a este tipo de estrategias para que cuele y así tratar de venderlo...

[#17 doctoragridulce]

#10 Vamos, que con el titular tú ya te has leído la entrevista, el libro y el Susum Korda.

[#18 Desactivado]

#15 no, mujer, estos señoros tan feministas te dicen cómo cojones tienes que vivir tu intimidad, tu sexualidad y la relación con tu cuerpo porque son mu listos y están por encima de un atajo de histéricas.

#17 y porque en mnm cada cuál vota lo que le sale del coño y el resto lo respetan en silencio.

[#30 mancebador]

#18 Es exactamente al revés, lo que demuestra la empanada mental que os traéis. Son las feministas las que les dicen al resto de mujeres como deben ser y lo que deben sentir.

[#32 Desactivado]

#30 claro, claro. Ayer vinieron dos feministas a mi casa a decirme que tenía que dejar de tomar el sol en pelotas, que a ver qué iba a ser eso.
Venga, otra de señoros, por favor.

[#51 Queosvayabonito]

#18 ¿En silencio? ¿No te has enterado? Esto es un foro. Haznos callar si tienes cojones.

[#68 Desactivado]

#18 Irene Montero no ha hecho ese comentario ni ningún feminista, pero tu a lo tuyo que ni te has leído la noticia

[#26 woody_alien]

#17 Sursum corda, arriba los corazones. De nada.

[#45 nilien]

#17 No, pero te has movido lo bastante por aquí como para saber que el clickbaiting no está bien visto. Y lo de arriba es una definición de libro de clickbaiting, por mucho que venga bien hacer como que no.

De hecho, yo lo veo al revés. En otro caso cualquiera nadie se estaría quejando de por qué de vota negativo semejante pedazo de clickbaiting, ni nadie estaría poniendo el grito en el cielo porque nadie se está leyendo el artículo clickbaiting. Pero en este caso sí que se protesta porque... digamos que apela a ciertos usuarios tipo, y a sus obsesiones.

Pero vamos, que quien se quiera dejar clickbaitear y dejarse vender libros y motos, y colar según qué cosas, pues allá cada uno.

[#47 ayatolah]

#17 Yo no he votado, pero ese titular poniendo "órgano reproductor" ya es para votarlo negativo. A qué ser refiere ¿útero? ¿ovarios? ¿aparato reproductor? está sexualizando y ¿se refiere a la vulva? ¿a la vagina?... no se... si vas a dar una entrevista y vas a soltar eso, lo mínimo es intentar decir algo con un poquito más de sentido o precisión, si no parece que estás hablando por hablar. Diciendo esas cosas no conseguiría venderme un libro ni de coña.

Y ojo, que el entrevistado no tiene culpa de que hayan elegido eso como titular.

[#58 Desactivado]

#47 El sexo está sexualizado...

[#24 Desactivado]

#10 Yo creo que parece más razonable la explicación de #5

[#12 rutas]

#5 Por esa regla de tres, los 8 votos positivos que ya tienes también son "ad hominem" porque tampoco han tenido tiempo a leerlo.

Pero esos "ad hominem" sí que te gustan, eh.

[#16 doctoragridulce]

#12 Totalmente. Todos son "ad hominem".

[#33 maria1988]

#12 No, hombre, no. Los positivos son porque habla mal de Irene Montero, que aquí en menéame es la personificación del mal, por lo que hay que votar cualquier artículo que la critique.

[#35 Desactivado]

#5 cuando el autor se dedica a difamar gratuitamente y sin pruebas a una ministra porque le sale de los cojones lo que va a llevarse como minimo es un negativo por mi parte, es decir, es precisamente el autor del libro el que realiza el ad-hominem

Por cierto sé que me voy a marcar un godwin pero has hecho exactamente lo que dice el manual de propaganda nazi de goebbles, acusar a los demás de tús propios delitos

[#40 Ovlak]

#5 buena historia para contar aquí Buambusub

[#41 Artificio]

#5 A mí me caen tirando a mal los dos

[#3 Desactivado]

También es un tabú la cantidad de bilis que puede generar Irene Montero en misóginos pollaheridas, incluido el autor de la mierda de libro ese

[#52 autonomator]

#3 ¿Ya te lo has leído?

[#56 Desactivado]

#52 Sí, no aporta prueba alguna, se limita a soltar su soplapollez de bilis gratuitamente y ya sé que lo hace para hacer una comparativa analógica pero le sobra completamente porque en el primer ejemplo usa un cura, sin personificar, pero en la segunda personifica, es decir, es aprovechar que el pisuerga pasa por Valladolid para soltar mi mierda y bilis sobre una persona. Que escoja a tú madre como ejemplo a ver que te parece ver su nombre en esa afirmación

Luego el titular aprovecha sensacionalista y tendencionsamente esa afirmación para buscar un revusivo social hacia una persona que ni siquiera ha hecho esas declaraciones

Lo repito, NEGATIVO POR SENSACIONALISTA

[#6 ElTioPaco]

Diré que hay días que parece que ciertas feministas han sido educadas en colegios de monjas, de lo pudorosas que son.

[#29 Desactivado]

#6 Suele depender de quién disfrute el órgano. Si es ellas está bien toda la libertad sexual del mundo. Si es un hombre, hay que utilizar el sexo para culparlo de algo. En la práctica, la misma relación sexual puede ser liberadora si ponemos el foco en el disfrute de la mujer y opresiva si lo hacemos en el del hombre

[#31 ElTioPaco]

#29 ni eso, porque para ciertas feministas es imposible que una mujer quiera prostituirse por decisión propia.

Da igual que por decisión propia se metan en el porno, es impensable que quieran libremente vivir de su cuerpo.

Algo absurdo, cuando hasta yo mismo preferiría prostituirme antes que por ejemplo limpiar fosas sépticas.

[#67 Desactivado]

#31 Ojo, hay genitales que están peor que las fosas asépticas...

[#20 Shotokax]

La 'ley Montero' ilegalizará la publicidad que exhiba el cuerpo femenino para vender productos
https://www.elindependiente.com/politica/2020/03/04/la-ley-montero-ilegalizara-la-publicidad-que-exhiba-el-cuerpo-femenino-para-vender-productos/


El cuerpo masculino sin problema. Ni que la Constitución no permitiera discriminar entre sexos a la hora de redactar leyes.

https://3.bp.blogspot.com/-L4OWPFfmTdE/TuHIVmy94tI/AAAAAAAAJUE/Bq9qQVB1S_c/s1600/anuncio+dolce+gabbana.jpg

[#4 parabola]

Cierto sector del progresismo actual desde luego que tienen muchos posicionamientos respecto al sexo y muchos otros temas, que harían la envidia de mucho capillitas de antaño

[#22 feelbad]

#4 son los Nuevos Torquemadas, y como él, pensaba no solo que tenía razón , sino que lo hacía por nosotros.

[#50 tiopio]

#4 Sí, te honra reconocer que se te cansan los labios a leer. Pero no te preocupes, sigue practicando.

[#57 Desactivado]

#4 Me parece que eso le ocurre a muchos movimientos ideológicos de reivindicación. Hacen reivindicaciones pero tomando de partida el sesgo contra el que quieren luchar. En este caso parece que implicitamente se niega la sexualidad de la mujer a la vez que se intenta normalizar. Por ejemplo:

- Las mujeres se pueden vestir como quieran y nada ni nadie puede criticar que sea apropiado o inapropiado, y sin que deba haber prejuicios sobre su sexualidad. No, no visten como putas, solo llevan ropa "cómoda".
- PERO esa misma ropa que en la calle es solo ropa "cómoda" si la usa en publicidad es vender sexo, es decir, que implicitamente dicen que son prostitutas.

No sigo con ejepmlos más polémicos porque aquí todo es incitación al odio, ese ejemplo se basa en un spot publicitario sobre un equipo de baloncesto en el que sale una mujer jugando con ropa absolutamente NORMAL, pero se entendió que vendía sexo...

[#59 parabola]

#57 Los ejemplos son innumerables. Por ejemplo una mujer puede trabajar donde quiera y salir en bolas a protestar pero sin embargo una mujer no puede trabajar de azafata en la fórmula 1 con ropa sexy.

[#65 Desactivado]

#59 Todo gira en torno al dinero, no a las mujeres. Si hay dinero de por medio fuera del control estatal: mal.

[#14 Desactivado]

Hoy, en señoros repartiendo carnets de feministas "las feministas de verdad se despatarran y enseñan chocho porque me gustaría que así fuese".
Claro que yes

[#48 ddomingo]

#14 Señoros Vs Charos.
A ver quién da más carnés

[#27 have_a_nice_day]

La gente que piensa que la izquierda censura y blablablá, no se en que tipo de mundo viven. Hacen más daño abogados cristianos y Hazte Oir levantando un teléfono que cualquier campaña que se haga contra alguna persona (la mayor parte de las veces se critican sus ideas o hechos no a la persona) por parte de la izquierda, ellos son la autentica política de la cancelación.
No olvidemos que se han estado durante meses acosando a dos personas en su domicilio, y a sus hijos, por haberse comprado la casa que les ha dado la gana con el dinero que han ganado con su trabajo.

[#37 maria1988]

#27 La Iglesia (con el apoyo de muchos partidos de derechas) es el principal censor de nuestro país. Según ellos:

- No te puedes casar con alguien de tu mismo sexo, porque eso destroza las familias. Claro, que si eres gay, casarte con alguien del sexo contrario está genial y no destroza ninguna familia.
- No puedes recibir educación sexual ni acceder a anticonceptivos de emergencia, pero si te quedas embarazada tampoco puedes abortar.
- No puedes morir dignamente aunque tengas una enfermedad terminal y estés agonizando.
- No te puedes divorciar aunque tu matrimonio sea un infierno.

Socialismo o libertad, dicen. Se referirán a la libertad de robar dinero y patrimonio público.

[#61 Desactivado]

#27 #37 Por desgracia al hablar de libertad de expresión olvidamos fácilmente que la censura está del lado de quien puede aplicarla, ni más ni menos, y eso significa que cualquiera que obstente algún grado de poder siempre tiende a censurar el que vaya contra su narrativa.

[#39 Desactivado]

#27 Flipa, tron. Que aquí no importa nada de lo que has dicho. Se van a poner a hacer las víctimas como siempre y hablar de la censura del policorrectismo y a la vez hacer ver que este portal está vendido a que sus ideas rancias no se aplauden (aunque se acepten como opiniones) y bla bla blá... acabarán con un circlejerk y luego muchas, muchas buambulancias y a seguir con el tema. Porque aquí los@admin están sesgados por toda ideología de género. Que estamos en plena campaña política y los astroturfes andan puluando.

Pero completamente de acuerdo con lo que has puesto.

[#66 Desactivado]

#27 La izquierda no censura porque la derecha blablablá. Ambos pueden censurar, no hay que verlo todo desde el prima de las guerras entre partidos políticos.

[#13 GatoMaula]

#0 No sé si tiene afición al riesgo el Soto Ivars por decirlo o tu por publicarlo en MNM.

[#1 doctoragridulce]

A propósito de su último libro, 'La casa del ahorcado' .

[#2 Desactivado]

#1 Pues todos los ahorcados mueren empalmados.
Mucha relación para hablar de órganos sexuales.

[#9 DenisseJoel]

Hay Soto Ivars, hay meneo.

[#11 oceanon3d]

Un Murciano que se crio en El Confidencial....ya sabemos deque va esto.

[#25 feelbad]

#11 nivelazo ¡ ahora también los murcianos son sospechosos

[#36 JohnBoy]

#25 A ver, es que eso es un hecho. Los murcinanos siempre son sospechosos.

[#46 oceanon3d]

#25 De toda la vida amigo...de toda la vida

[#23 Desactivado]

Imagínense que alguien se refiriese a las feministas como chochoheridas

[#34 Desactivado]

#23 Pues al menos ganaría con el desprecio que arrastra el término feminazis.

https://cadenaser.com/ser/2017/08/08/sociedad/1502213464_385523.html

mmmmm... idea to'loca que se me barrunta. ¿Llamarlas feministas?

[#38 Desactivado]

#34 Entiendo que sirve el mismo propósito que pollaherida, descalificar sin argumentar.

Por otra parte, llamar nazi a quienes niega a otros derechos que pide para sí o quiere leyes distintas para distintos grupos a lo mejor no va desencaminado.

[#42 maria1988]

#38 #34 En realidad se empezó a llamar a las feministas "feminazis" cuando lucharon por impulsar leyes de plazos para el aborto. Los sectores conservadores consideraban que permitir el aborto era abrir las puertas al asesinato en masa de niños, tal y como hicieron los nazis.
La próxima vez que uséis el término, pensad de dónde viene y con qué clase de gente os estáis posicionando.

[#43 Desactivado]

#42 con gente de bien, coño ya. Con gente ordenada que saben mucha violojia y en base a esos inabarcable conocimientos pueden explicar el techo de cristal porque hay jenes de kuidadoras y jenes de picha brava.

[#44 Desactivado]

#42 No conocía el dato pero desde luego no contradice lo que digo. Llamar nazi a quien pide distintos derechos y leyes según sexo no me parece desencaminado

[#49 Desactivado]

#38 No, no sirve al mismo propósito ni tiene la misma trayectoria histórica (y gracias por leer el enlace que puse y eso) Y para lo demás te hacen un resumen en --> #42

[#62 Desactivado]

#42 Y se empezó llamando nazi a gente que hacia asesinatos en masa, el punto histórico está muy bien, pero pensar de dónde viene un término no siempre tiene que tener alguna relevancia en el contexto actual. Ahora empieza a pensar en todas las palabras que usas y de dónde vienen, con permiso, no tiene ningún puto sentido.

[#63 maria1988]

#62 Hombre, en este caso hablamos de un término bastante reciente, cuyo uso se popularizó en los años 90. Quienes lo acuñaron y lo dieron a conocer nacieron en los años 50. Usarlo es seguirle el juego a ultraconservadores antiabortistas.

[#64 Desactivado]

#63 Es que da igual si es reciente o no, y será hacer campaña porque a ti te de la gana, no te jode.

[#15 Ithilwen2]

A las mujeres actualmente se nos ve como muñecas sexuales.

[#19 Feindesland]

Supongo que a unas sí y a otras no.

De todas las generalizaciones, esta es de las más desafortunadas, creo...

[#28 Batallitas]

#19 "Todas las generalizaciones son falsas, incluyendo esta". Se atribuye a Winston Churchill

[#60 Desactivado]

Lo que digo en otro comentario, una mujer así en la calle es una que se viste normal, pero si salen en televisión entonces venden sexo. ¿Alguna vez prohibirán vender el cuerpo femenino para subir nota en revisiones?

[#53 Desactivado]

Si la trayectoria histórica te parece relevante puedes justificar cualquier cosa solo con que haya tenido un buen origen. En este caso el feminismo en origen buscaba una igualdad de derechos y ahora busca privilegios para la mujer. En mi opinión algo bastante nazi aunque en origen se les pudiese llamar feminazis por otro motivo

[#8 Desactivado]

Libertad o tabúes.

[#55 Cabre13]

Duplicado

[#54 Cabre13]

Es curioso.
En un punto de la entrevista le preguntan sobre el tabú que hay sobre la casa real.
Y el tío contesta hablando sobre transexuales...

[#21 feelbad]

no, no es tabú, como acabas de demostrar. de hecho tu reacción confirma lo que él dice.