Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#4 "Islamofascista de los cojones. Y Jordi ya podía haberle tratado con menos deferencia. Un fallo por su parte o tal vez no se esperaba a un tio tan cavernícola."
Es que no estáis acostumbrados al buen periodismo. Preferís a una Ana Pastor, que tome partido, que ponga a la defensiva al entrevistado y no obtenga información, que a un Jordi Évole que sea objetivo, que deje que el entrevistado muestre su verdadera cara.
Igual patino y no eres de los que le gusta Ana Pastor, pero al final lo que quiero decir es que el periodismo consiste en sacar información a base de mostrar objetividad. Y mostrar objetividad implica que el entrevistado no vea la opinión personal del periodista. Así que la "deferencia" es parte inherente del buen periodista.
Es el espectador el que luego ha de juzgar al entrevistado según sus propios criterios morales, no el periodista el que ha de incluir los suyos para "educar" al público.
Es que no estáis acostumbrados al buen periodismo. Preferís a una Ana Pastor, que tome partido, que ponga a la defensiva al entrevistado y no obtenga información, que a un Jordi Évole que sea objetivo, que deje que el entrevistado muestre su verdadera cara.
Igual patino y no eres de los que le gusta Ana Pastor, pero al final lo que quiero decir es que el periodismo consiste en sacar información a base de mostrar objetividad. Y mostrar objetividad implica que el entrevistado no vea la opinión personal del periodista. Así que la "deferencia" es parte inherente del buen periodista.
Es el espectador el que luego ha de juzgar al entrevistado según sus propios criterios morales, no el periodista el que ha de incluir los suyos para "educar" al público.
#4:
#1 #2 Atención, aquí tenéis la entrevista completa: burrada tras burrada
http://www.youtube.com/watch?v=GHEgWxRroqo
- Se fue a vivir por cuenta propia a Afganistán bajo los talibanes.
-El régimen talibán le gustó mucho.
-Trataban a las mujeres "como es su cultura"
-Dice que aquí (en España) también se trata mal a las mujeres "tiradas por la calle, no valen nada".
-"¿de qué trabajan las mujeres aquí? de barrenderas o tiradas en el puticlub"
Islamofascista de los cojones. Y Jordi ya podía haberle tratado con menos deferencia. Un fallo por su parte o tal vez no se esperaba a un tio tan cavernícola.
http://www.youtube.com/watch?v=GHEgWxRroqo
- Se fue a vivir por cuenta propia a Afganistán bajo los talibanes.
-El régimen talibán le gustó mucho.
-Trataban a las mujeres "como es su cultura"
-Dice que aquí (en España) también se trata mal a las mujeres "tiradas por la calle, no valen nada".
-"¿de qué trabajan las mujeres aquí? de barrenderas o tiradas en el puticlub"
Islamofascista de los cojones. Y Jordi ya podía haberle tratado con menos deferencia. Un fallo por su parte o tal vez no se esperaba a un tio tan cavernícola.
#16:
#1 #4 Esta entrevista no hace un favor a la causa del perturbado islamofascista ese, al contrario: hace falta ser imbécil para soltar por la boca lo que suelta. Antes de que se emita por TV mandan una copia con todo el material grabado al CNI y si te descuidas, lo mismo recomendaron darle bombo al programa para tener así vigilados a los incautos que tras verlo se pusiesen en contacto con el psicópata ese.
#3 Los que se montaron en el tren el 11M no tenían la culpa de lo que habían hecho los de la OTAN o el bastardo de Aznar en Irak.
#3 Los que se montaron en el tren el 11M no tenían la culpa de lo que habían hecho los de la OTAN o el bastardo de Aznar en Irak.
#10:
"Yo he vivido con los talibanes, son musulmanes normales, no radicales"
Es curioso como esto es algo que se repite una y otra vez: que el tema del "Islam radical" no es tal, sino Islam comun y corriente, que los "moderados" son una minoria que no pintan nada. Aqui la convencion de musulmanes noruegos diciendolo claro y alto por si alguien no pilla el mensaje.
http://www.samharris.org/blog/item/islam-or-islamophobia2
Y la izquierda europea dale que dale, son los unicos que se creen lo del Islam moderado. Joder, si es que hasta te lo dicen claro ellos mismos. No me extraña que nos tomen por idiotas y nos desprecien.
Es curioso como esto es algo que se repite una y otra vez: que el tema del "Islam radical" no es tal, sino Islam comun y corriente, que los "moderados" son una minoria que no pintan nada. Aqui la convencion de musulmanes noruegos diciendolo claro y alto por si alguien no pilla el mensaje.
http://www.samharris.org/blog/item/islam-or-islamophobia2
Y la izquierda europea dale que dale, son los unicos que se creen lo del Islam moderado. Joder, si es que hasta te lo dicen claro ellos mismos. No me extraña que nos tomen por idiotas y nos desprecien.
#29:
#10 independientemete de la proporción de radicales que haya en el Islam, cualquier radical de cualquier ideología te dice que él no lo es. Ayer pusieron en TV3 un reportaje sobre extrema derecha, y creo que solo uno dijo ser racista y extremista. Todos se consideran de lo más normal. Y es lógico, uno puede decir que es radical en una idea, pero no se definirá como alguien raro y extremista en general.
Por otra parte, dicen que todos los musulmanes son como ellos. Claro, porque consideran que los "moderados" no son verdaderos musulmanes. Y, otra vez, esto te lo encuentras en cualquier grupo extremista.
El vídeo ya lo había visto, es realmente estremecedor el tío que habla. Tiene esta mirada de iluminado que convence a los tontos...
Por otra parte, dicen que todos los musulmanes son como ellos. Claro, porque consideran que los "moderados" no son verdaderos musulmanes. Y, otra vez, esto te lo encuentras en cualquier grupo extremista.
El vídeo ya lo había visto, es realmente estremecedor el tío que habla. Tiene esta mirada de iluminado que convence a los tontos...
Comentarios
"Yo he vivido con los talibanes, son musulmanes normales, no radicales"
Es curioso como esto es algo que se repite una y otra vez: que el tema del "Islam radical" no es tal, sino Islam comun y corriente, que los "moderados" son una minoria que no pintan nada. Aqui la convencion de musulmanes noruegos diciendolo claro y alto por si alguien no pilla el mensaje.
http://www.samharris.org/blog/item/islam-or-islamophobia2
Y la izquierda europea dale que dale, son los unicos que se creen lo del Islam moderado. Joder, si es que hasta te lo dicen claro ellos mismos. No me extraña que nos tomen por idiotas y nos desprecien.
#10 ¡Entonces me gustaría saber quienes son los radicales para él!
#10 independientemete de la proporción de radicales que haya en el Islam, cualquier radical de cualquier ideología te dice que él no lo es. Ayer pusieron en TV3 un reportaje sobre extrema derecha, y creo que solo uno dijo ser racista y extremista. Todos se consideran de lo más normal. Y es lógico, uno puede decir que es radical en una idea, pero no se definirá como alguien raro y extremista en general.
Por otra parte, dicen que todos los musulmanes son como ellos. Claro, porque consideran que los "moderados" no son verdaderos musulmanes. Y, otra vez, esto te lo encuentras en cualquier grupo extremista.
El vídeo ya lo había visto, es realmente estremecedor el tío que habla. Tiene esta mirada de iluminado que convence a los tontos...
#29 Ya. El problema es que esta no era una reunión de cuatro friquis. Este era el congreso más importante de musulmanes en Noruega.
#10 En Noruega hay 120.000 musulmanes ( http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Norway ). Al congreso acudieron 4000, es decir un 3%. Y tu diras... bueno pero es que todos los que fueron estaban de acuerdo con eso. Si organizas un congreso y traes a chalados a hablar es evidente que el publico que paga para ir a verlos estaran igual de chalados.
Vamos. Como si afirmaras que España piensa igual que Rouco Varela porque cuando da misa el publico piensa como el.
Que si, que en el Islam hay mucho chalado radical y no son solo 4 locos en las montañas de Afganistan. Pero es que macho, utilizas unos argumentos que dan un poco de risa.
#58 Como si afirmaras que España piensa igual que Rouco Varela porque cuando da misa el publico piensa como el.
Igual que Rouco, que es una persona individual, pues no, pero igual que los asistentes a cualquiera de eos "Encuentros con el Papa" o similares donde se reunen los cristianos, si.
#59 Igual mi ejemplo no era acertado, pero vamos igualito una reunion con el Papa que ese congreso.
Vamos a tratar con otro ejemplo. Seria lo mismo que afirmar que porque todo el publico en un congreso creacionista cristiano en Utah defendio el creacionismo, todos los cristianos son creacionistas.
O porque toda la audiencia de un congreso sobre espiritualidad atea estuvieron de acuerdo en que el Reiki es superchachi eso significa que todos los ateos somos fans del Reiki.
#61 Vamos a tratar con otro ejemplo. Seria lo mismo que afirmar que porque todo el publico en un congreso creacionista cristiano en Utah defendio el creacionismo, todos los cristianos son creacionistas.
En los estados más religiosos de US (y Utah es uno de ellos), la mayoría de los cristianos son creacionistas.
#62 Y aun asi eso no es un reflejo de "los cristianos" como tu pretendes que ese congreso sea un reflejo de "los musulmanes".
#64 ¿Como que no? Es un buen reflejo de los cristianos de Utah.
#65 Tu no estas usando ese ejemplo para generalizar a los musulmanes de Noruega. Tu lo estas utilizando para generalizar a todos los musulmanes del mundo.
#69 En absoluto. Ese ejemplo refleja a los musulmanes de Noruega, nada mas.
No estoy usando ese ejemplo para generalizar a todos los musulmanes del mundo. Ójala. En otros paises del mundo, como Siria, o Pakistan, las cosas son incluso aun peores.
"Yo he vivido con los talibanes, son musulmanes normales, no radicales"
"Muslim terrorists kill dozens of Kenyans who fail Islam quiz"
Pues menos mal que son normales y no radicales, si llegan a serlo ni te cuento.
"Afganistán hay una democracia islámica "
El hecho de que allí también quieran vender la moto de que viven en una democracia me ratifica una vez más que lo de aquí tampoco lo es. Hoy en día todo es democracia, dependiendo de quien lo diga.
#27 "Las palabras se doblan en nuestro pensamiento a los caminos infinitos del auto engaño, y el hecho de que pasamos la mayor parte de nuestras vidas mentales en mansiones cerebrales construidas de palabras significa que nos falta la objetividad necesaria para ver la terrible distorsión de la realidad que aporta el lenguaje."
Dan Simmons
Ahora, podemos ponernos a soltar frases de otra gente, o podemos considerarnos a nosotros mismos como personas capaces y exponer los argumentos como propios.
PD: El dejar que el entrevistado se muestre tal y como es no quita que luego tú, en otro ámbito, des tu opinión subjetiva.
#32 "o podemos considerarnos a nosotros mismos como personas capaces y exponer los argumentos por nosotros mismos."
Grandioso ejemplo de "mansiones cerebrales construidas de palabras".
Gracias.
#32 Dan Simmons es un escritor de ficción y esas palabras son de una obra suya. Ryszard Kapuscinski fue un maestro entre periodistas, considerado el mejor reportero del siglo XX, que habla de SU trabajo.
No suelto frases de otra gente por soltarlas. Mi argumento es el mismo que el de Kapuscinski, pero considero que sus palabras son más elocuentes que las mías y por eso las cito, porque fue él quien me hizo reflexionar sobre la necesidad de compromiso en el periodismo.
"El dejar que el entrevistado se muestre tal y como es no quita que luego tú, en otro ámbito, des tu opinión subjetiva."
Todo hecho periodístico relevante (no hablo de "hombre muerde a perro") pertenece al escenario del debate en torno al poder. Puede defenderlo, justificarlo, cuestionarlo o luchar contra él. Para evitar esos dos últimos puntos nos quieren hacer creer que el periodismo debe ser objetivo, no debe juzgar, no debe opinar ("only facts" y repito, no hablo de "terremoto de grado 6 en Narnia"). Es el discurso de la equidistancia, de la asepsia.
Yo estoy en contra de ese discurso. Deja que el entrevistado se muestre tal y como es, pero no te olvides de las preguntas incómodas, de los temas importantes, del trabajo de investigación previo, de las razones por las que haces esa entrevista. No hablo de que el periodista dé su opinión. Hablo de que demuestre su compromiso con el periodismo.
#42 "Dan Simmons es un escritor de ficción y esas palabras son de una obra suya. Ryszard Kapuscinski fue un maestro entre periodistas, considerado el mejor reportero del siglo XX, que habla de SU trabajo."
Ryszard Kapuscinski seguramente dijese muchas cosas sobre periodismo a lo largo de su vida, y sin duda no todas fueron acertadas. Y por contra el hecho de que Dan Simmons no fuese periodista, no hace que lo que escribió fuese falso. Así que de nuevo ¿quieres debatir, o recitar las palabras de otro?
"Todo hecho periodístico relevante (no hablo de "hombre muerde a perro") pertenece al escenario del debate en torno al poder. Puede defenderlo, justificarlo, cuestionarlo o luchar contra él."
Y puedes simplemente registrarlo para que otros saquen sus propias conclusiones, sin que eso signifique ni defenderlo ni justificarlo.
Naturalmente quien se opone a que la gente piense por si misma, encontrará esta opción poco apetecible.
"No hablo de que el periodista dé su opinión. Hablo de que demuestre su compromiso con el periodismo."
Pues eso es ser objetivo.
#55 #56 Supongo que no soy capaz de explicarme para que me entendáis o es que estamos discutiendo sobre el sexo de los ángeles porque la objetividad no existe. La neutralidad no existe. Un "registro" simple de la realidad no es equivalente a la verdad.
Para que la gente piense por sí misma necesita información y eso es lo que los periodistas deben darnos, de manera imparcial y comprometida.
Yo estoy segura que sabéis de lo que hablo, porque estamos hartos de verlo continuamente.
#60 De hecho no estoy harto de ver a periodistas informando de manera imparcial, más bien a lo contrario.
Y comprometidos, ¿con qué? Será con su deber periodístico de dar información en crudo ... en lugar de información preprocesada, masticada, sesgada.
"supongo que no soy capaz de explicarme para que me entendáis [...] la objetividad no existe. La neutralidad no existe"
Creo que te estoy entendiendo perfectamente, y que lo que ocurre es simple y llanamente que estamos en puntos de vista antagónicos. La objetividad y la neutralidad informativa (o si no el 100 %, sí al menos un 90 y pico %) sí existen, lo malo es que como dije antes son desincentivadas porque:
- en medios controlados por los poderes públicos, los periodistas se someten al poder político
- en medios privados con publicidad, los periodistas se callan por miedo a perder su empleo, cuyo sueldo paga la cadena, cuyos ingresos pagan cuñas publicitarias de empresas que influyen no sólo en la línea editorial del medio, sino incluso en qué información pueden divulgar (y cómo) y qué información no
- en medios privados comprometidos, i.e., con una marcada ideología, si no te avienes a la línea editorial te vas fuera
Claro que te entiendo, lo que pasa es que rechazo lo que defiendes. Rechazo que el periodismo deba ser subjetivo y adoctrinador.
#63 No, no me has entendido. Yo tengo bien claro que una cosa es la objetividad y otra la imparcialidad.
#60 "Supongo que no soy capaz de explicarme para que me entendáis o es que estamos discutiendo sobre el sexo de los ángeles porque la objetividad no existe. La neutralidad no existe. Un "registro" simple de la realidad no es equivalente a la verdad."
Es que la verdad no se puede obtener. Pero justo por eso hace falta la objetividad, para garantizar que el punto de vista obtenido se ajuste a la verdad, aunque no sea toda la verdad.
"Para que la gente piense por sí misma necesita información y eso es lo que los periodistas deben darnos, de manera imparcial y comprometida."
Pues si es imparcial, es objetiva.
"Yo estoy segura que sabéis de lo que hablo, porque estamos hartos de verlo continuamente."
Yo lo que veo continuamente es a gente siendo parcial. Gente siendo partial y objetiva es más difícil.
#27 "Los informativos deben estar únicamente para mostrar la realidad; las columnas de opinión, para analizarla; y las tertulias, para debatirla"
Aiarakoa
cc/ #32
#51 De eso hablo exactamente, de mostrar la realidad.
#54 No. En #27 citas a alguien que critica a "los que relatan sin ninguna actitud" por trabajar "con eso que se llama objetividad", que defiende que "no se puede ser una persona con objetividad", y que quiere "mostrar el mundo y de escribir sobre el mundo para que nuestros lectores u oyentes despierten su conciencia y tengan una actitud de cambio" ... por supuesto, cambio sólo en la dirección que el Kapuscinski de turno quiera.
La diferencia entre un informativo serio y objetivo y un informativo adoctrinador, es que el primero me muestra los hechos para que yo me forme mi opinión, mientras que el segundo quiere inculcarme su opinión. Para eso están los analistas y los tertulianos, respecto a los cuales uno debería tener la potestad para decidir si quiere hacerles caso o no.
La información tiene que estar en crudo, sin sesgo; y luego ya si tú quieres conocer qué opinan determinadas personas sobre esa información, porque crees que generalmente hacen un buen análisis de los hechos, estupendo.
P.D.: Por si no resultaba evidente, en #51 estaba contestando con retranca, en el sentido que #32 apuntaba, al hecho de que quieras apelar a Ryszard Kapuscinski como un argumento de autoridad, como que los informativos tienen que ser sesgados y subjetivos porque él lo dice. Él tiene su opinión y yo tengo la mía, y si no te gusta la mía y sí te gusta la tuya pues es cosa tuya. Yo soy capaz de hablar por mí mismo, y puedo citar a gente para apoyar mis tesis sabiendo que en otros temas quizá esté en contra de esa misma gente.
Tomaa. La prensa limpia dira lo de pro. pre pri...
Siendo yo FAN total de Jordi Evole personalmente no le daria mucha propaganda a algunos elementos.
#1 #2 Atención, aquí tenéis la entrevista completa: burrada tras burrada
- Se fue a vivir por cuenta propia a Afganistán bajo los talibanes.
-El régimen talibán le gustó mucho.
-Trataban a las mujeres "como es su cultura"
-Dice que aquí (en España) también se trata mal a las mujeres "tiradas por la calle, no valen nada".
-"¿de qué trabajan las mujeres aquí? de barrenderas o tiradas en el puticlub"
Islamofascista de los cojones. Y Jordi ya podía haberle tratado con menos deferencia. Un fallo por su parte o tal vez no se esperaba a un tio tan cavernícola.
#4 Muy bueno Évole.
#4 #5 No veo que lo haga tan mal. Como siempre le da confianza y cercanía y el entrevistado se va retratando a si mismo.
#4: Un fallo por su parte o tal vez no se esperaba a un tio tan cavernícola.
Al revés, el objetivo de un buen periodista es sacar a la luz a esta gente.
#4 Yo vi esa entrevista en su día y se me quedó grabada. El tio está hecho mierda, y la última parte da a entender que atentaría contra estados unidos por lo menos. Muy turbio todo.
#4 "Islamofascista de los cojones. Y Jordi ya podía haberle tratado con menos deferencia. Un fallo por su parte o tal vez no se esperaba a un tio tan cavernícola."
Es que no estáis acostumbrados al buen periodismo. Preferís a una Ana Pastor, que tome partido, que ponga a la defensiva al entrevistado y no obtenga información, que a un Jordi Évole que sea objetivo, que deje que el entrevistado muestre su verdadera cara.
Igual patino y no eres de los que le gusta Ana Pastor, pero al final lo que quiero decir es que el periodismo consiste en sacar información a base de mostrar objetividad. Y mostrar objetividad implica que el entrevistado no vea la opinión personal del periodista. Así que la "deferencia" es parte inherente del buen periodista.
Es el espectador el que luego ha de juzgar al entrevistado según sus propios criterios morales, no el periodista el que ha de incluir los suyos para "educar" al público.
#11 Tienes mi positivo, así es como ha de ser un buen periodista. Sin embargo Évole no entrevista así siempre, muchas veces es más virulento, sarcástico y tata de educar, por ejemplo cuando el entrevistado es un pepero.
#12 No creas, en este caso, ha tratado de picarle con lo de "y crees que volverá a ser vuestra?" refiriéndose a Granada. En esa no ha caído pero por lo demás se ha retratado.
#38 Si, coincido. Aunque creo que esas preguntas interesantes deben de hacerse de una manera que el entrevistado se sienta cómodo. Que no vea como algo "delicado".
Por ejemplo, #25 dice que Évole preguntó: "y crees que volverá a ser vuestra?" refiriéndose a Granada, y en esa ocasión no entró al trapo.
Si en su lugar hubiese preguntado algo más neutro como "¿Y cual cree que será el futuro de Granada?" quizás si que hubiese sacado más información.
Lo importante no es el método, sino el objetivo: sacar información. Un buen periodista debería de ser psicólogo para saber que preguntas hacer según el tipo de persona.
En una entrevista lo importante es la opinión del entrevistado. La entrevista ideal es siempre la misma (suponiendo un público heterogéneo) independientemente de la ideología del entrevistador, y en este sentido, el ser objetivo no impide hacer ningún tipo de preguntas. Solo que no deben de hacerse por que "yo creo en esto" sino por que "con ello va a dar más información".
#25 bueno tampoco ha cerrado las puertas eh! "todo cambia"
#11 No puedo decir nada más. Bravo. Excelente comentario.
#11
"Estamos viviendo en un mundo muy contradictorio, de muchas desigualdades e injusticias y por lo tanto no se puede ser una persona con objetividad. Los que relatan sin ninguna actitud son los que trabajan con eso que se llama objetividad. Por el otro lado, estamos tratando de cambiar algo, de mejorar la situación, de estar donde tenemos que estar. Queremos tratar de mostrar el mundo y de escribir sobre el mundo para que nuestros lectores u oyentes despierten su conciencia y tengan una actitud de cambio. Creo que hay una falsa interpretación de la tradición anglosajona de la objetividad".
"El periodista tiene una responsabilidad social: hablar de lo que no se habla, subrayar lo que se margina".
Ryszard Kapuscinski
#11 A mi me gusta Ana Pastor, pero es verdad q lo de Evole se acerca mas a lo q deberia ser el periodismo.
#11 Estoy de acuerdo con lo que dices pero añadiría un punto para que quede claro la diferencia entre deferencia y pelotismo. El caso es que un buen periodista no evita preguntas interesantes porque sepa que le van a resultar incómodas al entrevistado.
#11 Me quito el sombrero ante usted.
#11 Cuando un periodista,si es un buen periodista sabe que le estan mintiendo debe de urgar y sacarle las contradicciones al entrevistado;si este fulano siendo marroquí decía que quería ir a vivir y ver como era y como se vivía el islam en un país como Afganistan tendría que haberle recordado que el era musulman y no luterano y que en Marruecos ya vivía en un país confesionalmente mahometano.
Ëvole fué con el buenismo carajote por delante y no tuvo ni huevos ni ganas de decirle que estaba mintiendo.
#11 Aunque estoy de acuerdo con tu comentario, mi impresión es que quizás la situación sí le superaba, y ese entrevista no es el resultado de una frialdad premeditada. Eso sí, tampoco me parece mal, este tipo soltó todo lo que quiso y no veo que sentido tendría ponerse a atacarlo, lo que dijo se caía solo.
#11 Hombre cuando es otro tipo de entrevistado bien que le da caña y le hace preguntas bien controvertidas...
#1 #4 Esta entrevista no hace un favor a la causa del perturbado islamofascista ese, al contrario: hace falta ser imbécil para soltar por la boca lo que suelta. Antes de que se emita por TV mandan una copia con todo el material grabado al CNI y si te descuidas, lo mismo recomendaron darle bombo al programa para tener así vigilados a los incautos que tras verlo se pusiesen en contacto con el psicópata ese.
#3 Los que se montaron en el tren el 11M no tenían la culpa de lo que habían hecho los de la OTAN o el bastardo de Aznar en Irak.
#4 "Y Jordi ya podía haberle tratado con menos deferencia." Tú para hacer interrogatorios no valdrías eh...
#4 Cuando se hace una entrevista el entrevistador no se involucra, deja que el entrevistado se describa a sí mismo y que el espectador juzgue si quiere, que ya es mayorcito. A eso se le llama objetividad, dejar que los hechos, actos y palabras del entrevistado hablen por sí solos.
En España estamos demasiado acostumbrados a que la "prensa" sea juez y parte, me parece a mí.
#1 También entrevisto a Jaume Matas... a este paso va a tener más conocidos dentro de la cárcel que fuera.
La puta religión es un cáncer para el cerebro.
Lo gracioso del tema es cuando te metes con el Islam, ya sea aquí o en las redes sociales, SIEMPRE te salta el típico subnormal diciendo: "pues los cristianoooosss..." o peor aún: algunas mujeres defendiendo el Islam y llamándote racista, como si fuera un tema de razas. Vamos, como un judio defendiendo a Hitler.
Como soy un tío sociable, conozco y he conocido a mucha gente de diferentes culturas y todas tienen sus cosas buenas y sus cosas malas. A veces esas culturas los hace entrañables. Pero desde luego los islámicos, especialmente los marroquís, es otro cantar: no he conocido a gente más racista, machista, despectiva y chula. Siempre que pueden te dejan caer que van a recuperar Al-Andalús (muchos están convencidísimos) y que cuando menos te lo esperes, las españolas llevarán velo. Ellos tienen muy claro que en España hay mucho tonto/a políticamente correcto/a y lo explotan la mar de bien en su provecho a la vez que se rien de ellos/as. Así nos va, país de tontacos acomplejados.
Vaya flipao...
"Peligroso" creo que esa palabra debe de ser removida.
El terrorismo es un problema causado por políticas. Es ideología y el recurrir a la violencia con todo lo que conlleva normalmente es una decisión muy pensada y repensada.
Y como todos los delincuentes "Que soy muuu bueno, que la polissiiia me maltrataaa".
Para mí el mayor error de esta entrevista fue no preguntarle por su opinión sobre el 11M, viviendo en Madrid.
Los mass mierda nos hacen creer que los agredidos son los terroristas, y las fuerzas de la OTAN los salvadores de la humanidad, basta con ver las masacres recientes en Libia,Irak,Yugoeslavia,Afganistan y las simpatias que mantienen con los fascistas ucranianos.
#14 Mi voto positivo ha sido sin querer.
#14 Sí, bueno, ¿pero eso que tiene que ver con el tipo este? ¿O es que necesitas verlo con un cinturón de dinamita para reconocer a un terrorista potencial?
El dar esa "publicidad" a un islamista radical (valga la redundancia) es algo que debería hacer pensar a Evole. Es un gran profesional pero dar opinión y tomar una posición tan equidistante (la falacia del punto medio) hacia un extremista hace que éste tenga mucho eco. Parece que aquí en meneame todos pensamos que se descalifica a sí mismo y sabemos que es un pirado, pero todos los musulmanes que hay en España (y hay más de un millón) les puede influir muy negativamente.
El problema siempre es el mismo; nosotros vemos todo desde nuestra mentalidad occidental, no pensamos que alguien pueda realmente pensar y llevar a cabo las salvajadas qe dicen, y entre paladines de la "libertad", "pijoprogres" y "antifascistas", en vez de llevar nuestros valores a sus tierras, dejamos que traigan los suyos a la nuestra, el mundo no es tan bonito como algunos creen.
Será antiguo régimen taliban.
www.redalyc.org/articulo.oa?id=10503308
Menudo tarado,que pena que las políticas imperialistas USA sean como abono para esa mala hierba que es el fundamentalismo.
Confirmado: Evole es ETA
#19 Eso mismo venia a decir yo
jajajajaja yo vi esa entrevista y me partía lo polla de lo tonto que era el moro, aireando a los cuatro vientos que era un puto terrorista. ME hacía a la idea de que estaba vigilado y que pronto saldría su detención. Al final tan pronto no, 3 años...
Hay que ser monguer... 
PD: El tipo también contaba que su familia fue bombardeada en Afghanistan entre otras muchas cosas (aunque se fue a vivir allí porque le salió de los cojones). La entrevista fue bastante interesante.
El video de las noticias está como un poco manipulado, no? Periodismo #MarcaEspaña.
La cuestión peliaguda es que en Occidente pensamos que el Islam es una religión como otra cualquiera,religiones que pueden tener adherentes fanáticos,intolerantes y exclusivistas;en todas las religiones hay gente que puede actuar así,incluso los tan admirados budistas e hinduistas pero el tema es que el Islam es un sistema y un modo de vida que lo abarca y monopoliza todo:política,justicia,sociedad,comportamientos individuales,ética y por supuesto una religión dictada por un libro sagrado inalterable y no sujeto a revisiones aunque en la practica cualquier iman chalado puede y eso lo vemos todos los dias puede hacer una interpretación extremista.En su momento los Califas si eran dirigentes civiles y religiosos pero los particularismos y herejias acabaron con eso.Pocas religiones hay que te digan con que mano te tienes que limpiar el culo y con cual comer.
Ese es problema del Islam que no hay una autoridad central como el Papa,por ejemplo,que pueda o tenga la autoridad para dictar lo que es correcto y acorde con la doctrina de la Iglesia y lo que no lo es.
Por eso la Iglesia católica tuvo que ceder a pesar suyo en que "lo que es del Cesar es del Cesar" y llegar a un acuerdo con la autoridad civil,muy a pesar suyo y eso preparó la Ilustración y el laicismo estatal.
En lo que estan de acuerdo casi todos los muslmanes,dejando aparte sectas como los alevies y sufies y otros muy pocos, es que la Sharia es el modo de gobierno,para los mahometanos y para aquellos que sean dominados por ellos.Y todo el mundo debe de ser musulman,es decir a medio o largo plazo todo el mundo se deberá de regir por la Sharia.
No,el Islam no es una religión; es el nazismo del siglo XXI y debemos luchar contra ello y los primeros los que se digan ser de izquierdas,ateos y antifascistas.
Un buen periodista cuando entrevista a alguien y ese alguien está mintiendo descaradamente no debe de ser su palmero,su obligación profesional es decirle crudamente que no le dá credito y que le dé más datos verificables para que sus oyentes o televidentes tengan toda la información posible y puedan tener una información fiable.
Para eso deben de estar los periodistas,no para bailarle el agua a un presunto terrorista y contento de serlo.
A mi lo que me gustaria saber que subvenciones no contributivas ha estado recibiendo ese payaso. Porque no tiene pinta de ser un currela precisamente.
El 11S lo resolvieron gracias a unos pasaportes intactos al pie de las torres , ni en las mejores peliculas de Hollywood.
Los de la OTAN llamando terroristas a otros, el mundo al reves.
Papeles para todos! Ningún ser humano es ilegal! La tierra es del viento!
#13 Churas no es lo mismo que merinas.
Aunque estoy a favor de controlar la inmigración, no creo que hay una correlación directa...
#13 pues con esa tontería por bandera así nos va: que no se controla si entra buena gente o auténticos bastardos.
Hay que controlar la inmigración para que sea un proceso ordenado y beneficioso para el país. En otros lares lo hacen y a pesar de que el mongolo de turno les llame fascistas, saben lo que hacen.
Sin embargo, en Españistán, el mayor problema de la inmigración a parte de la no integración voluntaria de muchos, es que sólo ha servido para que el empresaurio pueda devaluar sueldos y puestos de trabajo.