EDICIóN GENERAL
868 meneos
866 clics
El jefe de la fiscal que investiga el 'caso Cifuentes' es profesor de un máster de la URJC

El jefe de la fiscal que investiga el 'caso Cifuentes' es profesor de un máster de la URJC

El fiscal provincial de Madrid, José Javier Polo, que es el superior jerárquico de la fiscal jefe del área de Móstoles, Margarita Rossignoli, que investiga el 'caso Cifuentes', es profesor del máster universitario de Acceso a la Abogacía de la Universidad Rey Juan Carlos, según consta en la tabla de profesorado al que ha tenido acceso Vozpópuli, y ha confirmado un portavoz del ministerio público en la Comunidad de Madrid.

| etiquetas: fiscal , jose javier polo , caso cifuentes , profesor , urjc
T_d_s c_rr_pt_s.
#1 _o_o_ _o__u__o_.
#1 A_a_o y b_e_ a_a_o
#1 compro vocal. :-D
#1 Con esa forma de describir te saltas cualquier inteligencia artificial que en estos momentos esté analizando los comentarios en Internet. Buen truco.
Todo queda en casa
#2 Y Rajoy que es el jefe de todo ...
#7 Apuntas bajo. El jefe de todo es Felipe VI "El preparao".
#9 Ese no cuenta, si lo señalas con el dedo puedes ir a la trena.
#9 Ese solo es el que da legitimidad (en el sentido medieval) al chiringuito que se montaron unos militares después de cepillarse al Gobierno elegido democráticamente y a todo el que les llevase abiertamente la contraria.
Y sus descendientes siguen ahí, acaparando puestos de responsabilidad, recibiendo salarios y títulos sin trabajar y encontrándose inocentes los unos a los otros cuando los pillan.
#9 ahora el Felipe el calzonazos.
Para librarnos de problemas, podemos llamarlo el abanderado!!
:-D
#7 Y siguen 8 millones de españoleitors votandoloooooooooooo.
#3 ¿Y a ti quién te paga?
#3 No te lo crees ni tú.
#3 Pues que quieres que te diga, a mí me vale con que sea alguien imparcial/neutro a la situación. Si realmente ha habido algún tipo de delito no hace falta que el fiscal sea enemigo mortal del delincuente, basta con que sea apto.

Cuando se descubre que hay ciertas relaciones entre los que juzgan y los implicados, la situación solo puede ir a peor, por eso siempre deja mal sabor de boca.
#19 Cierto, basta con que fiscalía y juzgador hagan su trabajo con imparcialidad. De todos modos, a mí me parece prematuro apuntar aquí también a corrupción. El fiscal no participa del mismo departamento enmierdado ni parece tener una relación directa con Cifu, que tampoco está ya en muy buen lugar en su propio partido.
#32 Ya ya, yo la verdad que no opino nada. Solo resalto que noticias de este tipo nunca van a significar que es más probable que se haga justicia ya que la mejor probabilidad siempre viene de que no haya ningún tipo de relación entre el que juzga y el juzgado, así que es normal que las reacciones suelan ser negativas. Y por eso en parte he contestado al comentario que he contestado, porque me parece ridículo que trate de ofrecer una alternativa a la relación como para decir a la gente "y si es así a que seguro que te gusta eh pillín?" cuando es irrelevante.
#19 Puede ser que esté equivocado, pero.. ¿no es la fiscalía la que debe encargarse de la acusación?

Yo creo que sería tolerable si acusación o defensa no son neutros, aunque desde luego lo que no deben ser es del lado contrario al que representan (la acusación no debe favorecer al acusado, y la defensa no debe favorecer al acusador). Supongo que su trabajo es precisamente ponerse siempre del lado que representan.

Digo yo que los que tienen que ser completamente neutros son juez y jurado.
#42 Tienes razón, pero podremos volver a la fragante figura de fiscal defensor.
#46 flagrante, por favor
#42 A lo que voy es que es lo mismo que al acusador le caiga mal el acusado o el defensor se lleve muy bien con el defendido que estos sean neutros, ya que en ambos casos van a representar bien su papel.

De manera que noticias acerca de como hay relación entre alguno de los involucrados nunca van a ser bien recibidas, porque en el mejor de los casos llevarán a cabo el papel que les tocaba y en el peor pues obrarán injustamente.

Por eso le he respondido a #3, porque me parece una tontería su…   » ver todo el comentario
el estado y todas sus instituciones estan podridas hasta la medula
#4 España sin corrupción no es la España que conocemos
#8 Ojalá fuese diferente.
Queda algo que se pueda salvar? Es muy evidente que no. Por eso son tan chulos, se saben impunes por la ley y respaldados por la famigglia. Simplemente tienen que cumplir la ley del silencio.
Que desalentador. Al final todo queda entre amigos.
La organización mafiosa Pparasita convierte en un lodazal de porquería todo lo que toca y en un estercolero toda institución en la que gobierna :hug:
El cáncer de la corrupción en España está en fase de metástasis.
Hace falta un cambio radical para extirpar hijoputas del sistema.
#12 Además es que esto nos lleva cuesta abajo y sin frenos a una corruptocracia fascista. Más que nada porque para tapar la media hay que atar a todos los medios con censura y a la población para que no se manifieste porque esto ya pasa de negro oscuro.
Joder, los cimientos de esa Universidad se hicieron con billetes de 500 en B
Definitivo: hasta que esta gente no deje las instituciones no habrá justicia en este país.

Al próximo que me diga que en las próximas elecciones no va a ir a votar, le deseo que sufra en sus carnes todo el perjuicio de la corrupción.
#49 Una pena: lo tengo en ignorados.
#14 Aquí tienes a uno que no va a votar. Gracias por desearme que sufra algo que yo no he provocado con mi voto. Como venganza, te deseo a ti que sufras los mangoneos de los que tú votas multiplicados por tres.
#20 Creo que es más fácil convencer a los que no votan para que lo hagan que convencer a los que votan para que cambien su voto.
#20 no vantando soportas a los corruptos por mucho que tú no quieras. Sin mentar la gilipollez de no usar una de las pocas herramientas que el ciudadano tiene.

Disfruta lo votado, y lo abstenido, y lo apoyado y lo odiado.
#26 Falso. Los soportan y apoyan quienes los votan. Yo al menos puedo decir que no voto a ningún corrupto. Votar a uno "supuestamente" menos corrupto sí que es una gilipollez y no cambia ni soluciona nada.

Cuando haya algún candidato serio y sin corrupción, me plantearé votar. Mientras tanto, la forma más efectiva que se me ocurre de acabar con los que hay es no darles apoyo. Un locurón, ¿eh?
#28 Falso. Te equivocas y ésto es algo sobradamente conocido y demostrado. Si te atreves a decir semejantes tonterías con esa firmeza... así debe estar tu conocimiento sobre como funciona la democracia en España.

Abstenerse también tiene consecuencias, y éstas son peores que votar. Ignorante, por condenarte y por condenarnos.
#29 xD xD xD ¿Una demostración de que abstenerse es peor que votar? Eso sí que va a tener gracia. Aquí la espero. Espero que sea científica.
#30 Aprende a informarte por tu cuenta. Algo tan básico como éso deberías saberlo ya. No esperes que otros lo hagan por ti.

Buenas tardes.
#31 Vaya, me llamas ignorante pero no sabes demostrarme que no tengo razón. xD Pues nada, buenas tardes.

(Como si yo dijera "qué ignorante eres por no saber que la Tierra es cuadrada; infórmate por ahí y verás que es cierto".)
#34 La abstención hace que porcentualmente un voto contrario valga más, porque no consta en el total de voto escrutado. Eso deberias saberlo ( lo explican todas las putas elecciones). Si realmente quieres indicar que todo te da igual deberia ser un voto en blanco o a algun partido minoritario ( existe un gran abanico de partidos que concurren a las elecciones )
#53 ¿Un voto contrario a qué? ¿Qué es un voto contrario a la abstención? La abstención no modifica los porcentajes de reparto de escaños; los modifican las proporciones de votos. Eso lo explican en matemáticas de 1.º de EGB.
#71 Claro que no los modifica, por tanto, la abstencion no hace nada. Por eso cuando decis: "me abstengo para indicar mi rechazo", es como decir que gritas a tu perro para protestar por lo que hace el alcalde de tu pueblo/ciudad.
#87 Que no modifique el resultado no significa que "no haga nada". Dice bien claro "ninguno me convencéis". Mientras haya "convencidos", a los partidos les da más o menos igual, cierto. Por eso necesitan convencidos: porque si nadie los vota, no pueden hacer nada (robar incluido).

Lo del perro no me vale como símil. Si quiero protestar contra las políticas del Gobierno, tengo derecho a protestar; mi perro no tiene nada que ver.
#88 Lo del perro era un decir, como si le gritas a la pared.

Si no votas, no tienes derecho a quejarte del resultado y aunque no lo creas es como si no dijeses nada. Es matemático, no votar, es como no existir para la legitimidad de un gobierno elegido en las urnas, es no colaborar. Como tu dices>: si nadie les vota, pero como no es así para "castigarlos" solamente puedes votar blanco o a otros partidos, punto.

Si no lo entiendes, ya está, no entiendes como funciona la formula de representación en las elecciones (Ley D'hont). Yo no estoy a sueldo de ningun partido, por tanto, me da igual si no votas.
#91 Y tanto que tengo derecho a quejarme si el gobierno electo no lo hace bien. Cuando no tenga la obligación de pagar impuestos y de aportar en esta sociedad, entonces hablaremos de dejar de quejarme. Absteniéndome me estoy negando a dar mi apoyo a ningún partido, porque mi opinión es que ninguno merece la pena. Y estoy aceptando el resultado que se produzca según lo que hagan los demás (votar o abstenerse), pero no todo lo que hagan después los elegidos. ¿O si tú votas a B, y luego B lo hace…   » ver todo el comentario
#95 No lo entiendes, no pasa nada.
#96 Es tu opinión. Tampoco pasa nada porque otros piensen diferente.
#30 La abstención va en contra de la regeneración porque favorece a los partidos mayoritarios (que suelen ser los más corruptos).

Más información en: www.meneame.net/c/14686995
#39 Eso que enlazas no hace más que demostrar lo que digo: la abstención no influye en el resultado de unos partidos frente a otros; lo que influye en la victoria es que un partido tenga más proporción de votos que otro.

La falacia típica es hablar de abstenciones como de votos que deja de percibir el partido B, con lo cual le perjudica; pero yo a eso lo llamo "votos que ha perdido B", que es un concepto muy distinto del de "abstención" (en general).

Otro pensamiento recurrente es pensar que, entre los abstencionistas, la mayoría se plantearía votar al partido B, que no es el mayoritario entre los que votan. Eso es tan indemostrable como falto de lógica.
#43 La abstención es conformista porque pudiendo influir en el resultado opta por no hacerlo, por tanto beneficia a los partidos que obtienen la mayoría en la medida que no los perjudica (el último parráfo del comentario al que te refieres va en la línea de lo que quería decirte).
Respecto la legitimidad para protestar o no, creo que los que optáis por no intervenir en decidir quién manda es porque aceptáis ser mandados por quien diga la mayoría, eso o una revolución.
#60 beneficia a los partidos que obtienen la mayoría en la medida que no los perjudica

Falso. Ni beneficia ni perjudica (porque tampoco beneficia a otros). Esa afirmación tuya no es demostrable matemáticamente. La única forma de tratar de hacerla creíble es pensar que los que se abstienen votarían a quien tú crees que votarían (a cualquiera menos al mayoritario), cosa que no se puede demostrar.

Sobre lo del conformismo, es tu opinión. Para mí es al revés: veo que se ofrece Mierda-A, Mierda-B y Mierda-C. Votar a la mierda que uno cree que huele menos sí es conformismo: "como solo hay mierda, pues voto mierda".
#74 Muchas ideas no son demostrables matemáticamente, pero en este caso es trivial si aceptas que los partidos mayoritarios son más corruptos.
Aunque por lo que veo partimos de premisas diferentes y tú equiparas a todos los que se presentan, incluído Escaños en Blanco. Cada uno se justifica como quiere, qué quieres que te diga.
La obligación moral en democracia de fundar tu partido si ninguno te convence ni te la planteas ¿verdad? Déjame adivinar: Mierda-D.
#80 ¿? ¿Si acepto que los partidos mayoritarios son más corruptos, demuestras que la abstención los perjudica? No veo esa trivialidad. Si tuviera que usar la estadística, esta me diría que si los abstencionistas decidieran votar, la mayoría lo haría por el partido mayoritario. Ni matemáticamente ni de ninguna otra forma lógica veo eso de que "cuanto menos abstención, peor para el mayoritario". ¿No será que crees que entre los abstencionistas la mayoría son "partidarios" de…   » ver todo el comentario
#83 Creo que mezclas dos cosas: la primera es el estudio de la abstención en general, desde fuera, en eso te doy la razón que no es demostrable por qué ocurre ni a quién perjudica o beneficia. La segunda es la abstención como forma de mostrar disconformidad con las diferentes opciones, que queda invalidada por la primera y cuyo efecto real es la conformidad con la decisión del resto. Precisamente para evitar eso digo lo de fundar tu propio partido (como hicieron los de Escaños en Blanco, que podrían estar votando en blanco o absteniéndose), a menos que creas que la democracia representativa es lo que es mierda y no solo los partidos existentes.
#36 #29 #33 Me pregunto, sin malicia, ¿pensáis que en política, si no eres parte de la solución eres parte del problema?
#40 Por supuesto que no. Hay muchos grises en este mundo.
#40 Para mí, sí, igual que lo son los idólatras, sectarios,... Me da que los que no votan están más próximos a los ideas que no ganan que a las que ganan en las urnas. Y, ya puestos a perder y a tragar lo que otros deciden, prefiero tratar de evitarlo
#40 Si, rotundamente. También opino que los politicos actuales no tienen sentido de la negociación y por eso vemos gobiernos por decreto ley y innumerables repeticiones de elecciones.
#28 Tú no soportarás ni apoyarás, pero pagarás sus consecuencias. Otra cosa sería que el hecho de no votar permitiera apartarte de la sociedad legalmente e ir por libre, pagando o invirtiendo tus impuestos en lo que te dé la gana.
#33 Eso no lo he negado. Por supuesto que soporto sus consecuencias: pago impuestos y sufro las políticas y la corrupción que han votado los que han votado. Y lo sufro porque son las reglas del sistema democrático. Pero llamarnos culpables a los que no votamos y no estamos apoyando ese chiringuito es muy distinto.
#36 Vale, supongamos que quería decir otra cosa el usuario que te ha llamado culpable. No discutamos si el término es culpable, cómplice, permisivo, pasota,... Tienes con tu voto la posibilidad de cambiar las cosas. ¿Mejor intentarlo que pagar las consecuencias de la decisión de otros?
#38 Lo he dicho en un comentario anterior: si hubiera una opción de voto que me pareciera seria, valiosa, que sirviera para cambiar el sistema y libre de corrupción, me la plantearía. Si no la veo, lo más útil me parece no votar (y en democracia tengo derecho a opinar lo que quiera).

Y , me parece útil no votar porque es una forma de protesta y de luchar contra lo que hay. Sin votos, cualquier corrupto va fuera. Votar a uno que (si eso, pudiera ser que, tal vez, me parece que) es menos corrupto, solo está cambiando una corrupción por otra.

Las consecuencias las voy a pagar yo tanto como los que votan. Eso ya lo tengo asumido.
#41 tu partido perfecto, a la carta, me temo que no existe. El mío por lo menos. Partiendo de esto, pienso, ¿ a cuál de los que hay podría darle una media confianza antes que manden otros que detesto?
#48 No he dicho "a la carta". Si buscara un partido perfecto, no votaría nunca. Pero sí exijo unos requisitos mínimos. Hoy en día no los cumple ninguno, así que ninguno de los que hay se lleva mi voto. Tengo derecho a pensar así igual que tú tienes derecho a votar a quien te parezca que merece tu voto.
#50 No trato de mermar tus derechos ni por asomo. Tienes todo el derecho a eso y a pegarte un tiro en el pie. Yo te digo que, según mi opinión y ya que estamos dialogando puedo soltártela, no es buena idea.
Me remito a mi anterior comentario, creo que es más fácil convencer al que no vota para que lo haga que al cerrado sectario hacerle cambiar de idea. Busco lo más fácil.
Seguro que falta poco para que algún partido cumpla tus mínimos.
¿Protestar no votando lo ves más útil que rebajar tus mínimos? Hablo de utilidad en el sentido de qué te interesa más, tu protesta o tragar la mierda de otros mucho más alejados de tus mínimos.
#56 ¿Estás dando por hecho que si votara al que me parece menos malo lo haría por el que te parece menos malo a ti? ¿Y si resulta que el que me parece menos malo es el que más odias? ¿Prefieres que vote al menos alejado de mis ideas o que me abstenga?
#76 tu caso concreto no lo sé, pero si todos los que no votan votaran al menos alejado de su ideal, ganaríamos todos. Unos podrían ganar en credibilidad al ver que realmente tienen una mayoria del electorado(ahora con ⅓ del del electorado alcanzan mayoría absoluta), otros podrían alcanzar más representación, ...
#85 ¿Por qué entre los abstencionistas piensas que la mayoría no votaría al PP o los mayoritarios? Es lo que dice la estadística, si quieres jugar a adivinar el futuro.
#86 Yo no he dicho eso. He dicho que, de votar todos al pepé, tendrían mayoría del electorado y no ⅓. Pero podría darse el caso de que no fuera así. En definitiva: menos votos totales, más facil sacar escaños a los de siempre, más probables mayorías absolutas. Por el contrario, más participación, más pluralidad
#90 Los escaños se reparten por porcentaje, no por votos totales. Si hay más votos pero se reparten igual, no cambian los escaños. Si hay menos votos pero se reparten igual, no cambian los escaños. Lo que cambia el número de escaños es el reparto de votos.
#93 Me lo haré mirar...
#93 De todas formas, preferiría que la mayoría absoluta no se obtuviera solo con ⅓ del electorado. Pero si dices que los que no votan también estadísticamente votarían a los mismos que sí... todo quedaría igual. Yo "quiero pensar" que los abstencionistas no son de partidos mayoritarios en el caso de que finalmente votaran, más bien minoritarios.
#98 Esa es tu ilusión y la de muchos, pero no se basa en ninguna prueba demostrable. Los del PP también pueden creer que entre los abstencionistas hay mucha gente con sus ideas.
#99 los que no votáis por asqueo no sois de partidos mayoritarios{troll}. Los que no votan por dejadez, puede
#41 No votando simplemente favoreces el status-quo. Hay muchisimas opciones de voto, simplemente busca una o si te sientes capaz funda un partido.
#28 Mientras pagues impuestos les estas apoyando... y eso lo hacemos los que votamos y los que no votan.
#67 Sí, eso jode mucho, pero es como está planteado el sistema: pagamos todos pero se hace lo que dice la mayoría. Eso no va a cambiar porque vote.
#20 Exagerándolo sólo un poco. Si todos siguiéramos tu lógica y nos abstuviéramos, excepto 3 personas. 2 votan al partido A y 1 al partido B. A obtiene el 66,7% de votos y B el 33.3%... Alguno de los partidos A o B sale beneficiado de las abstenciones? Los que se han abstenido no tienen ninguna responsabilidad sobre el resultado? Pregunto por saber que opinas.
#58 Que se haya obtenido un resultado patético con tres votantes y una participación del 0,00001% sí que puedes decir que es "culpa" o consecuencia de la abstención. Pero que gane A es culpa de los dos que han votado a A. A otra cosa no le veo lógica. Si nos ponemos a culpar a otra gente, yo podría decir que es culpa de los votantes de B, que son menos que los de A. xD

Según tú, si me abstengo, tengo la culpa de que gane A. ¿Y si me da por votar y lo hago por A? Ya no tengo la culpa, ¿no? Porque como ya no me abstengo... xD
#20: Yo no te diré qué tienes que hacer o no hacer, pero te diré una cosa:

En un incendio, todo lo que no sea apagarlo de forma activa es permitir que se propague. No vale decir "ya se parará en el cortafuegos", porque en ocasiones puede ser tan intenso que lo pase, hay que actuar incluso ahí para que cuando llegue no pueda pasar. No vale confiar en la lluvia porque puede que esta no sea suficiente...

Con una tubería que pierde agua hay tres opciones: mirar al techo y que siga perdiendo agua y poco a poco vaya a más, hacer agujeros para que pierda más agua, o ponerse manos a la obra y arreglarla.

Reptio: haz lo que estimes conveniente, yo sólo digo que la inacción no es la solución a los problemas.
#59 No me parece que esos ejemplos tengan similitud con la realidad. Si quieres comparar el incendio con la corrupción, digamos que a mí todos los partidos me parecen leña. A lo de la tubería no le veo lógica.

Y la abstención como inacción es una forma de ver las cosas. Para mí es decir "o presentáis una propuesta seria, o conmigo no contéis".
#73: Si, pero es que me temo que a muchos de los que piden "propuestas serias", no iban a votar ni aunque les presentasen las propuestas más serias del mundo.
#78 Eso es una opinión tuya con el fundamento que a ti te parezca. Como si yo digo "por mucho que prometa tu partido favorito que no se va a corromper, siempre será corrupto".
#81: Insisto, si no quieres votar, no votes.
Eso si, luego cuando tengas problemas con la Ley Mordaa no pidas ayuda.
#82 Tengo derecho a quejarme de las medidas del gobierno tanto si los he votado como si no, desde el mismo momento en que pago mis impuestos y colaboro en la sociedad en que vivimos. Faltaría más.
Todo ésto es como una gran familia entrañable
Ha sido sin querer queriendo, son todo meras coincidencias.
Y aqui tienemos la constatación de que NO VA A PASAR NAAAAAAADA.

Y sigan votándoles
Y cuál era el escándalo aquí? Montones de profesionales son profesores de Máster
Aqui no pasa nada... el juez que no este implicado en lo que juzga y no actue a dictado... que tire la primera piedra... circulen
Ay dios...
Ahora habrá algún votante del PP que pensará que después de todo lo de la caja B es cierto, que la destrucción del disco duro fue consentida por la justicia y que el atentado del 11M no fue cosa de ETA.
Con Kim Jong-un no pasan estas cosas.
La mierda salpica a limites insospechados
tienen un entramado clientelar extraordinario y complejo
«12
comentarios cerrados

menéame