EDICIóN GENERAL
272 meneos
2409 clics
ITER avanza, la energía de las estrellas en la Tierra está más cerca

ITER avanza, la energía de las estrellas en la Tierra está más cerca

ITER, el proyecto de fusión nuclear más avanzado del planeta, ha logrado un nuevo hito al instalar los primeros componentes de una de las secciones principales del reactor. La instalación se ha completado al 65% y se ha puesto fecha para el «primer plasma», diciembre de 2025. El proyecto es un experimento para crear el primer reactor de fusión nuclear a escala comercial del mundo.

| etiquetas: iuter , reactor , nuclear , fusion
Comentarios destacados:              
#4 #3 Ya se han resuelto muchos de los problemas fundamentales de la fusión, como la obtención del tritio, el desgaste de las paredes del TOKAMAK etc y ya se está haciendo el primer protitipo con ganancia neta de energía que es el ITER.
Lo que pasaba hace 20 años (o 40) es que como más profundizaban más problemas aparecían y tenían constantemente que encontrar soluciones. La tendencia de estos últimos años es resolver problemas y no encontrar de nuevos.
Ahora el futuro que nos espera es si serán viable economicamente estos reactores y este es el proposito principal del ITER, testear las tecnologías y optimizarlas para un futuro reactor comercial.
Joe, siempre faltan 20 años para la fusión controlada.

Desde 1960
#3 Ya se han resuelto muchos de los problemas fundamentales de la fusión, como la obtención del tritio, el desgaste de las paredes del TOKAMAK etc y ya se está haciendo el primer protitipo con ganancia neta de energía que es el ITER.
Lo que pasaba hace 20 años (o 40) es que como más profundizaban más problemas aparecían y tenían constantemente que encontrar soluciones. La tendencia de estos últimos años es resolver problemas y no encontrar de nuevos.
Ahora el futuro que nos espera es si serán viable economicamente estos reactores y este es el proposito principal del ITER, testear las tecnologías y optimizarlas para un futuro reactor comercial.
#4 Hace tiempo leí un reportaje donde señalaban como principales problemas la obtención del tritio, el desgaste del manto de las paredes que capturaría a todos los neutrones procedentes de la reacción y transmitiría el calor generado en las colisiones a un refrigerante que generaría el vapor necesario para mover las turbinas, la falta de un conocimiento de la dinámica de plasmas, etc.
Me alegro de que se estén consiguiendo avances. Y me da un poco igual que la posible implementación como fuente de energía sea a medio, corto o largo plazo, el beneficio sería tan relevante que me parece imprescindible seguir trabajando e investigando.
#17 #4 Primero se debe dominar la fusion Deuterio-Tritio (200 millones de grados) -> He4 + energía + neutrones radiactivos para llegar a la verdadera fusión Deuterio-He3 -> He4 + energía sin neutrones radiactivos.

Pero tenemos que encontrar mucho He3 para ello. Parece ser que hay mucho en la luna, de ahí el interés por volver a alunizar y montar refinerías. Aunque antes necesitas un ascensor espacial para transportar la carga a la superficie.

Probablemente se encontrará He3 en el cinturón de asteroides joviano, aunque para llegar allá necesitaremos un motor que aún no existe. Aún.
#19 La fusión que se va a llevar a cabo en ITER y la que se tiene pensada para reactores como DEMO es de deuterio y tritio.
Los neutrones no son un problema, de hecho, son la solución: Los neutrones sirven para alimentar la capa de manto de litio que sirve para generar tritio dentro de la máquina.
Los únicos experimentos que se hacen con helio son para estudiar diferencias istópicas y de masa, pero no hay planes para ello, que yo sepa.

cc/#17
#49 si, a día de hoy se trabaja en conseguir la fusión deuterio tritio en el demostrador iter, pero se tiene en cuenta la segunda, deuterio he3. Es más eficaz pero más difícil.
Primero hay que dominar la fusión deuterio tritio.

www.eic.cat/gfe/docs/19944.pdf
#61 Te puedo decir que no hay proyecto alguno a día de hoy que trabaje en fusión de deuterio y helio ni hay planes para tenerlo, al menos hasta donde tengo conocimiento.
Hay muchos "conceptos alternativos" en el campo de la fusión, y no quiere decir que sean "el futuro" sino que son una nueva ruta que explorar. Desde divertores de metal líquido, stellerators, tokamaks esféricos o incluso el nuevo tokamak en el que colabora Princeton con bobinas supermagnéticas.

En…   » ver todo el comentario
#3 y desde 1960 hemos pasado de un reactor con un índice de producción de 0.2 a uno de 0.95, teniendo en 6 años vista un reactor con un índice esperado de 10.

Pero bueno, siempre es mejor soltar la frase de moda.
#8 En los ochenta nos decían que se habían descartado dos tipos de confinamiento.
En los noventa nosequé de la vasija.
Ahora se habla de índices de producción.
Mañana de tiempos estimados para estabilización.

Con todo lo que está pasando, concede que la opinión pública ya haya perdido la fe.
Entre otras cosas, porque se acaba el tiempo y porque seguimos sin hacer un uso racional de la energía: si mañana se pusiera en marcha un reactor comercial viable, nos pondríamos a hacer el cabra con todos los teravatios de gratelo... hasta freír el planeta por completo.
#29 Se lleva hablando de indices de producción desde que empezó. Porque eso es lo que se mide para saber si puedes obtener energía del proceso o no. Otra cosa es que te hayas informado en los telediarios y te hayan vendido vasijas, pero que somos capaces de sacar 4 veces más energía que hace 60 años es una realidad, y que las matemáticas dicen que ITER va a generar 10 veces más energía que la que consume para mantenerse, superando por primera vez el Q=1 , está ahí, que no se ha tirado el dinero en ese proyecto tirando un dado.
#29 Se nos acaba el tiempo pero la gente sigue sin pedir a los gobiernos que hagan inversiones de verdad en el asunto. ITER está bien, pero es un proyecto que cuesta lo mismo quen portaaviones de EEUU y estos tienen 11.

Lo normal, si de verdad quisiéramos fusión nuclear, es que cada país tuviera su propio ITER para investigar. Pero en lugar de eso, la mayoría del mundo participa en un único proyecto minúsculo en comparación con la inversión en otras áreas y espera que de ahí salga la panacea.
Es un sinsentido.
#3 Hasta que no queden 18 meses no me lo creo.
#3 El problema es la falta de inversión. Para una tecnología mucho más sencilla como es la fisión nuclear un solo país invirtió en 5 años más que todos los países del mundo en 5 décadas.

La única razón por la que ITER no lleva ya 10 años funcionando es la financiación: Los países siempre retrasan los pagos por desacuerdos de quién recibe qué contrato (politiqueo) y cada retraso significa un año más de espera.

Una vez vi una gráfica de diferentes niveles de financiación y cuándo se lograría la fusión, según los expertos en EEUU: Fusion 20 years, fusion 50 years y fusion never. Bueno, a día de hoy estamos muy por debajo de la línea de fusion never, así que no sé qué espera la gente.
#28 Si tan solo hubiera una forma de almacenar la energía para poder sobredimensionar el sistema de modo que los excedentes los podamos utilizar cuando no haga sol o viento... a espera que si que se puede con sistema hidráulicos de doble deposito porque es una tecnología que ya se utiliza actualmente en España.
#38: Y no pasemos por alto que la energía hidráulica, incluso sin bombeo es una forma de almacenamiento, porque cuando hay mucha energía solar dejas de turbinar y conservas el agua para un momento en que sea más necesaria, con lo que necesitas menos de otras fuentes de energía de respaldo.

Y las baterías de los coches eléctricos serán otra forma de almacenamiento, porque una opción podría ser cargarlos durante el día, no durante la noche, en el pico de producción fotovoltaica.
#44 Sí, la energía hidráulica es una buena solución pero no cubre todas las necesidades. A demás a veces tiene un inconveniente: es dependiente del clima del invierno anterior. Si un invierno nieva poco el resto del año habrá poca energía hidráulica y no queda otra que aguantar como se pueda hasta el verano siguiente.

Te lo digo porque lo he vivido: yo he vivido en Mendoza (Argentina), donde prácticamente toda la energía que se consumía era hidráulica y sólo hay una planta térmica para…   » ver todo el comentario
#57: Esa situación, con más energía solar dejaría de darse, porque se consumiría menos agua y por lo tanto, el agua que haya disponible durará mucho más.
#38 Si, sería una solución... pero habría que asumir el peor caso. Digamos por ejemplo que se pasa dos semanas nublado y sin viento. Habría que tener capacidad suficiente para almacenar toda la energía que vayas a necesitar por dos semanas. Como te imaginarás, a día de hoy eso no es posible. Y con el tiempo el consumo de energía no hará más que aumentar. Coches y camiones eléctricos por ejemplo duplicarán el consumo energético.

No. La energía solar y eólica sólo serán una "parche" para salir del paso hasta que se desarrolla algo permanente.
Se llama fusión nucelar. :roll:
Ya solo faltan 20 años para ver un reactor de fusión. :roll:
#1 Después otros 300 para controlar la reacción
#1 Cuando ya podamos abastecernos sólo con renovables, llegarán éstos a poner contadores nuevos...{take}
#5 La energía solar y eólica no es estable. Siempre hará falta algún otro sistema.

La única solución para la solar es poner los paneles en el espacio o en los polos de la Luna.
#28 Podríamos hacer una estructura permanente en el espacio, alrededor de la tierra, en forma de halo...
#45 Sospecho que una estructura así generaría tal vez 10 veces más energía de la que necesitamos. Fuera de la atmósfera la radiación solar es muchísimo mayor. A eso agrégale que nunca hay nubes ni tierra que ensucie los paneles.
#1 según la noticia, 6.
#1: En 20 años la electricidad saldrá de los propios consumidores.

Esa es la diferencia entre el "modelo fotovoltaico" y el "modelo ITER", que en uno compras y vendes electricidad, en el otro solo la compras. ¿Con cuál os quedáis vosotros? Yo lo tengo claro.

¿Qué modelo está apoyando la UE con más peso? Reflexionadlo la próxima vez que votéis, mejor antes de votar.

Y eso sin entrar en las ventajas intrínsecas de la energía fotovoltaica, como la mayor facilidad de crear sistemas resistentes a cortes de luz mediante el almacenamiento en baterías, si se va la luz las baterías te permiten aguantar con lo que generes de día.
#18 el modelo ITER te permitirá mucho más que el "renovable"
#20: ¿Te permitirá tener electricidad allá donde quieras, sin necesidad de estar conectado a la red? ¿Te permitirá a los centros comerciales ahorrar en electricidad por cubrir las plazas de aparcamiento? ¿Permitirá distribuir la generación para no tener que ampliar mucho la red eléctrica cuando los coches sean eléctricos? ¿Permitirá tener electricidad en tu casa en caso de emergencia si la red eléctrica deja de funcionar?

Placas solares más baratas y eficientes + baterías más baratas y de más capacidad = problema solucionado.

El ITER lo veo bien para dentro de miles de años si nos iniciamos en la exploración espacial.
#21 te permitirá no fabricar millones de chismes hechos con metales raros y extraídos por gente en condiciones de esclavitud.
#23: ¿A caso crees que el ITER no depende de eso también? ¿De dónde sale el tritio?
#24 no sé de dónde lo sacarán, seguro que dentro de una mina en el Congo no. Por no hablar de que no además evitaremos llenar miles de km de aerogeneradores, presas hidráulicas que trastocan los cauces etc etc.
#25: Un reactor de fusión no trastocará los cauces, pero si verterá cantidades ingentes de energía térmica al agua, un problema que ya tenemos con las centrales nucelares actuales, con la diferencia de que si el rendimiento es menor, la energía vertida será mayor.

Y otra es que una generación más distribuida requiere de menos líneas de alta tensión, así que compensa el efecto de poner aerogeneradores.

Y el tritio, tú lo dices, no sabes de dónde lo sacarán...
en.wikipedia.org/wiki/Tritium#Production
Lo sacan del litio, pero con la diferencia de que es un uso del litio NO renovable.
#26 un reactor de fusión podrías, al igual que una central nuclear clásica hasta que aparece la movilización social, pegarla a una ciudad, entonces no verterías calor como residuo, caso que le pasó a Ravenswood que no tiene torres de refrigeración precisamente por alimentar de vapor a Nueva York.
#32: Eso si podría hacerse, pero haría falta construir una gran red de distribución de calor y en verano seguirías teniendo el problema, porque la gente consume bastante menos calor, y en todo caso vas a necesitar una gran masa de agua para poder refrigerar.

Sobre los ríos, hoy por hoy hay medidas que permiten atenuar mucho el efecto de la energía hidroeléctrica, además de que las presas permiten evitar el efecto de las grandes avenidas de agua y almacenan agua para el riego.
#33 se gasta más vapor en verano que en invierno, que no calor del vapor. www.coned.com/-/media/files/coned/documents/for-commercial-industries/

Podías evitar el consumo de vapor a solo calor con un ciclo de amoniaco y agua, pero no cuentes que no hay demanda de calor en verano, la calefacción debe ser suplementada en invierno ya que llega y aún así el almacenamiento térmico no tiene apenas problemas de costes si hay excedente estival, lo puedes hacer estacional para calefacción.
#33 solo para dar cuenta de la demanda de calor en verano, 2.bp.blogspot.com/-89yCzSRc-cc/XD-xuD7w_II/AAAAAAAAO5U/5aHqdfBBvSUftJ- hay un 11% de la energía en España que es un subproducto de la obtención de calor y no al revés.
No pienses solo en casas, todo lo que sea cocinar, calentar dentro de los 200°C y lavar va a aprovechar tomas de vapor, si tienes que pagar electricidad o gas para tener vapor es tontería no usar gas o electricidad directamente, pero si el vapor es la energía barata se va a aprovechar.
#39: Si, pero en verano una forma muy práctica de generar calor es usar el calor residual del aire acondicionado, ahora mismo existen equipos que hacen eso y calientan el agua en un depósito. Incluso hay equipos aerotérmicos para calentar agua que permiten desacoplar la salida de aire frío y de esa forma enfriar el local donde están.

Y de todas formas, instalar una red de calor en toda una ciudad saldría bastante caro, veo mucho más económico el uso de aerotermias.
#26 habrá que ver el consumo de litio por KW
#25 El tritio se va a sacar del mismosreactor nuclear cuando los neutrones fruto de la fusión impactan sobre placas de litio.
#27: Con lo que al final consumes litio, y de forma que no lo puedes recuperar.
#34 El consumo de Litio (o tritio) en una central de fusion no pasa de unos pocos quilos al año.
#18 la fotovoltaica esta muy bien para uso residencial. Pero para alimentar a la creciente industria web, espacial, transporte, quimica, hidroponica, desaladoras, etc hace falta la energia que solo puede dar la fusion. Incluso algo como llegar a reciclaje 100% es posible si tienes suficiente energia disponible. Es fusion, cubrir el mundo de placas o quedarnos estancados como civilizacion.
#18 Eso es cierto para los pequeños consumidores, pero no para la industria. Para fundir hierro, secar ladrillos, fabricar hormigón, etc. hace falta mucho mas energía de la que la superficie de la planta puede producir.

En cualquier caso, las plantas de fusion, son necesarias, tan necesario como ir a la luna o a marte. La investigación científica y tecnológica que genera nos hará avanzar en cientos de frentes diferentes y tener un nuevo modo de obtener energía, se use o no, es siempre positivo. Nunca se sabe si nos hará falta en el futuro para cualquier otro uso.

No digo que se llene Europa de planta de fusion, pero si es una tecnología necesaria a desarrollar.
#56: Como investigación está bien, pero también está bien investigar en unas placas fotovoltaicas mejores, o unos mejores sistemas de almacenamiento eléctrico, no solo investigar en una energía centralizada y alejada de los ciudadanos.
#65 Investigar en una cosa no evita investigar en la otra. Las dos son necesarias e importantes.
#66: Por supuesto, pero de cara a la transición energética, la crisis climática y el desarrollo rural, las energías renovables son mejores que la fusión nucelar.

No niego que la fusión nucelar sea necesaria, especialmente si dentro de varios millones de años queremos abandonar la Tierra, o mejor aún, llevarla con nosotros a alguna estrella joven (difícil, pero sería lo ideal). En medio del espacio la energía brilla por su ausencia, y salvo que se logre vencer a la segunda ley de la termodináica de algún modo exótico, hace falta llevar energía muy concentrada y ahí la fusión nucelar puede ser muy útil.
#1 Siempre faltan 20 años para ver un reactor de fusión.
#37 El reactor de fusión saldrá a la vez que el Half-Life 3.
#1 reactores de fusión ya existen. De hecho puedes construirse uno en casa si tienes algo de mañana. Lo difícil es que produzca más energía de la que consume.
#15 Realmente no los hay. Si están tardando tanto en conseguir un reactor operativo es precisamente porque es muy difícil conseguir que la reacción de fusión se sostenga.
A ver si llegamos antes de irnos a la mierda...
Mientras tanto, las energías renovables nos alegran cada día.
Cuando parezca que todo va a funcionar nos iremos a la mierda.
Y pensar que estuvo a punto de construirse en Tarragona. :-/
¿Qué peligro hay si un grupo terrorista atenta contra el ITER cuando esté funcionando a pleno rendimiento? ¿Nos vamos todos al /dev/null?
#10 Se creará un agujero negro que engullirá toda la Tierra.
#11 Sic mundus creatus est.
#10 El reactor se apaga y no se produce reaccion nuclear.

Los reactores de fision estan diseñados para frenar la reaccion nuclear, y los de fusion estan diseñados con los parametros exactos que permiten la reaccion, ya que con otros parametros diferentes no se produciria.
#12 ok gracias, entiendo que es una investigación buena para la humanidad, pero me extraña que no haya riesgos de seguridad.
#10 Pues algo de yu-yu les debe dar la cosa cuando en Google Maps tienen toda el area pixelada.
Eso sí, luego el street view funciona... :palm:  media
#16 Francia tiene pixeladas todas las instalaciones nucleares. Desde el reactor experimental más pequeño hasta las plantas de enriquecimiento más potentes. En la web del iter se puede ver mucho más detalle, no intentan esconder nada.
#10 Una disrupción de ITER a máxima capacidad por una bomba o algo así se cargaría la máquina, puede que muriera alguna persona por el derrumbe y ya está.

La fusión en un tokamak es muy delicada y, a diferencia de en un reacctor de fisión, necesita de ese cuidado constante para seguir produciéndose.

Los desastres de las centrales de fisión vienen del hecho de que, sin un retardante, el núcleo se fusiona y esa reacción es retroalimentada.
¿que pasaría si cuando este en funcionamiento el reactor de fusión nuclear se le detonara una bomba de hidrógeno? ¿también se fusionaría?
No entiendo cómo es posible que un proyecto como el ITER, que podría cambiar el destino de la humanidad y resolver muchos de los problemas actuales, no aparece demasiado en los medios y casi nadie lo conoce.

Aaaah, ahora entiendo.
Que quereis que os diga, con el calor que hace aqui me creo que cada vez estemos mas cerca de fundirnos.
Es una utopía, lo de la fusión. Pero me alegra saber que ya se va avanzando. Como dijeron, todavía queda controlarla. Me imagino que en eso están, de forma virtual. No sé si tendremos todavía todos los avances tecnológicos para conseguir un reactor estable. Aparte que todavía no están trabajando con el plasma. No empiezan hasta el 2026 con esto, que es donde se iniciará la reacción.

menéame