Italia celebra un referéndum para decidir si reduce a un tercio el número de diputados

Italia vota este domingo desde las 7.00 horas en una jornada electoral marcada por la pandemia. Los más de 46,6 millones de italianos están convocados a las urnas domingo y lunes para votar en el referéndum constitucional sobre la reducción del número de escaños en la Cámara de Diputados y el Senado del país.

[#13 themarquesito]

Voy a reiterar una cosa que ya dije:
Pasarían a tener 400 diputados y 200 senadores, frente a los 630 y 215 que tienen ahora. En el caso de los diputados, la proporción es de un diputado por cada 95.000 habitantes

En España, en cambio, como informa la web del Congreso al hablar del artículo 68 de la Constitución, la relación que existe en España entre el número total de habitantes (más de 46 millones de personas, de acuerdo con las estimaciones del INE a 1 de enero de 2017) y el de Diputados (350) es de un parlamentario cada 130.000 habitantes aproximadamente.

Pongamos el número de diputados tanto español como italiano en contexto. Pongo cifras de varios países europeos, de más representativas a menos representativas:

Irlanda, 1 diputado por cada 31.000 habitantes
Portugal, 1 diputado por 44.000.
Austria, 1 diputado por 49.000.
Bélgica, 1 diputado por 76.000.
Italia, actual, 1 diputado por 95.000.
Reino Unido, 1 diputado por 102.000.
Alemania, 1 diputado por 103.000.
Países Bajos, 1 diputado por 115.000.
Francia, 1 diputado por 116.000.
España, 1 diputado por 130.000.
Italia, propuesta, 1 diputado por 150.000.

Con esta reforma, Italia pasaría a ser uno de los países menos representativos en cuanto a proporción diputados/población. Por supuesto, esta reforma favorece a los partidos más fuertes y daña a los partidos más débiles, pero mola mucho esta retórica populista de reducir el número de diputados.

[#18 autonomator]

#13 ¿Vota cada diputado de forma independiente o lo hacen en conjunto como partido?

[#24 powernergia]

#18 Si eliminas el diputado de Soria, ya no podrá votar, ni pendiente ni independiente.

[#29 autonomator]

#24 las circunscripciones continuarán. No creo que Soria perdiese su diputado.

[#67 powernergia]

#29 Ya me dirás tú cómo se pueden reducir los diputados sin que nadie pierda diputados.

[#77 autonomator]

#67 no se si conoces esto

https://15mpedia.org/wiki/Democracia_4.0

[#118 pinzadelaropa]

#67 supongo que ya lo han dicho pero se podría dar a cada diputado los votos de todo su partido. Nos ahorraríamos a muchos pesados ...

[#177 autonomator]

#24 las sesiones plenarias no sirven para nada. Simplemente son para la galería y para los egos de los parlamentarios.

[#85 Pérfido]

#13 la clave te la da #18...

Para que queremos esa representatividad si nunca votan de forma individual. Perfectamente puede ir un único tío y votar por todos sus compañeros. De hecho ahora con la pamdemia están yendo la mitad (creo) y nadie lo ha notado.

Es tan absurdo que el que rompe la disciplina de partido es sancionado.

Yo sólo recuerdo dos ocasiones en las que algún diputado o senador se saltasen la disciplina de voto. Una con el 155 y otra votando para el cierre de cuencas mineras o fin de las ayudas.

En EEUU sí que es distinto, pero aquí son ridículos.

[#108 BiRDo]

#85 Para que queremos esa representatividad si nunca votan de forma individual.

[#122 pinzadelaropa]

#85 llevo diciendo lo mismo años ...que vaya un tío del PSOE y que su botón de votar valga por todos sus escaños y listo

[#173 Javier_Martinez_5]

#85 Porque si deciden votar al partido "Mi provincia existe" sacarán su diputado. Por eso es necesaria esa representatividad.

[#166 Desactivado]

#18 Votas por diputados que votan en conjunto como partido? Entonces...de quien es culpa?

[#34 crycom]

#13 Y dale con la traca, los partidos pequeños no son los perjudicados por pocos escaños, lo son los que no son mayoritarios pero tienen el voto repartido en varias circunscripciones pequeñas, véase C's o UP o en su día UPyD.
#14 En el momento que un diputado no atiende a su electorado EL DE SU CIRCUNSCRIPCIÓN, pierde el sentido el número de diputados y su distribución. Y no inventes, Esperanza Aguirre lo que quería era hacer circunscripciones dentro de Madrid para que los que sacan votos pero no son la primera opción saliesen perjudicados.

Confundís tocino con velocidad, la representatividad de los votos, que haga parejos % de votos y % de escaños se hace con circunscripciones grandes y la mayor democracia y pluralidad en las cámaras se consigue con libertad de voto dentro del partido.

[#87 falcoblau]

#34 Menudo razonamiento más mal planteado... vamos que para ti un partido estatal no puede ser pequeño? Ahora resulta que UPyD es un partido grande y ERC un partido pequeño (me parece que tu forma de ver las cosas es muy centralista y poco realista)
El plantemiento de #13 es correcto, tu perspectiva no!

Menuda tontería pensar que el numero de diputados no es importante, que lo importante es el que el tanto por ciento este bien representado entre votos y escaños... vale pues pongamos un parlamento de un solo escaño y que el diputado sea el partido más votado de España en una circunscripción única, y le declaramos Rey de los Españoles.

En fin...

[#198 alure]

#87 Creo que se refiere a que en su día (2011) UPyD consiguió 1,1 millones de votos, lo que le valió 5 escaños, mientras que ERC, en 2019 consiguió 875.000 votos, que se han traducido en 13 escaños, por lo tanto, UPyD era un partido más grande que la actual ERC, si tenemos en cuenta el número de votantes. Esta diferencia e sprecisamente por lo que explica #34, y que es rigurosamente cierto. Los partidos perjudicados son los no mayoritarios con el voto repartido en varias circunscripciones.
Como puedes ver en el ejemplo que te he dado, ERC consigue más del doble de diputados con 225.000 votos menos y esto es porque el voto de ERC está concentrado en una parte del territorio mientras que el de UPyD estaba repartido.

[#208 crycom]

#87 Parece que no entiendes que un partido MAYORITARIO en su circunscripción no se ve afectado por la reducción de diputados, ¿lo entiendes ya o no? ¿entiendes que lo relevante es cómo se configura la distribución de escaños en las circunscripciones?

[#116 BiRDo]

#34 En el momento que un diputado no atiende a su electorado EL DE SU CIRCUNSCRIPCIÓN, pierde el sentido el número de diputados y su distribución.

[#37 Yonny]

#13 Te olvidas de los senadores por algún motivo?

[#40 crycom]

#37 Más los parlamentarios regionales, los cuales tienen potestad de iniciativas legislativas nacionales
Párrafo 2 del Artículo 87 de la Constitución Española
2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.

[#49 Yonny]

#40

Es que compararnos con francia... cuando somos un país mucho más descentralizado, en fin!

[#48 themarquesito]

#37 Ya que he hecho la cámara baja, voy a hacer también la proporción de las cámaras altas de distintos países.

Irlanda, 1 senador por cada 83.000 habitantes.
Reino Unido*, 1 por cada 84.000.
Austria, 1 senador por 145.000
España, 1 senador por 177.000
Bélgica, 1 senador por 191.000
Italia, actual, 1 senador por 191.000.
Francia, 1 senador por 192.000.
Países Bajos, 1 senador por por 230.000.
Italia, propuesta, 1 senador por 201.000.
Alemania, 1 senador por 1.200.000.
Portugal no tiene senado.

* La cámara alta del Reino Unido no es electiva, sino por cooptación. Para acceder a ella hay que tener título de nobleza, o en su defecto ser un magistrado de alguna de las circunscripciones judiciales, o en su defecto ser uno de los 52 obispos de la Iglesia de Inglaterra, que tienen todos escaño en los lores por virtud de su cargo eclesiástico.

Digamos que España estaría algo sobrerrepresentada en materia de senadores con respecto a Europa, pero seriamente infrarrepresentada en diputados.

[#120 BiRDo]

#48 El senado debería reformarse. Actualmente, y en términos prácticos, sólo sirve para retrasar los trámites de aprobación de las leyes.

En cualquier caso, a mí lo que me gustaría, sinceramente, es que desaparecieran las diputaciones o modificar radicalmente su sistema de elección.

[#127 Yonny]

#48
También es cierto que España tiene menos competencia que en todos esos países. Sería similar a Alemania... así que yo opino que lo óptimo para un país descentralizado, sería ir a algo como lo de Alemania.

[#53 basuraadsl]

#13 #14
No solo son los diputados / senadores sino sus privilegios de vivienda, coches oficiales, iphone, internet, dietas transporte aunque no la usen, dieta vivienda teniendo propia, asesores , etc etc etc, Por no hablar que se quedan con pensión máxima por no hacer nada y ya de los eurodiputados que también pagamos ni hablamos.

[#80 falcoblau]

#53 Error, los senadores si son un problema! La utilidad del senado en España es cero (solo sirve en dos ocasiones, para una reforma de la constitución o para aplicar el 155) para el resto no sirve de nada!
De hecho cualquier ley que salga del parlamento español es senado no puede frenarla (solo puede retrasar un poco su aplicación)

[#124 basuraadsl]

#80 Y?? Solo estás dándome la razón, tenemos un montón de parásitos viviendo del cuento y no creo que representen a nadie más que a ellos mismos.

[#94 Toranks]

#13 Lo que hay que hacer es reducir las prebendas de los diputados, no su número. Y quitar las circunscripciones (si las tienen en Italia)

[#97 unaqueviene]

#13 a más poder más concentrado, más peligro

[#112 Spartan67]

#13 Para lo que hacen y a tenor de los resultados , sobran la mitad.

[#144 Desactivado]

#13
1. Estás dando por hecho que los diputados representan a la ciudadanía. Yo no lp creo, creo que representan a los lideres de sus partidos (que a su vez responden ante otros poderes)
2. Un sistema mayoritario se supone que busca esa representatividad (tampoco lo consigue y además acaba derivado en un sistema bipartidista). En España tenemos un sistema proporcional (mas o menos) que busca representar ideas, posiciones generales de la ciudadanía.Es un sistema que permite la presencia de partidos minoritarios.
3. En un sistema proporcional da lo mismo la relacion entre población y diputados.De hecho, en España, hay una barrer del 3% que de hecho va contra la filosofia del sistema proporcional,impidiendo la entrada de partidos minoritarios como PACMA
4. Si impides la entrada de partidos con un 3% para representar al resto de ideologías bastaría con 100/3 diputados, es decir: 34. Con esa cifra tendrias aproximadamente los mismos grupos que hay representados ahora,con las mismas mayorias de gobierno

Y el Senado no tiene ninguna función real (las pocas que tiene artificialmente las puede asumir perfectamente el Congreso) por lo que podríamos eliminarlo por completo.

Claro que hay demagogia, pero la hay en muchos sitios, no solo en el afan de eliminar diputados. Decir que los diputados representan a la población también es demagogia

[#183 kikoseis]

#13 El problema de España no es de diputados nacionales. Es de hiperrepresentación de diputados autonómicos que tenemos a paladas.
Y el senado que no tiene una función real territoria, y de momento no es otra cosa que postureo democrático.

Urge avanzar en estos dos sentidos.

[#213 oliver7]

#13 tienes razón. Quizá lo que hay que quitar son sus privilegios como las pagas vitalicias y que cuando haya que recortar sean los primeros.

[#2 Desactivado]

Yo quiero no volver votar a la familia real corrupta

[#8 Desactivado]

#2 Nunca la has votado

[#11 Desactivado]

#8 noooooooooooooooooooooooooooooo porque me hundes esa ilusión

[#12 Desactivado]

#11 No era mi intención, perdona, me daré 3 cabezasos contra la pared como penitencia...

[#95 laustinta]

#8 Me da rabia reconocerlo, pero si votó para decidir sobre la constitución, técnicamente también voto sobre la familia real

[#143 Desactivado]

#95 Poca gente encontrarás en mnm que haya votado la Constitución. Sólo el 59% de los nacidos en 1960 o antes votó favorablemente la Constitución. Eso sin mencionar que no se votó entre propuestas o modelos de Constitución o Estado. Lo único que dieron a elegir fue Constitución o seguir con la dictadura.
Bajo la amenaza de que el fascismo pudiera volver a consolidarse, se formuló una Constitución moderada y conservadora para evitar el conflicto.
La Constitución del 78 se basaba en la premisa de que implantar una democracia de la noche a la mañana provocaría de nuevo la rebelión de los fascistas, por lo que era mejor hacer un cambio progresivo que admitiera modificaciones en el futuro hasta convertirse en democracia cuando la amenaza del fascismo desapareciera.

[#148 satchafunkilus]

#95 Si, se dio a elegir susto o muerte a unas personas que no habían votado en su vida en su inmensa mayoría, pero el rey iba por defecto en todas las opciones.

O Constitucion (con rey) o dictadura (con rey).

¿Donde exactamente se Votó lo del rey? si eliges a es con rey y si eliges b es con rey.

[#15 PAUL2]

#2 Que te ha hecho Iglesias y la Montero...?

[#179 Desactivado]

#15 Pedazo de calzador

[#19 Manolitro]

#2 Ya les no votaste en noviembre. No sufras, que si no hay acuerdo en los presupuestos generales del estado, les podrás volver a no votar en unas elecciones generales el año que viene, y si ganan los partidos republicanos, se instaurará la república

[#63 Katsumi]

#19 No sé por qué iba a haber unas elecciones generales si no hay acuerdo en los presupuestos.

[#111 BRPBNRS]

#19 vaya tonteria, no voi a votar a partidos republicanos cuyo programa económico es un desastre solo por el hecho de ser republicanos.
El votar a un partido de fascistas solo por estar de acuerdo con ellos en feminismo e Inmigración (dos temas secundarios,como la corona) se lo dejó a los de verde.

[#180 Desactivado]

#19 Con las reglas de juego trucadas es difícil

[#79 Pérfido]

#2 deseo concedido

[#170 dyc]

#2 tú quieres un pais comunista, que no es lo mismo

[#14 falcoblau]

Reducir el número de diputados es una forma de reducir la democracia, cuantos menos diputados tiene un parlamento, más votos se necesitan para conseguir un representante.
Es una forma fantástica de eliminar los partidos pequeños y volver al bipartidismo.
La misma Esperanza Aguirre quería reducir el parlamento de Madrid para evitar que entrase Podemos a la cámara: https://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/06/madrid/1339015995.html#:~:text=con%20la%20oposici%C3%B3n-,Aguirre%20quiere%20reducir%20de%20129%20a%2065,de%20la%20Asamblea%20de%20Madrid&text=La%20presidenta%20de%20la%20Comunidad,mitad%2C%20de%20129%20a%2065.

[#22 fofito]

#14 El problema real no es el número, es la ineptitud e ineficacia.
Mientras se elijan listas cerradas con displina de voto los electos seguirán sin defender a quienes les votaron.
Basicame porque no les votaron a ellos, lo hicieron al partido.

[#39 falcoblau]

#22 Pero no necesariamente el actual sistema de voto por partidos es malo, el problema es la forma de aplicarlo.... y un ejemplo es el partido "Teruel Existe", si la gente votase a partidos pequeños que representaran su zona territorial entonces realmente seria una cámara de representación del pueblo.
Pero como la gente vota a "partido ganador", pues la final siempre se llega al Bipartidismo.

Se habla mucho de elecciones sin listas cerradas y con la opción de escoger los políticos a dedo, pero esto en el fondo no funciona... y la razón es que si la gente apenas conoce los estatutos de los partidos, imagínate conocer a los políticos, por lo que al final sería una carrera populista donde ganarían los personajes que más salieran por televisión.

Lo que habría que hacer es cambiar la circunscripción electoral, de las actuales provincias a las autonomías (para igualar el valor del voto de todos los ciudadanos de cada autonomia) o bien eliminar el senado, aumentar el número de diputados del parlamento y cambiar la circunscripción de las provincias a las comarcas (el problema es que la mayoría de autonomías no tienen comarcas)

[#27 tednsi]

#14 No fue eso lo que hizo Doña Finiquito en Castilla La Mancha para perpetuarse?

[#123 BiRDo]

#27 Sí

[#33 regomello]

#14 No es cuestión de cantidad de diputados, sino si de que estos representen a la ciudadanía ( ergo sus intereses) o a los partidos ( y por tanto los intereses de los partidos). Eso sólo se ha conseguido con el sistema de representación de diputado de distrito, que proporciona una retroalimentación entre el representante y la circunscripción, al poder ir a expresar quejas y necesidades a la oficina del representante.
En el sistema actual sobran todos los diputados: bastaría con que estuviesen los jefes de partido y votasen en proporción a los escaños obtenidos. Si a ese engendro le sumas que es el parlamento ( los partidos ) y no los ciudadanos entenderás por qué no hay separación de poderes.

[#61 regomello]

#33 Quería añadir (ya no me deja editar) que si a ese engendro le sumas que es el parlamento ( los partidos ) y no los ciudadanos los que eligen al presidente del gobierno entenderás por qué no hay separación de poderes.

[#98 falcoblau]

#33 Tu planteamiento esta basado en una mentalidad bipartidista, si la gente en vez de votar a los dos "partidos ganadores" entendieran que es mejor votar a un representante del territorio habría más partidos como "Teruel Existe" y entonces si habría un parlamento que representase al pueblo... pero si la gente sigue votando a "caballo ganador" y le dicen que votar a partidos pequeños es "tirar el voto" pues al final se termina con el bipartidismo de siempre (entre lo malo y lo peor)

Para empezar no se tendría que permitir a un partido presentarse en todas las circunscripciones bajo el mismo nombre, si en vez de PP fuera PP-Alicante, o de PSOE fuera Psoe-Badajoz, la gente empezaría a entender que tu no votas al candidato líder de Madrid, tu votas a un representante de tu provincia. (El problema es que hay muy poca cultura política entre los ciudadanos y al gobierno ya le va bien que exista esa desinformación)

[#139 regomello]

#98 No, lo estás entendiendo mal. Eso de lo que tu hablas es 'identificación' ( cuando alguien dice que se siente representado), que no tiene nada que ver con 'representación', de esta última es ejemplo tu abogado: en un juicio es quien te representa, o un apoderado.
En un distrito no se presentarían partidos, sino candidatos, que pueden o no pertenecer a un partido. Pero el partido sería en este caso solo una plataforma publicitaria, el candidato no se vincula al partido más alla de su posible identificación ideológica, pero no se debería a el: es el distrito el que puede votarle o no o derogar su cargo. En el sistema actual, los diputados se deben al jefe de partido, que es el que realiza las listas ( abiertas o cerradas, da igual porque la criba la realiza el partido previo a las votaciones). Así, se da el caso en los sitios con diputado de distrito que muchas veces estos votan en contra de propuestas del gobierno de su mismo color, pues su cargo se lo deben al distrito y al programa e intereses que haya presentado al distrito ( que puede no volverle a votar o incluso revocar su cargo) , no al partido.

[#104 Autarca]

#14 ¿Que democracia? Si no nos obedecen da igual el numero de diputados.

[#114 Spartan67]

#14 Pues nada, a poner el doble.

[#119 Desactivado]

#14 Entonces aumentamos el número de diputatos, no? Así aumentamos la democracia, y favorecemos la existencia de partidos pequeños que ahora no pueden existir. No? O estamos ya bien servidos con VOX y Podemos..

[#147 Desactivado]

#14 eso seria cierto en un sistema proporcional puro, con circunscripción única y sin barreras electorales. Si pones una barrera del 3%, la representación tiene una barrera en 100/3. Es decir: con 34 diputados vas a teber la misma representación que con 1000, porque los que estan por debajo de un 3% no van a estar representados nunca

[#3 squanchy]

Dado que en España votan en bloque y les sancionan si el voto es diferente al del grupo, vendría muy bien que hiciéramos lo mismo.

[#20 Manolitro]

#3 De hecho sólo habría que nombrar un líder de cara partido, y que para las votaciones en el congreso, su voto valiese tanto como votos sacó su partido en las elecciones

[#36 Claustronegro]

#20 Otro que cree que el Congreso solo va de ir a votar

[#44 Brulu]

#20 #36 Cierto, no solo consiste en ir a votar lo que les manda el partido como si solo hubiese un pensamiento unico. También colocan a "asesores" y cobran buenos sueldos y dietas incluso por no ir.

[#46 Autarca]

#36 Nos ilumina?

#35 y los maletines? y los chanchullos?

[#50 Claustronegro]

#46 ¿Te suenan de algo las Comisiones? ¿Sitios donde se tratan temas e investigan sucesos de temática nacional?

[#54 AlpargataVoladora]

#50 Las cuales no sirven de nada más allá de la propaganda política.

[#55 Autarca]

#50 Se refiere a donde se reparten sobres y favores????

[#68 Nividhia]

#46 Te ilumino yo. En el pleno se hace el 5% (o menos) de la actividad legislativa.

[#82 Autarca]

#68 Y en lo otro el 0%

El 95% se hace en los bares.

[#83 Nividhia]

#82 claro que si campeón.

[#100 Autarca]

#83 No debería aceptar la propaganda del régimen tan alegremente.

[#103 Nividhia]

#100 Igual es que trabajo en el congreso y lo veo.

[#56 zurde]

#36 si, yo también lo creo. ¿Es que se va a otra cosa?

[#72 Manolitro]

#36 de hecho para lo único que sirve, para votar acuerdos que ya se han discutido de antemano fuera del congreso

Desde que aparecieron las televisiones privadas en España y los diputados fueron conscientes de que sus palabras tenían mucho más eco fuera del congreso que dentro, el debate parlamentario es simplemente una sucesión de mitines de cara al espectador. No hay ninguna intención de debatir nada ni de convencer al contrario

[#74 obmultimedia]

#36 la mayoria va a ponerse fino en el bar del congreso y luego echarse la cabezadita en su escaño.

[#84 Desactivado]

#36 También se toman el almuerzo, el cafelito y preparan discursos que nadie oye porque los demás diputados están en la cafetería tomando el almuerzo y el cafelito.

[#92 squanchy]

#36 y a comer y a beber barato en el restaurante. El famoso GPO ( gin tonic de protección oficial)

[#35 Nividhia]

#3 y las comisiones y las ponencias?

[#41 crycom]

#35 Allí también se vota según lo que se decreta en el aparato del partido, el delegado en las comisiones no es autónomo en su voto.

[#43 Nividhia]

#41 me refería a que con un solo diputado no podrían ir a las comisiones

[#99 Desactivado]

#43 me refería a que con un solo diputado no podrían ir a las comisiones

Ni falta que hace. Son un mero espectáculo tipo Sálvame DeLuxe pero de temática política. Son absolutamente inútiles. Si no hay comisiones, eso que nos ahorramos. El resultado final es el mismo.

[#101 Nividhia]

#99 no has visto una comisión en tu vida.

[#89 Pérfido]

#35 muchísimos diputados ni intervienen en toda la legislatura... y las comisiones, muchas las crean sólo para que todos puedan rascar pluses...

[#102 Nividhia]

#89 Creo que te confundes. Que un diputado no intervenga en pleno no significa que no tenga un trabajo relevante detras. Respecto a las comisiones creo que las confundes con las comisiones de investigacion.

[#52 frutosm]

#3 No estoy deacuerdo, el número de diputados va en función del número de habitantes por provincia con lo que habría más concentración de voto en el PP y el PSOE, digamos que esto favorece a los mayoritarios generando el típico bipartidismo corrupto.

[#90 Pérfido]

#52 de facto lleva siendo así décadas.

[#156 frutosm]

#90 Si, pero sería incluso peor. Si se cambia el modelo de circunscripción a uno más proporcional al número de votos si estaría de acuerdo con reducir diputados, pero si no, no conviene, tendríamos menos competencia y más corrupción.

[#128 Desactivado]

#52 Con todos los extras que tienen, da igual lo que diga el salario oficial.

[#75 avalancha971]

#3 Vendría muy bien para quitarse a los partidos más pequeños y afianzar el bipartidismo que se siente en peligro.

[#151 portera]

#3 y que la plebe se de cuenta de que el poder está en las manos de los cuatro capos de los partidos. Oligarquía. Toda esa gente que aparece en el congreso es decorativa, un trampantojo.

[#163 mcfgdbbn3]

#3: ¿Y qué tal si en vez de hacer lo mismo, arreglamos lo que hay para que funcione bien?

Porque la solución de que todo vaya para Madrid y Barcelona a mi no me satisface.

[#5 Desactivado]

¿Referéndum? ¡Si eso es antidemocrático!

[#9 ErikOlin]

Creo que cualquier referéndum que se haga en cualquier democracia liberal acerca de la reducción de parlamentarios, ganará dicha reducción. Pero también creo que no es (tanto) reducir el número de parlamentarios como que modificar el sistema para que realmente representen a la ciudadanía.

[#26 regomello]

#9 Diputado de distrito, con oficina en el distrito y mejor aún si es pagado por esta ( te debes a quien te paga), que además pueda ser revocado por su circunscripción si esta lo decide. Con el sistema actual los que están representados son los partidos, no los ciudadanos.

[#32 eldet]

#26 eso solo tiene sentido si no hay partidos. Si no, ocurre como en uk, el partido primero por mucho representante de distrito que sea.

[#38 regomello]

#32 Los partidos serán necesarios siempre, eso es inevitable, son la forma de expresión e identificación ideológica. Otra cosa es que estos acaparen el poder. Si el parlamento está compuesto de diputados de distrito, estos pueden pertenecer a dos partido y existir nominalmente un bipartidismo, pero la realidad es que estos diputados se deben al distrito, y por tanto no obedecen las consignas del jefe de partido, sino las de su distrito: de lo contrario no son votados en las siguientes elecciones o incluso pueden ver como se revoca su cargo.

[#47 eldet]

#38 eso es lo que existe en uk y no son independientes. La gente acaba votando al partido, no a la persona. En cuanto el diputado decide votar en contra del partido le echan y ponen a otro para las siguientes elecciones. En el distrito nadie vota al antiguo diputado, la gente solo vota al nuevo, puesto por el partido.

[#58 regomello]

#47 ¿Conoces algún caso concreto? De cuanquier forma, eso que cuentas podría ocurrir en todo caso por dejadez de los votantes del distrito, al diputado de tu distrito lo conoces, tiene oficina en el distrito para atender a los ciudadanos. Ocurre como en las localidades pequeñas, en las que se vota al alcalde porque se le conoce a la persona, no por el partido en el que milita. Los partidos se andan con ojo a la hora de aceptar candidatos para los distritos, se suele optar por alguien a que vive o tiene algún vínculo con la circunscripción, tienen mal funcionamiento los paracaidistas.

De cualquier manera, la democracia, como sistema ideal no existe, no hay más que leer a Gustavo Bueno.

[#62 eldet]

#32 todos estos por ejemplo: https://www.businessinsider.com/boris-johnson-list-21-conservative-rebels-winston-churchill-ken-clarke-2019-9?r=DE&IR=T

[#115 Destrozo]

#26 #32 no estareis hablando de Cuba , Venezuela o Korea del Norte, no?

[#64 Katsumi]

#26 ¿Cómo repartes los distritos?

[#70 regomello]

#64 Primero abriría un periodo de libertad constituyente, la verdad sea dicha. Porque se por donde vas con el tema del reparto de distritos: gerrymandering. Eso se soluciona si somos los ciudadanos los que nos apoderamos de la soberanía, y por tanto el mapa de distritos estaría definido por el conjunto de los electores: se podría aprovar el mapa de circunscripciones en un referendum, y también su modificación. Actualmente esa prerrogativa recairía en el parlamento de partidos ( la soberanía se suya) , que crearía las circunscripciones a conveniencia de los partidos con mayor implantación.

[#6 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Aquí también sobran unos cuantos.

[#17 PAUL2]

#6 El Senado,estomagos agradecidos y dónde los ponemos s.a. los primeros.Un referendum y a su puta casa.

[#88 Donpenerecto]

#6 la mayoría. Ha quedado demostrado que hasta 4 o 5 por grupo como mucho y aún les da para seguir sin hacer nada

[#4 Destrozo]

Reducir el número de diputados a un tercio es estúpido, mucho mejor reducirles su salario a un tercio.

[#10 pax0r]

#4 votemos las dos cosas, no parecen incompatibles

[#30 kmon]

#4 si reduces los salarios conseguirás políticos más mediocres, o que los actuales roben más. Aunque suene impopular sería mejor aumentar los salarios para atraer mejores gestores, aumentar su responsabilidad ante sus decisiones de gestión, y aumentar aún más la lucha contra la corrupción. Si gestionasen bien no nos importaría nada lo que cobren

[#51 Autarca]

#30 No hay ninguna relación causa efecto en lo que dice.

El sueldo del político lo decide el político, que es quién manda, y el político siempre considera ser el mejor gestor, aunque luego en realidad sea el mejor ladrón.

[#65 kmon]

#51 en nuestro sistema político sí, en otros no. Hemos elegido este sistema pero podríamos tener otro.
Seguramente nuestros políticos sean un reflejo de nosotros mismos

[#81 Autarca]

#65 No hemos elegido nada, España no es una democracia, y no podemos elegir.

[#60 Katsumi]

#30 Eso que cuentas es demasiado elaborado para #4. Exige pensar y tal.

[#105 Destrozo]

#30 #60 cuanto mas cobran mas alejados están del conjunto de la población y legislaran en consecuencia para beneficio de su casta. Mas mediocres aun?me extraña y mas corrupto, depende de las leyes quese hagan al respectopara ello. Si se quiere, se puede. No por cobrar mas gestionsn mejor. El primer paso podria ser la obligatoriedad de utilizar los servicios públicos sobre los que legislan.

[#96 Mailios]

#30 Lo de la relación calidad precio de los políticos en España es una quimera. Los políticos no llegan a puestos de responsabilidad porque les interese como si fuera un puesto de trabajo más, ni hay libertad para acceso al puesto. Dado el sistema de partidos que tenemos, solo llegan aquellos a los que se lo permite el partido, que suelen ser los más grises y mediocres, y que trepan a base de favores y no representar un riesgo de destrone para sus superiores. Además, vemos que los partidos están copados de dinastías, y que son los hijos tontos de estas, que nunca han conocido oficio ni beneficio fuera del partido, los que lideran sus filas como enchufados del partido.

[#129 Desactivado]

#30 Los partidos políticos no se rigen por mérito, así que no.

[#152 portera]

#30 ¿más?

[#76 par]

#4 Yo prefiero que desaparezca la disciplina de voto.

[#106 Destrozo]

#76 por supuesto.

[#134 Desactivado]

#76 la disciplina de voto no está estipulada en ningún documento legal, solo en los estatutos de los partidos y lo único que pueden hacer es expulsarte del partido porque el escaño sigue siendo tuyo.
Si los diputados aceptan esa disciplina es porque se juegan sus futuros cargos y prebendas. El ciudadano y su interés es lo de menos.

[#78 Acuantavese]

#4 Lo que es estúpido es preguntar cosas a los ciudadanos como si tuvieran la información necesaria para calcular el impacto de las decisiones

[#107 Destrozo]

#78 que otro decida por nosotros ya si eso... ¿Cres que los políticos tienen capacidad para tomar mejor las decisiones que los ciudadanos?

[#137 Desactivado]

#78 pues ya puestos se quita todo el andamiaje político y legislativo y que mande uno, el más listo de entre la ciudadanía y el más informado (igual a usted le gusta, pero por muy listo que sea el tipo sigue siendo una bonita autocracia

[#86 Donpenerecto]

#4 lo que no se es como todavía no se han dignado a reducirse un solo duro. Algunos hasta se lo han subido. Y aquí todos mirando la tele

[#109 Destrozo]

#86 Ante las escasas propuestas de rebaja de sueldos, los del régimendel 78 han votado sistemáticamente en contra.

[#1 Desactivado]

Este tipo de referéndum no requiere quórum y, por lo tanto, ganará la opción que más consensos recoja, independientemente de la participación, si bien se espera que esta pueda verse afectada por la situación de emergencia sanitaria derivada de la pandemia de la COVID-19.

[#167 Desactivado]

#1 Precisamente con la crisis que nos ha traído el covid las empresas necesitan ahorrar.

Y qué mejor ahorro que 2/3 menos de políticos que untar...

[#16 Desactivado]

esto tendría que hacerse en España

[#21 PAUL2]

#16 YA.

[#28 SalsaDeTomate]

#16 Sí, que solo se elija un único diputado que sea el que legisle y gobierne. La auténtica democracia.

[#25 Desactivado]

ya sabemos que el ahorro es absurdo comparado con otras vías como, un referendum para crear control real sobre los diputados, un referendum para hacer vinculantes los programas electorales, un referendum para crear leyes ejemplarizantes para el malversador y el mafioso, reducir de 300 a 200 no va a cambiar nada incluso peor pq si la mayoría social está manipulada con un sistema educativo deficiente, peores resultados electorales para el bien común, venga, hasta luego

[#42 Desactivado]

Un diputado por partido con representación y votaciones ponderadas.

[#66 elgranmago]

Al reducir diputados lo único que consigues es eliminar partidos minoritarios. Perfecto para los partidos grandes y que sólo haya un color y no haya que negociar con otros partidos para hacer coaliciones. Una mierda de representación vaya.
Lo que habría que hacer en realidad:
- Cambiar la ley D'hondt para contabilizar los votos al congreso. Si el senado es regional el congreso no debería serlo, no representa realmente lo que es España en su totalidad sin los regionalismos.
- Eliminar diputaciones, no las elige el pueblo y son un gasto infinitamente mayor que el supuesto ahorro del congreso
- Jefatura del Estado, no las elige el pueblo y no se las puede llevar frente a la justicia, un anacronismo en pleno siglo XXI. El gasto tampoco queda realmente contabilizado. Por ejemplo, hay partidas de Interior, Defensa, Exteriores, ... que van a escoltas sólo para que no se sepa realmente lo que cuesta la corona, básicamente podríamos decir que la millonada que sí sabemos es para el rey y familia tal cual y los gastos extra se los pagamos aparte. Un gastazo que nos podemos quitar.

[#23 Desactivado]

Hay que ver estos separatas spaghetti... Será que allí todavía existe la Democracia? Normal, es un país avanzado. A POR ÉLLOS, O€ O€!!!

[#73 urannio]

mínimo común divisor

[#57 Desactivado]

Ojala hagan lo mismo en España , teniendo en cuenta que la mayoría son ceros a la izquierda, no saben lo que votan y hasta se equivocan en las votaciones decir que sobran dos tercios es hasta benévolo.

[#59 molekiller]

Me dice Tezanos que eso aquí no interesa

[#71 kaysenescal]

Pues todo depende de como sea el sistema electoral en Italia.
En España, en vez de reducir lo que habría que hacer es reajustar el sistema de la ley D'hondt y las circunscripciones de modo que un par de regiones coparan muchos diputados (País Vasco y Cataluña) de los que debieran, o que partidos nacionales dispersos como en su día fue IU dieran por perdidos votantes en ciertas provincias.
Ademas de hacer mas visible y conseguir que partidos minoritarios tuvieran algún diputado cuando el bloque de votantes fuera considerable (caso sangrante en las ultimas elecciones PACMA con 228k nada, Teruel Existe con 19k, 1 diputado, EH-bildu con 277k 5 diputados) .

Y no simpatizo con PACMA por si lo dudáis.

[#7 Destrozo]

Encima van y lo haven presencial. Como si no hubiera tecnología para hacer votaciones telematicas

[#31 Desactivado]

#7 no se hacen telematicas porque son muy inseguras.... Hackean multinacionanes que invierten millones anuales en ciberseguridad, asi que como para fiarse del politico de turno...

[#91 Desactivado]

#31 El método de hackeo actual por definición es el email suplantando identidad. Algo que sólo cuela si pillas a un inepto o a alguien despistado o no entrenado.

Sí sólo los técnicos tienen acceso a la información el sistema es inviolable.

Otra cosa es una empresa de miles de trabajadores donde hay de todo.

[#131 Desactivado]

#110 #91 no hay sistema inviolable. Y no es que no lo haga Italia, es que tampoco lo hace Reino Unido, Francia, Japon, Alemania, Suiza.... todos paises mas punteros que nosotros que no se ven capaces de evitar injerencias rusas, israelies o chinas.

[#110 Destrozo]

#31 si no se hace chapuceramente como nos tienen acostumbrados, puede ser seguro. Ademas de rapido y barato.

[#45 regomello]

Pueden eliminar todos los diputados excepto los jefes de partido, así se quedarían con 5 o 6. O pueden hacer un cambio de verdad e introducir el diputado de distrito, y con ello la representación ciudadana. Pero eso no lo va a proponer ningún partido porque va contra sus intereses, o lo pueden proponer cuando son nuevos y no tienen diputados como una forma de ganar votos, pero una vez dentro se benefician de la estructura actual: con el sistema actual se garantizan una cuota de poder

[#69 Da40]

¡Que envidia!

[#93 Mltfrtk]

Una idea fascistoide para eliminar gran parte de la representación vasca y catalana. O toda ella.