Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es increíble que los ingenieros técnicos pretendan equipararse por arte de birlibirloque a los ingenieros superiores. Y que encima digan que si no se hace será una injusticia.
Insólito.
Insólito.
#4:
En informática simplemente da igual, da igual que seas técnico que superior que incluso nada. Cuando me llamaban de las ofertas de empleo me decía: "Necesitamos un ingeniero técnico o superior" como si uno u otro les diera igual. Evidentemente pensaban pagar la misma miseria a uno que al otro.
Respecto al artículo, creo que en USA es BS (3 años) y MS (5 años), ¿por qué no hacen simplemente eso?
Respecto al artículo, creo que en USA es BS (3 años) y MS (5 años), ¿por qué no hacen simplemente eso?
#13:
#11 Ademas tiene un trabajo por horas que le pagan muy bien, y novia formal, y ha dado la entrada para un piso, y ...
Todas las madres de ayer, hoy y siempre tienen una amiga con un hijo que es la hostia en patinete con redoble de tambor, aunque por mas vueltas que he dado por el planeta jamas encontre a ningun hijo de amiga, normalmente solo se encuentran hijos de mala madre ¿Donde se ocultan esto hijos de amigas de las madres?
Todas las madres de ayer, hoy y siempre tienen una amiga con un hijo que es la hostia en patinete con redoble de tambor, aunque por mas vueltas que he dado por el planeta jamas encontre a ningun hijo de amiga, normalmente solo se encuentran hijos de mala madre ¿Donde se ocultan esto hijos de amigas de las madres?
#15:
#1: Yo estudio ingeniería técnica, y te doy la razón. Si no me metí en la superior, era porque no podría superarla (bastante me está costando la de tres años). En cambio hay gente que puede con ella, y alguno la hace en 5 años (casos raros que haberlos haylos).
No entiendo porqué quieren dejar un nivel único para todos en vez de dejar dos niveles y que cada uno coja el que se le adapte mejor.
¿Que luego en el futuro cobraré menos? No me importa, al menos podré superar la carrera.
No entiendo porqué quieren dejar un nivel único para todos en vez de dejar dos niveles y que cada uno coja el que se le adapte mejor.
¿Que luego en el futuro cobraré menos? No me importa, al menos podré superar la carrera.
#7:
Ingeniero Superior = 5 años , Bolonía de 4 años = KK , Bolonia 4 años + Master 2 años = Parecido a Ingeniero Superior con más pasta para la uni y la administración ... so NEGOCIO! $$
#33:
#1 Los ingenieros técnicos mantienen que no tiene ningún sentido con la nueva estructura que el título de ingeniero generalista se obtenga cuando se alcance el nivel de máster, y el de especialista con un Grado, cuando precisamente el plan Bolonia considera que los másteres sean de especialización, argumenta Meseses. De hecho, una de las cuestiones que les han hecho estallar es que, aseguran, la ANECA (organismo del Ministerio de Educación de control de calidad de las universidades) no está aprobando ningún grado que otorgue las atribuciones de un ingeniero técnico e intente a la vez ofrecer una formación más generalista.
Nah, por si no te apetecía leerte la noticia, igual que todos los que han corrido a votarte positivo.
Vamos, que de ahí a decir que los Ingenieros Técnicos "quieren equipararse por arte de birlibirloque a los superiores" pues va un trocito. Pero nada oye, primer comentario cuanto más sensacionalista más puntos se lleva. En fin...
Nah, por si no te apetecía leerte la noticia, igual que todos los que han corrido a votarte positivo.
Vamos, que de ahí a decir que los Ingenieros Técnicos "quieren equipararse por arte de birlibirloque a los superiores" pues va un trocito. Pero nada oye, primer comentario cuanto más sensacionalista más puntos se lleva. En fin...
#6:
Bueno, que hagan lo que quieran, pero el que haya estudiado una ingeniería superior pre-Bolonia siempre lo va a indicar así.
#19:
Pues aunq estoy mas o menos de acuerdo con los q decis q no les pueden dar la misma titulacion al q hizo la carrera de 3 años que al que hizo la de 5, os voy a contar mi experiencia.
Se supone q con esto de Bolonia solo van a dejar un grado de informatica unico de 4 años. Pues bien, si tu has hecho la carrera de 5 años (desconozco el numero de creditos que se cursan), te pones a ver las asignaturas del nuevo grado y resulta q te convalidan todo, sin embargo si has hecho la de 3 te toca hacer una especia de curso puente con las asignaturas que no te convalidan para obtener el grado.
Según lo ves así dices, es logico, si yo he cursado 3 años, ¿porq me van a dar una titulacion igual a la q tendran los q hagan bolonia directamente?. El caso es cuando ya te pones a mirar con detenimiento, te das cuenta q los nuevos cursos de bolonia constan de 60 creditos anuales, cuando los antiguos son de 75. Es decir, yo con mi ingenieria tecnica he cursado 225 creditos en mis 3 cursos y los de bolonia 240 en 4 cursos.
Ahora me pregunto yo, ¿porq me tengo q hacer un curso puente de mogollon de creditos si quiero q me den la nueva titulacion cuando hay una diferencia de 15 creditos unicamente?
En mi opinion han hecho un chanchullo marrullero para intentar apañar las cosas.
Se supone q con esto de Bolonia solo van a dejar un grado de informatica unico de 4 años. Pues bien, si tu has hecho la carrera de 5 años (desconozco el numero de creditos que se cursan), te pones a ver las asignaturas del nuevo grado y resulta q te convalidan todo, sin embargo si has hecho la de 3 te toca hacer una especia de curso puente con las asignaturas que no te convalidan para obtener el grado.
Según lo ves así dices, es logico, si yo he cursado 3 años, ¿porq me van a dar una titulacion igual a la q tendran los q hagan bolonia directamente?. El caso es cuando ya te pones a mirar con detenimiento, te das cuenta q los nuevos cursos de bolonia constan de 60 creditos anuales, cuando los antiguos son de 75. Es decir, yo con mi ingenieria tecnica he cursado 225 creditos en mis 3 cursos y los de bolonia 240 en 4 cursos.
Ahora me pregunto yo, ¿porq me tengo q hacer un curso puente de mogollon de creditos si quiero q me den la nueva titulacion cuando hay una diferencia de 15 creditos unicamente?
En mi opinion han hecho un chanchullo marrullero para intentar apañar las cosas.
Comentarios
Es increíble que los ingenieros técnicos pretendan equipararse por arte de birlibirloque a los ingenieros superiores. Y que encima digan que si no se hace será una injusticia.
Insólito.
#1 De acuerdo contigo, para algo un ingeniero superior ha estudiado 5 años y no 3. Correcto.
#8 No. Han estudiado 5 y 3 cursos. Los años dependen de cada uno. Aunque en realidad los de los planes antiguos estudiaban 6. Decirles que van a ser igual que un chaval que estudia peritos ahora es insultarles.
Aquí todos contáis con que las ingenierías se sacan en 3 o en 5 años. ¡Qué magníficos estudiantes! ¡todos a curso por año!
#9 Te me adelantaste.
#10 Pues mi madre dice que tiene una amiga que tiene un hijo que estudia lo mismo que yo y se ha sacado la carrera en los años correspondientes y con buenas notas, y que encima habla muy bien inglés.
#11 Y ayuda en casa!
#11 Ademas tiene un trabajo por horas que le pagan muy bien, y novia formal, y ha dado la entrada para un piso, y ...
Todas las madres de ayer, hoy y siempre tienen una amiga con un hijo que es la hostia en patinete con redoble de tambor, aunque por mas vueltas que he dado por el planeta jamas encontre a ningun hijo de amiga, normalmente solo se encuentran hijos de mala madre ¿Donde se ocultan esto hijos de amigas de las madres?
#13 montemos un grupo en facebook! señoras con amigas cuyos hijos van a curso por año y ayudan en casa.
#15 Pues sí, es eso, ni que fuera un deshonor hacerte la técnica, vamos, como si no tuviera mérito, la gente que se ha metido en la de 3, se podría haber metido, por lo general, en la de 5 pero no lo ha hecho, pretender que les regalen otra titulación es un tanto extraño.
me he reído mucho, gracias.
#11 Jejeje muy bueno, estaba pensando en lo mismo al leer #9 y #10
#11 Bueno, mi hermana se ha sacado los 5 años de la Ingeniería en los 5 años correspondientes con notazas (proyecto de final de carrera de segundo ciclo aparte), y ha hecho el CAP entre medias. Eso sí, el dominio del inglés no es lo suyo.
Ah, ahora se dedica profesionalmente al baile, y solo hace pequeños trabajillos informáticos (imparte algún curso y tal).
#17 ¿En la FIC (por tu localiación)? Debió ser hace tiempo. Y me extraña que sea ingeniera informática, y ahora se dedique al baile...
#18: Pues yo me lo creo. De los ingenieros informáticos que conozco, el 70% tranquilamente se plantearía dejar la informática y coger una vía de escape si la encontraran - manteniendo más o menos el nivel de vida, claro, lo que ya es mucho pedir.
Yo, de hecho, quiero estar el año que viene lo más lejos posible de un PC si pudiera. Cuando te paras a pensar que te pasas ocho horas al día delante de una máquina idiota sin apenas relacionarte... da bajona.
Debería haber echo medicina, me cago en la leche.
#14 Aprobar a curso por año también depende de dónde lo hagas. Informática en la politécnica de Valencia casi nadie la acaba a curso por año, sin embargo teleco en la politécnica de Cartagena un 60% (tengo un amigo que estudió allí) y además con buenas notas.
#17 Falso, es imposible que apruebe informática en cinco años y ademaś se saque el CAP por el medio simplemente porque para hacer el CAP necesitas el título universitario, si exageras demasiado se te ve el plumero.
#40 Y no digo que que lo de #17 sea verdad pero había (ya no porque el CAP ya no existe) muchas universidades donde te podías matricular del CAP sin tener todavía el título. En la de Salamanca podías a falta de 2 asignaturas, en la Pontificia de Salamanca podías hacerlo si estabas en último curso, en Extremadura creo que era también con 2 asignaturas y en Murcia si estabas en último curso también podías.
#11 ¡Mi madre tambien! Deben conocer a la misma amiga. Tenemos que quedar un día y enterarnos donde vive ese hijo de $&X@ que nos quiere arruinar la imagen.
#42 Estoy haciendo una ingeniería superior en informática y en este último año me he ido de erasmus a hacer 25 ECTS de optativas y 30 ECTS de proyecto. Siendo las optativas que estoy haciendo asignaturas de un master en computación distribuida que dan aquí, no veo donde esta la formación que estoy perdiendo, más bien al contrario.
#10 y #11 Pues si, las ingenierías, igual que todas las carreras, se sacan tranquilamente en los años que toca, no hacerlo así indica que algo está haciendo mal el estudiante, otra cosa es que la mayoría de estudiantes esten haciendo algo mal y que por eso se piense que es la norma, y es que hay gente que no está preparada para salir de primaria, donde si no fuese porque te mandan hacer deberes, no harías nada hasta final de curso.
#53 A lo mejor en tu caso amplías conocimientos, pero la argucia que dice #42 es cierta. Mucha gente va de Erasmus un año al extranjero a limpiar las asignaturas hueso de su carrera. De paso aprende un idioma que las empresas lo valorarán.
Yo no pude hacerlo (por motivos económicos), pero se lo recomiendo a los estudiantes actuales. Ya que vamos a "equiparar estudios universitarios a nivel europeo", empecemos por equiparar la dificultad de los mismos.
Y por cierto, en tu segundo párrafo has sido bastante injusto. Si la inmensa mayoría son incapaces de sacarla en esos años, algo falla. Y no es el estudiante, o bien es la universidad, o bien los conocimientos previos impartidos. A lo mejor donde estudias tú la mayoría acaban en los años que toca, pero no es la norma general, al menos en España.
Por último, no existen Ingenieros Superiores, es una autodenominación de los Ingenieros de ciclo largo para distinguirse de los Ingenieros Técnicos. Además suena fatal, no hay superioridad por ningún lado. Son Ingenieros sin más y así lo acreditan todos los títulos oficiales. Cada cosa por su nombre.
Un detalle, sin entrar en el plan nuevo. No se dice ingeniero superior. Se dice ingeniero a secas (superior es la Escuela Técnica Superior de Ingerniería de lo que sea). Y un ingenriero técnico no es ingeniero, es como decir que un planeta enano no es un planeta.
#56: sal de mi cabeza.
#9 Es que ya les insultaron haciéndoles estudiar 6 años materias que nunca tocarán y que, como marca Bolonia, si fuese necesario aprenderlas debería ser durante toda la vida. En Suecia los ingenieros salen con 22 años de la universidad, aquí con 29 o 30, he ahí el insulto.
Un ingeniero no "se hace" cuando estudia, sino cuando trabaja. Eso de estudiar 6 cursos y no reciclarse más durante toda la vida no es sostenible para la sociedad en su totalidad.
#8 #1 Tal vez sea porque Bolonia se adapta mejor a lo que es una técnica y vosotros deberíais pedir algún tipo de plus, en lugar de pedir menos para los demás, no?
#33 Si tú crees que se quejan por eso, muy bien. Si supieses algo del tema sabrías que no es así. Los ingenieros técnicos llevan muchos años pidiendo las mismas competencias que los ingenieros superiores. En carreras como la de industriales ya han alcanzado cotas muy superiores de competencias a las que deberían tener. Por ejemplo, un perito de diseño mecánico puede diseñar la instalación eléctrica de una discoteca sin tener ni idea de lo que es un transformador.
Han pedido burradas de estas durante muchos años como si fuese lo más normal del mundo y lo siguen haciendo. Yo no digo que Bolonia esté bien, pero no tiene ningún sentido que a los peritos les den un master porque no lo han estudiado. Punto.
#38 Ellos lo que no dicen que no quieren es que siga habiendo distinciones porque se quejan de que en España las empresas no saben qué contratar. Dicen que no saben si necesitan un perito o un superior. Llevan diciendo lo mismo muchos años. Así que si a los superiores se les diese, por ejemplo, otro máster, tampoco les valdría. Dirían que el problema sería el mismo.
#49 Un ingeniero técnico está preparado para determinadas atribuciones. Lo que pedimos (al menos los técnicos que conozco) es poder asumir esas atribuciones. Si se redefinen de forma que haya algunas exclusivas vuestras para las que no estamos preparados, nos parecería perfecto. Lo que no puede ser es que de un plumazo nos quiten algunas que sí son nuestras. Desde mi punto de vista, lo que dice el titular de esta noticia ha sido malinterpretado, o representa a una minoría de los técnicos.
#1: Yo estudio ingeniería técnica, y te doy la razón. Si no me metí en la superior, era porque no podría superarla (bastante me está costando la de tres años). En cambio hay gente que puede con ella, y alguno la hace en 5 años (casos raros que haberlos haylos).
No entiendo porqué quieren dejar un nivel único para todos en vez de dejar dos niveles y que cada uno coja el que se le adapte mejor.
¿Que luego en el futuro cobraré menos? No me importa, al menos podré superar la carrera.
De entrada #15 da un argumento más que razonable para que existan ambos niveles. Yo a eso lo llamo premiar el esfuerzo. Una persona perfectamente puede empezar por estudiar una carrera de 3 años (que ahora con Bolonia serán 4) y, si quiere adquirir más conocimientos, estudia dos años más y se le reconoce lo que ha aprendido.
Lo que es un sinsentido es eliminar uno de los dos "niveles" como dice la agrupación de colegios de ingenieros técnicos. Es tan absurdo que podría argumentar que se elimine su nivel y no el otro y no podrían rebatirlo. Es injusto no sólo para el que estudió directamente una carrera de 5/6 cursos, sino para el que estudió 3 cursos y luego se aventuró a estudiar dos más. Es reconocer méritos al que no se ha esforzado por tenerlos. Y obtener esos méritos es tan sencillo como estudiar 2 cursos más, bien en universidad presencial, bien en la UNED. Querer obtener méritos por la puerta de atrás es de una envidia atroz y sin sentido.
#27 Me gustaría que me dijeses lo que opinas de alguien que ha estudiado una Ingeniería Técnica para luego estudiar 2º ciclo de esa carrera (me resisto a llamarlo Ingeniero Superior porque es absurdo).
De todos modos, los tiros van por donde dice #42. Es un tema de competencias en el que los Ingenieros Técnicos habían avanzado mucho. Firman como Ingeniero Técnico sin especificar especialidad, sabiendo que competencialmente no aceptarían su proyecto si la especifica. El problema es que querían aumentar un año su carrera sin aumentar su formación (en muchos planes adaptados a Bolonia simplemente amplían muchas asignaturas en 1 ó 2 créditos sin impartir nuevas asignaturas) y hacer desaparecer la ingeniería de 5 años. Su grave error es que ahora en las nuevas carreras desaparece la palabra Técnico y sólo podrán dedicarse a su especialidad.
Salen por tanto muy perjudicados. No pueden dedicarse a otras especialidades y, además, si los nuevos titulados se colegian, no permitirán que un compañero suyo firme cosas que no sean de su especialidad. Van a tener al justiciero en casa y eso no les gusta.
De todos modos estas guerras son un poco absurdas como dice #46. Si desapareciese un nivel formativo (sea el de 3 o el de 5 años), no afecta para nada a las competencias de los titulados actuales. Sólo afecta a los colegios, que quieren adquirir más poder a costa de los demás. Estas guerras de "yo quiero más quitándotelo a ti" son absurdas. Tienes que hacerte valer día a día trabajando, el colegio no va a arreglarte la vida.
#1 Los ingenieros técnicos mantienen que no tiene ningún sentido con la nueva estructura que el título de ingeniero generalista se obtenga cuando se alcance el nivel de máster, y el de especialista con un Grado, cuando precisamente el plan Bolonia considera que los másteres sean de especialización, argumenta Meseses. De hecho, una de las cuestiones que les han hecho estallar es que, aseguran, la ANECA (organismo del Ministerio de Educación de control de calidad de las universidades) no está aprobando ningún grado que otorgue las atribuciones de un ingeniero técnico e intente a la vez ofrecer una formación más generalista.
Nah, por si no te apetecía leerte la noticia, igual que todos los que han corrido a votarte positivo.
Vamos, que de ahí a decir que los Ingenieros Técnicos "quieren equipararse por arte de birlibirloque a los superiores" pues va un trocito. Pero nada oye, primer comentario cuanto más sensacionalista más puntos se lleva. En fin...
#33 ya ves, nada nuevo, ya me lo anoté en @0
Esa nota la escribí hace poco más de un mes, pero bien que la podía haber escrito hace un año, o incluso más, que sería igual de válida
#1 ...y yo quiero ser ingeniero técnico sin haber estudiado ningún año...se puede?...por pedir también.
#1 Los Ingenieros Tecnicos, no están pidiendo esto.. lo que piden, y es lo normal: es que la Ingenieria de Grado sea generalista, y el Master sea Especializado.
Que un Ingeniero de Grado, sea Ingeniero en plenas capacidades, como lo es cualquier Ingeniero. Y que su especializacion en una de las facetas profesionales, consiga complementar esto.
Sobre el prestigio obtenido por las Univ. Españolas, solo hay que ver que no hay ninguna entre las 100 primeras del mundo, y compararnos con el resto de Universidades Europeas. En calidad de titulados estamos a la par, pero esa calidad la tienen los universitarios por ser quienes son, y no por la formacion recibida (solo hay que ver la morralla de titulados que pululan tambien por ahi)
#68 Eso se planteó en su momento y se rechazó por casi todo el mundo. En ese esquema que planteas, ¿dónde se encuentra el Ingeniero Técnico? ¿La ingeniería de Grado sería el actual título de Ingeniero y el máster el Ingeniero Técnico?
Lo razonable es empezar de la generalización a la especialización y eso se adapta bastante bien a muchas carreras pero no a todas. Hablando en plata, el problema es la rama Industrial y la segregación de la misma en ramas Eléctrica, Electrónica, Mecánica... Los Colegios de Ingenieros Técnicos ven que ahora sí se definen claramente competencias por ramas y eso les molesta, pues pierden poder e ingresos por cuotas.
Todo esto se arreglaría con un examen a nivel nacional para conseguir las restantes competencias de la rama Industrial o bien esa formación de máster para las materias que no has cursado en el Grado. Al final pasa lo de siempre, los cambios acaban por no gustar a nadie.
Y en cuanto a los ranking de Universidades, son tan fiables como los de los MBA en muchos casos. Estos últimos se cuestionan pues esas entidades pueden interferir entre los que elaboran el ranking. Si obtienes una buena posición, aumenta tu prestigio, la demanda y, por tanto, los ingresos. Lo importante es valorar individualmente a cada persona en función de lo que sabe y para eso no hacen falta ranking. Ni siquiera explicar lo que dice #65. Las empresas te contratarán por lo que sabes, sobre todo en Europa.
#1 Actualmente ya tienen las mismas atribuciones sólo que limitadas cuantivamente. Así que no pretenden nada, sólo defender lo que ya tienen.
A parte, la EEES marcada por el consejo europeo y por la actual regulación española asegura que los grados deben ser generalistas y los másters especialistas. Esto cuadra más con la actual situación de las atribuciones de los técnicos, que es generalista.
En informática simplemente da igual, da igual que seas técnico que superior que incluso nada. Cuando me llamaban de las ofertas de empleo me decía: "Necesitamos un ingeniero técnico o superior" como si uno u otro les diera igual. Evidentemente pensaban pagar la misma miseria a uno que al otro.
Respecto al artículo, creo que en USA es BS (3 años) y MS (5 años), ¿por qué no hacen simplemente eso?
Yo sólo espero que el que ha escrito el artículo no haya estudiado en la universidad: ¿lo de la primera frase intenta ser poesía o simplemente no está bien construida?
#4 En Estados Unidos, un Bachelor of Science son 4 años; es en Europa suelen ser tres.
Ingeniero Superior = 5 años , Bolonía de 4 años = KK , Bolonia 4 años + Master 2 años = Parecido a Ingeniero Superior con más pasta para la uni y la administración ... so NEGOCIO! $$
#7 Estoy de acuerdo contigo pero una pequeña corrección, una ingeniería superior podían ser 4 o 5 años, aunque normalmente fuesen de 5 años.
Bueno, que hagan lo que quieran, pero el que haya estudiado una ingeniería superior pre-Bolonia siempre lo va a indicar así.
#6 Vete a trabajar a un país de la UE distinto de España y explícales que tu eres ingeniero superior de los de antes de Bolonia, de los de 5 años.
Pues aunq estoy mas o menos de acuerdo con los q decis q no les pueden dar la misma titulacion al q hizo la carrera de 3 años que al que hizo la de 5, os voy a contar mi experiencia.
Se supone q con esto de Bolonia solo van a dejar un grado de informatica unico de 4 años. Pues bien, si tu has hecho la carrera de 5 años (desconozco el numero de creditos que se cursan), te pones a ver las asignaturas del nuevo grado y resulta q te convalidan todo, sin embargo si has hecho la de 3 te toca hacer una especia de curso puente con las asignaturas que no te convalidan para obtener el grado.
Según lo ves así dices, es logico, si yo he cursado 3 años, ¿porq me van a dar una titulacion igual a la q tendran los q hagan bolonia directamente?. El caso es cuando ya te pones a mirar con detenimiento, te das cuenta q los nuevos cursos de bolonia constan de 60 creditos anuales, cuando los antiguos son de 75. Es decir, yo con mi ingenieria tecnica he cursado 225 creditos en mis 3 cursos y los de bolonia 240 en 4 cursos.
Ahora me pregunto yo, ¿porq me tengo q hacer un curso puente de mogollon de creditos si quiero q me den la nueva titulacion cuando hay una diferencia de 15 creditos unicamente?
En mi opinion han hecho un chanchullo marrullero para intentar apañar las cosas.
#19 "225 creditos en mis 3 cursos y los de bolonia 240 en 4 cursos"
Lol, yo tengo 267 en 3 cursos
Lo que les pasa es que las ing. Técnicas han tenido un bajonazo de alumnos considerable. Normal. A igualdad de título y años la gente se apunta a la escuela "superior" que suele tener mejores medios, ubicación y prestigio.
Se han dado cuenta tarde...
#19 los créditos de Bolonia son diferentes a los pre-Bolonia.
#26 #28 sabia q alguien me diría lo de los creditos. Tambien se puede leer en la pagina del plan bolonia q esos creditos ECTS son 30 horas (cuando el antiguo credito eran 10 horas) pero incluyendo ya no solo trabajos seminarios y cosas así, son una estimación del tiempo total q el alumno va a invertir en esa asignatura, teniendo en cuanta horas de estudio y demas. No se como lo vereis pero me parece muy osado cuantificar en creditos lo mucho o poco q se va a tener q esforzar un alumno en aprobar una asignatura, partiendo para empezar de q cada cual tendra sus capacidades para apreder mas o menos rapido.
Yo sigo pensando q es todo un paripe. Como os decia, en mi carrera han convalidado en plan dos asignaturas antiguas por una nueva, cuando ves q las dos antiguas eran de 7,5 creditos cada una y la nueva de 6. No se, lo mire como lo mire me parece q me estan tangando.
Luego otro tema aparte es las chorradas nuevas q han metido en el plan bolonia q tienen tela (como pagar creditos por la asignatura de practicas en empresa,es decir, voy a pagar por trabajar :S).
#70 Hombre, lo de que es todo un paripé, pues sí, yo soy de lo más escéptico respecto a Bolonia. Pero lo de los créditos es así. Será osado y difícil de valorar pero se ha impuesto como una manera de unificar los crétidos en toda Europa y así poder comparar.
Básicamente un ECTS son horas de trabajo de un alumno, incluyendo clases, trabajos y prácticas (hasta hacer un examen cuenta como horas de trabajo). Se ha estimado que un alumno medio debería emplear 40 horas de trabajo semanal (jornada laboral normal) para poder quitarse un curso completo.
Evidentemente, todo tiene su truco. Tambien hay mucha gente que dice hacer 40 horas de trabajo, pero en realidad hacen 30... El caso es que trasladar créditos de un sistema a otro no puede hacerse uno-a-uno.
#19 Los créditos de Bolonia no tienen nada que ver con los antiguos (en teoría):
- Crédito Antiguo: 10 Horas de clases magistrales / prácticas
- Credito ECTS (Bolonia): 25 Horas entre mlases magistrales, seminarios, prácticas, etc
Por eso con una carrera con mas créditos antiguos de 3 años no se llega al grado de Bolonia, solo hay que convertir los créditos de una y otra a horas y comparar.
Luego ya puedes entrar a valorar si esas 25 horas de los ECTS son un paripé que al final se reducen a 10 magistrales y 15 de trabajitos y chorradas inútiles para cubrir el expediente que al final no se tienen en cuenta para aprobar... cosa demasiado frecuente en las carreras con plan piloto de créditos ECTS. Y es que, por mucho Bolonia que se implante, esto no deja de ser España...
#19 de todas formas des en el quid de la cuestión. A los de la técnica deberían darles el grado, y a los de la superior grado y máster.
Pero no entiendo porque os empeñáis en esas mariconadas, que al fin y al cabo es lo que son, y explico por qué: si eres ingeniero técnico, cuando se apruebe bolonia lo seguirás siendo. Y si eres ingeniero superior, también lo seguirás siendo. Esto solo afecta a los futuros estudiantes de tu carrera. Los que hagan 4 años tendrán un grado, los que hagan 6 tendrán un máster. Punto.
Si tu por cosas tuyas quieres convalidar tu titulo a plan nuevo, a los de la superior les piden que hagan un año más para el máster, y a los de la técnica un año más para el grado. Esto solo afecta a la gente a la que le pille el periodo de transición. Por qué alguien que ya ha terminado la carrera querría hacer un año más con la intención exclusiva de convalidar su titulo? Si quieres salir de España ya puedes hacerlo sin problemas, no hace falta convalidar. Y si lo que quieres es ampliar tus conocimientos, pues estudiar uno o tres años más no debería ser el problema (ya que es lo que quieres).
Si lo que quieres es convalidar el titulo "por la cara" para que tu nuevo titulo certifique unos conocimientos que no tienes, pues me parece bien que no importa lo que llores te digan que no. Solamente recordar que los planes de estudios de un ingeniero técnico y grado no son iguales, parecidos si, tal vez en algunas cosas mejor y en otras peor, pero no iguales.
Como yo lo veo, los ingenieros tecnicos no estan pidiendo las mismas competencias que los superiores, estan diciendo que no tiene ninguna logica lo que esta haciendo de modo que el grado de 4 años, va a ser especifico y el master post-grado, sera generalista, joder eso no tiene logica ninguna, es como si un medico primero se forma como cirujano y luego le enseñan donde estan los organos.
Creo que esto no se está entendiendo.
Lo que se pide por parte de los ingenieros técnicos es que con la llegada de los nuevos planes de estudio desaparezca la división de la ingeniería en dos niveles en los nuevos planes de estudio. Lo que no piden (al menos lo que yo entiendo, y deduzco de la noticia) es que a los actuales ingenieros técnicos se les otorgue nuevas competencias por las patillas.
Este debate se debería centrar en cómo mejoraría la calidad de los futuros profesionales y qué perfil de ingenieros necesita la sociedad, y no en qué es lo que han estudiado hasta ahora los profesionales que hay en la calle, que cada uno tiene sus competencias establecidas.
Lo que pasa es más complicado, conforme han dejado el plan, a la mayoría de los Ingenieros Técnicos, no se si a todos, o bajan su calificación a el grado equivalente a una F.P., o los suben a una superior, no han dejado nada en medio, yo soy Ingeniero Técnico, y os puedo decir, que tan mal veo que me quieran bajar un grado "por que sí" como subirme uno de la misma forma, pero si me dan a elegir exclusivamente entre uno y otro, entenderán que no prefiera que me bajen, ¿verdad?
#29 En realidad equiparar una carrera pre-Bolonia a una en Bolonia es un desprestigio para cualquiera. De hecho equiparar el grado (una especie de técnica a la que se le ha quitado la parte más complicada) más master (que suele ser un trámite) con la superior es aún más degradante.
#82 Pues eso será en tu facultad que es chachi piruli. En la mía los exámenes de las asignaturas comunes (y hay y muchas), en primero por ejemplo, el exámen de Cálculo era el mismo en la II en ITIG y en ITIS. El mismo.
Así que sí: la técnica es mucho más fácil, pero en tu facultad.
Yo creo que las atribuciones como están ahora están perfectas.
Por ejemplo, un ingeniero técnico industrial no tiene límites en lo suyo, es decir si es eléctrico/electrónico pues puede hacer cualquier proyecto de instalación eléctrica de cualquier potencia.
Lo que no tiene sentido es que si es electrónico se ponga a certificar montajes de estructuras porque le salga la oportunidad (que es un caso real que conozco, y el colegio se lo lo visa sin problemas, manda huevos), porque le faltan conocimientos genéricos que difícilmente se van a recuperar con un curso de máster, que suelen ser de especialización, y no sirven para adquirir los conocimientos generales básicos que no se cursaron en su día. De hecho este chico antes de consultarme pensaba que 2 barras de la misma sección aguantaban lo mismo, estando una a compresión y la otra a tracción, pues aplicaba las fórmulas básicas de resistencia de materiales (nunca llegó a oir hablar del pandeo)
Otra cosa es que se quiten las ingenierías técnicas y se unifiquen temarios, eso me parece bien, y pensaba que iban por ahí los tiros, no sabía lo de los 4 y 5 cursos. Ahora también te digo que en 4 cursos no se pueden adquirir los mismos conocimientos que en cinco, ni de coña.
Lo dice un ingeniero técnico y luego superior que en su día estudió 3 cursos de cada carrera, cambiando de especialidad y sacó la misma nota media en ambas (notable), y sobresaliente en ambos PFC's. Me parece que esa opción, tener que cursar un curso más, (antiguamente un curso puente, y luego entrar en tercero y no en cuarto) era una buena solución.
Desgraciadamente, hace unos 12 años, alguien con un papá abogado ganó en los tribunales que no había que cursar más créditos que los que te faltaban, así que ya no se puede aplicar esa solución, solo tienes que estudiar los créditos correspondientes a 2 cursos más. Pero no te dejan cambiar de especialidad, de hecho hay especialidades de la técnica que no se pueden continuar (estructuras)
Es la única reacción de pequeño "castigo" que pudieron poner al atajo evidente que supone cursar una técnica (no tanto en cuanto a tiempo, porque cursar la técnica y el PFC te suele costar lo mismo que cursar los 2 primeros cursos de la superior, ni en cuanto a conocimientos prácticos, pues los has visto por duplicado) y luego la superior, porque te saltas asignaturas hueso de primero y segundo (como ecuaciones diferenciales), y los estudiantes superiores pura sangre tienen tirria a los técnicos por eso.
También opino que los que se van de Erasmus y pierden un año de formación (la más práctica) tienen lagunas importantes, y nadie se queja de eso, y es algo que también he tenido que sufrir, que encima ganaban más que yo porque dominaban un idioma y la empresa lo consideraba más importante que tener unos fundamentos más sólidos. Yo solo dejaría irse de Erasmus para hacer el PFC en el extranjero.
#42 Errores existen muchos. En ambas partes, y en casi todos los oficios (la gran mayoría de las veces por dejadez y negligencia), aunque es cierto que te enseña a investigar, sobre temas, incluso si no lo has dado.
No es solo pandeo es que los esfuerzos de tracción y compresión en los materiales son diferente y sigue diagramas de esfuerzos desiguales. Así por ejemplo el hormigón trabaja muy bien a compresión pero no a tracción, por lo que se introduce acero, dando como resultado el hormigón armado.
#82 Ejemplo: Asignatura de Redes, mismo temario y mismo examen para Ingeniería Técnica Informática de Sistemas que para Ingeniería Informática (En lo que yo conozco).
Conclusión: Un ingeniero nformático hace lo mismo que un ingeniero técnico informático pero además toca otros temas.
Que te permitas ir votando negativo las opiniones que no te molan y tus argumentos sean de cháchara de pasillo te deja bien retratado.
Cuando te saques el título y vayas a una empresa a currar creyéndote el puto amo de la barraca por ser ingeniero superior es posible que te salga bien si de verdad eres el puto amo, pero si no lo eres te bajarán los humos rápido.
Cierto es en el mundo laboral que yo me muevo las cosas cambian bien rápido, pero desde los tiempos en los que yo estudiaba hasta ahora ha cambiado tanto todo, que pensar que porque aprobaste unas cuantas asignaturas más vas a ser mejor de por vida solamente lo puede creer un ignorante.
Yo sí creo que es mucho morro pretender equiparar una ingeniería técnica a una superior, pero también creo que los que niegan que un ingeniero técnico se pueda reciclar y equipararse a un ingeniero cursando los créditos que le faltan es fruto de un complejo, no se si de superioridad o de inferioridad y de necesitar creerse superior a la plebe.
#86 Yo no lo hubiese dicho mejor.
#75 En primer lugar quiero precisar que no existe el Ingeniero Técnico de máquinas eléctricas, son Ingenieros Técnicos Eléctricos (aunque no tiene mayor importancia). En cualquier caso, no entiendo muy bien por qué referencias tu mensaje al mío. Supongo que es por el tema de las asignaturas.
En ese caso, si cursó asignaturas de determinada materia, veo razonable que pueda firmar proyectos (no me opongo a eso). Al firmar él asume su responsabilidad, si el proyecto está bien no tengo nada que decir.
Otra cosa es lo que comentas en el último párrafo, que no se corresponde con la realidad. Las competencias sólo te las exigen cuando firmas un proyecto o cualquier documento que vaya a ser oficial y, competencialmente, no puedas firmarlo. Si no firmas ese tipo de documentos, no tienes ningún problema para trabajar de lo que quieras. No conozco ningún caso de ningún tipo de ingeniero al que se le niegue trabajar de lo que sea, salvo que se necesite su firma para hacerlo y no pueda firmar.
Por ponerte un ejemplo, he calculado estructuras para viviendas e incluso redactado proyectos de unifamiliares y nadie me lo prohibe. Lo que no puedo hacer es firmarlos como autor del mismo, porque sólo puede hacerlo un arquitecto.
#83 #86 Os remito a mi comentario #67. Nadie se opone a que un Ingeniero Técnico pueda conseguir el título de Ingeniero, ni tampoco hay oposición a que tenga el Grado. Vamos a ver:
- Con el sistema antiguo, si quieres obtener el título de Ingeniero y eres Ingeniero Técnico, se te reconoce de tal forma que entras en 2º ciclo de la carrera de 5. En algunas escuelas piden complementos de formación pero no se le niega ese derecho a ningún Ingeniero Técnico y se le reconoce lo que tiene como si hubiese hecho el primer ciclo de la carrera de 5, con lo que sólo tiene que estudiar 2 o 3 años.
- Con el sistema actual, si quieres el Grado tampoco se te niega el derecho. Pero es lógico que tenga que cursar algunas asignaturas, pues para ser Ingeniero Técnico ha estudiado 3 cursos y el Grado son 4 cursos. Si es por el tema de las competencias no compensa porque son las mismas, pero si quieres tener el mismo título que otra persona que estudie 4 años, es lógico que te pidan un año más de formación.
Lo de los complejos es absurdo. Por ejemplo yo soy Diplomado en Empresariales y no me acomplejo por los licenciados en ADE. Soy Ingeniero Industrial y no me considero ni más ni menos que nadie (ni me considero superior, por lo que no me doy por aludido #91 ) y conmigo han estudiado Ingenieros Técnicos que acabaron mi carrera sin problemas. Si quiero tener el Grado en empresa, estudiaré ese año adicional y punto. Los aparejadores obtienen el Grado en Ingeniero de la Edificación estudiando un año más y conozco casos de gente contenta que quieren ese título y estudiarán un año más. El caso de los Ingenieros Técnicos que quieren ser Grado directamente es el único que conozco que no quieren estudiar un año más y no hay quien lo entienda.
#93 La defensa es solo para que no remueva las competencias, quedando como siempre, se trata de estar reconocidas las atribuciones de ingenieros técnicos industriales, como una única rama que es la industrial (en su fase técnica):
http://www.coeticor.org/133atrib_ley.htm
Las principales limitaciones que equiparaba los ingenieros técnicos industriales, con respecto los industriales, quedaba determinada por la potencia:
Dice en Atribuciones de función de la especialidad: "Los Ingenieros Técnicos Industriales tienen ilimitadas atribuciones profesionales dentro de su especialidad y limitadas en el resto de especialidades con las limitaciones cuantitativas que se reflejaban en el Art. 1º del Real Decreto-Ley 37/1977, de 13 de junio, sobre las Atribuciones de los Peritos Industriales”.
Las limitaciones del Art. 1 son las siguientes:
Artículo Primero
1.- Los Peritos Industriales tendrán idénticas facultades que los Ingenieros Industriales, incluso las de formular y firmar proyectos, limitados a las industrias o instalaciones mecánicas, químicas o eléctricas cuya potencia no exceda de 250 CV, la tensión de 15.000 V y su plantilla de cien personas, excluidos administrativos, subalternos y directivos.
2.- El límite de tensión será de 66.000 V cuando las instalaciones se refieran a líneas de distribución y subestaciones de energía eléctrica.
No estoy exponiendo contrariedad en la dificultad del año por año, y que cinco años mas el proyecto de final de carrera es más laborioso (no dificultoso) que 3 años mas el proyecto de final de carrera. Pero estas limitaciones existen y existían antes, según expongo en el letrado anterior. Y de lo que se trata es conservar esas atribuciones, que fueron las que legalmente estaban cuando se comenzaron los estudios. (Ahora no pueden cambiarlas de la noche a la mañana, para bajar el estatus del ingeniero industrial, y con el fin de conservar una jerarquía, disminuir las competencias de los ingenieros técnicos industriales).
#96 "como una única rama que es la industrial (en su fase técnica)".
Lo siento pero la interpretación que viene en el enlace es muy astuta (decir que la especialidad es la industrial y no la especialidad eléctrica), pero no es la indicada por la ley. En concreto:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l12-1986.html
Ley de atribuciones profesionales, artículo 1:
"1. Los Arquitectos e Ingenieros técnicos, una vez cumplidos los requisitos establecidos por el ordenamiento jurídico, tendrán la plenitud de facultades y atribuciones en el ejercicio de su profesión dentro del ámbito de su respectiva especialidad técnica.
2. A los efectos previstos en esta Ley se considera como especialidad cada una de las enumeradas en el Decreto 148/1969, de 13 de febrero, por el que se regulan las denominaciones de los graduados en Escuelas Técnicas y las especialidades a cursar en las Escuelas de Arquitectos e Ingeniería Técnica."
Y el Decreto 148/1969 fija las denominaciones de las titulaciones y las especialidades:
http://www.boe.es/boe/dias/1969/02/14/pdfs/A02269-02271.pdf
En el pdf vienen las especialidades de Ingeniero Técnico Industrial que son:
Mecánica, Eléctrica, Química Industrial y Textil.
La especialidad no es la Industrial como dice el Coeticor. Aunque les funciona perfectamente porque nadie vigila el cumplimiento de las atribuciones. Esa argucia la utilizan en las Escuelas de Ingenieros Técnicos para decirles que tienen las mismas atribuciones que los Ingenieros, cosa que no es cierta. Pero como en este país mentir es gratis, no pasa nada. Si fuese así, pasaría lo mismo con todas las carreras.
En cualquier caso da igual, nadie vigila nada como digo. Y cuando van a juicio, la ley se interpreta correctamente, poniendo cada cosa en su sitio.
#97 Es como siempre se ha trabajado (en todos los colegios), de forma oficial y legal.
Y está expuesta en Las Atribuciones en La Ley 12/1986 de 1 de abril:
http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1986/08176
http://www.boe.es/boe/dias/1986/04/02/pdfs/A11573-11574.pdf
#98 Ya veo que no has leido mi comentario #97, donde explico todo detalladamente.
Los Ingenieros Técnicos pueden firmar documentos de su especialidad y, en el caso de los Ingenieros Técnicos Industriales, las especialidades son Mecánica, Eléctrica, Química Industrial y Textil. Si eres de la rama mecánica no puedes firmar proyectos de la rama eléctrica, aunque ambos sean Ingenieros Técnicos Industriales.
Pero por si había alguna duda, cuando alguien firma algo que otros creen que no le compete, los Colegios van a un contencioso-administrativo. Normalmente ese tipo de procedimientos acaban en el Tribunal Supremo, que al dictar sentencia marca jurisprudencia. Y la jurisprudencia es fuente de Derecho, por lo que sus sentencias se cumplen hasta que se legisle en contra.
Cuelgo por si alguien la quiere leer, una sentencia significativa. Este tipo de conflictos siempre acaban así hasta que se legisla. Y cuando no se puede dictar sentencia en función de leyes, se acude a planes de estudio para dirimir si alguien puede firmar algo o no, tal como pasaba con los proyectos de ICT, que ahora sólo pueden firmar los telecos por ley y antes lo podían hacer los industriales por planes de estudios según sentencias del Supremo.
En esta sentencia (http://www.coeib.com/institucion/es/consejo_actividad3.htm) dejan claro que la argucia del Coeticor es una falacia:
"...tiene relieve el apartado a), que les atribuye “la redacción y firma de proyectos que tengan por objeto la construcción, reforma, reparación, conservación, demolición, fabricación, instalación, montaje o explotación de bienes muebles e inmuebles, en sus respectivos casos, tanto con carácter principal como accesorio”. El motivo del Colegio recurrente pone énfasis en lo que hemos transcrito hasta aquí, sin poner de manifiesto que la norma prosigue su regulación con la precisión de que la competencia para redactar y firmar dichos proyectos se entiende “siempre que queden comprendidos, por su naturaleza y características en la técnica propia de cada titulación”.
La jurisprudencia de este Tribunal ha señalado reiteradamente que la facultad de redactar y firmar proyectos a que se refiere el citado artículo 2º.1 se limita en el caso de los ingenieros técnicos al supuesto de que los mismos queden comprendidos por su naturaleza y características en la técnica propia de cada titulación, subrayando que rige respecto de sus atribuciones profesionales el principio de especialidad, y que es obligado remitirse para determinar las mismas, conforme a lo que señala el artículo 1º de la calendada Ley de atribuciones, a las especialidades que contempla el Decreto 148/1969, de 13 de febrero (sentencias de 6 de febrero de 1990 y 9 de julio de 1988)...
...A la luz de estas consideraciones es claro que la interpretación de la ley que sustenta el motivo primero pierde toda consistencia. Ciñéndola a los hechos concretos del presente caso, que la sentencia recurrida declara probados, no existe ninguna especificación o prueba en el proceso que permita conocer a qué uso se iba a destinar la nave industrial que se autorizó en el acto recurrido, por lo que no era posible determinar si un ingeniero técnico industrial de la especialidad eléctrica era competente para proyectarla."
- La sentencia concluye también que no puede saberse si era necesario un Ingeniero Industrial para la firma del proyecto por la limitación de potencia, pero sí descarta al Ingeniero Técnico para proyectos de naves que no sean de su especialidad. Sé que este tipo de sentencias son farragosas, pero dice claramente que se debe especificar la especialidad del proyectista y la actividad de la nave, para poder determinar si puede firmarla el técnico o no. Y la especialidad en este caso es la eléctrica, no la industrial como dice el Coeticor.
En fin...
#99 De la rama mecánica si puede proceder a firmar proyectos de electricidad (puesto que de la rama mecánica estaba la especialidad estructuras e instalaciones). Del apartado tercero que has expuesto:
Por lo que se refiere al título de Ingeniero Técnico Industrial convendrá recordar que las especialidades son, en consecuencia, las siguientes: a) mecánica, relativa a la fabricación y ensayo de máquinas, la ejecución de estructuras y construcciones industriales, sus montajes, instalaciones y utilización, así como a procesos metalúrgicos y su utilización; b) eléctrica, relativa a la fabricación y ensayo de máquinas eléctricas, centrales eléctricas, líneas de transporte y redes de distribución, dispositivos de automatismo, mando regulación y control electromagnético y electrónico para sus aplicaciones industriales, así como los montajes, instalaciones y utilización respectivos; c) química industrial, relativa a instalaciones y procesos químicos y a su montaje y utilización y d) textil, relativa a instalaciones y procesos de industria textil, su montaje y utilización (artículo 3º.5 del Decreto 148/1969.
#100 Te aseguro que cada vez me cuesta más seguirte. En la sentencia del Supremo el titulado es de la rama eléctrica y no de la mecánica. Supongo que simplemente cambias de tema o no has querido entender la sentencia.
Supongo que has estudiado o estudias la rama mecánica, porque en caso contrario no entiendo tu comentario. Si es así, ya dije en #97 que no se suele vigilar si alguien tiene competencias para firmar, pues en la firma no suele indicar su especialidad, lo cual es una irregularidad que no suele vigilar el funcionario de la Administración competente. Y los colegios de Ingenieros Técnicos han visado, en muchas ocasiones, proyectos independientemente de la especialidad del firmante.
En la rama mecánica se cursará alguna asignatura de electricidad, hasta ahí de acuerdo (supongo que cálculos de líneas de BT para naves industriales). Y en el apartado a) habla de instalaciones para construcciones industriales, con lo que un proyecto de una subestación o de un centro de transformación o una línea de MT/AT no los puede firmar alguien de la rama mecánica. En caso contrario, ¿para qué existe una rama eléctrica?
En cualquier caso, esto es hablar por hablar. Está claro que un tribunal se va a amparar en la legislación vigente y no entendería que un proyecto de electricidad lo firme uno de la rama mecánica, porque entonces no tendría sentido la existencia de la rama de electricidad.
Si quieres engañarte a ti mismo, puedes hacerlo, pero tu argumentación es muy enrevesada y no resulta creíble. Mi consejo es que si alguien firma proyectos de electricidad con la rama mecánica, asuma que en algún momento puede verse en un contencioso-administrativo. Que cada uno haga lo que quiera.
#104 Eso me parece más razonable y te voto positivo
De todos modos, échale un vistazo a la sentencia del Supremo #99 y a lo que dije en #97.
En definitiva, como ya dije, si alguien tiene conocimientos me parece razonable que pueda firmar un documento sobre algo que sabe. Sin embargo, según la normativa y jurisprudencia actual, no siempre está permitido eso. Por eso digo que lo dice el Coeticor es mentira y no es correcto engañar a la gente.
Un saludo.
El único problema es que en España como de costumbre oímos campanas y no sabemos dónde. En TODA Europa la adaptación a Bolonia se ha hecho con Bachelors de 3 años + Másters de 2 años (esquema totalmente equivalente al que existía hasta ahora en España). Pues oye, aquí queríamos tenerla más grande que nadie e inventarnos grados de 4 años.
Ahora mismo lo que pasa con las ingenierias es DE RISA. Ahora mismo, las diferencias son:
- Firma de proyectos, me parece surrealista que un Ingeniero Superior o un Ingeniero Tecnico firme proyectos de los que no tiene ni puta idea. Para firmar proyectos de acustica, de energia, de electricidad, deberian exigir: titulacion (superior o tecnica) mas una licencia, que debe sacarse con uno de esos titulos mas un examen. Lo demás es pura politica. Yo no me veo capacitado para firmar segun proyectos que si que podría hacer. (ojo, podria capacitarme, mediante cursos, pero ahora mismo no).
- Trabajo en la empresa privada, la mayoria de los curros son para Ingenieros, la diferencia solo existe en la practica es si puedes contratar a un Ingeniero Superior por el mismo precio, mejor, pero si no.. da igual. Luego a la hora de las subidas, a igual trabajo... hay que subir mas al Ingeniero Superior. A la larga.. el tiempo separa a la paja del grano.. y el buen ingeniero sale, sea Superior o Tecnico. Aunque siempre estaran los de RRHH para negarte una subida.
- Oposiciones, aqui es donde si que hay diferencia brutal.. aunque ahora creo que lo estan cambiando.
Lo normal, es que un Ingeniero salga "pelado", y que se especialice en lo que el realmente quiera y le sirva para ser un mejor profesional dentro del campo al que se quiera dedicar. Si no.. es perder el tiempo.
#73 Los proyectos no solo se firman. Primeramente se hacen, después existe una dirección técnica, y además se firman.
Con respecto los proyectos de acústica, si te exigen ahora una licencia que para obtenerla es acreditar que te has gastado 12000€ en aparatos de medida de precisión especializados, como el ozonómetro, etc. Por lo que se recurre a tal, que lo ha comprado…
Sí hombre, los técnicos igual que los superiores, vamos igualico, ya hay que tener rostro
Yo en el currículum tendré siempre puesto "ingeniero superior" y si tengo algún modo de colar de lateral pre-Bolonia, mejor. Y no pongo que hice el BUP y el COU no sé por qué
Qué triste
#36 En Sevilla, un ingeniero técnico en Sistemas, y un Ingeniero Superior ( en informática, claro ), la diferencia es que al técnico le falta Ingeniería de Software 1 y 2, ARC 1y2,IA , PL1y2 y 4 optativas más. Al superior le falta DCE y un poco de física.
Igual igual, no es, por que faltan esos 20 pico créditos, pero no hay mucha diferencia en cuanto aptitudes.
#37 Por no hablar del mérito que tiene conseguir casi lo mismo en dos años menos.
Pero qué webos ...
Yo he estudiado dos ingenierías de ramas distintas, una de ellas técnica y la otra superior, y puedo corroborar que el nivel de formación en una y otra es BASTANTE distinto.
Me parece mucho morro, pero también malo para la sociedad, que pierde unos técnicos de alto nivel de cualificación.
No es 'Ingeniero superior'. Es ingeniero de la escuela superior. En su momento me pasé de una a la otra, y os puedo decir que la técnica me ha parecido infinitamente más costosa, ya que los temarios están muy comprimidos y no se puede perder el tiempo en tonterias.
Y en cuanto a las capacidades de cada uno.. hay casos y casos. He visto ingenieros técnicos increíblemente buenos y competentes e ingeniero de la escuela superior que daban pena.
#62 Con todos mis respetos, algunos sabemos del tema más de lo que crees. En concreto dices en tu comentario algo que no se corresponde a lo aprobado por el Gobierno:
REAL DECRETO 1393/2007, de 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales. (http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2007-18770) en su disposición adicional cuarta dice:
"Disposición adicional cuarta. Efecto de los títulos universitarios oficiales correspondientes a la anterior ordenación.
1. Los títulos universitarios oficiales obtenidos conforme a planes de estudios anteriores a la entrada en vigor del presente real decreto mantendrán todos sus efectos académicos y, en su caso, profesionales."
En los apartados 2 y 3 de dicha disposición también garantiza el acceso a cada nueva titulación desde titulaciones anteriores ya finalizadas, con la convalidación de sus créditos correspondientes.
Ni un Ingeniero Técnico pasa a ser FP, ni lo pasa a ser un Diplomado, ni siquiera un Aparejador (que pasará a ser Ingeniero de la Edificación si estudia dichos complementos formativos). Cada uno con sus competencias previas garantizadas, sin cambiar el nombre de su título.
Al César lo que es del César.
#61 ¿Reconocimiento de lo que se ha estado realizando hasta ahora? Vamos a ver, se definirán las competencias de los nuevos títulos sin tocar las existentes, tal como dice la norma que cito.
En cuanto a lo que se está realizando hasta ahora, hay muchas irregularidades en los visados, donde hay gente que firma como Ingeniero Técnico sin especificar la rama. Eso es irregular desde un punto de vista normativo. ¿Qué es lo ideal? Lo que respalda el Tribunal Supremo en todos los recursos: que cada uno firme en función de los conocimientos adquiridos, es decir, si cursaste asignaturas relacionadas sobre el tema.
Al final pasa lo de siempre, enfados y flames entre titulaciones. Que cada uno haga lo que sepa hacer. Eso sí, que lo acredite, o bien con formación en las asignaturas correspondientes, o bien con un examen a nivel nacional. Pero equiparar carreras de 3 años a carreras de 5 años no es lógico, ni es la misma formación, ni es justo para el que estudió 3 años y luego amplió dos años más su formación. Esas equiparaciones son muy injustas.
#64 Estoy contigo. La solución es tan sencilla como hacer un examen de ámbito nacional para los que quieran compararse con los demás o quieran acreditar conocimientos.
#67 Pues creo que un ingeniero técnico de maquinas eléctricas, también le proporcionó enseñanza sobre elasticidad de los materiales, calculo de estructuras y resistencia de los materiales. Porque antes, la carrera era generalista hasta cierto punto y además especializada, tomando unas limitaciones (por ejemplo potencia instalada, o dimensiones de proyectos). De todas formas si hay alguien de maquinas eléctricas lo puede confrontar. Si es cierto que profesores daban esas asignaturas, en fusión de preparación de las atribuciones anteriores, que era generalizada y especializada.
Bastantes técnicos están trabajando en una rama general, fuera de su especialización, y con cierta experiencia. Ahora coméntale que no pueden ejercer ese trabajo.
#81 Ah, debe haber sido un término acuñado por esa casta clasista de ingenieros no técnicos*, de ahí lo de "superior". Ahora que lo dices, suena pretencioso de cojones.
*Lector incauto: Antes de identificarte con esto, lee mi primer comentario. Hablo de una minoría de los ingenieros.
Tal y como estaban antes de Bolonia estaba perfecto. Por ejemplo, los aparejadores y los ingenieros de obras públicas ocupan puestos en obra que son muy necesarios, para los que están perfectamente cualificados, y rinden perfectamente sin necesidad de estudiar más años de carrera. ¿Por qué negar esto?
Lo que tampoco pueden pretender es que de repente el aparejador haga el trabajo del arquitecto, nunca ha sido el objetivo de esa titulación.
Aqui la cosa está en que la ingenieria tecnica se centra en solo una especialidad, mientras que en la superior se da todo. Por lo tanto es absurdo que alguien que haya dado solamente electricidad luego se ponga a trabajar en mecanica, electronica, materiales, fluidos, sistemas automaticos o cualquier otra especialidad de la cual no ha oido hablar en su vida.
"En el fondo, [el Ministerio de Educación] se ha plegado a la presión de las cuatro grandes universidades politécnicas y de los ingenieros superiores, interesados en que todo siga igual"
Jajajaj , Que penica que ninguna de estas cuatro grandes este entre las 100 mejores del mundo...
Mucho ingeniero veo por aquí. Tal como dice el artículo, se debe partir de un tronco común para luego especializarse con el máster, no al revés, ese es el espíritu de Bolonia
Lo lógico es:
Superior = Grado+Máster
Ing Tec = Grado.
Yo eso lo vería normal, pero eso implica que los que tengan la superior no pagarán jamás un máster y claro, eso no mola.
En otras universidades no lo sé, pero en Asturias en la Superior se da muchiiiisimas cosas que ni hueles en la técnica. Asignaturas que sin hacer la superior te quedas a medias y piensas, ¿y esto para qué cojones me sirve?.
Por pedir...
#2 No no. Si yo entiendo que lo pidan, total, no pierden nada. Lo que no comprendo es que actúen como si fuese un derecho fundamental o algo así. Lo dicho, me parece insólito.
Yo soy Ingeniero Supremo, quiero decir Superior, quiero decir Ingeniero. A secas porque en principio el unico que lleva apellido es el técnico, y lo de superior solo lo usa la gente con muy poquita confianza en si misma.
Por otro lado, las empresas no se enterarán del tema hasta pasados unos años. Si mi carrera (Ingeniería electrónica) estaba desde el 92 y era desconocida como carrera independeinte por el 80 % de las empresas... ¿Cuanto tardarán en aclararse con Bolonia?
Lo que me jode, es que toda esta mierda, es fruto de una desinformación y una actitud irresponsable por parte del gobierno, que con el afán de querer Europeizar todo, han destrozado una de las pocas cosas decentes que había en España, que era el modelo educativo de la Universidad.
Habrá algunas carreras frotandose las manos, a fin de cuentas quien sale beneficiado es el que ha estudiado una carrera por estudiarla, que no sabía lo que quería hacer. Como decía mi profesor de fundamentos ' Haber estudiado más en Bachillerato, que aquí se viene a aprender cosas nuevas, no a repasar lo que deberíais saber'
#41 A qué te refieres con que el modelo educativo de la Universidad era una de las cosas decentes? Las universidades españolas no están muy bien valoradas en el extranjero que se diga...
Es totalmente lógico, entiendo a ambas partes. Cuando se avecina una reforma como esta todo el mundo barre hacia su casa, como es lógico.
Lo que piden los técnicos no lo veo tan descabellado. La ingeniería superior es una técnica con dos años de especialización, pero la base es la misma. Lo que piden los superiores tiene todo el sentido del mundo, porque no se debería ignorar ese esfuerzo de más para obtener la titulación superior. Conviene estudiarlo, pero creo que lo de convertir la superior en un grado con especialización es una solución bastante satisfactoria para todos.
Luego entran ya los clasismos. Aquellos ingenieros superiores que lo único que les preocupa es continuar manteniendo cierto estatus por encima del técnico. Los mismos que ahora interrumpen cada conversación cuando alguien se refiere al grupo como "vosotros los ingenieros" solo para puntualizar que ellos son superiores, no vayan a confundirlos con el resto de sus compañeros técnicos mediocres. Pero esos son los menos.
#47 No son ingenieros superiores, son Ingenieros. Lo de superior no existe más que en el vocabulario
Hombre yo tengo unos cuantos compañeros que han terminado la ingeniería técnica de informática en 3 años. Y que van en camino de terminar la superior en 5.
Supongo que sus madres tendrán amigas o vecinas
Yo me he dejado 8 años de mi juventud para sacarme la superior de telecos, para que ahora vengan a decirme que soy igual que un técnico que la ha sacado en 3 y siendo bastante más facil (al menos aquí en barcelona).
#74 El decir que una técnica es más fácil que una superior es una tontería, se mire por donde se mire. la superior tiene más materia, pero también dos años más para poder estudiarla. Quizá haya casos excepcionales en los que se dé esa situación ( y la contraria, que la técnica es bastante más jodida que la superior), pero no es algo generalizado.
Quien estudia una ingeniería técnica no lo hace porque sea más fácil que la superior, sino porque es más corta.
#77 Una tecnica es mucho mas facil que una superior.
La superior antes duraba 6 años, y cuando la pasaron a 5 lo que hicieron es comprimir todos los temarios para darlos en menos tiempo. Yo hago ing industrial superior y en toda la carrera no tenemos ni una sola asignatura anual porque estan todas comprimidas a un cuatrimestre... y las que antes duraban un cuatrimestre ahora se dan conjuntamente de dos en dos.
Dicho esto, también tengo que decir que en mi facultad la gente que suspende todas en 1º se va a la tecnica y alli se saca todo con buenas notas y tocandose los huevos. Así que sí: la tecnica es mucho más facil.
#90 No me siento insultado, no te preocupes, tienes que esforzarte mas si era lo que tratabas de conseguir.
En ningún momento he dicho que en mi facultad la ingeniería técnica fuese más difícil que la ingeniería, eso no tendría sentido. He dicho que en las materias comunes todos hacíamos los mismos exámenes, por tanto, las ingenierías en su base son igual de complicadas, lo que sucede es que, o se especializan en un tipo de rama (como en teoría sucede con ITIG e ITIS aunque luego son muy pocas las materias que difieren), o son más largas, como pasa con la II.
Desde luego, si me intentas colar lo de que las técnicas te las sacas con la gorra y son mucho más fáciles, pues lo siento amigo mío pero no trago. Y he pasado por la Técnica y ahora estoy con la Ingeniería (o superior, como tú quieras), y la complejidad está en la asignatura, no en la titulación.
#92 , en ningun momento he dicho que la carrera tecnica te la sacas con la gorra. Son tambien dificiles, pero no tanto como la superior. La diferencia mas importante, o por lo menos donde estudie yo, eran los 3 primero años. En los tres primeros años, en la superior hacian cortes bestiales para que la gente se pasara a la tecnica (no me lo invento, el directo de la escuela de Malaga, Don Antonio Puerta Notario, lo decia abiertamente en la presentacion del curso. Decia que la gente que no tenia un 8,5 de media de selectividad no deberia entrar en la ingenieria, y que se encargaria de poner a cada uno en su sitio). A partir del 4 año, la cosa afloja. Conozco gente que se mataba a estudiar en la superior y aprobaban 5(5 asignaturas de 14 al año). Se pasaron a la tecnica (espero que ya no te moleste q use lo de tecnica), también se mataban a estudiar y aprobaban prácticamente curso por año
Te vuelvo a decir, no se pq os molesta que se diga que la tecnica es mas facil que la superior, cdo en casi todas las ingenierias ocurre. Es mas, yo si tuviera que volver a estudiar, haria la tecnica y si despues tuviera ganas, me pasaria a la superior. Creo que es una elección mas inteligente. Los ultimos años se hacen muy largos!!!!
Yo no me molesto cuando me dicen que aeronauticas o navales son mas complicadas que mi carrera. Y no hay un baremo objetivo para decir que son mas complicadas
Hombre si van a quitar lo que ahora son las técnicas y poner una sola carrera no veo el problema porque todo el mundo estudiaría lo mismo. El problema estaría al final cuando te pregunten "¿ Tú estudiaste con el plan Bolonia o no ?", cosa que te preguntarían aun estando la actual división.
#0 La primera frase está mal redactada. Sobran sujetos o faltan verbos.
bolonia es un chiste con el que nos van a putear a todos
En mi facultad de Málaga de telecomunicaciones, la carrera tecnica es mas fácil que la superior. No quiere decir que los que hacen la tecnica sean mas torpes, simplemente es mas fácil, y ya esta. La gente que no quiere estar 8 años estudiando o no pueden, se pasan a la ingeniería tecnica, y aprueban estudiando menos que la superior. Esto no quita para que en la tecnica haya asignaturas que sean mas difíciles de aprobar que en la superior (y no lo digo por temario, lo digo pq te puede tocar algún profesor muy cabrón, y en Málaga hay muchos). De hecho, en la tecnica de teleco estaba ( no se si sigue) la asignatura con mas suspensos de media de España. Aprobaban 6 de 200 y barbaridades asi. De hecho muchos se iban a sacarse la asignatura a la escuela de Linares.
Son dos opciones que se tienen, y si yo volviera a estudiar, haria la carrera tecnica sin dudarlo, y luego pasaria a la superior o me quedaria con la ingenieria tecnica. Al fin y al cabo, casi no hay diferencia en la valoracion que las empresas tienen de ti!!!
Primeramente la manipulación está de paso. No se pretende igualar a la carrera superior, ni siquiera debería estar expuesto en la noticia como disputas entre las dos partes (mal rollo de defensa gubernamental). Simplemente lo que se defiende es que el trabajo actual según la ley de atribuciones y que fue el elegido por cada persona, cuando se curso los estudios. El mismo que viene ejerciendo con bastante experiencia, siga siendo el mismo.
#55 No entiendo tu argumento. Las competencias de los anteriores titulados no se van a tocar, ni siquiera se va a cambiar el nombre de la titulación universitaria que poseen. Lo que se ha fijado ya es las atribuciones de los títulos de Grado y se van a fijar las atribuciones de los másteres.
Y sí es una disputa entre las dos partes. Las partes son los colegios de Ingenieros versus colegios de Ingenieros Técnicos. A muchos de los titulados actuales no nos preocupa el tema. Como si fusilan uno de los dos niveles. Seguiremos con las competencias y conocimientos que tenemos, y los haremos valer aunque sea individualmente ante las empresas y los profesionales.
De hecho, a ver cuándo se implanta un equivalente a un MIR a nivel nacional para todas las carreras. Puestos a comparar, que se nos valoren individualmente los conocimientos a nivel nacional. Tan sencillo como eso.
#57 La gran mayoría de la manifestación existente, son de colegiados (y los colegios particulares), en defensa del reconocimiento, de lo que se ha estado realizando hasta ahora.
Os respondo a la mayoría que lo que se pide es que se equipare el nivel de estudios y no el TITULO. Porque un ingeniero técnico dejaría así de ser ingeniero, ni técnico ni gaitas, sería algo equiparable a una formación profesional algo ams cara, costosa y difícil.
Deberíais leer mas del tema TODOS
Mira, eso depende de la escuela. En muchas asignaturas de las técnicas tienen por ejemplo señales y sistemas, que es trimestral. Y en la superior esta señales y sistemas 1 y 2 (dos asignaturas trimestrales). Es decir, en la tecnica dan una mezcla de las dos asignaturas de la superior, pero claro, entrando en menos profundidad que en la superior. Y eso pasa en muchisimas asignaturas. Tambien es cierto que algunas asignaturas de la tecnica son mas dificiles que las de la superior, pero en general no es asi.
Estuve informándome por un amigo el tema de las convalidaciones para pasar de la superior a la tecnica, y muchísimas asignaturas que en la tecnica se dan de manera mas light y en una sola asignatura, en la superior se da en dos y con muchisima mas profundidad.
Tampoco olvidéis que no solo depende del examen y del temario, también de quien te corrige. En algunas escuelas, los directores de las escuelas "premian" a los profesores que mas suspenden en la tecnica a pasar a dar clases en la superior. Por lo menos en la mía era así. Ya que para un profesor tiene mas cache dar clases en la superior que en la tecnica
Tampoco tienen sentido que pongan la carrera tecnica mas difícil que la superior. Si fuera así, quien se metería en la tecnica??. Es mas corta, pero al ser mas difícil, tardarías lo mismo que hacer la superior, y para eso te metes en la superior, que tienes una titulación superior.
No entiendo que la gente se sienta ofendida pq se diga que una carrera tecnica es mas fácil que una superior. Yo soy teleco superior y no me siento ofendido pq alguien me diga que aeronáutica es mas difícil que mi carrera. Por ello no tiene que ser ni mas listo ni mejor que yo.
#88 Primero, el "superior" es un adjetivo que te has puesto tú a tí mismo, supongo que es una forma de autocomplacerse por estar muchos años estudiando algo y para distinguirse de la escoria que tenemos titulaciones técnicas (yo de momento), dado que en la orden ministerial en materia de educación que regula estas titulaciones las define como "Ingeniería de Telecomunicaciones" e "Ingeniería Técnica de Telecomunicaciones". Lo mínimo cuando empiezas una carrera debería ser el saber cómo se llama.
Segundo, la experiencia que narras, es una experiencia propia, si tu universidad funciona así, estupendo, pero cada universidad impartirá el temario de la forma que el rector y los profesores decidan. Si fuese como tú dices, entonces para pasar a segundo ciclo tendríamos que examinarnos de las materias comunes + los complementos que tú dices que existen.
En el caso de mi universidad ya te he comentado que no es así, y que las asignaturas comunes, las tres ingenierías hacíamos el mismo exámen.
Y para que no te equivoques, para mí un Ingeniero Técnico no debería equipararse al Ingeniero, pues hay años y créditos de diferencia en cuanto a formación. Otra cosa es que en el mundo empresarial da igual si eres ingeniero técnico, ingeniero o si sirves hamburguesas en un Mc Donalds.
#89, mira el primero que te sientes insultado has sido tu. En el lenguaje de la universidad se usa siempre lo de superior y tecnica para no tener que decir ingeniero técnico o ingeniero a secas. Si has estudiado en cualquier escuela lo sabrás, no se hace por menosprecias. Pero si te sientes dolido, lo siento, pero ese es el lenguaje que se usa. Por cierto, que en ningún sitio he puesto que sea INGENIERO SUPERIOR, se que soy solo INGENIERO (lo tengo que mi titulo, se lo que pone). Pero cuando me refiero a superior y tecnica, uno se entera mejor, y si te molesta... q le vamos a hacer.
Por cierto, en muchas carreras de ingeniería, hay un curso puente para pasar de la INGENIERIA TECNICA a la INGENIERIA, ya que no se da el mismo temario. Puede que en tu escuela no, pero en telecomunicaciones, aeronautica e industriales de las escuelas que conozco,si lo hay. Asi q informarte un poco mejor. Que en tu especialidad, la INGENIRIA TECNICA sea mas difícil que la INGENIERIA, pues felicidades, pero por norma general no.
Ademas, como he dicho antes, si ponen la INGENIERIA TECNICA mas difícil que la INGENIERIA, quien se metería en la INGENIERIA TECNICA?? Si vas a tardar lo mismo, pues metete en la INGENIERIA
Normalmente las INGENIERIAS son mas teoricas y las INGENIERIAS TECNICAS mas practicas
Espero que esta vez estes contento, he puesto INGENIERO en vez de superior e INGENIERO TECNICO, en vez de tecnico
Los Ingenieros Técnicos Industriales se quejan sobre todo de porque no se convalida la Ingeniería Técnica Industrial con el Grado, ya que éste da las atribuciones del primero... Es un puto sinsentido.
En España la adaptación de Bolonia se esta haciendo de culo, no ha cambiado nada de nada
Pagar más de 800 euros al mes a un ingeniero, sea superior o inferior, es tirar el dinero