Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#30 Lo siento pero lo que dices es mentira. Pero no te culpo, seguramente hayas sido manipulado por una página de fanboys de Microsoft.
La realidad es que en la última versión de Linux, Microsoft ni si quiera aparece entre las 20 primeras empresas que más contribuyen:
https://lwn.net/Articles/780271/
Y en la penúltima versión aparece en el puesto 20 por líneas de código:
https://lwn.net/Articles/775440/
Aquí puedes ver las estadísticas de todas las versiones:
https://kernelnewbies.org/DevelopmentStatistics
cc #5 #7
La realidad es que en la última versión de Linux, Microsoft ni si quiera aparece entre las 20 primeras empresas que más contribuyen:
https://lwn.net/Articles/780271/
Y en la penúltima versión aparece en el puesto 20 por líneas de código:
https://lwn.net/Articles/775440/
Aquí puedes ver las estadísticas de todas las versiones:
https://kernelnewbies.org/DevelopmentStatistics
cc #5 #7
#6:
Si le quitas spywares y keylogguers se quedará en la mitad.
#34:
#29 En realidad no lo es tanto.
Mientras que por el monopolio de Microsoft son los fabricantes de hardware los que se adaptan a Windows, en el caso de Linux es justo al revés. Son los desarrolladores de Linux los que crean controladores para hardware muchas veces sin la colaboración de los fabricantes.
Windows, por contra, sólo tiene que establecer sus normas y los fabricantes las cumplen y desarrollan drivers para él.
No restemos mérito a quien lo tiene ni lo pongamos donde no lo hay.
Mientras que por el monopolio de Microsoft son los fabricantes de hardware los que se adaptan a Windows, en el caso de Linux es justo al revés. Son los desarrolladores de Linux los que crean controladores para hardware muchas veces sin la colaboración de los fabricantes.
Windows, por contra, sólo tiene que establecer sus normas y los fabricantes las cumplen y desarrollan drivers para él.
No restemos mérito a quien lo tiene ni lo pongamos donde no lo hay.
#9:
Cuando acaban de compilarlo ya está obsoleto. Bueno, y antes también
#4:
El Windows de Microsoft ocupará todo eso.
Pero el Windows de ReactOS no ocupa tanto: https://github.com/reactos
Pero el Windows de ReactOS no ocupa tanto: https://github.com/reactos
Comentarios
Si le quitas spywares y keylogguers se quedará en la mitad.
Pues funciona de maravilla
#11 Una cosa es lo que ocupa el código en 'modo texto' con el añadido de los comentarios, que no será poco, y otra lo que ocupe el binario ya compilado, que no tiene nada que ver.
Si era sarcasmo, ya me voy solo a la fila de los Sheldoms...
#14 Nunca debería ocupar más en código fuente que compilado, ¿no? Desde que dejé los estudios de informática, hace años, no he usado compiladores, así que no tengo ni idea si lo que he dicho es una estúpidez.
#24 No es una estupidez, pero no es correcto. En general, un código fuente ocupa más que el compilado. Y si a eso le añades como dice #11 los comentarios y etiquetas, tienes que los fuentes de casi cualquier programa en cualquier lenguaje ocupan mucho más que el binario resultante.
#14 #28 Yo diría que, el doble de un CD debería ser suficiente para almacenar el Xp antes de ser compilado, al fin y al cabo estamos hablando de texto, no de imágenes o vídeos.
cc/ #24, #28, #32, #63
#80 El código fuente es expresivo, para que sea entendible por humanos. El binario son instrucciones, que tienen que ser entendidas por un ordenador. Habrá partes como el código enlazado que añadan mucho a un ejecutable, si hay que incluir esas librerías dentro del mismo, pero en programas grandes las librerías se comparten y ocupan espacio sólo una vez. A nivel de sólo código, también habrá partes que se expresen de forma resumida y el compilador lo extienda, pero lo normal es que simplemente quitando comentarios ( que en un código como Windows serán kilométricos ) y cambiando lo expresivo por funcional, se produzca una reducción considerable ( sin contar con el juego de caracteres unicode para el código y uno mucho más reducido para el binario ):
1) Fuente:
int SayThisIsMyClassyClassName::seeThisClassyMethodFreeSundaysAndBoobies( int MyVeryLongAndExpressiveParameter )
2) Fuente para binario:
int _S::aa( int mm ){ return Q[z]::ow( mm ) ;
El código de ambos en modo texto sufre una reducción del 83%, si además añades que el primero es unicode o al menos UTF-8 (2,3 o 4 bytes por caracter ) y que el segundo es un juego de caracteres más reducido ( 2 bytes por caracter, seguramente ), tienes una reducción mayor.
Los compiladores, además, reescriben tu código si ven partes que pueden hacerse de una manera menos extendida o más óptima, reducen código redundante y además descartan partes que no se utilizan.
Si todos estos factores los multiplicas al nivel que estamos hablando, la reducción puede llegar a ser cercana al 95%.
#24 Compilado siempre debería ocupar menos, es la fase de linkado la que añade el código de todas las funciones y librerías a las que llama el programa.
Un poco de fuente generará un algo menos de objeto y un ejecutable mucho mayor pero, me imagino, que a partir de cierto tamaño de fuente la tendencia se invertirá porque se habrán linkado todo lo que hay que linkar.
#24 depende como lo compiles:
declare -x CFLAGS="-m64 -D_LARGEFILE_SOURCE -D_FILE_OFFSET_BITS=64 -O0 -g3 -ggdb3 -pipe -msse3
fnostrict-aliasingfnofast-mathfnoomit-frame-pointer"declare -x CXXFLAGS="-m64 -D_LARGEFILE_SOURCE -D_FILE_OFFSET_BITS=64 -O0 -g3 -ggdb3 -pipe -msse3
fnostrict-aliasingfnofast-mathfnoomit-frame-pointer"rwxrxr-x 1 aokromes aokromes 17M Apr 14 15:16 authserverrwxrxr-x 1 aokromes aokromes 24M Apr 14 15:16 bnetserverrwxrxr-x 1 aokromes aokromes 3.4M Sep 26 2018 mapextractorrwxrxr-x 1 aokromes aokromes 17M Sep 26 2018 mmaps_generatorrwxrxr-x 1 aokromes aokromes 8.2M Sep 26 2018 vmap4assemblerrwxrxr-x 1 aokromes aokromes 4.3M Sep 26 2018 vmap4extractorrwxrxr-x 1 aokromes aokromes 358M Apr 14 15:17 worldserverdu -h
56K ./server/ipc
48K ./server/game/Phasing
un largo etc....
29M .
directorio .git:
920M ./objects
922M .
es horroroso
Cuando acaban de compilarlo ya está obsoleto. Bueno, y antes también
El Windows de Microsoft ocupará todo eso.
Pero el Windows de ReactOS no ocupa tanto: https://github.com/reactos
El sistema operativo, cuanto más ligero y menos morralla lleve, mejor
#8 Es muy posible que el redactor haya visto el enlace original enviada hace unas horas aquí ( ¿Qué lenguaje de programación se usa para hacer Windows 10? (Eng)
¿Qué lenguaje de programación se usa para hacer Wi...
quora.comAunque prefiero el original, no voto duplicada por interesante y por si a alguien le apetece leer una traducción.
#44
Claro, y eso que dices ocupa todos esos millones de líneas de código.
En fin, no tienes ni idea y sueltas lo que te parece, porque ni tan siquiera sabes qué es GNU ni qué implica.
#50 vamos a ver, alma cándida, eres tú quien ha venido aquí a dar la chapa con GNU y a restarle importancia al kernel. Y no es la primera vez que lo haces, haces lo mismo en todas las conversaciones sobre Linux.
La realidad es que GNU sin el kernel no sería nada más que cuatro paquetes de software que no usarían ni sus creadores, simplemente porque no habría donde usarlos.
En GNU adoptaron el kernel Linux porque eran incapaces de desarrollar uno propio por la complejidad del proyecto, hicieron un primer intento y fracasaron, y después lo volvieron a intentar desde cero con Hurd, el cual lleva casi 30 años en desarrollo y sigue sin estar listo para producción, según los mismos desarrolladores;
In 2010, after twenty years under development, Stallman said that he was "not very optimistic about the GNU Hurd. It makes some progress, but to be really superior it would require solving a lot of deep problems"
Y por último, le restas importancia a Linux porque la mayoría del código son drivers, cuando es obvio que es la parte más importante para que un kernel sea usable; es indispensable para hacer funcionar el hardware. Estás son las palabras de Stallman al respecto;
but added that "finishing it is not crucial" for the GNU system because a free kernel already existed (Linux), and completing Hurd would not address the main remaining problem for a free operating system: device support.
Resumiendo; eres más papista que el Papa.
#52
GNU sin el kernel no sería nada más que cuatro paquetes de software que no usarían ni sus creadores, simplemente porque no habría donde usarlos.
Mentira. Por otra parte, Linux sin GNU tampoco sería nada. Porque el SO es GNU/Linux.
En GNU adoptaron el kernel Linux porque eran incapaces de desarrollar uno propio por la complejidad del proyecto
GNU adoptó Linux para formar GNU/Linux porque Linux ya estaba hecho. Como también adoptaron X11 y mucho otro software que ya estaba desarrollado. Lo que viene a ser no reinventar la rueda.
hicieron un primer intento y fracasaron
No han fracasado.
y después lo volvieron a intentar desde cero con Hurd
No volvieron a intentar. Hurd sigue en desarrollo. Actualmente es un núcleo experimental. Se hace ciencia con él. Es una arquitectura poco estudiada.
le restas importancia a Linux porque la mayoría del código son drivers
Obviamente. Los drivers utilizan interfaces del núcleo. No son parte del núcleo. Se pueden poner en otro núcleo de sistema operativo: https://git.savannah.gnu.org/cgit/hurd/gnumach.git/tree/linux/src
Y por favor, deja de copiar y pegar frases de la Wikipedia sin ton ni son, frases inventadas que no aparecen en la referencia. Artículo del que has copiado: https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Hurd
Referencia: https://redditblog.com/2010/07/29/rms-ama/
Si quieres te cito yo otras frases (que sí aparecen): When we started the HURD, it was for a simple reason. The GNU system needed a kernel, and no usable free kernel existed. We set out to write one. That problem does not exist today. Linux works ok as a kernel.
#55 si, fracasaron en su primer intento, Hurd es el segundo intento, y digo intento porque sigue sin ser usable en producción. Aquí tienes la frase referenciada sobre el primer intento:
Development on the Hurd began in 1990 after an abandoned kernel attempt in 1986, based on the research TRIX operating system developed by Professor Steve Ward and his group at MIT's Laboratory for Computer Science (LCS).[11]
Y en GNU adoptaron el kernel Linux porque ya existía, pero no dejaron ni han dejado de intentarlo con Hurd, que siempre fue su primera opción hasta que se dieron con la realidad en los morros; el desarrollo del kernel es la parte más compleja, y además sin drivers para hacerlo un funcionar, un kernel no sirve para nada. Que sigas negando esto demuestra que no tienes ni idea de informática, y que hablas desde el corazón, por no decir desde el estómago.
Después, aunque sea absurdo hacer suposiciones sobre lo que hubiese ocurrido, es lógico pensar que si no hubiesen existido las herramientas GNU se hubiesen usado otras o se hubiesen desarrollado desde cero. Porque al fin y al cabo son simples herramientas, que no tienen la más mínima dificultad comparado con la complejidad de un kernel.
Por último, decirte que el kernel sin contar los drivers sigue siendo un proyecto enorme en tamaño, ocupando millones de líneas de código. Aquí tienes las estadísticas del 2015:
https://unix.stackexchange.com/a/223763
#64
Eso que mencionas no es un primer intento de desarrollo. Comprobaron que el kernel que habían escogido no era todo lo bueno que esperaban. ¿Y qué? ¿acaso eso es relevante? ¿qué quieres decir con esto? ¿que GNU es un fracaso de proyecto? No tiene sentido eso. GNU es un éxito de proyecto.
el desarrollo del kernel es la parte más compleja
Te corrijo: el desarrollo de un sistema operativo de alto rendimiento que utilice un microkernel es muy complejo: https://www.gnu.org/software/hurd/challenges.html, pero eso no significa que el núcleo sea lo más complejo. Sobre todo teniendo en cuenta que en el caso de GNU/Hurd toda la complejidad recae en la Glibc, que es la que implementa los servidores del Hurd.
Está claro que no tienes ni idea de lo que hablas.
y además sin drivers para hacerlo un funcionar, un kernel no sirve para nada
Los drivers utilizan interfaces del núcleo. No son parte del núcleo. Se pueden poner en otro núcleo de sistema operativo: https://git.savannah.gnu.org/cgit/hurd/gnumach.git/tree/linux/src
un kernel no sirve para nada
Linux sin GNU no sirve para nada.
Que sigas negando esto demuestra que no tienes ni idea de informática, y que hablas desde el corazón, por no decir desde el estómago.
¿Decías?
es lógico pensar que si no hubiesen existido las herramientas GNU se hubiesen usado otras o se hubiesen desarrollado desde cero
Es lógico pensar que si no se hubiera desarrollado Linux se hubiera hecho otro núcleo monolítico que también fuera fácil de implementar.
Por último, decirte que el kernel sin contar los drivers sigue siendo un proyecto enorme en tamaño, ocupando millones de líneas de código. Aquí tienes las estadísticas del 2015:
Felicidades. Pero el código fuente del kernel no son más de 246K líneas. El resto son drivers. Reimplementables o portables a espacio de usuario.
#55 Por otra parte, Linux sin GNU tampoco sería nada. Porque el SO es GNU/Linux.
Estooooo... ¿Te suena Android? ¿Meego? ¿ChromeOS?
#75
ChromeOS y MeeGo son GNU/Linux. Como también lo era Maemo.
Android es Google/Linux. El único con el que has acertado.
De cualquier forma, el desarrollo de Linux fue posible gracias a GNU. Que un par de décadas más tarde aparezcan proyectos que divergen de GNU no debería ser sorprendente.
#76 ChromeOS no es GNU y Meego creo que tampoco. Tiene algunas cosas licenciadas con GPL y LGPL pero no es GNU.
#77
Ambos son una distribución de GNU/Linux.
ChromeOS está basado en Fedora.
MeeGo deriva de Maemo.
Si queréis flipar, sobretodo los maggels, miraros el algoritmo de arranque de Windows y el de Linux.
Es Caos vs Orden.
#23 ¿Te refieres a SystemD?
#26 ¿Llamabas?
#37 Si, OpenRC mola más.
#23 Me interesa, enlace?
¿#23 Algún blog o artículo que lo comente?
¿Y cuanto de esos 500 gigas es mierda?
Ya hay que estar aburrido, primero para rebuscar por quora que viene a ser una copia del yahoo respuestas, y luego soltarle la parrafada esa a una pregunta que se puede responder con un solo carácter, C.
#5 Pues con la barbaridad de ficheros que son (4 millones), lo mismo si lo tienen en un disco cuyos ficheros se redondean a 4k se pueden ir facil como 60 gigas en espacio perdido.
#5 Echa cuentas, el Windows XP cabe en un CD.
cc. #8
#11 Pero vamos a ver, estamos hablando del codigo fuente
#8 C ? No, C no es la culpa de eso, ni de co ña.
#7 #15 #5 y Microsoft es el principal contribuyente de Linux, le proporciona 28 mil millones de beneficio por trimestre en la Nube ... https://www.microsoftinsider.es/130259/microsoft-ingresa-28-9-mil-millones-crecimiento-servicios-nube/ ... y antes igual esto es asi desde siempre, casi todos los servidores web del mundo son tambien bajo Linux, y estan constamente actualizandolos, joe que siempre que pasan unas cuantas actualizaciones resulta que tu ordenador ya no va y comprar otro mas potente, tengo ordenadores de los 90s y antes, y no tiran en internet con esos pedazos de servidores hinchados bajoLinux ¿ quien se moletara en actualizarlos tanto ?
#30 Lo siento pero lo que dices es mentira. Pero no te culpo, seguramente hayas sido manipulado por una página de fanboys de Microsoft.
La realidad es que en la última versión de Linux, Microsoft ni si quiera aparece entre las 20 primeras empresas que más contribuyen:
https://lwn.net/Articles/780271/
Y en la penúltima versión aparece en el puesto 20 por líneas de código:
https://lwn.net/Articles/775440/
Aquí puedes ver las estadísticas de todas las versiones:
https://kernelnewbies.org/DevelopmentStatistics
cc #5 #7
#33 Que si, pero lo de los 28 mil millones trimestrales que saca, vamos que le tiene a cuenta tener todos los desarrolladores de Linux bajo empresas subsidiarias que es como va todo hoy, tambien decir "Microsoft es el principal contribuyente de Linux" oficialmente se cargaria el producto y la ilusion que hace a la peña ja ja
#35 Deja de inventar.
Microsoft contribuye al kernel, eso es innegable, y lo hace sin esconderse, ahí tienes el enlace a las estadísticas del kernel 4.19. Pero tú has dicho que es el que más contribuye, y eso es totalmente falso, por mucho que imagines o inventes con fantasías de empresas subsidiarias inexistentes.
#41 Bueno, de todos modos Linux es el que mas contribuye a aumentar la fortuna de la empresa mas rica del mundo Microsoft que representaria lo contrario pero al final de mentirijillas todo.... se dice rapido
#42 "contribuye a aumentar la fortuna de la empresa mas rica del mundo"
Apple no usa Linux, sino FreeBSD
#65 El valor de mercado de Apple ha bajado casi un 20%. Desde noviembre pasado hay un baile continuo entre Aple, Microsoft y Amazon, turnándose el lugar de la "más valiosa ". Microsoft en noviembre, en enero Amazon, en febrero Apple, etc, etc.
#41 Y lo han hecho obligados para poder tunear las instancias que corren en Azure, que no son gilipollas.
Ah bueno, y han liberado el fuente de calc.exe
#46 así es, lo hicieron y lo hacen obligados, en un principio porque les pillaron violando la GPL como explico en #38, y ahora por cuestiones de mercado.
#48 Me estoy acordando de Balmer echando mierda sobre Linux ... Pero por lo que veo en algun comentario, parece que la labor de blanqueo de Satya Nutella ha hecho efecto.
#33 tal vez no sea mentira, sino que se deba a que linux es un término polisémico que en ocasiones puede referirse al nucleo y en ocasiones a todo el sistema que usa dicho nucleo.
Además no todas las contribuciones son en lineas de código, sino que pueden ser en dinero.
Por otro lado, es posible que su afirmación sea no de aportaciones de microsoft como empresa, sino de desarrolladores que trabajan para microsoft y que también trabajan en el kernel de linux de forma particular. (creo que también leí algo al respecto)
En cualquier caso no creo que sea un concurso de medirse las pollas a ver quien aporta más al kernel de linux, sino que es una tontería afirmar que windows es mejor porque al ser software privativo los trabajadores cobran dinero y por eso pueden hacer medio tera de código, que es lo que viene a decir el comentario que inicia el miniflame.
#36 si es un problema de medirse las pollas.
Es un tema que viene de muy lejos, una fakenews del 2009 que empezó el día que obligaron a Microsoft a aportar el código de Hyper-V al kernel Linux por haber incumplido la licencia GPL:
https://www.networkworld.com/article/2236556/microsoft-accused-of-being-in-violation-of-gpl-on-hyper-v-code.html
Y los medios comprados por Microsoft, o simplemente dirigidos por fans de la empresa, se apresuraron a manipular la situación, convirtiendo una mala noticia para Microsoft en una buena, diciendo que son los "mayores contribuyentes a Linux". Por ejemplo, esta noticia del NYT de las mismas fechas que tergiversa totalmente la realidad:
https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/external/idg/2009/07/20/20idg-microsoft-stuns-linux-world-submits-source-code-for-65456.html
La parte real de la historia es que como se vieron obligados a aportar ese código de golpe, en total 22.000 líneas de código, en esa iteración del kernel pasaron a ser efímeramente los mayores contribuyentes del kernel. Y a partir de la tergiversación y manipulación de la noticia, en el colectivo de fanboys de Microsoft todavía perdura la creencia de que Microsoft es el mayor contribuyente, cuando ya han pasado 10 años desde eso. La prueba la tenemos en@Bumaro que sigue diciendo a día de hoy que Microsoft es quien más contribuye, con la única intención de medir pollas, a pesar de que lo que dice es totalmente falso como he demostrado en mi comentario anterior.
#33 y #30 Os he votado positivo a ambos por recordarme de una forma tan gráfica los flames que había en meneame acerca de linux y microsoft.
#58 espero que te remuerda la conciencia por haber votado positivo una fakenews.
#33 Es que el esta mezclando contribuir (donar) con pagar por uso comercial (pagar licencia). O alguna mierda asi.
Menudo coladero tiene que ser eso...
"Que arranque es la prueba de que Dios existe", añadió.
#74
#44 deja de hacer el ridículo por favor
Windows tiene mucho más mérito que Mac OS puesto que debe adaptarse a una gran variedad de hardware: múltiples dispositivos con diferentes especificaciones y de diferentes marcas. Igual que ha conseguido hacer Linux después de muchos años.
#29 En realidad no lo es tanto.
Mientras que por el monopolio de Microsoft son los fabricantes de hardware los que se adaptan a Windows, en el caso de Linux es justo al revés. Son los desarrolladores de Linux los que crean controladores para hardware muchas veces sin la colaboración de los fabricantes.
Windows, por contra, sólo tiene que establecer sus normas y los fabricantes las cumplen y desarrollan drivers para él.
No restemos mérito a quien lo tiene ni lo pongamos donde no lo hay.
#34 La estandarización del sistema operativo en los ordenadores personales es algo necesario y un pilar básico del avance en hardware y del mercado de la informática en su conjunto, nos guste o no nos guste. En los 80 había como una docena de sistemas operativos no compatibles entre ellos y eso era insostenible e incompatible con el avance tecnológico, de ahí que Windows sea el SO más usado hoy día; alguien debía ocupar ese lugar. Luego si quieres puedes elegir MacOS o UNIX, pero para el 80% del público y para el avance que comento al principio debe existir Windows o Doors o como queramos llamar a ese estándar.
#29 Tienes razón, además una cosa que siempre ha respetado hasta la fecha Microsoft es la retrocompatibilidad, es decir, software escrito hace años funciona perfectamente en Windows 10. Para mi es un buen sistema, de lo mejor que ha sacado hasta la fecha, es rápido, tengo clientes que ya no usan antivirus pues el defender ya les cubre bastante... y muy estable
#57 En mi Windows 10 aún funciona Access2000 y Lotus Organizer, viejuno que es uno. Ah, y el Blade Runner en DVD, los Lemmings...
Esto está muy relacionado con la curva S de desarrollo, que relaciona la cantidad de líneas de código con la eficiencia.
W10 debe haber entrado hace mucho en la planicie de la desesperación, donde cualquier nueva línea de código para corregir un bug, se generan otros 3 bugs.
Ahora hazlo gratis para que un linux sea igual.
#2 una sola persona no lo hace ni gratis ni aunque le pagues un trillon de euros.
Varios decenas de miles de personas pueden hacerlo gratis mejor que varios cientos de personas cobrando.
Y además, hay gente que programa para Linux a la que le pagan.
#7 realmente la anécdota es que hay gente que programa para Linux deforma altruista. La gran mayoría de contribuyentes al kernel Linux están contratados por grandes empresas de la informática, como Intel, Google, Nvidia, Samsung, Novel, Redhat, etc, etc..
#15 ahora si, en sus inicios Linux solo crecía gracias a programadores altruistas.
#18 En sus inicios solo se programaba el nucleo, el resto ha corrido casi siempre a cargo de empresas que o bien vivian de linux o bien usaban linux para algo y desarrollaban funcionalidades no implementadas.
#22 Cierto, y todo es open source hasta que terminan de desarrollar su producto
#22 https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_GNU
#15
El kernel representa poca cosa. Mira quién programa GNU y te sorpemderás.
#19 el kernel representa poca cosa ..
El kernel más usado del mundo por amplísima diferencia respecto al segundo, presente en toda clase de dispositivos. Si se parasen todos los equipos que usan Linux la civilización actual colapsaría de un día para otro, y no es ninguna exageración, sería un auténtico desastre.
Pero hablando solo a nivel técnico, las cifras del kernel son también espectaculares:
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Linux-EOY-2018-Kernel-Stats
https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=Linux-4.12-rc1-Git-Stats
Más de 26 millones de líneas de código repartidas en 62.000 ficheros, con un total de 17.000 contribuyentes en toda su historia.
#31
Todo drivers. Nada que sea de núcleo propiamente dicho.
Repito: GNU es mucho más importante.
#39 claro, la gestión de procesos y de memoria, por ejemplo, no es importante ni está en el kernel Linux, es más importante GNU Nano. En fin, si quisiese leer tonterías me iría a forocoches, así que corto la conversación.
#44 El kernel lleva tambien muchosimos drivers no? si no recuerdo mal las versiones nuevas tienen ya casi todos los drivers wifi mas usados. Algun problema puntual he tenido, pero pocos.
#15 Es que Linux es el Kernel. Es como decir que KERN32.DLL es Windows. Notepad.exe puede tener 120k lineas de codigo, igual que Kate de KDE.
#45 no me digas..
#51 El comentario era para un nivel encima tuyo
#2 Linux no se hace gratis ni de coña. La abrumadora mayoría de programadores de Linux están en nómina de gente como IBM, Intel, Google o Redhat.
#61 Pues creo que estás equivocado, yo lo tengo instalado y es más, entre mis clientes he preguntado y a todos en general les parece bastante bueno. A mi me gusta y tiene algunos detalles bastante chulos
#68 Por algo el Classic Shell tiene los millones de descargas.
#68 A mi hay cosas del 10 que me parecen detalles geniales como la vista nocturna, la limitacion del uso de datos si estas en una wifi de un router 4g. Uso también ubuntu y Mint, y lo siento, pero en usabilidad me quedo con Windows. Hay cosas que en Linux no he conseguido hacer andar aún, como alguna impresora y rpogramas simples como Resilio Sync. Cada distribución demasiado diferente... Si todas tiraran para el mismo lado... Lo que para el 99% es una virtud de Linux yo lo veo como un escollo. No hayb distribución perfecta. Siiii, ya se que me la puedo hacer a mi medida.... pero la herramienta de trabajo debe ahorrar tiempo, no lo contrario.
#89 Yo también trabajo con Mint y de todos los que he probado es el Linux que más me gusta
#90 La primera vez que lo instalé, tras muchos días decidiéndome por uno, lo descargué en los días en los que hackearon su servidor y la iso. Menuda mala suerte tuve.
#68 ¿Qué "detalles"? A mí me parece bastante feo.
#94 Esa es tu opinión
#95 Obviamente.
Necesito que me lo digan en campos de fútbol
pero si la mayor parte siguen siendo cosas iguales que en windos xp o 7
El Candy Crush ya ocupará unos 100 megas y 3/4 del código estará relacionado con la Store. Como dicen arriba, si le quitas la morralla, el Windos 10 se quedaría en unos pocos cientos de megas.
Si le quitan 100 MB de telemetría a lo mejor iba más ligero...
Salu2
¿Alguien de aquí que no sea un fanático de Linux puede valorar el avance de W10 sobre los anteriores? Si es que lo ha habido, claro.
#56 Es estable, es rápido y se han currado bastante la interface haciendo que sea bastante más sencillo encontrar cualquier cosa. Yo lo tengo instalado en mis equipos y tengo bastantes clientes que ya lo tienen y hasta la fecha no ha dado ningún problema, bueno, solamente en uno
de mis clientes no lo ha podido instalar por problemas de compatibilidad con los discos duros, y tiene instalado el 7, que también funciona bastante bien.
Me encanta las ventanas en donde ves las aplicaciones que tienes abiertas al pasar el ratón sobre ellas y te permite ver el contenido directamente.
#59 La interfaz es lo peor de W10. Cuando instalé el Classic Shell y vi los menus expandibles en arbol del XP casi lloro.
#56 un amigo que es fanatico de debian valora mucho mejor windows 10 que todos los anteriores. a mi ni fu ni fa
#56 En mi Core2Duo de hace 10 años, con SSD, arranca en unos 5 segundos. Una pasada.
...Y yo escribiendo desde un ordenador del 2007 con un Linux que cabe en un CD. Creo que estoy algo obsoleto.
#21 es diferente lo que ocupa el sistema una vez compilado a lo que ocupa el codigo fuente.
Cuando van a hacer el windows 11?.
Siempre sacan uno malo y otro bueno. Espero que windows 10 sea el malo.
El 90% del código es spyware, el otro 10% archivos parcheados desde 3.1.