Inauguran un complejo para confinar el reactor nuclear de Chernóbil, que explotó el 26 de abril de 1986. El proyecto para asegurar el núcleo del reactor fundido y 200 toneladas de material altamente radioactivo ha tardado nueve años en completarse, bajo los auspicios del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. Ha costado 2.100 millones de euros. Al proyecto han contribuido 45 países y la Unión Europea, con una aportación de 715 millones de euros de los recursos propios del banco.
#13 Es que no he puesto ejemplos, pero vamos, sí es muy seguro (y esto lo pienso a pesar de mi ironía), pero esto me recuerda mucho al concepto de cisne negro. Hay sucesos que son muy improbables pero que de ocurrir serían totalmente catastróficos y compensarían negativamente cualquier beneficio que hayas podido obtener, por lo que no se deben medir solamente en base a la probabilidad de que ocurra. El problema no es que no dispongamos medios para tratar la energía nuclear de forma segura.
De hecho hasta diría que Fukushima es un ejemplo perfecto para hablar de ese tema. Si te fijas, es una planta que era tan segura "aguantó" unas condiciones mucho superiores para las que estaba preparada, y si mal no recuerdo básicamente falló porque uno de las medidas de respaldo no funcionó, y no funcionó por dejadez humana, de no ser por esa dejadez humana al no mantener correctamente dichos sistemas quizás no habría pasado absolutamente nada.
El problema es que no puedes garantizar que no ocurran eventos atípicos, y aunque no ocurran, tienes el factor humano que está ahi de forma muy predominante.
#14 No. No hablo de ningún "hipotético desastre", por desgracia. Hablos de Chernóbil y de Fukushima. No son "hipotéticos". Son costes reales y hay que tenerlos en cuenta. Igual que el desmantelamiento y tratamiento y custodia de los residuos durante su vida activa.
Haz cuentas, y luego dime si es barata...
#12 Se ve que no me explico muy bien. No he dicho que no haya que meter "los costes", hablaba de que si metes en la ecuación "los costes de un hipotético accidente nuclear", sale muy caro. Contando el resto de costes (instalación, mantenimiento, combustible, etc etc.), si que es una energía barata. Y si no lo es, por favor dame fuentes y me informaré mejor, pero creo que no ando muy desencaminado, y para muestra un botón: entra en el mercado diario de la energía y mira el precio al que entra la nuclear (que finalmente se paga más cara por el sistema).
Lo terrible de la energía nuclear es el residuo nuclear, y lo que pone la carne de gallina es el tiempo que éste se conserva siendo un peligro.
El precio es, y sigue siendo, la gran ventaja de la nuclear. Leo comentarios en el foro cuestionando esto, supongo que por lo que ha costado la infraestructura: 2100 millones, 750 lo pone el banco, el resto a repartir entre 45 países... pues... 31 millones de euros por país, el chocolate del loro.
Muchos chernobyls tendrían que darse para que económicamente sea un problema. Lo jodido es el otro precio, el que no se mide en euros, pero ese es otro tema...
#8El precio es, y sigue siendo, la gran ventaja de la nuclear.
A qué precio va a salir el MW de Chernóbil?. Porque ya no genera,. pwro. seguirá engullendo dinero por decenios.......
#10 El precio que se está pagando en Chernobyl es incalculable, y Fukusima igual. La zona en la que tiene lugar un desastre así sufre consecuencias devastadoras.
Asumir y aceptar en tu suelo una probabilidad de que esto ocurra es el precio a pagar por un proceso de generación eléctrica en el que el MW sale baratísimo. Si metes en la ecuación los costes que supondrían un desastre nuclear es carísima, naturalmente, pero ese no era mi enfoque.
Comentarios
Recordad niños, la energía nuclear es baratísima.
#6 y muy segura...
#9 lo es, otra cosa es que se dejará construir esa puta mierda y operarlo así.
Si me pones de ejemplo fukushima te lo compraría.
#13 Es que no he puesto ejemplos, pero vamos, sí es muy seguro (y esto lo pienso a pesar de mi ironía), pero esto me recuerda mucho al concepto de cisne negro. Hay sucesos que son muy improbables pero que de ocurrir serían totalmente catastróficos y compensarían negativamente cualquier beneficio que hayas podido obtener, por lo que no se deben medir solamente en base a la probabilidad de que ocurra. El problema no es que no dispongamos medios para tratar la energía nuclear de forma segura.
De hecho hasta diría que Fukushima es un ejemplo perfecto para hablar de ese tema. Si te fijas, es una planta que era tan segura "aguantó" unas condiciones mucho superiores para las que estaba preparada, y si mal no recuerdo básicamente falló porque uno de las medidas de respaldo no funcionó, y no funcionó por dejadez humana, de no ser por esa dejadez humana al no mantener correctamente dichos sistemas quizás no habría pasado absolutamente nada.
El problema es que no puedes garantizar que no ocurran eventos atípicos, y aunque no ocurran, tienes el factor humano que está ahi de forma muy predominante.
Manda huevos que lo tengamos que pagar nosotros
#2 Es que sino no sería
limpia, segura ybarata...#2 Intenta convencer a los alemanes en que confíen en rusos y ucranianos para hacer la obra
Y cuando caduque este sarcófago ponemos otro encima, ¿no? Que limpia y segura y barata, sobre todo barata.
#14 No. No hablo de ningún "hipotético desastre", por desgracia. Hablos de Chernóbil y de Fukushima. No son "hipotéticos". Son costes reales y hay que tenerlos en cuenta. Igual que el desmantelamiento y tratamiento y custodia de los residuos durante su vida activa.
Haz cuentas, y luego dime si es barata...
#11 No. El MW no sale baratísimo. Divide coste total entre MW producido. No existe electricidad más cara.
Claro que hay que meter los costes. Si no metes los costes toda la energía es gratis.
#12 Se ve que no me explico muy bien. No he dicho que no haya que meter "los costes", hablaba de que si metes en la ecuación "los costes de un hipotético accidente nuclear", sale muy caro. Contando el resto de costes (instalación, mantenimiento, combustible, etc etc.), si que es una energía barata. Y si no lo es, por favor dame fuentes y me informaré mejor, pero creo que no ando muy desencaminado, y para muestra un botón: entra en el mercado diario de la energía y mira el precio al que entra la nuclear (que finalmente se paga más cara por el sistema).
Recomiendo el documental de Netflix. Está to guapo
#1 ¿Cuál?
Lo terrible de la energía nuclear es el residuo nuclear, y lo que pone la carne de gallina es el tiempo que éste se conserva siendo un peligro.
El precio es, y sigue siendo, la gran ventaja de la nuclear. Leo comentarios en el foro cuestionando esto, supongo que por lo que ha costado la infraestructura: 2100 millones, 750 lo pone el banco, el resto a repartir entre 45 países... pues... 31 millones de euros por país, el chocolate del loro.
Muchos chernobyls tendrían que darse para que económicamente sea un problema. Lo jodido es el otro precio, el que no se mide en euros, pero ese es otro tema...
#8 El precio es, y sigue siendo, la gran ventaja de la nuclear.
A qué precio va a salir el MW de Chernóbil?. Porque ya no genera,. pwro. seguirá engullendo dinero por decenios.......
Y Fukushima lo mismo, o peor.
#10 El precio que se está pagando en Chernobyl es incalculable, y Fukusima igual. La zona en la que tiene lugar un desastre así sufre consecuencias devastadoras.
Asumir y aceptar en tu suelo una probabilidad de que esto ocurra es el precio a pagar por un proceso de generación eléctrica en el que el MW sale baratísimo. Si metes en la ecuación los costes que supondrían un desastre nuclear es carísima, naturalmente, pero ese no era mi enfoque.