Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sigamos bajando impuestos a los ricos. Quitemos sucesiones y patrimonio.
Y cuando el poder absoluto se vuelva a concentrar en una nueva aristocracia basada en fortunas inabarcables en un puñado de familias, diremos: "¡cómo hemos llegado a esto!".
Y cuando el poder absoluto se vuelva a concentrar en una nueva aristocracia basada en fortunas inabarcables en un puñado de familias, diremos: "¡cómo hemos llegado a esto!".
#131:
#88 si las multinacionales pagando un 3% en Luxemburgo y a mí me retienen un 30%.
Porque todos los ricachones tienen un sueldo y no sociedades, acciones, e ingeniería fiscal.
Señores, lo que liberan a unos nos lo cargan a otros, y el perro está cada vez más flaco.
Sin periodismo la democracia está rota.
Sin competencia el capitalismo está roto.
Sin meritocracia la sociedad está rota.
Porque todos los ricachones tienen un sueldo y no sociedades, acciones, e ingeniería fiscal.
Señores, lo que liberan a unos nos lo cargan a otros, y el perro está cada vez más flaco.
Sin periodismo la democracia está rota.
Sin competencia el capitalismo está roto.
Sin meritocracia la sociedad está rota.
#88:
#64 ¿y eso te jactas de saberlo porque se las oído decir a quién?
La carga fiscal ha pasado del 14% en el año 1975 (https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/espana) a más de 40% que va a ser en 2024 (https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/04/28/644c1426fc6c83bf4e8b45e2.html).
Que los salarios están estancados es quedarse corto. El caso es que el poder adquisitivo ha menguado considerablemente: https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/ocde-confirma-poder-adquisitivo-perdido.html
De acuerdo en que los grandes lobbies cada vez tienen más manga ancha, pero el intervencionismo a nivel económico y de privacidad para los ciudadanos, ese sí que es cada vez más salvaje. Sólo tienes que consultar en el BOE decretazos como la reforma de la Ley de Seguridad Nacional.
Vivimos una dicotomía, liberalismo para unos pocos e intervencionismo cuasi comunista para el todos los demás. Y no hablo exclusivamente de España, sino a nivel de todo occidente, ya que los datos aportados anteriormente son asimilables a mayor o menor escala por el resto de países. Todo occidente sigue la misma política en bloque.
Y esto es así porque todos los políticos occidentales están al servicio de dicho lobbies: Serge Varlay. Ejecutivo de BlackRock. Admite en cámara oculta: “Todos los políticos están comprados"
Así que déjate de mantras e infórmate mejor. Que lo que ha dicho #56 es la pura realidad.
La carga fiscal ha pasado del 14% en el año 1975 (https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/espana) a más de 40% que va a ser en 2024 (https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/04/28/644c1426fc6c83bf4e8b45e2.html).
Que los salarios están estancados es quedarse corto. El caso es que el poder adquisitivo ha menguado considerablemente: https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/ocde-confirma-poder-adquisitivo-perdido.html
De acuerdo en que los grandes lobbies cada vez tienen más manga ancha, pero el intervencionismo a nivel económico y de privacidad para los ciudadanos, ese sí que es cada vez más salvaje. Sólo tienes que consultar en el BOE decretazos como la reforma de la Ley de Seguridad Nacional.
Vivimos una dicotomía, liberalismo para unos pocos e intervencionismo cuasi comunista para el todos los demás. Y no hablo exclusivamente de España, sino a nivel de todo occidente, ya que los datos aportados anteriormente son asimilables a mayor o menor escala por el resto de países. Todo occidente sigue la misma política en bloque.
Y esto es así porque todos los políticos occidentales están al servicio de dicho lobbies: Serge Varlay. Ejecutivo de BlackRock. Admite en cámara oculta: “Todos los políticos están comprados"
Publicado hace 10 meses por
pablisako
a
twitter.com
Así que déjate de mantras e infórmate mejor. Que lo que ha dicho #56 es la pura realidad.
#69:
#56 De que estado hablas? Del que está solo en la cabeza de los neoliberales, ese que está para joder el empresario o el del mundo real, ese que se montó después de la revolución burguesa para defender los intereses del capital. Los "libertarios" neoliberales no buscan superar el capitalismo, buscan volver al feudalismo, ahora con señores feudales que solo buscan acumular capital.
#96:
#85 ¿Buscas ejemplos de exito de socialismo con regulacion estatal? Anda, date un paseo por la historia de Suecia (y sus vecinos Noruega y Dinamarca) de los años 50, 60, 70 y 80 con Tage Erlander y Olof Palme... si a esos que ya en esa epoca llamabais "comunistas que querian implantar el sistema sovietico en escandinavia"... y si, las familias suecas prosperaron como nunca en esos años...
#106:
#97 No, me refiero al gasto total estatal, no sólo presupuesto nacional. Estoy incluyendo el gasto de deuda y autonómico. En 2022 está en el 47.8%:
https://tradingeconomics.com/spain/government-spending-to-gdp
https://tradingeconomics.com/spain/government-spending-to-gdp
Comentarios
Sigamos bajando impuestos a los ricos. Quitemos sucesiones y patrimonio.
Y cuando el poder absoluto se vuelva a concentrar en una nueva aristocracia basada en fortunas inabarcables en un puñado de familias, diremos: "¡cómo hemos llegado a esto!".
#2 El impuesto de sucesiones no hace menos pobre al pobre.
#3 se necesita educación pública de calidad para que los pobres puedan ascender socialmente.
#5 Para pagar eso basta con tapar fugas, solo con las que salen aquí habrías cubierto 50 años de impuesto de sucesiones: https://casos-aislados.com/
#5 la recaudacion aumenta sin parar (salvo el 20 por el covid, en el 23 se van a batir un nuevo record) mientras sanidad y educación continuan degradandose.
#14 y el IPC tambien sube mucho y eso le afecta.
#29 el estado es el primero (o de los primeros) que accede al nuevo dinero asi que lo gasta antes de que genere la inflación
Efecto cantilion
#46 Están que se enteran de algo
#46 de q nuevo dinero hablas?
Del trillon de dolares q imprimio Trump?
#14 esa es la clave. Lo único que engorda es el estado. El bienestar permanece o empeora.
#5 El "ascensor social" es mentira. Si lo que quieres es bajar el ratio de pobreza tienes que repartir más, sin usar falsas analogías.
#22 ascensor social significa que el hijo de un pobre pueda llegar a ser un cirujano o un empresario y no otro pobre como su padre.
Eso es ascender socialmente.
#45 Ya se lo que significa, y es una mentira repetida mil veces. Sin educación y sin limar desigualdades no haces nada.
#22 Eso se ha probado en la URSS, en China hasta hace 30 años, en Cuba, en Venezuela, en Vietnam, en Camboya, Laos, Congo, Etiopía, Mozambique, Angola, Benín, Yemen, Afganistán, Mongolia, Corea del Norte, Somalia y alguno me dejo.
NO HAY NI 1 EJEMPLO DE ÉXITO
Por cierto, que ya sé lo que viene ahora: China espabiló en 1978 y 1992 cuando el Estado dejó de meter tanto las manos y repartir tanto, es decir, dejó de hacer lo que se supone que a ti te gusta. Los que alabáis el éxito chino estáis alabando el éxito del libre mercado sobre la economía comunista. Lo curioso es que no os dais cuenta, visto desde fuera es gracioso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_econ%C3%B3mica_china
#85 Ahora me dirás que el capitalismo es exitoso
A ver si te crees que la actual situación climática no proviene del liberalismo, y cualquier solución pasa por otro camino.
#90 El capitalismo ha sacado de la miseria a miles de millones de personas. El presente es el momento de la historia de la humanidad con menos porcentaje de la población viviendo en la miseria. Jamás hubo tasas más bajas de pobreza en todo el mundo. Y eso es gracias al libre mercado, la competencia, el capitalismo en general.
Los países capitalistas invierten en i+d y en energías renovables; son los países capitalistas los que abanderan la lucha contra el cambio climático.
Actualmente hay 5 países que se consideran comunistas: China, Cuba, Corea del Norte, Laos y Vietnam. China es responsable del 31% de emisiones de CO2 en todo el mundo y los otros 4 países no saben ni qué significa eso de "ecologismo" o "lucha contra el cambio climático".
#90 Es lo menos malo.
#85 ¿Buscas ejemplos de exito de socialismo con regulacion estatal? Anda, date un paseo por la historia de Suecia (y sus vecinos Noruega y Dinamarca) de los años 50, 60, 70 y 80 con Tage Erlander y Olof Palme... si a esos que ya en esa epoca llamabais "comunistas que querian implantar el sistema sovietico en escandinavia"... y si, las familias suecas prosperaron como nunca en esos años...
#96 jejejeje
Mira lo que dijo el Primer Ministro de Dinamarca sobre el mito de que los países nórdicos son socialistas.
Es que te tienes que reír.
#96 Por cierto, para explicarlo un poco mejor:
Olaf Palme era un socialdemócrata. El sistema nórdico es socialdemócrata.
Te tengo que explicar lo que es la socialdemocracia y las diferencias con el comunismo? (lo digo porque parece que confundes o pretendes confundiar a la gente utilizando el término socialista pero no en el sentido que tiene en España; socialista en España significa socialdemócrata; socialista en el resto del mundo significa comunista (es el paso previo al comunismo, que es la parte utópica que nunca se ha alcanzado en la historia) Estamos hablando de ese socialismo.
NO DEL DE OLAF PALM que te repito, imagino que sabes qué tipo de economía es una de libre mercado.
#96 Los paises nórdicos siguen un modelo social liberal (mercado libre a tope combinado con potentes políticas sociales) desde hace décadas y les va muy bien, ocupan simpre los primeros rankings mundiales en educación, desarrollo y bienestar económico y social.
#96 es q los paises noruegos formalmente son capitalistas asi q no le vale.
China formalmente es comunista asi q tampoco le vale
No le vale nada q niegue su gilipollez de ideologia
#117 Quería decir: ve a #85
Por si acaso https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_econ%C3%B3mica_china
#85 "el Estado dejó de meter tanto las manos y repartir tanto"
No dejo de "meter tanto", la desregularizacion China no se habia visto desde el nacimiento de la revolución industrial.
#85 China es comunismo, si no te gusta te jodes, de verdad, q sois de un puto cansinismo brutal:
3conomia planificada y manda el puto estado.
#5 Y becas.
#5 el problema de la educación española no tiene que ver con su financiación sino con metodología/eficiencia.
#5 se necesitan servicios basicos publicos de calidad y con recursos, sino no hay igualdad.
Educacion, Salud, seguridad, justicia, etc.
Sin eso, y sobretodo si no hay recursos para esos servicios publicos olvídate de ningun tipo de igualdad
#3 Hace menos rico al rico, y limita su poder, y evita que se creen dinastías. En la edad media eran tierras, hoy es dinero. En ambos casos la acumulación por herencia lleva consigo la creación de aristocracias.
Y el mejor sistema redistributivo inventado hasta el momento se llama "estado".
#6 Socialismo no, gracias. El Estado no está para redistribuir la riqueza.
#9 El que está para distribuir la riqueza es el rico, ¿verdad? La teoría del goteo.
No me hagas reir.
Lo dicho, viva la nueva aristocracia hereditaria, que irá progresivamente acumulando más y más dinero.
Y los idiotas aplaudiendo.
#11 No veo dónde he hablado yo de querer redistribuir la riqueza. La riqueza existe y hay que ganársela o tener suerte y obtenerla de casualidad, así es la vida.
Desde luego quitársela a alguien contra su voluntad tiene un nombre: robo.
#12 Eso decían los duques y condes en la edad media respecto de las tierras. "Así es la vida" si no puedes dormir tranquilo por si el campesino te va a matar.
#17 Por suerte no estamos en la Edad Media y ya no se puede matar alegremente.
#19 También existe por suerte el impuesto de sucesiones y los ricos al heredar, deben soltar pasta. Poco, demasiado poco, pero algo.
Y permitiendo la creacion de nuevas aristocracias plutócratas hereditarias, a ver cuánto tardamos a volver en una nueva edad media donde se pueda matar alegremente.
#20 ¿Sabes qué pasa? Que las regulaciones son como el sexo y el impuesto de sucesiones es la coprofilia, en unos sitios gusta y está vigente y en otros no gusta y se quita de en medio. Matar en cambio es como follar por la oreja, no importa dónde estés, no se debe hacer.
#24 Aamigo, así es la vida. La gente desesperada hace cosas desesperadas, como matar al rico que vive bien y está gordo. "Así es la vida".
Sigamos, sigamos adelgazando el estado para que los ricos engorden. Y cuando gente desesperada haga como en Rusia en 1917 y se pasen a toda la familia rica a cuchillo, "así es la vida".
#27 Puede ser, yo no veo a la gente tan desesperada como en la Rusia de 1917 y tampoco estamos en la Edad Media. Dejemos que la vida siga su curso.
#28 No digo que sea inmediato. Digo que vamos en camino. El curso que llevamos va a eso, de cabeza. Tenemos herramientas para evitar que sigamos por ahí. Pero los ricos no quieren, y van ganando, con la inestimable ayuda de unos pobres que pretenden ser ricos.
#30 Bueno, ese es un problema de mis descendientes, yo de momento prefiero no volver a pagarlo.
#34 Tú no pagarás sucesiones dos veces. Será un problema de tus descendientes.
#35 Eso es una tontería como un templo dado que depende de muchos factores, de la CCAA y por supuesto de cuántas veces heredes y de quién.
#36 Me refería a que lo que tú dejes a otros no lo pagarás tú.
Si recibes, claro que pagarás.
Normal, lógico, adecuado y conveniente.
En mi caso, hasta 400.000 euros por heredero directo está exento, a partir de ahí, a pagar.
Si alguien debe pagar sucesiones, tieso, lo que se dice tieso, no está.
#37 Normal, lógico, adecuado y conveniente para ti, que te gusta el expolio ajeno.
Y te corrijo la última frase: Si alguien puede pagar sucesiones, tieso, lo que se dice tieso, no está.
En Asturias la renuncia a herencias está marcando record año tras año, deben ser ricos a los que les sobra.
#39 El impuesto es un porcentaje sobre lo que recibes. Es imposible que la herencia sea menor que el impuesto. Si renuncian, hay más causas que el impuesto, necesariamente.
#27 ¿Qué estado dices que se ha adelgazado? porque nunca jamás en la historia de la humanidad han sido mayores.
#42 Igual lo que no sabes es que el impuesto se paga antes de recibir la herencia.
#44 He recibido tres herencias, sé perfectamente cómo va.
Sé también que como no soy rico y mi familia menos aún, pagué exactamente 0.
Y eso que tuve un incremento patrimonial considerable. Entendería tener que pagar el X%.
#49 acabáramos, entonces te parece bien porque tú te has librado. Imagínate que el límite se pusiera en cero y tuviera tocado pagar el 10% de lo heredable. Todo según la valoración que haga alguien que no eres tú y contra la que no puedes hacer nada ni recurrir. Ya llorarías
#42 Del dicho al hecho hay un trecho. En España tradicionalmente se han invertido los ahorros en el mercado inmobiliario, ya sea para una casa propia o fincas colindantes. El impuesto de sucesiones debe pagarse antes de disponer de la vivienda y en unos plazos cortísimos de tiempo.
En Asturias hay un problema, hay casas y fincas repartidas por todo el territorio, no concentradas en núcleos. Zonas que en su día albergaban población pero hoy en día están completamente deprimidas y donde apenas quedan cuatro viejos, si es que quedan. La pirámide poblacional está totalmente descompensada y cada vez fallecen más ancianos sin descendencia, por lo que los herederos no tienen lazos directos de consanguinidad (pese a que les han cuidado ellos) y no pueden acceder al descuento en el impuesto.
Hasta ahora eso no era un problema tan grave porque lo salarios de antaño eran decentes, había mucho prejubilado de Hunosa, de Ensidesa, tratantes de ganado, y más o menos se pagaban las herencias decentemente. Pero ahora están empezando a heredar mileuristas con pocos ahorros, y obviamente no pueden pedir un crédito al banco para pagar la herencia de una casa a reformar o una finca en Tineo que puede que vendan o no, pero seguro que no en unos meses. O directamente como me ocurrió a mi, una casa que tenía más valor sentimental que económico, yo aflojé la pasta, pero patrimonialmente gané cero.
La renuncia a herencias en Asturias aumenta año tras año, y va a ir a más a medida que tengan que heredar con salarios de mierda.
#47 Hay un año para pagar el impuesto de sucesiones, no es un plazo cortísimo.
Si hay disfuncionalidades, arréglense, pero de ahí a quitar el impuesto hay un trecho largo.
Parece que le prooblema es el valor que se les asigna a esos inmuebles. Debe corregirse. ¿Quitar el impuesto? No.
Y en Asturias, ¿No hay un mínimo exento? En Gipuzkoa, los primeros 400.000 euros por heredero directo no pagan nada. Si solo recibes una casa, seguramente no debas pagar nada.
#48 Como te digo, el problema es que en Asturias hay muchísima gente mayor de 65 años sin descendencia, sus herederos no tienen descuento. Y no hablo del típico primo segundo que hereda de casualidad, es muy fácil encontrar familias cuidando de una tía u otro familiar sin hijos.
Un año dando por hecho que te has informado y has solicitado el aplazamiento, sino es la mitad. El tiempo es el menor de tus problemas, el principal es obtener el dinero para pagarlo porque hasta que no aflojas no puedes disponer de la vivienda o finca. Probablemente tendrás que obtener un crédito (suerte), pagar la reforma, ponerla a la venta o alquiler, y eso suponiendo que heredes un piso o una casa en una zona donde alguien quiera vivir, porque como heredes una casona en Yernes y Tameza vas aviao.
Y eso suponiendo que quieras venderla, yo pagué la herencia de la casa donde veranee parte de mi juventud, casa que no tengo intención de vender. Claro, pude haber renunciado a ella, y a todos los recuerdos que incluye, lo normal.
El impuesto de sucesiones es tan injusto que habría que rehacerlo de cero y aun así quedaría mal. ¿Puedo dar una idea? Si heredas un bien no deberías tener que pagar hasta que lo vendas u obtengas rentas con él. No tiene ni pies ni cabeza nada de lo que hay ahora en la situación actual demográfica y económica del país y sus familias.
Por eso la supresión de este impuesto tiene más apoyo popular que su conservación.
#50 En Gipuzkoa, las herencias en tercer grado (tíos y tías) están exentos hasta 200.000 euros, si no me equivoco.
De nuevo, cosas que se pueden corregir.
Y el incremento patrimonial lo tienes con la casa, no depende de tu voluntad de qué quieres hacer con ella.
#52 Y por eso Guipúzcoa siempre aparece entre las que tienen el impuesto de sucesiones más "barato" y Asturias a años luz.
Y como digo no está limitado a tíos, para que te hagas una idea, unos vecinos llevan un par de años cuidando otra vecina viuda sin descendencia, grado de parentesco cero y no sería de extrañar que les ponga en el testamento. Estas situaciones son el pan nuestro de cada día aquí, especialmente fuera de las ciudades.
#62 De nuevo, situaciones corregibles. ¿Quitar el impuesto? No.
#68 Situaciones corregibles que jamás se corrigen, entre tanto ese famoso impuesto para redistribuir la riqueza lo único que hace es aumentar la pobreza.
#71 En todo caso la mantiene, no la aumenta.
#52 entonces el problema es que el impuesto nos gusta cuando el límite se pone en el punto en que no nos afecta
#52 #50 cosas de hablar de memoria. Estaba equivocado.
En Gipuzkoa descendientes y ascendientes directos están exentos hasta 400.000, los segundos y terceros grados hasta 16.150€. En cuarto grado hasta 8000. Luego nada,
#42 Mucha tontería sin saber de qué hablas. Si heredas parcelas o viviendas la valoraciones no la eliges tú. Y esa casa de pueblo que tanto les costó comprar a tus padres no es un fajo de billetes, te costará un poco heredarla. No puedo pensar en nada más miserable que los impuestos de patrimonio y sucesiones.
#39 Sabes que en España se heredan pstrimonio y deudas, ¿verdad?
Porque si heredas una casa con hipoteca te sigue tocando pagar la hipoteca si no lo cubre un seguro.
Mira por dónde las renuncias suelen ser porque hay más deuda que ganancia y no tanto por el impuesto de sucesiones y donaciones.
#37 si te tocara pagar a ti igual no pensabas igual.
#27 suenas muy demócrata
#55 La izquierda no entiende que el problema no es que haya ricos sino que el problema es que hay pobres. Y no hay pobres porque haya ricos, porque la economía no es un juego de suma cero la riqueza se genera se crea.
Decir que hay pobres porque existen ricos es como decir que hay gente enferma porque hay gente sana
CC: #27
#24 pues para q no te follen por la.oreja se creo el impuesto de sucesiones.
#31 Está claro que no has entendido la alegoría.
#33 espero q la hayas entendido tu pq las leyes se crean por eso: para evitar q te follen la oreja.
#19 poder, se puede otra cosa son las consecuencias
#12 hay que ganarse la?
Claro como el juego no está amañado no te jode
#9 Claro, son los ricos los que reparten sus migajas, y consiguen una sociedad más justa
#23 La vida no es justa y nunca lo será, no he dicho que haya que repartir alegremente nada.
#26 la vida ni es justa ni injusta, la vida y la naturaleza no entienden de justicia.
Justo o injusto es lo que hagamos las personas con nuestras leyes y normativas
#38 Y por eso la justicia es subjetiva.
#9 Eso no es lo que dice la Constitución española en sus artículos 40 y 131.
Pero bueno, parece que ni la realidad económica ni en este caso la misma Constitución te va a quitar ese eslogan neoliberal extremista y antipatriota que dice que el "Estado no está para redistribuir riqueza"
#51 Hablan de promover y estimular condiciones para que la riqueza pueda redistribuirse, no que el Estado te quite los bienes y se los dé a otro.
Pero bueno, parece que cada uno lo interpreta como le interesa.
#53 Sí, lo de la interpretación ahí depende de cada uno.
Y claro está, ¿cuáles son las medidas acertadas para la distribución más equitativa de la riqueza? Pues no cobrando impuestos a los más ricos...
Ché, cómo no había caído antes en ello. Todo muy lógico, oiga. Para hacer una justa distribución de la riqueza lo mejor es no cobrar impuestos a los más ricos
¿Algo más que me haga sonreír en esta tórrida tarde de verano?
#58 Yo propondría incentivarles a gastar más, pero tampoco soy un experto en eso. Tu idea de quitárselo a la fuerza para dejarlo en manos de los políticos me da que pensar que tampoco eres una eminencia en ese tema.
Está bien sonreír, es gratis.
#66 "Pagar impuestos es quitárselo a la fuerza" Venga, vamos para bingo
Ya no es cuestión de ser una eminencia, solo es cuestión de ver lo que hacen el resto de países de nuestro entorno y copiar lo que mejores resultados ofrece, sin tener que acudir a ideologías que ya se han demostrado poco efectivas y que solo benefician a unos pocos
Y bueno, supongo que debes estar forrado y que lo único que te importa es que no te "quiten el dinero a la fuerza", ya que con el simple gasto de tu gran fortuna incentivas la construcción de carreteras, escuelas y hospitales en su "justa" medida.
De lo contrario, sería como lo del dinosaurio votando al asteroide...
#9 Si no fuera por eso,seguiríamos siendo esclavos del señor feudal, mermao.
#3 Financia unos servicios públicos que le hacen que sea menos pobre. Así que no es cierto lo que dices.
#9 Ya sé que algunos defienden que el estado se limite a defender a los ricos de los pobres. Es decir, dar servicios de policía y ejército, y el resto que quien quiera se lo pague, y si no puedes, te mueres en silencio. Pero defender lo contrario no es socialismo, es justicia.
#9 Pues debería ya que la riqueza se genera dentro del Estado.
#6 “El Estado es un órgano de dominación de clases, un órgano de opresión de una clase por otra, es la creación del orden que legaliza y afianza esta opresión, amortiguando la lucha de clases.”
- Carlos Marx
#15 El día que alcancemos el comunismo, yo felíz. Mientras tanto, a atar en corto a ricos.
Cosa más idiota que el asalariado que está en contra del impuesto de sucesiones no existe.
#18 Si, el que vota a la derecha rancia.
#54 Es el mismo...
#18 no insultes. Igual es que te faltan entendederas a ti
#3 tal y como está planteado, yo creo que sí.
Los ricos trampean para mantener lo suyo soltando calderilla a cambio y los pobres hemos de renunciar a pequeñas herencias como podría ser un domicilio en propiedad cuando se vive de alquiler, porque eso es lo justo y lo que incentiva la económia, según algunos expertos en la materia de por aquí para evitar rentistas y que aumenten los que viven sin producir y/o aportar.
#73 Creo que has leído mi comentario al revés, porque estamos de acuerdo.
#77 si es así, diría que da pie a la confusión el referirte al impuesto y al pobre de ese modo, puesto que parece que no le perjudica si le aplica directamente.
Creo que lo adecuado para evitar el malentendido hubiera sido: "el impuesto de sucesión no hace menos pobres a los pobres".
Si hay algún profe de castellano en la sala que se pronuncie
Igualmente, lo importante es eso: que estamos de acuerdo en la esencia.
#73 En Aragón pagan impuesto de sucesiones el 1% de las herencias. ¿Tu estás en ese 1%, que casualmente es el 1% más rico? Pues entonces tranquilo, que no vas a tener que renunciar a nada.
#3 1000M no cobrados por la Junta de Andalucía que podían haber sido destinados a escuela pública, claro que hacen menos pobre al pobre si se destinan bien.
#3 que se lo digan si que herede la casa de sus padres.
#3 pero quitarlo hace más rico al rico,
#2 el gasto público en % del PIB es mucho mayor que hace dos décadas.
#2 Si los impuestos no han hecho más que subir!. Hay más socialismo que nunca.
#2 No sé. Esta noticia me parece estigmatizadora y ofensiva hacia todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en legítimo ejercicio de sus derechos, consideran que la precariedad y la pobreza son circunstancias estupendas, tan estupendas como para incluso hacer nacer, y criar, a sus propios hijos en ellas, a que sus hijos también les agradezcan esa precariedad, esa pobreza, ese subdesarrollo, ese capitalismo y esa monarquía tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía, con sus votos y con sus hijos.
Y es que la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestros hijos en la pobreza o la precariedad. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestros hijos en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestros hijos alcancen la mayoría de edad ellos también arderán en deseos de hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan la pobreza, la precariedad, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía tanto como vuestros hijos os los agradecerán a vosotros, y tanto como vosotros los agradecéis a vuestros padres. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestros hijos en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestros hijos os lo agradecerán, en forma de pensiones.
Se puede leer #0 en modo lectura
#1 Más intervencionismo, menos justicia, es así. Por eso los salarios están estancados desde hace 15 años, el estado es cada vez mayor parte de la economía y en vez de haber libre competencia las cosas las deciden políticos o empresarios prebendarios.
#56 jajajajajajajajaja.... Me descojono. Nunca ha habido un capitalismo más salvaje e impuestos tan bajos, con multinacionales haciendo lo que quieren. Porfavor
#64 El puto mundo al revés
#64 Claro, capitalismo salvaje eso sí el presupuesto del estado es el 50% del PIB.
#75 #76 Eres un maldito mentiroso.
Apenas llega al 30% del PIB, me bastan dos búsquedas.
PIB 2022 España: 1.328.922 M€
https://datosmacro.expansion.com/pib/espana
-El presupuesto consolidado de ingresos alcanzará los 376.997 millones de euros, lo que supone un aumento del 16,4% respecto al presupuesto de este año, según el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado (PGE) de 2022.
https://www.epdata.es/datos/presupupuestos-generales-estado-pge-evolucion-datos-estadisticas/60#:~:text=El%20presupuesto%20consolidado%20de%20ingresos,Estado%20(PGE)%20de%202022.
Deja ya de mentir, propagandero.
Reportado por bulo.
#97 No, me refiero al gasto total estatal, no sólo presupuesto nacional. Estoy incluyendo el gasto de deuda y autonómico. En 2022 está en el 47.8%:
https://tradingeconomics.com/spain/government-spending-to-gdp
#106 #97 La onda expansiva se ha notado donde vivo, en Baviera.
#64 no se en que planeta has estado. Los datos son bastante claros. Los impuestos no han hecho más que subir sin parar.
Recordemos que en 1980 ni siquiera existía el IVA.
#87 Pero jovenzuelo, antes de los 80 los ricos llegaron a pagar más del 80 por ciento de beneficios en impuestos, no aquí, en USA
#64 ¿y eso te jactas de saberlo porque se las oído decir a quién?
La carga fiscal ha pasado del 14% en el año 1975 (https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/espana) a más de 40% que va a ser en 2024 (https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2023/04/28/644c1426fc6c83bf4e8b45e2.html).
Que los salarios están estancados es quedarse corto. El caso es que el poder adquisitivo ha menguado considerablemente: https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/ocde-confirma-poder-adquisitivo-perdido.html
De acuerdo en que los grandes lobbies cada vez tienen más manga ancha, pero el intervencionismo a nivel económico y de privacidad para los ciudadanos, ese sí que es cada vez más salvaje. Sólo tienes que consultar en el BOE decretazos como la reforma de la Ley de Seguridad Nacional.
Vivimos una dicotomía, liberalismo para unos pocos e intervencionismo cuasi comunista para el todos los demás. Y no hablo exclusivamente de España, sino a nivel de todo occidente, ya que los datos aportados anteriormente son asimilables a mayor o menor escala por el resto de países. Todo occidente sigue la misma política en bloque.
Y esto es así porque todos los políticos occidentales están al servicio de dicho lobbies: Serge Varlay. Ejecutivo de BlackRock. Admite en cámara oculta: “Todos los políticos están comprados"
Serge Varlay. Ejecutivo de BlackRock. Admite en cá...
twitter.comAsí que déjate de mantras e infórmate mejor. Que lo que ha dicho #56 es la pura realidad.
#88 si las multinacionales pagando un 3% en Luxemburgo y a mí me retienen un 30%.
Porque todos los ricachones tienen un sueldo y no sociedades, acciones, e ingeniería fiscal.
Señores, lo que liberan a unos nos lo cargan a otros, y el perro está cada vez más flaco.
Sin periodismo la democracia está rota.
Sin competencia el capitalismo está roto.
Sin meritocracia la sociedad está rota.
#88 liberalismo para unos pocos ni hablar, socialismo de ricos. Por ejemplo el plan quinquenal de energias renovables que reparte millones y millones entre las mega empresas para plantar estaciones de carga por doquier.
#64 Por desgracia AMBOS tenéis razón, el intervencionismo, la falta de justicia, el estado como burócrata cada vez mayor y con cada vez mas reglamentos y trabas para cualquier cosa, todo eso es cierto, para el ciudadano de a pie, también es cierto que hay ciertas empresas muy vinculadas a políticos que reciben un claro trato de favor (véase el IBEX35 para mas detalles)
Pero luego esas empresas o las multinacionales que aterrizan aquí, a TODAS les aplican el capitalismo salvaje... pocos impuestos, poca intervención estatal y la que hay es para darles aun mas libertad... solo hay que ver la reforma laboral, o como muchas administraciones se pelean porque una gran empresa "se establezca aquí" les regalan terrenos, les bajan impuestos y les
chupan la pcambian las leyes para vengan (aun recuerdo el nuevo casino de Madrid y que iban a meter una excepción para permitir fumar dentro de él) etc.#64 mucha ignorancia tienes, el estado ya representa más del cincuenta por ciento del PIB y subiendo
#64 lo de impuestos bajos es muy discutible, capitalismo salvaje, SI, multinacionales a sus anchas, si, pero porque bajasen el iva de la luz y el iva de algunos alimentos, no quita que nos sangren por todo, y todo esto con un gobierno de izquierdas, bueno o de derechas, que también tiene culpa, se llevan turnado pp y psoe desde los inicios de la democracia y ninguno arregla nada, llego el globalismo y esto se fue a la puta, y a la puta nos seguimos yendo, de culo y sin frenos.
#64 No hay capitalismo salvaje, lo que hay es un capitalismo clientelar donde triunfa el que más cerca de los poderes públicos está.
Los impuestos más bajos fueron durante el franquismo, la democracia solo ha hecho más que aumentarlos e invertir impuestos nuevos
#56 Ains...
#56 De que estado hablas? Del que está solo en la cabeza de los neoliberales, ese que está para joder el empresario o el del mundo real, ese que se montó después de la revolución burguesa para defender los intereses del capital. Los "libertarios" neoliberales no buscan superar el capitalismo, buscan volver al feudalismo, ahora con señores feudales que solo buscan acumular capital.
#69 Pues para no haber estado tiene un presupuesto que es el 50% del PIB.
#76 Pues no habla muy bien del sector privado, ¿qué parte de presupuesto acaba en manos privadas a través de la contratación publica?
#82 que hablas? El tamaño del estado se decide políticamente. Si quiere quitar 50% en impuestos, lo quita.
#91 No, ¿de qué hablas tú y qué tiene que ver con lo que yo he dicho?
#95 hablas de que no se qué del sector privado. Cuando el tamaño del estado es una decisión política, depende exclusivamente de los impuestos que quieran cobrar.
#82 Aunque acabe en manos privadas, empieza en manos estatales, es decir, que viene de impuestos/deuda, y es decidido cómo se gasta por políticos.
https://tradingeconomics.com/spain/government-spending-to-gdp
#76 Quien ha dicho que no hay estado? Lo que no hsy en ningún caso es ese supuesto estado socialista que solo existe en la cabeza de los neoliberales. Los anarcocapitalistas al menos reconocen que el estado contra el que hay que luchar es contra el estado liberal, no porque quieran superarlo si no porque les jode que el bloque de poder burocrático esté por encima del poder capitalista. Plantean el absurdo de mantener la explotación sin control, como dije arriba un sistema aristocrático sin mediación y no les está yendo nada mal.
#56 Precisamente por no intervenir, la burguesía hoy tiene tal poder económico y político que la mano invisible les puede regular el rabo, porque ellos son el Estado.
#56 Tío en serio, o bajas de la nube o dejas de drogarte. Tienes una cantidad de pajaritos en la cabeza que no sé ni cómo te da para escribir. Madre mía.
#56 No tendrá algo que ver la estructura estractiva de las multinacionales y que las empresas pagan como 300 veces a sus directivos lo que a sus empleados cuando en los 80 eran solamente 20 veces, la acumulación de capital va en contra de la inversión sin contar que cuanto más se acumula el capital menos libertad de prensa existe
#56 La corrupción política es un tándem formado por políticos y empresarios. Y esta asociación se debe a que siendo el Estado el garante de la libre competencia es a los políticos a los que los empresaurios tienen que comprar para competir con ventaja. En España el origen de esta corrupción que nos asola es el estancamiento de la clase empresarial, proveniente del franquismo, una podredumbre que viven, principalmente, del Estado y que se reparten los contratos. Véase, como ejemplo, Ferrovial.
Culpar de la situación al Estado y a su “intervencionismo” es contar la película a medias. De hecho, lo que necesitamos no es menos intervencionismo, sino menos francoempresas y empresaurios.
Poco va a durar este artículo en El Confidencial. Le está recordando a los pobres que son pobres y que los menos pobres (los ricos van a aparte, pero hay una generación de pringados con ínfulas) no les van a dejar mejorar.
#55
8.000 millones de pobres
Deja de hacer el ridículo, anda.
#59 Millón arriba millón abajo.
Aquí el único ridículo es el que tú haces con datos que no significan nada, venidos de las mismas entrañas de la máquina de los ricos que dicen que no ser pobre es comer cada día y poder criar algún proletario para ofrendarlo al sistema.
En cuanto alguien critica el capitalismo, ahí estás; mancebador, el blanqueador del mayor asesino impune de la historia, el capitalismo.
Más de 2 décadas.
Todo empezó con Reagan y Tatcher.
Ahora nos conformamos, con que no nos tiren escaleras abajo .
#4 ¿Cuándo dicen que ha habido igualdad de oportunidades?
Nunca hubo igualdad de oportunidades, ni igualdad en general. Mucho menos equidad.
Saludos.
Dos décadas solo? Yo estoy en la cuarentena y es fácil ver quienes de tus amigos de la infancia han logrado cierta posición y quienes no... y cómo ha contribuido a ello la posición previa de sus padres. Y a grosso modo, quienes venían de familias acomodadas han conseguido una vida parecida, y quienes veníamos de familias humildes, hemos creado nuestra propia familia humilde.
Lógico, disfrutar de los buenos tiempos porque irá a peor
Tras 5 años de gobierno progresista, en este asunto no ha cambiado NADA.
#8 El marco se llama capitalismo. Ya sabes, esa máquina de los muy ricos pensada para fabricar pobres con los que alimentarse.
#16 Pues les está saliendo fatal, porque la pobreza no ha hecho mas que reducirse, salvo en los que se aplica el socialismo, que en esos solo aumenta (perdón que no es auténtico socialismo).
#43 Fatal del todo, los ricos no dejan no dejan de llorar de lo mal que les está yendo.
8.000 millones de pobres y no deja de reducirse la pobreza… si es que… y ya verás los que vengan, esos no van a tener ni agua que beber. Ahí sí que se va a reducir la pobreza pero bien.
#16 El capitalismo es una máquina de acabar con los pobres. Nunca ha habido menos pobres que hoy.
#8 los que han quitado el impuesto de sucesiones han sido OTROS.
¡Que sorpresa!. Hace falta más liberalismo, por el bien de todos. De todos nosotros, los buenos, los que nos lo merecemos, se entiende.
Es curioso ver como los que han alcanzado el puesto de "hijo del jefe" gracias a la meritocracia se lanzan al cuello de la noticia.
Uno de los grandes problemas es que la formación y el esfuerzo como ascensor social no están de moda. Hoy en día prima el trepar en un partido como método de ascender socialmente. Pueden encontrar ejemplos en cualquier partido de cualquier color político. Gente que sin preparación y sin esfuerzo acceden a puestos muy bien pagados ¿De qué forma podrían conseguir gente como Adriana Lastra (PSOE), Gabriel Rufián (ERC), Alberto Casero (PP), Irene Montero (¿Sumar-Restar-Podemos?), Laura Borrás (Junts), etc, etc, etc encontrar un trabajo bien remunerado y adaptado a su curriculum y conocimientos?. (Arnaldo Otegi, sin embargo, podría encontrar trabajo fácilmente: los sicarios están bien pagados).
#13 menuda sarta de majaderias
#13
Claaaro, no asciendo por mis méritos porque ya no se lleva. 