Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Bueno... también hay gente que opina que en España se vivía mejor con Franco.
La diferencia, creo, está en el tipo de transición de un régimen a otro. Aquí tuvimos una transición más o menos pacífica y allí a causa del modo en que se han hecho las cosas (entrar a un país a por su petroleo sin importarte su población es lo que tiene) están sufriendo lo indecible.
Eso sí, en unos años cuando pase esto. Si buscan un gobernante decente estarán mucho mejor que con Sadam.
La diferencia, creo, está en el tipo de transición de un régimen a otro. Aquí tuvimos una transición más o menos pacífica y allí a causa del modo en que se han hecho las cosas (entrar a un país a por su petroleo sin importarte su población es lo que tiene) están sufriendo lo indecible.
Eso sí, en unos años cuando pase esto. Si buscan un gobernante decente estarán mucho mejor que con Sadam.
#1:
Este hombre ha vivido en el Irak de Sadam y en el actual, así que nos puede comparar muy bien pasado y presente.
#11:
El embajador, entiendo, que juzga el nivel de vida de la gente. Recordemos que la gente de Irak ya lleva 5 años (se dice pronto) con un nivel de vida infraumano, viviendo en un infierno en la tierra. Yo lo digo claramente, en la época de Sadam yo no hubiera tenido problema en viajar a Irak. Ahora muchos de nosotros ni locos iríamos a Irak. Creo que eso ya dice mucho.
Por otro lado lo de la libertad es relativa. ¿Suena Abu-Graib? ¿Suena bombardeos masivos sobre bodas? ¿Suenan los abusos del ejercito estadounidense? ¿Suena Turkia invadiendo el Kurdistan? ¿Suena que el partido Baas está prohibido (¿tienen miedo que la mayoría de gente piense lo mismo que el embajador?)? ¿Suena que si alguien simplemente se declara a favor de Sadam lo más seguro es que termine con los huesos en Abu Graib?
Por favor, hablemos de mundo real, no de fantasías. Sabemos lo que era Irak y sabemos lo que es. Nadie de aquí sabe si Irak será una democracia decente algún día, pero si llega ese día quizás 10 o 15 años después de la invasión, nos tendremos que plantear no obstante, si en todo ese tiempo no hubiera sido posible una transición democrática de Irak, en lugar de una guerra devastadora por el control del petróleo.
Por otro lado lo de la libertad es relativa. ¿Suena Abu-Graib? ¿Suena bombardeos masivos sobre bodas? ¿Suenan los abusos del ejercito estadounidense? ¿Suena Turkia invadiendo el Kurdistan? ¿Suena que el partido Baas está prohibido (¿tienen miedo que la mayoría de gente piense lo mismo que el embajador?)? ¿Suena que si alguien simplemente se declara a favor de Sadam lo más seguro es que termine con los huesos en Abu Graib?
Por favor, hablemos de mundo real, no de fantasías. Sabemos lo que era Irak y sabemos lo que es. Nadie de aquí sabe si Irak será una democracia decente algún día, pero si llega ese día quizás 10 o 15 años después de la invasión, nos tendremos que plantear no obstante, si en todo ese tiempo no hubiera sido posible una transición democrática de Irak, en lugar de una guerra devastadora por el control del petróleo.
#5:
#4 Ese argumento es igual al de la gente que decía que vivía mejor con Gil en Marbella, con Mussolini en Italia, o con Hitler en Alemania. No me vale. La guerra de Irak a sido un despropósito, un crimen, y algo de lo que los responsables de la misma deberían avergonzase, pero eso no quita para que este tipo de argumentos "vivíamos mejor con el yugo .... " sea cual sea el yugo, acaban siempre mal.
#13:
Desgraciadamente la cúpula directiva del gobierno estadounidense
- tiene mejores negocios sin Sadam
- controla mejor los petrodólares sin Sadam
- ocupa territorios con petróleo mejor sin Sadam
y
- tiene mejor ejército que "los iraquís"
- tiene mejores negocios sin Sadam
- controla mejor los petrodólares sin Sadam
- ocupa territorios con petróleo mejor sin Sadam
y
- tiene mejor ejército que "los iraquís"
Comentarios
Este hombre ha vivido en el Irak de Sadam y en el actual, así que nos puede comparar muy bien pasado y presente.
Bueno... también hay gente que opina que en España se vivía mejor con Franco.
La diferencia, creo, está en el tipo de transición de un régimen a otro. Aquí tuvimos una transición más o menos pacífica y allí a causa del modo en que se han hecho las cosas (entrar a un país a por su petroleo sin importarte su población es lo que tiene) están sufriendo lo indecible.
Eso sí, en unos años cuando pase esto. Si buscan un gobernante decente estarán mucho mejor que con Sadam.
El embajador, entiendo, que juzga el nivel de vida de la gente. Recordemos que la gente de Irak ya lleva 5 años (se dice pronto) con un nivel de vida infraumano, viviendo en un infierno en la tierra. Yo lo digo claramente, en la época de Sadam yo no hubiera tenido problema en viajar a Irak. Ahora muchos de nosotros ni locos iríamos a Irak. Creo que eso ya dice mucho.
Por otro lado lo de la libertad es relativa. ¿Suena Abu-Graib? ¿Suena bombardeos masivos sobre bodas? ¿Suenan los abusos del ejercito estadounidense? ¿Suena Turkia invadiendo el Kurdistan? ¿Suena que el partido Baas está prohibido (¿tienen miedo que la mayoría de gente piense lo mismo que el embajador?)? ¿Suena que si alguien simplemente se declara a favor de Sadam lo más seguro es que termine con los huesos en Abu Graib?
Por favor, hablemos de mundo real, no de fantasías. Sabemos lo que era Irak y sabemos lo que es. Nadie de aquí sabe si Irak será una democracia decente algún día, pero si llega ese día quizás 10 o 15 años después de la invasión, nos tendremos que plantear no obstante, si en todo ese tiempo no hubiera sido posible una transición democrática de Irak, en lugar de una guerra devastadora por el control del petróleo.
#4 Ese argumento es igual al de la gente que decía que vivía mejor con Gil en Marbella, con Mussolini en Italia, o con Hitler en Alemania. No me vale. La guerra de Irak a sido un despropósito, un crimen, y algo de lo que los responsables de la misma deberían avergonzase, pero eso no quita para que este tipo de argumentos "vivíamos mejor con el yugo .... " sea cual sea el yugo, acaban siempre mal.
Sadam no era el peor problema del planeta para tener que matar 700.000 personas para arreglarlo no me jodais con el cuento de que han sacado a un tirano
Desgraciadamente la cúpula directiva del gobierno estadounidense
- tiene mejores negocios sin Sadam
- controla mejor los petrodólares sin Sadam
- ocupa territorios con petróleo mejor sin Sadam
y
- tiene mejor ejército que "los iraquís"
Veo que muchos no entienden cuando dice que "Los iraquís vivían mejor con Sadam". No está hablando de libertades, está hablando del día a día, de comer, del agua corriente, de la luz, de tener un trabajo, algo difícil en un Irak destrozado, al borde de la guerra civil, gracias a la intervención yanki.
#8 Han sacado a un tirano, para meter a otro.
Con Sadam, las mujeres podían ir descubiertas por la calle; e incluso había una ministra en un puesto de elevada relevancia en el gobierno y ahora ni eso. Aunque Sadam, como era un dictador (ayudado por EE.UU. todo hay que recordarlo)...pues todo lo que hacía era malo.
El problema es que en Irak han pasado de una dictadura socialista nazi (Recordad lo que hacian con los kurdos), a una guerra civil entre sectas religiosas provocada por los depredadores petrolíferos, y acabará si nadie pone remedio, en una dictadura islamista... Eso no tiene remedio.
Recordemos que Bush ha matado más iraquíes que Sadam.
Me lo dices o me lo cuentas? Captain Obvious al rescate! (lo cual no quiere decir que apoye a Sadam ni mucho menos)
#2 Eso suponiendo que EEUU se retire definitivamente de Irak y chiies y sunies dejen de matarse los unos a los otros. Yo creo que de aquí a cinco años tendrá otro dictador con el beneplácito de EEUU y nada habrá cambiado
En el mundo árabe NUNCA olvidan que el Iraq de Saddam (antes del cerco y el embargo)era un gran país de oportunidades: Hospitales de última generación, investigación científica... preguntad a los egipcios, sudaneses, marroquíes, yemeníes...
Solo la mala gestión (no había quien se atrevía a aconsejar a Saddam)y el miedo de algunos (Israel, EEUU...) es lo que llevó ese país a la ruina.
#29 Recordemos que la excusa no hubiera sido derrocar a Franco y establecer una democracia (esto se inventa a posteriori). En todo caso hubiera sido que un dictador peligroso como Franco tenía armas de destrucción masiva, algo tan cierto, como que las tenía Sadam.
Parece que muchos no se han leído la entrevista, especialmente las dos últimas preguntas. Que fácil para algunos, es opinar enfrente de un ordenador. Para que no tengan que hacer el esfuerzo sobrehumano de leer una entrevista de 8 preguntas, les copio las dos últimas aquí:
--¿Los iraquís vivían mejor con Sadam Hussein que ahora?
--El nivel de vida era infinitamente mejor. Vivían mucho mejor los últimos años de dictadura. Se podía pasear, comprar, viajar... Ahora no.
--¿Cómo es el día a día?
--Muy complicado y peligroso. Las aglomeraciones son objetivo terrorista y son difíciles las cosas cotidianas como ir a rezar a la mezquita o ir al colegio.
La democracia no se puede imponer, la tenía que haber conseguido el pueblo iraquí igual que la consiguio el pueblo español e igual que lo conseguirá el pueblo cubano en un puñado de años. Entrar en un pais como si fueses John Wayne, nunca ha solucionado nada.
Supongo que hay aquí, a juzgar por algunos comentarios, personas que habrían estado de acuerdo con que una potencia extanjera (y con turbios intereses económicos) hubiera invadido España con la excusa de derrocar a Franco y reponer la democrácia, hubiera causado algo más de un millón de muertos españoles, hubiera propiciado una nueva guerra civil y todo esto, para colmo, sin ninguna garantía de que el nuevo gobernador que surgiera de la recién instaurada (y tan costosa en vidas humanas) democracia no resultara ser tan inicuo y tan vitalicio como el anterior.
#2 ¿un gobernante decente tipo blair a la republicana con aliño de salsa bush? Además, te refeires a los repobladores tras acabar el exterminio de la poca población autóctona que sobreviva ¿no?
S ería lo que sea, pero tenían casa y comida, ahora no solo no tienen nada nuevo si no que además se han quedado sin casa sin comida sin agua potable y rodeados de asesinatos muerte y disparos que matan a azar, no me jodas...
"¿Para qué ha servido la guerra de Irak?"
Para que el petroleo de Irak se pague en dolares en vez de en euros
#29 No, porque en España no hay petróleo
#19
Y yo me descojono con las chorradas que postea gente como tú
#22: Cierto, ni entre ellos se ponen de acuerdo y se matan a bombas chiies y demas. Mas les valia sentarse de una vez y echar a los americanos de alli que solo quieren robarles el petroleo.
Recordais aquello que decian de petroleo por alimentos? osea que tu me das un camion de petroleo y yo te doy unos sacos de maiz? Anda que no lo tenia bien pensado Bu$h
Antes de que empezara la guerra en america ya se estaban repartiendo el pastel de irak, que habia y como se podia explotar (economicamente hablando). Y esto esa en video y lo vi en un documental no recuerdo el nombre. Salian en una reunion repartiendose el pastel, menos mal que al final les ha tocado la china que sino...
¡Sobre todo los kurdos!.
http://www.liberalismo.org/articulo/139/56/kurdos/gas/
bueno... normal.... sadam tenia poder suficiente como para mantener a ralla a los 4 piraos islamistas y otros grupos que andan liandola por irak hoy en dia.
Si llegan los americanos, lo quitan de golpe y sumen el pais en el caos, estos tipos campan a sus anchas intentando imponer sus ideas.
Por tanto, podemos extraer una enseñanza: No se puede quitar una dictadura por la fuerza de un pais extranjero si dentro del pais victima dicha dictadura mantiene la paz por la fuerza.
Dicho de otra forma: Hubiese sido mejor una transicion en la que el estado no perdiese de la noche a la mañana la fuerza y la autoridad represiva.
Al menos, la mayoria vivian, que no es poco.
muchos se olvidan aqui que IRAK estuvo a merced de un bloqueo illegal de alimentos y otros productos. Como no iba a haber racionamiento?. Igual que Cuba, solo que por razones un poco menos ilegales.
no es que sadam fuera bueno pero al menos antes que ir a peor pues ya es..
#19:tiene razon. sadam era un dictador. Solo que esta guerra no ha servido para ayudar en absoluto. Ahora estan peor que antes.
#31 Sabes lo que dicen de las churras y las merinas? O del culo y las témporas? Pues eso
Si este señor no lo hubiera dicho lo sabriamos igual, tienen menos de lo que antes tenian, añadido al dominio de EEUU y muertes todos los diás, no hay que ser muy listo para saber que antes vivian mejor.
#42 O como bombardear Irak sin ninguna causa coherente ¿no? (¿recuerdame cual era el motivo de la invasión de Irak?)
Eso se llama "ir de mal en peor".
Ya nos lo decían en parvulitos o
Aquí me parece que hay gente muy ligera justificando las muertes, ingentes y en gran cantidad, actuales en aras de algo que no se ha conseguido y no se sabe si se conseguira: la democracia (E imaginando que los americanos fueran trigo limpio, cosa que me parece que es mucho suponer).
Hay un par de obras cinematográficas/literarias que creo que siempre han tenido un significado mucho más profundo del que se les da y de las que se pueden extraer ciertas enseñanzas: La Guerra de las Galaxias y El señor de los anillos.
Me gustaría recordar una frase que le dice Gandalf a Frodo en El Señor de los Anillos. Es una frase de aquellas para ser recordada constantemente, sucede cuando Frodo desea la muerte de Gollum:
"Muchos de los que viven merecen la muerte, y muchos que mueren merecerían la vida... ¿podrías dársela tú, Frodo? No seas ligero a la hora de otorgar muerte o juicio... ni los más sabios pueden discernir esos extremos..."
#17 , parece que #19 no ha entendido tu mensaje.
#15 Pues si, ahora hay iraquies que viven mejor, lastima que estén muertos.
No entraremos en guerra de cifras pero morirse en Irak de manera injusta se sigue muriendo actualmente. ¿Tengo que poner fotos gore?
Pues si, con Sadam los iraquíes vivirian mejor ahora mismo ... si estuvieran vivos.
#5 si pero esa gente está viva para disfrutar de los nuevos logros.
Joder, está claro, la diferencia es que a Sadam lo toleraban, estaban acostumbrados a vivir así, y al entrar los E.E.U.U. todo cambió, pasando a ver a estos últimos como los invasores, los que han entrado para romper sus tradiciones y su forma de vida (en gran parte es cierto)
#39 lo siento, pero genocida es el que mata a una comunidad (que no deja de ser un grupo de personas que comparten alguna caracteristica) indiscriminadamente. Una cosa es matar despues de un juicio a un terrorista, y otra gasear un poblado por que son de la misma tribu que los terroristas.
Vamos, que poniendo un ejemplo español, seria como gasear Hernani por que alli hay mucho simpatizante de eta.
#2 Los 93.666 muertos civiles desde que empezó la guerra de Iraq seguramente vivían mejor con Sadam.
http://www.iraqbodycount.org/
#43 pues tambien.
Seguramente el que vivía de puta madre con Sadam era el tipo este, que de embajador ya sabemos que no se pasan penurias... Hace falta tener la cara de cemento armado...
Yo creo que se vivía mal con Sadam y se vive mal ahora pero de modo distinto...
Habría que rehacer el titular y decir "algunos" iraquíes vivían mejor con Sadam.
muchos se olvidan aqui que IRAK estuvo a merced de un bloqueo illegal de alimentos y otros productos. Como no iba a haber racionamiento?. Igual que Cuba, solo que por razones un poco menos ilegales. Sinceramente puede ser que con Sadam se vivia apretado, pero no se puede comparar las situaciones.
Si quisieramos compararlo con España, es probable me equivoque, pero supongamos que de un momento aca los vascos se vuelven locos, y empiezan a quejarse ante la comunidad internacional que los tiene reprimidos, no les dan libertad de autoproclamanacion. Tiran bombas, matan personas. Viene ZP y los reprime para evitar el daño que estan causando. Entonces EEUU lo declara dictador, genocida, aunado con el pueblo vasco, invade España y libera a los vascos, les da el control de toda la peninsula.
Esto es un hiperbole, es cierto, pero diganme, es realmente un genocidio lo que hizo ZP. Nadie conoce bien la historia de los kurdos y sus relaciones con las demas etnias, pero estoy seguro no eran unos pobrecitos pacificos. Asi que no coman de nuevo el cuento que Sadam dictador, bla,bla,bla. Dictador es cuando tiene el control de todos los poderes del Estado, y en Irak habian los 3 poderes vigentes e independientes
claro, y "estábamos mejor con Franco"
LOL
Me descojono con la gente de menéame.
Odian a Franco.
Adoran a Sadam.