Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
cawen dios, que cojones tienen los franceses, aquí en España medio país odiando a una niña por lo de la cumbre del clima.
Por algo tienen más derechos que en España, a parte de guillotinar a los reyes.
Por algo tienen más derechos que en España, a parte de guillotinar a los reyes.
#32:
#31 Currelas de tren... los nuevos privilegiados.
Después de colarle a muchos que los trabajdores del metro de Madrid, los mineros, los profesores, los estibadores y los jubilados son privilegiados... vais desatados. Cualquiera que no reciba 10 latigazos por cada minuto tarde que llega es un privilegiado.
Después de colarle a muchos que los trabajdores del metro de Madrid, los mineros, los profesores, los estibadores y los jubilados son privilegiados... vais desatados. Cualquiera que no reciba 10 latigazos por cada minuto tarde que llega es un privilegiado.
#12:
#4
La cuestión no son la sostenibilidad de las pensiónes ó no.
Antes trabajaba el hombre y bastaba sú sueldo. Y habia una familia grande para ayudar.
Ahora tenemos que trabajar los dos, y llegar a todo solos. Y no hay familia para que eche una mano.
Seria suficiente para que a las mujeres que traen niños les computasen igualmente para la renta los años que estan fuera del mercado. No para seguir multiplicando, sino para mantener ó tener una reducción natal controlada.
Se quiere que los dos trabajen, pero los dos solos no llegan a todo. Es una puta falacia que nos ha metido el puto capitalismo.
Mi mujer y yo lo vemos así. Quieren niños, quieren mujeres trabajadoras, y quieren qie nos lo montemos todo solos.
No es posible llegar a todo.
Y ese es el objetivo del capital.
La cuestión no son la sostenibilidad de las pensiónes ó no.
Antes trabajaba el hombre y bastaba sú sueldo. Y habia una familia grande para ayudar.
Ahora tenemos que trabajar los dos, y llegar a todo solos. Y no hay familia para que eche una mano.
Seria suficiente para que a las mujeres que traen niños les computasen igualmente para la renta los años que estan fuera del mercado. No para seguir multiplicando, sino para mantener ó tener una reducción natal controlada.
Se quiere que los dos trabajen, pero los dos solos no llegan a todo. Es una puta falacia que nos ha metido el puto capitalismo.
Mi mujer y yo lo vemos así. Quieren niños, quieren mujeres trabajadoras, y quieren qie nos lo montemos todo solos.
No es posible llegar a todo.
Y ese es el objetivo del capital.
#19:
#4 Esa cifra está sujeta a crítica: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2348144. Es una cifra que viene del siguiente trabajo: http://www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/The_Price_of_Offshore_Revisited_Presser_120722.pdf
Zucman mismo, el gran economista abanderado de la izquierda, la rebaja por ejemplo a 7,6 billones. También calcula cuánto se recaudaría de ese capital movilizado a paraísos fiscales: 200.000 millones. A esa cifra llega suponiendo que un 20% de esa riqueza está bien declarada, quedando un 80% de base imponible restante real; sobre ella calcula una rentabilidad del 5% (bastante elevada, por cierto), unos 305.000 millones de euros y le aplica un gravamen del 41% (bastante elevado por cierto, si consideramos que las rentas empresariales tributan al 25%-30% y los dividendos al 25%). Nos queda cifra de 125.000 millones perdidos por impuestos. A esta le añade el gravamen por patrimonio (65000 millones) y nos da 190.000 millones. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hidden_Wealth_of_Nations
Por contrastar, los ingresos fiscales que, calcula, se recaudarían según el estudio que dio la cifra de los 21 billones son casi los mismos que los de Zucman, 200.000 millones. La cosa es que esto es PARA TODO EL MUNDO.
Zucman, en otro trabajo, calcula el porcentaje sobre el PIB en paraísos fiscales de riqueza movilizada. Para España da un 10% del PIB, es decir, unos 120000 millones. Haz las mismas cuentas que antes, 5% de rentabilidad sobre esa riqueza y un gravamen del 41%: 2500 millones que no se ingresan. Y ojo, esto suponiendo que países como Irlanda, Holanda, Luxemburgo o Suiza no invierten aquí lo cual es radicalmente falso.
Vamos, que ni para pipas tienes.
Zucman mismo, el gran economista abanderado de la izquierda, la rebaja por ejemplo a 7,6 billones. También calcula cuánto se recaudaría de ese capital movilizado a paraísos fiscales: 200.000 millones. A esa cifra llega suponiendo que un 20% de esa riqueza está bien declarada, quedando un 80% de base imponible restante real; sobre ella calcula una rentabilidad del 5% (bastante elevada, por cierto), unos 305.000 millones de euros y le aplica un gravamen del 41% (bastante elevado por cierto, si consideramos que las rentas empresariales tributan al 25%-30% y los dividendos al 25%). Nos queda cifra de 125.000 millones perdidos por impuestos. A esta le añade el gravamen por patrimonio (65000 millones) y nos da 190.000 millones. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hidden_Wealth_of_Nations
Por contrastar, los ingresos fiscales que, calcula, se recaudarían según el estudio que dio la cifra de los 21 billones son casi los mismos que los de Zucman, 200.000 millones. La cosa es que esto es PARA TODO EL MUNDO.
Zucman, en otro trabajo, calcula el porcentaje sobre el PIB en paraísos fiscales de riqueza movilizada. Para España da un 10% del PIB, es decir, unos 120000 millones. Haz las mismas cuentas que antes, 5% de rentabilidad sobre esa riqueza y un gravamen del 41%: 2500 millones que no se ingresan. Y ojo, esto suponiendo que países como Irlanda, Holanda, Luxemburgo o Suiza no invierten aquí lo cual es radicalmente falso.
Vamos, que ni para pipas tienes.
#4:
La revista Forbes estima que en los paraísos fiscales hay escondidos 21 billones de dólares, solo con recuperar lo robado hay pensiones de sobra.
#44:
#28 tu idílico sistema político liberal sólo funciona en tu fantasía. La realidad es que Macron se postuló en la segunda vuelta como la alternativa a la ultraderecha de Le Pen. Era o él o los nazis. Como comprenderás, decir que ahí había libertad de elección es falaz, ahí lo que había era un chantaje. Por tanto, su victoria no es un aprobado a todo su paquete de medidas, sino un voto de miedo (compensatorio). Por otra parte, en una sociedad desigual divida en clases contrapuestas y enfrentadas en intereses, tampoco se sostiene que el resultado electoral sea la voluntad del "pueblo" y este tiene derecho a defenderse si desde el Gobierno o cualquier entidad de poder le atacan.
Y ya para finalizar, como dice #22, es bastante cuestionable un sistema político donde se necesita sumar cantidades millonarias para poder hacer una campaña electoral con capacidad de influir. No hablemos que también necesitas el favor de los medios, cómo no, privados, los cuales lo hacen en función de sus intereses. Mira, no vendas la moto, menos democrático esta mierda es cualquier cosa. La dictadura del capital no es el sumun del desarrollo humano.
Y ya para finalizar, como dice #22, es bastante cuestionable un sistema político donde se necesita sumar cantidades millonarias para poder hacer una campaña electoral con capacidad de influir. No hablemos que también necesitas el favor de los medios, cómo no, privados, los cuales lo hacen en función de sus intereses. Mira, no vendas la moto, menos democrático esta mierda es cualquier cosa. La dictadura del capital no es el sumun del desarrollo humano.
#34:
#4 Siempre que escucho de estas cantidades astronomicas de dinero pienso en el tiempo que cientos de miles o millones de personas han gastado en producir ese dinero, cuanto tiempo gastado en una fabrica o una mina por gente que podria estar disfrutando la vida para que un hijo de puta sin conciencia ponga tu esfuerzo y tiempo fuera de circulacion en una cuenta bancaria.
Comentarios
cawen dios, que cojones tienen los franceses, aquí en España medio país odiando a una niña por lo de la cumbre del clima.
Por algo tienen más derechos que en España, a parte de guillotinar a los reyes.
#1 No te flipes. El 80% de los españoles ni saben quién es Greta. Sal de Menéame un poquillo. Esto no es representativo de nada.
#5 #18 No os quedéis mirando al dedo con el tema de la niña, que solo hacéis que darle más aún la razón. Lo importante de #1 es que aquí no nos manifestamos ni que nos roben 60 000 millones, por poner un ejemplo.
#23 Rescatar la SNCF, cuyos currelas solo se acuerdan de la lucha obrera cuando es para mantener sus privilegios, ha costado casi 50.000 millones el año pasado.
#31 Currelas de tren... los nuevos privilegiados.
Después de colarle a muchos que los trabajdores del metro de Madrid, los mineros, los profesores, los estibadores y los jubilados son privilegiados... vais desatados. Cualquiera que no reciba 10 latigazos por cada minuto tarde que llega es un privilegiado.
#32 Es que estos quieren mantener entre otras cosas el plus por palear carbón a las locomotoras.
#32 Eso es una simpleza, los trabajadores de la SNCF estan luchando por mantener unos privilegios obscenos, en vez de luchar por qué las pensiones sean justas para todos, teniendo beneficios aquellas personas que realmente tiene un trabajo penoso, nocturno, a la intemperie, etc, hacen de la lucha una cuestión del mantenimiento de unos privilegios que ya no tiene sentido y que se sustentan en su capacidad de presión, su lucha es una cuestión egoísta que solo alimenta justamente lo que dices, por qué la desigualdad es tan descarada que una mayoría de la población los ve como lo que realmente son, unos privilegiados que solo se preocupan por ello.
#37 Las pensiones no son un privilegio, son un derecho, una de las mayores conquistas de los trabajadores, sino la mayor.
#49 ¿Y donde ha dicho yo que las pensiones son un privilegio?
#52 Es lo que he entendido de la frase "la SNCF estan luchando por mantener unos privilegios obscenos"
#55 Efectivamente, mantener un sistema de jubilación propio basado en premisas que ya no existen y que se sustentan sobre el resto de trabajadores del sistema es un privilegio obsceno. Hay que luchar por qué el sistema de pensiones sea justo y tenga las condiciones especiales para los trabajadores que realmente lo necesitan, lo único con lo que estoy totalmente de acuerdo con Macron es que hay que terminar con los regímenes especiales de jubilación, las excepciones en el régimen de jubilación deben basarse en criterios claros y ser accesibles a todos los trabajadores, no privilegio de unas empresas o grupos determinadas con capacidad de presión, en eso consiste la solidaridad en luchar por el bien común.
#58 #57 Ya se que los obreros en general deberían conformarse con comer, y todo lo demas son privilegios.
Perdonenme si no compro ese desagradable producto.
#62 Infórmate antes de opinar.
#63 Igualmente
#55 Es que los ferroviarios no luchan por su pensión, luchan por mantener sus privilegios. Infórmate.
#37 Lo que es obsceno es que un trabajador crea que hay que quitar derechos obtenidos.
#70 Defendeis los privilegios de unos pocos a costa y por encima de los derechos de todos los trabajadores, defendeis una injusticia que el poder utiliza para dividir a los trabajadores.
#75 Lo que defendemos es que NO se quiten derechos adquiridos y que quienes no los tengan los adquieran, NO quitar los que existen... No hay nada más estúpido que un obrero de derechas.
#78 Ya veo que los cuatro lemas habituales te los sabes bien. De que va esto, obviamente no.
#5 Es cierto. No sale ni en el ABC , ni El Pais, El Mundo y mucho menos en el puto Gran Hermano, que sigue siendo la mierda más vista a pesar de que 50 empresas han dejado de anunciarse por el supuesto caso de violación.
Eso sí es representativo.
#1 Ves a un barrio francés y explícaselo.
#6 Ve*.
#7 Gracias, me lo apunto.
#9 De nada. Un saludo.
#10 Soy un poco vulgar he de pulirme.
#6 ¡¡¡Mis ojos!!!
Vete, no ves. Ves es el verbo ver.
#29 Dilo en euskera y con la boca llena de polvorones.
#1 Habría que ver lo que piensan en Francia de ella.
#1 Francia caerá antes que España, los derechos no salen gratis
#1 Entre otras cosas porque no pierden el tiempo con circos nacionalistas que acaparan la política nacional
#47 Los franceses son un rato nacionalistas ehhh
#1 En España habría que montar manifestaciones semanales por las pensiones y marchas hacia Madrid desde varios puntos de España.
Espera. Que ya se ha hecho 😲
#1 que reflexión más profunda...
Que daño ha hecho el mito y las mentiras que nos han contado sobre la Revolución Francesa
#1 Odiando a una niña No. Lo que pasa es que no nos creemos el circo que se han montado, con ella de artista invitada!
La revista Forbes estima que en los paraísos fiscales hay escondidos 21 billones de dólares, solo con recuperar lo robado hay pensiones de sobra.
#4 igual habría que descabezar a los escondedores
#4
La cuestión no son la sostenibilidad de las pensiónes ó no.
Antes trabajaba el hombre y bastaba sú sueldo. Y habia una familia grande para ayudar.
Ahora tenemos que trabajar los dos, y llegar a todo solos. Y no hay familia para que eche una mano.
Seria suficiente para que a las mujeres que traen niños les computasen igualmente para la renta los años que estan fuera del mercado. No para seguir multiplicando, sino para mantener ó tener una reducción natal controlada.
Se quiere que los dos trabajen, pero los dos solos no llegan a todo. Es una puta falacia que nos ha metido el puto capitalismo.
Mi mujer y yo lo vemos así. Quieren niños, quieren mujeres trabajadoras, y quieren qie nos lo montemos todo solos.
No es posible llegar a todo.
Y ese es el objetivo del capital.
#12 El fenómeno que comentas no lo veo como un malvado plan, y los hay, pero no creo que en este caso. En el sistema actual hay un juego de oferta-demanda, y mayor oferta obrera automáticamente se
moderanbajan los salarios (sumado a la inmigración que es otro tema). Culturalmente y mediaticamente estamos en pleno 'enpoderamiento' femenino con independencia económica (a ver si es verdad! aunque no trago muchos discursos excluyentes llamados 'feministas') por lo que el coste es naturalmente la bajada en producción de prole.Hay por tanto un exceso de fuerzas de trabajo (capital humano) en un momento de plena automatización de los procesos a todos los niveles. Sumarle desigualdades a niveles galopantes sin visos de una base ideológica ni fuerza que haga contrapeso... no se me da la impresión de que va a costar mucho,mucho,mucho contrarrestar el modelo ideológico imperante, antes veo mas factible un colapso del sistema por insostenible, un par de generaciones tal vez?
#12 Antiguamente a los esclavos había que alimentarlos y darles un techo. El mérito de la esclavitud moderna es que el propio esclavo se procura su propio techo y alimento.
#12 Para dar esos beneficios a las mujeres que traen niños primero esas mujeres deben renunciar a "poseer" esos niños como les plazca.
La sociedad puede compensar y pagar por muchas cosas, pero entonces es la sociedad la que decide cómo criar y educar a esos niños.
#4 Esa cifra está sujeta a crítica: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2348144. Es una cifra que viene del siguiente trabajo: http://www.taxjustice.net/cms/upload/pdf/The_Price_of_Offshore_Revisited_Presser_120722.pdf
Zucman mismo, el gran economista abanderado de la izquierda, la rebaja por ejemplo a 7,6 billones. También calcula cuánto se recaudaría de ese capital movilizado a paraísos fiscales: 200.000 millones. A esa cifra llega suponiendo que un 20% de esa riqueza está bien declarada, quedando un 80% de base imponible restante real; sobre ella calcula una rentabilidad del 5% (bastante elevada, por cierto), unos 305.000 millones de euros y le aplica un gravamen del 41% (bastante elevado por cierto, si consideramos que las rentas empresariales tributan al 25%-30% y los dividendos al 25%). Nos queda cifra de 125.000 millones perdidos por impuestos. A esta le añade el gravamen por patrimonio (65000 millones) y nos da 190.000 millones. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Hidden_Wealth_of_Nations
Por contrastar, los ingresos fiscales que, calcula, se recaudarían según el estudio que dio la cifra de los 21 billones son casi los mismos que los de Zucman, 200.000 millones. La cosa es que esto es PARA TODO EL MUNDO.
Zucman, en otro trabajo, calcula el porcentaje sobre el PIB en paraísos fiscales de riqueza movilizada. Para España da un 10% del PIB, es decir, unos 120000 millones. Haz las mismas cuentas que antes, 5% de rentabilidad sobre esa riqueza y un gravamen del 41%: 2500 millones que no se ingresan. Y ojo, esto suponiendo que países como Irlanda, Holanda, Luxemburgo o Suiza no invierten aquí lo cual es radicalmente falso.
Vamos, que ni para pipas tienes.
#19 Yo entiendo que si se encuentra 1 M € escondido, lo suyo no es que se le diga al criminal "oye que te hemos pillado así que vamos a calcular cuanto deberías haber pagado usando mecanismos y estrategias beneficiosas para tí pero dentro de la ley. Y pagarás eso", si no que se le diga "nos quedamos con el millón que has intentado esconder y te ponemos una multa de 100k€ por hdp, muchas gracias por tu contribución."
#35 Tú estás suponiendo que ese millón se ha obtenido ilícitamente y en ningún momento tiene que ser así. Lo que se mueve a paraísos fiscales es patrimonio obtenido en cualquier otro país vía beneficios empresariales o los que fuere, legalmente. O se mueve allí un capital obtenido legalmente en otro país para que su renta tribute en dicho paraíso fiscal (como en cualquier inversión empresarial extranjera).
Lo que estás diciendo, y es falso, es que todo patrimonio obtenido es un robo y que todo él debe sustraerse y devolverse. Tú puedes invertir en cualquier país y lo que tributa allí no es la inversión, que es un gasto, solo faltaría, lo que tributan son las rentas obtenidas de dicha inversión.
Ahora le vas a decir al mismísimo Zucman lo que es o no...
#72 Primero el ad hominem me sobra. Segundo las personas españolas tienen que tributar lo que ganan como personas en España.
#34 #35 y #19 Pues hablando de cifras astronómicas y si no llegan para pipas, acaban de pillar a un tipo en Estonia por lavado de dinero, 860 millones de dólares en apenas dos años, si se pudiera requisar todo ese dinero negro como castigo... hay de sobras para lo que queramos... Estonia sólo tiene 1,3 millones de habitantes.
En 2010, 338 personas tenían más riquezas que el 50% de la población; en 2015 eran 62 personas, en 2016 eran 8. (Pedro Baños, "Así se domina el mundo", pp451).
Todo esto no es más que crimen organizado, y ya que estoy citando a Pedro Baños, sobre el crimen organizado: "Estos (los estados avanzados), apenas lo percibieran como una amenaza existencial, modificarían inmediatamente las laxas leyes actuales de las que se aprovechan los delincuentes, pudiendo acabar con la criminalidad organizada en un breve plazo de tiempo si de verdad así se decidiera y deseara" (pp 262)
#83 Pedro Baños alucina y delira. Credit Suisse sacó el estudio basado en las cifras de Forbes y este concluye que es el 1% el que concentra el 50% de la riqueza mundial, nada de 62 u 8 personas (que serían el 0,000000001%). https://www.credit-suisse.com/about-us/en/reports-research/global-wealth-report.html estudio del 2015, página 5.
Si es el 1% del mundo, es muy probable que tú, #83, estés entre ellos...
Y sigues asumiendo que el dinero movilizado a paraísos fiscales es dinero robado; eso primero se tiene que demostrar... Y si es dinero sin declarar (que no necesariamente robado), este no tributa al 100%, no se devuelve en su integridad a las arcas. Dependiendo de donde proceda se hará tributar al 30 al 20 o al 0,1% (si es patrimonio, por ejemplo), o a lo mejor está en un depósito a renta, que es como suelen estar, en cuyo caso se tributa solamente la renta no el fijo.
En todo caso, ahí tienes el trabajo de Zucman, que hace distinciones sobre cómo se tributaría todo ese dinero offshore en paraísos fiscales, incluso del porcentaje correctamente declarado en sus países de origen del total (calcula un 20%): https://gabriel-zucman.eu/files/AJZ2017b.pdf
#85 Te veo muy interesado en defender que todo ese dinero es legal... ¿quién esconde dinero limpio? Pero eso es harina de otro costal
En hacer creer que somos parte del 1% más rico del mundo... la última vez que discutí ésto con alguien, no conozco tu economía, pero no estoy ni en el 10% más rico... (creo que eran 14 o 15 millones de españoles entre el 10% más rico del mundo)
Y sobre todo te veo muy interesado en hacer creer que no hay tanto dinero... Hasta desesperadillo..
Acabo de entrar en la página web del "International Monetary found", lo que viene siendo el FMI vamos...
-Dice que las cifras de Zucman son de 8,7 billones (americanos imagino) de dólares, y creo que centrado en los EEUU, así que no sé de dónde sacas los 7 y pico. James S.Henry quien sí evalúa más factores , y que el FMI considera "más completas" que las de Zucman, estima en 36 billones de dólares la cantidad oculta... superando los 21 billones de Baños.
-Que en julio de 2019, 90 países habían compartido información sobre 47 millones de cuentas por valor de € 4.9 trillones (americanos vuelvo a imaginar) de dólares. Ingresando en el proceso (voluntario, estimado en un 20% - 25% de los ocultantes) 95 mil millones de dólares para solamente esos países (OCDE + G20).
-Y que esos paraísos fiscales nos cuestan colectivamente entre 500 y 600 mil millones de dólares en impuestos anuales... a 193 países sale a más de 2600 millones al año
Hay una pasta inmensa, que si todo fuera legal como tú dices, sólo con los impuestos es una fortuna para cada país.
#89 Yo no defiendo que todo ese dinero es legal, simplemente es que no estoy capacitado, ni tú, de decir que es ilegal. Si lo tienes tan claro ya sabes lo que tienes hacer. Además, no hace falta que sea ilegal ese dinero, de hecho, el dinero obtenido de manera legal puede moverse legalmente a su vez a esos países. Y como es legal, lo natural es que la inmensísima mayoría de ese capital trasladado a paraísos fiscales haya sido obtenido con negocios legales.
Pero es que los cálculos de la Tax Justice Networks, que usa los datos de Forbes y que son los mismos que usa Baños ya te están haciendo el cálculo independientemente de su origen, sea ilegal o legal. Zucman calcula 7,6 billones de dólares en paraísos fiscales y descuenta un 20% aduciendo que son los que están correctamente declarados en sus países de origen (cosa que ya dije en mi comentario anterior), con lo que le quedan 6,1 millones. Luego esgrime que esos 6,1 millones de dólares rentarían a un 5% de media (que es una rentabilidad optimista, pero admisible) dando, por tanto, 305.000 millones de rentas anuales, que Zucman gravaría al 41% (de nuevo un gravamen optimísticamente elevado, las rentas del capital tributan en torno al 25%, pero sigamos admitiéndola) proporcionado unos 200.000 millones de euros a las arcas de todos los estados correspondientes. De esos 200.000 millones, 78.000 (millones se entiende) corresponderían, por PIB, a Europa.
Muy bien, y estos son mis cálculos, no los de Zucman, si España es el 6,6% del PIB europeo, por simple regla de tres tenemos que 5500 millones de dólares, o 4700 millones de euros, deberían volver a las arcas españolas. Es decir, tomando una rentabilidad alta del capital y un gravamen también muy alto de esas rentas, solo acarrearíamos de vuelta 4700 millones de euros, y esto, aun suponiendo muy irrealísticamente que TODO el capital en paraísos fiscales volviese.
Pero es que además Zucman ya da los datos concretos que él calcula para España (yo prefiero fiarme de él, no de mí). Te lo puse en el comentario al que respondes: https://gabriel-zucman.eu/files/AJZ2017b.pdf. Ahí lo tienes, 120.000 millones invierte España en paraísos fiscales. Usa los mismos cálculos que antes (rentabilidad al 5% y gravamen al 40%, que es bastante generoso, repito) y te salen 2400 millones que no se recaudan en España. Sin ser tan generosos con la renta o el gravamen, échale unos 1300-1500 millones que no se recaudan. Estamos hablando de dejar de recaudar el 0,15% del PIB español. Tú calculabas 2600 millones, un 0,23% del PIB.
Lo que ya he dicho: ni pa pipas. No sé por qué dices que es una fortuna.
¡Ah! Y réstale lo que esos mismos paraísos fiscales invierten en España, que a lo mejor el saldo es todavía menor (Irlanda, Holanda, Suiza mismamente invierten con toda naturalidad en España...).
#19 Pero ¿la cifra de 2.500 millones de euros es el total evadido en un siglo? ¿O esa es la cifra de lo evadido cada año? En este último caso, no es nada despreciable esa cantidad.
#4 Siempre que escucho de estas cantidades astronomicas de dinero pienso en el tiempo que cientos de miles o millones de personas han gastado en producir ese dinero, cuanto tiempo gastado en una fabrica o una mina por gente que podria estar disfrutando la vida para que un hijo de puta sin conciencia ponga tu esfuerzo y tiempo fuera de circulacion en una cuenta bancaria.
#34 Ya ves...
Unidos se puede y la lucha es el camino.
Sentados en el sofa se echa todo a perder.
#2 Pero y lo tranquilo y calentititito que se está en invierno?
#27 Cuando no puedas pagar la calefaccio para calentarte en invierno veras que pronto saltas del sofa para quejarte.
#2 Alomejor no luchan por lo que a ti te gustaría y te llevarías una decepción, quizás un día cuando veas aquí a muchos manifestarse no sé por ejemplo por suprimir autonomías o recentralizar competencias por decir algo no se si te parecería bien.
#53 Si se hace de forma pacifica toda reunion es libre de poderse hacer, otra cosa es que no me guste y participe en otra manifestacion para que eso no pase.
#81 Frases como "los trabajadores no han aprendido que somos la fuerza mayoritaria y que tenemos el poder" dan a entender que todos los trabajadores piensan igual, lo que no es en absoluto cierto y da pie a malas justificaciones de acciones antidemocráticas, como considerar justo utilizar medidas de fuerza para doblegar la voluntad de la mayoría expresada en las urnas.
Y de todas formas las personas que defienden el sistema actual saben perfectamente que hay elecciones cada cierto número de años, y si efectivamente la mayoría estaba en contra de una medida, se puede revertir. Son las reglas del juego e insisto: si no gustan (a mí tampoco me gustan) pídase cambiarlas, en vez de montar algaradas que encima a quien más perjudican es a personas inocentes.
#71 Los votantes son lo que van a votar, pillín. Lo otro es el censo electoral.
#73 Ay pillina... los votantes son lo que tienen derecho a votar, si lo hacen o no da igual... y aún así no llega ni a la mitad.
#74 https://dle.rae.es/votante
#76 ¿Y?... que coño quieres decir, ¿que los que tienen derecho a voto y lo hacen en blanco, nulos o no votan, no tienen derecho a protestar e intentar que no les quiten los derechos obtenidos después de tantos sacrificios? ...parece que no entiendes el sentido de lo que es democracia.
#77 La democracia representativa consiste en el gobierno de los que ganan las elecciones. Que la minoría utilice actos de fuerza para doblegar lo que quiere la mayoría que se haga (pues ha votado el programa) yo lo considero un acto antidemocrático (por mucha razón que esa minoría tenga), si entendemos por democracia el sistema de gobierno representativo que tenemos.
Si queremos tocar la pelota con la mano hemos de pedir un cambio de normas en del fútbol, no perseguir al árbitro por el campo cuando pita falta al que lo hace, a ver si se acojona y se "olvida" de las normas cuando nos interese.
Si queremos una democracia de otro tipo, más directa, por ejemplo, hemos de pedir un cambio de reglas de juego. ¡Yo lo apoyo!
#79 A ver, yo no creo que éste sistema sea democrático, dicho esto, el gobernar con un % inferior a la mitad de los votantes, voten éstos o no, siempre será la imposición de la minoría, porque entre otras cosas, el sistema de partidos da la oportunidad de que se voten a varios partidos y sus votantes tienen todos los mismos derechos que el partido mayoritario, por eso las reglas partidistas, que no democráticas, da derecho a que los ciudadanos de los países utilicen otros medios, tan legales como los votos, que son huelgas y manifestaciones, para conseguir derechos o para que no te los quiten... en España todavía los trabajadores no han aprendido que somos la fuerza mayoritaria y que tenemos el poder y no sólo votando, de cambiar las leyes, cuando en lugar de mirarnos el ombligo veamos que los de al lado tienen uno similar y con las mismas necesidades, empezaremos a utilizar las leyes que tenemos a mano... pero para eso tendremos que cortar con el pasado, y es algo que pesa mucho.
#39 Primero no me lo repites, porque es la primera vez que me contestas.
Y el sistema avala que la gente se manifieste, haga huelga y consiga bloquear las iniciativas que no les gusta.
#42 Correcto, el sistema lo permite, y el gobernante tiene derecho a cambiar su proyecto e incumplir su programa, pero yo no he dicho lo contrario. Yo he dicho que Macron tiene derecho a llevarlo adelante y que la gente en contra está comportándose de forma antidemocrática pues está intentando violentar la voluntad de la mayoría que ha votado a Macron.
#46 La mayoría NO votó a Macron, si no entiendes eso.
Franceses con derecho a voto..... 47 581 118
Votos obtenidos por Macron.
Votos 1.ª vuelta 8,657,326
Votos 2.ª vuelta 20,275,122
Ni siquiera en la 2a. vuelta le votó la mitad de los votantes franceses.
#46 La mayoría no ha votado a Macron.
La lucha efectiva contra el neoliberalismo (capitalismo consumista corporativista corrupto) no se hace en las calles sino en las micro acciones del día a día. Me pregunto cuántas de esas personas han gastado más de 300€ en el "blasfraidei", cuántas tienen por proveedor energético oligopolios abusivos/abusadores, cuántas confían a la banca tradicional su dinero, cuántas hacen de forma consciente y ética la cesta de la compra, etc
Espero que muchas eh, ojalá que si. Porque las manifestaciones multitudinarias si no es así no valen para nada
250.000? Me parece poco comprado con lo de Catalunya, en %
O lo de ayer en Madrid.
#20 La diferencia es que en Toulouse hay 475000 habitantes
#30 Son 250.000 en toda francia.
#30 Y pueden haber ido de fuera.
#30 #20 Esto es lo que ocurre cuando uno se "informa" a través de Twitter...
"En fin d'après-midi, on comptait plus de 510.000 manifestants dans environ 70 villes, selon un décompte de l'AFP à partir de sources policières et préfectorales, qui ne prenait pas encore en compte l'importante manifestation parisienne. 250 000 manifestants à Paris selon la CGT, le décompte indépendant n'est toujours pas connu dans la capitale. Ils étaient au moins 33 000 à Toulouse selon la préfecture, 100 000 selon la CGT et 50 000 selon le PCF. "
https://www.ladepeche.fr/2019/12/05/greve-du-5-decembre-suivez-en-direct-la-mobilisation-dans-la-region-et-en-france,8583754.php
#61 sigue siendo muy muy poco
En Toulouse son 250.000 y ayer en España 500.000.
Cómo les gusta sacar barriga a los medios de manipulación españoles.
#41 250.000 en Toulusse son muuuucha gente.
#65 Yo es por ver quién se ponía más medallas.
Si no está en su programa me parece muy bien que se opongan, pero si está en su programa y le han votado y ha ganado las elecciones ¿por qué no tiene Macron derecho a hacerlo? Si está en su programa esa gente no está solo contra Macron sino que, siendo minoría, se quiere imponer con medidas de fuerza a la mayoría y van contra el sentido de la democracia.
#21 Ganar un pleibiscito no significa que te apoye la mayoría de la población. Sólo significa que eres el candidato que ha tenido más votos de la gente que ha ido a votar. Un sistema político en el que sólo se pueden presentar los más ricos sí que va contra el sentido de la democracia.
#22 "Ganar un pleibiscito no significa que te apoye la mayoría de la población."
Le apoya la mayoría de los votantes y significa que tiene derecho a aplicar su programa. Lo que tú dices vacía de contenido al sistema político establecido, que si no te gusta tienes todo el derecho a postularte para cambiarlo.........
....... (claro que según tú es imposible de cambiar porque aunque ganes "no significa que te apoye la mayoría de la población" ¿verdad?)
#28 Te equivocas, le apoya la mayoría de los votantes que han participado, y quizás ni eso. La mayoría de los votantes, un votante es todo aquel con derecho a votar, no le apoya.
#36 Te lo repito de nuevo: el sistema es el que es, no el que te inventas. Si presentarte a las elecciones y ganarlas no sirviera para hacer tu programa el sistema no tendría sentido.
A mí este sistema no me gusta y yo abogo por otro. Pero no me invento que las reglas del que hay son otras.
#28 tu idílico sistema político liberal sólo funciona en tu fantasía. La realidad es que Macron se postuló en la segunda vuelta como la alternativa a la ultraderecha de Le Pen. Era o él o los nazis. Como comprenderás, decir que ahí había libertad de elección es falaz, ahí lo que había era un chantaje. Por tanto, su victoria no es un aprobado a todo su paquete de medidas, sino un voto de miedo (compensatorio). Por otra parte, en una sociedad desigual divida en clases contrapuestas y enfrentadas en intereses, tampoco se sostiene que el resultado electoral sea la voluntad del "pueblo" y este tiene derecho a defenderse si desde el Gobierno o cualquier entidad de poder le atacan.
Y ya para finalizar, como dice #22, es bastante cuestionable un sistema político donde se necesita sumar cantidades millonarias para poder hacer una campaña electoral con capacidad de influir. No hablemos que también necesitas el favor de los medios, cómo no, privados, los cuales lo hacen en función de sus intereses. Mira, no vendas la moto, menos democrático esta mierda es cualquier cosa. La dictadura del capital no es el sumun del desarrollo humano.
#44 "tu idílico sistema político liberal sólo funciona en tu fantasía. "
Yo no tengo ningún sistema político idílico que funcione en mi fantasía, ni liberal ni no liberal, y no voy a molestarme en leerte más. Que te conteste tu hombre de paja.
#22 #28 De hecho a Macron solo lo apoyaba el 16% de la población, un 1% mas que al FN aunque en la horrorosa segunda vuelta le ganó.
De hecho, como su popularidad ha decaido, se estima que ya no lo apoya ni el 10% de la población.
#50 Por supuesto eso puede ser así, pero entonces lo democrático sería que la mayoría clamara por cambiar el sistema (como durante tanto tiempo ha defendido gente como Etienne Chouard o Francis Dupuis-Déri), pero el pueblo no lo hace, lo que hace es ir a votar, avalar el sistema actual, y a su vez avalar programas de gestión que hay que cumplir. En caso contrario ¿qué coño tiene que hacer el gobernante? ¿nada, porque siempre hay gente que se opone a las cosas?
#51 La abstención no significa absolutamente nada, el pueblo tiene la oportunidad de elegir mal menor y lo hace.
El gobernante debería preguntar mas a la población y obedecer sus mandatos. Pero eso no le mola porque entonces gobernaría el pueblo, y no el.
Nothing to lose!!!
¿Macron no era socialista?
#13 Y coprincipe de Andorra , Es aun menos Socialista de Manuel Valls que primero se cargó al partido socialista francés para luego hacer carambola con Ciudadanos ..
#13 y #17 Macron ex-militante del PS y ex-ministro de Hollande. Valls 38 años en el PS. El PS se lo cargó Valls, que como ministro del interior llegó a ser bastante popular? O se lo cargó Hollande, que acabó su presidencia por debajo del 10% en popularidad? Hollande es el que hablaba contra los bancos y la austeridad en 2012 y aprobó aquel super-impuesto a los millonarios que tuvo que retirar un año después porque había fuga de capitales y ni de lejos recaudaban lo esperado.
Protestar contra una reforma que aún no existe ni se ha hecho pública es de género tonto.
#14 Lo que de género tonto es ser un obrero padefo, y encima criticar a los que se movilizan por sus derechos...
#24 Los derechos violados por una ley que no se conoce ni existe. Garrulos