Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
No hacía falta vestirse de hippie para parecer un creyente de la homeopatía. Hay mucha gente de aspecto "normal" que la consume. Puedo excusar a la gente mayor o sin estudios a los que el farmacéutico les vende unas pastillas homeopáticas para un mal poco definido (excuso al paciente, no al farmacéutico, ojo). Seguro que el efecto placebo les ayuda a sentirse mejor. Pero me parecen tontos de remate las personas que teniendo cierta formación, se creen esta patraña.
#117:
#95 Tu comentario, desprende ataque a la ciencia, y defensa a la homeopatía.
Si la homeopatía es eficaz... nadie le prohibe hacer su propio estudio clínico, que demuestre transparentemente su efectividad (no es un privilegio reservado a unos pocos, ni los cienctíficos son un club elitista de acceso restringido). Hacer un estudio clínico, y demostrara efectividad, de hecho, sería lo único que podría darle el "carácter" que se le quiere atribuir saltandose cualquier sentido común.
Si no hay dicho estudio, no es por otra cosa, sino porque ninguna compañía que "produzca" homeopatia, ha sido capaz de constatar que su efecto beneficioso, vaya más allá del mero "placebo" como sí demuestra cualquier estudio clínico de cualquier farmacéutica.
Acaso no sería maravilloso para una empresa... demostrar los beneficios de sus tratamientos? Qué hace que no publiquen los informes? Pereza? O acaso la homeopatía nos infundirá sapiencia a base de consumirla?
Como entenderás, para cualquier persona que se ciña a "hechos" y no promesas, dudo mucho que ni se moleste en defender posiciones como las tuyas.
Si quieres nadar contra corriente, al menos, tienes que tener claro "dónde está el fallo" y no charlatanear por mero capricho de ir contra corriente, y obviamente, si decides hacerlo... por supuesto que recibirás negativos. Asúmelos, tú tomaste la decisión de ir en contra. Galileo por ejemplo, no cedió, él veia el problema, tenia clara la solución, y murió encerrado por ello. Si tienes luz, apórtala, y no lamentes tus heridas.
Yo no te voto negativo, pero hay que replantearse según que críticas se hacen, a quien van dirigidas realmente, si no te explicas bien, ni tienes claros los conceptos, recibiras el azote de muchos perjudicados, por los conceptos que no valoras ni entiendes.
La homeopatía se jacta de salvar vidas, lo que no te cuentan, es cuanta gente muere esperando ser agraciados por lo azaroso de sus beneficios.
Es peligroso postularse a favor de "magufadas"... a mi, todas me dan igual... ciencia en realidad, no es nada... sólo simplemente un método, que demuestra que "algo" realmente funciona. Y como y a te han dicho, en ciencia... nunca hay peros para desmontar algo que ya se daba por bueno, cuando se descubre un método, que "demuestra algo mejor".
En ciencia, no hay fe... sólo hechos constatados a medida que entendemos cómo funciona el mundo.
Ahora que ves que yo, defiendo a la ciencia... en serio, dime.. me comparas con un defensor de la homeopatía? como te dije en mi primer comentario. No entiedes nada con un comentario como el que diste en #3.
Si algo, no es demostrable, no es ciencia. Punto pelota.
Si la homeopatía es eficaz... nadie le prohibe hacer su propio estudio clínico, que demuestre transparentemente su efectividad (no es un privilegio reservado a unos pocos, ni los cienctíficos son un club elitista de acceso restringido). Hacer un estudio clínico, y demostrara efectividad, de hecho, sería lo único que podría darle el "carácter" que se le quiere atribuir saltandose cualquier sentido común.
Si no hay dicho estudio, no es por otra cosa, sino porque ninguna compañía que "produzca" homeopatia, ha sido capaz de constatar que su efecto beneficioso, vaya más allá del mero "placebo" como sí demuestra cualquier estudio clínico de cualquier farmacéutica.
Acaso no sería maravilloso para una empresa... demostrar los beneficios de sus tratamientos? Qué hace que no publiquen los informes? Pereza? O acaso la homeopatía nos infundirá sapiencia a base de consumirla?
Como entenderás, para cualquier persona que se ciña a "hechos" y no promesas, dudo mucho que ni se moleste en defender posiciones como las tuyas.
Si quieres nadar contra corriente, al menos, tienes que tener claro "dónde está el fallo" y no charlatanear por mero capricho de ir contra corriente, y obviamente, si decides hacerlo... por supuesto que recibirás negativos. Asúmelos, tú tomaste la decisión de ir en contra. Galileo por ejemplo, no cedió, él veia el problema, tenia clara la solución, y murió encerrado por ello. Si tienes luz, apórtala, y no lamentes tus heridas.
Yo no te voto negativo, pero hay que replantearse según que críticas se hacen, a quien van dirigidas realmente, si no te explicas bien, ni tienes claros los conceptos, recibiras el azote de muchos perjudicados, por los conceptos que no valoras ni entiendes.
La homeopatía se jacta de salvar vidas, lo que no te cuentan, es cuanta gente muere esperando ser agraciados por lo azaroso de sus beneficios.
Es peligroso postularse a favor de "magufadas"... a mi, todas me dan igual... ciencia en realidad, no es nada... sólo simplemente un método, que demuestra que "algo" realmente funciona. Y como y a te han dicho, en ciencia... nunca hay peros para desmontar algo que ya se daba por bueno, cuando se descubre un método, que "demuestra algo mejor".
En ciencia, no hay fe... sólo hechos constatados a medida que entendemos cómo funciona el mundo.
Ahora que ves que yo, defiendo a la ciencia... en serio, dime.. me comparas con un defensor de la homeopatía? como te dije en mi primer comentario. No entiedes nada con un comentario como el que diste en #3.
Si algo, no es demostrable, no es ciencia. Punto pelota.
#17:
Siempre pongo de ejmplo a Steve Jobs: Le dio un cáncer de páncreas, uno de los más mortales, pero afortunadamente era de un tipo poco habitual que se puede reseccionar y tratar con pastillas, fácilmente y sin efectos secundarios.
Bueno, pues el gilipollas se dio a la homeopatía y mierdas naturales y la diñó.
https://www.quironsalud.es/blogs/es/blogbisturi/insulinoma-steve-jobs#:~:text=Steve%20Jobs%20falleci%C3%B3%20en%20su,recibido%20un%20trasplante%20de%20h%C3%ADgado.
Bueno, pues el gilipollas se dio a la homeopatía y mierdas naturales y la diñó.
https://www.quironsalud.es/blogs/es/blogbisturi/insulinoma-steve-jobs#:~:text=Steve%20Jobs%20falleci%C3%B3%20en%20su,recibido%20un%20trasplante%20de%20h%C3%ADgado.
#2:
Poca caña les mete... porque no hay límite a la caña que merecen los magufos.
#61:
Yo tenía un grupo de rock que se llamaba homeopatía. Hacíamos versiones de Placebo, pero al final nos disolvimos.
#101:
#98 No, lo hacen mediante argumentos que tu no puedes o no quieres entender. O escoges justo una parte para justificar tu todo. Justo lo que has hecho con mi comentario.
Este ha sido uno de tus sesudos argumentos:
El único hincha aquí eres tu, disfrazado de equidistante. pero eso ya lo sabes bien.
Déjame ya en paz por favor, voy a discutir con una pared, que será más productivo.
Este ha sido uno de tus sesudos argumentos:
El único hincha aquí eres tu, disfrazado de equidistante. pero eso ya lo sabes bien.
Déjame ya en paz por favor, voy a discutir con una pared, que será más productivo.
#73:
#38 Confundes tanto términos, argumentos y conceptos, que para discutir contigo primero deberías volver al colegio.
Por darte algunos ejemplos:
1- Quieres poner al mismo nivel la ciencia y la homeopatía. Cuando son conceptos que no son equiparables. La homeopatía es un método terapéutico, la ciencia un conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento , sistemáticamente estructurados.
2- Quieres atribuir a la ciencia los sesgos humanos, que precisamente son los que la ciencia evita (o al menos es el mejor método que conocemos para intentar evitarlos).
3- Por último, hablas de hinchas de la homeopatía e hinchas de la ciencia, y ni te das cuenta que ser hincha de la ciencia implica ser hincha de que las cosas se comprueben de manera metódica y objetiva, se revisen y se actualicen. En cambio ser hincha de la homeopatía es negar todo lo anterior. Y quieres intentar equipararlos.... Es un caso claro de:
"Todos los extremos son malos, ni Ku Klux Klan, ni negros"
Por darte algunos ejemplos:
1- Quieres poner al mismo nivel la ciencia y la homeopatía. Cuando son conceptos que no son equiparables. La homeopatía es un método terapéutico, la ciencia un conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento , sistemáticamente estructurados.
2- Quieres atribuir a la ciencia los sesgos humanos, que precisamente son los que la ciencia evita (o al menos es el mejor método que conocemos para intentar evitarlos).
3- Por último, hablas de hinchas de la homeopatía e hinchas de la ciencia, y ni te das cuenta que ser hincha de la ciencia implica ser hincha de que las cosas se comprueben de manera metódica y objetiva, se revisen y se actualicen. En cambio ser hincha de la homeopatía es negar todo lo anterior. Y quieres intentar equipararlos.... Es un caso claro de:
"Todos los extremos son malos, ni Ku Klux Klan, ni negros"
#36:
#26 Pues si te parece graciosa, ríete que de eso se trata todo esto. Si buscabas "una discusión sosegada, analizando los distintos aspectos del contenido" quizás deberías haber dado ejemplo y no reducir tu mensaje a un "pues igual que tú", equiparando a defensores de la ciencia con los de la homeopatía.
#1:
Muy bueno. Los defensores de la homeopatía son como los fans de un equipo de fútbol, defienden lo suyo a ultranza y nunca ponen en duda o cuestionan su efectividad: para eso está el enemigo.
Comentarios
#3 Perdona, ha dicho "nunca ponen en duda o cuestionan su efectividad".
La ciencia entera se basa en poner en duda y cuestionar.
#7 El otro día me decían1 que me fuera al psiquiátrico porque la ciencia está en contra de que la vejez sea considerada una enfermedad.
Ese entraría en la categoría de defensor de la ciencia, el mismo fanatismo que se describe en el comentario al que respondía.
1 La carrera de algunos multimillonarios norteamericanos por conseguir la inmortalidad es un problema para todos/c21#c-21
#16 Sólo porque una persona tenga una opinión y te busque las cosquillas no puedes desdeñar a la ciencia en general y sacar conclusiones de nadie.
#c-31" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3585523/order/31">#31 ¿Por qué no le respondes eso también a #1 ?
Y de paso puedes leerme en # 26: Homeopatía - Pantomima Full/c26#c-26
#35 Porque los "defensores de la ciencia" sí son autocríticos y no así gente como los creyentes de la homeopatía.
#50 Ahora nos hablas de fe, de tu fe en que los de tu equipo sí sean mejores que los del otro equipo.
Estás reforzando lo que criticas.
Quizá te interese leer esto que escribí en su día: Los antivacunas no están locos: tienen más estudios, son más ricos y tienen más tiempo libre (aunque están equivocados)/c25#c-25
#56 No estoy de acuerdo y replican muy bien a tu opinión en ese enlace.
#35 la ciencia se basa en cuestionarlo todo a través de la razón. Si entras en el terreno de la fe o el dogmatismo, entonces no es ciencia aunque digas que lo es. La homeopatía sí es fe y dogmatismo en esencia y no se basa en la razón.
#16 Diga lo que te diga un cualquiera... mucho te queda por aprender, si todavía no entiendes la diferencia entre "demostrar" y "creer" o "tener convicción".
No tiene nada que ver un estudio clínico, que constata con datos fehacientes, con el birlibirloque de que a unos les vaya, y a otros no. Incluso en ciencia, se tiene en cuenta el efecto "placebo", donde se da valor a la propia influencia de "creer" que te va a ayudar, para finalmente... te "ayude" sin haber tenido absolutamente nada que ver, el principio activo que se haya tomado, para sentir mejoría.
No veo que se pueda cuestionar al método en si, no así a los feligreses de cada escuela, incluso si la llamas ciencia, que se debaten entre "mi verdad es la verdadera" sin aportar nada más, que la potencia de su voz.
Hoy por hoy, el método científico, es el único de determinar resultados. Otra cosa es que quieras ver feligreses allá donde mires, que no tiene nada que ver con el método en sí.
#75 no así a los feligreses de cada escuela
Que es de lo que trata el comentario al que respondí y el mío, trata de "los defensores de".
#82 Bien... pero deja entrever que el problema sea la ciencia, y no según que adeptos a la ciencia.
En cualquier caso, el problema de los adeptos, lo tendrás en cualquier escuela... como puede ser la homeopatía.
Es jocoso, ver problema en los "feligreses científicos" y en cambio, dar por buenos los "homeópatas" a pesar que la diferencia entre unos y otros, es que unos defienden un modelo constatable, y el otro grupo en cambio, se apoyan en magufadas.
Si ves dicho problema, está a diestro y siniestro, y no tiene absolutamente nada que ver, con que haya algún problema con el método científico.
#89 pero deja entrever que el problema sea la ciencia, y no según que adeptos a la ciencia.
Los hinchas de la ciencia saltan al cuello al interpretarlo con su sesgo en esos términos.
En cualquier caso, el problema de los adeptos, lo tendrás en cualquier escuela... como puede ser la homeopatía.
Exacto.
¿Y crees que decir eso merece que mi comentario esté hundido a negativos? ¿Que se me responda con ataques personales?
Porque eso es lo que ha ocurrido, y ha ocurrido porque el problema de los adeptos, lo tendrás en cualquier escuela... como puede ser la ciencia.
Es jocoso, ver problema en los "feligreses científicos" y en cambio, dar por buenos los "homeópatas" a pesar que la diferencia entre unos y otros
¿Quién ha dado por buenos a los "homeópatas"? ¿Me has visto a mí hacerlo? ¿En qué comentario? ¿Te das cuenta de lo que explico ahora?
#95 Tu comentario, desprende ataque a la ciencia, y defensa a la homeopatía.
Si la homeopatía es eficaz... nadie le prohibe hacer su propio estudio clínico, que demuestre transparentemente su efectividad (no es un privilegio reservado a unos pocos, ni los cienctíficos son un club elitista de acceso restringido). Hacer un estudio clínico, y demostrara efectividad, de hecho, sería lo único que podría darle el "carácter" que se le quiere atribuir saltandose cualquier sentido común.
Si no hay dicho estudio, no es por otra cosa, sino porque ninguna compañía que "produzca" homeopatia, ha sido capaz de constatar que su efecto beneficioso, vaya más allá del mero "placebo" como sí demuestra cualquier estudio clínico de cualquier farmacéutica.
Acaso no sería maravilloso para una empresa... demostrar los beneficios de sus tratamientos? Qué hace que no publiquen los informes? Pereza? O acaso la homeopatía nos infundirá sapiencia a base de consumirla?
Como entenderás, para cualquier persona que se ciña a "hechos" y no promesas, dudo mucho que ni se moleste en defender posiciones como las tuyas.
Si quieres nadar contra corriente, al menos, tienes que tener claro "dónde está el fallo" y no charlatanear por mero capricho de ir contra corriente, y obviamente, si decides hacerlo... por supuesto que recibirás negativos. Asúmelos, tú tomaste la decisión de ir en contra. Galileo por ejemplo, no cedió, él veia el problema, tenia clara la solución, y murió encerrado por ello. Si tienes luz, apórtala, y no lamentes tus heridas.
Yo no te voto negativo, pero hay que replantearse según que críticas se hacen, a quien van dirigidas realmente, si no te explicas bien, ni tienes claros los conceptos, recibiras el azote de muchos perjudicados, por los conceptos que no valoras ni entiendes.
La homeopatía se jacta de salvar vidas, lo que no te cuentan, es cuanta gente muere esperando ser agraciados por lo azaroso de sus beneficios.
Es peligroso postularse a favor de "magufadas"... a mi, todas me dan igual... ciencia en realidad, no es nada... sólo simplemente un método, que demuestra que "algo" realmente funciona. Y como y a te han dicho, en ciencia... nunca hay peros para desmontar algo que ya se daba por bueno, cuando se descubre un método, que "demuestra algo mejor".
En ciencia, no hay fe... sólo hechos constatados a medida que entendemos cómo funciona el mundo.
Ahora que ves que yo, defiendo a la ciencia... en serio, dime.. me comparas con un defensor de la homeopatía? como te dije en mi primer comentario. No entiedes nada con un comentario como el que diste en #3.
Si algo, no es demostrable, no es ciencia. Punto pelota.
#16 Hola, mi tema doctoral fue el envejecimiento, y también opino que es posible calificar la vejez de enfermedad. Pero mi opinión es extracientífica.
#7 Eso era antes, ahora no se permite ninguna afirmación que ponga en duda lo establecido o que proponga algo que aún no lo está.
#49 La prueba es que ya me ha caído un negativo
#70 Veo que tampoco vale quejarse. Ponedme otro, el karma me da igual
#70 La prueba de lo contrario es que aún no estás baneado para siempre.
#70 Eso no es una prueba de lo que afirmas. Creo que no vales para científico.
#49 Me encanta el olor a conspirnaoia por la mañana....
o"Eso era antes, ahora no" ¿Tienes alguna caso concreto de lo que dices? Porque en ciencia (la de verdad) lo que no se permite es afirmaciones a la ligera, que no es lo mismo, muchos estudios necesitan de años, gran cantidad de muestras y muchos recursos para sacar conclusiones fiables, y no va a venir otro a decir otra cosa con un estudio de una semana con una muestra minúscula. Búscate en google "5 sigmas de significancia estadística" vas a tener para rato.
"ponga en duda lo establecido" ¿Y que es "lo establecido"?¿Algún ejemplo de lo que dices?¿Como vetan las dudas? Porque es mas bien al contrario, se anima a poner en duda, pero con criterio, y lo que aun "no esta establecido" se busca la manera de investigarlo y conocerlo, de hecho es la base del doctorado, investigar cosas nuevas en base a lo ya conocido
Aquí un par de videos que muestran como gracias a que la ciencia se pone en duda a si misma y salen cosas revolucionarias:
Aunque da igual, como troll sueltas cosas pero no haces ningún esfuerzo por averiguar.
#49 Si pones algo en duda, tendrás que aportar evidencias. Si no, cualquiera podrá decirte que eres un simple cuñado.
#49 Te recomiendo que busques la historia acerca de cómo se descubrió la cura de las úlceras estomacales.
Era algo muy bien establecido, con una industria millonaria detrás y que fue barrido de un plumazo por dos investigadores que descubrieron que era algo muy fácil y barato de curar con medicamentos que ya eran genéricos.
#7 Hay bastantes cientificistas o fans de la ciencia que dicen cosas como "la ciencia ha demostrado" o se horrorizan al saber que la ciencia tiene limitaciones o se equivocan. La han sustituido por una fé ciega que resuelve todos tus problemas, la ciencia es la verdad. Es muy cómodo creer eso, te da mucha seguridad pero es falso.
#3 Como ya te han dicho la ciencia se basa en cuestionarse a si misma para ser más efectiva, es autocrítica. Las magufadas como la homeopatía no lo son.
Poca caña les mete... porque no hay límite a la caña que merecen los magufos.
#2 No sé qué tiene la gente contra la homeopatía, si no hace nada
#5 Un tweet buenísimo.
#5 Que el homeobusinessman se forra prometiéndote que sí lo hace, y te cobra como si lo hiciera, pero no hace nada. Lo que es fraudulento.
#48 El principal problema de la homeopatía es lo que causa de su consumo. Que hay un enfermo que toma homeopatía y que puede dejar de tomar la medicación que sí ha demostrado funcionar, resultado... Pacientes que se mueren y pudieran haberse curado o vivir unod años más con calidad de vida.
#58 y que hay quien se está lucrando vendiendo agua a enfermos. Si yo de golpe me pongo a la puerta de un hospital a vender vasitos de agua milagrosa ya verás qué rapido me detienen por timo. Pero con esto...
#58 Efectivamente ese es otro problema. Pero su mayor fuente de ingresos son los que lo toman "de manera preventiva", por si acaso, creyendo que están super sanos gracias a eso y no.
#58 Para mí son dos patas muy gordas del problema. Por supuesto que el hecho de que la gente se muera por el hecho de que se plantée esto como alternativa a la medicina es muy grave, pero también es muy grave el fraude que suponen los miles de millones de euros que mueven empresas vendiendo algo bajo una premisa falsa.
#5 No es contra la homeopatía, es contra la desinformación acerce a de la misma. Hay gente que, por desconocimiento, la usa para curar dolencias poníendo en peligro su vida.
Aparte de esto, las personas que, sin evidencia científica, aunque sea mínima, la defienden con mentiras por puro interés económico a sabiendas de que están poniendo en peligro la vida de otras personas no son, digamos, "demasiado ejemplares" y deben ser denunciadas públicamente.
#5 Díselo a Steve Jobs
#5 Hay casos en los que la homeopatía sí es efectiva: está demostrado que una disolución de 1 litro de gasolina en un millón de litros de agua puede apagar un pequeño incendio.
#3 ¿Es el enemigo? Hable más alto!
No hacía falta vestirse de hippie para parecer un creyente de la homeopatía. Hay mucha gente de aspecto "normal" que la consume. Puedo excusar a la gente mayor o sin estudios a los que el farmacéutico les vende unas pastillas homeopáticas para un mal poco definido (excuso al paciente, no al farmacéutico, ojo). Seguro que el efecto placebo les ayuda a sentirse mejor. Pero me parecen tontos de remate las personas que teniendo cierta formación, se creen esta patraña.
#6 Y que encima generalmente lo que te venden en farmacia no es homeopatía de verdad, sino "remedios naturales" que venden como homeopatía para no tener que justificar que funcionen.
#6 Yo he tomado homeopatia, me lo receto un médico y tenía ganas de probar (no era nada grave obviamente, en parte era para autoengañarme ya que el efecto placebo soy consciente que es muy poderoso y quería usarlo a mi favor).
En concreto era para probar de dejar de tomar antidepresivos (Inhibidores de la recaptación de la Serotonina) y ya que lo iba a probar.. me daba igual sugestionarme con cualquier chuminada (que no fuese cara..).. El médico era un psiquiatra profesor de universidad..
Lamentablemente puedo certificar que no sirvió absolutamente de nada..si no tomo los antidepresivos vuelvo al pozo.. en mi caso ni terapia ni sugestión a base de homeo, ni plantas ni nada de nada.. mi cerebro no regula bien los neurotransmisores..
La homepatia es una patraña no porque únicamente no tenga ningún fundamento científico/bioquímico (que es un argumento de peso sin duda) , si no porque no tiene ningún fundamento estadístico.. Yo soy abierto de mente, puedo entender que algo funcione pero no sepamos (todavía) porqué.. pero la estadística no engaña a nadie..
#44 Lo que te paso es producto de varias confusiones muy típica sobre el placebo.
El efecto placebo sólo hace referencia a la mejora de algunos síntomas, no a la curación de una enfermedad.
Para que se produzca un efecto placebo, la persona debe creer que lo que toma va a funcionar.
#44 yo cambiaría de médico...
#44 fíjate que yo dudo de la efectividad de hasta los antidepresivos en muchos casos, no conozco el tuyo pero se recetan siempre para todo el mundo por costumbre, sería cómo recetar antibióticos aunque no se tenga infección, por si acaso..
#44 El placebo solo funciona si te crees que lo que tomas te va a curar. Si te lo tomas pensando que es una patraña no hay placebo que valga.
#44 ¿Qué te recetaron, si es que te acuerdas/se puede decir?
#6 Ese es el problema con la homeopatía. No es que quieran engañar sino que engaña alguien que no debería: el farmacéutico. A mí se me revuelven las tripas cada vez que veo algo de eso en la farmacia. Pero claro, si nos ponemos así: colágeno... Habría que hacer una purga importante.
#6 Incluso aspecto pijo, incluso gente con estudios en el ámbito de la salud
#6 Los putos farmacéuticos. Yo la primavera vez que oí hablar de homeopatía fue precisamente una vez que fui a la farmacia hace muchos años porque estaba acatarrado y la dependienta me dio unas pastilla homeopáticas. Cuando volví a casa, mi novia que estaba estudiando medicina, me mandó de vuelta a la farmacia a devolverlas y que me devolviesen el dinero. Así procedí y me lo devolvieron pero si ahora me vuelve a suceder una situación similar le quemo la farmacia.
#6 mi pediatra, qué es científica cree en la homeopatía, pero obviamente nunca me recomendó nada. Cuando me lo dijo, le dije que es como creer en el tarot o en el horóscopo y mi mujer que estaba delante se enfadó por la falta de respeto.
#6 No se puede vestir de todo a la vez...
#6 el perfil mayoritario son mujeres de mediana edad con estudios "superiores".
Siempre pongo de ejmplo a Steve Jobs: Le dio un cáncer de páncreas, uno de los más mortales, pero afortunadamente era de un tipo poco habitual que se puede reseccionar y tratar con pastillas, fácilmente y sin efectos secundarios.
Bueno, pues el gilipollas se dio a la homeopatía y mierdas naturales y la diñó.
https://www.quironsalud.es/blogs/es/blogbisturi/insulinoma-steve-jobs#:~:text=Steve%20Jobs%20falleci%C3%B3%20en%20su,recibido%20un%20trasplante%20de%20h%C3%ADgado.
#17 Pero es de esos errores que no creo que vuelva a comenter
#33 mira, ese chiste sí que hacer sido bueno
#33 Lo importante es aprender de las experiencias y salir más fuerte
#17 A otro Steve, McQueen, que también murió de cáncer, le engañó un timador que se hacía pasar por médico y dio falsas esperanzas en tratamientos de mentira a cambio de montones de dinero. Su final fue horroroso, pobre hombre.
#17 El muerto más sano del cementerio.
Las constantes vitales una pena pero de vitamina C se murió sobrado.
Jaque mate, ciencia.
Muy bueno. Los defensores de la homeopatía son como los fans de un equipo de fútbol, defienden lo suyo a ultranza y nunca ponen en duda o cuestionan su efectividad: para eso está el enemigo.
#1 Como los defensores de la ciencia.
#3 Por lo menos los de la ciencia tienen estudios serios y que tú mismo puedes comprobar, con la equipación y conocimientos necesarios
#3 Un creyente del Bitulipan nos ha salido homeópata.
Qué sorpresa.
Jaja, no.
#14 Te voy a robar la expresión de Bitulipán, que es demasiado buena.
#25 cryptotulipanes les llaman
#3 Los cientificos son capaces de reconocer cuando se han equivocado y rectificar (por ejemplo cuando culpaban a la grasa de la obesidad y no al azucar)
Ya me gustaria ver a un chaman de estos tener esa minima autocritica
#c-15" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3585523/order/15">#15 Yo me refería a los "defensores de la ciencia", pongo un ejemplo en # 16: Homeopatía - Pantomima Full/c16#c-16
#20 Pero tu te das cuenta que no puedes meter a todos los cientificos o "defensores de la ciencia" en el mismo saco por lo que dice alguno?
#24 ¿Por qué no le respondes eso también a #1 ?
#28 Porque a la que te cuestionas la efectividad de la homeopatia e investigas o aplicas el metodo cientifico dejas de creer. Es el equivalente a creer que la tierra es plana e ignorar la ciencia. Ademas de que en la ciencia tampoco se "cree". Funciona creas o no
#46 Porque a la que te cuestionas la efectividad de la homeopatia e investigas o aplicas el metodo cientifico dejas de creer.
¿Qué pasa con la ciencia si le aplicas el "método homeopático"?
Tu hipótesis es bonita, y sería muy bonito que fuera cierta, por desgracia la realidad viene a ser básicamente la opuesta: Los antivacunas no están locos: tienen más estudios, son más ricos y tienen más tiempo libre (aunque están equivocados)/c25#c-25
#54 No paras de Spamear esa respuesta que crees que es super inteligente.
Pero ni te das cuenta de lo absurda que es.
#67 efecto Dunning-Kruger.
#78 Pero total!
#54 El "metodo homeopatico" no existe y se basa en movidas que se invento un tio del siglo XIX. El metodo cientifico si existe, esta documentado y a diferencia del "metodo magufo" evoluciona (y se modifica) a medida que se van aprendiendo mas cosas y no se queda estancado en el pasado como si fuese una religion de trogloditas.
Pero vaya, que si quieres creer en energias, chacras y memoria del agua cree en ello, asi cuando la palmes te transformaras en un ser de pura energia en armonia con el cosmos
#54 No le pasaría nada, como todo a lo que le apliques el método homeopático
#54 no se que concepto tienes de los científicos (aunque por ese comentario que no paras de poner, intuyo que uno alejado de la realidad)
Lo del sesgo tiene sentido a nivel de persona individual. Lo que no tiene sentido es que te imagines a un señor con un juego de química solo en su casa.
No hay un científico, lo que uno "descubre" pasa por muchos más antes de llegar a la humanidad. Así que el científico sesgado no irá a ningún lado son la aprobación de muchos...
#15 No, de lo que culpaban a la grasa y no al azúcar era a los trombos y ataques al corazón.
Aunque desgraciadamente a nivel endocrinos, dietistas y similar sigue siendo la grasa lo primero que quitan en una dieta, en vez del azúcar. Quizás en unos diez-quince años, cuando llegue una nueva remesa de sanitarios, éstos estén bien aprendidos y digan que el azúcar es el demonio y la grasa no.
#3 has faltado en el sketch, sí. El subtítulo sería EQUIDISTANTE
#3 Me parece muy graciosa la respuesta que está recibiendo mi comentario y que no hace más que reforzar su contenido.
En vez de crearse una discusión sosegada, analizando los distintos aspectos del contenido, lo que hay es una ristra de negativos y toda una serie de comentarios muchos de los cuales no han comprendido el comentario. Hablando de lo que es o deja de ser la ciencia y de lo que hace y deja de hacer la ciencia cuando la cuestión son "los defensores de".
Lo que describe #1 es un comportamiento propio de los seres humanos, el cual se aplica a todas las vertientes humanas, sea la que sea habrá fanáticos que se suman a ello y lo defienden desde el fanatismo, sea eso la homeopatía, la religión, el fútbol, la ciencia, la política, etc.
#26 Pues si te parece graciosa, ríete que de eso se trata todo esto. Si buscabas "una discusión sosegada, analizando los distintos aspectos del contenido" quizás deberías haber dado ejemplo y no reducir tu mensaje a un "pues igual que tú", equiparando a defensores de la ciencia con los de la homeopatía.
#36 equiparando a defensores de la ciencia con los de la homeopatía.
Es que ahí está la gracia, hinchas contra hinchas.
El comentario al que respondía merecía ponerle un espejo, por las generalizaciones y el tono de hincha que ya destilaba.
#38 Confundes tanto términos, argumentos y conceptos, que para discutir contigo primero deberías volver al colegio.
Por darte algunos ejemplos:
1- Quieres poner al mismo nivel la ciencia y la homeopatía. Cuando son conceptos que no son equiparables. La homeopatía es un método terapéutico, la ciencia un conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento , sistemáticamente estructurados.
2- Quieres atribuir a la ciencia los sesgos humanos, que precisamente son los que la ciencia evita (o al menos es el mejor método que conocemos para intentar evitarlos).
3- Por último, hablas de hinchas de la homeopatía e hinchas de la ciencia, y ni te das cuenta que ser hincha de la ciencia implica ser hincha de que las cosas se comprueben de manera metódica y objetiva, se revisen y se actualicen. En cambio ser hincha de la homeopatía es negar todo lo anterior. Y quieres intentar equipararlos.... Es un caso claro de:
"Todos los extremos son malos, ni Ku Klux Klan, ni negros"
#73 1- Quieres poner al mismo nivel la ciencia y la homeopatía.
Falso. A los "defensores de", que es de lo que trata el comentario al que respondí y el mío.
2- Quieres atribuir a la ciencia los sesgos humanos
Falso. A los "defensores de", que es de lo que trata el comentario al que respondí y el mío.
ni te das cuenta que ser hincha de la ciencia implica ser hincha de que las cosas se comprueben de manera metódica y objetiva, se revisen y se actualicen.
Tres hurras por los hinchas de la ciencia.
#76 Lo dicho, que menudo cacao mental que llevas... que te vaya bien la vida!
#79 Sospecho que el cacao que crees ver viene de tus prejuicios sobre mí. No sobre lo que yo he dicho sino sobre lo que tú crees que yo pienso y crees que he dicho sin que lo haya hecho.
Si te interesa la verdad te insto a que intentes releer mis comentarios sin prejuicios, si algo no está escrito no te lo inventes, si hay varias explicaciones posibles para lo que he dicho contémplalas todas no solo las que encajen con un personajillo que te hayas inventado y que sea tu contrincante.
Deja de lado al hincha que puedas llevar dentro.
#85 No, lo del cacao viene por tus comentarios, leídos sin prejuicios, ya te lo he explicado.
Si te interesa
la verdadestar mas cerca de la realidad, te insto a que leas los comentarios de los demás, sin prejuicios e intentando evitar la disonancia cognitiva, si no conoces algo no te lo inventes, no creas que eres el más listo y que tienes que dar lecciones filosóficas a los demás, si te explican cosas intenta entenderlas y contémplalas todas no solo las que encajen con un personajillo que te hayas inventado y que sea tu contrincante.Deja de lado la disonancia cognitiva y el efecto Dunning-Kruger.
#87 La práctica totalidad de los comentarios que me han respondido cambian de tema, no hablan de "los defensores de" sino que hablan de la ciencia, hablan de los resultados de la ciencia, hablan de ...
Y de hecho son un ejemplo de lo que son "los defensores de", se lanzan al ataque antes siquiera de esforzarse en saber qué están atacando exactamente.
Ha sido graciosa la experiencia, no me sorprende el resultado porque precisamente mi comentario ya lo anticipaba antes que ocurriera.
#90 Los defensores de la ciencia hablan de la ciencia, de lo que es y de lo que implica... Que movida eh!
si quieres te hablan de los unicornios.
#92 Y lo hacen mediante negativos a mi comentario, ataques personales, etc.
Hinchas como el resto, que esa era la cuestión de la que trataba mi primer comentario.
#98 No, lo hacen mediante argumentos que tu no puedes o no quieres entender. O escoges justo una parte para justificar tu todo. Justo lo que has hecho con mi comentario.
Este ha sido uno de tus sesudos argumentos:
El único hincha aquí eres tu, disfrazado de equidistante. pero eso ya lo sabes bien.
Déjame ya en paz por favor, voy a discutir con una pared, que será más productivo.
#38 Ejque no lo has entendido. Unos hinchas son mejores que otros. Un fanático de la ciencia, como todo fanático escudará sus opiniones irracionales en que "lo dice la ciencia", aunque "la ciencia" no diga eso, más que nada porque "la ciencia" no es una entidad homogénea que diga nada. Pero, eh, ha dicho "ciencia", eso es bien per sé.
Aunque eso no es muy diferente a "lo dice Dios", "lo dice el Tarot" o "lo dice la Astrología", solo cambia la creencia ciega y la comodidad de otorgar a una entidad superior lo que en realidad es solo mi opinión sesgada.
Pero no van a querer entenderlo, porque estás, precisamente, hablando con fanáticos.
#86 ¿se escudan en "lo dice la ciencia"? ¿La ciencia no dice nada?
Claro, claro...
#91 Relee el comentario porque es obvio que no lo has entendido y responde a las preguntas que planteas.
Te devuelvo el negativo.
#97 Tu comentario no responde a una mierda. Aseguras que la ciencia no dice nada porque no es una entidad homogénea... Y eso es falso. La ciencia afirma cosas, muchas cosas, cosas que son refutables por supuesto, pero eso no les quita validez.
Tanto tú como el otro es lo que no entendéis.
Lo de "Un fanático de la ciencia, como todo fanático escudará sus opiniones irracionales en que "lo dice la ciencia" directamente te lo inventas.
#26 La verdad es que te gusta la polémica gratuita sin fundamento y flagelarte.
#41 La flagelación dice más de quién la imparte que de quién la recibe.
#26 Hay discusiones que no tienen razón de ser a estas alturas de la película.
Discutir sobre el papel de la ciencia y el método científico cuando se habla de la validez de las pseudociencias es ridículo.
No vamos a cuestionar cada fundamento científico cada vez que aparece un magufo con afirmaciones sin contrastar.
¿Te cuestionarias la fuerza de la gravedad si un cantamañanas afirmase que es capaz de volar sin aparatos mecánicos?
#100 Discutir sobre el papel de la ciencia y el método científico cuando se habla de la validez de las pseudociencias es ridículo.
Mi comentario respondía a otro que hablaba de "los defensores de", mi comentario no trata sobre ciencia sino sobre las personas.
#26 Gracioso eres tú qué no tienes ni puñetera idea de cómo funciona la ciencia
#26 ¿Realmente esperabas otro tipo de respuesta? ¿De los usuarios de esta web?
Añado que de los que te han votado negativo, 10 no han entendido el comentario, y otros 30 simplemente lo ven en gris y se apuntan al carro...
#26 confundes evidencia con creencia.
#3
#3 La ciencia se defiende ella sola, no hay que defenderla. Esa precisamente es la diferencia con la homeopatía y demás pseudociencias
#51 no hay que defenderla
Y aún así los hay que lo hacen, y a veces en los mismos términos fanáticos descritos por #1.
#57 Así es, y también hay quien piensa que la ciencia es una religión o una secta solo porque hay fanáticos y sectarios que la defiende de esa forma, cuando es justo lo contrario.
#62 Quizá podría ayudar dejar de hablar de ciencia y referirnos de forma generalizada al método científico.
Dejar de tratar a los científicos como la voz de la diosa ciencia y tratar a los científicos como personas que por lo general aplican el método científico, centrándonos exclusivamente en aquello en lo que han demostrado aplicar el método científico.
Pero eso suele ser más cansado que tratarlos como curas y escuchar a todo lo que dicen como verdades caídas de la ciencia.
#3 Maldita ciencia que te ha dado todo lo que utilizas a diario!
#66 ¿Pero eso no fueron los romanos?
#3 Fan de Pamies inside
#3 Que ganas tengo de que cuando vayas al hospital por algo serio te traten con homeopatía y no con esa sucia "ciencia"
#3 Te has vacunado ?
#3 Los defensores de la ciencia cuestionan constantemente. Por eso la ciencia tiene unas bases solidas basadas en la observación, demostración, pruebas infinitas, etc... y los que defienden la homeopatía directamente se creen cualquier cosa porque leer e informarse les cansa.
#3 ¿Entonces tu no apoyas el método científico?
#3 Sabes de ciencia un montón, felicidades ha ganado un gritón de euros.
#1 Como los feministas
#1 Los yonkis del placebo
Yo tenía un grupo de rock que se llamaba homeopatía. Hacíamos versiones de Placebo, pero al final nos disolvimos.
#61 Mis dieses
#61 buenaaaa
#61
Yo los pocos que conozco que son pro homeopatía resulta que también son antivacunas. Os pasa?
#32 y hasta terraplanistas y chemtrailistas...
#32 Idem
#32 alguno/a hay que cree en máquinas de energía libre.
#32 Total. Tengo la teoría que cuando empieza entrar alguna creencia "alternativa", esto abre la puerta para que las demás entren con más facilidad.
Es como el cuando el sistema inmunitario baja, te pillas cualquier infección o enfermedad. La cuestión es que no se suele quedar ahí. Una vez que entra la primera vienen las demás en cascada...
Frenalol!
"Más te vale estar sano"
Flojillo.
Esa gente es tan ridícula que ya es imposible hacer chiste sobre ellos.
#13 Pero tienen razón en una cosa, en que es evidente que hay una campaña de desprestigio contra la homeopatía, y ya que lo menciona, contra los coches de hidrógeno y contra las centrales nucleares.
#93 Una pena que no haya desprestigio por ser gilipollas.
#93 esas tres cosas se desprestigian solas.
#13
>Flojillo
En este caso, yo diría diluido
Yo conocí a un médico de carrera de medicina con una consulta de Homeopatía. Y le iba muy bien.
#18 ¿la homeopatia o la consulta?
#23 La consulta.
#27 A el la homeopatia le funciona
#18 Hombre, seguro que da mas pasta (si sabes vender humo) y no tiene que hacer guardias o aguantar cierta gentuza que acude al hospital
#18 Yo también conocí a un médico de carrera con consulta de homeopatía (acompañér a un familiar a la consulta por pura curiosidad) y lo que pude comprobar es que el tío hacía más de psicólogo que de otra cosa.
Mi familiar salió de allí encantado de que alguien escuchase sus problemas y por haberse desahogado un poco.
#18 Yo mismo fui a una medico de cabecera (hará unos 12 años) por una congestion nasal prolongada (muchos días, probablemente por la contaminación de la zona en conjunción con el polen). Me prescribió lavados nasales con agua de mar y un par de medicamentos. Cuando le entregue las recetas al farmacéutico me dijo que no tenía homeopatía que la tendría que pedir y recoger más tarde.
Me sentó como una patada en los cojones. Hice los lavados nasales y en poco tiempo otra vez como una rosa. Menos más que no tenían esa mierda porque me llego a enterar que he pagado por homeopatía después de pagarla y me hubiera sentido estafado y engañado. Ahora siempre miro con mucho ojo que es lo que me prescriben.
"1 de súlfur por 99 de agua" no es homeopatía. En una dilución homeopática no queda nada del principio activo. Cómo esto la hace más absurda si cabe, se inventaron lo de que "el agua tiene memoria".
#40 creo que no es un 1% de azufre o lo que sea que le echen, se supone que es meter la gotita en un volumen de agua, de eso coger otra gotita y echarla en un cubo de agua, de eso coger una gotita y... Así 99 veces.
Lo que lleva a la pregunta ¿De donde sacan tanta "agua pura" para estar jugando a pasar agua de un cacharro a otro? ¿Por donde tiran las disoluciones 1,2,3... que no les sirven? ¿Por qué estamos bebiendo pis de pez e hindú muerto del Ganges y no nos curamos ya de algo al amorrarnos al grifo?
#55 En la disolución más habitual (CH o Centesimal Hahnemanniana, ya que fue la ideada originalmente por el fundador de la homeopatía, hasta la versión 5ª del Organon -la "biblia" de la homeopatía-), lo que se hace es que se cojen 99 partes del disolvente (que puede ser agua, pero no necesariamente) y luego 1 parte del disolvente (por ejemplo, de Árnica). Es decir, que sería suficiente con 99 ml de agua y 1 ml de Árnica. Esto sería una disolución 1 CH.Si quisiéramos obtener la 2CH, bastaría con coger 1 ml de la disolución obtenida anteriormente y añadirla a 99ml del disolvente en cuestión.
#40 Te olvidas de lo agitar la mezcla dándole golpes con una Bíblia. Si no se hace así, tampoco es homeopatía.
Un vaso de agua de grifo a las mañanas y ya tienes un dosis homeopática de todo.
#69 Ponle un poco de azúcar, no seas rata!
Como activismo pase, pero no tiene ni un chiste bueno (tal vez "Frenalol").
#12 dijo desde su asiento JAJOTA de la Real Academia del Chiste
#22 Soy la letra Jajota mayúscula, como el DJ.
@olicarca una clarificación: es humor, puede ser incluso de ciencia ficción.
Al final no prosperó aquella ley que nos prometieron en el que directamente este tipo de productos sólo podrían venderse como complemento alimenticio y con aviso de que no eran tratamientos ni producían efectos de ningún tipo.
El que lo toma, pues es un pobre desgraciado que cree en la magia o tiene poca formación o no entendió qué era una molécula. Pero quien lo vende a una persona enferma, sabiendo que le vende sacarina, merece la cárcel.
Cierto mucho que va de homeopatas y la pachamama que los pario son casualmente los que pasan de vacunarse
#72 Claro que si... ¿Sr. abascal, ud. ya se vacunó?
A ver cuándo hacen uno sobre los comentaristas de Internet, para que nos ofendamos por aquí.
Qué a mí me gustó el de Millennial mayor porque en parte se reían de algunas actitudes mías.
#19 y tambíen hace falta que hagan algunos polémicos por ejemplo sobre "Monarquicos" o sobre "Antifas"
#39 haciendo honor a tu nick, parece...
Yo a esta gente no le veo la gracia. No tienen ni un chiste bueno y no me río ni una vez. Ni media sonrisa
#64 Pues igual no deberías seguir viendo sus videos.
#71 Yo no los veo pero los siguen spameando aqui como si fueran ni remotamente buenos.
#71 Pues igual me la suda que me digan lo que tengo que hacer
Un medico receta mal un paciente y muere, le van a la chepa.
Un homeopata causa la muerte de un enfermo.. no pasa nada, la culpa del enfermo .
#74 Es que si te mueres por hacer caso a un homeopata, la culpa es tuya por no haber ido a un medico.
#74 nadie se muere por tomar agua con azúcar, en el peor de los casos podrán morirse por abandonar un tratamiento en condiciones pensando que el agua con azúcar es mejor, pero no creo que un adulto que hace eso pueda culpar a nadie salvo a sí mismo.
Luego también hay quien cree que rezar puede curar enfermedades, y tampoco pasa nada...